● 陳 丹，謝 飛

（湘潭大學(xué)法學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

我國自2012年試行商業(yè)保理以來，保理行業(yè)得到迅速發(fā)展。2018年，中央財(cái)經(jīng)委員會工作會議召開后，政府有關(guān)部門迅速貫徹落實(shí)中央會議精神，對我國金融市場逐步加強(qiáng)監(jiān)管，而保理行業(yè)也及時(shí)做出了調(diào)整，淘汰掉部分不良企業(yè)，促使行業(yè)健康穩(wěn)定發(fā)展。然而，2020年我國遭遇新冠肺炎疫情。受此影響，金融市場風(fēng)險(xiǎn)陡增，保理行業(yè)面臨不良貸款率提升、違約風(fēng)險(xiǎn)增加等情況，尤其對于未來應(yīng)收賬款敘做保理而言更是如此。從法律規(guī)定上看，《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）的頒布實(shí)施，承認(rèn)了未來應(yīng)收賬款敘做保理的合法性。但2014年我國銀監(jiān)會頒布施行的《商業(yè)銀行保理業(yè)務(wù)管理暫行辦法》（下稱《管理暫行辦法》）第13條卻規(guī)定：“商業(yè)銀行不得基于未來應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)?！币咔橛绊懺侬B加現(xiàn)行法律規(guī)則適用沖突，正是未來應(yīng)收賬款敘做保理的法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)所在，需要在現(xiàn)行法框架內(nèi)加以梳理，并通過現(xiàn)行規(guī)則的解釋方可實(shí)現(xiàn)合理規(guī)避其風(fēng)險(xiǎn)的法律效果。

一、未來應(yīng)收賬款敘做保理的規(guī)范要義

關(guān)于未來應(yīng)收賬款的概念在學(xué)界和司法實(shí)踐中長期存在著理解分歧。依托現(xiàn)行法律規(guī)定，對未來應(yīng)收賬款的規(guī)范要義加以闡釋，有助于使其進(jìn)一步精準(zhǔn)化，同時(shí)也有助于明確其法律屬性及其與保理合同效力判定之間的關(guān)系。

（一）未來應(yīng)收賬款敘做保理的規(guī)則闡釋

未來應(yīng)收賬款保理的規(guī)則最早并不是由國內(nèi)原創(chuàng)，而是由國際條約引入的，隨后在國內(nèi)保理實(shí)踐中得到廣泛運(yùn)用。但由于對相關(guān)規(guī)則的規(guī)范要義存在不同理解，使其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)面臨諸多爭議。國際上，未來應(yīng)收賬款敘做保理的規(guī)定見于《國際保理公約》《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》《國際保理通則》等國際公約。而關(guān)于未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性，《國際保理公約》第5條和《聯(lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓公約》（下稱《轉(zhuǎn)讓公約》）第8條中都對其予以明確肯定，支持未來應(yīng)收賬款可敘做保理業(yè)務(wù)①參見《國際保理公約》第5條：在保理合同雙方當(dāng)事人之間：（1）保理合同關(guān)于轉(zhuǎn)讓已經(jīng)產(chǎn)生或?qū)⒁a(chǎn)生的應(yīng)收賬款的規(guī)定，不應(yīng)由于該合同沒有詳細(xì)列明這些應(yīng)收賬款的事實(shí)而失去其效力，如果在該合同訂立時(shí)或這些應(yīng)收賬款產(chǎn)生時(shí)上述應(yīng)收賬款可以被確定在該合同項(xiàng)下的話?！堵?lián)合國國際貿(mào)易中應(yīng)收款轉(zhuǎn)讓公約》第8條第1款：應(yīng)收款符合下列條件之一的，其轉(zhuǎn)讓對于轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間、對于債務(wù)人或?qū)τ诟偤锨髢斎硕圆⒎菬o效，而且也不得以這是一項(xiàng)以上應(yīng)收款、未來應(yīng)收款或應(yīng)收款組成部分或其未分割權(quán)益的轉(zhuǎn)讓為由而否定一個(gè)受讓人權(quán)利的優(yōu)先權(quán)：（a）應(yīng)收款被單獨(dú)列明作為與該轉(zhuǎn)讓相關(guān)的應(yīng)收款；（b）應(yīng)收款由任何其他方式列明，但條件是在轉(zhuǎn)讓時(shí)，或就未來應(yīng)收款而言在原始合同訂立時(shí)，可被認(rèn)明是與該轉(zhuǎn)讓相關(guān)的應(yīng)收款。。其中，《轉(zhuǎn)讓公約》第5條（b）款將未來應(yīng)收賬款定義為“轉(zhuǎn)讓合同訂立后產(chǎn)生的應(yīng)收賬款”。而在我國現(xiàn)行有關(guān)會計(jì)準(zhǔn)則中，則規(guī)定應(yīng)收賬款不包括未來應(yīng)收賬款，而是以實(shí)際發(fā)生額為準(zhǔn)②參見財(cái)政部2011年10月發(fā)布的《小企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則》（財(cái)會〔2011〕17號）第9條規(guī)定：“應(yīng)收及預(yù)付款項(xiàng)，是指小企業(yè)在日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)中發(fā)生的各項(xiàng)債權(quán)。包括：應(yīng)收票據(jù)、應(yīng)收賬款、應(yīng)收股利、應(yīng)收利息、其他應(yīng)收款等應(yīng)收款項(xiàng)和預(yù)付賬款。應(yīng)收及預(yù)付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)按照發(fā)生額入賬。”。但未來應(yīng)收賬款的實(shí)際運(yùn)用與這一規(guī)定并不相符。我國《民法典》第761條雖以法律形式肯定了未來應(yīng)收賬款敘做保理的合法性，但是并未對其含義作出明確界定。其定義主要存在于有關(guān)行政法規(guī)和部門規(guī)章之中，如《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》（下稱《質(zhì)押登記辦法》）第2條規(guī)定：“應(yīng)收賬款為包含現(xiàn)有及未來金錢債權(quán)的付款請求權(quán)?！薄豆芾頃盒修k法》第13條第2款規(guī)定：“未來應(yīng)收賬款是指合同項(xiàng)下賣方義務(wù)未履行完畢的預(yù)期應(yīng)收賬款?！本C合保理業(yè)務(wù)實(shí)踐情況和現(xiàn)行法律規(guī)定，可將未來應(yīng)收賬款理解為合同項(xiàng)下賣方（債權(quán)人）的未履行完畢的預(yù)期金錢債權(quán)的付款請求權(quán)。

從行業(yè)審批和監(jiān)管的角度看，我國保理的實(shí)踐類型主要分為兩種：一為銀保監(jiān)批準(zhǔn)、監(jiān)管的銀行保理機(jī)構(gòu)，即銀行保理；二為商務(wù)部批準(zhǔn)從事保理業(yè)務(wù)的商業(yè)保理公司，即商業(yè)保理[1]。未來應(yīng)收賬款的應(yīng)用在銀行保理與商業(yè)保理敘做保理業(yè)務(wù)中存在著爭議，其產(chǎn)生原因主要有兩個(gè)方面：一方面，《民法典》尚未規(guī)定未來應(yīng)收賬款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。按照《管理暫行辦法》第13條規(guī)定，未來應(yīng)收賬款認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)縮小至賣方義務(wù)未履行完畢。但該規(guī)定仍未明確賣方義務(wù)需履行至何種程度時(shí)未來應(yīng)收賬款才得以產(chǎn)生，導(dǎo)致司法適用上存在一定的模糊空間。例如在北京銀行股份有限公司天津和平支行與中再資源再生開發(fā)有限公司等合同糾紛一案中③參見最高人民法院（2016）最高法民終6號民事裁定書。，當(dāng)事人之間就應(yīng)收賬款應(yīng)適用會計(jì)行業(yè)中的概念抑或法律上的含義而產(chǎn)生爭議。對此，最高人民法院認(rèn)為應(yīng)以賣方是否履行供貨義務(wù)作為分辨應(yīng)收賬款含義的依據(jù)，即合同訂立后但未履行供貨義務(wù)所產(chǎn)生的應(yīng)收賬款也為未來應(yīng)收賬款，這就將《管理暫行辦法》中的“賣方義務(wù)未履行”細(xì)化為“賣方未履行供貨義務(wù)”。另一方面，對《管理暫行辦法》第13條的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的理解與適用本身存在著諸多爭議。有學(xué)者認(rèn)為該規(guī)定中的未來應(yīng)收賬款為基礎(chǔ)合同項(xiàng)下賣方未履行義務(wù)而不具備生效條件的債權(quán)，區(qū)別于不具備可期待性和確定性的債權(quán)[2]。也有學(xué)者認(rèn)為，可將未來應(yīng)收賬款分為五種形態(tài)，分別對應(yīng)不同應(yīng)收賬款定義，其中僅前三種屬于《管理暫行辦法》對未來應(yīng)收賬款的定義[3]。還有學(xué)者認(rèn)為商業(yè)保理項(xiàng)下的應(yīng)收賬款應(yīng)滿足五種適格條件[4]。綜合上述意見，可以認(rèn)為，針對基礎(chǔ)合同法律關(guān)系明確而僅有付款期限或付款條件未成就的情形，由于其付款結(jié)果的實(shí)現(xiàn)具有必然性，應(yīng)將該種情形視為現(xiàn)實(shí)應(yīng)收賬款；而對于基礎(chǔ)合同法律關(guān)系未成就的情形，包括基礎(chǔ)合同為附期限或附條件而生效的合同，因其基礎(chǔ)合同此時(shí)并未成立，未來應(yīng)收賬款尚未形成，不能作為保理合同標(biāo)的，故而導(dǎo)致保理合同因缺乏核心要件而不能成立。

（二）未來應(yīng)收賬款應(yīng)當(dāng)具備的法律屬性

未來應(yīng)收賬款的法律屬性包括合理期待性、確定性和可轉(zhuǎn)讓性。合理期待性是指該未來應(yīng)收賬款在保理合同訂立時(shí)尚未產(chǎn)生，但在保理合同履行期限屆至前某個(gè)時(shí)間點(diǎn)會產(chǎn)生，保理人對此未來應(yīng)收賬款具備合理期待的法律屬性；確定性是指在其后產(chǎn)生的未來應(yīng)收賬款符合保理合同可轉(zhuǎn)讓債權(quán)的范圍的法律屬性[5]；可轉(zhuǎn)讓性是指未來應(yīng)收賬款在合同履行期限屆滿時(shí)可合法有效轉(zhuǎn)讓的法律屬性。

1.未來應(yīng)收賬款的合理期待性、確定性、可轉(zhuǎn)讓性

在理論與實(shí)踐上，未來應(yīng)收賬款的合理期待性、確定性、可轉(zhuǎn)讓性對未來應(yīng)收賬款保理合同效力的影響尚有爭議。學(xué)者們對未來應(yīng)收賬款的上述“三性”持有不同的認(rèn)識。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)注重未來應(yīng)收賬款的合理期待性，因?yàn)樗琴囈詤^(qū)別保理合同債權(quán)與其他債權(quán)的重要因素之一[6]。有學(xué)者提出債權(quán)能否轉(zhuǎn)讓，應(yīng)視債權(quán)是否具有確定性，如該債權(quán)極不確定，則不能轉(zhuǎn)讓[7-8]。司法實(shí)踐的分歧則集中表現(xiàn)在對于“三性”之間的內(nèi)在關(guān)系和地位的不同理解。有的法院認(rèn)為未來應(yīng)收賬款的合理期待性和確定性為可轉(zhuǎn)讓性的構(gòu)成要件，也就是說，未來應(yīng)收賬款的可期待性和確定性要達(dá)到將有且必有的要求，未來應(yīng)收賬款才具有可轉(zhuǎn)讓性。例如卡得萬利商業(yè)保理有限公司與福建省佳興農(nóng)業(yè)有限公司、陳小峰借款合同糾紛案①參見上海市高級人民法院（2016）滬民申2374號民事裁定書。，徠乾商業(yè)保理（上海）有限公司與上海麗粵餐飲管理有限公司等其他合同糾紛案②參見上海市浦東新區(qū)人民法院（2015）浦民六（商）初字第19918號民事判決書。，法院都認(rèn)為保理合同雙方約定的未來應(yīng)收賬款之間不具備可期待性和確定性，故不具有可轉(zhuǎn)讓性。有的法院則認(rèn)為未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性、合理期待性和確定性應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持三者并重，只有同時(shí)滿足“三性”的未來應(yīng)收賬款在保理合同關(guān)系中方能得以實(shí)現(xiàn)。例如卡得萬利商業(yè)保理有限公司與長沙市天心區(qū)三大碗酒樓合同糾紛案③參見長沙市天心區(qū)人民法院（2019）湘0103民初2827號民事判決書。，法院認(rèn)為在保理合同期限屆滿時(shí)未來應(yīng)收賬款不具備合理期待性、確定性和可轉(zhuǎn)讓性，因此該未來應(yīng)收賬款不具備實(shí)現(xiàn)的必然性。其實(shí)，鑒于上述“三性”之間并不具有內(nèi)在的從屬關(guān)系，因此有必要在保理合同效力認(rèn)定中審查“三性”是否同時(shí)具備，并且應(yīng)將合理期待性和確定性作為可轉(zhuǎn)讓性的前置要件。

2.“三性”的獨(dú)立價(jià)值與保理合同效力的關(guān)系

由此可見，未來應(yīng)收賬款的上述“三性”皆有其獨(dú)立價(jià)值，而且這種獨(dú)立性足以影響保理合同的效力。在保理合同中，“三性”的獨(dú)立價(jià)值是指合理期待性、確定性和可轉(zhuǎn)讓性各自對于未來應(yīng)收賬款保理合同是否成立具有其獨(dú)立的作用。這種獨(dú)立作用在保理合同成立至屆滿時(shí)表現(xiàn)得尤其明顯。具體而言，在保理合同成立至履行期限屆滿期間，未來應(yīng)收賬款滿足合理期待性、確定性要求才可成立，這是未來應(yīng)收賬款作為保理合同標(biāo)的的基礎(chǔ)。其中，合理期待性和確定性應(yīng)在保理合同履行期間內(nèi)存續(xù)，若在該期間內(nèi)未來應(yīng)收賬款喪失了合理期待性或確定性，則會導(dǎo)致保理合同無效。而在保理合同履行期限屆滿時(shí)，保理人欲實(shí)現(xiàn)以未來應(yīng)收賬款為合同標(biāo)的的債權(quán)，那么該未來應(yīng)收賬款除滿足合理期待性和確定性外，也須滿足可轉(zhuǎn)讓性。而合理期待性和確定性雖為可轉(zhuǎn)讓性的構(gòu)成要件，但由于保理合同目的的實(shí)現(xiàn)需要“三性”的共同作用，故而與其獨(dú)立價(jià)值并不存在沖突?？赊D(zhuǎn)讓性的獨(dú)立價(jià)值在于其除了要求未來應(yīng)收賬款具備合理期待性和確定性外，在合同履行期限屆滿時(shí)若不符合《民法典》《質(zhì)押登記辦法》等關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，該未來應(yīng)收賬款同樣不具有可轉(zhuǎn)讓性，從而導(dǎo)致保理合同無效。

（三）未來應(yīng)收賬款保理合同規(guī)則的司法適用

司法實(shí)踐中，各地法院對是否適用《管理暫行辦法》第13條存在不同認(rèn)識。有的法院不認(rèn)可以未來應(yīng)收賬款為標(biāo)的的保理合同，如中國工商銀行股份有限公司銅陵分行與安徽群利港務(wù)有限公司等金融借款合同糾紛一案④參見銅陵市中級人民法院（2015）銅中民二初字第00006號民事判決書。，法院就認(rèn)為《管理暫行辦法》作為部門規(guī)章可影響合同效力，進(jìn)而以未來應(yīng)收賬款作為保理合同標(biāo)的的行為違反該規(guī)范為由否定了保理合同的效力。然而，更多的司法裁判則表達(dá)了與之相反的認(rèn)識。例如阿貝爾化學(xué)（江蘇）有限公司與中國建設(shè)銀行股份有限公司武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支行合同糾紛案⑤參見武漢市中級人民法院（2017）鄂01民終7228號民事判決書。和中國光大銀行股份有限公司常州支行與常州朗銳鑄造有限公司等金融借款合同糾紛案⑥參見江蘇省高級人民法院（2015）蘇商終字第00131號民事判決書。，法院認(rèn)為，未來應(yīng)收賬款作為將來金錢債權(quán)，其轉(zhuǎn)讓行為若符合合同性質(zhì)、當(dāng)事人又無異議且法律無禁止性規(guī)定，可以將其作為保理合同標(biāo)的，不能以未來應(yīng)收賬款本身違反部門規(guī)章而否定其自身價(jià)值與合同效力。

仔細(xì)分析起來，未來應(yīng)收賬款保理合同的效力不應(yīng)當(dāng)受《管理暫行辦法》第13條影響。原因有三：其一，在規(guī)范層級上，作為民事基本法的《民法典》比作為部門規(guī)章的《管理暫行辦法》效力層級更高并且更新。依據(jù)上位法優(yōu)于下位法、同一位階新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，當(dāng)《民法典》與《管理暫行辦法》關(guān)于未來應(yīng)收賬款保理合同的效力規(guī)則存在沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》的規(guī)定。其二，在效力范圍上，《管理暫行辦法》作為我國銀監(jiān)會依法制定的規(guī)章，僅為銀行業(yè)內(nèi)部的管理性規(guī)范，并非效力性規(guī)范，不直接調(diào)整合同關(guān)系。合同效力應(yīng)由司法機(jī)關(guān)依據(jù)法律和行政法規(guī)的規(guī)定加以判定，而非由行政機(jī)關(guān)來裁斷。其三，在市場調(diào)節(jié)作用上，保理人作為市場主體雖違規(guī)辦理未來應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)，但風(fēng)險(xiǎn)增加的同時(shí)也會帶來額外收益。此種風(fēng)險(xiǎn)決策可納入經(jīng)營自由的范疇，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)過度干預(yù)市場主體的自由選擇而認(rèn)定合同無效[9]。

二、未來應(yīng)收賬款敘做保理的法律風(fēng)險(xiǎn)分析

未來應(yīng)收賬款保理合同的風(fēng)險(xiǎn)既有其個(gè)性，也有保理合同的共性。在保理體系和規(guī)范建設(shè)不足的背景下，未來應(yīng)收賬款保理合同面臨多種風(fēng)險(xiǎn)是客觀現(xiàn)實(shí)。依照現(xiàn)行法律規(guī)定對其法律風(fēng)險(xiǎn)加以全面梳理和分析研判，是促進(jìn)該行業(yè)健康發(fā)展的基礎(chǔ)性工作。

（一）未來應(yīng)收賬款敘做保理的法律風(fēng)險(xiǎn)類型

未來應(yīng)收賬款敘做保理的法律風(fēng)險(xiǎn)主要有兩類：一是未來應(yīng)收賬款的內(nèi)在性質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)，會影響保理合同的效力；二是保理合同履行屆滿后的債權(quán)轉(zhuǎn)讓的外在風(fēng)險(xiǎn)，會影響保理人的預(yù)期合同目的的實(shí)現(xiàn)。

1.未來應(yīng)收賬款性質(zhì)不確定的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)

因未來應(yīng)收賬款的認(rèn)定條件較為寬松，而其審查義務(wù)相較于普通保理要求又更高，因此保理人要承擔(dān)更多的前期審核和貸后管理責(zé)任。若保理人未盡到應(yīng)盡的合理審查義務(wù)，對保理合同目的無法實(shí)現(xiàn)具有過失，則須根據(jù)其過錯(cuò)情形承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任[2]。保理人之所以承擔(dān)如此責(zé)任，就是因?yàn)槲磥響?yīng)收賬款自身性質(zhì)不確定帶來的。這種自身性質(zhì)不確定的風(fēng)險(xiǎn)可稱之為內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)。內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)有兩種具體情形：其一，在債權(quán)人未履行相關(guān)義務(wù)前訂立未來應(yīng)收賬款保理合同，該未來應(yīng)收賬款的合理期待性和確定性不明的風(fēng)險(xiǎn)。其二，在履行期限內(nèi)保理人未加強(qiáng)貸后管理，如果基礎(chǔ)合同履行狀況發(fā)生變化，該未來應(yīng)收賬款不再具有合理期待性或確定性，在履行期限屆至?xí)r無法滿足可轉(zhuǎn)讓性要求，從而導(dǎo)致債權(quán)無法轉(zhuǎn)讓。上述兩種風(fēng)險(xiǎn)情形都會使未來應(yīng)收賬款無法滿足合理期待性和確定性要求，造成該保理合同陷入“名為保理，實(shí)為借貸”的現(xiàn)實(shí)法律困境。

2.未來應(yīng)收賬款實(shí)現(xiàn)的外在風(fēng)險(xiǎn)

未來應(yīng)收賬款保理合同在滿足其內(nèi)在性質(zhì)要求后，保理人仍然面臨由于外在因素致使未來應(yīng)收賬款無法實(shí)現(xiàn)，進(jìn)而造成保理人利益受損的風(fēng)險(xiǎn)。具體而言，這類風(fēng)險(xiǎn)主要存在于以下兩種情形：其一，在履約過程中，買方（債務(wù)人）主張抗辯權(quán)或抵銷權(quán)而拒絕履行。根據(jù)《民法典》第522條規(guī)定：“債務(wù)人對債權(quán)人的抗辯，可以向第三人主張。”基礎(chǔ)合同中的債權(quán)人與債務(wù)人之間就基礎(chǔ)合同履行產(chǎn)生爭議，在簽訂保理合同后，債務(wù)人可向保理人主張抗辯。例如在保理合同履行期間內(nèi)基礎(chǔ)合同發(fā)生履行遲延、貨物質(zhì)量瑕疵或者貨物損失等情況，導(dǎo)致債務(wù)人利益受損，債務(wù)人主張損害賠償抗辯，或依據(jù)《民法典》第519條的規(guī)定主張抵銷權(quán)，從而向保理人要求少付或不付該未來應(yīng)收賬款。實(shí)踐中，債權(quán)人或者保理人往往采取特別約定的方式來避免債務(wù)人行使抵銷權(quán)和抗辯權(quán)的風(fēng)險(xiǎn)，如在日照港進(jìn)出口貿(mào)易有限公司等與中匯信通商業(yè)保理有限公司合同糾紛一案中，保理合同當(dāng)事人就對債權(quán)不具有抵銷的事由做了明確約定①參見北京市高級人民法院 (2021)京民終175號民事判決書。。其二，未來應(yīng)收賬款存在禁止轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)。由于基礎(chǔ)合同交易雙方都有可能通過補(bǔ)充協(xié)議或者作出其他約定對該筆未來應(yīng)收賬款設(shè)定禁止轉(zhuǎn)讓的條款，而保理人對此可能一無所知，最終使其承受未來應(yīng)收賬款無法轉(zhuǎn)讓的風(fēng)險(xiǎn)。雖然可以通過訴訟證明自己作為善意方而主張取得該未來應(yīng)收賬款的權(quán)利，但保理人承擔(dān)的舉證責(zé)任本身也增加了保理合同目的實(shí)現(xiàn)的難度。

（二）風(fēng)險(xiǎn)因素背后的制度和現(xiàn)實(shí)成因

未來應(yīng)收賬款保理合同的風(fēng)險(xiǎn)成因普遍存在于銀行保理與商業(yè)保理中，而保理制度的系統(tǒng)性缺陷又增加了保理合同目的實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。對于這些風(fēng)險(xiǎn)，可以從保理人自身、保理體系以及保理法規(guī)三個(gè)層面來展開分析。

1.保理人的客戶選擇理念

保理人的客戶選擇理念使其更傾向于選擇大企業(yè)，尤其是銀行保理人，其所謂的優(yōu)質(zhì)客戶通常指的是大型國有企業(yè)或公用事業(yè)類公司[10]。此類企業(yè)經(jīng)營狀況穩(wěn)定、商業(yè)信譽(yù)高，與其開展保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)也就相對較低。但問題恰恰就在于如何識別優(yōu)質(zhì)客戶。由于保理人天然具有趨利避害的保守投資理念，往往默認(rèn)那些成熟的大型企業(yè)為優(yōu)質(zhì)客戶，從而使其更傾向于選擇與這樣的企業(yè)開展保理業(yè)務(wù)。但這類企業(yè)通常都擁有充足的現(xiàn)金流，其對保理業(yè)務(wù)的需求并不迫切。而不少具有發(fā)展?jié)摿Φ闹行∑髽I(yè)急需通過保理融資來維持資金周轉(zhuǎn)和再生產(chǎn)投入，卻又常常得不到保理人的眷顧。這樣既束縛了保理人拓展保理業(yè)務(wù)的范圍和渠道，也使得保理業(yè)務(wù)由于難以有效匹配各類企業(yè)的現(xiàn)實(shí)需求，從而消解了設(shè)立保理融資的現(xiàn)實(shí)意義。

2.保理業(yè)務(wù)管控體系缺失

現(xiàn)有保理管理體系已經(jīng)不適應(yīng)高要求、高專業(yè)性的保理業(yè)務(wù)發(fā)展現(xiàn)實(shí)。許多銀行內(nèi)部并未設(shè)立專門的保理業(yè)務(wù)處理部門，而是交由負(fù)責(zé)貿(mào)易金融或交易業(yè)務(wù)的有關(guān)部門予以統(tǒng)一處理[11]。銀行風(fēng)控體系目前也不能適應(yīng)保理業(yè)務(wù)規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的要求，尤其對于以未來應(yīng)收賬款為標(biāo)的的保理合同而言，難以通過現(xiàn)有的審核與管理機(jī)制達(dá)到對其業(yè)務(wù)開展的可行性實(shí)施精準(zhǔn)和科學(xué)決策的目標(biāo)。就業(yè)務(wù)開展本身而言，保理業(yè)務(wù)較為依賴保理人和債權(quán)人雙方的信用評估，但是目前我國保理行業(yè)還缺乏專有的行業(yè)信用標(biāo)準(zhǔn)和評估體系，如果保理人對債權(quán)人的保理信用評級和信用管理經(jīng)驗(yàn)不足，客觀上就會增加開展保理業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中，就曾發(fā)生保理人將保理業(yè)務(wù)做成應(yīng)收賬款質(zhì)押貸款的情況，直接導(dǎo)致貿(mào)易欺詐風(fēng)險(xiǎn)爆發(fā)，致使銀行保理業(yè)務(wù)量在一段時(shí)間內(nèi)大幅下降[12]。

3.行業(yè)法律規(guī)范建設(shè)滯后

在《民法典》頒布之前，我國關(guān)于保理業(yè)務(wù)規(guī)制的規(guī)定散見于各行政主管部門制定的部門規(guī)章以及其他具有普遍適用效力的規(guī)范性文件之中。就商業(yè)保理而言，針對其經(jīng)營和監(jiān)管的規(guī)范長期缺失。直到2018年中央機(jī)構(gòu)改革后，新設(shè)立的中國銀保監(jiān)會才在2019年發(fā)布了《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》，明確提出要規(guī)范商業(yè)保理企業(yè)經(jīng)營行為，加強(qiáng)監(jiān)督管理，壓實(shí)監(jiān)管責(zé)任，防范化解風(fēng)險(xiǎn)①參見中國銀保監(jiān)會辦公廳2019年10月18日發(fā)布的《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號）的有關(guān)規(guī)定。。而就銀行保理而言，前述《管理暫行辦法》中規(guī)定的銀行保理規(guī)則也早已滯后于當(dāng)前保理業(yè)務(wù)實(shí)踐發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需求，特別是其中第13條有關(guān)未來應(yīng)收賬款敘做銀行保理的適格性問題的否定態(tài)度，與未來應(yīng)收賬款敘做銀行保理的業(yè)務(wù)發(fā)展和實(shí)踐做法存在沖突。此外，現(xiàn)有保理業(yè)務(wù)監(jiān)督和管理規(guī)范的效力層級和權(quán)威性也不高，不僅沒有形成統(tǒng)一的業(yè)務(wù)指導(dǎo)與風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)管的規(guī)則體系，而且關(guān)于債權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)定在保理業(yè)務(wù)開展中更是暴露出可操作性不足的問題[13]，亟需更為權(quán)威和系統(tǒng)的制度建構(gòu)。

三、未來應(yīng)收賬款敘做保理的風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對策略

未來應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)因素的多面性和復(fù)雜性，要求應(yīng)對策略的制定和實(shí)施必須系統(tǒng)化。這種系統(tǒng)性應(yīng)對的策略可以從立法完善、司法解釋和行業(yè)立規(guī)三個(gè)維度予以展開。通過立法、司法和守法主體的共同努力，形成制度合力，最終實(shí)現(xiàn)有法可依、裁判統(tǒng)一和行業(yè)自治的規(guī)范效果。

（一）立法層面：構(gòu)筑以《民法典》為核心的規(guī)則體系

保理合同規(guī)范體系的完善應(yīng)圍繞《民法典》展開。由于《民法典》文本高度凝練，無法對未來應(yīng)收賬款保理合同的規(guī)則作出詳細(xì)規(guī)定，難以發(fā)揮出對未來應(yīng)收賬款保理合同業(yè)務(wù)的規(guī)范、指引和強(qiáng)制效力，因此仍然有賴于司法解釋和行政法規(guī)、規(guī)章等規(guī)范體系對其進(jìn)一步完善。

一方面，出臺保理合同規(guī)則具體適用的司法解釋。司法解釋相較立法解釋有貼近現(xiàn)實(shí)、數(shù)量較多以及更為靈活的特點(diǎn)[14]。針對保理實(shí)踐中的新型問題和現(xiàn)實(shí)需求專門出臺司法解釋，對于未來應(yīng)收賬款保理合同業(yè)務(wù)開展將起到直接的推動(dòng)作用。關(guān)于未來應(yīng)收賬款敘做保理業(yè)務(wù)的司法適用，可從適格條件和構(gòu)成要件兩方面加以規(guī)定。適格條件方面，須明確未來應(yīng)收賬款認(rèn)定的界限。其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越靠近合同成立時(shí)間，則保理人的風(fēng)險(xiǎn)越大，但同時(shí)效率也就越高。如何平衡風(fēng)險(xiǎn)與利益之間的價(jià)值選擇，是其中應(yīng)予充分考慮的問題。構(gòu)成要件方面，則須明確合理期待性、確定性和可轉(zhuǎn)讓性的要求。界定“三性”與合同效力認(rèn)定之間的關(guān)系，為未來應(yīng)收賬款保理合同的有效成立提供明晰的規(guī)范指引。

另一方面，對現(xiàn)行部門規(guī)章進(jìn)行必要地清理和修正，統(tǒng)一保理業(yè)務(wù)規(guī)范。根據(jù)《民法典》的立法精神和規(guī)范要求，未來應(yīng)收賬款敘做保理合同的合法性已經(jīng)確立，應(yīng)當(dāng)對現(xiàn)行部門規(guī)章中與上位法規(guī)定存在抵觸的條文及時(shí)進(jìn)行清理和修正，統(tǒng)一規(guī)則適用口徑。當(dāng)務(wù)之急，是要將《管理暫行辦法》第13條中不得以未來應(yīng)收賬款形成的付款請求權(quán)開展保理融資業(yè)務(wù)的規(guī)定予以刪除，確保下位法與上位法的銜接。另外，盡管銀行保理與商業(yè)保理由于主體不同可能會在業(yè)務(wù)開展中出現(xiàn)差異化的現(xiàn)象，但同時(shí)也要看到二者在業(yè)務(wù)操作、風(fēng)險(xiǎn)管理、客戶培育等方面存在諸多共性的現(xiàn)實(shí)。例如在風(fēng)險(xiǎn)管理方面，中國銀保監(jiān)會在其發(fā)布的有關(guān)通知文件中，就明確規(guī)定要加強(qiáng)商業(yè)保理的風(fēng)險(xiǎn)管控，并為商業(yè)保理企業(yè)設(shè)定了在重大關(guān)聯(lián)交易、賠償責(zé)任、待決訴訟和仲裁等特定事項(xiàng)發(fā)生后的報(bào)告義務(wù)和要求①參見中國銀保監(jiān)會辦公廳《關(guān)于加強(qiáng)商業(yè)保理企業(yè)監(jiān)督管理的通知》（銀保監(jiān)辦發(fā)〔2019〕205號）第（十一）項(xiàng)規(guī)定：“商業(yè)保理企業(yè)應(yīng)在下列事項(xiàng)發(fā)生后10個(gè)工作日內(nèi)向金融監(jiān)管局報(bào)告：1.單筆金額超過凈資產(chǎn)5%的重大關(guān)聯(lián)交易；2.單筆金額超過凈資產(chǎn)10%的重大債務(wù)；3.單筆金額超過凈資產(chǎn)20%的或有負(fù)債；4.超過凈資產(chǎn)10%的重大損失或賠償責(zé)任；5.重大待決訴訟、仲裁?！?。而銀行保理的風(fēng)險(xiǎn)管控由于目前缺乏外在風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督，主要依賴于銀行自身的風(fēng)控系統(tǒng)，因此將來更要著重從外部風(fēng)險(xiǎn)監(jiān)督和防控方面完善相關(guān)制度。為了統(tǒng)一保理行業(yè)管理規(guī)范，應(yīng)在清理和修訂現(xiàn)行部門規(guī)章條款的基礎(chǔ)上，從風(fēng)險(xiǎn)防控、客戶管理等方面對銀行保理和商業(yè)保理風(fēng)險(xiǎn)防控的共性要求作出規(guī)范和細(xì)化，統(tǒng)一保理業(yè)務(wù)操作流程和適用條件，以促進(jìn)未來應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)的規(guī)范化和法治化。

（二）司法層面：堅(jiān)持保理合同合法性審查的裁判路徑

為避免司法實(shí)踐中發(fā)生“同類不同判”的情況，除了通過司法解釋的方式來貫徹法律適用的統(tǒng)一性和規(guī)范性要求之外，還要注重個(gè)案審理對裁判規(guī)則和糾紛化解思路的提煉與統(tǒng)合作用。未來應(yīng)收賬款保理合同糾紛的裁判思路應(yīng)主要集中在對保理合同構(gòu)成要件的適格條件及其法律屬性的審查方面。

首先，要準(zhǔn)確把握未來應(yīng)收賬款保理合同的構(gòu)成要件。保理人應(yīng)嚴(yán)格遵守《民法典》規(guī)定的保理合同構(gòu)成要件及其要求，確保保理合同法律關(guān)系合法有效。認(rèn)定未來應(yīng)收賬款保理合同應(yīng)從三個(gè)方面把握：一是主體方面，保理人應(yīng)滿足主體適格要件；二是法律關(guān)系方面，保理合同法律關(guān)系應(yīng)以債權(quán)轉(zhuǎn)讓為前提；三是服務(wù)類型方面，保理人應(yīng)至少提供現(xiàn)行法律法規(guī)列明的具有保理業(yè)務(wù)性質(zhì)的多種服務(wù)項(xiàng)目中的一項(xiàng)。如果當(dāng)事人所簽訂的保理合同不滿足上述其中任意一項(xiàng)構(gòu)成要件的要求，就可以據(jù)此否定該合同的保理性質(zhì)。司法實(shí)踐中，就有法院從法律關(guān)系層面進(jìn)行說理論證，最終否定了當(dāng)事人關(guān)于保理合同法律關(guān)系成立的訴訟主張。例如在天宸匯力商業(yè)保理（深圳）有限公司與胡保強(qiáng)合同糾紛案中②參見昆明市盤龍區(qū)人民法院（2019）云0103民初3584號民事裁定書。，法院認(rèn)為，保理合同法律關(guān)系是通過對未來應(yīng)收賬款進(jìn)行轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生的融資關(guān)系，如果當(dāng)事人僅有單純的融資行為而無基礎(chǔ)交易合同存在，那么未來應(yīng)收賬款也就不存在，并據(jù)此裁判本案并不存在未來應(yīng)收賬款保理合同。

其次，應(yīng)當(dāng)審查未來應(yīng)收賬款的“三性”。一方面，在未來應(yīng)收賬款保理合同的成立與履行期間，未來應(yīng)收賬款需要同時(shí)滿足合理期待性和確定性要求。法院在審理涉及未來應(yīng)收賬款的保理合同糾紛時(shí)，可通過商務(wù)合同、業(yè)務(wù)往來發(fā)票、申請未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓的憑證以及雙方要求的各種證照、許可證等文件，對該未來應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合理期待性和確定性予以審查，并堅(jiān)持二者并重。如果僅符合合理期待性或確定性，則該項(xiàng)保理合同意義下的未來應(yīng)收賬款便不存在，應(yīng)當(dāng)據(jù)此否定該保理合同的有效性。例如成都天天快遞服務(wù)有限公司與創(chuàng)普商業(yè)保理（上海）有限公司、成都迅雷物流有限公司等保理合同糾紛案③參見上海金融法院（2021）滬74民終451號民事判決書。，法院從經(jīng)營方式、商務(wù)合同以及交易習(xí)慣等因素出發(fā)對未來應(yīng)收賬款的合理期待性和確定性進(jìn)行了認(rèn)定，從而肯定了該保理合同的效力。另一方面，在未來應(yīng)收賬款保理合同的履行期限屆滿時(shí)，未來應(yīng)收賬款還要滿足可轉(zhuǎn)讓性的要求。當(dāng)然，合理期待性和確定性是未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性的前提條件，只有其得以滿足，未來應(yīng)收賬款的可轉(zhuǎn)讓性才能成立，并進(jìn)而獲得法律上可轉(zhuǎn)讓的效力評價(jià)，保理人也才能根據(jù)保理合同獲得相應(yīng)的受償權(quán)利。此外，法院在審理有關(guān)案件時(shí)，還應(yīng)審查該筆未來應(yīng)收賬款是否具有抵押、抵銷或禁止轉(zhuǎn)讓等阻礙債權(quán)實(shí)現(xiàn)的外部事由；如果經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)其中存在著欺詐行為，則應(yīng)通過否定保理合同效力并對存在故意欺詐的當(dāng)事人（尤其是債權(quán)人）課以損失賠償責(zé)任的方式給予民事制裁和懲戒，以更好地維護(hù)保理行業(yè)的誠實(shí)信用和健康發(fā)展秩序。

（三）行業(yè)層面：構(gòu)建完善的保理行業(yè)自律規(guī)范

此處的行業(yè)規(guī)范建設(shè)，所針對的主要是銀行保理和商業(yè)保理的共通性要求，同時(shí)也要兼顧二者之間的差異性，采取統(tǒng)一性和個(gè)別性要求并重的規(guī)范路徑。

其一，完善保理管理體系建設(shè)，提高業(yè)務(wù)管理能力。該項(xiàng)對策主要是針對銀行保理業(yè)務(wù)規(guī)范不足的現(xiàn)實(shí)而提出的。就銀行保理而言，其業(yè)務(wù)體系完善的首要措施就是要在現(xiàn)有的銀行內(nèi)設(shè)部門中專門設(shè)置保理業(yè)務(wù)部門，保持其業(yè)務(wù)獨(dú)立性和專門性。其次，要構(gòu)建合同前審查與貸后管理兩個(gè)階段的管理體系。在合同前審查方面，保理人應(yīng)禁止對不具有基礎(chǔ)法律關(guān)系的未來應(yīng)收賬款敘做保理合同，同時(shí)還要針對未來應(yīng)收賬款的“三性”建立清晰明確的審核與評估機(jī)制。在貸后管理方面，保理人應(yīng)建立風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告機(jī)制，公開業(yè)務(wù)經(jīng)營的風(fēng)險(xiǎn)狀況，同時(shí)還要對基礎(chǔ)合同的履行狀況建立常態(tài)化的巡查機(jī)制，及時(shí)了解未來應(yīng)收賬款在履行期間的風(fēng)險(xiǎn)因素構(gòu)成及其變化情況，以便對此及時(shí)作出應(yīng)對。另外，保理人應(yīng)積極采用人工智能、大數(shù)據(jù)分析等技術(shù)，構(gòu)建專門的保理業(yè)務(wù)信息收集和運(yùn)行監(jiān)控系統(tǒng)，挖掘廣大中小企業(yè)中的潛力客戶，減少對大型企業(yè)的業(yè)務(wù)依賴；在對接外部信息系統(tǒng)時(shí)，保理人應(yīng)主動(dòng)接受監(jiān)管，保持與稅務(wù)、海關(guān)、倉儲、銀行、征信中心等機(jī)構(gòu)或者第三方服務(wù)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)系統(tǒng)的鏈接互通，以便更好地實(shí)現(xiàn)對保理業(yè)務(wù)經(jīng)營和應(yīng)收賬款回收等情況的監(jiān)督和管控，確保業(yè)務(wù)異常和風(fēng)險(xiǎn)因素爆發(fā)時(shí)的及時(shí)應(yīng)對和處置。

其二，拓寬業(yè)務(wù)經(jīng)營方式，盡可能地降低保理風(fēng)險(xiǎn)。未來應(yīng)收賬款敘做保理的風(fēng)險(xiǎn)比普通應(yīng)收賬款更高，此種融資擴(kuò)大的金融風(fēng)險(xiǎn)如果由保理人獨(dú)自承擔(dān)，不僅不利于保理行業(yè)的整體發(fā)展，更有可能演變成系統(tǒng)性的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要將其中的風(fēng)險(xiǎn)因素予以分解，并盡可能實(shí)現(xiàn)這種風(fēng)險(xiǎn)與保理人經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)的剝離。首先，可由商業(yè)銀行投資入股或獨(dú)立成立商業(yè)保理公司，專門開展保理業(yè)務(wù)，在風(fēng)險(xiǎn)可控的同時(shí)也能夠滿足中小企業(yè)融資的需要。其次，保理人可就該未來應(yīng)收賬款向保險(xiǎn)公司投保，若該未來應(yīng)收賬款未獲得實(shí)現(xiàn)，保理人可獲得該筆保險(xiǎn)賠償金，以挽回相關(guān)損失，達(dá)到分散回款風(fēng)險(xiǎn)的目標(biāo)。再次，保理人可靈活運(yùn)用保理經(jīng)營策略，采取諸如反向保理的營銷思路，主動(dòng)選擇客戶，對具有保理服務(wù)需求的融資人主動(dòng)提供保理服務(wù)，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)匹配的同時(shí)降低其中的保理業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。最后，可參考保理人對融資人核準(zhǔn)授信額度的方式，使融資人在授信額度范圍內(nèi)可以將未來應(yīng)收賬款轉(zhuǎn)讓給保理人[15]。確保真正需要保理融資的中小企業(yè)獲得融資和生存發(fā)展的機(jī)會，既是保理制度設(shè)置的初衷，也是維護(hù)公平有序市場競爭秩序的內(nèi)在要求。為此，保理人可要求信用不佳的融資人提供擔(dān)保，并在擔(dān)保價(jià)值限額內(nèi)向其提供保理融資。這樣，對于那些經(jīng)營狀況不佳、信譽(yù)不高的融資人而言，在其能夠滿足保理人擔(dān)保要求的前提下，不至于因?yàn)榻?jīng)營和信譽(yù)問題而失去以其未來應(yīng)收賬款進(jìn)行保理融資的機(jī)會。

四、結(jié)語

在我國現(xiàn)行法律規(guī)范體系下，未來應(yīng)收賬款保理業(yè)務(wù)實(shí)踐所遭遇的合法性風(fēng)險(xiǎn)，主要是由部門規(guī)章所引導(dǎo)的行業(yè)實(shí)踐與《民法典》的規(guī)范要求之間的沖突導(dǎo)致的。這也是在司法實(shí)踐中，法院對銀行保理能否以未來應(yīng)收賬款敘做保理合同糾紛的裁判產(chǎn)生分歧的主要原因。鑒于未來應(yīng)收賬款保理較之普通應(yīng)收賬款保理具有更高的風(fēng)險(xiǎn)性，因此在未來應(yīng)收賬款敘做保理時(shí)，保理人應(yīng)當(dāng)對其是否同時(shí)滿足合理期待性、確定性和可轉(zhuǎn)讓性展開全面審查。必須看到，當(dāng)前我國保理行業(yè)仍然處在業(yè)務(wù)領(lǐng)域探索不斷深化、行業(yè)規(guī)范要求不斷完善的發(fā)展過程中，這不僅有賴于立法和司法層面的體系化和法治化建構(gòu)，還要有保理行業(yè)的自律性規(guī)范建設(shè)。這樣，保理行業(yè)才能健康有序地持續(xù)發(fā)展。