李建偉

(中國政法大學(xué) 民商經(jīng)濟法學(xué)院， 北京 100088)

一、問題的提出

《公司法》第33條第2款規(guī)定“有限責任公司的股東可以要求查閱公司會計賬簿”。然而，在股東查閱權(quán)之訴的裁判以及裁決執(zhí)行階段中，各級法院面臨著一個棘手的問題：當股東訴請查閱公司會計賬簿時，被訴公司常常以公司無法提供會計賬簿為由進行抗辯。具體而言，公司所主張“無法提供會計賬簿”的抗辯事由主要有以下兩種情形：

一是公司會計賬簿客觀存在，但公司因故無法提供。公司主張的常見理由是，股東請求查閱的文件實際上已由該股東掌握，公司不實際控制該類文件，所以無法提供給股東查閱。如寧波今新建材有限公司(以下簡稱“今新公司”)與儲某股東知情權(quán)糾紛一案(1)參見浙江省寧波市中級人民法院(2019)浙02民終4075號判決書。，今新公司主張部分財務(wù)會計報告、會計賬簿在儲某手中，因此公司無法提供會計賬簿，但法院認為“今新公司稱財務(wù)會計報告、會計賬簿并未包含今新公司Ⅰ礦段、Ⅱ礦段的全部財務(wù)內(nèi)容，但是公司財務(wù)會計報告、會計賬簿的具體內(nèi)容并非排除儲某行使股東知情權(quán)的理由，今新公司不能以此為由拒絕向儲某提供公司財務(wù)會計報告、會計賬簿”。此情形下被訴公司經(jīng)常主張的另一種理由是，公司財務(wù)會計文件被盜、丟失，以致于無法提供給股東查閱。如萬某與上海東森之鑫汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱“東森之鑫公司”)股東知情權(quán)糾紛一案(2)參見上海市浦東新區(qū)人民法院(2019)滬0115民初52921號判決書。，被訴公司主張因公司拖欠租金，會計賬簿及相關(guān)辦公用品被物業(yè)公司處理，故無法提供公司的會計賬簿。法院則以“被告東森之鑫公司以其經(jīng)營不善以及相關(guān)會計賬簿被物業(yè)公司處理為由，不提供會計賬簿，因其并無相應(yīng)證據(jù)予以印證，缺乏事實和法律依據(jù)”為由不支持公司的抗辯。依據(jù)最高院《公司法解釋四》第12條規(guī)定，可以推斷現(xiàn)實中還存在有人故意隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當保存的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告等惡性違法行為，以致于公司無法向股東提供會計賬簿查閱。法院以分配舉證責任的方式進行處理，大多不支持公司的抗辯。

二是公司會計賬簿客觀上不存在，公司無法提供。被訴公司通常主張其實際上并未備置會計賬簿，故無法提供查閱。俞桂明訴興化市眾興水泥預(yù)制構(gòu)件有限公司股東知情權(quán)糾紛一案(3)參見江蘇省興化市人民法院(2016)蘇1281民初3615號判決書。，被訴公司主張，“公司沒有專門制作會計賬簿，因此無法提供會計賬簿。在日常經(jīng)營中，只由兩名股東各指定一人在公司記流水賬”。法院則認為“興化市眾興水泥預(yù)制構(gòu)件有限公司作為企業(yè)法人，制作規(guī)范的會計賬簿系其義務(wù)，現(xiàn)其提出沒有專門的會計賬簿，因此無法提供會計賬簿的主張于法不符，本院不予支持”。

上述案例表明，對于被訴公司主張無法提供會計賬簿于股東查閱的抗辯，法院通常傾向于不予采信，且會明確指出被訴公司違反編制財務(wù)會計報告等法定義務(wù)。具言之，對于前一抗辯事由，法院通過分配舉證責任的方式責令被訴公司承擔舉證責任，在現(xiàn)實中公司往往難以證明自己的主張；而對于后一抗辯事由，法院當然地不支持被訴公司的主張。僅以財務(wù)會計報告這一文件為例，依照《會計法》第9條、第21條與《公司法》第165條規(guī)定，財務(wù)會計報告之制作、置備與送達是每一家公司的法定義務(wù)，《會計法》第六章“法律責任”特別規(guī)定，違反此義務(wù)的公司所需要承擔的法律責任，公司不按照法律要求制作、置備有關(guān)財務(wù)會計材料的，單位及其負責人、有關(guān)直接負責的主管人員和其他直接責任人員要承擔相應(yīng)的民事、行政乃至刑事責任。

綜上所述，法院通過舉證責任分配和法定義務(wù)及義務(wù)違反后之責任的釋明，駁回公司不予提供會計賬簿的抗辯。在公司無法提供會計賬簿情形下，股東知情權(quán)在裁判中似乎可以實現(xiàn)，然而事實上這只是將問題引向裁判執(zhí)行階段。在被訴公司抗辯事由不被支持的前提下，裁決書應(yīng)否順理成章地繼續(xù)責令被訴公司重建會計賬簿或者賦予股東委托審計機構(gòu)重建會計賬簿的權(quán)利？這頗值得懷疑。因為如果裁決書的內(nèi)容僅僅止于指出被訴公司的行為違法，或者不支持公司的抗辯事由，這實際上并未提供股東實現(xiàn)訴訟目的的途徑。如被訴公司拒不提供會計賬簿(實際上很多財務(wù)會計管理混亂的公司也確實無法提供，屬于客觀上履行不能)，這也就意味著法院最終形成了一份沒有執(zhí)行內(nèi)容的裁決書。此類裁決書在執(zhí)行階段被轉(zhuǎn)送到執(zhí)行局，也將是一份無法付諸執(zhí)行的裁決書。質(zhì)言之，股東知情權(quán)訴訟到此終結(jié)，股東的訴訟目的完全落空。這一類裁決現(xiàn)象，在最近10多年的司法實務(wù)中是比較突出的。法院有責任在裁決書中提供切實可行的解決辦法。由此提出的問題是，解決辦法究竟為何？現(xiàn)行《公司法》及司法解釋尚付闕如。

二、現(xiàn)有知情權(quán)實現(xiàn)路徑的演變與評析

(一)《公司法解釋四》(征求意見稿)嘗試的解決之道

在《公司法解釋四》的起草過程中，立法者曾嘗試解決上述問題，在2012年最高院公布的《公司法解釋四》(征求意見稿)第16條共設(shè)三款規(guī)定，“公司未依法或者公司章程規(guī)定建立相關(guān)檔案材料、公司建立的相關(guān)檔案材料虛假或者丟失，股東起訴請求公司依法或者公司章程之規(guī)定重新建立并提供給股東查閱的，人民法院應(yīng)當受理。”“公司具備依法或者公司章程之規(guī)定建立相關(guān)檔案材料條件的，人民法院應(yīng)裁定公司在一定期限內(nèi)建立相關(guān)的檔案材料，并在公司住所地或者雙方另行協(xié)商確定的地點提供給股東查閱；公司不具備依法或者公司章程之規(guī)定建立相關(guān)檔案材料條件，股東主張公司相關(guān)人員承擔民事賠償責任的，應(yīng)另行提起訴訟?！边@一規(guī)定旨在明確在公司缺失相關(guān)檔案資料時，如果股東訴請公司依法依章重建并提供給股東查閱，法院應(yīng)當受理此類訴訟。第一款之后的兩款又以公司是否具備重建會計資料的條件為標準，類型化地區(qū)分兩種情形，以確定法院受理之后的處理方式，也即：若公司客觀上具備重建條件的，法院應(yīng)裁定公司在一定期限內(nèi)建立相關(guān)檔案材料，并明確其后公司提供給股東查閱的地點等事宜；若公司客觀上不具備重建條件的，股東可以另行起訴并主張公司相關(guān)人員承擔民事賠償責任。

根據(jù)已有的司法實務(wù)經(jīng)驗，各級法院的查閱權(quán)之訴裁決及執(zhí)行面臨著一個難題：公司客觀上不具備重建條件時，如何保障股東通過訴訟直接請求公司相關(guān)人員(董事、高級管理人員等)承擔民事賠償責任？如果法院不能提供妥當且有法律威懾力的解決方案，則不僅無法通過司法裁決為后來的公司提供法律激勵——激勵更多的公司走向治理規(guī)范化，依法依章制作、置備與送達公司決議文件、財務(wù)會計文件，反而面臨著大面積的道德風險——會誘使更多的公司趨向于主張自己“不具備依法或者公司章程之規(guī)定建立相關(guān)檔案材料的條件”。

(二)《公司法解釋四》中損害賠償替代方案的優(yōu)勢及不足

由于種種原因，《公司法解釋四》正式文本刪除了“征求意見稿”第16條前兩款規(guī)定，并將第3款修改后規(guī)定為第12條，即股東可請求未依法制作或保存公司文件材料的董事、高級管理人員承擔民事賠償責任，這意味著在公司無法提供會計賬簿情形下，股東知情權(quán)的實現(xiàn)在公司法層面轉(zhuǎn)化為請求損害賠償?shù)奶娲桨浮?/p>

對于《公司法解釋四》第12條規(guī)定的股東可起訴公司董事、高級管理人員承擔民事賠償責任，有兩點積極的評價：第一，此方案具有法理支撐。在實體請求權(quán)上，股東有權(quán)請求董事、高級管理人員承擔民事賠償責任，是因為后者怠于履行置備文件資料的職責,一方面違反了對公司的信義義務(wù)(勤勉和忠實義務(wù)),另一方面違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，直接損害了股東知情權(quán)利益，故根據(jù)《公司法》第152條規(guī)定股東有權(quán)請求賠償。此外，在訴訟程序上，由于股東遭受的屬于自益權(quán)損害,故而提起的是股東直接訴訟[1]223。第二，此與公司法規(guī)范體系相協(xié)調(diào)。該規(guī)定的直接依據(jù)是《公司法》第152條，公司股東對違反法律行政法規(guī)或者公司章程規(guī)定損害其合法利益的行為所提起的直接訴訟,不是為了直接保障股東知情權(quán)得以實現(xiàn),而是對于知情權(quán)受到侵害后造成財產(chǎn)損失的救濟，已不屬于股東知情權(quán)訴訟，因此不需要隔著公司這一層外殼[1]227-228。需要指出的是，這一救濟路徑并不能保障原告股東獲得會計賬簿蘊含的公司信息，僅是退而求其次的解決之道。這似乎暴露出，民事訴訟及其裁決對于受侵害的股東知情權(quán)保護和對于公司拒不建立相關(guān)檔案材料條件的公然違法行為制裁手段的雙重有限性。

三、追尋更佳的股東知情權(quán)實現(xiàn)路徑

對比《公司法解釋四》(征求意見稿)和正式頒布的《公司法解釋四》后可知，公司無法提供會計賬簿時，更佳的解決方案是遵循上引《公司法解釋四》(征求意見稿)的思路，以公司是否具備重建能力為類型化標準，區(qū)分不同類型下股東知情權(quán)的具體實現(xiàn)規(guī)則。

(一) 公司具備重建會計賬簿條件：裁定公司重建會計賬簿

1.公司是否具備重建會計賬簿條件的判斷

堅持《公司法解釋四》(征求意見稿)區(qū)分規(guī)則的首要問題是，如何判斷公司是否具備重建會計賬簿的條件？根據(jù)司法裁判經(jīng)驗，在知情權(quán)訴訟過程中，由法院依據(jù)訴訟雙方提供的證據(jù)以及必要情況下主動調(diào)查獲取的事實，對被訴公司是否具有重建能力加以判斷。胡某訴北京大有克拉斯家具商城(以下簡稱“大有家具商城”)股東知情權(quán)糾紛一案(4)參見北京市海淀區(qū)人民法院(2014)海民(商)初字第19605號民事判決書。，對于公司是否具備重建能力，法院判決認為“大有家具商城雖稱沒有股東會會議記錄，但章程規(guī)定股東會均需作書面記錄，大有家具商城亦存在股東會決議，故其該項主張，本院不予采信”。在此情況下，法院通過查明被訴公司存在股東會決議而認定其具備重建能力。

2.公司重建會計賬簿，裁定還是責令？

(1)傳統(tǒng)的思路：“責令”重建的法理邏輯

依據(jù)公司具備重建會計賬簿條件與否，《公司法解釋四》(征求意見稿)第16條將救濟模式區(qū)分為兩種，并進一步規(guī)定法院應(yīng)裁定具備條件的公司重建會計賬簿，這種方案具有私權(quán)救濟的巨大優(yōu)勢。但讓人不解的是，其中的相關(guān)規(guī)定為何在正式頒布的司法解釋中遭到刪除？一個可能的原因解釋是，依《會計法》第42條的規(guī)定“不依法設(shè)置會計賬簿的，由縣級以上政府財政部門責令限期改正”，其中，責令改正通常被認為是通過要求行政違法者繼續(xù)履行法律規(guī)范所設(shè)定的第一性法律義務(wù)，用以滿足理想法秩序被破壞后所產(chǎn)生的恢復(fù)需求的行政救濟措施[2]。因而“責令公司重建會計賬簿”在教義學(xué)上屬于行政責任的范疇，民商事法律中可不規(guī)定此類內(nèi)容。在這一法理邏輯下，股東知情權(quán)的實現(xiàn)就需要借助于其他法律程序與手段，也即涉及到民行交叉、民刑交叉的程序。實踐中關(guān)于刑行民交叉可以從法律事實、法律關(guān)系、法律責任、行為主體和法律后果等不同角度進行分類。其中法律責任視角下的分類刑行民交叉是指行為人只實施了一個行為，但造成了多種危害后果，因此也稱為后果交叉[3]。公司無法提供會計賬簿引發(fā)的刑事、行政、民事責任就是在這種意義下展開的。具體而言，如股東在知情權(quán)訴訟中勝訴，但在裁決執(zhí)行階段一無所獲，其知情權(quán)最終獲得實現(xiàn)尚需要借助于行政執(zhí)法、刑事訴訟等程序的推動。在接下來的民刑交叉、民行交叉領(lǐng)域，啟動或者助力啟動行政執(zhí)法、刑事訴訟程序者，包括法院與行權(quán)股東。受訴法院可以向公司送達司法建議書，要求行政主管機關(guān)行使會計監(jiān)督權(quán)與行政處罰權(quán)，責令公司依法補充制作、置備財務(wù)會計報告等會計文件資料，或者要求刑事偵查部門立案調(diào)查有關(guān)財務(wù)會計的犯罪行為。行權(quán)股東也可以向司法機關(guān)檢舉公司的違法行為，要求上述一系列的法律實現(xiàn)，追究法律責任，尤其對于故意隱匿或者故意銷毀依法應(yīng)當保存的會計憑證、會計賬簿、財務(wù)會計報告的惡性違法行為，發(fā)揮包括刑事責任在內(nèi)的法律責任的威懾力尤其關(guān)鍵。

(2)妥當?shù)乃悸罚悍ㄔ翰枚ㄖ亟ǖ姆ɡ磉壿?/p>

會計是經(jīng)濟管理的一項主要技術(shù)手段，同時也是其他相關(guān)經(jīng)濟行為的基礎(chǔ)，因此會計行為的“違法”往往具有雙重性，會計行為的違法往往不單純是違反一個會計法的問題，而是同時違反其他相關(guān)法律,特別是公司法的問題[4]525。各個法律部門之間的規(guī)范性質(zhì)、調(diào)整的社會關(guān)系與方法都不同[5]103，因而不同的法律部門有不同的價值追求。顯然，《會計法》和《公司法》也具有不同的價值追求。具言之，《會計法》中的責令公司重建會計賬簿的目的在于糾正公司的行政違法行為，其直接目的是維護行政管理秩序[6]，如為了維護稅收秩序或者不特定投資者的利益。而《公司法解釋四》(征求意見稿)中的法院裁定公司重建會計賬簿，其目的在于滿足股東知情權(quán)的實現(xiàn)，是對平等主體之間法定的權(quán)利義務(wù)的判決。此種“裁定公司重建會計賬簿”的方式顯然是依據(jù)公司法的邏輯，保障股東權(quán)的實現(xiàn)。其旨在通過信息披露，使公司控制者受到監(jiān)督，進而促進公司業(yè)務(wù)的有效運作，除此以外，還能保障其他更具干涉性的法律機制發(fā)揮作用，因為這些機制的功能發(fā)揮取決于那些享有法定權(quán)利的群體是否清楚知曉有關(guān)公司狀況的信息[7]726-727。責令重建由主管財政部門主動審查發(fā)起，而裁定重建由法院在受理中裁判。二者雖然手段相同，都要求公司重建會計賬簿，但分屬不同維度。法院在知情權(quán)訴訟中徑行裁定公司重建會計賬簿是法院對平等主體民事權(quán)利義務(wù)的配置，具有充分的法理基礎(chǔ)，無需借助民行交叉甚至民刑交叉程序，更無需受到所謂民事、行政、刑事區(qū)分的桎梏。

3.法院裁定重建會計賬簿的實際效益

對于裁定具備條件的公司重建會計賬簿的救濟模式的最后一個疑問是，此種救濟是否有實益？本文認為，法院裁定重建會計賬簿的實際效益有三。其一，此舉有利于股東知情權(quán)的實現(xiàn)。一方面，法院為原告股東訴訟目的的真正實現(xiàn)提供可能性，即在公司重建會計賬簿后，股東方可依勝訴判決實現(xiàn)查閱之訴求；另一方面，股東可避免勝訴后只能啟動或申請啟動民行交叉程序與后續(xù)程序的漫長性和不確定性。其二，此舉不影響股東的損害賠償請求權(quán)。如公司重建會計賬簿之前，股東因公司未制作或保存會計賬簿遭受損失的，可以向公司的相關(guān)人員請求損害賠償；在公司具備重建條件的情形下裁定公司重建會計賬簿，股東的損害賠償請求權(quán)仍可以得到實現(xiàn)。其三，此舉不影響公司承擔會計法中的行政責任。裁定公司重建會計賬簿的目的在于實現(xiàn)原告股東的查閱權(quán)，違法不備置會計賬簿的公司并不因補救行為就可以主張違法行為免責。被訴公司限期內(nèi)依法重建的，仍需接受會計監(jiān)督和承擔行政處罰；未依法重建的，主管財政部門可主動責令其依法重建并對公司及其主管人員處以罰款。公司重建會計賬簿的討論雖然切口很小，但它是一個涉及刑行民交叉的問題，只有協(xié)調(diào)好各部門法之間的關(guān)系，才能更進一步完善我國治理體系和治理能力現(xiàn)代化的問題[3]。

(二)公司不具備重建會計賬簿條件：賦予股東審計請求權(quán)

對于公司不具備重建條件的，《會計法》未予規(guī)定該如何救濟股東知情權(quán)。因為責令限期改正的前提是相對人理論上能夠改正違法行為[6]，現(xiàn)行法律包括《公司法解釋四》(征求意見稿)也僅規(guī)定知情權(quán)訴訟股東可另行起訴公司董事、高級管理人員要求承擔損害賠償責任。借鑒域外法經(jīng)驗，欲使這一情形下股東知情權(quán)獲得圓滿實現(xiàn)，最佳方案應(yīng)該是在現(xiàn)行規(guī)則基礎(chǔ)上再賦予股東審計請求權(quán)，即公司不具備重建會計賬簿條件的，允許股東委托審計機構(gòu)依據(jù)公司提供的財務(wù)原始資料來建立會計賬簿，以供股東查閱。

1．股東審計請求權(quán)的正當性

(1)審計請求權(quán)是一項獨立的股東權(quán)，無法被股東查閱權(quán)所囊括或替代。在過往的司法實務(wù)中，不斷有原告股東提出審計請求權(quán)，但審理法院一般認為，《公司法》第34條第2款的“查閱”一詞肯定不包括審計的意思，原告股東的查閱訴請不應(yīng)該包括其對公司賬目進行審計。在北京興卓磷肥有限公司與其諸多股東之間的系列知情權(quán)糾紛系列案中(5)包括張某訴北京興卓磷肥有限公司股東知情權(quán)糾紛案、孫某訴北京興卓磷肥有限公司股東知情權(quán)糾紛案以及許某訴北京興卓磷肥有限公司股東知情權(quán)糾紛案。分別參見：北京市大興區(qū)人民法院(2013)大民初字第3637號民事判決書、北京市大興區(qū)人民法院(2013)大民初字第3636號民事判決書以及北京市大興區(qū)人民法院(2013)大民初字第3635號民事判決書。，針對股東請求審計被訴公司財務(wù)賬簿的主張，法院認為:“是否對公司賬務(wù)賬簿進行審計，屬于公司自治的內(nèi)容，應(yīng)當由公司的內(nèi)部協(xié)商確定,不屬于我國公司法規(guī)定的股東知情權(quán)的范疇，因此，對于原告(股東)張某的此項訴訟請求，于法無據(jù),本院不予以支持。”2008年，《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第20條的規(guī)定具有代表性,“股東在知情權(quán)訴訟中要求對公司賬目進行審計的，人民法院不予支持。但公司章程規(guī)定了公司年度審計義務(wù)的除外”。這一規(guī)定無疑符合現(xiàn)行公司法的精神，但在公司章程有支持性規(guī)定的情形下也允許法院支持原告股東的訴請，這足以表明公司賬目的審計請求也屬于股東查閱權(quán)之訴的涵蓋范圍，如章程規(guī)定有股東的審計請求權(quán)的，就應(yīng)該依照章程規(guī)定予以滿足?？梢?，能否支持股東審計請求權(quán)的關(guān)鍵在于公司法、公司章程有無規(guī)定或者約定，而不是其本身不在股東查閱權(quán)的涵蓋范圍。

(2)審計請求權(quán)可以促使公司提供會計賬簿。公司不具備重建會計賬簿條件的情形下，為何賦予股東審計請求權(quán)，便可以重建公司會計賬簿？這一問題需要回答。事實上，公司不具備重建條件的情形可能有如下幾種情況：一是會計賬簿部分存于原告股東之手，公司無法在缺失會計原始憑證的前提下重建會計賬簿。此時如果股東委托審計機構(gòu)介入公司財務(wù)機構(gòu)，則可查明公司經(jīng)營實際情況，或要求原告股東提供相應(yīng)的會計原始憑證、會計賬簿，或根據(jù)公司提供的原始憑證制作會計賬簿。在上述今新公司案中，今新公司主張部分財務(wù)會計報告、會計賬簿在儲某手中，因此公司無法提供會計賬簿。法院則認為“今新公司稱財務(wù)會計報告、會計賬簿并未包含今新公司Ⅰ礦段、Ⅱ礦段的全部財務(wù)內(nèi)容，但是公司財務(wù)會計報告、會計賬簿的具體內(nèi)容并非排除儲某行使股東知情權(quán)的理由，今新公司不能以此為由拒絕向儲某提供公司財務(wù)會計報告、會計賬簿”，如果今新公司的部分會計賬簿真的在儲某手中，則法院判決今新公司限期提供會計賬簿于儲某查閱根本無法實現(xiàn)；若判決賦予股東審計請求權(quán)，則審計機構(gòu)可以在審計過程中查明事實，要求儲某提供相應(yīng)部分資料以作成公司會計賬簿。二是公司未建立財務(wù)會計制度，沒有會計機構(gòu)或者會計人員。股東委托的審計機構(gòu)即可根據(jù)公司提供的會計原始憑證做成會計賬簿。三是公司未建立財務(wù)會計制度，且未保存會計原始憑證。在此情況下審計機構(gòu)可以根據(jù)查明的公司實際經(jīng)營情況，取得出具會計憑證單位的證明蓋章，以代原始憑證并作成會計賬簿。四是公司無法形成解決重建會計賬簿一系列問題的有效決議。此時審計機構(gòu)可在重建會計賬簿的范圍內(nèi)審查公司的財務(wù)會計狀況，無需公司形成的有效決議。綜上，在公司無法提供會計賬簿的情況下，賦予股東審計請求權(quán)可以最大程度地督促公司重建會計賬簿。

(3)審計請求權(quán)符合股東知情權(quán)訴訟的訴訟目的。股東作為公司資本的提供者和經(jīng)營風險的承擔者，有權(quán)知悉公司的人事、財務(wù)、經(jīng)營、管理等方面的情況[8]321。只有在知情基礎(chǔ)上，股東才能有效地參與公司重大問題的決策、監(jiān)督董事會和經(jīng)理層，必要時通過訴訟來維護自己的權(quán)利[9]375。股東提起知情權(quán)訴訟，目的是通過查閱公司賬簿，知悉公司的財務(wù)經(jīng)營狀況，以更好地行使股東決策權(quán)，甚至決定預(yù)期對公司的投資。如不賦予股東審計請求權(quán)，在公司不具備重建會計賬簿條件時，股東得到的救濟只是請求公司相關(guān)人員承擔損害賠償責任。但金錢賠償無法實現(xiàn)其知悉公司財務(wù)經(jīng)營狀況的訴訟目的。正如繼續(xù)履行合同約定的義務(wù)是理所當然的，只有當原給付義務(wù)出現(xiàn)履行障礙時，才會轉(zhuǎn)化為次給付義務(wù)，即損害賠償[10]，所以繼續(xù)履行是一種優(yōu)先安排的損害賠償?shù)倪`約責任方式(6)參見《民法典》第三編“合同”在之第一分編“通則”之第八章的規(guī)定。。情同此理，股東知情權(quán)獲得實現(xiàn)的最佳路徑也是履行原給付義務(wù)，即提供會計賬簿供股東查閱，這必須得到法律優(yōu)先級的安排；惟有提供會計賬簿最終無法實現(xiàn)時，才被迫轉(zhuǎn)化為損害賠償。毫無疑問，股東審計請求權(quán)是督促公司繼續(xù)履行信息披露義務(wù)的最佳方式。

(4)審計請求權(quán)可以彌補損害賠償救濟方案的不足。依據(jù)《公司法解釋四》第12條，股東請求公司董事、高級管理人員承擔民事賠償責任的前提是，因公司無法提供文件材料以致于造成股東損失。然而，在現(xiàn)實情況中，有時股東請求查閱公司會計賬簿僅僅是為了更好地進行決策、決定對公司的投資或者監(jiān)督管理者。如果公司不存在會計賬簿尚未對股東造成實際損害，甚至未對公司的財務(wù)經(jīng)營造成不利影響，股東顯然無法依據(jù)第12條獲得救濟。質(zhì)言之，若公司無法提供會計賬簿，未對股東造成實質(zhì)損害但妨礙股東行使查閱權(quán)的行為，現(xiàn)行公司法沒有提供相應(yīng)的救濟措施。然而，知情權(quán)是股東行使其他股東權(quán)得以行使與實現(xiàn)的前提[11]，即使妨礙股東查閱的行為并未對股東個人造成現(xiàn)實的損害，但是從其他股東權(quán)行使的角度來看，信息獲取的不充分必然會造成股東個人甚至是整個股東群體的利益受損。因此，公司法在此種情況下不提供救濟措施顯然與《公司法》賦予股東知情權(quán)、規(guī)定公司建立本公司的財務(wù)會計制度的法定義務(wù)相違背(7)參見《公司法》第33條和第163條。。

2.股東審計請求權(quán)的構(gòu)建

股東審計請求權(quán)的構(gòu)建需要厘清以下4個方面的問題。第一，權(quán)利產(chǎn)生的條件。股東審計請求權(quán)不是必然發(fā)生的，只有在公司無法提供會計賬簿且不具備重建能力的情況形下，股東的審計請求才可能獲得法院的支持。如前所述，公司是否具備重建能力，由法院在知情權(quán)訴訟過程中加以判斷。第二，審計費用的支付主體。股東委托審計機構(gòu)重建會計賬簿的費用由公司承擔。因為建立會計賬簿是公司的法定責任，公司承擔委托費用后，可向?qū)е鹿疚匆婪ㄖ谱鲿嬞~簿的董事、高級管理人員追償。原股東有初步證據(jù)證明在持股期間其合法權(quán)益受到損害，提起知情權(quán)訴訟勝訴后公司無法提供會計賬簿的，也同樣享有股東審計請求權(quán)。第三，保密義務(wù)。行使股東審計請求權(quán)的股東和審計機構(gòu)，當然應(yīng)當履行不泄露公司商業(yè)秘密的保密義務(wù)，如在行使股東審計請求權(quán)的過程泄露公司商業(yè)秘密導(dǎo)致公司合法利益受到損害的，應(yīng)當承擔損害賠償責任。第四，與其他救濟路徑的關(guān)系。股東審計請求權(quán)和無法提供會計賬簿的損害賠償請求權(quán)并不排斥。在審計機構(gòu)重建會計賬簿前，股東因無法查閱會計賬簿而造成損失的，其既可以向公司提出審計請求權(quán)，又可以向公司董事、高級管理人員提出損害賠償請求權(quán)。股東還可以單獨請求其中一種權(quán)利。

四、結(jié)論

股東知情權(quán)是股東的基礎(chǔ)性權(quán)利[12]，知情權(quán)的真正實現(xiàn)才能夠讓股東更好地行使參與公司經(jīng)營管理、實現(xiàn)投資權(quán)益等其他股東權(quán)利。面對實踐中公司無法提供會計賬簿的情形，首先要理解民商法(主要是《公司法》)和行政法(主要是《會計法》)規(guī)制對象的不同。在公司法領(lǐng)域，要建立在無法提供會計賬簿情形下實現(xiàn)股東知情權(quán)的法律路徑。具言之，在公司具備重建會計賬簿條件的情況下，法院判決知情權(quán)訴訟原告股東勝訴的同時，裁定公司重建會計賬簿，以使勝訴判決具備可執(zhí)行的對象；公司不具備重建條件的，賦予股東審計請求權(quán)，以使其可以委托審計機構(gòu)重建會計賬簿以供眾股東查閱。無論公司是否具備重建條件，因公司缺失會計賬簿造成股東損失的，股東都有權(quán)請求公司董事、高級管理人員承擔損害賠償責任。

感謝江藹同學(xué)在樣本案例搜集與分類上的重要貢獻，但文責自負。