民法典第76條“其他企業(yè)法人”的規(guī)范解釋與制度續(xù)造

黎 樺

[提要]我國民法典第76條中的“其他企業(yè)法人”是指除公司制法人以外的其他營利法人類型，但條文沒有對其基本內(nèi)涵、法律特征、組織形態(tài)和治理結(jié)構(gòu)等做出具體規(guī)定。在公司制法人成為現(xiàn)代企業(yè)制度“主流敘事”的當(dāng)下，“其他企業(yè)法人”正在被邊緣化。觀察實(shí)際運(yùn)行中的我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活發(fā)現(xiàn)，“其他企業(yè)法人”主要有全民所有制企業(yè)法人和集體所有制企業(yè)法人兩個(gè)類型。民法典時(shí)代，“其他企業(yè)法人”在服務(wù)特定的生產(chǎn)經(jīng)營目的、落實(shí)特殊的所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)安排和滿足過渡時(shí)期市場化改革特別需求等方面有著特殊的功能。適應(yīng)新發(fā)展要求，有必要完善涉及“其他企業(yè)法人”的單行立法，通過夯實(shí)其法律地位、健全其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)和強(qiáng)化其外部制度約束等方式，進(jìn)一步規(guī)范各類“其他企業(yè)法人”的設(shè)立和運(yùn)行。

《中華人民共和國民法典》(以下簡稱“民法典”)第一編第三章構(gòu)建了我國的法人制度體系，將法人分為營利法人、非營利法人和特別法人三大類型。在三大法人類型下又各設(shè)若干法人子類型。此等法人概念體系形成了較為完善的營利法人的組織結(jié)構(gòu)、成員關(guān)系和行為規(guī)則。應(yīng)該說，營利法人的相關(guān)制度脫胎于我國改革開放以來在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)過程中各類商事主體治理規(guī)則的實(shí)踐與探索。這些規(guī)則是歷經(jīng)《中華人民共和國國有企業(yè)破產(chǎn)法》《中華人民共和國公司法》(以下簡稱《公司法》)等有關(guān)企業(yè)法人的單行法律法規(guī)的長期實(shí)踐積累而日漸成熟的規(guī)范體系。這在一定程度上總結(jié)和反映了我國改革開放以來以《公司法》為主干的現(xiàn)代企業(yè)制度的建設(shè)成果。[1]

民法典圍繞營利法人內(nèi)部成員關(guān)系、治理結(jié)構(gòu)、對外行為規(guī)范以及權(quán)利義務(wù)等制度的設(shè)計(jì)，實(shí)質(zhì)上是對《公司法》相關(guān)規(guī)則的抽象、提煉和整合。民法典第76條第一款對營利法人的描述雖然不能將其完全等同于公司，但立基于以公司制企業(yè)法人為預(yù)設(shè)的痕跡十分明顯。民法典第76條第二款規(guī)定的“其他企業(yè)法人”是一個(gè)內(nèi)涵和外延均不清晰的表述。與“其他企業(yè)法人”相并列的“有限責(zé)任公司”“股份有限公司”結(jié)合起來考察，“其他企業(yè)法人”具體指向的法人類型顯然不屬于《公司法》所調(diào)整的公司制企業(yè)法人，但又在功能、組織和結(jié)構(gòu)上與營利法人的類型歸屬和制度設(shè)計(jì)相符，是一個(gè)有著現(xiàn)實(shí)樣態(tài)和合法性依據(jù)的“非典型”企業(yè)法人。換言之，正是由于民法典第76條第二款增加了對“其他企業(yè)法人”的規(guī)定，才使民法典上的“營利法人”概念和《公司法》中的公司概念相區(qū)分。前者不至于淹沒于后者所設(shè)計(jì)的概念與制度體系之中。由此衍生出一個(gè)法教義學(xué)上的議題：“其他企業(yè)法人”究竟包含哪些法人類型？其成員關(guān)系、治理結(jié)構(gòu)、行為規(guī)范又與公司制企業(yè)法人有哪些不同？在民法典全面實(shí)施的當(dāng)下，此類問題亟待解決。

一、何為“企業(yè)”：一個(gè)“隱含”于民法典的概念

(一)對“企業(yè)”概念的一般認(rèn)識

“企業(yè)”一詞在我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行實(shí)踐中長期使用?！冬F(xiàn)代漢語詞典》將“企業(yè)”的概念界定為：“從事生產(chǎn)、運(yùn)輸、貿(mào)易、服務(wù)等經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)上獨(dú)立核算的組織，如工廠、礦山、鐵路等?！盵2](P.1028)此概念僅明確企業(yè)是一類從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)、以營利為目的的經(jīng)濟(jì)組織。實(shí)踐中，在不同的語境和場合下，對“企業(yè)”內(nèi)涵和外延的理解也分歧較多。學(xué)術(shù)界更是如此，國內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)和法學(xué)對“企業(yè)”的性質(zhì)、具體類型也有不同的理解。①

在國內(nèi)法學(xué)界，“企業(yè)”是民法、商法和經(jīng)濟(jì)法學(xué)領(lǐng)域共同關(guān)注的重要經(jīng)濟(jì)組織，并逐漸衍生出一個(gè)專門研究企業(yè)在設(shè)立、存續(xù)和終止過程中所發(fā)生的各類法律關(guān)系的子部門法——企業(yè)法。在國內(nèi)法學(xué)語境中，對企業(yè)的內(nèi)涵、特征亦有不同的闡釋[3](P.4-5)，但整體而言，對企業(yè)主流概念和性質(zhì)的認(rèn)識比較一致。通說認(rèn)為，企業(yè)是具有如下共性的經(jīng)濟(jì)組織：一是從事生產(chǎn)經(jīng)營或服務(wù)性活動(dòng)，二是由一定的生產(chǎn)要素有機(jī)結(jié)合，三是營利性；四是具有一定的法律主體資格，但并不必然有法人資格。[4](P.7-9)國內(nèi)法學(xué)界對企業(yè)的上述認(rèn)識與經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域之界定有微妙的差別。在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，“企業(yè)”常被用于籠統(tǒng)地指稱涵蓋各類市場上以追求利潤為目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)組織[5]，它常與“廠商”“從業(yè)者”等詞語混用，彼此之間沒有清晰的概念界限。[6]這便使經(jīng)濟(jì)學(xué)中“企業(yè)”的外延略大于法學(xué)話語體系。一些由復(fù)數(shù)以上的人、組織、生產(chǎn)要素結(jié)合形成的非企業(yè)類經(jīng)濟(jì)組織，如合作社，在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究的話語體系下，亦屬于“企業(yè)”形式之一。在學(xué)術(shù)研究層面，法學(xué)界更側(cè)重關(guān)注企業(yè)的主體資格，對內(nèi)對外的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任等規(guī)則；經(jīng)濟(jì)學(xué)更注重企業(yè)的組織結(jié)構(gòu)、運(yùn)行基礎(chǔ)、代理成本和運(yùn)行效率等問題。

(二)“企業(yè)”與民事法律關(guān)系主體各類型之間的概念關(guān)系

“企業(yè)”并不屬于民法典概念體系中的正式法律術(shù)語。民法典雖在多處法條中使用了“企業(yè)”一詞，但通常僅將其作為一個(gè)一般的經(jīng)濟(jì)組織稱謂，與其他稱謂連用或共同使用，如民法典第76條的“企業(yè)法人”、第102條的“個(gè)人獨(dú)資企業(yè)”“合伙企業(yè)”、第257條的“國家出資的企業(yè)”、第261條的“集體出資的企業(yè)”、第268條的“物業(yè)服務(wù)企業(yè)”等?！捌髽I(yè)”在民法典中從來就沒有形成一個(gè)獨(dú)立的法律概念，更不是一個(gè)獨(dú)立的民事法律主體類型，它是一個(gè)“隱含”于民法典的概念。亦即，“企業(yè)”一詞在民法典中不具有獨(dú)立的概念或主體價(jià)值，而是被包容、交叉或涵攝于其他法律術(shù)語之中。

在民法典的概念體系表述中，有三種民事法律主體類型，即自然人、法人、非法人組織。“企業(yè)”與這三大主體類型之間存在復(fù)雜的概念關(guān)系。首先，企業(yè)與自然人之間沒有任何概念間的包容或交叉關(guān)系。企業(yè)作為經(jīng)濟(jì)組織需要將復(fù)數(shù)以上的人或生產(chǎn)要素進(jìn)行整合，而不可能僅由一個(gè)獨(dú)立的自然人形成企業(yè)。在我國，不論是從法律形式上還是生活交往習(xí)慣上，自然人以戶為單位參與生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)所形成的個(gè)體工商戶、農(nóng)村承包經(jīng)營戶等都不屬于企業(yè)的概念范疇。其次，企業(yè)與法人有概念間的交叉關(guān)系。在法人下設(shè)的三種類型中，營利法人全部屬于企業(yè)法人的概念范疇，而非營利法人、特別法人則與企業(yè)之間沒有概念間的交叉關(guān)系。易言之，營利法人或者說企業(yè)法人，是企業(yè)的一種類型。最后，企業(yè)與非法人組織存在概念間的交叉關(guān)系。非法人組織中的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)等，屬于不具有法人資格的企業(yè)，此類企業(yè)與法人類型中的營利法人共同構(gòu)成了我國企業(yè)概念的外延。

二、何為“企業(yè)法人”：一個(gè)與營利法人基本同義的概念

(一)企業(yè)法人與非法人型企業(yè)概念的區(qū)分

上文對“企業(yè)”概念的法律解釋表明：在概念的種屬關(guān)系上，“企業(yè)”與“法人”之間沒有必然聯(lián)系。亦即，依照是否屬于法人，可將企業(yè)分為“法人型企業(yè)”與“非法人型企業(yè)”兩類?！胺ㄈ诵推髽I(yè)”即企業(yè)法人，是較普遍的稱謂。在民法典制定前，“企業(yè)法人”的稱謂是通過1987年實(shí)施的《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)為社會(huì)公眾知曉和接受的。在《民法通則》第三章“法人”的相關(guān)規(guī)定中，單設(shè)“企業(yè)法人”一節(jié)。彼時(shí)，我國尚未確立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制和現(xiàn)代企業(yè)制度的改革目標(biāo)，因而本節(jié)并不存在對公司制企業(yè)法人的任何規(guī)定。企業(yè)法人的分類遵循的是當(dāng)時(shí)的習(xí)慣，依照所有制形態(tài)的不同，將企業(yè)法人分為全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)、中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)和外資企業(yè)等。直到1994年，正式實(shí)施的《公司法》開始形塑社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)條件下企業(yè)法人的形象，公司最終成為企業(yè)法人的典型形態(tài)。《公司法》第3條第一款規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)?！鳖H具旨趣的是，在《現(xiàn)代漢語詞典》“企”字詞條中，也是選擇將“企業(yè)”與“企業(yè)法人”兩個(gè)概念平行羅列，并將“企業(yè)法人”的概念界定為“以營利為目的，獨(dú)立從事生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)的法人組織。在我國，企業(yè)法人指有符合國家規(guī)定的資金數(shù)額，有組織章程、組織機(jī)構(gòu)和場所，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的企業(yè)組織?！盵3](P.1028)

與企業(yè)法人相對應(yīng)，“非法人型企業(yè)”則指民法典有關(guān)非法人組織規(guī)定中名為“企業(yè)”的那部分組織。在我國當(dāng)前經(jīng)濟(jì)運(yùn)行和立法實(shí)踐中，非法人型企業(yè)主要是指合伙企業(yè)和個(gè)人獨(dú)資企業(yè)兩類。之所以將合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)排除在法人企業(yè)范圍，主因是我國民商事法律制度的實(shí)施傳統(tǒng)，一直將“能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任”即成員的有限責(zé)任作為法人應(yīng)當(dāng)具備的條件之一。[7]而民法典第104條則規(guī)定：“非法人組織的財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，其出資人或者設(shè)立人承擔(dān)無限責(zé)任?！边@便將此類企業(yè)組織與我國日常語境中的“企業(yè)法人”區(qū)別開來。換言之，是否獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，抑或企業(yè)成員是否承擔(dān)有限責(zé)任，是區(qū)分企業(yè)法人與非法人型企業(yè)的核心標(biāo)準(zhǔn)。

(二)企業(yè)法人與營利法人的概念基本同義

依民法典第76條第二款之規(guī)定，“營利法人包括有限責(zé)任公司、股份有限公司和其他企業(yè)法人等”，本條規(guī)定中的“其他”與“等”二詞含義很深?！捌渌币辉~實(shí)質(zhì)上表明，有限責(zé)任公司、股份有限公司都屬于企業(yè)法人中的一類；只不過，二者并不能涵蓋企業(yè)法人的全部，現(xiàn)實(shí)中還存在不屬于《公司法》調(diào)整范圍、未經(jīng)民法典列明的“其他企業(yè)法人”。而“等”字則表明，在民法典所預(yù)設(shè)的營利法人制度框架中，并未完全封閉性地限定此類法人的類型范圍。一般來說，在一個(gè)國家的經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的具體實(shí)踐中，各類營利法人的運(yùn)作形態(tài)、組織結(jié)構(gòu)、法律關(guān)系等，某種程度上是市場經(jīng)濟(jì)不斷創(chuàng)新和發(fā)展演進(jìn)的結(jié)果，立法很難前瞻性地去囊括設(shè)計(jì)營利法人的所有具體類型?！暗取弊值氖褂?，彰顯了我國營利法人秉持的制度開放性態(tài)度，為將來可能出現(xiàn)的各種新型營利法人類型預(yù)留了制度空間。

對照第76條第二款之文義，結(jié)合我國民法典中法人制度的整體規(guī)則體系，我們可以得出一個(gè)結(jié)論：如果忽略此處“等”字所代表的未來新型營利法人類型，在民法典所界定的現(xiàn)有概念邏輯關(guān)系中，企業(yè)法人與營利法人實(shí)際上是基本同義的一組概念，抑或說，企業(yè)法人可作為營利法人的別稱，從而與非營利法人、特別法人形成明確的概念對應(yīng)關(guān)系。與之相對應(yīng)，《公司法》第3條第一款規(guī)定的“公司是企業(yè)法人”則不可作出“公司等于企業(yè)法人”的簡單判斷，它實(shí)際上表達(dá)的是一種包含關(guān)系，即所有的公司都是企業(yè)法人，反之不成立。在我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展實(shí)踐中，《公司法》經(jīng)常被用來與企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)相提并論，但公司制企業(yè)法人并非企業(yè)法人形態(tài)的全部，還存在其他非公司制的企業(yè)法人類型，被民法典第76條第二款以“其他企業(yè)法人”的形式涵蓋。

綜上所述，我們可以通過圖1概括“企業(yè)”“企業(yè)法人”“非法人型企業(yè)”“公司制企業(yè)法人”“其他企業(yè)法人”之間的概念種屬關(guān)系。圖1所形成的概念種屬關(guān)系構(gòu)成一個(gè)概念邏輯體系，它隱含于民法典總則部分，雖沒有明確的法律條文，但可以通過法教義學(xué)推理即可得出。它有助于研判“企業(yè)”在法典中的真實(shí)法律身份和實(shí)然法律地位。

三、何為“其他企業(yè)法人”：一個(gè)被公司制法人邊緣化的概念

(一)“其他企業(yè)法人”的內(nèi)涵思考：公司制是企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的全部嗎？

圖1所界定的企業(yè)類型邏輯關(guān)系表明，在民法典所隱含的概念體系中，“企業(yè)”“企業(yè)法人”“公司制企業(yè)法人”是三個(gè)依次相包容的概念，后者都不是前者的全部。除公司制企業(yè)法人外，還存在所謂“其他企業(yè)法人”的營利法人類型，公司制并非企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的全部。但是，相較公司制法人，其他企業(yè)法人顯然是一個(gè)不斷被邊緣化的法律概念，以至于《民法典》沒有清晰地列舉其現(xiàn)實(shí)中可能存在的外延?？梢赃@樣認(rèn)為，在公眾的法律認(rèn)知中，公司制企業(yè)法人就是企業(yè)法人的全部，“企業(yè)法人”“現(xiàn)代企業(yè)制度”“公司”“法人治理結(jié)構(gòu)”等概念和表述彼此可替換、可混同。之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，一方面，與我國改革開放以來社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的改革實(shí)踐和不斷探索的實(shí)際狀況有關(guān)；另外，還與民法典和其他系列單行法律制度所采取的立法理念和立法技術(shù)有關(guān)。

首先，我國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革的實(shí)踐賦予了公司制法人治理結(jié)構(gòu)重要的經(jīng)濟(jì)意義和政治意義，使其成為企業(yè)法人形態(tài)的“主流敘事”。在我國，自1993年確立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制的改革目標(biāo)后，建設(shè)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)、推動(dòng)國有企業(yè)改革、引入以股份制和公司制為代表的現(xiàn)代企業(yè)制度是三項(xiàng)共同推進(jìn)的改革規(guī)劃。在當(dāng)時(shí)(現(xiàn)在也是如此)的普遍認(rèn)知中，三項(xiàng)制度改革彼此之間在理論上相互依存、制度上相互配套、實(shí)踐中相互聯(lián)動(dòng)。公司制的法人治理結(jié)構(gòu)解決了企業(yè)獨(dú)立法人法律地位的難題。使得此前長期困擾我國改革開放實(shí)踐中的“政企不分”問題迎刃而解，也更符合市場經(jīng)濟(jì)體制改革的要求[8](P.52-53)；在內(nèi)部結(jié)構(gòu)上，以股東(大)會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)為代表的相互分工、相互制衡的治理結(jié)構(gòu)，本身亦有助于節(jié)制投資者或經(jīng)營者的代理成本，是一個(gè)更符合企業(yè)運(yùn)行效率的科學(xué)、民主的治理機(jī)制，這又被視為有助于為此前長期疲軟的國有企業(yè)運(yùn)行指明改革方向。[9]因此，從1993年以來的很長一段時(shí)間里，現(xiàn)代公司制改革就是國有企業(yè)改制的基本方向，成為國有企業(yè)發(fā)展目標(biāo)的代名詞。歷次階段性實(shí)施的國有企業(yè)改革規(guī)劃，基本上都以不斷接近、靠攏以《公司法》為代表的“現(xiàn)代企業(yè)制度”為目標(biāo)。[10]彼時(shí)的研究甚至認(rèn)為，公司法的調(diào)整對象甚至有可能取代或至少大量侵襲此前所理解的“國有企業(yè)”的概念外延。[11]公司制使得這些期待得以實(shí)現(xiàn)。經(jīng)過公司化改革，不論是我國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制整體抑或國有企業(yè)本身，都重新煥發(fā)出了新的活力，引領(lǐng)了我國近三十年經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長。正是在此過程中，法人治理結(jié)構(gòu)取得了話語體系上的絕對優(yōu)勢，成為企業(yè)法人形態(tài)的“主流敘事”，其他非公司制的企業(yè)形態(tài)，如個(gè)人獨(dú)資制、合伙制、合作制、股份合作制、集體所有制、全民所有制等，盡管在現(xiàn)實(shí)中可能長期存在，但都被邊緣化。

其次，在我國民法典和其他一系列企業(yè)單行法律的制定過程中，又通過話語體系、立法理念和立法技術(shù)的設(shè)計(jì)，進(jìn)一步淡化了“公司”“企業(yè)”“企業(yè)法人”之間概念的區(qū)別，使前者在絕大多數(shù)情況下可以取代后兩者。早在民法典出臺前，我國經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行實(shí)踐中便存在一系列調(diào)整企業(yè)運(yùn)行的法律制度，這些法律所依循的話語體系存在如下傾向：在各類企業(yè)形態(tài)中，突出法人型企業(yè)，淡化非法人型企業(yè)；在各類法人型企業(yè)形態(tài)中，又突出公司制企業(yè)，淡化其他企業(yè)法人。比如，《中華人民共和國國有企業(yè)破產(chǎn)法》《中華人民共和國國有企業(yè)業(yè)所得稅法》在稱呼上將調(diào)整對象明確為“企業(yè)”，但又在法律條文中將調(diào)整對象限定為具有法人資格的企業(yè)，而不包含其他；再如，《公司法》第3條規(guī)定：“公司是企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”，本規(guī)定的句式、表述和邏輯均給人以“公司等于企業(yè)法人”的錯(cuò)覺。至民法典制定后，盡管在第76條第二款使用了“其他企業(yè)法人”的稱呼，但并未清晰地對此類法人的現(xiàn)實(shí)類型予以羅列，從而與代表公司制的“有限責(zé)任公司”和“股份有限公司”形成鮮明的對比。而在營利法人專節(jié)的相關(guān)具體規(guī)定中，第77至86條有關(guān)營利法人的內(nèi)部組織結(jié)構(gòu)、成員關(guān)系、行為規(guī)則等的相關(guān)法律條文，幾乎都沒有超出《公司法》的治理框架，本質(zhì)上僅僅是《公司法》確立的法人治理結(jié)構(gòu)的高度概括和同義反復(fù)。區(qū)別在于，在使用相關(guān)稱謂時(shí)，本部分立法并未直接使用公司治理結(jié)構(gòu)中股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)的稱呼，而是代之以“權(quán)力機(jī)構(gòu)”“執(zhí)行機(jī)構(gòu)”“監(jiān)督機(jī)構(gòu)”，但從三類機(jī)構(gòu)的職能設(shè)計(jì)與運(yùn)行規(guī)則來看，并無本質(zhì)區(qū)別。[12]

綜上所述，從立法的形式理性角度而言，不論是民法典抑或其他單行立法，都承認(rèn)除公司以外的“其他企業(yè)法人”的存在；從立法的實(shí)質(zhì)取向而言，“其他企業(yè)法人”的真實(shí)法律地位虛化、具體組織形態(tài)不明、法定治理結(jié)構(gòu)缺位，被公司制法人的相關(guān)話語體系和制度框架邊緣化。

(二)“其他企業(yè)法人”的外延探索：尋找那些被遺忘的“非典型”企業(yè)法人

民法典沒有明確規(guī)定“其他企業(yè)法人”的具體形態(tài)，但是我們可通過系統(tǒng)地梳理中國經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)踐和現(xiàn)實(shí)中實(shí)施的法律法規(guī)體系等方式來界定實(shí)踐中一直存在的“其他企業(yè)法人”的現(xiàn)實(shí)外延，喚醒人們關(guān)注淹沒在公司制法人治理結(jié)構(gòu)中的“非典型”企業(yè)法人。

在探尋“其他企業(yè)法人”的具體外延時(shí)，我們應(yīng)依循以下基本原則：其一，這些企業(yè)法人必須是中國社會(huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)踐中客觀存在的，而不是理論上所抽象出來的企業(yè)法人類型，亦即，它必須依存于中國社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的根基和土壤。并且這種客觀存在必須是現(xiàn)實(shí)的、正在發(fā)生的，而不能是歷史的、過往的。如果一些“非典型”企業(yè)法人類型已經(jīng)被淘汰，就不屬于民法典時(shí)代的所謂“其他企業(yè)法人”。②其二，這些企業(yè)法人的客觀存在必須依托于一定的法律或政策基礎(chǔ)，亦即，其設(shè)立、運(yùn)行應(yīng)當(dāng)有最基本的法律依據(jù)。盡管民法典沒有對其作出規(guī)定，但通過其他單行法律法規(guī)或規(guī)范性文件、政策文本等，可找出其存在的正當(dāng)性、合法性基礎(chǔ)，而不是處于“潛規(guī)則”的非法形態(tài)，否則，就不是真正意義上擁有合法的法人人格。易言之，“其他企業(yè)法人”必須能融于現(xiàn)行體制和法律。其三，這些企業(yè)法人在概念外延上應(yīng)該與公司制企業(yè)法人沒有交集，不構(gòu)成交叉關(guān)系，更沒有包含關(guān)系。如果一種經(jīng)立法明確的企業(yè)法人形態(tài)，在實(shí)際外延上與公司制企業(yè)法人存在概念交集，則意味著此種企業(yè)形態(tài)在劃分標(biāo)準(zhǔn)上依循著不同的邏輯進(jìn)路，它就不能與公司制企業(yè)法人構(gòu)成完全平行的法律概念。③

依上述原則，結(jié)合中國經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行的客觀現(xiàn)實(shí)，民法典第76條中所謂“其他企業(yè)法人”主要包含如下兩類企業(yè)法人形態(tài)：

1.全民所有制企業(yè)法人

全民所有制企業(yè)法人是依法自主經(jīng)營、自負(fù)盈虧、獨(dú)立核算的社會(huì)主義商品生產(chǎn)和經(jīng)營單位，此類企業(yè)法人由《民法通則》和《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》(1988年8月1日起實(shí)施，以下簡稱《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》)明文規(guī)定。④盡管在《公司法》實(shí)施后，依循全民所有制企業(yè)法人形態(tài)的多數(shù)國有企業(yè)逐漸改制為公司制企業(yè)法人，但《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》一直適用至今，并未廢止。實(shí)踐中，作為一類特殊的國有企業(yè)法人形態(tài)，我國很多行業(yè)一直存在著全民所有制企業(yè)法人，并在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中發(fā)揮著獨(dú)特的作用。如“中國煙草總公司”，雖名為“公司”，但不施行公司治理結(jié)構(gòu)，公司投資也不劃分成等額股份，而是遵循全民所有制企業(yè)治理結(jié)構(gòu)，它與國家煙草專賣局“一套機(jī)構(gòu)、兩塊牌子”，對全國煙草行業(yè)“人、財(cái)、物、產(chǎn)、供、銷、內(nèi)、外、貿(mào)”進(jìn)行集中統(tǒng)一管理。[13]

全民所有制企業(yè)的治理結(jié)構(gòu)與公司制有明顯的區(qū)別，表現(xiàn)在：一是企業(yè)投資不劃分成等額股份，仍屬于全民所有，國家依照所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離的原則授予企業(yè)經(jīng)營管理權(quán)；二是企業(yè)不設(shè)立股東(大)會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)等治理機(jī)構(gòu)，而是主要依照廠長(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制和企業(yè)職工大會(huì)民主管理為主要形式的法人治理結(jié)構(gòu)。

2.集體所有制企業(yè)法人

集體所有制企業(yè)法人是指財(cái)產(chǎn)屬于勞動(dòng)群眾集體所有，實(shí)行共同勞動(dòng)，在分配方式上以按勞分配為主體的經(jīng)濟(jì)組織，此類企業(yè)法人在《民法通則》和國務(wù)院《中華人民共和國城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》(1992年1月1日起實(shí)施，以下簡稱《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》)中有明文規(guī)定。⑤盡管集體所有制企業(yè)在我國的改革開放過程中不斷被改制為公司制企業(yè)法人，但此類企業(yè)在一定程度上依然存在，《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》至今也還在適用。在企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的規(guī)則上，集體所有制企業(yè)遵循的是與全民所有制企業(yè)相類似的廠長(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制和企業(yè)職工大會(huì)民主管理形式。在投資關(guān)系規(guī)則上，集體所有制企業(yè)并不將企業(yè)投資劃分成等額股份，而是踐行的以勞動(dòng)群眾集體所有為主的邏輯；在盈余分配方式上，集體所有制依循按勞分配原則，不是依據(jù)公司制法人中的投資比例進(jìn)行分配。但是，透過《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》的具體規(guī)定可以發(fā)現(xiàn)，條例在實(shí)際運(yùn)行中允許企業(yè)的投資者以入股分紅的形式適度參與分配。易言之，城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的實(shí)行過程中事實(shí)上存在著適度的股份制要素?！豆痉ā穼?shí)施后，我國的集體所有制企業(yè)除較少數(shù)沒有改制成為公司制法人外，部分企業(yè)在適度引入股份制的情形下，改制為“股份合作制”的集體所有制企業(yè)，[14]并運(yùn)行至今。

四、民法典實(shí)施背景下“其他企業(yè)法人”的制度展開

(一)重新定位“其他企業(yè)法人”的功能

我國的社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制日趨成熟，股份制、公司制已經(jīng)成為市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行主流形態(tài)，以全民所有制企業(yè)、集體所有制企業(yè)為代表的“其他企業(yè)法人”的正在一步一步被邊緣化，大有被公司制企業(yè)法人“吞噬”之趨勢。但是，公司制并非社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)主體的全部，作為一類企業(yè)形態(tài)，公司制在悠久的歷史發(fā)展進(jìn)程中，一再被證明具有促進(jìn)效率、衡平多方利益相關(guān)者等諸多功能。這些功能切合市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的客觀需求，有利于鼓勵(lì)交易、創(chuàng)造社會(huì)財(cái)富和穩(wěn)固多方權(quán)利義務(wù)關(guān)系?！叭绻覀儍H僅從公平與否，或本著泛道德主義的態(tài)度去理解，就很難把握公司法潛藏的這種利益驅(qū)動(dòng)下的‘財(cái)富最大化’精神氣質(zhì)?！盵15]換言之，公司制的法人治理結(jié)構(gòu)是在歷經(jīng)歷史發(fā)展長河的不斷洗禮后，依靠自身的特有秉性和卓越的實(shí)踐功能，成為社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)蕓蕓主體之中流砥柱。其他任何企業(yè)法人形態(tài)都無法取代公司制在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)中的已有地位。當(dāng)然，我們應(yīng)清醒地認(rèn)識到，公司制之所以能精巧地運(yùn)行和發(fā)揮作用，是建立在一系列假定基礎(chǔ)之上的。這些假定包括：其一，企業(yè)服務(wù)于純粹的營利性目的，且這一營利性目的以實(shí)現(xiàn)投資者(股東)的財(cái)富最大化為核心目標(biāo)。從這個(gè)角度而言，所謂“公司的社會(huì)責(zé)任”的理論和制度要求不具備抗衡投資者財(cái)富最大化這一核心目標(biāo)的解釋力，公司社會(huì)責(zé)任頂多被視為對投資者利益最大化傾向的適度突破和修補(bǔ)[16]。其二，企業(yè)資本來源于社會(huì)化的、不特定的投資者。這些投資者需要委托代理人實(shí)現(xiàn)企業(yè)的有效運(yùn)營，且要保障投資資本的充分流動(dòng)性，故而，在公司治理過程中，如何克服和規(guī)制委托代理成本問題，這是一個(gè)長期需要關(guān)注的議題[17]。其三，公司的生產(chǎn)、銷售、服務(wù)對象主要為私人物品，進(jìn)而得以靠有效市場競爭實(shí)現(xiàn)優(yōu)勝劣汰，促進(jìn)資源的優(yōu)化配置，由公司等私營機(jī)構(gòu)提供公共物品并非完全不可能，但確實(shí)面臨更多的鉗制和局限性。[18]

然而，在社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行實(shí)踐中，基于各種復(fù)雜和不可以預(yù)期的因素，在很多特定的時(shí)空條件下，上述假定有時(shí)難以一體實(shí)現(xiàn)，這就需要一些“非典型”的企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)來應(yīng)對相應(yīng)的特殊情況、滿足具體時(shí)空的需求。或許我們可以從一個(gè)側(cè)面展開解釋：在我國正在進(jìn)行的國有企業(yè)、集體企業(yè)改革中大力推進(jìn)應(yīng)用公司制，注重發(fā)揮其重大功能的當(dāng)下，之所以沒有廢止《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》等單行法律法規(guī)，是因?yàn)?，這些看似被邊緣化的“其他企業(yè)法人”的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，在實(shí)踐中一直發(fā)揮著公司制結(jié)構(gòu)無法取代的功能和作用。在民法典全面實(shí)施的當(dāng)下，“其他企業(yè)法人”的如下重要功能，有必要予以重視和重塑：

一是服務(wù)于特定的生產(chǎn)經(jīng)營目的。如前所述，民法典將“企業(yè)法人”與“營利法人”兩大概念內(nèi)涵基本等同，實(shí)際上是嚴(yán)格制約了企業(yè)法人的營利性這個(gè)目的。但實(shí)踐中，企業(yè)在以營利為主要目的的同時(shí)，并不排除可能會(huì)承擔(dān)特定的社會(huì)責(zé)任，尤其是在承擔(dān)更多社會(huì)公共職能的國有企業(yè)中，此等現(xiàn)象尤為凸顯。[12]在近年來著力推行的“國有企業(yè)分類改革”中更是深刻體現(xiàn)了這個(gè)要求[19]。依照相關(guān)要求，對于主業(yè)處于關(guān)系國家安全、國民經(jīng)濟(jì)命脈的重要行業(yè)和關(guān)鍵領(lǐng)域、主要承擔(dān)重大專項(xiàng)任務(wù)的商業(yè)類國有企業(yè)，除了要考核經(jīng)營業(yè)績指標(biāo)和國有資產(chǎn)保值增值情況這些營利性要求外，還要求加強(qiáng)對服務(wù)國家戰(zhàn)略、保障國家安全和國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行、發(fā)展前瞻性戰(zhàn)略性產(chǎn)業(yè)以及完成特殊任務(wù)的考核。[12]這些特殊的目標(biāo)是一般的公司制法人難以涵攝和回應(yīng)的，此時(shí)，一些“政”“企”關(guān)系不那么分明的企業(yè)法人形態(tài)，反而有助于實(shí)現(xiàn)這些具有公共性的生產(chǎn)經(jīng)營目的。如前文提及的中國煙草總公司，雖具有明確的營利性目的，但可能還需要更加注重發(fā)揮維持、規(guī)制我國的煙草專賣制度這個(gè)職能作用，此類獨(dú)特的生產(chǎn)經(jīng)營功能是一般的公司形態(tài)企業(yè)所不能承載的。

二是落實(shí)特殊的所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。很多情形下，企業(yè)的運(yùn)營除了要滿足效率目的外，更需對特定時(shí)空條件下的權(quán)力關(guān)系、利益結(jié)構(gòu)、所有制需求予以反映和衡平，一些不符合公司制的治理結(jié)構(gòu)之所以在效率上表現(xiàn)得優(yōu)劣不一，可能是對彼時(shí)企業(yè)的不同投資主體、參與主體予以利益平衡、協(xié)調(diào)的產(chǎn)物，此種現(xiàn)象在集體所有制企業(yè)中尤為明顯。迄今為止，我國基層實(shí)踐中依然存在著為數(shù)眾多的集體所有制企業(yè)，在農(nóng)村各個(gè)領(lǐng)域更為常見。它們通過純粹集體所有、“集體所有+私有”“集體所有+合作所有”等多樣化的形式，將集體的多樣化利益需求予以呈現(xiàn)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了組織上的群眾性、管理上的民主性和經(jīng)營上的靈活性，這是純粹的股份制、公司制治理結(jié)構(gòu)所無法應(yīng)對的[20]。

三是應(yīng)對市場化改革過渡期的特別需求。中國特色社會(huì)主義市場化改革進(jìn)程遵循的是漸進(jìn)式的路徑，在不同領(lǐng)域、不同產(chǎn)業(yè)，從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制改革的進(jìn)程、力度各不相同。有些情況下，基于維持社會(huì)秩序、防范體制快速變動(dòng)引發(fā)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)等考量，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的“政企一體”與市場經(jīng)濟(jì)體制的“政企分開”之間，需要一段時(shí)間的改革過渡期和磨合期。此時(shí)就有必要構(gòu)建適用一些不同于公司制的，但又使企業(yè)保持相對獨(dú)立性的法人形態(tài)。我國的鐵路行業(yè)的演進(jìn)就是明證：在2013年以前，鐵道部同時(shí)承擔(dān)鐵路行業(yè)的經(jīng)營與監(jiān)管，實(shí)行高度的政企合一體制；黨的十八屆三中全會(huì)以后，鐵道部被裁撤，在交通運(yùn)輸部下設(shè)國家鐵路局承擔(dān)鐵路行業(yè)的監(jiān)管，另行依照《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》成立中國鐵路總公司，負(fù)責(zé)鐵路行業(yè)的經(jīng)營，實(shí)現(xiàn)了政企分開；直至2019年6月，中國鐵路總公司正式由全民所有制企業(yè)改制為國有獨(dú)資公司，“中國國家鐵路集團(tuán)有限公司”掛牌成立。在這一改革進(jìn)程中，全民所有制企業(yè)作為一個(gè)階段性的企業(yè)形態(tài)得到短暫適用，實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了促進(jìn)體制改革平穩(wěn)過渡的作用。

(二)化解“其他企業(yè)法人”的立法困境

上文分析表明，以全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人為代表的“其他企業(yè)法人”具有一系列公司制企業(yè)法人難以取代的獨(dú)特功能，它們不應(yīng)被湮沒在公司治理結(jié)構(gòu)的制度體系之中。在民法典全面實(shí)施的大背景下，應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揮自身的重要作用，促進(jìn)市場經(jīng)濟(jì)實(shí)踐中各類企業(yè)形態(tài)的共同繁榮。當(dāng)然，由于民法典沒有對“其他企業(yè)法人”的具體形態(tài)、成員關(guān)系、內(nèi)部組織和運(yùn)行規(guī)則等作出具體規(guī)定，單純寄望于通過民法典的實(shí)施來完善“其他企業(yè)法人”的制度體系是不切實(shí)際的，也不能解決“其他企業(yè)法人”制度體系的自足性問題。為此，有必要回歸單行立法。亦即，結(jié)合民法典的實(shí)施，通過不斷完善《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》等單行立法，進(jìn)一步推進(jìn)各類“其他企業(yè)法人”設(shè)立和運(yùn)行的規(guī)范化、法治化進(jìn)程。整體而言，在將來相關(guān)法律制度的修正和完善過程中，需要通過如下兩個(gè)方面的制度建設(shè)來系統(tǒng)性克服“其他企業(yè)法人”的立法困局：

一是以“平等和開放的理念”對待公司制企業(yè)法人和“其他企業(yè)法人”。消解全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)“只出不進(jìn)”的現(xiàn)象。民法典設(shè)計(jì)的各類企業(yè)形態(tài)從本質(zhì)上來看是面向所有投資者而提供的系列權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任有所差別的契約結(jié)構(gòu)，投資者會(huì)根據(jù)自身的投資需求做出符合自身利益的最佳選擇。因此，有必要保障各類企業(yè)法人登記管理時(shí)的平等和開放地位，供投資者自主選擇。近年來，全民所有制企業(yè)法人、集體所有制企業(yè)法人之所以日漸被邊緣化，除了絕大多數(shù)投資者自身考量和權(quán)衡選擇公司制之外，實(shí)際生活中存在的“其他企業(yè)法人”“只出不進(jìn)”現(xiàn)象很可能是其登記設(shè)立抉擇時(shí)的重要影響因子。亦即，不論中央還是地方，在市場主體登記管理實(shí)踐中，都不傾向于增設(shè)新的全民所有制企業(yè)或集體所有制企業(yè)，而在此類企業(yè)改制為公司制法人時(shí)，則秉持開放和放任態(tài)度。2022年3月1日起實(shí)施的《中華人民共和國市場主體登記管理?xiàng)l例》甚至沒有明文規(guī)定全民所有制、集體所有制兩類企業(yè)法人形態(tài)。⑥長此以往，“其他企業(yè)法人”必將刀槍入庫，馬放南山。此類企業(yè)數(shù)量將不斷減少，最終有可能使此類企業(yè)法人的獨(dú)特社會(huì)功能完全被湮沒。我們應(yīng)當(dāng)立即采取措施，改變上述態(tài)勢，立法規(guī)定在符合一定條件時(shí)，準(zhǔn)予增設(shè)兩類特殊的企業(yè)法人。對于全民所有制企業(yè)，如果國家基于特殊的經(jīng)濟(jì)職能有需求，應(yīng)該通過合法程序準(zhǔn)予行使國有資產(chǎn)投資管理職權(quán)的機(jī)構(gòu)設(shè)置該類企業(yè)，同時(shí)依法定程序予以登記管理；對于集體所有制企業(yè)，則更是應(yīng)當(dāng)下放登記管理職權(quán)，準(zhǔn)予各地方集體經(jīng)濟(jì)組織及其成員基于自身需求，以合法的契約結(jié)構(gòu)和程序登記設(shè)立集體所有制企業(yè)。在改革過程中，還要進(jìn)一步規(guī)范“企業(yè)”“公司”等不同企業(yè)法人登記管理時(shí)的稱呼用語，使得不同企業(yè)法人形態(tài)能有效區(qū)分，防止“其他企業(yè)法人”使用“公司”這稱呼的情形出現(xiàn)，⑦從而進(jìn)一步夯實(shí)商法意義上的外觀主義規(guī)則。

二是改造“其他企業(yè)法人”的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)與外部制度規(guī)則，厘清政府、投資者、職工、社會(huì)公眾之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)“政企有限分開”。目前，不論是全民所有制企業(yè)還是集體所有制企業(yè)，其內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)主要遵循的是20世紀(jì)90年代所確立的廠長(經(jīng)理)負(fù)責(zé)制和企業(yè)職工大會(huì)民主管理制度。在當(dāng)時(shí)的語境下，企業(yè)的職工大會(huì)民主管理一定程度上會(huì)對廠長(經(jīng)理)的行為進(jìn)行有效監(jiān)督和制衡，預(yù)防后者濫用權(quán)力。[21]但以如今的視角觀照，此種治理體系存在較多的不足。不論是全民所有制企業(yè)還是集體所有制企業(yè)，其處置的財(cái)產(chǎn)和收益都涉及一定的公共服務(wù)或準(zhǔn)公共服務(wù)，單純通過企業(yè)職工大會(huì)民主管理的形式，可能難以進(jìn)行專業(yè)性的制衡和監(jiān)督。從落實(shí)特定生產(chǎn)經(jīng)營目的的視角看，企業(yè)內(nèi)部一些包含政府意志的特殊職能很難依靠企業(yè)內(nèi)部的職工大會(huì)這種民主管理模式來監(jiān)督。換言之，基于全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)特殊的職能和政治體制身份，公司法上的“政企分開”之邏輯的主要考量是，要在確保企業(yè)經(jīng)營自主權(quán)的同時(shí)，實(shí)現(xiàn)“政”與“企”的有限分開。對此，結(jié)合我國國情，可以選擇性地借鑒美國“獨(dú)立規(guī)制機(jī)構(gòu)”的設(shè)置經(jīng)驗(yàn)，通過賦予委員會(huì)民主管理職權(quán)的形式，實(shí)現(xiàn)對企業(yè)廠長(經(jīng)理)行為的有效干預(yù)和限制。[22]為了保證委員會(huì)民主管理的有效性，委員會(huì)并不全由企業(yè)一般職工組成，需要廣泛吸收與企業(yè)社會(huì)公共服務(wù)職能有關(guān)的技術(shù)類型職工、專家組成，適度引入非企業(yè)成員的外部人員，比如與履行相關(guān)社會(huì)公共服務(wù)職能有關(guān)的大學(xué)教授、政府部門工作人員等等，實(shí)現(xiàn)對全民所有制企業(yè)的外部控制，以期維護(hù)公共利益。此外，鑒于“其他企業(yè)法人”的運(yùn)行具有超越一般公司制企業(yè)法人更多的社會(huì)公共利益問題，還應(yīng)進(jìn)一步健全針對“其他企業(yè)法人”的外部監(jiān)督管理體系，通過企業(yè)名目管理、預(yù)算控制、過程監(jiān)管等多樣化的方式，推動(dòng)全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)的治理在法治框架下運(yùn)行。[23]

結(jié)語

作為“公民生活的百科全書”，民法典確認(rèn)了改革開放以來我國各類企業(yè)法人的基本身份與制度框架。在此過程中，公司制企業(yè)法人的法律地位和社會(huì)功能被推到了無以復(fù)加的地位，以至于“淹沒”了整體的營利法人制度。公司制并不是企業(yè)法人制度的全部；公司是社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制下經(jīng)濟(jì)社會(huì)運(yùn)行中最普遍、最重要的市場主體，但不是唯一的主體?；诜?wù)特定的生產(chǎn)經(jīng)營目的、落實(shí)特殊的所有制經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)安排和應(yīng)對我國經(jīng)濟(jì)體制改革過渡時(shí)期的特別需求等等目的，我們應(yīng)當(dāng)不斷充實(shí)和完善以全民所有制企業(yè)和集體所有制企業(yè)為代表的“其他企業(yè)法人”制度。民法典雖未對“其他企業(yè)法人”做具體的制度展開，但這并不妨礙“其他企業(yè)法人”在新時(shí)代新語境下伴隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的不斷演進(jìn)、交易手段的不斷發(fā)展和若干單行法、特別法的不斷增設(shè)予以拓展。理想的中國特色社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行環(huán)境中不應(yīng)只是公司制法人的“一枝獨(dú)秀”，而是秉性各異、功能互補(bǔ)、特色鮮明的各類企業(yè)形態(tài)的“百花爭鳴”。

注釋：

①有關(guān)這一問題的深入分析，可參見葉林：《企業(yè)的商法意義及“企業(yè)進(jìn)入商法“的新趨勢》，《中國法學(xué)》2012年第4期。

②比如，《民法通則》第41條第三款曾確立了中外合資經(jīng)營企業(yè)、中外合作經(jīng)營企業(yè)、外資企業(yè)三類特殊的企業(yè)法人形態(tài)。但在實(shí)踐中，三類企業(yè)法人與公司制企業(yè)法人存在較大程度的重合，并不獨(dú)立。且根據(jù)2020年起實(shí)施的《中華人民共和國外商投資法》第41條的規(guī)定，在本法實(shí)施后，“《中華人民共和國中外合資經(jīng)營企業(yè)法》、《中華人民共和國外資企業(yè)法》、《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》同時(shí)廢止?！币嗉?，三類企業(yè)形態(tài)已經(jīng)偃旗息鼓。

③比如，《中華人民共和國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法》確立了“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)”這一類獨(dú)特的企業(yè)形態(tài)，依照本法第2條第三款的規(guī)定，部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)具有法人資格，但是，這種法人資格在很大程度上是與公司制企業(yè)法人存在交叉的。畢竟，依照該法的相關(guān)規(guī)定，并不排斥鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)時(shí)興股份制和公司制的治理結(jié)構(gòu)。這便意味著，作為一種企業(yè)法人類型，“鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法人”與“公司制企業(yè)法人”是一種包含或交叉關(guān)系，而非完全平行的關(guān)系，從形式邏輯上，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)法人便顯然不構(gòu)成民法典第76條“其他企業(yè)法人”的范圍。

④參見《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》第2條，本條將該類企業(yè)稱為“全民所有制工業(yè)企業(yè)”，除本條外，《全民所有制工業(yè)企業(yè)法》其他法條均直接將調(diào)整對象簡稱為“企業(yè)”。而《民法通則》第41條第一款則使用了“全民所有制企業(yè)”的稱呼，省略了“工業(yè)”二字?，F(xiàn)實(shí)中，作為一類特殊的企業(yè)法人形態(tài)，不論是日常生活還是官方文本中，均傾向于稱呼全民所有制工業(yè)企業(yè)為“全民所有制企業(yè)”，省略了中間的“工業(yè)”一詞。本文對全民所有制工業(yè)企業(yè)的分析沿用了這一稱呼習(xí)慣。

⑤參見《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》第4條第一款，本款將該類企業(yè)稱謂“城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)”，除本款外，《城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)條例》其他發(fā)條均將其簡稱為“集體企業(yè)”。而《民法通則》第41條第一款則使用了“集體所有制企業(yè)”的稱呼，省略了“城鎮(zhèn)”二字。現(xiàn)實(shí)中，作為一類特殊的企業(yè)法人形態(tài)，不論是日常生活還是官方文本中，均傾向于稱呼城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)為“集體所有制企業(yè)”，省略了“城鎮(zhèn)”一詞。本文對城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)的分析沿用了這一稱呼習(xí)慣。

⑥《中華人民共和國市場主體登記管理?xiàng)l例》第2條規(guī)定：“本條例所稱市場主體，是指在中華人民共和國境內(nèi)以營利為目的從事經(jīng)營活動(dòng)的下列自然人、法人及非法人組織：(一)公司、非公司企業(yè)法人及其分支機(jī)構(gòu)；(二)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、合伙企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)；(三)農(nóng)民專業(yè)合作社(聯(lián)合社)及其分支機(jī)構(gòu)；(四)個(gè)體工商戶；(五)外國公司分支機(jī)構(gòu)；(六)法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他市場主體?！?/p>

⑦比如，在前文所提及的中國煙草總公司，其法人形態(tài)為全民所有制企業(yè)法人，卻使用了“公司”這一稱呼，這便是現(xiàn)實(shí)中“企業(yè)”“公司”等稱謂不規(guī)范使用的體現(xiàn)。