趙玉增

[青島科技大學，青島 266061]

民法是社會生活的“基石”，“法典就是人民自由的圣經(jīng)”。(1)馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第176頁?！吨腥A人民共和國民法典》已于2020年5月28日由十三屆全國人大三次會議表決通過，自2021年1月1日起施行。“法律是治國之重器，良法是善治之前提。”民法典作為規(guī)范公民社會生活的基本約法，在國家和社會治理中地位重要且特殊。從民法典服務(wù)于國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化建設(shè)來看，可以說《中華人民共和國民法典》是新時代一部走向“良法善治”的民法典，這主要體現(xiàn)在：社會主義核心價值觀與民事法律精神互助共洽、綠色原則的植入與建構(gòu)、人格權(quán)獨立成編三個方面，這三個方面集中表征著民法典“良法”之德性，能夠證成《中華人民共和國民法典》是一部走向“良法善治”的民法典。

一、社會主義核心價值觀與民事法律精神互助共洽

目下，學界圍繞著社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)進行著持久而又深入的討論。上海師范大學蔣傳光教授認為，培育和踐行社會主義核心價值觀，離不開法律的支持和保障，通過立法實踐讓社會主義核心價值觀入法入規(guī)，有助于提高對核心價值觀的價值認同、有助于為核心價值觀建設(shè)提供法律保障、有助于實現(xiàn)社會價值目標，并認為社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)的主要途徑是融入法律的制定。(2)參見蔣傳光：《關(guān)于推動社會主義核心價值觀入法入規(guī)的思考》，《學習與探索》2017年第8期。中國人民大學馮玉軍教授認為，社會主義核心價值觀是法治建設(shè)的靈魂，將其融入法治建設(shè)是實現(xiàn)依法治國和以德治國相結(jié)合的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，主要途徑是把核心價值觀作為立、改、廢的指導思想。(3)參見馮玉軍：《把社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)的要義和途徑》，《當代世界與社會主義》2017年第4期。河南師范大學李宏教授認為，《民法總則》寫入社會主義核心價值觀，從哲學的視角看，深化了馬克思主義哲學對當代中國民事立法的指導；從歷史的視角看，是國家治理現(xiàn)代化的經(jīng)驗總結(jié)和能力提升；從文化的視角看，為民法典注入了民族的精神基因，是文化自覺和自信的表現(xiàn)。(4)參見李宏：《社會主義核心價值觀融入民法典的理論意蘊》，《河南師范大學學報(哲學社會科學版)》2018年第3期。學者們?nèi)绱私忉屔鐣髁x核心價值觀寫入民法典的重要性、必要性，具有一定的解釋力。但在筆者看來這樣的解釋還不夠充分、深入，尚存在時間邏輯上的闕如。這是因為，社會主義核心價值觀是十八大以后才明確提出來的，即便追溯到2006年提出社會主義核心價值體系，也才有十幾年的歷史，而我國的民事立法從《民法通則》算起已走過30多年的發(fā)展歷程，后來提出者何以引領(lǐng)先前的制定者？如此，則比較合理的解釋或許是，社會主義核心價值觀是中華民族精神的載體，是全社會評判是非曲直的價值標準，應(yīng)該把社會主義核心價值觀寫入民法典。但這樣解釋總給人一種牽強附會、生拉硬拽的感覺，不夠科學、合理、自洽。對此，我們不妨轉(zhuǎn)換一下視角，既看到社會主義核心價值觀的靈魂地位、價值引領(lǐng)作用，也要看到我國30多年民事法律發(fā)展演進所凝煉形成的民事法律精神與社會主義核心價值觀在實質(zhì)上是一致的，甚至可以說正是30多年民事法律的發(fā)生、發(fā)展，才制度化地催生出了社會主義核心價值觀中的“自由”“平等”“誠信”等價值理念，二者是一種互助共洽的關(guān)系?；蛘哒f，正是社會主義核心價值觀與我國民事法律精神的互助共洽，在編纂中華人民共和國民法典的過程中，把社會主義核心價值觀寫入民法典就成為一件很自然的事情。

(一)社會主義核心價值觀的由來

社會主義核心價值觀是由社會主義核心價值體系凝煉而來的。2006年10月，黨的十六屆六中全會通過的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會主義和諧社會若干重大問題的決定》第一次提出“建設(shè)社會主義核心價值體系”。當時提出建設(shè)社會主義核心價值體系的社會背景是，從2002年起中央電視臺每年都推出“感動中國”年度人物評選活動，一年一度評選出的感動中國年度人物深深地感動了絕大多數(shù)的中國人，在社會上引起了強烈地反響。從感動中國年度人物身上，人們看到了一種理想、一種信念、一種精神和一種力量，這種理想、信念、精神和力量恰好契合了當時的社會主義核心價值體系建設(shè)。提出建設(shè)社會主義核心價值體系，是為了向世人樹立中國共產(chǎn)黨思想上、精神上的一面旗幟，是為了構(gòu)建全黨全國人民團結(jié)奮斗共同的思想基礎(chǔ)，所以當時講馬克思主義指導思想是社會主義核心價值體系的靈魂，表征著社會主義意識形態(tài)的方向和靈魂；中國特色社會主義共同理想是社會主義核心價值體系的主題，是社會主義意識形態(tài)的內(nèi)核和主題；以愛國主義為核心的民族精神和以改革創(chuàng)新為核心的時代精神是社會主義核心價值體系的精髓，是社會主義意識形態(tài)的精髓和主旋律；社會主義榮辱觀(“八榮八恥”)是社會主義核心價值體系的基礎(chǔ)，是社會主義意識形態(tài)的價值坐標和道德標準，上述四個方面的內(nèi)容是相互聯(lián)系、互相貫通、有機統(tǒng)一的，它們共同構(gòu)成了完整的社會主義核心價值體系，共同構(gòu)成了社會主義意識形態(tài)的主體內(nèi)容。

旅游地開放時，應(yīng)該考慮景區(qū)環(huán)境承載力和環(huán)境容量。在不影響自然環(huán)境的基礎(chǔ)上合理開發(fā)，維護生態(tài)的平衡。在旅游經(jīng)營過程中，應(yīng)使用科學技術(shù)加以輔助，盡可能地提高資源利用價值。

2012年，黨的十八大報告將“四個方面”的社會主義核心價值體系凝煉24個字的社會主義核心價值觀。(5)即“倡導富強、民主、文明、和諧，倡導自由、平等、公正、法治，倡導愛國、敬業(yè)、誠信、友善，積極培育和踐行社會主義核心價值觀。”詳見時任中共中央總書記胡錦濤代表十七屆中央委員會向中共第十八次代表大會作的題為《堅定不移沿著中國特色社會主義道路前進 為全面建成小康社會而奮斗》的報告。次年，中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于培育和踐行社會主義核心價值觀的意見》；2016年，兩辦聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于進一步把社會主義核心價值觀融入法治建設(shè)的指導意見》。2017年10月，習近平總書記在黨的十九大報告中指出，社會主義核心價值觀是當代中國精神的集中體現(xiàn)，凝結(jié)著全體人民共同的價值追求，要把社會主義核心價值觀融入社會發(fā)展的各個方面，轉(zhuǎn)化為人們的情感認同和行為習慣。2018年3月，第十三屆全國人民代表大會第一次會議通過的《中華人民共和國憲法修正案》第三十九條規(guī)定：“憲法第二十四條第二款中‘國家提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學、愛社會主義的公德’修改為‘國家倡導社會主義核心價值觀，提倡愛祖國、愛人民、愛勞動、愛科學、愛社會主義的公德’”。由此可見，社會主義核心價值觀是進入21世紀，在國家持續(xù)推進物質(zhì)文明、精神文明和政治文明建設(shè)的進程中，經(jīng)由“四個方面”的社會主義核心價值體系，逐步凝煉形成為國家、社會、公民“三個層面”的社會主義核心價值觀的。而積極培育和踐行社會主義核心價值觀，既與中國特色社會主義發(fā)展要求相契合，又與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和人類文明優(yōu)秀成果相承接，是中國共產(chǎn)黨凝聚全黨全社會的價值共識、集體智慧做出的重要論斷。

(二)我國的民事立法與精神

回顧我國民事立法的發(fā)展歷程，可以說民事法律中的諸多原則、規(guī)定與社會主義核心價值觀是相通的、一致的。甚至在一定意義上可以說，正是民事立法及其精神催生或助益了社會主義核心價值觀的某些內(nèi)核凝煉形成。我們知道民法是調(diào)整平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系的法律，因多次組織民法典編纂未果，我國的民事立法逐步走上了單行立法之路。新中國第一步單行民事法是1950年頒行的《中華人民共和國婚姻法》，此后因種種原因直到改革開放的1978年，民事單行法基本處于空白狀態(tài)。自十一屆三中全會實行改革開放后，我國的民事立法進入了快速發(fā)展的軌道，先后頒行的民事單行法主要有：《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》(1979年)《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》(1981年)《中華人民共和國商標法》(1982年)《中華人民共和國專利法》(1984年)《中華人民共和國涉外經(jīng)濟合同法》(1985年)《中華人民共和國外資企業(yè)法》(1986年)《中華人民共和國民法通則》(1986年)《中華人民共和國技術(shù)合同法》(1987年)《中華人民共和國中外合作經(jīng)營企業(yè)法》(1988 年)《中華人民共和國全民所有制工業(yè)企業(yè)法》(1988年)《中華人民共和國著作權(quán)法》(1990年)《中華人民共和國公司法》(1993年)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》(1997年)《中華人民共和國個人獨資企業(yè)法》(1999年)《中華人民共和國合同法》(1999年)《中華人民共和國物權(quán)法》(2007年)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(2009年)……上述民事單行法為了適應(yīng)改革開放、經(jīng)濟社會發(fā)展的需要，有些民事單行法分別在不同年份進行過修訂。

質(zhì)言之，“自由”“平等”“誠信”“友善”等社會主義核心價值觀的文本表達與民事立法、民事法律精神在內(nèi)涵上是一致的，實質(zhì)上是一種互助共洽的關(guān)系。僅僅通過強調(diào)社會主義核心價值觀的靈魂地位、價值引領(lǐng)來論證寫入民法典是不夠充分、透徹的，且給人一種“道義霸權(quán)”的感覺，反倒是從社會主義核心價值觀與我國民事立法、民事法律精神是一種互助共洽的關(guān)系，更能說明社會主義核心價值觀寫入民法典是一件水到渠成、很自然的事情?？梢哉f，社會主義核心價值觀寫入民法典，是我國民法典走向“良法善治”最直接的德性表達。

(三)二者互助共洽的法理解讀與文本分析

學界一般將《中華人民共和國民法典》第9條的規(guī)定稱之為“綠色原則”。(12)詳見《中華人民共和國民法典》第9條：“民事主體從事民事活動，應(yīng)當有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境?！痹诿穹ǖ渚幾脒^程中，盡管有學者不贊同民法典寫入綠色原則，他們不贊同寫入不是反對綠色發(fā)展理念和環(huán)境保護的重要，而是認為人人都應(yīng)保護環(huán)境和節(jié)約資源，只是環(huán)境保護和生態(tài)平衡是一種公共利益，可以被公序良俗原則所涵蓋，不必在民法典中增設(shè)環(huán)境資源保護的綠色原則。(13)參見尹田：《民法基本原則與調(diào)整對象立法研究》，《法學家》2016年第5期。但也有學者認為，公序良俗原則與綠色原則是“貌合神離”，因為違背公序良俗原則的法律行為是無效的，但違背綠色原則的法律行為并不必然無效，只是需要承擔相應(yīng)的違約責任或侵權(quán)責任；加之民法的私法性，使得司法實踐對公共秩序的適用秉持謙抑原則，因此，公序良俗原則很難達到環(huán)境保護的目的。(14)參見侯國躍、劉玖林：《民法典綠色原則：何以可能以及如何展開》，《求是學刊》2019年第1期。民法典寫入體現(xiàn)綠色發(fā)展理念的綠色原則，為民法典各分編奠定了“綠色基調(diào)”，(15)參見呂忠梅：《中國民法典的“綠色”需求及功能實現(xiàn)》，《法律科學》2018年第6期。也是證成民法典走向“良法善治”的另一個重要方面。

從文本對比分析的角度看，也能證成社會主義核心價值觀與民事立法、民事法律精神的互助共洽。對照社會主義核心價值觀，我們不難發(fā)現(xiàn)寫入民事法律的主要是社會層面的“自由、平等”和個人層面的“誠信、友善”。新頒行的《中華人民共和國民法典》中寫有“自由”的條款是：第109、990、1003、1011、1041、1042、1052、1057條；寫有“平等”的條款是：第2、4、14、113、206、207、1041、1043、1055、1058、1062、1126條，寫有“誠信”的條款是：第7、142(2款)、466、500、509、558條，體現(xiàn)“友善”的條款是第288條，上述條款合計28條(款)。1986年的《民法通則》中寫有“自由”條款的是第103條，寫有“平等”條款的是第2、3、10、105條，寫有“誠實信用”條款的是第4條，體現(xiàn)“友善”條款的是第 83條相鄰關(guān)系，兩者比較：《中華人民共和國民法典》中的“自由”“平等”“誠信”“友善”條款明顯多于《民法通則》，后者合計只有7條。但如果加上與民法典各分編對應(yīng)的《中華人民共和國物權(quán)法》、《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國婚姻法》、《中華人民共和國繼承法》、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》，會相應(yīng)增加《物權(quán)法》中寫有“平等”條款的第3條，體現(xiàn)“友善”條款的第83條相鄰關(guān)系；《合同法》中寫有“平等”條款的第2、3條，寫有“誠信”條款的第6、42、60、92、125條；《婚姻法》中寫有“平等”條款的第2、4、13、17條，寫有“自由”條款的第2、3、11、15條；《繼承法》中寫有“平等”條款的第9條，合計《民法通則》和各相關(guān)單行民法，寫有“自由”“平等”“誠信”“友善”的條款為25條，也就是說《中華人民共和國民法典》只比《民法通則》和各單行民法多出了3個條(款)。再仔細比較，可以發(fā)現(xiàn)多出的3個條(款)正是《中華人民共和國民法典》第四編“人格權(quán)”編中的第990、1003、1011條，而民法典頒行前，沒有與之對應(yīng)的單行人格權(quán)法。可見，對比《中華人民共和國民法典》與《民法通則》和各單行民法，與社會主義核心價值觀相關(guān)的條款在數(shù)量上幾無差別，二者最大的區(qū)別在于《中華人民共和國民法典》第1條寫入了“適應(yīng)中國特色社會主義發(fā)展要求，弘揚社會主義核心價值觀”的概括性規(guī)定。這一方面說明，社會主義核心價值觀在未概括寫入民法典前，“自由”“平等”“誠信”“友善”等條款已經(jīng)體現(xiàn)在《民法通則》和各相關(guān)單行法中；另一方面也說明，正是《民法通則》及各相關(guān)單行民法不斷寫入“自由”“平等”“誠信”“友善”等條款，民事立法30多年積淀形成的民事法律精神，為社會主義核心價值觀的凝煉形成提供了廣泛的社會基礎(chǔ)和制度支撐。

這些民事單行法在推動我國改革開放、促進經(jīng)濟社會發(fā)展、凝煉形成民事法律精神方面有著不可替代的作用。諸如：1.《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》打破了當時憲法區(qū)分生產(chǎn)資料和生活資料的規(guī)定，為了保護外國合營者的權(quán)益，對他們的私有生產(chǎn)資料給予保護，所以鄧小平同志講這部法律“與其說是法，不如說是我們政治意向的聲明”；(6)參見李嵐清：《改革開放初期關(guān)于創(chuàng)辦合資經(jīng)營企業(yè)的艱難探索》，《黨的文獻》2008年第6期。2.《專利法》《商標法》《著作權(quán)法》標志著新中國知識產(chǎn)權(quán)制度的確立，體現(xiàn)了對知識、智慧創(chuàng)造的尊重；3.《公司法》淡化了企業(yè)所有制“身份”，打破了傳統(tǒng)的以企業(yè)身份不同單獨立法的局面，實現(xiàn)了市場主體的平等法律保護；4.《合同法》結(jié)束了合同立法“三足鼎立”的局面，實現(xiàn)了所有種類的合同“一體保護”，充分彰顯了合同自由、合同自愿的原則；5.《物權(quán)法》規(guī)定：“國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯”，可以視為財產(chǎn)權(quán)平等保護原則的確立，正是《物權(quán)法》的在先規(guī)定，才有了《民法總則》第113 條“民事主體的財產(chǎn)權(quán)利受法律平等保護”的莊嚴宣告；6.特別是1986年頒行的《民法通則》是我國民事立法的里程碑，被彭真同志譽為“中國的權(quán)利宣言”，《民法通則》集中規(guī)定了民事權(quán)利的內(nèi)容和種類，可以說《民法通則》構(gòu)建了中國的民事法律制度體系，用“自然人”取代了日常語言中的“公民”，為精神損害賠償提供了法律依據(jù)，強調(diào)“國家機關(guān)或者國家機關(guān)工作人員在執(zhí)行職務(wù)中，侵犯公民、法人的合法權(quán)益造成損害的，應(yīng)當承擔民事責任”，《民法通則》確立的調(diào)整“平等主體”間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系，為1982年《憲法》規(guī)定“法律面前人人平等”提供了制度支撐，其規(guī)定的“誠實信用”原則，與社會主義核心價值觀中的“誠信”內(nèi)涵直接一致。由是觀之，正是民事立法，特別是《民法通則》及各主要單行法(如《物權(quán)法》《合同法》等)的頒行，才使得“自由”“平等”“誠信”“友善”等社會主義核心價值觀的相關(guān)內(nèi)容在其未凝煉提出前，就有了制度性的法律保障。甚至可以說，正是30多年我國民事法律的發(fā)生、發(fā)展，為凝煉形成社會主義核心價值觀提供了法律的制度支持，而社會主義核心價值觀與民事立法、民事法律精神的互助共洽，又使得我們把社會主義核心價值觀寫入《憲法》《民法典》是一件很自然的事情。

二、綠色原則與“良法善治”

近代工業(yè)革命、科技發(fā)展給人們帶來物質(zhì)豐富、生活便利的同時，也帶來了環(huán)境污染、資源枯竭、生態(tài)破壞等一系列問題，特別是越來越頻繁發(fā)生的森林毀滅、冰川融化、大氣污染、自然災(zāi)害、氣候異常等現(xiàn)象已經(jīng)深深地影響或威脅著人類生存，成為人類必須面對和要解決的問題。正是在這樣的背景下，環(huán)境保護、綠色發(fā)展、生態(tài)文明等觀念、理念應(yīng)時而生，人們逐漸認識到：經(jīng)濟社會發(fā)展不能以破壞生態(tài)環(huán)境為代價，人與自然應(yīng)是相互依存、和諧共處的，應(yīng)在生態(tài)環(huán)境容量和資源承載力約束條件下，追求經(jīng)濟社會發(fā)展、可持續(xù)的綠色發(fā)展，建設(shè)能夠持續(xù)滿足人們幸福感的生態(tài)文明。

(一)民法典“綠色原則”的植入

社會主義核心價值觀與我國民事法律精神的互助共洽，不僅可以從社會主義核心價值觀的由來和我國民事法律發(fā)展歷程得到印證和說明，也可以從法律與道德基礎(chǔ)關(guān)系方面得以證立。在法律與道德的關(guān)系上，比較極端的法律實證主義者堅持法律與道德兩分，認為“法律是一種責成個人或群體的命令”，應(yīng)當區(qū)分“實然的法律”和“應(yīng)然的法律”(道德)，理由是為了整體法律秩序的穩(wěn)定，應(yīng)當?shù)傻牡赖乱蛩?，而如果將道德性質(zhì)作為法律的必要條件，會使法律蒙上不應(yīng)有的神圣色彩。法律實證主義堅持“實然”與“應(yīng)然”的劃分在邏輯上太過寬泛，如果進一步追問誰的道德與誰的法律，便會得出另外一種結(jié)論。比如，對立法者來說，其制定的法律與其道德理想當然具有必然的聯(lián)系，所以當探討法律的實然與應(yīng)然時，首先應(yīng)當明確探討的主體視角，即誰的道德理想與誰的法律。(7)參見劉星：《法律是什么》，北京：中國政法大學出版社，1998年，第45頁。所以，即便是新分析實證主義法學代表的哈特，也承認“最低限度的自然法”。法律實證主義試圖絕對客觀地分析、思考法律，但不論從法律的內(nèi)在視角還是外在視角看，只要站在主體——人的視角看法律，都無法切割法律與道德的聯(lián)系性。亞里士多德講：“法治應(yīng)包含兩重意義：已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律又應(yīng)該本身是制訂得良好的法律。”(8)[古希臘]亞里士多德：《政治學》，吳壽彭譯，北京：商務(wù)印書館，1965年，第199頁。中國傳統(tǒng)的“德主刑輔”、“出禮入刑”的治國實踐，也說明了社會生活實踐中法律與道德的聯(lián)系。法理上，當我們講作為社會規(guī)范的法律規(guī)范與道德規(guī)范的區(qū)別時，會說兩者的人性基礎(chǔ)不同，道德是站在人性善或人性可以向善的角度而對人們提出的倡導性要求，法律是站在人性惡或抑制人性惡的角度對人們提出的最低行為要求。從這個意義上說，法律是最低限度的道德要求，道德是在品行上高于法律的行為引導。當下以德治國與依法治國相結(jié)合，“法律是成文的道德，道德是內(nèi)心的法律……法律有效實施有賴于道德支持，道德踐行也離不開法律約束?！?9)習近平：《堅持依法治國和以德治國相結(jié)合 推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化》，《人民日報》，2016年12月11日第1版。而“核心價值觀，承載著一個民族、一個國家的精神追求，體現(xiàn)著一個社會評判是非曲直的價值標準……核心價值觀，其實就是一種德，既是個人的德，也是一種大德，就是國家的德、社會的德?！?10)《習近平在北京大學師生座談會上的講話》，http://edu.people.com.cn/n/2014/0505/c1053-24973276.html，訪問時間：2021-07-26。社會主義核心價值觀作為社會和國家的“大德”，離不開法律的支撐，尤其離不開以規(guī)范平等主體間的人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的民事法律的支撐。中國特色社會主義法治文化建設(shè)有助于社會主義核心價值觀的培育和踐行，可以豐富社會主義核心價值觀的價值內(nèi)涵，增進人們對社會主義核心價值觀的價值認同，為社會主義核心價值觀提供法治保障。(11)參見萬尚慶：《社會主義核心價值觀引領(lǐng)下的中國法治文化建設(shè)》，《學習與探索》2016年第6期。質(zhì)言之，法律和道德本就是一種互助共洽的關(guān)系，社會主義核心價值觀與民事立法、民事法律精神也是一種互助共洽的關(guān)系。

綠色原則寫入民法典，不僅具有重要的原則宣誓功能，更有重要的價值導向功能，對民法典各分編具有指向意義。有學者分析了綠色原則對民法典物權(quán)編的輻射效應(yīng)，指出在綠色原則已經(jīng)被確立為民法基本原則的情況下，隨之而來的便是綠色原則向民法具體規(guī)范的過度和轉(zhuǎn)化，但檢視民法典各分編，綠色原則恐有被“虛置”的風險。這是因為民法典物權(quán)編主要是對原物權(quán)法已有“蘊含綠色原則”理念條款的重復，并沒有體現(xiàn)綠色原則的有關(guān)物權(quán)的客體、權(quán)能、屬性、行使及與之相關(guān)的相鄰關(guān)系等制度“新”的規(guī)定，為改變這樣的現(xiàn)狀，作者提出了綠色原則輻射民法典物權(quán)編的邏輯思路，即由“基本原則”→“具體規(guī)范”→“個案適用”，在識別物權(quán)法已蘊含“綠色原則”規(guī)范的基礎(chǔ)上，提出體現(xiàn)綠色原則的具體制度補缺。(16)參見單平基：《“綠色原則”對〈民法典〉“物權(quán)編”的輻射效應(yīng)》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2018年第6期。已頒行的《中華人民共和國民法典》在綠色原則輻射方面并沒有任何的改進，但作者提出的綠色原則輻射民法典物權(quán)編的邏輯思路是對的。這是因為，既然綠色原則作為一項基本原則寫入民法典總則編，那么民法典各分編就應(yīng)該體現(xiàn)“綠色原則”，如果民法典各分編還是已有相關(guān)單行法的簡單“相加”，則綠色原則就真的成了一條“空洞無物”的原則，一句政治性的修辭話語，如此，也就失去了民法典寫入綠色原則的價值和意義。

(二)“綠色原則”對各分編的輻射

就綠色原則對民法典合同分編的輻射而言，合同本是當事人之間的約定，依法成立的合同僅對當事人具有法律效力，這是合同的相對性原則使然。但現(xiàn)代債法理論已經(jīng)突破了債的相對性限制，認為債之關(guān)系乃是把當事人置于法律連帶之特別關(guān)系中的義務(wù)承擔，這源于誠實信用原則在法律規(guī)則上的滲透。(20)參見侯國躍、劉玖林：《民法典綠色原則：何以可能以及如何展開》，《求是學刊》2019年第1期。民法典合同編第465條規(guī)定“依法成立的合同，僅對當事人具有法律約束力，但是法律另有規(guī)定的除外”，相較于《中華人民共和國合同法》(以下簡稱《合同法》)第8條增加了“但書”的內(nèi)容，這一“但書”即是對合同相對性原則的突破，也為綠色原則輻射于合同分編提供了可能。對比《合同法》第6條誠實信用原則的規(guī)定，在民法典中已前置于民法總則編第7條“誠信原則”，更使我們有充足的理由相信民法總則第9條“綠色原則”也是合同的基本原則，即合同當事人行使權(quán)利、履行義務(wù)不僅要遵循誠信原則，也要遵循綠色原則。質(zhì)言之，合同是當事人之間的權(quán)利義務(wù)約定，但當事人間的權(quán)利義務(wù)約定可能影響到他人、社會的生態(tài)環(huán)境權(quán)益，實踐中各種自然資源的開采、交易，當事人合作投資辦廠等，都是采用合同方式進行的，當這樣的合同交易內(nèi)容危及生態(tài)環(huán)境利益時，可以援引綠色原則認定合同無效，并讓合同當事人承擔環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任，這應(yīng)是民法典合同編第465條“但書”內(nèi)容的應(yīng)有之義。

在《民法典》編纂過程中，學界一直存在人格權(quán)是否獨立成編的爭論。尹田教授認為，人格權(quán)不是與物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、身份權(quán)相同的一種民事權(quán)利，而是由基本法(憲法)賦予每個個人的基本權(quán)利，民法應(yīng)從人格權(quán)保護而非權(quán)利創(chuàng)設(shè)的角度作出規(guī)定。即便擱置抽象的理論分析，從法律之實用價值的角度看，基于人格利益范圍的不確定性和持續(xù)擴張性，人格權(quán)在民法典中獨立成編，實際上會限縮人格權(quán)的民法保護范圍；加之其內(nèi)容不具有行為規(guī)范性，不能成為司法裁判的依據(jù)，獨立的人格權(quán)編可以說是“中看不中用”的，其僅有的權(quán)利宣示價值，也會因其限制了人格權(quán)的保護范圍而非棄不可。(23)參見尹田：《人格權(quán)獨立成編的再批評》，《比較法研究》2015年第6期。梁慧星先生認為：1.人格權(quán)與人格有本質(zhì)的聯(lián)系，二者須臾不可分離；2.人格權(quán)存在于主體自身，屬于主體自身的事項，只在受侵害時才涉及與他人的關(guān)系；3.人格權(quán)不適用民法總則關(guān)于法律行為、代理等規(guī)定，獨立設(shè)編會違反民法典總則與分則的邏輯關(guān)系；4.人格權(quán)獨立設(shè)編也沒有成功的立法例，因此，應(yīng)尊重我國保護人格權(quán)的經(jīng)驗，用侵權(quán)責任法保護人格權(quán)，在民法總則編自然人一章設(shè)一節(jié)列舉人格權(quán)類型，加上最高人民法院司法解釋認可的人格權(quán)類型，最多再按照學者們的建議，增加關(guān)于一般人格權(quán)的規(guī)定就足夠了，不應(yīng)單獨設(shè)立人格權(quán)編。(24)參見梁慧星：《中國民法典中不能設(shè)置人格權(quán)編》，《中州學刊》2016年第2期。后來，梁慧星先生再次撰文指出，人格權(quán)是否獨立成編的分歧，歸根到底是一個學術(shù)問題，需要從學術(shù)的角度來分析和研究，人格權(quán)法實質(zhì)上是人格權(quán)保護法，鑒于人格權(quán)的防御性、先在性、不可定義性和不可言說性，加上人格權(quán)法條的不完全性，會導致法官裁判案件時雙重引用——既要引用人格權(quán)法，又要引用侵權(quán)責任法，立法者很難編出一部科學的“人格權(quán)權(quán)利法”。(25)參見梁慧星；《民法典編纂中的重大爭論——兼評全國人大常委會法工委兩個民法典人格權(quán)編草案》，《甘肅政法學院學報》2018年第3期。

為避免綠色原則的“空置”，有學者建議民法典物權(quán)編應(yīng)擯棄傳統(tǒng)的物權(quán)和所有權(quán)的絕對性和排他性(它們相對于債權(quán)而言是正確的)，基于環(huán)境利益為一切人所共享，規(guī)定物權(quán)人應(yīng)在維護環(huán)境公共利益之下對特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利。(17)參見劉士國：《綠色化與我國民法典編纂》，《社會科學》2017年第9期。要使民法典成為通向“良法善治”的民法典，僅僅進行綠色原則的宣示是不夠的，還需要再推進一步，讓其具體化為各分編的具體規(guī)范，這樣綠色原則才能由基本原則變成指導案件裁判的法律規(guī)范。需要注意的是，在將綠色原則具體化為法律規(guī)范時，也要考慮物權(quán)法的私法性，看到物權(quán)法規(guī)范綠色化設(shè)計對生態(tài)文明建設(shè)的限度，實踐中也不要認為通過物權(quán)法的綠色設(shè)計就能解決環(huán)境保護、生態(tài)文明建設(shè)問題，這是由物權(quán)法規(guī)范綠色設(shè)計要受到物權(quán)的私法性限制，不可能走得太遠，也源于物權(quán)的私人支配性與環(huán)境資源公共性的矛盾?，F(xiàn)在看來，在綠色原則沒有很好地輻射于民法典物權(quán)編的現(xiàn)狀下，比較可行的實踐思路是借助司法實踐，特別是指導性案例發(fā)揮綠色原則的輻射作用，依此推進實現(xiàn)民法典綠色原則的“良法善治”。

近年來，國內(nèi)腳手架施工事故屢有發(fā)生，尤其以承重腳手架在澆筑砼和腳手架拆除時發(fā)生坍塌事故，以及搭設(shè)、拆除等作業(yè)過程中發(fā)生高處墜落事故居多。導致這些事故的原因大多為腳手架設(shè)計不合理、材質(zhì)不合格、偷工減料、腳手架工不專業(yè)等。隨著建筑市場的發(fā)展壯大，腳手架需求越來越多。為避免或減少腳手架施工事故發(fā)生，國內(nèi)施工企業(yè)可借鑒阿美關(guān)于腳手架的一些先進做法，對腳手架工取證、腳手架方案審批、專業(yè)承包商、專人驗收及檢查、掛牌制度等方面進一步細化管理，逐步規(guī)范腳手架搭設(shè)、拆除等施工，全面提升腳手架施工安全管理水平。

同時，綠色原則作為民法典的基本原則，其與誠實信用原則一樣，同樣要求合同當事人在合同交易過程中，不應(yīng)以損害生態(tài)環(huán)境為代價，也就是不應(yīng)忽視合同對環(huán)境帶來的負外部性，甚至當合同一方當事人違反保護生態(tài)環(huán)境的附隨義務(wù)造成嚴重生態(tài)環(huán)境損害時，另一方當事人可以行使解除合同的權(quán)利。在環(huán)境保護、生態(tài)文明建設(shè)日益緊迫的今天，在憲法宣示物質(zhì)文明、政治文明、精神文明、社會文明、生態(tài)文明協(xié)調(diào)發(fā)展的新時代，生態(tài)環(huán)境保護是一項既涉及人與自然、又涉及人與社會的復雜系統(tǒng)工程，需要環(huán)境法、刑法和民法等諸多法律部門的共同努力，才能形成制度合力。這源于環(huán)境保護既是一項公共利益，需要公法的調(diào)整；也是一項涉及個人的私人利益，人人都享有美好生態(tài)環(huán)境生活的基本權(quán)益，作為民事基本法的民法典也應(yīng)助力生態(tài)環(huán)境保護。甚至有學者建議在私法體系中建立環(huán)境人格權(quán)制度，以便讓社會公眾為保護自己的生態(tài)環(huán)境權(quán)益而積極維權(quán)，從而為環(huán)境利益請求權(quán)的行使提供真正的原權(quán)基礎(chǔ)。(21)參見岳紅強：《我國民法典編纂中綠色理念的植入與建構(gòu)》，《河南大學學報(社會科學版)》2016年第4期。由于民法典人格權(quán)編未寫入環(huán)境人格權(quán)，因此綠色原則輻射于人格權(quán)編還只是學界的探討，尚未變成立法實踐。

概而言之，綠色原則作為民法典的一項基本原則，其可以輻射于民法典物權(quán)編、侵權(quán)責任編、合同編，法理上甚至可以輻射于民法典人格權(quán)編、婚姻家庭編和繼承編。這是因為，從民法典現(xiàn)有體例的體系性上分析，人格權(quán)編、婚姻家庭編和繼承編似乎也應(yīng)受到綠色原則的規(guī)制，即民事主體在行使人格權(quán)、從事與婚姻家庭、繼承相關(guān)的民事法律行為時，也應(yīng)本著“有利于節(jié)約資源、保護生態(tài)環(huán)境”的綠色原則，不可任意妄為、破壞生態(tài)環(huán)境，否則有可能招致不利的法律后果、承擔相應(yīng)的法律責任，當然這需要學界作進一步地探討。

客觀地分析學界在《民法典》編纂過程中有關(guān)人格權(quán)獨立成編的爭論，不難發(fā)現(xiàn)沒有人反對保護人格權(quán)，也沒有人反對民法應(yīng)當(或可以)保護人格權(quán)，反對者反對的是人格權(quán)獨立成編，并不反對人格權(quán)的重要性，也不否認應(yīng)強化人格權(quán)的保護。仔細分析力主人格權(quán)獨立成編和反對人格權(quán)獨立成編的文章，我們會發(fā)現(xiàn)兩方幾乎都建立在法典體系化理論上，幾乎都認為是對方違反了法典的體系性。如王利明教授認為，在侵權(quán)責任編集中規(guī)定人格權(quán)保護將產(chǎn)生體系違反現(xiàn)象，(30)參見王利明：《論人格權(quán)編與侵權(quán)責任編的區(qū)分與銜接》，《比較法研究》2018年第2期。鄒海林研究員認為，人格權(quán)的民法表達未呈規(guī)范體系化而是碎片化，使得人格權(quán)規(guī)范難以在概念高度抽象且結(jié)構(gòu)嚴謹?shù)拿穹ǖ渲杏兴憩F(xiàn)。(31)參見鄒海林：《再論人格權(quán)的民法表達》，《比較法研究》2016年第4期。這一方面說明，法典的體系化是雙方立論的基礎(chǔ)，既可以用之說明人格權(quán)獨立成編，也可以用之說明人格權(quán)不可以獨立成編，而如果雙方都可以用法典體系化理論來證成各自的觀點，那就說明了另外一個方面的問題，即學界在《民法典》人格權(quán)是否獨立成編問題上的分歧，更多的是一個立場選擇問題。誠如臺灣地區(qū)蘇永欽教授所言，《民法典》人格權(quán)獨立成編是一個方向，放在民法總則中也是一個方向，獨立成編可以凸顯人格權(quán)的保護，但獨立成編的人格權(quán)規(guī)范大概都在權(quán)利的內(nèi)涵和類型上，除了類似物上請求權(quán)的妨害排除請求權(quán)，不會有什么人格權(quán)的特有規(guī)則，這樣的人格權(quán)編有點像沒有消化的食物，稱之為“特色”固無不可，但顯然無法制造實質(zhì)的養(yǎng)分。(32)參見蘇永欽：《成熟民法典不在于太多煙火式亮點》，https://opinion.caixin.com/2016-11-09/101005649.html，訪問時間：2021-07-26。

三、人格權(quán)編與“良法善治”

如果說社會主義核心價值觀寫入民法典，是民法典走向“良法善治”最直接的德性表達的話；那么綠色原則植入民法典，則是民法典走向“良法善治”的另一重要體現(xiàn)，而人格權(quán)獨立成編入典，彰顯了新時代《中華人民共和國民法典》高度維護人格尊嚴的鮮明的中國特色，是民法典走向“良法善治”的又一重要體現(xiàn)。

其一，培養(yǎng)學生課外閱讀的興趣。受到年齡等因素的限制，學生的知識面比較狹窄，他們自己很少能接觸到課外閱讀，因此也就談不上對課外閱讀產(chǎn)生興趣。這時，我們語文教師就要引導學生去接觸課外讀物，給他們推薦符合他們年齡特點的課外讀物，激發(fā)出他們課外閱讀的興趣。如在學習了《難忘的一天》這一篇課文之后，我又找到了一些關(guān)于鄧小平南行的故事讓學生去閱讀，推動學生進一步了解這一歷史偉人；在學了《王二小》這篇課文后，我又為學生找來了一些抗戰(zhàn)時期少年英雄的故事，像“劉胡蘭的故事”等等。這樣在我進行有目的的引導之后，學生享受到了課外閱讀的樂趣，在之后的學習過程中就能夠主動地去閱讀課外書籍以豐富自己的知識儲備。

(一)人格權(quán)獨立成編的學術(shù)爭論

作為民法典的基本原則，綠色原則不僅要輻射于物權(quán)編，也應(yīng)盡可能地輻射民法典其他各編，如侵權(quán)責任編、合同編，甚至是人格權(quán)編。如果說物權(quán)編主要是從權(quán)利限定的角度體現(xiàn)綠色原則的話，則侵權(quán)責任編主要通過責任救濟方式，讓綠色原則變?yōu)橛小把例X”的法律規(guī)范。民法典侵權(quán)責任編相較于《中華人民共和國侵權(quán)責任法》(以下簡稱《侵權(quán)責任法》)，主要有五點變化：1.民法典侵權(quán)責任編將《侵權(quán)責任法》中的“環(huán)境污染責任”改為了“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任”，從而將“環(huán)境污染責任”擴展為涵蓋“環(huán)境污染和生態(tài)破壞”的損害責任；2.環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任由原來侵權(quán)責任法中的4條增加至民法典侵權(quán)責任編的8條，明顯增加了環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的內(nèi)容；3.對照責任的具體內(nèi)容，可以看出侵權(quán)責任法是只有“污染”了環(huán)境才承擔責任，而民法典侵權(quán)責任編則是只要對“常態(tài)”的生態(tài)環(huán)境有所“破壞”，即使沒有達到或顯現(xiàn)出“污染”的程度也要承擔責任，顯然是加重了生態(tài)環(huán)境損害者的責任；4.新增了“生態(tài)環(huán)境修復”責任形式(民法典第1234條)，環(huán)境修復不同于傳統(tǒng)民法的恢復原狀，因為有些環(huán)境即使能恢復到原來的“狀況”，也很難恢復到原有的“功能”狀態(tài)。盡管有學者認為，生態(tài)環(huán)境修復責任不屬于民事責任的范疇，其作為一種獨立的民事責任承擔方式，尚缺乏法律理性的支撐。(18)參見呂忠梅、竇海陽：《修復生態(tài)環(huán)境責任的實證解析》，《法學研究》2017年第3期。但法律理性也是人類實踐理性的總結(jié)，既然這種由司法解釋所提出的責任方式已經(jīng)發(fā)揮了積極的作用，展現(xiàn)著司法智慧的力量，那么將其進行理性總結(jié)，設(shè)定為一種基于綠色生態(tài)環(huán)境保護的民事責任并無不妥。加之，目前的環(huán)境公益訴訟是依托于民事訴訟程序而展開的，我國并未單獨設(shè)立用于環(huán)境公益訴訟的訴訟程序法，目前也看不到獨立設(shè)置環(huán)境公益訟訴程序的現(xiàn)實可能性，更應(yīng)該將被實踐檢驗證明的有益于生態(tài)環(huán)境保護的生態(tài)環(huán)境修復責任規(guī)定在民法典侵權(quán)責任編中；5.增加了生態(tài)環(huán)境損害責任的懲罰性賠償規(guī)定，(19)詳見《中華人民共和國民法典》第1232條：“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！北M管相應(yīng)的懲罰性賠償仍需未來司法實踐的具體判定，但懲罰性賠償用于生態(tài)環(huán)境損害責任，本身就體現(xiàn)了綠色原則旨在保護生態(tài)環(huán)境的目的。概言之，民法典侵權(quán)責任編有關(guān)環(huán)境污染和生態(tài)破壞責任的規(guī)定，較好地反映了綠色原則對侵權(quán)責任編的輻射作用。

支持人格權(quán)獨立成編的學者認為，人格權(quán)作為一項基本的民事權(quán)利，其基礎(chǔ)性、普遍性和平等自愿性是不言而喻的，《民法通則》施行30多年來，人格權(quán)已經(jīng)得到人們的認可和接受?！睹穹ǖ洹肪幾刖褪且哺谥袊毺氐膶嵺`土壤，結(jié)合時代發(fā)展的需要，對民事主體享有的人格權(quán)做出詳細規(guī)定，代表了世界民法典的立法潮流。(26)參見楊立新：《民法典人格權(quán)編草案邏輯結(jié)構(gòu)的特點與問題》，《東方法學》2019年第2期。人格權(quán)的性質(zhì)決定了民法典應(yīng)有其位置，人格權(quán)的范圍決定了應(yīng)設(shè)專編規(guī)定，制定人格權(quán)法是保持我國民法傳統(tǒng)的需要，是順應(yīng)人格權(quán)發(fā)展趨勢的需要，是保護民事主體尤其是自然人人身權(quán)益的需要。(27)參見郭明瑞：《為什么要制定人格權(quán)法？》，《蘇州大學學報(哲學社會科學版)》2018年第5期。有學者仔細論證了人格權(quán)獨立成編的法理基礎(chǔ)，認為人格權(quán)獨立成編須正視四個問題：一是潘德克頓體系對民法典的制約與突破，基于潘德克頓體系下的德國民法典在創(chuàng)立之初就無法容納人格權(quán)，不得不創(chuàng)立權(quán)利能力概念予以替代，但人格權(quán)自始就不源于邏輯體系，而是源于實踐，因此當下的人格權(quán)法進入民法典無需受制于潘德克頓體系；二是人格權(quán)的自然屬性與法定屬性，人格權(quán)的發(fā)展史充分展現(xiàn)了人格權(quán)逐步從自然權(quán)利走向法定權(quán)利的必要和可能，自然權(quán)利的人格權(quán)是法定權(quán)利人格權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)，法定權(quán)利的人格權(quán)實踐能夠促進自然權(quán)利人格權(quán)的實現(xiàn)；三是人格權(quán)的憲法屬性與民法屬性，民法人格權(quán)的發(fā)展與憲法基本權(quán)利的發(fā)展是一脈相承的，既不存在人格權(quán)的憲法私法化，也不存在人格權(quán)的私法憲法化，二者是良性互動的關(guān)系；四是人格權(quán)的獨立民事權(quán)利屬性，由于權(quán)利客體并不是權(quán)利構(gòu)成理論中的必備要素，人格權(quán)作為獨立的民事權(quán)利并不必然造成“人支配人”的迷惑，人格權(quán)邊界的不確定性不能成為阻礙人格權(quán)獨立成編的理由，因此，人格權(quán)法獨立成編是民法典編纂的不二選擇。(28)參見張素華：《人格權(quán)法獨立成編必須正視的幾個基本問題》，《東方法學》2018年第2期?；蛟S學界關(guān)于人格權(quán)是否獨立成編的爭論，多多少少都帶有“自說自話”的色彩，這源于《民法典》編纂過程中，學者們在人格權(quán)的民法表達上還沒有形成共識。在我國民法法典化的過程中，人格權(quán)應(yīng)否成編本來不應(yīng)成為一個問題的，因其涉及的僅是人格權(quán)的民法表達的形式問題，而不是內(nèi)容問題。人格權(quán)獨立成編在我國符合《民法通則》和《民法總則》的邏輯推演，有其制度基礎(chǔ)，但爭論本身使得人格權(quán)獨立成編不再僅僅是一個法典的形式表達問題，更多的是已演變?yōu)榉ǖ涞闹贫冗壿嫛Ⅲw系如何形成的問題，事關(guān)民法典的立法技術(shù)和法律適用，但恰恰是在這些問題上，人格權(quán)不具備獨立成編的條件。(29)參見鄒海林：《人格權(quán)為何不能在民法典中獨立成編》，http://www.cssn.cn/fx/201802/t20180222_3853536.shtml?from=singlemessage，訪問時間：2021-07-26。

總之，綠色原則植入民法典是新時代發(fā)展的新要求，說明經(jīng)濟有了較為充分地發(fā)展后，人們已經(jīng)認識到不能再為了發(fā)展經(jīng)濟而犧牲生態(tài)環(huán)境，人們對美好生活的向往不僅僅是經(jīng)濟富裕，也包括享受美好的生態(tài)環(huán)境?！叭祟悜?yīng)該以自然為根，尊重自然、順應(yīng)自然、保護自然……我們要像保護眼睛一樣保護自然和生態(tài)環(huán)境，推動形成人與自然和諧共生新格局?！?22)習近平：《要像保護眼睛一樣保護自然和生態(tài)環(huán)境》，http://politics.people.com.cn/n1/2021/0422/c1024-32085284.html，訪問時間：2021-07-26。由是觀之，民法典植入綠色原則，可以說呼應(yīng)了新時代人們對美好生活的向往，是民法典走向“良法善治”的另一重要體現(xiàn)。

本文通過選擇2008年9月至2018年9月我訓練基地參與視覺訓練和建檔未參與訓練的285位 （3-15歲）青少年屈光不正（斜視、近視、遠視、弱視、散光、眼顫）人群作為研究對象，就雙眼合像儀（視覺訓練儀）對以上人群的視覺發(fā)育情況及裸視提升的情況展開分析，具體情況如下：

可以肯定的是，人格權(quán)是否獨立成編的學術(shù)爭論，已隨著《中華人民共和國民法典》的頒布畫上了句號。但尚有可言的是，法典編纂不是法典匯編，法典編纂本質(zhì)上屬于立法活動，這次編纂《民法典》人格權(quán)獨立成編入典在程序上的可能“瑕疵”是：除人格權(quán)編外，《民法典》其他五個分編都以在先實施的單行法為編纂依據(jù)，且這些單行民法大都經(jīng)過了十余年、二十余年的實施檢驗(其中的《繼承法》于1985年實施、《合同法》于1999年實施、《婚姻法》于2001年修訂實施、《物權(quán)法》于2007年實施、《侵權(quán)責任法》于2009年實施)，而人格權(quán)編與之相比，缺少一個在先實施的《中華人民共和國人格權(quán)法》。人們或許會說，這部《民法典》編纂的人格權(quán)編雖然沒有在先實施的《人格權(quán)法》，但人格權(quán)編是高度科學、完善的，不需要經(jīng)過前面實施的《人格權(quán)法》的檢驗?？蓡栴}是：立法是一回事，法律的實施是另一回事，未經(jīng)在先法律實施檢驗的人格權(quán)編至少與其他五個分編相比，在程序上有著不同于其他五編的編纂情形，這或許是此部《民法典》編纂人格權(quán)獨立成編入典的一個程序性“瑕疵”。但“瑕不掩瑜”，人格權(quán)編的這一程序性“瑕疵”，不影響其“良法善治”的意義。

(二)人格權(quán)編的“良法善治”意義

《中華人民共和國民法典》人格權(quán)編共設(shè)六章、計50條，其中“第一章一般規(guī)定”主要規(guī)定了人格權(quán)的種類(列舉+概括)、人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承，以及人格權(quán)保護的特別規(guī)定等內(nèi)容(如不受追訴時效的限制、死者部分人格權(quán)的保護主體、違約責任的承擔不影響精神損害賠償、責任承擔的考量因素、新聞報道的合理使用等)；“第二章生命權(quán)、身體權(quán)和健康權(quán)”除規(guī)定生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)三種人格權(quán)外，還對與三種人格權(quán)相關(guān)的人體器官捐獻、人體醫(yī)學研究、醫(yī)學試驗、人體器官買賣、性騷擾、非法拘禁等做出具體規(guī)定；“第三章姓名權(quán)和名稱權(quán)”對與自然人的姓名權(quán)、法人非法人組織的名稱權(quán)及其行使作出規(guī)定；“第四章肖像權(quán)”主要規(guī)定自然人肖像權(quán)的行使及其合理使用等內(nèi)容；“第五章名譽權(quán)和榮譽權(quán)”主要規(guī)定名譽權(quán)、榮譽權(quán)的內(nèi)容及行使、新聞報道輿論監(jiān)督損害民事主體名譽判定的考量因素以及與之相關(guān)的社會信用評價等內(nèi)容；“第六章隱私權(quán)和個人信息保護”明確區(qū)分了隱私權(quán)和個人信息保護權(quán)。(33)《中華人民共和國民法典》第1032條第2款規(guī)定，“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息”；第1034條第2款規(guī)定，“個人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨或者與其他信息結(jié)合識別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號碼、生物識別信息、住址、電話號碼、電子郵箱、健康信息、行蹤信息等。”人格權(quán)編的上述內(nèi)容規(guī)定，落實了民法調(diào)整平等主體之間人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的法律任務(wù)，改變了傳統(tǒng)民法“重物輕人”的體系性缺陷，可以說初步建構(gòu)起了具有中國特色的人格權(quán)規(guī)則與制度體系，是《中華人民共和國民法典》最重要的創(chuàng)新之一和最大亮點。(34)參見王利明：《民法典人格權(quán)編的亮點與創(chuàng)新》，《中國法學》2020年第4期。

專題詢問始于問，卻不止于答?！皩ｎ}詢問是針對特定問題組織的詢問，詢問的主題更加集中，監(jiān)督更有針對性，推動有關(guān)部門改進工作的力度更大?！标愯逼奖硎荆瑢ｎ}詢問結(jié)束后，市人大常委會將對詢問情況進行梳理歸納，對需要解決的問題提出辦理意見，交由市政府及有關(guān)部門研究辦理。同時相關(guān)委室加強跟蹤督辦，抓好總結(jié)評估，確保專題詢問問出實效?！皩Υ蠹姨岢龅膯栴}，市政府將以‘聞過則喜’的態(tài)度，立說立行、馬上就辦，全力以赴推進城鄉(xiāng)容貌和環(huán)境衛(wèi)生管理工作邁上新臺階，為人民群眾打造更加優(yōu)良的人居環(huán)境?！钡轮菔懈笔虚L范宇新在表態(tài)發(fā)言中如是說。

市政給排水工程的造價控制及其要點分析…………………………………………… 張婷婷，劉偉榮（11-209）

法國思想家孟德斯鳩在《論法的精神》一書中談到“以民法為根據(jù)的事情就不應(yīng)當用政治法加以規(guī)定”時說，“在民法的慈母般的眼里，每一個個人就是整個的國家”。(35)[法]孟德斯鳩：《論法的精神》(下)，張雁深譯，北京：商務(wù)印書館，1963年，第190頁。孟德斯鳩當時是從政治法使人獲得自由，民法使人獲得財產(chǎn)的角度說的，但后來隨著民法發(fā)展為不僅調(diào)整平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系，也調(diào)整平等主體間的人身關(guān)系，可以說現(xiàn)代意義上的民法既是財產(chǎn)法，也是人身法，其人身法屬性主要表現(xiàn)為人格權(quán)的規(guī)定與保護，缺乏人格權(quán)規(guī)定與保護的民法之“人”不是完整意義上的民法之“人”，更不可能是“整個的國家”。民法典規(guī)定人格權(quán)編，質(zhì)言之，突出的是對人的人格尊嚴之尊重，而“人格尊嚴是人之為人”的根本所在。人格尊嚴具有至高無上性。力主人格權(quán)獨立成編入典的王利明教授認為，維護人格尊嚴既是落實憲法保護人權(quán)、維護人格尊嚴的要求，也是新時代人民群眾美好幸福生活的基本要求，還是適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)、高科技、大數(shù)據(jù)時代人格權(quán)保護現(xiàn)實需求的必然要求，《民法典》人格權(quán)編將人格尊嚴作為首要價值，充分彰顯了維護人格尊嚴的基本理念和精神。(36)參見王利明：《人格尊嚴：民法典人格權(quán)編的首要價值》，《當代法學》2021年第1期。當然，人格權(quán)編以維護人格尊嚴為宗旨，也是理解人格權(quán)編“良法善治”意義的一把鑰匙。這是因為：

為拓寬基層來稿渠道，廣泛掌握各地園藝產(chǎn)業(yè)新技術(shù)、新經(jīng)驗和新情況，加強與讀者、作者的溝通聯(lián)系，現(xiàn)面向全國各地縣鄉(xiāng)農(nóng)業(yè)技術(shù)干部征聘本刊通訊員。

從社會治理的角度分析，中國特色社會主義法治建設(shè)堅持以人民為中心，強調(diào)始終站在人民的立場上維護公平正義。黨的十九大報告中指出，我國必須堅持人民主體地位，把人民群眾對于美好生活的向往作為我們矢志不渝的奮斗目標，充分依靠人民群眾創(chuàng)造真正屬于我們自己的、有中國特色的歷史偉業(yè)。而人民的中心地位、主體屬性在法律上主要體現(xiàn)于《民法典》人格權(quán)編。人民在民法上表現(xiàn)為一個個的個人，沒有對人之為人的人格尊嚴的制度保護，“以人民為中心”就可能只是一句政治性的宣誓，而有了《民法典》人格權(quán)編，人的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、名稱權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)等人格權(quán)益才能真正獲得制度性的保障，才能充分保障人人享有追求美好幸福生活的權(quán)利?？梢哉f，有了民法典人格權(quán)編，康德的“不論是誰在任何時候都不應(yīng)把自己和他人僅僅當作工具，而應(yīng)該永遠視為自身就是目的”(37)[德]康德：《道德形而上學原理》，苗力田譯，上海：上海人民出版社，2002年，第52頁。才有可能變?yōu)楝F(xiàn)實。正是有了《民法典》人格權(quán)編的莊嚴宣示，維護人格尊嚴才有了制度性的法律保障，《民法典》第992條規(guī)定“人格權(quán)不得放棄、轉(zhuǎn)讓或者繼承”，第993條規(guī)定人格利益可以許可他人使用，但是依照法律規(guī)定或者根據(jù)其性質(zhì)不得許可的除外，第1007條規(guī)定禁止以任何形式買賣人體細胞、人體組織、人體器官、遺體等，能夠充分說明《民法典》人格權(quán)編以維護人格尊嚴為要，人格權(quán)編為人民群眾實現(xiàn)對良法善治的美好期待提供了制度性保障，是《民法典》走向“良法善治”又一重要體現(xiàn)。

法典是制度文明的規(guī)范表達。每一部法典都是時代的一個見證，記載著人類社會的發(fā)展軌跡，凝結(jié)著時代文明的理性選擇。民法典以民事權(quán)利的確認為核心，民法典發(fā)出了權(quán)利保護的最強音，標志著權(quán)利保護新時代的到來。(38)參見王利明：《邁向權(quán)利保護的新時代》，《中國人民大學學報》2020年第4期。推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化建設(shè)，需要將社會發(fā)展對制度的需求上升為國家意志，通過立法活動以國家法律制度的形式固定下來。(39)參見魏治勛：《“善治”視野中的國家治理能力及其現(xiàn)代化》，《法學論壇》2014年第2期?！傲挤ā笔恰吧浦巍敝疤?，從民法典服務(wù)于國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化建設(shè)來看，社會主義核心價值觀與民事法律精神互助共洽，直接體現(xiàn)著民法典“良法善治”之德性；綠色原則的植入與建構(gòu)，反映了人與自然和諧發(fā)展的時代要求，是民法典綠色發(fā)展理念“良法善治”之表達；人格權(quán)獨立成編入典的立法選擇，是民法典人格尊嚴“良法善治”之表達，這三個方面能夠證成《中華人民共和國民法典》是新時代一部走向“良法善治”的民法典。