○陳光

在傳統(tǒng)學(xué)術(shù)視野下，“文德”多被視為章學(xué)誠(chéng)在文學(xué)理論與文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的創(chuàng)見(jiàn)。[1]此種研究?jī)?yōu)缺點(diǎn)十分明顯。優(yōu)點(diǎn)在于使“文德”偏重于文學(xué)（文章學(xué)）的理論側(cè)面得以完整呈現(xiàn)，缺點(diǎn)則在于無(wú)法立體把握“文德”與章學(xué)誠(chéng)整體學(xué)術(shù)觀照的關(guān)系。關(guān)于《文史通義》的立言宗旨，章學(xué)誠(chéng)已有所陳：

《文史通義》，專為著作之林校讎得失；著作本乎學(xué)問(wèn)，而近人所謂學(xué)問(wèn)，則以《爾雅》名物，六書訓(xùn)故，謂足盡經(jīng)世之大業(yè)，雖以周、程義理，韓歐文辭，不難一吷置之。其稍通方者，則分考證、義理、文辭為三家，而謂各有其所長(zhǎng)。不知此皆道中之一事耳，著述紛紛，出奴入主，正坐此也。[2]

此段話蘊(yùn)含三點(diǎn)重要信息：首先，他將學(xué)術(shù)活動(dòng)分解為道—學(xué)問(wèn)—著述三個(gè)層面；其次，考證、義理、文辭乃是學(xué)問(wèn)的不同類型，各執(zhí)道之一端；最后，《文史通義》的創(chuàng)作宗旨是為學(xué)術(shù)著作校讎得失。清人朱一新對(duì)章氏之用心有所理解，他指出：“章實(shí)齋能窺斯旨，商榷學(xué)術(shù)，洞澈源流，不獨(dú)九流諸子各有精義，即詞賦方技亦復(fù)小道，可觀目錄校讎之學(xué)，所以可貴。非專以審訂文字異同為校讎也。”[3]今人陳其泰亦指出：“（校讎）既指學(xué)術(shù)分類、方法，更指評(píng)論學(xué)術(shù)源流、學(xué)術(shù)主張和治學(xué)方向的得失，其主要意義，是評(píng)論學(xué)術(shù)演變、著述的利弊得失和學(xué)術(shù)風(fēng)尚的趨向等。他所講‘辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流’，也是要從學(xué)術(shù)史的淵源流變來(lái)商榷其利病?！盵4]參照章氏與當(dāng)時(shí)主流學(xué)者之矛盾在于關(guān)乎學(xué)術(shù)本身的不同意見(jiàn)，這種判斷無(wú)疑是準(zhǔn)確的。既然章氏明言《文史通義》的立言宗旨在于校讎學(xué)術(shù)著作的得失，那么其觀點(diǎn)則勢(shì)必涉及學(xué)術(shù)著述的諸多因素。實(shí)際上章氏道—學(xué)問(wèn)—著述的觀點(diǎn)，隱然以道、學(xué)術(shù)為中心建構(gòu)起一個(gè)完整的理論體系。本文的觀點(diǎn)是，“文德”是這一理論體系中最核心的范疇，它從兩方面勾連起章學(xué)誠(chéng)商榷學(xué)術(shù)的理論主張：“文德”的本體論內(nèi)涵規(guī)定學(xué)術(shù)著述的最終旨?xì)w乃為求道；它的方法論意義在于，立足于學(xué)術(shù)著述活動(dòng)的不同環(huán)節(jié)，為學(xué)者的治學(xué)態(tài)度和治學(xué)方法指明方向。

一、“文德”非“心術(shù)”

對(duì)“文德”的詮釋，章學(xué)誠(chéng)謂：

凡為古文辭者，必敬以恕。臨文必敬，非修德之謂也；論古必恕，非寬容之謂也。敬非修德之謂者，氣攝而不縱，縱必不能中節(jié)也；恕非寬容之謂者，能為古人設(shè)身而處地也。嗟乎！知德者鮮，知臨文之不可無(wú)敬恕，則知文德矣。[5]

作為文學(xué)理論和文學(xué)批評(píng)理論范疇的“文德”，以“心術(shù)”為核心，指的是作者內(nèi)在的主體性特征，[6]并在此基礎(chǔ)上衍生出創(chuàng)作論和批評(píng)論兩個(gè)層面的意涵?！芭R文必敬”屬于創(chuàng)作論，強(qiáng)調(diào)寫作的態(tài)度；“論古必恕”屬于批評(píng)論，強(qiáng)調(diào)批評(píng)的方法。將“文德”分為創(chuàng)作論與批評(píng)論，將“德”釋為作者與批評(píng)者的主體品質(zhì)，這兩點(diǎn)特征皆與以章氏“史德”之“心術(shù)”義釋其“文德”這一詮釋方法有關(guān)，且最早應(yīng)出自葉瑛。章學(xué)誠(chéng)在《史德》篇中指出：“能具史識(shí)者，必知史德。德者何？謂著書者之心術(shù)也?！盵7]“史德”強(qiáng)調(diào)的是史家的心術(shù)，指向的是治史者的主體性特征，因此“史德”指的是“史家之德”?；蚴强吹秸聦W(xué)誠(chéng)“德乃著書者之心術(shù)”的表述，葉瑛認(rèn)為《文德》篇與《史德》篇相關(guān)，“史德”之“心術(shù)”義同樣適用于釋“文德”。他在注《文德》篇時(shí)謂：“按本篇所論，與《史德》相發(fā)，敬即不得已之義，恕即心知其意之義，彼論著史，此則論一切文字耳?！盵8]葉瑛認(rèn)為，“史德”論述的是史家的心術(shù)問(wèn)題，“文德”論述的是一切文字著述者的心術(shù)問(wèn)題。因而“文德”便如同“史德”一樣，其內(nèi)涵指向作者，變成“為文作者之德”、作者之心術(shù)。如前文所述，再經(jīng)學(xué)者的論述，將其細(xì)化為作者的道德修養(yǎng)、行文態(tài)度和心志情操。

應(yīng)該指出，“史德”之“心術(shù)”義并不直接適用于“文德”。遍觀《文史通義》，章學(xué)誠(chéng)對(duì)“德”字概有以下幾種用法。其一是“品性”義，如“藏往欲其賅備無(wú)遺，故體有一定而其德為方；知來(lái)欲其決擇去取，故例不拘常而其德為圓”[9]。由“品性”引申為人之品德與心術(shù)，《史德》所謂“德者何？謂著書者之心術(shù)也”[10]便取此義；其二是道德、德性義，如：“孔子有德無(wú)位，即無(wú)從得制作之權(quán)，不得列于一成，安有大成可集乎？”[11]其三是“恩惠”義，如“稱符命以頌功德”[12]。可以看出，“文德”使用“德”之原始義，即“品性”[13]，而“史德”取“德”之引申義，即史家之品性與心術(shù)。下面將從兩個(gè)方面繼續(xù)探討為何釋“文德”為文之“品性”。

首先，章學(xué)誠(chéng)在《文德》篇中明確指出，他是就文辭層面而非作者之道德心術(shù)層面論“文德”：

凡言義理，有前人疏而后人加密者，不可不致其思也。古人論文，惟論文辭而已矣。劉勰氏出，本陸機(jī)氏說(shuō)而昌論文心；蘇轍氏出，本韓愈氏說(shuō)而昌論文氣；可謂愈推而愈精矣。未見(jiàn)有論文德者，學(xué)者所宜于深省也。夫子嘗言‘有德必有言’，又言‘修辭立其誠(chéng)’，孟子嘗論‘知言’‘養(yǎng)氣’，本乎集義，韓子亦言，‘仁義之途’，‘《詩(shī)》《書》之源’，皆言德也。今云未見(jiàn)論文德者，以古人所言，皆兼本末，包內(nèi)外，猶合道德文章而一之；未嘗就文辭之中言其有才，有學(xué)，有識(shí)，又有文之德也。[14]

孔子、孟子與韓愈皆論作者之德性與文辭之關(guān)系，這屬于“兼本末、包內(nèi)外，猶合道德文章而一之”的觀點(diǎn)。這種觀點(diǎn)的特點(diǎn)，以及其與章學(xué)誠(chéng)“文德”觀點(diǎn)的區(qū)別，錢鐘書曾一語(yǔ)點(diǎn)出：“楊愔之‘德’只是學(xué)誠(chéng)之‘修德’，具愔所謂‘文德’之人未必有學(xué)誠(chéng)所謂‘文德’。愔主文士平日之修身，學(xué)誠(chéng)主文士操觚時(shí)之居心”[15]?！昂系赖挛恼聻橐弧斌w現(xiàn)的是先秦儒家道德主導(dǎo)論的觀點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)的是平日修身則文章創(chuàng)作自受其影響。而章學(xué)誠(chéng)的觀點(diǎn)首先在于對(duì)道德與德性義的超越，更重要的是其持有的是“著述中心論”[16]的立場(chǎng)。因?yàn)橹瞿藶榍蟮?，學(xué)術(shù)乃為“聞古人大體”，從其使命與本質(zhì)上說(shuō)，這是學(xué)術(shù)著述（文）之根本屬性，可稱之為“文德”，進(jìn)而學(xué)者需要“必敬以恕”。錢鐘書稱之為“文學(xué)良心”與“藝術(shù)貞操”[17]，正點(diǎn)出章氏“著述中心論”的立場(chǎng)。無(wú)論是“文學(xué)良心”“藝術(shù)貞操”還是“文德”，都不是“文學(xué)”“藝術(shù)”與“文”本身所具有的，它必須借助于其主體——學(xué)者或作者，才可能被賦予。因而，章學(xué)誠(chéng)所謂“未嘗就文辭之中言其有才，有學(xué)，有識(shí)，又有文之德也”，其意并非指文辭本身，而是指以文辭為中心，論述學(xué)者在“文德”的指引下如何治學(xué)的問(wèn)題。但反觀《史德》篇所謂“德”之“心術(shù)”義，則在兩個(gè)層面無(wú)法與“文德”之“德”互通。首先是其所具備的道德屬性的指向不同于“文德”之“德”，無(wú)論是淺層的作者心術(shù)不正則其言難以取信的層面，還是深層的義出于天而害于氣的觀點(diǎn)。其次為更重要的一點(diǎn)，即“史德”強(qiáng)調(diào)的是史家心術(shù)影響史家去取裁斷的“識(shí)”的能力，它是章學(xué)誠(chéng)受儒家是非價(jià)值觀影響的體現(xiàn)，是一種道德主導(dǎo)論；但“文德”則如前文所述，乃是“著述中心論”，由著述之品性延伸至學(xué)者之態(tài)度與方法的理論建構(gòu)。

不可以“史德”釋“文德”的第二點(diǎn)原因在于，“史德”與“文德”雖同用一“德”字，但二者沒(méi)有直接的互為表里之關(guān)系。它們雖統(tǒng)歸于章學(xué)誠(chéng)對(duì)學(xué)術(shù)問(wèn)題不同角度的思考，但畢竟分屬兩個(gè)言說(shuō)系統(tǒng)。章學(xué)誠(chéng)倡“史德”，是沿著前人“史識(shí)論”的話頭“接著說(shuō)”；但其論“文德”卻是有感于前人未嘗論之而“另辟新說(shuō)”。[18]對(duì)此，《史德》篇謂：

才、學(xué)、識(shí)三者，得一不易，而兼三尤難，千古多文人而少良史，職是故也。昔者劉氏之玄，蓋以是說(shuō)謂足盡其理矣?！浾b以為學(xué)也，辭采以為才也，擊斷以為識(shí)也，非良史之才、學(xué)、識(shí)也。雖劉氏之所謂才、學(xué)、識(shí)，猶未足以盡其理也。夫劉氏以謂有學(xué)無(wú)識(shí)，如愚估操金，不解貿(mào)化。推此說(shuō)以證劉氏之指，不過(guò)欲于記誦之間，知所決擇，以成文理耳。故曰：古人史取成家，退處士而進(jìn)奸雄，排死節(jié)而飾主闕，亦曰一家之道然也。此猶文士之識(shí)，非史識(shí)也。能具史識(shí)者，必知史德。[19]

在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，劉知幾所謂史家之“才、學(xué)、識(shí)”之論并不完備，尤其是關(guān)于史識(shí)的判斷，有加以補(bǔ)充甚至糾正的必要。“能具史識(shí)者，必知史德”，即是強(qiáng)調(diào)為了糾正、補(bǔ)充劉知幾“史識(shí)論”，章氏方提出“史德”這一范疇。從《史德》篇的理論脈絡(luò)來(lái)看，“史德”確為影響史家去取裁斷之史識(shí)的重要因素，因而章學(xué)誠(chéng)之“史德”，是接過(guò)劉知幾“史識(shí)論”的話頭接著說(shuō)。但反觀《文德》篇，章氏稱之為全新的觀點(diǎn)。如前所引，章學(xué)誠(chéng)在《文德》篇中反復(fù)強(qiáng)調(diào)，自古而今之論文者，“未見(jiàn)有論文德者”“未嘗就文辭之中言其有才，有學(xué)，有識(shí)，又有文之德也”。章學(xué)誠(chéng)意識(shí)到，就文辭論“文德”是一個(gè)很重要的學(xué)術(shù)議題，而絕非像“史德”那樣，僅僅是“史識(shí)論”的子命題。因而，“文德”與“史德”雖行文相似，但實(shí)屬兩個(gè)言說(shuō)系統(tǒng)。

經(jīng)過(guò)上文論述可知，《史德》之“德”直接指向史家的心術(shù)，但《文德》之“德”首先指向的是文辭，由文辭的品性進(jìn)而延伸至為文之作者對(duì)待文辭的態(tài)度及方法。對(duì)“史德”與“文德”的這種區(qū)分非常必要，因?yàn)檫@關(guān)乎何者為論述中心這一根本問(wèn)題?！笆返隆币允芳抑男g(shù)為中心，心術(shù)決定史家裁斷去取之識(shí)，進(jìn)而影響史家治史是否能“聞古人大體”；“文德”以文辭、著述為中心，文之品性要求作者“必敬以恕”，進(jìn)而影響學(xué)術(shù)著述能否“成始成終”?！笆返隆斌w現(xiàn)的是道德中心論，“文德”則屬于章氏學(xué)術(shù)中心論的理論建構(gòu)。

二、“敬”與“恕”：學(xué)術(shù)性著述的態(tài)度與方法

既已指出以“史德”釋“文德”的方法性不足，便可取消“心術(shù)”與“文德”的直接關(guān)聯(lián)。下面將結(jié)合章學(xué)誠(chéng)的整體學(xué)術(shù)觀照，在道—學(xué)問(wèn)—著述這一理論體系中考察“文德”的內(nèi)涵與價(jià)值。在《文德》篇中，章學(xué)誠(chéng)將其分為“臨文必敬”與“論古必恕”兩個(gè)方面：

凡為古文辭者，必敬以恕。臨文必敬，非修德之謂也；論古必恕，非寬容之謂也。敬非修德之謂者，氣攝而不縱，縱必不能中節(jié)也；恕非寬容之謂者，能為古人設(shè)身而處地也。嗟乎！知德者鮮，知臨文之不可無(wú)敬恕，則知文德矣。[20]

對(duì)于“臨文必敬”與“論古必恕”的內(nèi)涵，現(xiàn)有的研究成果已予以充分解釋。[21]“敬”的確強(qiáng)調(diào)創(chuàng)作的態(tài)度，“恕”則強(qiáng)調(diào)批評(píng)的方法。但章學(xué)誠(chéng)之所以將“敬”、“恕”分而論之，并非出于對(duì)創(chuàng)作論與批評(píng)論不同理論分野的考慮，而是通過(guò)“敬”與“恕”闡釋學(xué)者從事學(xué)術(shù)著述活動(dòng)時(shí)應(yīng)具備的態(tài)度與方法。

在展開這個(gè)問(wèn)題前，尚須辨明“文德”之“文”的內(nèi)涵。需要注意的是，章學(xué)誠(chéng)在《文德》篇中亦用“古文辭”指代其所謂“文”。如《文德》篇：“凡為古文辭者，必敬以恕?！盵22]這為我們探明“文”之內(nèi)涵指明了方向。因?yàn)樵谡聦W(xué)誠(chéng)筆下，“古文辭”非特指一種古文文體，他曾十分清楚地闡述其內(nèi)涵：“凡著述當(dāng)稱文辭，不當(dāng)稱古文，然以時(shí)文相形，不妨因時(shí)稱之?！盵23]之所以稱之為“古文辭”，是為了和所謂時(shí)文——應(yīng)舉之文做一區(qū)分，其本義就是著述、文章之義。[24]因此，章氏《文德》篇所用之“文”，同于“文辭”或“古文辭”。同時(shí)，章學(xué)誠(chéng)亦將文章分為兩類：著述之文與文人之文?！堆怨菲^：“文人之文，與著述之文，不可同日語(yǔ)也。著述必有立于文辭之先者，假文辭以達(dá)之而已。譬如廟堂行禮，必用錦紳玉佩，彼行禮者，不問(wèn)紳佩之所成。著述之文是也。錦工玉工，未嘗習(xí)禮，惟藉制錦攻玉以稱功，而冒他工所成為己制，則人皆以為竊矣。文人之文是也。”[25]此為章氏明確區(qū)分“著述之文”與“文人之文”的觀點(diǎn)。而且，他強(qiáng)調(diào)其筆下的“文辭”，指的是明于道的著述之文而非文人之文?！对馈菲疲骸傲⒀耘c立功相準(zhǔn)，蓋必有所需而后從而給之，有所郁而后從而宣之，有所弊而后從而救之，而非徒夸聲音采色，以為一己之名也。”[26]因而，其《文德》篇所謂“古文辭”，即是偏指學(xué)術(shù)性的著述之文。今人對(duì)此亦有申論，錢志熙謂：“章氏論‘文’，一般指著述之文和文人之文，或稱為學(xué)術(shù)性寫作和純文學(xué)寫作?！盵27]唐愛(ài)明亦稱：“則他（章學(xué)誠(chéng)）創(chuàng)作論的文本對(duì)象的明晰化，不言而喻，即明道之‘古文’?！盵28]另外，從章氏《文德》篇所舉《三國(guó)志》《資治通鑒》《漢晉春秋》與《資治通鑒綱目》等例證來(lái)看，他關(guān)注的確為學(xué)術(shù)著述之文而非文人之文。因此，《文德》篇所謂“文辭”，屬于學(xué)術(shù)性文章。

既已確定“文德”之“文”指的是學(xué)術(shù)性文章，則須將其置于學(xué)術(shù)性著述活動(dòng)的不同環(huán)節(jié)予以考察。從宏觀上看，學(xué)術(shù)性著述活動(dòng)無(wú)非“接著說(shuō)”與“另辟新說(shuō)”兩種方式，二者都離不開對(duì)已有學(xué)術(shù)成果的接受與反思?！敖又f(shuō)”是對(duì)學(xué)術(shù)史的理解性接受，“另辟新說(shuō)”則是對(duì)學(xué)術(shù)史的批判性接受。任何學(xué)術(shù)性著述離不開對(duì)前人學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的接受與批評(píng)；對(duì)學(xué)術(shù)史的接受與批評(píng)（在理想層面）亦是為了更好地進(jìn)行學(xué)術(shù)著述活動(dòng)，探尋道之大體，二者合一方為完整的學(xué)術(shù)著述活動(dòng)。以上這些理論，章學(xué)誠(chéng)雖未明言，但卻無(wú)時(shí)無(wú)刻不付諸實(shí)踐?！妒返隆菲紫然仡檮⒅獛字?，《文德》篇?jiǎng)t反思古人之論“文辭”“文氣”與“文心”。這顯然屬于對(duì)學(xué)術(shù)史的接受與批評(píng)。章學(xué)誠(chéng)曾謂：“然鄙著《通義》，凡意見(jiàn)有與古人不約而同者，必著前人之說(shuō)，示不相襲?！盵29]章氏為避免拾人牙慧的指責(zé)，將前人與己相似的觀點(diǎn)羅列出來(lái)。而這種工作，無(wú)疑屬于批評(píng)的環(huán)節(jié)。在《文德》篇中，章學(xué)誠(chéng)以朱熹糾正陳壽《三國(guó)志》“紀(jì)魏而傳吳、蜀”的記述方式為例，并非強(qiáng)調(diào)朱熹作為一個(gè)單純的學(xué)術(shù)接受者，具備“恕”的批評(píng)方法。而是強(qiáng)調(diào)其為從事學(xué)術(shù)實(shí)踐活動(dòng)的學(xué)者，在著述活動(dòng)中離不開以“恕”的方式對(duì)待已有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。學(xué)術(shù)活動(dòng)離不開著述（創(chuàng)作），著述離不開接受（批評(píng)）。而正確的方式則為，在學(xué)術(shù)著述實(shí)踐中，對(duì)待已有的學(xué)術(shù)成果，應(yīng)具備“恕”的態(tài)度，既知古人之世，又曉古人之身處的“設(shè)身處地”的治學(xué)（非純批評(píng)）態(tài)度。因此，章氏所謂“恕”，如果以創(chuàng)作論與批評(píng)論兩分的話，更多地具有創(chuàng)作論的內(nèi)涵與價(jià)值——畢竟批評(píng)與接受是為了更好的學(xué)術(shù)創(chuàng)作實(shí)踐。再看“臨文必敬”。如前所述，“敬”屬于創(chuàng)作論的范疇，但同時(shí)又具備批評(píng)論的內(nèi)涵與價(jià)值?！段牡隆菲^：

夫史有三長(zhǎng)，才、學(xué)、識(shí)也。古文辭而不由史出，是飲食不本于稼穡也。夫識(shí)生于心也，才出于氣也。學(xué)也者，凝心以養(yǎng)氣，煉識(shí)而成其才者也。心虛難恃，氣浮易弛。主敬者，隨時(shí)檢攝于心氣之間，而謹(jǐn)防其一往不收之流弊也。[30]

可以看出，“敬”強(qiáng)調(diào)的是隨時(shí)檢攝學(xué)者的心氣，避免往而不收，從而保持一種“心平氣和”的狀態(tài)。而“心”與“氣”則對(duì)“才、學(xué)、識(shí)”三者施加影響，“臨文必敬”強(qiáng)調(diào)從三者的源頭把握學(xué)術(shù)著述活動(dòng)。而參與“才、學(xué)、識(shí)”所對(duì)應(yīng)的詞章、考據(jù)與義理之學(xué)中的任意一種治學(xué)方式，皆離不開對(duì)以往學(xué)術(shù)史的接受與批評(píng)。因而“臨文必敬”的態(tài)度實(shí)已隱含批評(píng)論的內(nèi)涵與價(jià)值。以上的論述，并非著力于將“敬”與“恕”統(tǒng)歸于創(chuàng)作論與批評(píng)論的領(lǐng)域，章學(xué)誠(chéng)亦不關(guān)心二者之別，他關(guān)心的是學(xué)術(shù)著述活動(dòng)的不同環(huán)節(jié)。因而，“敬”與“恕”在章氏處，具備的是學(xué)術(shù)著述實(shí)踐中的內(nèi)涵與價(jià)值。

三、“文衷于道”——“文德”與章學(xué)誠(chéng)學(xué)術(shù)中心論的理論體系

如前所述，章學(xué)誠(chéng)以道—學(xué)問(wèn)—著述為鏈條建構(gòu)學(xué)術(shù)中心論的理論體系，而“文德”從兩個(gè)方面勾連該理論。首先，“文德”的本體論內(nèi)涵規(guī)定學(xué)術(shù)著述的最終旨?xì)w乃為求道。在道、學(xué)問(wèn)、著述三者之中，“道”無(wú)疑占據(jù)著至高的位置。至于文與道之關(guān)系，章學(xué)誠(chéng)說(shuō)得十分清楚：“文章之用，或以述事，或以明理。事逆已往，陰也。理闡方來(lái)，陽(yáng)也。其至焉者，則述事而理以昭焉，言理而事以范焉，則主適不偏，而文乃衷于道矣?！盵31]“貴約六經(jīng)之旨而隨時(shí)撰述以究大道”[32]?！段睦怼菲^：“夫立言之要，在于有物。古人著為文章，皆本于中之所見(jiàn)，初非好為炳炳烺烺，如錦工繡女之矜夸采色已也。”[33]“學(xué)問(wèn)為立言之主，猶之志也；文章為明道之具，猶之氣也?！盵34]既然“文衷于道”，那么“文德”在學(xué)者（作者）—著述—道這一理論鏈條中的位置和意義便亟待發(fā)明?！暗隆敝傅氖瞧沸?，“文德”指的是“學(xué)術(shù)著述的品性”。經(jīng)過(guò)上文的論述，我們可以確知，學(xué)術(shù)性寫作的根本屬性是對(duì)道的體認(rèn)，或曰“衷于道”“究于大道”乃“文之德”，這應(yīng)該是“文德”最主要的本體論內(nèi)涵。但是，在提出“文德”后，章學(xué)誠(chéng)立刻將視角轉(zhuǎn)移到為文之作者的身上：“凡為古文辭者，必敬以恕?！盵35]進(jìn)而提出，為文作者如果能做到“必敬以恕”，則“知文德矣”。可見(jiàn)，在這一思維進(jìn)路下，指出著述之文的根本屬性為對(duì)道的體認(rèn)。

其次，章學(xué)誠(chéng)立足于學(xué)術(shù)著述活動(dòng)的不同環(huán)節(jié)，為“文德”賦予方法論意義。章學(xué)誠(chéng)在《文德》篇中并非僅僅著眼于學(xué)術(shù)著述本身的性質(zhì)，而是致力于在學(xué)術(shù)性著述與著述者這一關(guān)系中探討作者的態(tài)度與方法。他最終關(guān)心的是學(xué)術(shù)創(chuàng)作者如何在“文德”的指引下創(chuàng)作出體認(rèn)大道的文章。從另一個(gè)角度看，由于學(xué)術(shù)性著述并非天然地產(chǎn)生，它是著述者精神性實(shí)踐活動(dòng)的產(chǎn)物，因此其性質(zhì)必定應(yīng)該從其創(chuàng)造者的一端加以定義和描述。章學(xué)誠(chéng)并不滿足于辨明“文德”的本體論內(nèi)涵，而更關(guān)心著述者持有何種態(tài)度、采取何種操作以獲知“道”。這就引出第二點(diǎn)，即“文德”的方法論意義。這不僅包括上文對(duì)“臨文必敬”與“論古必恕”分屬學(xué)術(shù)著述不同環(huán)節(jié)的闡釋，更為重要的是，“文德”是《文史通義》立言宗旨與治學(xué)方法“辨章學(xué)術(shù)，考鏡源流”的體現(xiàn)?！芭R文必敬”強(qiáng)調(diào)的是對(duì)學(xué)術(shù)之目的、治學(xué)之法度的關(guān)注；“論古必恕”側(cè)重的是對(duì)學(xué)術(shù)源流的歷時(shí)性考察這一方法的重申?！段牡隆菲^：“然文繁而不可殺，語(yǔ)變而各有當(dāng)。要其大旨則臨文主敬，一言以蔽之矣。主敬則心平，而氣有所攝，自能變化從容以合度也?！盵36]主敬的目的是為了使學(xué)術(shù)著述的“文”“語(yǔ)”層面合于法度，這是自不待言的，但這是較法度的低層次言之。法度的更高層次關(guān)乎學(xué)術(shù)著述的目的——對(duì)道、“古人大體”的把握和體認(rèn)。章學(xué)誠(chéng)向來(lái)認(rèn)為對(duì)道的體認(rèn)是學(xué)者的學(xué)術(shù)自覺(jué)與學(xué)術(shù)著述活動(dòng)的終極旨?xì)w?！对馈菲^：“但既竭其心思耳目之智力，則必于中獨(dú)見(jiàn)天地之高深，因謂天地之大，人莫我尚也，亦人之情也。而不知特為一經(jīng)之隅曲，未足窺古人之全體也。”[37]《原學(xué)》篇引程子之論：“程子曰：‘凡事思所以然，天下第一學(xué)問(wèn)’?！盵38]這都體現(xiàn)出章學(xué)誠(chéng)將道、大體、所以然置于學(xué)術(shù)最終關(guān)懷的觀點(diǎn)。因此，“臨文必敬”便是《文史通義》“辨章學(xué)術(shù)”這一治學(xué)宗旨的體現(xiàn)?！罢摴疟厮　眲t為體現(xiàn)章氏“考鏡源流”治學(xué)方法的良好范例?！翱肩R源流”主要指對(duì)學(xué)術(shù)源流做歷時(shí)性考察的治學(xué)方法，其核心在于以歷史的眼光考察學(xué)術(shù)的變衍。而“論古必恕”亦同樣體現(xiàn)出這種歷史的眼光。章學(xué)誠(chéng)認(rèn)為，學(xué)者接受的學(xué)術(shù)著述與觀點(diǎn)都不是扁平的，而是在學(xué)者所處時(shí)代、個(gè)人處境等復(fù)雜背景下的學(xué)術(shù)生產(chǎn)成果。因此“論古必恕”指向“知古人之世”與“知古人之身處”兩個(gè)方面。其中，“知古人之世”強(qiáng)調(diào)對(duì)古人所處時(shí)代的把握，這無(wú)疑亦是一種歷史的眼光，同于章氏“考鏡源流”對(duì)歷史性考察方法的強(qiáng)調(diào)，這一點(diǎn)亦體現(xiàn)出章學(xué)誠(chéng)“論古必恕”與孟子“知人論世”的區(qū)別，[39]而“知古人之身處”則大略與陳寅恪“理解之同情”有一定相似之處。

兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)，我們又回到了著述者的一端。這似乎與以“史德”釋“文德”，以心術(shù)解“德”并沒(méi)有什么差別。實(shí)則不然。以“心術(shù)”解“文德”，犯了本末倒置的錯(cuò)誤，這種方式將著述者的主體性價(jià)值過(guò)分拔高，并以之為中心，進(jìn)而影響著述活動(dòng)，并最終決定學(xué)術(shù)著述對(duì)道之全體的把握。以這種方式解讀“史德”沒(méi)有問(wèn)題，卻不能盡發(fā)“文德”內(nèi)涵的豐富性。章學(xué)誠(chéng)明言由文辭談“文德”，足以見(jiàn)其理論出發(fā)點(diǎn)并非著述者，而是“文辭”——著述活動(dòng)的客體。由于對(duì)道的體認(rèn)是“文辭”的根本屬性，因而著述者應(yīng)具備“敬”“恕”的態(tài)度以及方法。在這個(gè)思維過(guò)程中，學(xué)術(shù)性文章是論述的起點(diǎn)和中心，學(xué)者遵循“臨文必敬”與“論古必恕”的治學(xué)態(tài)度與方法，方有可能使其著述活動(dòng)達(dá)于道之全體。“史德”與“史才”“史學(xué)”“史識(shí)”共同構(gòu)成章氏對(duì)史家主體特征的理論詮釋，其本質(zhì)是道德中心論?！拔牡隆眲t是章氏學(xué)術(shù)中心論的理論建構(gòu)，在這個(gè)理論體系中，學(xué)術(shù)活動(dòng)包含道、學(xué)問(wèn)、著述三個(gè)要素。《原道》篇側(cè)重論“道”，《原學(xué)》篇主要講“學(xué)”，《文德》篇?jiǎng)t從著述的角度，建構(gòu)起“文衷于道”的本體論內(nèi)涵和“必敬以恕”的方法論意義。

[1]如倉(cāng)修良《章學(xué)誠(chéng)評(píng)傳》在“別具一格的文學(xué)理論”一章專設(shè)“倡導(dǎo)‘文德’”一節(jié)。見(jiàn)倉(cāng)修良《章學(xué)誠(chéng)評(píng)傳》[M]，南京：南京大學(xué)出版社，1996年版，第385頁(yè)；王運(yùn)熙、顧易生主編《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》在章學(xué)誠(chéng)一節(jié)專設(shè)“文德論”。見(jiàn)王運(yùn)熙、顧易生《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》[M]，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年版，第240頁(yè)。

[2][5][7][9][10][11][12][14][19][20][22][23][25][26][29][30][31][32][33][34][35][36][37][38]章學(xué)誠(chéng)著、倉(cāng)修良校注《文史通義新編新注》[M]，杭州：浙江古籍出版社，2005年版，第136頁(yè)，第717頁(yè)，第265頁(yè)，第36頁(yè)，第265頁(yè)，第96頁(yè)，第61頁(yè)，第136頁(yè)，第265頁(yè)，第136頁(yè)，第135頁(yè)，第506頁(yè)，第324頁(yè)，第104頁(yè)，第718頁(yè)，第137頁(yè)，第104頁(yè)，第104頁(yè)，第140頁(yè)，第112頁(yè)，第135頁(yè)，第136頁(yè)，第103頁(yè)，第112頁(yè)。

[3]朱一新《無(wú)邪堂答問(wèn)》[M]卷二，清光緒二十一年廣雅書局刻本。原文為“章實(shí)齋能窺斯旨，商摧學(xué)術(shù)……”“摧”應(yīng)為“榷”之訛誤。

[4]陳其泰《章學(xué)誠(chéng)：開闊的學(xué)術(shù)視野》[J]，《江海學(xué)刊》，2015年第1期。

[6]如王運(yùn)熙、顧易生稱之為作者的道德修養(yǎng)、行文態(tài)度、心志情操。見(jiàn)王運(yùn)熙、顧易生主編《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》下冊(cè)，第240頁(yè)。倉(cāng)修良稱之為文史創(chuàng)作者和批評(píng)者的職業(yè)品德。見(jiàn)倉(cāng)修良《章學(xué)誠(chéng)評(píng)傳》[M]，南京：南京大學(xué)出版社，1996年版，第385頁(yè)。

[8]章學(xué)誠(chéng)著，葉瑛校注《文史通義校注》[M]，北京：中華書局2014年版，第326頁(yè)。

[13]《文史通義》又有《質(zhì)性》篇，《質(zhì)性》篇專就“文與作者性情”論之，《文德》篇就“文之品性”與“為文作者”之關(guān)系論之。

[15]見(jiàn)錢鐘書《管錐編》[M]，北京：中華書局，1979年版，第1505頁(yè)。錢鐘書所論，乃為楊遵彥《文德論》與章學(xué)誠(chéng)《文德》篇做一區(qū)分，而楊遵彥之《文德論》，蓋與孔孟之“道德文章合一”之論相似，故錢之觀點(diǎn)亦可體現(xiàn)孔孟之觀點(diǎn)與章學(xué)誠(chéng)之“文德”論的區(qū)別。

[16]稱之為“學(xué)術(shù)中心論”亦可，因?yàn)椤爸霰居趯W(xué)問(wèn)”（《與陳鑒亭論學(xué)》）。此處稱之為“著述中心論”，是強(qiáng)調(diào)文之學(xué)術(shù)性寫作的一面。

[17]錢鐘書《管錐編》[M]，北京：中華書局，1979年版，第1505頁(yè)。

[18]北齊楊遵彥雖有《文德論》，但章學(xué)誠(chéng)對(duì)此只字未提，而稱“未見(jiàn)有論文德者”?！拔牡抡摗痹谥袊?guó)文學(xué)思想史的發(fā)展脈絡(luò)中一直存在，但章氏明言己說(shuō)異于傳統(tǒng)觀點(diǎn)。因此在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，其“文德”理論屬于另辟新說(shuō)。

[21]如《中國(guó)文學(xué)大辭典》謂：“文德，實(shí)際指創(chuàng)作者和批評(píng)者的態(tài)度，作者尚‘敬’，批評(píng)者崇‘恕’。”錢仲聯(lián)等主編《中國(guó)文學(xué)大辭典》[M]，上海：上海辭書出版社，1997年版，第1772頁(yè)。

[24]在章學(xué)誠(chéng)看來(lái)，“時(shí)文”與“古文”一樣，皆可達(dá)于道?！皠t體制雖殊，其中曲折無(wú)不可共喻也?！保ā杜c邵二云論文》，《文史通義新編新注》，第668頁(yè)）之所以在稱呼上以將二者作區(qū)分，一則是出于二者確存體制之別；二則在其時(shí)代語(yǔ)境中，“時(shí)文”與“古文”總是對(duì)舉而存。如致力于將“時(shí)文”納入“古文辭”的戴名世稱：“講章時(shí)文不息則圣人之道不著?！币?jiàn)《贈(zèng)劉言潔序》，《戴名世集》[M]，卷五，北京：中華書局1986年版，第137頁(yè)。

[27]錢志熙《論章學(xué)誠(chéng)在文學(xué)史學(xué)上的貢獻(xiàn)》[J]，《文學(xué)遺產(chǎn)》，2011年第1期。

[28]唐愛(ài)明《“臨文必敬”:章學(xué)誠(chéng)創(chuàng)作論內(nèi)涵及其意義》[J]，《中國(guó)文學(xué)研究》，2017年第2期。

[39]章氏“論文必恕”與孟子“知人論世”亦有相同之處。如王運(yùn)熙、顧易生認(rèn)為章氏之“論文必恕”來(lái)源于孟子“知人論世”之說(shuō)。見(jiàn)《中國(guó)文學(xué)批評(píng)史新編》[M]，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年版，第242頁(yè)。本文并非完全割裂二者之聯(lián)系，而是著力強(qiáng)調(diào)章氏“論文必恕”觀點(diǎn)背后所體現(xiàn)的歷時(shí)性考察這一思維方式。