陳松長(zhǎng)

目 次

一、“獄”的語(yǔ)義與性質(zhì)

二、“獄”的規(guī)模與級(jí)別

三、“獄”的吏員配置

四、結(jié)語(yǔ)

有關(guān)秦漢時(shí)期“獄”的研究成果很多，諸如劉海年的《戰(zhàn)國(guó)秦代法制管窺》一書(shū)中，就專(zhuān)設(shè)一節(jié)討論了中國(guó)古代監(jiān)獄及有關(guān)制度?！?〕參見(jiàn)劉海年：《戰(zhàn)國(guó)秦代法制管窺》，法律出版社2006年版，第247-258頁(yè)。徐世虹則在《中國(guó)法制通史》第二卷《戰(zhàn)國(guó)秦漢》中專(zhuān)設(shè)一章討論了兩漢時(shí)期的監(jiān)獄制度?！?〕參見(jiàn)徐世虹主編：《中國(guó)法制通史》（第2卷），法律出版社1999年版，第640頁(yè)。宋杰更是專(zhuān)門(mén)撰寫(xiě)了《漢代監(jiān)獄制度研究》一書(shū)，對(duì)漢代的“監(jiān)獄”作過(guò)細(xì)密的分析和研究?！?〕參見(jiàn)宋杰：《漢代監(jiān)獄制度研究》，中華書(shū)局2013年版。海外如日本的富谷至也在其所著《秦漢刑罰制度研究》一書(shū)中，專(zhuān)門(mén)討論過(guò)已決罪犯關(guān)押在監(jiān)獄的問(wèn)題。〔4〕參見(jiàn)［日］富谷至：《秦漢刑罰制度研究》，柴生芳、朱恒曄譯，廣西師范大學(xué)出版社2006年版，第65-66頁(yè)。宮宅潔更認(rèn)為：“獄的基本含義是治獄的場(chǎng)所，亦即關(guān)押嫌疑人和證人，進(jìn)行取證調(diào)查的地方，而不是關(guān)押、使役已決囚犯的場(chǎng)所。”〔5〕［日］宮宅潔：《中國(guó)古代刑制史研究》，楊振紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，第217頁(yè)。這一點(diǎn)，很多學(xué)者也都有相同的認(rèn)知，如日本學(xué)者滋賀秀三就指出，獄并不是配有工作場(chǎng)地的行刑設(shè)施等?！?〕滋賀秀三『中國(guó)法制史論集—法典と刑罰—』（創(chuàng)文社，2003年）318頁(yè)參照。其實(shí)，有關(guān)“獄”的語(yǔ)義和性質(zhì)，“獄”的規(guī)模、級(jí)別和“獄”的吏員配置等諸多問(wèn)題，似乎還是有許多討論的空間。這里僅以走馬樓西漢簡(jiǎn)中所見(jiàn)的“獄”及相關(guān)問(wèn)題再議如下，以期大家諟正。

一、“獄”的語(yǔ)義與性質(zhì)

“獄”是秦漢簡(jiǎn)牘官府文書(shū)和法律文獻(xiàn)中最常見(jiàn)的語(yǔ)詞之一，我們作過(guò)粗略的統(tǒng)計(jì)，“獄”字在睡虎地秦簡(jiǎn)中共出現(xiàn)了17次，在《里耶秦簡(jiǎn)》第一、二卷中出現(xiàn)過(guò)155次，在岳麓秦簡(jiǎn)中出現(xiàn)過(guò)300余次，在張家山漢簡(jiǎn)《二年律令》中出現(xiàn)過(guò)20次，在《敦煌漢簡(jiǎn)》中出現(xiàn)8次，在《居延漢簡(jiǎn)》中出現(xiàn)21次，而在《散見(jiàn)釋文合校》中才出現(xiàn)4次。應(yīng)該說(shuō)，現(xiàn)在所知的秦漢簡(jiǎn)牘材料中，“獄”在走馬樓西漢簡(jiǎn)中出現(xiàn)頻率極高，共出現(xiàn)了341次，這大概也與這批簡(jiǎn)中的獄案較多有關(guān)，故我們以走馬樓西漢簡(jiǎn)為主要考察對(duì)象，兼及上列各種秦漢簡(jiǎn)牘資料，對(duì)“獄”的語(yǔ)義及性質(zhì)等相關(guān)問(wèn)題再作不同層面的討論和闡釋。

其實(shí)，從文字構(gòu)形的原理來(lái)看，“獄”字從言從二犬，當(dāng)是兩犬相對(duì)而吠，爭(zhēng)訟不休之義，亦即爭(zhēng)訟、訴訟，打官司之義。如西周晚期蔡簋銘文：“勿事（使）敢有疾，止從（縱）獄。”《左傳·襄公十年》：“王叔之宰與伯輿之大夫瑕禽坐獄于王庭,士丐聽(tīng)之?！倍蓬A(yù)注：“獄,訟也。”《周禮·小司寇》:“命夫命婦不躬坐獄訟,故使宰與屬大夫?qū)?zhēng)曲直?！庇锌追f達(dá)《左傳注疏· 僖公二十八年》：“獄、訟,皆爭(zhēng)罪之事也”?！?〕楊伯峻：《春秋左傳注》（修訂本），中華書(shū)局2017年版，第516頁(yè)。放馬灘秦簡(jiǎn)中的“祠有不治者，卜獄訟，囚不吉”，更是將“獄訟”連在一起，這是將“獄”作為訴訟使用的顯例。而周家臺(tái)秦簡(jiǎn)中的30例“獄”字更無(wú)一不是“獄訟”連言者。這多少也說(shuō)明，“獄”的本義當(dāng)是爭(zhēng)訟之義，而《說(shuō)文》所釋之義，當(dāng)是東漢時(shí)期的認(rèn)知，正如楊樹(shù)達(dá)先生所言：“許君二犬守之之訓(xùn)，乃以漢制推說(shuō)古文，故與經(jīng)傳獄字之義不合歟?！薄?〕楊樹(shù)達(dá)：《積微居小學(xué)金石論叢》，商務(wù)印書(shū)館2017年版，第54頁(yè)。

“獄”字在獄訟的語(yǔ)義上引申的主要義項(xiàng)是有關(guān)獄訟的案例，如《左傳·莊公十年》：“小大之獄，雖不能察，必以情?！痹摿x項(xiàng)在秦漢簡(jiǎn)牘中占有很大的比例，如《睡虎地秦簡(jiǎn)·封診式》中就專(zhuān)列有“治獄”“訊獄”兩大項(xiàng)，其中治獄項(xiàng)下曰：“治獄，能以書(shū)從跡其言，毋治（笞）諒（掠）而得人請(qǐng)（情）為上；治（笞）諒（掠）為下，有恐為敗?！憋@然，這里的獄就是獄案，即有關(guān)獄訟的案例。而“訊獄”也就是因獄案而訊問(wèn)的方式和法律規(guī)定?？梢?jiàn)，至遲在戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，“獄”已有“獄案”的含義。

秦漢簡(jiǎn)文中，獄字用作獄案者甚多，除了上述“治獄”“訊獄”之外，還有諸如“初獄”“故獄”“獄事”“覆獄”“鞫獄”“獄論”“具獄”“獄簿”“獄計(jì)”等。其中有關(guān)“獄計(jì)”的認(rèn)知，曾多有不同的解釋。如宮宅潔就作過(guò)專(zhuān)門(mén)的討論，他認(rèn)為：司空送到冥界表示獄事結(jié)束的文書(shū)就是“獄計(jì)”。但他又認(rèn)為：“獄計(jì)”一詞也見(jiàn)于居延漢簡(jiǎn)，由此可知它是賬簿之名。這是他在討論江蘇省邗江胡場(chǎng)五號(hào)漢墓出土的告地策中的“獄計(jì)”時(shí)作出的判斷，但“獄計(jì)”顯然并不全是這塊告地策中所表述的內(nèi)涵，其本義還應(yīng)是居延漢簡(jiǎn)中的所謂賬簿之名，因?yàn)椤坝?jì)”者，乃是秦漢簡(jiǎn)牘中常見(jiàn)的上計(jì)的“計(jì)”，也就是每年必須上報(bào)的統(tǒng)計(jì)賬簿，而“獄計(jì)”自然就是有關(guān)獄案統(tǒng)計(jì)上報(bào)的材料或卷宗，在走馬樓西漢簡(jiǎn)中反復(fù)出現(xiàn)，例如：

為城旦籍髡笞其聽(tīng)書(shū)司空吳人髡傅依所當(dāng)衣

服移校九年應(yīng)獄計(jì)除錄血婁齊所共盜昌錢(qián)八百（0596）

笞令人將致其聽(tīng)書(shū)倉(cāng)受入髡傅衣所當(dāng)依服移校九年

應(yīng)獄計(jì)它以從事敢告主（0580）

八年六月庚子朔丁卯攸丞逋守別治醴陵丞敢言之府

移七年醴陵獄計(jì)舉劾曰庫(kù)決入錢(qián)五千皆黃錢(qián)付丞（0542）

經(jīng)初步統(tǒng)計(jì)，“獄計(jì)”一詞在走馬樓西漢簡(jiǎn)中出現(xiàn)過(guò)10余次，大部分都是“移校九年應(yīng)獄計(jì)”，如上舉前2例，后1例是移七年醴陵獄計(jì)，可見(jiàn)“獄計(jì)”應(yīng)該就是每年都要由縣獄向郡以上二千石官移送的獄案數(shù)據(jù)，胡場(chǎng)漢墓所處告地策中“移栺穴卌八年獄計(jì)”也只是“廣陵宮司空長(zhǎng)”向“土主”移送的該年的獄案數(shù)據(jù)而已，但我們并不能認(rèn)為“司空送到冥界表示獄事結(jié)束的文書(shū)就是‘獄計(jì)’”。

二、“獄”的規(guī)模與級(jí)別

就“獄”的語(yǔ)義引申而言，其主要義項(xiàng)就是拘押罪犯、審訊獄案的場(chǎng)所，如岳麓秦簡(jiǎn)1258號(hào)簡(jiǎn)上就記載“廷轉(zhuǎn)藏獄”，所謂“藏獄”就是將制書(shū)藏于獄所。走馬樓西漢簡(jiǎn)第2061簡(jiǎn)上有“死獄中”的記載，這里的“獄”，顯然也是指獄所，或者說(shuō)是牢獄之所?，F(xiàn)在有關(guān)獄所的功能和性質(zhì)等問(wèn)題，討論得比較多的是，獄到底只是治獄的場(chǎng)所，亦即關(guān)押嫌疑人和證人，進(jìn)行取證調(diào)查的地方，還是兼有關(guān)押、使役已決囚犯或刑徒的場(chǎng)所？比較有代表性的意見(jiàn)是，“獄至多是治獄的場(chǎng)所，而不是服役的地方。”〔9〕［日］宮宅潔：《中國(guó)古代刑制史研究》，楊振紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，第218頁(yè)。在秦簡(jiǎn)中隨處可見(jiàn)獄論之后的刑徒以不同的方式遣送秦故徼或新地去服役的記載，而獄所內(nèi)應(yīng)該只有未論處的嫌疑人和證人，其數(shù)量相當(dāng)有限。如走馬樓西漢簡(jiǎn)中有一組有關(guān)獄政的日常上報(bào)文書(shū)，〔10〕參見(jiàn)李均明、宋少華：《走馬樓西漢簡(jiǎn)獄政資料的整理與考證》，載中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院主編：《出土文獻(xiàn)研究》（第十八輯），中西書(shū)局2019年版，第150-158頁(yè)。案中所說(shuō)的在押犯人竟然就“復(fù)作陽(yáng)”一個(gè)人，可見(jiàn)其獄囚的規(guī)模是很小的。而且，“陽(yáng)”的身份只是“復(fù)作”而已，盡管其飲食有舍人提供，但他并不是什么有身份地位的官吏，簡(jiǎn)文中對(duì)其看管報(bào)告的文書(shū)都是如此細(xì)密，也說(shuō)明獄吏所監(jiān)管的人數(shù)規(guī)模遠(yuǎn)不及現(xiàn)今監(jiān)獄看管罪犯的規(guī)模。

當(dāng)然，秦漢時(shí)期作為治獄場(chǎng)所的規(guī)模也許可根據(jù)獄的級(jí)別加以區(qū)別。傳世文獻(xiàn)記載中，多見(jiàn)西漢時(shí)期設(shè)置中都官獄的記載，但郡和鄉(xiāng)亭是否有獄的設(shè)置，尚有不同的認(rèn)知，一般認(rèn)為，縣是一定設(shè)有獄的，對(duì)此，宮宅潔作過(guò)一個(gè)分析：

《漢書(shū)·刑法志》載“今……天下獄二千余所”，記述了東漢班固所處時(shí)代獄的數(shù)量。如后文所述，縣和侯國(guó)設(shè)有獄吏，西漢末期縣、道和侯國(guó)的數(shù)量合計(jì)1587個(gè)，由于鄉(xiāng)的數(shù)量應(yīng)當(dāng)是它的數(shù)倍，如果“二千余”這個(gè)數(shù)字可信的話，不要說(shuō)亭，就是鄉(xiāng)也未必設(shè)置獄。〔11〕［日］宮宅潔：《中國(guó)古代刑制史研究》，楊振紅等譯，廣西師范大學(xué)出版社2016年版，第219頁(yè)。

據(jù)此，他認(rèn)為，地方上的縣一定設(shè)有獄，而鄉(xiāng)的機(jī)構(gòu)中，基本常設(shè)化的囚禁設(shè)施也可以稱(chēng)作獄，以此來(lái)解釋縣道侯國(guó)數(shù)量與“二千余所”不完全相符的矛盾。其實(shí)，東漢班固時(shí)代對(duì)“天下獄”的數(shù)量統(tǒng)計(jì)就是一個(gè)概數(shù)，而用西漢末期的縣道侯國(guó)的數(shù)量統(tǒng)計(jì)來(lái)比對(duì)也有其時(shí)代差異，可能并不太可信。其實(shí)，秦與西漢時(shí)期的獄治場(chǎng)所就因其級(jí)別不同而多有差異，并不能統(tǒng)而論之。

檢索現(xiàn)在已刊的秦漢簡(jiǎn)牘文書(shū)中，有關(guān)獄所的記載很多，特別是在岳麓秦簡(jiǎn)中，還出現(xiàn)了“官人之獄”與“黔首獄”的差別：

令曰：都官治獄者，各治其官人之獄，毋治黔首獄，其官人亡若有它論而得，其官在縣畍（界）中（1894）而就近自告都官，都官聽(tīng)，書(shū)其告，各移其縣。縣異遠(yuǎn)都官旁縣者，移旁縣。其官人之獄有與黔首連者，移（1683）黔首縣，黔首縣異遠(yuǎn)其旁縣者，亦移旁縣，縣皆亟治論之。有不從令者，貲二甲└。其御史、丞相、執(zhí)灋所下都（1613）官，都官所治，它官獄者治之?！ね⒆浼锥?618）〔12〕陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（伍）》，上海辭書(shū)出版社2017年版，第119-120頁(yè)。

這條令文相當(dāng)完整，是秦令中“廷卒令”中編號(hào)為甲編的第二條令，它由4枚簡(jiǎn)組成，簡(jiǎn)文中非常明確地規(guī)定，凡都官治獄，各治其官人之獄，也就是他只處理其所屬官吏的獄事，而不治理黔首的獄案，如果官人之獄與黔首有關(guān)者，則移交縣獄治之，這說(shuō)明秦代的獄治中除了縣獄之外，還有都官之獄。

都官之獄在西漢時(shí)期很常見(jiàn)，《漢書(shū)·宣帝記》神爵元年條注引《漢儀注》說(shuō)：“長(zhǎng)安中諸官獄三十六所”，在《漢書(shū)·張湯傳》注中是二十六所，沈家本認(rèn)為“三”是“二”之誤寫(xiě)。我們且不管是三十六還是二十六，這都足以說(shuō)明西漢時(shí)期，在長(zhǎng)安的中央官署中設(shè)有很多獄，即所謂“中都官獄”。沈家本的《歷代獄考》和徐世虹的《中國(guó)法制通史》（第二卷）將這些獄所列有表格說(shuō)明，諸如“廷尉獄”“掖庭獄”“暴室獄”“上林獄”“司空昭獄”“共工獄”“若廬獄”“都船獄”“郡邸獄”“未央宮獄”“東西市獄”“居室”“甘泉居室”“內(nèi)官”“請(qǐng)室”等?？梢?jiàn)，西漢時(shí)期的中都官獄名目眾多，可以說(shuō)是每一個(gè)中央官署都有自己的治獄之所，且分別關(guān)押治獄不同級(jí)別的官員，如“廷尉獄”所關(guān)押的對(duì)象是諸侯王、二千石官及參與其犯罪者；“掖庭獄”主治婦人女官者；“上林獄”逮諸侯太子、幸臣，主治苑中禽獸宮館事；“司空昭獄”治列侯、二千石；“若盧獄”主治庫(kù)兵、將相大臣、主受親戚婦女；“郡邸獄”治天下郡國(guó)上計(jì)者等?？梢哉f(shuō)，在長(zhǎng)安的中央官署中，設(shè)有專(zhuān)門(mén)治理所屬不同職級(jí)官吏的中都官獄，這些應(yīng)該都是所謂的官人之獄，而所謂的黔首獄，應(yīng)該就是縣獄以下所治之獄。盡管這些中都官獄都集中在西漢時(shí)期，但東漢時(shí)期也間有復(fù)設(shè)者，如東漢和帝永元九年復(fù)設(shè)若盧獄就是其例，這說(shuō)明兩漢時(shí)期，一直就有不同級(jí)別的獄所存在。長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)是漢武帝時(shí)期長(zhǎng)沙國(guó)的官府文書(shū)，其治獄機(jī)構(gòu)多以臨湘縣獄為主，同時(shí)兼有“廷獄”“宮司空獄”等不同獄名者，下面且分別作些討論：

七年五月丙子朔甲申〈午〉，令史寅敢言之，癸巳夜案行廷獄周垣，城外到城東門(mén)毋人（0544）

七年五月丙子朔乙未，守獄史□敢言之，戊午夜案行廷獄周垣，城外到城東門(mén)毋人從跡及欲纂囚者，書(shū)實(shí)，敢（0312）

這是兩條有關(guān)夜間巡視廷獄周垣情況的報(bào)告，這里的“廷獄”或以為是指臨湘縣的縣廷和縣獄，而不是縣廷之獄。從簡(jiǎn)文可以大致判斷，“廷獄”可能還不是縣廷和縣獄連在一起的表述（詳見(jiàn)下文），而可能是有廷的獄所，故二者有共同的“周垣”圍繞。

除了“廷獄”兩見(jiàn)之外，可以確定為獄名的還有“宮司空獄”：

所主守臧（贓）六百，公士以上盜，武毄宮司空獄，請(qǐng)主毄令史兒為武擅解脫易桎外，不識(shí)知武請(qǐng)兒，兒聽(tīng)武請(qǐng)為武擅（0117）

城旦徒故故=官大夫攸大里兒宮司空令史公乘攸臧郢里外不識(shí)皆坐武=故為臨武丞盜所主守臧六百以上盜臧，毄宮司空獄，請(qǐng)主毄（0229）

?。ú荆﹩?wèn)宮司空獄未已，即得理人，錢(qián)衣已取，不欲告行，即到臨湘廷中，有數(shù)吏炅、燭火、乘之，即言臨湘令史多，即問(wèn)理人所亡物數(shù)及亡（0143）

所謂“武系宮司空獄”，就是武被收系于宮司空獄，也就是收系在由宮司空所具體管轄的獄所。“宮司空”一職，歷史文獻(xiàn)中少有記載，但出土的秦漢璽印中，已多次出現(xiàn)過(guò)“宮司空”的封泥和璽印，如西安北郊相家巷就出土過(guò)“宮司空印”和“宮司空丞”秦封泥，這也證明宮司空是秦代已有的官署和職官名。20世紀(jì)60年代，湖南長(zhǎng)沙西漢中期墓中出土過(guò)“宮丞之印”，西漢晚期墓中曾出土過(guò)“宮司空丞之印”，〔13〕參見(jiàn)陳松長(zhǎng)編著：《湖南古代璽印》，上海辭書(shū)出版社2004年版，第55頁(yè)。兩者都是滑石殉葬印，現(xiàn)在看來(lái)，“宮丞之印”也很可能是“宮司空丞之印”的省略，如徐州出土的“楚宮司丞”為“楚宮司空丞”之省，應(yīng)該是當(dāng)時(shí)比較常見(jiàn)的省稱(chēng)現(xiàn)象。

我們知道，司空是負(fù)責(zé)器物制作與土木工程的部門(mén)，因?yàn)槠魑镏谱骱屯聊竟こ绦枰罅康膭诹?，故司空還兼有管理刑徒以外勞動(dòng)力的權(quán)力，因而常與獄治產(chǎn)生密切聯(lián)系，蕭吉《五行大義》所引劉向《洪范五行傳》中就如此記載：

尉曹以獄司空為府，主士卒、牢獄、逋亡。

可見(jiàn)司空與獄官均有主管士卒、牢獄、逋亡之職責(zé)。據(jù)此，我們大致可知，宮司空雖大約是負(fù)責(zé)宮室與官署營(yíng)建的官署名和職官名，但其仍與縣獄有著密切的關(guān)系，走馬樓西漢簡(jiǎn)中的“系宮司空獄”就說(shuō)明，在西漢長(zhǎng)沙國(guó)期間，除臨湘縣獄之外，至少還有一個(gè)“宮司空獄”，該獄不僅拘系囚犯，且還負(fù)責(zé)獄案的覆審等事宜。因此，可以大致推斷，在長(zhǎng)沙國(guó)內(nèi)，還有一個(gè)與漢王朝早期所設(shè)置的“司空詔獄”相類(lèi)似的“宮司空獄”，它也許是直接隸屬于長(zhǎng)沙王府，與臨湘縣獄同時(shí)存在，且主要負(fù)責(zé)鞫獄、覆獄的一個(gè)專(zhuān)門(mén)的獄治機(jī)構(gòu)。

西漢時(shí)獄治主要在縣，郡國(guó)之上是否有獄治之所，尚沒(méi)有定論。但從相關(guān)文獻(xiàn)的記錄中可知，郡一級(jí)應(yīng)該是有專(zhuān)門(mén)的獄治場(chǎng)所的。如岳麓秦簡(jiǎn)中就有明確的記載：

廷歲以郡獄計(jì)最人數(shù)（1676）〔14〕陳松長(zhǎng)主編：《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（柒）》，上海辭書(shū)出版社，待刊。

而張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·興律》中更有詳細(xì)的規(guī)定：

縣道官所治死罪及過(guò)失，戲而殺人，獄已具，勿庸論，上獄屬所二千石官，二千石官令無(wú)害都吏復(fù)案。（396）〔15〕張家山二四七號(hào)漢墓竹簡(jiǎn)整理小組：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)［二四七號(hào)墓］》（釋文修訂本），文物出版社2006年版，第62頁(yè)。

所謂“獄屬所二千石官”就是指縣獄所屬的郡一級(jí)獄所，而郡一級(jí)的“二千石官令無(wú)害都吏復(fù)案”正說(shuō)明郡獄有復(fù)核案卷的職責(zé)和權(quán)限，這證明岳麓秦簡(jiǎn)中所見(jiàn)的“郡獄”在漢代肯定也是存在的，只是尚未發(fā)現(xiàn)有更多具體的文獻(xiàn)記載而已。

有關(guān)獄的規(guī)模到底有多大，現(xiàn)在尚未發(fā)現(xiàn)具體的文獻(xiàn)記載，故相關(guān)的研究多只能根據(jù)相關(guān)的關(guān)押人數(shù)規(guī)模來(lái)推論其大小。走馬樓西漢簡(jiǎn)中雖有一組獄政管理的上報(bào)文書(shū)，但其獄的規(guī)模也只能根據(jù)相關(guān)的文字來(lái)推斷，如前文所述，該組上報(bào)的獄政文書(shū)所涉及的囚犯僅僅是一個(gè)名叫“陽(yáng)”的復(fù)作者，且其獄還與縣廷連在一起，故其規(guī)模應(yīng)該不大，但值得注意的是，簡(jiǎn)文中明確有“門(mén)”的記錄，并且有“獄門(mén)”與“擴(kuò)門(mén)”之別，例如：

七年五月丙子朔庚午，臨湘獄史吳、河人敢言之：癸巳盡其夜，吳、河人牢監(jiān)陽(yáng)復(fù)作，覆卒武與囚居處，諸守囚者不出獄門(mén)，外人毋入獄門(mén)者及為囚通言語(yǔ)為奸詐及投書(shū)者（0769）

簡(jiǎn)文中的“諸守囚者不出獄門(mén)，外人毋入獄門(mén)”說(shuō)得很明確，這個(gè)“獄門(mén)”當(dāng)即牢獄之門(mén)，而不是辦理獄案的縣獄之門(mén)。值得注意的是，簡(jiǎn)文中的“獄門(mén)”還有“嗇夫”或“亭長(zhǎng)”來(lái)看管，其簡(jiǎn)文曰：

吳旦、河人夕，受囚饋獄門(mén)嗇夫辟閭所。饋盛以具攘〈檢〉，到獄。（0772）

吳旦、河人夕，受囚饋守獄門(mén)亭長(zhǎng)辟所。饋盛以具，致獄。（0551）

這兩條簡(jiǎn)文的內(nèi)容大致相同，但一個(gè)是獄門(mén)嗇夫，一個(gè)是獄門(mén)亭長(zhǎng)，且名字都是“辟”，這是否是一個(gè)人同時(shí)既作嗇夫又作亭長(zhǎng)？還是兩個(gè)人都叫“辟”？這尚不好確定，但有一點(diǎn)是無(wú)須懷疑的，這獄門(mén)都是有專(zhuān)門(mén)的嗇夫或亭長(zhǎng)來(lái)看管的。而且還有“守獄門(mén)亭長(zhǎng)”：

七年五月丙子朔甲午，守獄門(mén)亭長(zhǎng)辟敢言之。（0569）

也就是說(shuō)，這“獄門(mén)亭長(zhǎng)”還有臨時(shí)代理者，可見(jiàn)這是不可或缺的獄吏之一。值得注意的是，盡管是獄門(mén)嗇夫或獄門(mén)亭長(zhǎng)辟，他也是不入獄門(mén)的，簡(jiǎn)文中說(shuō)得很明白：

七年五月丙子朔甲午，守獄門(mén)亭長(zhǎng)辟敢言之。辛巳盡其夜，常宿食牢獄門(mén)。諸主守囚吏卒不出獄門(mén)，外人不入獄，毋為通言語(yǔ)、為奸 （0569）詐及投書(shū)者。旦夕受囚饋擴(kuò)門(mén)佐到所，盛以具檢，到廷中索饋食中毋毒藥、兵刃、竄書(shū)，以饋，旦屬獄史吳、夕屬河人。辟 （0564）不入獄。非臨湘吏毋入廷，及毋問(wèn)詔獄囚事者。書(shū)實(shí)，敢言之。（0512）

這是“守獄門(mén)亭長(zhǎng)辟”的一份上報(bào)文書(shū)，他說(shuō)自己常宿食于牢獄門(mén)，旦夕在擴(kuò)門(mén)佐那里受取囚犯的饋食，到廷中進(jìn)行檢查，但他不入獄，因獄中有守囚的獄卒負(fù)責(zé)。

簡(jiǎn)文中除了“獄門(mén)”之外，還有一個(gè)不見(jiàn)于其他文獻(xiàn)的“擴(kuò)門(mén)”，如：

七年五月丙子朔甲午，擴(kuò)門(mén)佐到敢言之。（0513）

李均明先生在解讀這段簡(jiǎn)文時(shí)指出：報(bào)告人為“擴(kuò)門(mén)佐到”，“到”為擴(kuò)門(mén)佐名。由佐主門(mén)禁，表明其門(mén)崗之重要。按簡(jiǎn)文所見(jiàn)，門(mén)或?yàn)榭h廷與監(jiān)獄共享，或位于縣廷與監(jiān)獄之間的通道上，兩個(gè)可能都存在?！?6〕參見(jiàn)李均明、宋少華：《走馬樓西漢簡(jiǎn)獄政資料的整理與考證》，載中國(guó)文化遺產(chǎn)研究院主編：《出土文獻(xiàn)研究》（第十八輯），中西書(shū)局2019年版，第153頁(yè)。按，所謂“擴(kuò)門(mén)”，當(dāng)即獄門(mén)之外的擴(kuò)展之門(mén)，也就是說(shuō)，牢獄之外還有一個(gè)外拓的空間，這個(gè)空間是由“擴(kuò)門(mén)佐”所控管的，外人不得擅入。故囚犯“陽(yáng)”的“饋食”只能送到“擴(kuò)門(mén)佐到所”，再由“獄門(mén)亭長(zhǎng)辟”到擴(kuò)門(mén)來(lái)受取饋食，在獄史的監(jiān)管下，到廷中檢查后再交給獄卒。

其實(shí)這里的“廷中”到底是哪里？也還是一個(gè)可以討論的問(wèn)題，如果說(shuō)是縣廷之中，那獄門(mén)嗇夫或獄門(mén)亭長(zhǎng)哪有必要早晚都拿饋食到縣廷之中去檢查呢？故這“廷中”很可能就是擴(kuò)門(mén)到獄門(mén)之間的“廷”，它極可能既是辦理獄案的縣廷，也是獄門(mén)與擴(kuò)門(mén)之間的廷（庭）院，故獄門(mén)亭長(zhǎng)才有可能到擴(kuò)門(mén)佐那取到饋食，然后在廷中檢查，檢查完后才從獄門(mén)遞送進(jìn)去?；蛘哒f(shuō)，從擴(kuò)門(mén)到獄門(mén)之間也可能就是縣廷辦案之地。如果是這樣的話，那所謂廷獄，就很可能是廷、獄相連的獄治之所。

秦漢時(shí)期的獄可能并不都是走馬樓西漢簡(jiǎn)中所描述的廷獄這種規(guī)模?！稘h書(shū)·酷吏傳·義縱》篇記載：“于是徙縱為定襄太守。縱至，掩定襄獄中重罪二百余人，及賓客昆弟私入相視者亦二百余人。”這里的“定襄獄”當(dāng)指定襄縣獄，它居然可收容重罪二百余人，可見(jiàn)規(guī)模不小。其實(shí)，秦漢簡(jiǎn)牘中有關(guān)獄所名的記載，多少可以印證這一點(diǎn)，如《里耶秦簡(jiǎn)》中就出現(xiàn)了“獄府”之名：

它毄獄府，去亡。（2287）

沅獄府（1713）

2287簡(jiǎn)文中的“它”是人名，它因罪而被拘系于“獄府”，結(jié)果逃亡了。這里將獄治之所稱(chēng)為“獄府”，可見(jiàn)該獄的規(guī)模并不只是一個(gè)牢獄之所而已。1713簡(jiǎn)中的“沅”當(dāng)是臨沅之殘存者，“沅獄府”應(yīng)該就是臨沅獄府，這說(shuō)明“獄府”也就是縣獄之所，之所以稱(chēng)為“府”，也許是因?yàn)槠洫z治的規(guī)模比較大。

既然有“獄府”，那自然就有具體的事曹來(lái)處理獄案，故《里耶秦簡(jiǎn)》中多有“獄東發(fā)”“獄西發(fā)”的記載，這里的“獄東”“獄西”并不是指獄的方位，而是“獄東曹”“獄西曹”的簡(jiǎn)稱(chēng)：

獄東曹□ （ 9-3349）

以書(shū)致署獄西發(fā)，勿留。（9-453）

9-3349簡(jiǎn)上明確說(shuō)明“獄東曹”者，準(zhǔn)此，9-1640、9-610簡(jiǎn)上的“獄東”應(yīng)當(dāng)是“獄東曹”之省，9-2702簡(jiǎn)上的“獄南”也應(yīng)該是“獄南曹”之省，“獄西發(fā)”者，即獄西曹發(fā)，“廷獄東發(fā)”者，即廷獄東曹所發(fā)出，“遷陵獄東發(fā)，以郵行洞庭”也就是遷陵縣獄東曹所發(fā)出的文書(shū)，以郵行的方式發(fā)往洞庭郡。由此可見(jiàn)，縣獄之內(nèi)設(shè)有東、南、西曹（應(yīng)該還有獄北曹），且各自均有簽發(fā)文書(shū)的功能和權(quán)限，那縣獄之規(guī)模，肯定不只是一個(gè)審案的縣廷和關(guān)押囚犯的牢獄而已。因此，秦簡(jiǎn)中的獄府，可能是比較客觀地說(shuō)明了秦代的縣獄機(jī)構(gòu)之狀況，漢承秦制，特別是在西漢中期以前，這種獄制當(dāng)不會(huì)有太大的改變。因此，從現(xiàn)在所刊布的秦漢簡(jiǎn)牘數(shù)據(jù)來(lái)看，我們還應(yīng)該仔細(xì)地梳理這方面的數(shù)據(jù)，不宜簡(jiǎn)單地將秦漢時(shí)期的“獄”推論為僅僅是關(guān)押嫌疑人和證人，進(jìn)行取證調(diào)查的地方。

三、“獄”的吏員配置

秦漢時(shí)期的“獄”既然有獄府、獄曹、擴(kuò)門(mén)、獄門(mén)等多種機(jī)構(gòu)，其所屬吏員自當(dāng)不少，這里我們雖無(wú)法統(tǒng)計(jì)治獄吏員的具體數(shù)量，但可大致梳理一下有哪些與獄有關(guān)的不同職級(jí)的吏員設(shè)置情況。

一般來(lái)說(shuō)，見(jiàn)諸文獻(xiàn)的獄吏有獄丞、獄掾、獄史等。我們通過(guò)對(duì)秦漢簡(jiǎn)牘文獻(xiàn)的檢索發(fā)現(xiàn)，“獄丞”多出現(xiàn)在《居延漢簡(jiǎn)》中，“獄守丞”多出現(xiàn)在《肩水金關(guān)漢簡(jiǎn)》中，“獄掾”則多出現(xiàn)在《敦煌漢簡(jiǎn)》中。從《里耶秦簡(jiǎn)》到走馬樓西漢簡(jiǎn)，其所載的獄吏主要是“獄史”及其佐吏而已，這多少也說(shuō)明，同樣是獄吏，如獄史、獄丞、獄掾之類(lèi)名稱(chēng)，其職能大小可能沒(méi)多少區(qū)別，但其使用的時(shí)代和區(qū)域或許有所差異。

除了獄史、獄丞、獄掾之類(lèi)的獄吏之外，《里耶秦簡(jiǎn)》中還有“覆獄卒史”的記載：

九月庚辰，遷陵守丞敦狐卻之：司空自以二月叚狼船，何故弗蚤辟，至今而誧曰謁問(wèn)覆獄卒史衰、義，衰、義事已，不智所居，其聽(tīng)書(shū)從事ノ手。（8-135）

大家知道，“卒史”是郡二千石官的主要屬官之一。這里的“覆獄卒史”當(dāng)即郡二千石官所派遣用于“覆獄”的屬官之一，也可以算是獄吏中級(jí)別較高的一種。但“卒史”并不是專(zhuān)屬的獄吏，最常見(jiàn)、最主要的獄吏還是“獄史”。

經(jīng)粗略統(tǒng)計(jì)，在2000余枚走馬樓西漢簡(jiǎn)中，獄史一共出現(xiàn)了129次，可見(jiàn)獄吏中最常見(jiàn)的確是獄史，而且其秩祿很低，大約是百石左右，〔17〕參見(jiàn)《漢書(shū)·張敞傳》。但其掌管的獄事卻相當(dāng)繁雜。

走馬樓西漢簡(jiǎn)中的“獄史”除單獨(dú)使用外，一般后面都附有人名，如“獄史胡人”“獄史巴人”“獄史吳人”“獄史光甲”之類(lèi)。此外，在“獄史”前面還多有限制定語(yǔ)，如：

三年七月具獄史釘爰書(shū)……（399）

三年七月乙酉具獄獄史釘爰書(shū)……（633）

三年六月乙丑具獄昭陵獄史削爰書(shū)……（133）

五年九月丙辰朔丁卯守獄史它爰書(shū)……（41）

這里的“具獄史”就是“具獄獄史”的省稱(chēng)，而“具獄昭陵獄史”就是昭陵具獄獄史的分述，“守獄史”也就是代理獄史。〔18〕參見(jiàn)陳松長(zhǎng)：《長(zhǎng)沙走馬樓西漢古井出土簡(jiǎn)牘概述》，載《考古》2021年第3期，第97-108頁(yè)。此外，這批簡(jiǎn)中的獄史主要是臨湘縣獄的獄史和宮司空獄史，其他如“具獄昭陵獄史”僅出現(xiàn)了1次而已。比獄史秩級(jí)高的有“主系令史”：

九年四月丁丑獄史河人爰書(shū)，□

秩四百石主系令史兕坐劾，髣（1550）

簡(jiǎn)文中的“秩四百石”應(yīng)該是對(duì)“主系令史”的秩級(jí)描述，如果是的話，那“主系令史”的級(jí)別肯定比獄史要高，而且他只是主管抓捕罪犯的令史而已，在其上，還有“主系嗇夫”：

這是一片殘片，首尾都?xì)垟嗔?，但根?jù)文義可以判斷，“嗇”字之后肯定是殘掉了“夫”字，而主系嗇夫顯然是負(fù)責(zé)抓捕罪犯的主管，其秩級(jí)當(dāng)高于令史的四百石。在令史之下，還有“主系佐”：

·簿問(wèn)主系佐客人丁未夜盜戒（1522）

這“主系佐”當(dāng)即主管抓捕罪犯的嗇夫或令史的佐史，其秩祿應(yīng)該比較低，屬于斗食類(lèi)的最基層小吏。

除了“具獄獄史”之外，還有“具獄亭長(zhǎng)”和“獄門(mén)亭長(zhǎng)”，如：

五年七月丁卯具獄亭長(zhǎng)庚爰書(shū)…… （0010）

七年五月丙子朔乙未，守獄門(mén)亭長(zhǎng)辟敢言之（0569）

大家知道，秦漢時(shí)期是鄉(xiāng)村每十里為一亭，設(shè)亭長(zhǎng)，負(fù)責(zé)該十里范圍內(nèi)的治安管理等事項(xiàng)，其秩級(jí)是比縣低二級(jí)的最基層官吏。走馬樓西漢簡(jiǎn)中的“具獄亭長(zhǎng)”和“守獄門(mén)亭長(zhǎng)”顯然不是十里之亭的亭長(zhǎng)，而應(yīng)該是一個(gè)與亭長(zhǎng)的秩級(jí)相同，或者說(shuō)與“具獄獄史”的身份一樣，其秩祿也不到百石的基層小吏的泛稱(chēng)。

與“獄門(mén)亭長(zhǎng)”相似的還有“獄門(mén)嗇夫”，這“嗇夫”的身份秩級(jí)應(yīng)該與“亭長(zhǎng)”差不多。隨著有關(guān)嗇夫資料的不斷出土，大家已認(rèn)識(shí)到，嗇夫既可以是縣嗇夫，也可以是鄉(xiāng)嗇夫或田嗇夫。簡(jiǎn)文中的“獄門(mén)嗇夫”雖同樣是嗇夫，但其秩級(jí)、權(quán)限和管理范圍是大不相同的，他所主管的范圍就是獄門(mén)而已。不過(guò)，既然是嗇夫，那其手下肯定也有獄佐之類(lèi)的最底層吏員，如：

獄佐經(jīng)年乃謁報(bào)，敢言之。（0483）

三枚簡(jiǎn)上的“獄佐”“獄小史”“獄走”都是獄卒的專(zhuān)稱(chēng)，他們應(yīng)該都是漢代獄治過(guò)程中最底層的具體治獄人員。

四、結(jié)語(yǔ)

以上是根據(jù)長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)中的新出材料，再次對(duì)秦漢時(shí)期“獄”的性質(zhì)及相關(guān)問(wèn)題所展開(kāi)的一些討論。我們認(rèn)為，“獄”的本義當(dāng)與訴訟有關(guān)，盡管《說(shuō)文解字》中將其解讀為獄所，其實(shí)，這是據(jù)其本義引申的結(jié)果。在秦漢時(shí)代，“獄”的規(guī)模是因級(jí)別的不同而有差異的，諸如中都官獄、郡獄、廷獄、司空獄等，其級(jí)別不同，規(guī)模自然各不一樣，但各自多有獄府、獄曹、獄門(mén)、擴(kuò)門(mén)之類(lèi)的獄內(nèi)管理機(jī)構(gòu)。與此配套，獄的吏員配置，會(huì)因時(shí)代的不同而有所差異，如獄史、獄丞、獄掾等最常見(jiàn)的獄吏專(zhuān)稱(chēng)，就多少有著不同時(shí)代的歷史痕跡。至于“覆獄卒史”“獄門(mén)嗇夫”“獄門(mén)亭長(zhǎng)”“主系嗇夫”“主系佐”“擴(kuò)門(mén)佐”“獄佐”“獄小史”“獄走”等之類(lèi)的獄吏，那都是秦漢時(shí)期的治獄屬吏，他們應(yīng)該是秦漢獄吏系統(tǒng)中不可或缺的組成人員。