張明哲

目 次

一、問題的提出

二、公訴化趨勢對民事檢察公益訴訟審判模式的影響

三、對抗制模式與民事檢察公益訴訟的契合

四、對抗制審判模式適用的探討

五、結(jié)語

一、問題的提出

民事檢察公益訴訟于2015年由全國人大授權進行試點，至2017年正式寫入立法，經(jīng)歷近十年的發(fā)展完善，已成為民事公益案件的主要表現(xiàn)形式。由于理論與實踐中愈加傾向于將檢察機關提起公益案件的訴訟性質(zhì)進行公訴化的認定，從而進一步引發(fā)了公益訴訟中檢察機關的具體公訴權能的討論，體現(xiàn)為檢察機關在辦案過程中所擁有的各項具體公訴權能的落實，如2021年7月1日起施行的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》（以下簡稱《辦案規(guī)則》）中關于檢察機關調(diào)查核實與收集證據(jù)的規(guī)定。而實踐中，更多民事檢察公益訴訟案件是以刑事附帶方式提出?！?〕依據(jù)《辦案規(guī)則》第88條規(guī)定，刑事偵查中依法收集的證據(jù)材料，可以在基于同一違法事實提起的民事公益訴訟案件中作為證據(jù)使用。在此情況下，則檢察機關在民事公益訴訟中的調(diào)查核實權往往以刑事訴訟中偵查權運行結(jié)果的方式實現(xiàn)，其公訴權能得到進一步實質(zhì)性強化。

雖然對應著刑事訴訟中的刑事公訴定位，將民事檢察公益訴訟解讀為民事公訴活動，具備現(xiàn)實與理論的基礎，〔2〕檢察機關在民事公益訴訟中的民事公訴人身份，行政公益訴訟中的行政公訴人身份，與刑事訴訟中的公訴人，本質(zhì)上并無二致。參見湯維建：《檢察機關提起公益訴訟的制度優(yōu)化》，載《人民檢察》2018年第11期，第15頁。但受此影響，當強大的檢察公訴權力介入以民事訴訟為主要構(gòu)架的傳統(tǒng)訴訟系統(tǒng)中，又會產(chǎn)生新的問題，因此當前的理論研究更多側(cè)重于對民事檢察公益訴訟的主體與范圍的討論，而輕視對于程序規(guī)則和審判模式的建構(gòu)?！?〕參見劉建新：《論檢察環(huán)境公益訴訟的職能定位及程序優(yōu)化》，載《中國地質(zhì)大學學報（社會科學版）》 2021年第4期，第30頁。不過隨著檢察公益訴訟制度框架接近完整，在審判實踐的推動下，檢察公益訴訟利用一般訴訟的審理平臺和審判程序不斷“自我進化”，已逐漸展現(xiàn)出其有別于一般民事、行政訴訟特征而富有自身獨特品格的，適用于保護國家和公共利益，以及更為廣泛意義上公益保護的制度特質(zhì)。因而對其研究重點也逐步由制度的設立、構(gòu)建轉(zhuǎn)向制度運行的精細化、理論化、系統(tǒng)化。在此基礎上，探討與民事檢察公益訴訟相互適配的審判模式的時機已經(jīng)成熟。以此來指導程序規(guī)則的運用，應對以檢察機關為主體的特征，在符合審判程序邏輯前提下滿足公共利益保護目的，就顯得非常有必要，這也是本文的寫作目的。

二、公訴化趨勢對民事檢察公益訴訟審判模式的影響

（一）檢察公益訴訟的公訴化趨勢

由于我國長期缺乏民事公訴的制度支持與實踐探索，公訴一詞更多專指刑事訴訟。江偉教授在考察民事檢察公訴權時，曾認為“公訴權是一種追究犯罪人刑事責任的國家權力，帶有主動性、強制性和專門性。提起公訴專指刑事訴訟，這個概念已經(jīng)約定俗成?！薄?〕江偉、楊劍：《檢察機關提起民事公益訴訟若干問題的探討》，載《國家檢察官學院學報》2005年第5期，第68頁。因此以檢察機關為起訴主體進行的民事訴訟，因起訴主體的公權力屬性，以及訴訟目的公益性，而被認定為是一種代表國家意志的公訴活動，這種認知雖然很早便有學者提出，但并未能形成通說。〔5〕參見崔偉、李強：《檢察機關民事行政公訴論》，中國檢察出版社2010年版，第13-15頁。隨著2017年檢察機關提起民事公益訴訟得到立法確認，為促進民事公訴化的統(tǒng)一共識創(chuàng)造了新的條件。因為如將公訴機關當事人化，“則不能體現(xiàn)出檢察機關在公益訴訟中的地位，無法體現(xiàn)檢察機關的職能特點，最終無法通過檢察機關通過提起公益訴訟這樣一種制度安排，來實現(xiàn)各種制度的設置目的”?！?〕湯維建：《檢察機關提起公益訴訟的制度優(yōu)化》，載《人民檢察》2018年第11期，第15頁。在2018年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》中，明確了檢察機關公益訴訟起訴人的身份。因此隨著公益訴訟規(guī)范的不斷出臺，案件審判數(shù)量的不斷增加，司法實踐愈加需要將檢察機關提起公益訴訟的訴訟性質(zhì)進行公訴化，這一表現(xiàn)也逐步得到了理論界的認同。而在此基礎上，出于實現(xiàn)公益訴訟制度下保護社會公共利益這一訴訟目的的需要，對檢察機關提起的公益訴訟在制度上注入“剛性元素”，以強化檢察機關提起公益訴訟的保障機制，是尤為必要的，至少形成一套適用于檢察公益訴訟的獨特訴訟權能理論，以彰顯其不同于傳統(tǒng)民事訴訟中重視私權處分的制度特點，以此來構(gòu)建民事檢察公訴體系，并推動我國公益訴訟的發(fā)展，是具有強烈的實踐需求基礎的，在理論界也同樣獲得了統(tǒng)一的認識。而強烈的實踐需求卻早已“先行一步”，借助刑事訴訟模式推動著對檢察公益訴訟權能的建設。最終，民事檢察公益訴訟的公訴化趨勢的形成，體現(xiàn)出制度引領理論，實踐先于規(guī)范的實用開拓主義風格。

因此，無論是出于實踐推進還是理論證成，民事檢察公益訴訟的公訴性質(zhì)應得到明確。而伴隨著檢察機關訴訟地位與訴訟權能的強化趨勢，我們自然地將目光進一步轉(zhuǎn)向?qū)z察公益訴訟審判結(jié)構(gòu)的審視。

（二）職權主義模式應對檢察公益訴訟公訴化的局限性

那么應采用一種怎樣的審判模式與訴訟構(gòu)造，以適應檢察公益訴訟的特殊性？不少學者表現(xiàn)出了對檢察公益訴訟審判非訴化傾向的認同，以及對職權主義審判模式的偏愛?！?〕有學者認為，檢察公益訴訟的本質(zhì)，是一種有訴訟之名但無訴訟之實，同時帶有非訴訟性質(zhì)的司法活動。參見湯維建：《檢察機關提起公益訴訟的制度優(yōu)化》，載《人民檢察》2018年第11期，第15頁。還有學者進一步梳理司法解釋中法官職權化的規(guī)定，認為在公益審判實踐中“對當事人處分權的限制僅僅是公益訴訟中法官角色的一個方面，另一個方面則是法官對當事人尤其是原告的督促或監(jiān)督”。參見吳俊：《環(huán)境民事公益訴訟的程序構(gòu)造》，載《華東政法大學學報》2015年第6期，第48、49頁。這種傾向與偏愛，更多在訴訟實務中得以體現(xiàn)，以公益訴訟案件中占比較高的環(huán)境公益訴訟案件為例，有學者通過考察環(huán)境公益類案件的審判實踐，發(fā)現(xiàn)不論是在起訴、審理、裁判還是執(zhí)行等階段，審判機關都重點強調(diào)法院對于環(huán)境公共利益的維護，以及對當事人過分關切個人利益的適度限制?！?〕參見張忠民：《環(huán)境司法專門化發(fā)展的實證檢視：以環(huán)境審判機構(gòu)和環(huán)境審判機制為中心》，載《中國法學》2016年第6期，第184頁。

在論證上述這種頗具“逆潮流”風格審判模式擴張的必要性時，我們應保持更為謹慎的態(tài)度。不僅因為推動職權因素在訴訟程序中的增加，似乎亦與司法程序發(fā)展趨勢，特別是普通民事程序的發(fā)展趨勢存在一定矛盾，畢竟“當前正在進行的司法體制改革，確立的改革目標之一就是要建立‘以審判為中心’的訴訟模式，由過去法官主動、當事人被動轉(zhuǎn)變?yōu)榉ü傧鄬Ρ粍?、當事人主動。但環(huán)境案件審判恰恰是法官主動，當事人比較被動”?！?〕雷英杰：《湖北經(jīng)濟學院院長、教授呂忠梅：職權主義與當事人主義，矛盾嗎？》，載《環(huán)境經(jīng)濟》2015年第3期，第34頁。同時，“民事公益訴訟的全部實體、程序事項都由法院控制，也會使法院超出公權力限度，失去其中立地位，進而出現(xiàn)行政化傾向”?！?0〕邵明、常潔：《法院職權主義在民事公益訴訟中的適用》，載《理論探索》2019年第6期，第115頁。由此在討論公益案件審判模式時，對職權主義內(nèi)容的強調(diào)，需要依賴于較一般而言更為強烈的正當性依據(jù)。這也帶來相應的思考，職權主義模式就是公益案件審判模式的“最終解法”嗎？一種傾向性明顯的審判模式，是否具有“普世性”，可對包括檢察機關提起在內(nèi)的公益訴訟類案件審判模式進行整體性概括？更直白而言，這種審判模式是否應擴展至檢察機關提起的民事公益訴訟的審判之中？對此筆者持否定觀點。

由于公益訴訟案件中的原告往往存在實施主體與實體權利主體間脫節(jié)現(xiàn)象，導致以糾紛解決為主要目標、中立平衡為主要特征的傳統(tǒng)審判模式難以解決由之而來的原告對公共利益保護動力不足，保護能力較差，保護目的存疑等問題。因此，審判機關著重強化自身職能，以保障對訴訟程序的控制力。而作為法定監(jiān)督機關，檢察機關此時對訴訟的參與程度并不固定，其對訴訟進程的監(jiān)督更多表現(xiàn)出一種外部性，難以深入所有公益審判的一線。在這種情況下非常需要審判機關并肩承擔起部分對國家公共利益的監(jiān)管職能。這種控審雙方的協(xié)同合作，對外表現(xiàn)出檢察機關與審判機關合力處置公益案件的特點。此時，審判機關當然需突破當事人主義的圍欄，強化法官權能以監(jiān)督訴訟過程，從而在訴訟結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)出職權強化的特征。然而當檢察機關作為起訴主體，沖鋒陷陣于訴訟前線之時，審判機關又應扮演一個什么樣的角色？此時的訴訟模式又應如何構(gòu)造？

即便認同民事公益訴訟中應適用職權主義審判模式的學者，也無法忽視檢察機關作為公益起訴主體的特殊性和可能出現(xiàn)的訴訟結(jié)構(gòu)失衡。正是由于訴訟主體構(gòu)成的區(qū)別，職權主義模式并不應牢固統(tǒng)領公益訴訟，特別是民事檢察公益訴訟的審判模式。有學者提出，應以原告狀態(tài)作為重要度量因素，來考察審判機關在適用職權主義內(nèi)容的合理性，簡言之“當民事公益訴訟中的原告資質(zhì)越高，保護社會公共利益的能力越強、效率越高，越能代表公共利益實際享有者的意志，也就越接近傳統(tǒng)訴訟理論中實體權利、請求權與訴權三者合一的理想狀態(tài)，法院職權主義色彩應當越弱，反之則應加強”?！?1〕邵明、常潔：《法院職權主義在民事公益訴訟中的適用》，載《理論探索》2019年第6期，第116頁。也即，既然職權主義的擴張主要依賴于公益訴訟原告的特殊之處，那么基于原告身份的差別，審判機關對職權主義模式的適用應以動態(tài)的視角進行主動調(diào)整。因此，在當前檢察機關積極推動公益訴訟業(yè)務覆蓋范圍，并以刑事附帶民事公益訴訟形式大量推動民事公益案件審判實踐，導致檢察機關強力介入民事公益訴訟中的背景下，對應一般公益訴訟的職權主義模式適用條件已然發(fā)生了改變。

三、對抗制模式與民事檢察公益訴訟的契合

上文已著重分析了職權主義模式難以完全覆蓋適用于檢察公益訴訟，核心原因即在于過于強勢的原告（檢察機關）本身極易導致訴訟雙方力量失衡，存在公益審判架構(gòu)（基于普通民事程序為核心）崩潰的危險。因此，如果仍然堅持公益訴訟的性質(zhì)屬于訴訟程序這一基本前提，那么需要對“應適用怎樣的審判模式，才能保障檢察公益訴訟中對立雙方的基本平衡，同時滿足公益審判的一系列要求”這一問題進行回應。

（一）檢察公益訴訟權能本質(zhì)對審判模式的要求

在民事檢察公益訴訟中，檢察權的運行作為一種民事公訴權能，外在表現(xiàn)上有著明顯的權力外觀。此時，檢察公益訴訟的提起與刑事訴訟啟動類似，或多或少帶有國家公權對私主體違法行為強制調(diào)整的味道，極易形成權力限制權利的合理性外衣。然而與刑事訴訟中的公訴權相比較，基于法定訴訟擔當產(chǎn)生的檢察機關公益訴訟的訴訟資格，其實體權來源于國家或公共權利，而這種權利實質(zhì)由國家或社會公眾享有，并由檢察機關代理維護。同時，作為檢察機關訴權來源的法律監(jiān)督權，也并非直接形成檢察機關的公益訴權本體。〔12〕“法律監(jiān)督權是民事檢察公益訴權的權利來源，而非訴權本體?！眳⒁婍n波：《論民事檢察公益訴權的本質(zhì)》，載《國家檢察官學院學報》2020年第2期，第45頁。因此，民事檢察公益訴訟作為公訴的意義，最主要目的并非是行使國家強制性公權力意義上的“公”，而是在于保護客體的國家利益和社會公共利益這個意義上的“公”?！?3〕參見崔偉、李強：《檢察機關民事行政公訴論》，中國檢察出版社2010年版，第20-21頁。換言之，檢察公益訴訟的公訴屬性，來源于其保護公共利益的訴訟目的，而在這個保護過程中必然使用到公權力，其限度亦不能超越其公益維護的根本使命。

一般而言，由于公益訴訟中的“公益”與刑事訴訟中“公益”的區(qū)別，被調(diào)整主體（被告）在公益審判中對公權力制約的容忍程度與刑事審判不同。因此，檢察公益訴訟作為一種民事公訴，在表面上雖難以避免公法上的權力色彩，但在權能屬性的本質(zhì)上，應當說是難以完全擺脫私法性質(zhì)權利的“桎梏”，至少在當前的權能運作上，依然是借助了民事糾紛解決的外殼，也因此檢察機關提起的公益訴訟仍被歸屬于民事訴訟的范疇。這是檢察公益訴訟與刑事訴訟的最本質(zhì)區(qū)別，也即同屬公訴權下，“公”的含義差別。就此我們不妨這樣理解檢察公益訴訟的公訴化趨勢：就檢察機關自身公益權能的公訴屬性而言，是由其本質(zhì)監(jiān)督權力屬性所決定，更是為推動公益訴訟發(fā)展，探索并構(gòu)建中國特色國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的現(xiàn)實需求所決定；而在審判構(gòu)造視角下，特別是對于審判機關而言，經(jīng)過公訴化強化的檢察權進入由平等主體組成的等腰三角結(jié)構(gòu)為主要特征的民事審判程序中，將更加考驗審判人員對訴訟結(jié)構(gòu)平衡狀態(tài)的把控能力。

當然這樣的理解并非是對檢察公益訴訟公訴化定位的貶低。因為“具有強制性、支配性的法律監(jiān)督權并非只能選擇強制性的監(jiān)督方式……當被監(jiān)督的行為存在爭議時，以訴訟方式實施監(jiān)督就是最佳選擇”?！?4〕韓波：《論民事檢察公益訴權的本質(zhì)》，載《國家檢察官學院學報》2020年第2期，第44頁。檢察機關實施公訴化的公益訴權，是將憲法和法律賦予的法律監(jiān)督權力，從規(guī)范上的文字轉(zhuǎn)化為可實踐操作權利的一種有效方法，也只有堅持其公訴權的定位，才能合理解釋法律監(jiān)督權力向訴訟權利的有效轉(zhuǎn)化。〔15〕參見崔偉、李強：《檢察機關民事行政公訴論》，中國檢察出版社2010年版，第23頁。所以，僅就監(jiān)督權的實現(xiàn)形態(tài)而言，既然檢察公益訴訟的制度設計，并不絕對依賴于行政性或強制性的權力運作以實現(xiàn)其制度目的，檢察機關提起訴訟后也必然要經(jīng)歷審判機關的司法裁斷才能產(chǎn)生出相應的法律效力，那么這種必須經(jīng)過司法的“加工”而實現(xiàn)目的的權力運行方式，就必然要體現(xiàn)出司法“加工”過程的特征。具體到民事檢察公益訴訟的審判形態(tài)上，則必然要體現(xiàn)出民事程序運行的基本特征。

法院居中裁判，對立雙方有序地展開攻防辯論，就實質(zhì)內(nèi)容進行有效的展示，從而明晰爭議，解決糾紛，這是民事檢察公益訴訟所必然要體現(xiàn)的程序特點。但由于強大的檢察權的介入，此時的民事訴訟結(jié)構(gòu)中，一端是具備強大信息搜集獲取能力與訴訟實施能力，“咄咄逼人”的公權起訴人；另一端則是以私主體為主要構(gòu)成，相較羸弱的被訴人，審判機關將面臨如何維持訴訟程序基本架構(gòu)平衡的巨大壓力。在這種情況下，審判機關勉力保證最基礎的居中審理職能已屬不易，再去實施職權主義審判模式，則不免存在民事訴訟程序所應有平衡結(jié)構(gòu)被徹底打破，訴訟審判異變?yōu)樾姓绦虻娘L險。因此在民事檢察公益訴訟的審判過程中，由于“作為權力來源的法律監(jiān)督權的國家權力屬性對民事檢察公益訴權具有潛在影響”，〔16〕韓波：《論民事檢察公益訴訟權的本質(zhì)》，載《國家檢察官學院學報》2020年第2期，第45頁。而這種影響既不可能，也不應當被完全消除，那么如何調(diào)整對立雙方的力量關系，樹立審判機關“一元且中立的權威主體”角色，從而實現(xiàn)真正的審析判定，是考察民事檢察公益訴訟應適用何種審判模式的核心要求。

（二）對抗式下的法官中立與訴訟平衡

上文已經(jīng)分析過民事檢察公益審判中適用職權主義模式，將帶來訴訟結(jié)構(gòu)的一系列問題。既然民事檢察公益訴訟的本質(zhì)要求審判機關中立權威，對立雙方力量平衡，那么作為職權主義審判模式的對立概念，〔17〕一般而言，訴訟模式可大致區(qū)分為對立兩類，即為當事人主義或?qū)怪颇Ｊ脚c職權主義或糾問制模式，本文采用了職權主義模式與對抗式模式互為對立的概念。參見張婷：《英美民事對抗制的演變（1945—2012）——以美國的案件管理制度為切入點》，上海人民出版社2014年版，第60-61頁。對抗式審判模式進入了我們的視野。同樣是基于法律秩序維持與公共利益維護的目的，世界各國刑事訴訟審判模式經(jīng)歷了由職權主義偏向的糾問式模式向當事人主義或?qū)故侥Ｊ降难莼?。那么在這種相對于公益訴訟而言“更像公訴”的刑事訴訟制度中流行而來的審判模式或?qū)徟酗L格，可否也對相對較弱化的民事檢察公益公訴制度產(chǎn)生正面影響？或者說對抗式審判模式是否也有適用于民事檢察公益訴訟的空間？

現(xiàn)代對抗制的基本特征是“沉默的被告人、爭斗的律師，進攻式的檢察官、戲劇化的審判，消極的法官、權威的裁判”?！?8〕易延友：《對抗式刑事訴訟的形成與特色——兼論我國刑事司法中的對抗制改革》，載《清華法學》2010年第2期，第6頁。在對抗式模式（刑事）下的主要特征，為首的即極其強調(diào)審判機關的角色定位更多呈現(xiàn)消極的特點，原因是“如果法官可以依職權主動查糾犯罪，其裁判的依據(jù)和范圍就不應局限于當事人之主張及提證的范圍之內(nèi)，當事人雙方主要是被告方的訴訟權利因而會受到大大限制……顯然這與當事人主義因訴訟主導權被操縱在當事人之手而賦予了被告相當寬泛的權利且裁判方一般不干預其權利行使并確保其權利享有的旨趣大相徑庭”。〔19〕姚莉：《論當事人主義審判模式》，載《法學家》1998年第6期，第31頁。因此刑事對抗式審判模式下的法官的消極狀態(tài)，只是作為一種程序運行中的表象。而隱藏在這一表象之下，是法官中立的角色定位，只不過這種中立更多是以法官的消極狀態(tài)表現(xiàn)出來。對于被告一方而言，在刑事對抗制模式中法官職權行使不僅不夠“消極”，甚至對其存有的偏向性關照，因為“依據(jù)裁判方行使權利的特點，我們?yōu)槠湓谠V訟中扮演的這一‘配角’進行定位，它應是保護當事人積極行使訴訟權利的角色，主要是保護被告人權利充分享有且免受不法侵害的角色。它不僅告知被告所應享有的各項權利，而且切實地為被告行使權利提供了保障，因而歸根結(jié)底，法官在訴訟中起著保障被告人權的作用”。〔20〕姚莉：《論當事人主義審判模式》，載《法學家》1998年第6期，第31頁。

這樣看來，對抗制語境下的法官絕對消極只是一種理想意義上的模型，無論是依賴于對立雙方的對抗競辯來推動訴訟的進行，還是詳細明確被告人的各種權利并強調(diào)由審判機關對其權利運行進行保障，對抗式審判模式下法官的角色，外在表現(xiàn)出一種“無欲無求”的超然形式，實質(zhì)是營造出一種盡力平衡訴訟雙方力量差異的氛圍，其核心旨意的是一種實質(zhì)意義上的主體平等化，追求的是一種實質(zhì)中立而非形式中立的實踐效果。當控方過度強勢時，審判者的任務即化身為被告的“守護人”，保障其合法權利順利行使；當被告由辯方律師的介入而獲得訴訟能力的強化，有實力回應控方攻擊時，法官將恢復消極中立的角色。在某種意義上，對抗式模式下的法官不僅不“消極”，反而非常積極，只不過這一對抗式模式的內(nèi)在韻味被長期以來的固定習慣所掩蓋。對此，富勒曾專門批判過去那種認為普通法法官在訴訟中可任由律師干擾混淆事實真相的做法，指出“法官的職責是使審問不至淪為混亂的爭辯，以致把最基本的問題置之不理。此外在當事人借著他的律師而獲得提供辯論理由的機會時，假如辯詞是對‘真空’而發(fā)，那么那種辯論的機會便失去它的價值。為了替案件作有利的辯論，律師必須對法官腦海中作何想法有一個概念，因此法官更積極地參加，能夠提高相對申辯的意義和效率”。〔21〕［美］哈羅德·伯曼主編：《美國法律講話》，陳若恒譯，三聯(lián)書店1988年版，第33頁。因而對于現(xiàn)代對抗式審判模式而言，對于審判者的角色要求已經(jīng)從過去的、表象的“消極”姿態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榉e極的、實質(zhì)的裁判中立。

在明確了審判者角色在于實質(zhì)中立后，可以發(fā)現(xiàn)即使在相對“消極”的表現(xiàn)下，對抗式審判模式中的審判者從來也未有過放棄對事實真相的探求與公平正義的追求。美國權威的刑事法學者認為，“美國的刑事審判并非上述‘純對抗式審判’，而是一種改良的（modified）或有節(jié)制的（regulated）對抗式審判?！薄?2〕李昌盛：《對抗式刑事審判概念辨析》，載《法治研究》2009年第3期，第58頁。由此可以合理推斷，假若有朝一日控訴機關普遍在公訴中表現(xiàn)乏力時，采納對抗制模式下看似消極中立的美國審判者必然會毫無遲疑地揮舞起訴訟職權的大棒，調(diào)整訴訟程序的力量對比，以恢復審判的平衡狀態(tài)。因此，與其說刑事對抗式審判模式下的根本目的是保障人權，倒不如說是審判者在有意識地“敲打”控方，在尋求訴訟力量的均衡對抗之時，一同兼顧了被告人的權利。從這種意義上而言，保障人權只不過是這種平衡精神在刑事訴訟程序運作時的表達。而在對抗式模式的發(fā)源地——英國，則通過刑事對抗式模式的核心內(nèi)容主要體現(xiàn)為，在實質(zhì)意義上的訴訟平衡的不斷堅持，以及對公共利益（體現(xiàn)為刑事責任與事實真相）的永恒追求。而這兩點對應的正是民事檢察公益訴訟所急需解決的現(xiàn)實問題，以及民事檢察公益訴訟制度的設立意義。對于第一點而言，既然審判機關的角色內(nèi)涵中包含有實質(zhì)中立的要求，則必然需要創(chuàng)造一種可以中立的環(huán)境，也就是對抗雙方需要“站得住，打得開”，這需要保證對抗主體的基本實力平衡。對于第二點，雖然民事檢察公益訴訟的訴訟目的與典型適用對抗式模式下傳統(tǒng)訴訟目的存在較大差異，但僅就訴訟構(gòu)造而言，對抗式模式作為一種審判技術，并非天然的有違于公益保護之訴訟目的，這已經(jīng)在刑事審判的構(gòu)造中得到證實?！笆聦嵣?，任何一項技術都可以服務于不同的價值目標，而同樣的價值目標也可以采取不同的方式加以實現(xiàn)。”〔23〕李昌盛：《對抗式刑事審判概念辨析》，載《法治研究》2009年第3期，第59頁。

值得一提的是，作為民事檢察公益訴訟的“母體”，民事程序本身亦堅持當事人主義風格審判模式的改革方向，那么是否還要舍近求遠，以刑事訴訟模式的發(fā)展來作為參照？盡管對抗式模式的定義中并不區(qū)分刑事與民事之間的差別，在英美法中兩種程序的對抗性內(nèi)容也有很大相似性，但仍應注意到刑事與民事程序兩者對抗程度的差別。因公權力“加持”控方的存在，刑事訴訟中的對抗天然帶有不平等性。如果將對抗式審判比作舞蹈比賽，刑事被告相較于民事當事人而言，則是“戴著腳鐐起舞”。由于同樣存在公權起訴人，同樣以維護公共利益為目的，民事檢察公益訴訟審判模式與刑事訴訟審判模式存在更多類似的前提。因此，盡管民事檢察公益訴訟審判模式理應表達出民事程序的基本特征，但這種表達的核心目的卻和刑事對抗式模式發(fā)展進化的核心目的具有一致性。同時對比大陸法系的當事人主義程序模式，對抗式審判更突出了審判者的實質(zhì)中立要求，表現(xiàn)得更加“偏激”，而這一點，則是在構(gòu)建我國民事檢察公益訴訟模式時所需要依靠的力量。

至此，就民事檢察公益訴訟是否存在對抗式審判模式的適用空間，答案基本已經(jīng)呼之欲出了。既然我國在以公權力運作為基礎的刑事訴訟審判中，仍要堅持對抗式審判模式，以優(yōu)化刑事庭審程序，保障當事人基本權利。那么作為公權介入程度相對更為表淺，糅合了更多私權因素的民事檢察公益訴訟，其審判構(gòu)造當然也不應隔斷其受到的對抗式模式的影響。同時在現(xiàn)行條件下，這個適用空間在民事檢察公益訴訟制度中是存在的。理由有如下三點。

第一，檢察公益訴訟案件數(shù)量有限，特別是民事檢察公益訴訟案件相對更少?！?4〕根據(jù)最高檢發(fā)布數(shù)據(jù)，在近年檢察機關起訴案件中，刑事附帶民事公益訴訟占77.82%，民事公益訴訟占6.52%，行政公益訴訟占15.66%。參見《最高人民檢察院關于開展公益訴訟檢察工作情況的報告》，來源：https://www.spp.gov.cn/spp/tt/201910/t20191024_435925.shtml，2021年1月13日訪問。在公益案件的審判中，檢察機關由于受起訴范圍的限制，加之訴前程序的過濾作用，真正進入法院進行審理的案件數(shù)量極為有限。同時，審判機關對于公益案件審判出現(xiàn)了“三合一”審判的公益訴訟一體化辦案機制，以強化對公益案件的審判能力。因此在有限的案件中，集中審判力量，實施相對更為耗費司法資源的對抗式模式進行審理，存在可行性。

第二，對抗式模式下訴訟費用高昂與程序拖延的弊端在民事檢察公益訴訟中得到部分克服。由檢察機關提起公益訴訟，自然在訴訟費用上不必擔心來源。而公益案件中的被訴人身份，由于訴訟種類限制，常表現(xiàn)為環(huán)境案件中大型企業(yè)或消保領域的生產(chǎn)商經(jīng)銷商，其在費用支付能力上也會比普通訴訟中以個體當事人為主要情況更具優(yōu)勢。而且無論是作為國家機關的檢察機關，還是相較一般被訴主體，實力更加厚實的公益被訴人，對訴訟程序的遲延也具備更高耐受力。因此在檢察公益訴訟中，對抗式模式審判的缺陷易得到較好程度的治愈。

第三，對抗式模式下的裁判優(yōu)勢對于檢察公益訴訟的建設存在促進作用。在對抗式訴訟模式下，當事人的主體地位得到充分尊重，代表國家公眾利益公權機關和被訴私主體之間訴訟力量對比更為協(xié)調(diào)。尤其是被訴方的訴訟主體地位得以彰顯。在檢察機關強大的訴訟權能基礎上，審判機關可更趨向中立甚至消極，與職權主義構(gòu)造下的積極主動形成鮮明對比，這是審判者尊重并維護被訴方合法訴訟權利的制度基礎，這種情況下被訴方可以更好地實現(xiàn)與檢察機關的平等抗衡，從而促進訴訟雙方的程序參與程度。在此基礎之上，公益案件審判的對抗程度進一步加深，爭議雙方由當前公益審判中的相對的對抗，升級為對所有程序與實體權益的全面交鋒，從而更容易發(fā)掘出具有指導性意義的公益訴訟案件，實現(xiàn)整個審判過程精品化，這樣得到的審判結(jié)果更易為雙方，甚至宏觀上的民眾所了解并接受，以此反哺公益訴訟的制度建設。

四、對抗制審判模式適用的探討

作為一種涵蓋訴訟結(jié)構(gòu)與風格的整體性概念，對抗制審判模式不僅包含了具體的訴訟制度與程序運作習慣，亦包含著整體程序設計思想與程序設立目的等宏觀方面的內(nèi)容。對于我國而言，對抗制審判模式似乎與通常所見有關程序之理念、觀點、原則、制度均不甚相配。這不僅是由于我國訴訟程序起源于對蘇聯(lián)模式的全面學習，同時理論研究也長期深受大陸法系程序模式的影響，而表現(xiàn)出較強的歐陸風格。那么如何將更多體現(xiàn)出英美程序規(guī)范語境下的對抗制審判模式這一程序理念，轉(zhuǎn)化為適配于我國民事程序話語體系，并最終應用于民事檢察公益訴訟的建設之中呢？受限于篇幅與能力，筆者無意就此展開長篇大論，就回答“如何推動對抗式模式在民事檢察公益訴訟中的形成，及其具體適用領域”這一宏大問題，僅在宏觀、中觀和微觀三個層面表達自己的理解，期待可起到拋磚引玉的效果。

（一）宏觀理念：依靠“審判為中心”制度改革，堅持當事人主義發(fā)展方向

縱觀近些年訴訟法制的發(fā)展，無論民事制度還是刑事制度均仍然延續(xù)著朝向當事人主義審判模式的發(fā)展趨勢，雖然過程稍有曲折反復，但制度建設的推動仍然是以提升當事人能力、增強訴訟對抗為基本特征的。作為參照對象，《刑事訴訟法》1996年和2012年兩次修改皆沿著這一方向邁進。因此，民事檢察公益訴訟的發(fā)展也不能脫離于訴訟法制建設的整體方向，特別是黨的十八屆四中全會提出“以審判為中心”的訴訟制度改革后，這種趨勢更加清晰明確。有學者認為，這一趨勢不僅體現(xiàn)出“以審判為中心”的訴訟制度改革帶來的發(fā)展成果，而且“以審判為中心”的訴訟制度改革，將從更高層面對我國訴訟法的未來發(fā)展方向起到指引作用，因為審判中心主義顯然要以庭審為重心，庭審的重要意義被凸顯出來，而承載著庭審實質(zhì)化重任的對抗式訴訟以及相應的證人、鑒定人出庭、證據(jù)裁判規(guī)則等便具有了內(nèi)在的法治邏輯。這種變化背后，顯示出審判中心主義的頂層設計對刑事政策層面提供的政治性支撐?！?5〕參見胡銘：《對抗式訴訟與刑事庭審實質(zhì)化》，載《法學》2016年第8期，第101頁。雖然這一論斷針對的是在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下對于刑事訴訟程序的影響，但其對民事檢察公益訴訟制度同樣具有政治性的指導意義。所以，借助于訴訟制度改革的“東風”，著重對民事檢察公益訴訟中的庭審活動進行規(guī)范化、實質(zhì)化、優(yōu)質(zhì)化建設，〔26〕關于民事庭審優(yōu)質(zhì)化改革的意義與路徑，參見湯維建：《民事庭審程序優(yōu)質(zhì)化改革的理論與實踐》，載《貴州民族大學學報（哲學社會科學版）》2016年第3期，第130-160頁。以促進相關審判體系的成熟，是推進民事檢察公益訴訟模式形成的應有之義。

因此在宏觀理念上，仍需堅持當事人主義的程序發(fā)展整體趨勢，借力“以審判為中心”的訴訟制度改革風向，善于參照吸取各項對抗式特征在以往訴訟制度中的運用經(jīng)驗，形成符合民事檢察公益訴訟制度目的與運行規(guī)律的審判體制與模式。

（二）中觀領域：對抗制審判模式規(guī)范的重點在法官職權

由于普通公益案件中因訴訟主體的原因，需要加強法官職權，以強化對于審判程序的控制力度，保障社會公益在審判過程中得到充足的保護。但這一對法官職權的偏向性強化的基礎在民事檢察公益訴訟中大大削弱。因此需要注意的是法官權力在普通公益審判中的擴張趨勢對于民事檢察公益訴訟的過度影響。通俗而言，民事公益的制度目的并不是判決被告輸，而是法治環(huán)境下相對公正地解決公益保護困境，因此法官應比檢察官承擔更多的公正義務。這就要求在構(gòu)建民事檢察公益訴訟庭審制度時，需始終明確當事人的程序主體地位。特別是審判機關應當堅持當事人程序主體性原則，尊重當事人在公益審判程序中的主體性地位，以期對訴訟構(gòu)造產(chǎn)生符合“以庭審為中心”要求內(nèi)在發(fā)展規(guī)律的、積極的影響。

所謂當事人程序主體性原則，“是指當事人在國家創(chuàng)設并由審判權運作的糾紛解決的法的空間內(nèi)，所具有的能夠受到尊重并享有保障其自我決定自由權利的原則”?！?7〕唐力：《民事訴訟構(gòu)造研究——以當事人與法院作用分擔為中心》，法律出版2006年版，第71頁。在普通民事程序的語境下，當事人主體性原則主要內(nèi)容包括當事人應得到應有尊重，以及具體且充實的權利保障。〔28〕參見唐力：《民事訴訟構(gòu)造研究——以當事人與法院作用分擔為中心》，法律出版2006年版，第72-73頁。運用到民事檢察公益訴訟中，尊重當事人主體地位，主要體現(xiàn)為審判機關需堅持中立裁判的角色定位；給予當事人充實權利保障，主要體現(xiàn)為審判機關職權行使的界限。特別對訴訟構(gòu)造而言，審判機關需要樹立“一元”的角色觀念，避免法檢兩機構(gòu)在公益審判中因主體目的相同卻異化為身份功能的重復，“使訴訟程序變成了原告與法院共同對付被告‘二對一’結(jié)構(gòu)，完全失去了訴訟程序的應有之義”?！?9〕許尚豪：《如何保持中立：民事公益訴訟中法院的職權角色研究》，載《政治與法律》2017年第9期，第20頁。在程序的具體運作時，就是要求審判機關樹立職權行使的邊界意識，謹防訴訟指揮權力的不當擴張，從而導致檢察機關訴訟權能與審判職權發(fā)生“化學反應”，最終破壞審判機關的中立裁判地位。

因此需要特別指出的是，適用對抗式審判模式所調(diào)整領域的重點并不在于檢察機關的權能加強，而在于審判機關過度的職權化。某種意義上講，只有通過不斷強化檢察機關的訴訟權能，才是對審判機關公益保護職能的更好的代替，是對于審判機關的“減負”，使其可以“放心”回歸中立的裁判地位。

（三）微觀構(gòu)建：制度的改造、修正與借鑒

任何一種程序模式的形成，必然依賴于各項具體制度的落實和流暢適用以作為基礎。在我國民事程序發(fā)展過程中，曾提出許多體現(xiàn)著對抗式模式特征的程序制度設想，并最終部分落實于法條或司法解釋之中。但因?qū)嵺`運行中存在著種種困難，很多制度在設立后又遭“修正”，處于“半吊子”狀態(tài)，或遭司法實踐的規(guī)避，處于“半隱身”狀態(tài)，遺憾的未能發(fā)揮出原有預設的作用。而在民事檢察公益訴訟中，影響上述制度實踐適用的因素得到一定程度的化解。由于檢察機關強力介入程序中，對審判中權力控制減弱的擔憂相對減弱，而權力擴張導致訴訟失衡的問題則更為顯現(xiàn)，導致對抗式模式在民事檢察公益審判中具體適用的領域逐漸明確，即必然要著重關注雙方訴訟能力差距，著重于建立一套完善的訴訟平衡機制。因此，推進對抗式模式在民事檢察公益訴訟中的適用，恰恰應該從改造并落實這些“未致初心”的制度出發(fā)，具體在規(guī)范建構(gòu)上，應堅持以公益案件庭審為中心，對包含審前程序，執(zhí)行程序等一系列配套制度進行改進與完善，逐步建立起符合民事檢察公益訴訟特質(zhì)的訴訟模式的，特別化專業(yè)化的程序體系。

首先，以證據(jù)交換制度為例，可以進一步充實為證據(jù)開示制度，作為民事檢察公益訴訟案件的審前程序的特別規(guī)定，以平衡檢察機關與被告的證據(jù)獲取能力為主要目的，同時兼顧預防證據(jù)突襲、強化爭點整理功能，更好地促進庭審對抗程度。證據(jù)開示制度相比于其他典型的對抗式程序制度，出現(xiàn)時間上相對較后，且作為一種對對抗式模式的修正手段，主要起到查明事實、整理整點、促進和解等一系列作用。而作為一種訴訟平衡機制，設置證據(jù)開示制度更多應參照其在刑事訴訟的運用中?！皬?9世紀中期以后特別是進入20世紀以來,對抗制訴訟理念從‘競技論’轉(zhuǎn)變?yōu)椤鎸嵳摚剞q雙方的平衡從追求‘形式平等’轉(zhuǎn)變?yōu)椤畬嵸|(zhì)平等’。在這種背景下，證據(jù)開示制度應運而生，成為當事人主義訴訟實質(zhì)化所不可缺少的部分。”〔30〕苑寧寧：《控辯平等原則下證據(jù)開示制度之反思》，載《法學雜志》2011年第6期，第136頁。與普通民事案件相比，公益訴訟案件中的取證難度往往較大。而受限于訴訟能力的差異，原被告雙方取證能力存在失衡風險，此時法院裁判權的行使將相對更加依賴于檢察機關提供的證據(jù)信息。此時，賦予當事方可強制性獲取對方的證據(jù)信息，是促進訴訟平衡較為容易且經(jīng)濟的手段。對檢察機關而言，其有責任全面開示所有證據(jù)信息，包括有利于被告的證據(jù)，這本身也是檢察機關在對抗制模式下公正客觀責任的體現(xiàn)?！?1〕參見王海：《美國檢察官在對抗制審判中如何實現(xiàn)正義》，載《人民檢察》2014年第5期，第69頁。

盡管《民事訴訟法》第133條第4款與《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第56條至第58條規(guī)定的審前證據(jù)交換制度亦可適用于當前民事檢察公益審判程序，但與典型的證據(jù)開示規(guī)則相比，其制度定位存有不少偏差。僅以《民事證據(jù)規(guī)定》為例，現(xiàn)第56條改變了原第37條中經(jīng)當事人申請進行的證據(jù)交換。當民事檢察公益訴訟中被告希望獲知檢察機關相關證據(jù)材料時，只能依賴于法院依《民事訴訟法》第133條來組織審前會議的形式，這存在極大的不確定性。因此，建立證據(jù)開示制度應以突出檢察機關證據(jù)開示職責為重點，更多地體現(xiàn)出對雙方訴訟力量結(jié)構(gòu)的調(diào)整功能，作為檢察權在獲取證據(jù)方面擴張的回應和限制。筆者建議不妨在現(xiàn)有證據(jù)交換制度基礎上，通過進一步技術改造，并根據(jù)實際需求調(diào)整程序的設置偏向，建立被訴一方為申請主體，檢察機關為開示主體，強制全面的證據(jù)開示制度，以促進訴訟程序的平衡。

其次，以證據(jù)失權制度為例。我國民事程序中逾期舉證問題，最初于2001年《民事證據(jù)規(guī)定》第34條規(guī)定了嚴格的證據(jù)失權制度。而在實踐中由于過于嚴格的失權，導致對實體案件事實的查明帶來不良影響等大量問題的出現(xiàn)，嚴格的證據(jù)失權難以為繼，不得不進行制度的逐步解綁。排除失權的證據(jù)類型由最初“足以推翻原判決、裁定”放寬為“與案件基本事實有關”，在范圍上由最初的再審中的新證據(jù)的規(guī)則擴張至所有程序，導致“重要證據(jù)不失權”的規(guī)則普遍化，有學者總結(jié)認為，嚴格證據(jù)失權逐步經(jīng)“證據(jù)失權改造論”轉(zhuǎn)化為“證據(jù)失權否定論”?！?2〕參見吳澤勇：《民事訴訟證據(jù)失權制度的衰落與重建》，載《中國法學》2020年第3期，第287頁。如果說一般民事案件中，出于實體正義之考量等，對普通當事人放松對逾期舉證的制裁還有一些實質(zhì)合理性的話，那么在由檢察機關作為主體的民事檢察公益訴訟中，再適用當前一般民事程序?qū)τ馄谂e證的處理方法則會導致尷尬的境地。一方面出于對公共利益保護的考量，審判機關將不得不接受檢察機關提出的逾期證據(jù)，致使逾期舉證的失權效果完全消亡；另一方面，此時審判機關無論對檢察機關進行罰款，還是訓誡，都將極大破壞審判活動的嚴肅性，損害司法機關的崇高性。因此，對于民事檢察公益訴訟中檢察機關舉證的時限與逾期的后果應采更加嚴格的標準做特別規(guī)定。這不僅在于，檢察機關作為司法機關所理應承擔更為嚴格的依法實施訴訟行為之義務，而且如果仍依靠一般民事程序中法官的訓誡、罰款等方法對檢方的逾期舉證進行處理，將難以在理論上就法官與檢察官在審判活動中相互之間的訴訟地位問題作出合理論證。同時就被告一方的法庭感受而言，無疑將會導致其對審判機關中立地位的極大質(zhì)疑，最終破壞司法裁判的權威性。當然，恢復嚴格的證據(jù)失權應僅針對檢察機關而言，針對被告的逾期舉證問題，既然在一般民事程序仍然堅持較為寬松的實踐標準下，出于訴訟平衡的考量，民事檢察公益訴訟中不妨仍做一般化的處理。

在制度的修正方面，首先以審判機關釋明權為例。兩高聯(lián)合頒布的《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第18條規(guī)定，人民法院認為人民檢察院提出的訴訟請求不足以保護社會公共利益的，可以向其釋明變更或者增加停止侵害、恢復原狀等訴訟請求。該條以單方面的釋明指向，突出了審判機關的公益保護義務，然而此種鮮明傾向性的釋明是否必要？且不論該條的適用是否會對被告造成未審即決的印象，是否有損于裁判中立的要求，僅對檢察機關而言是否應立即接受并依此做出修正？若釋明錯誤是否應將該條列入檢察監(jiān)督的范圍之內(nèi)？從審檢雙方訴訟地位關系而言，同樣會出現(xiàn)難以論證的困擾。該條出現(xiàn)的原因，依舊是審判機關未能保持相對中立裁判的訴訟角色，而過多地扮演了本應由檢察機關為主體的公益保護人角色，造成訴訟失衡與適用的尷尬，應予以及時修正。

其次，鑒于檢察機關在民事公益訴訟中的調(diào)查取證權的必要性與現(xiàn)實性，對應《民事訴訟法》第64條和第67條等條款中審判機關的調(diào)查取證權應得到抑制性調(diào)整或刪除。這一調(diào)整的理由在于檢察機關行使調(diào)查取證權更為適宜。因為“擁有挖掘證據(jù)權力的法官總是會失去客觀性。”〔33〕［美］倫道夫·喬納凱特：《美國陪審團制度》，屈文生等譯，法律出版社2013年版，第247頁。同樣作為司法機關，檢察機關獲得調(diào)查取證權后已經(jīng)可以充分滿足維護公益的需要，此時審判機關應專注于做好審查質(zhì)證的裁判角色，而無再行調(diào)查取證的當事人化的職能的必要性。這不僅避免了重復行使公共權力的浪費，同時也避免了檢察機關與審判機關之間發(fā)生證據(jù)矛盾的尷尬。當然，由被告方申請調(diào)取證據(jù)的情況除外，這是在我國“取證難”背景下符合正當程序原則的必然要求。

除了前述中對于現(xiàn)有制度的改造，對抗式模式的適用還應關注重點制度的借鑒創(chuàng)設。在此方面，我國民事檢察公益案件的庭審程序已出現(xiàn)部分變化，尚未引入創(chuàng)建的相關制度亦有了較為合適的參照目標。考察英國民事對抗式訴訟模式的形成歷史可以發(fā)現(xiàn)，“因為沒有形成言辭辯論式的庭審，交叉訊問、證人彈劾等對抗制程序的典型表征也尚未具備，所以很難斷言英國在18世紀之前的民事訴訟中已經(jīng)建立了完整的對抗制模式”?！?4〕樊傳明：《證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展動因：制度史解釋》，載《中外法學》2018年第3期，第690-691頁?？梢哉f律師在對抗制模式的形成中起到了關鍵性的角色，而利用口頭方式進行的充滿競辯精神的法庭則是其發(fā)揮作用的主要場合，并進一步推進形成了交叉訊問、證據(jù)規(guī)則等主要的對抗式審判特征?！?5〕See Stephan Landsman, “A Brief Survey on the Development of the Adversary System”, 44 （3） Ohio State Law Journal 713,725-727, 732-734 （1983）.若沒有一個雙方可以進行充分辯論對抗的庭審舞臺，現(xiàn)代訴訟模式下的各種技術規(guī)則不可能真正的形成并運用起來。而在對抗式模式語境下的庭審程序，主要包含了兩大標志性制度：民事陪審團審判與交叉訊問制度?！?6〕參見張婷：《英美民事對抗制的演變（1945—2012）——以美國的案件管理制度為切入點》，上海人民出版社2014年版，第234-261頁。在此基礎上，還存在一系列配套制度為支撐，才得以展現(xiàn)出“最為經(jīng)典的對抗式法庭戰(zhàn)爭的風采”。在我國民事檢察公益訴訟的制度建設上，這兩方面應做重點觀察。

陪審制方面，我國雖然并沒有形成可稱之為“英美法系對抗式模式發(fā)展根基”的陪審制審判，不過在涉及公益案件的審判人員組成中，似乎有了一定的變化。依據(jù)2018年通過的《中華人民共和國人民陪審員法》第16條和第22條，及2020年12月29日新修訂《關于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第7條，對于涉公益案件將由人民陪審員與法官組成七人合議庭進行審判，并且明確陪審員只負責事實問題的認定，這在一定程度顯示出了英美陪審團審判制度特征。有學者指出，這有可能逐步發(fā)展出我國訴訟程序中英美法意義上的“二元管制結(jié)構(gòu)”，這些現(xiàn)象將會對大合議庭審判中庭審的實質(zhì)化、優(yōu)質(zhì)化造成積極影響?！?7〕關于二元管制結(jié)構(gòu)，及陪審員參審能力的論述，參見樊傳明：《證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展動因：制度史解釋》，載《中外法學》2018年第3期，第681-685頁；參見樊傳明：《陪審員是好的事實認定者嗎？——對〈人民陪審員法〉中職能設定的反思與推進》，載《華東政法大學學報》2018年第5期，第120-125頁。

交叉詢問制度方面，我國普通民事程序中還未有明確的制度設計與實踐經(jīng)驗。然而作為民事檢察公益訴訟的參照對象，我國刑事訴訟的發(fā)展中卻一直在不斷吸收當事人主義訴訟模式的合理因素，逐步構(gòu)建出帶有一定對抗式特征的法庭調(diào)查方式。有學者指出，盡管現(xiàn)行刑事訴訟法以及相關的證據(jù)規(guī)則、最高人民法院的相關司法解釋在文字表述上雖未明確使用“交叉詢問”這一提法，但在實質(zhì)上已經(jīng)承認交叉詢問制度并作了相應的規(guī)定，并且于實踐當中法官已經(jīng)很少在質(zhì)證過程中主動對證人進行問話，而是盡可能為質(zhì)證雙方營造交叉詢問的氛圍?！?8〕參見龍宗智：《論我國刑事審判中的交叉詢問制度》，載《中國法學》2000年第4期，第81頁；參見樊崇義：《刑事訴訟法再修改的理性思考》，載《政法論壇》2005年第5期，第124頁。在制度建設上，特別在2014年十八屆四中全會提出“以審判為中心的訴訟制度改革”要求之后，以庭審實質(zhì)化為主要目標的規(guī)范建設明顯加速，體現(xiàn)在交叉詢問制度方面，最高人民法院于2017年6月下發(fā)了《關于在全國部分法院開展“三項規(guī)程”試點的通知》，其中《人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）》（以下簡稱《法庭調(diào)查規(guī)程》）中詳細規(guī)定了對證人詢問的方式方法與具體程序步驟。

盡管《法庭調(diào)查規(guī)程》 仍然延續(xù)了法官主導下的發(fā)問制度，完全禁止了誘導性詢問等發(fā)問技術，但其仍然確立了對抗式的發(fā)問順序，〔39〕依據(jù)《法庭調(diào)查規(guī)程》第19條的規(guī)定，證人出庭后先由對本訴訟主張有利的控辯一方發(fā)問，發(fā)問完畢后，經(jīng)審判長準許，對方也可以發(fā)問。不再是以前那樣，誰申請誰先問，而是證人作證對誰有利誰先問。這就等于是證人出庭后先為本方作證，然后對方再質(zhì)證。形成了先有作證后有質(zhì)證的正常關系。參見顧永忠：《“問”之有理：從孫楊案件看交叉詢問》，載《民主與法制》2020年第18期，第15頁。并制度性地促進證人出庭接受質(zhì)證，可以說初步在刑事庭審中構(gòu)建出對抗式交叉詢問制度的基本制度框架。作為一個絕佳的參照對象，這理應對民事檢察公益案件審判中的法庭調(diào)查制度建設帶來啟發(fā)。從訴訟平衡角度，參照借鑒刑事訴訟中的交叉詢問制度到民事檢察公益訴訟中，可作為有效手段以調(diào)整訴訟雙方武器失衡的風險，因為“從理論上講，交叉詢問的本質(zhì)特征是控辯雙方有權向?qū)Ψ阶C人進行當庭言詞質(zhì)證。從司法實務來看，在刑事訴訟中需要出庭作證并對其進行質(zhì)證的證人主要是控方證人，辯方即使有證人也比控方證人少。因此，交叉詢問看似是控辯雙方共享的制度，實際上主要是辯方行使辯護權而控方履行舉證責任的制度”?！?0〕顧永忠：《庭審實質(zhì)化與交叉詢問制度——以〈人民法院辦理刑事案件第一審普通程序法庭調(diào)查規(guī)程（試行）〉為視角》，載《法律適用》2018年第1期，第18頁。從實踐需求角度，交叉詢問制也適合于更多需要證人、鑒定人出庭質(zhì)證的公益案件審判程序，從而發(fā)揮出其真實查明與庭審充實的制度優(yōu)點。因此，筆者建議參照《法庭調(diào)查規(guī)程》，并強化人證出庭，開放誘導性詢問，規(guī)范發(fā)問順序，建立起適應民事檢察公益訴訟庭審規(guī)律的交叉詢問制度。

總結(jié)而言，在制度的各項調(diào)整創(chuàng)設方面，需要依據(jù)檢察機關提起訴訟這一特點，以平衡雙方訴訟能力為目的，以推動并落實各種對抗式訴訟技術為制度基礎，促進對抗式模式在民事檢察公益審判中的適用。

五、結(jié)語

對抗式訴訟模式，是在英美程序制度下通過對審判架構(gòu)的理論發(fā)展及實踐經(jīng)驗總結(jié)后所做出的歷史選擇產(chǎn)物，其本身蘊含著豐富的理論內(nèi)核與制度價值。其中最為核心的一點，即在以對抗式審判模式為表象下，力求訴訟雙方訴訟力量均衡，以維護審判關系公平中立，審判結(jié)果得以獲得最大程度的合法性為價值追求。在檢察公益訴訟不斷推進的背景下，公益審判在檢察機關直接參與時存在著訴訟力量失衡的風險，而檢察公益訴訟的本質(zhì)決定其不能完全脫離于傳統(tǒng)私權保障模式下的民事程序的圍欄。面對民事訴訟主體平等的要求，以及公益檢察權能公訴化的趨勢，以當事人主義為核心元素的對抗式訴訟模式和架構(gòu)理念，為審判機關在處理這類案件開辟了新的思路。由于檢察機關不斷提升其公益訴訟能力，部分的負擔起原由審判機關所背負著的維護公益的重擔，從而使審判機關能夠更加安心地去調(diào)整雙方當事人訴訟力量的平衡，實現(xiàn)真正的居中裁判目標。

當然，我國即使在民事審判構(gòu)造中也從未實現(xiàn)過完整的對抗制模式。理論界也更多地表達出堅持當事人主義程序構(gòu)造的趨向，而未見對對抗制審判模式已經(jīng)建立的證成。在以私權主體為基礎的傳統(tǒng)審判模式下，我國還尚不能建立起完整的對抗制模式，那么在更多體現(xiàn)著“公”的因素的公益訴訟審判程序中，建立一個純粹的對抗制審判模式的程序架構(gòu)，似乎是一種天方夜譚。然而，只要我國還在堅持“以審判為中心”推進司法體制改革，對抗制模式作為一種審判技術，一種程序理念，必然會在檢察公益訴訟制度改革與建設找到適用空間。