李 鑫

(河北大學(xué)法學(xué)院，保定，071002)

近年來，隨著生態(tài)文明建設(shè)的持續(xù)推進，我國的野生動物刑法立法保護機制愈加完善，特別是2021年3月生效的《刑法修正案(十一)》更是進一步優(yōu)化了野生動物的刑法保護機制。目前，我國刑法中野生動物相關(guān)的罪名主要有非法捕撈水產(chǎn)品罪(刑法第三百四十條)，危害珍貴、瀕危野生動物罪(刑法第三百四十一條第一款)，非法狩獵罪(刑法第三百四十一條第二款)及非法捕獵、收購、運輸、出售陸生野生動物罪(刑法第三百四十一條第三款)等。通過對這些罪名的分布情況、罪狀內(nèi)容、刑罰后果等方面的梳理與考量，發(fā)現(xiàn)野生動物的刑法立法保護機制依然存在諸多問題：例如，野生動物相關(guān)犯罪的保護法益究竟為何？刑法始終將此類犯罪規(guī)定在“妨害社會管理秩序罪”一章中，與污染環(huán)境犯罪、破壞自然資源犯罪并置于“破壞環(huán)境資源罪”一節(jié)中是否具有合理性與科學(xué)性？現(xiàn)有罪名的規(guī)制范圍是否能滿足當下我國對野生動物充分、全面保護的需求？現(xiàn)有的刑法制裁措施是否能夠?qū)崿F(xiàn)對野生動物相關(guān)犯罪的事前遏制、事后懲罰與生態(tài)環(huán)境的恢復(fù)？這些問題不僅關(guān)系到我國環(huán)境犯罪理論建構(gòu)的基礎(chǔ)性命題，對當下野生動物保護的法治化體系建設(shè)也具有重大的現(xiàn)實意義。有鑒于此，筆者將從野生動物相關(guān)犯罪的刑事立法沿革入手，發(fā)掘并歸納我國野生動物相關(guān)犯罪的立法依據(jù)，并提出進一步完善刑法立法保護機制的對策和措施。

1 野生動物刑法保護的立法沿革

我國對野生動物的刑法保護立法始于1979年，在此之前雖然我國頒布過《懲治反革命條例》等單行刑法，但并無野生動物相關(guān)犯罪的刑事立法。1979年《刑法》首次將野生動物作為刑法的保護對象，在第一百二十九條和第一百三十條中分別規(guī)定了非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪。其中第一百二十九條規(guī)定，違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)，在禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法捕撈水產(chǎn)品，情節(jié)嚴重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金。第一百三十條規(guī)定，違反狩獵法規(guī)，在禁獵區(qū)、禁獵期或者使用禁用的工具、方法進行狩獵，破壞珍禽、珍獸或者其他野生動物資源，情節(jié)嚴重的，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金。在1979《刑法》中，這2個罪名被規(guī)定在“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”中，可見在當時的立法者理念中，野生動物相關(guān)犯罪侵犯的是市場經(jīng)濟秩序或市場經(jīng)濟利益。換言之，在當時野生動物被視為一種經(jīng)濟資源，只具有經(jīng)濟價值，而無獨立的環(huán)境生態(tài)價值。此外，1979年《刑法》中野生動物相關(guān)犯罪所設(shè)置的刑罰種類僅有徒刑、拘役和罰金3種刑罰，更多是追求對此類犯罪的事后懲罰效果，且相關(guān)罪名的法定刑較低，為二年以下有期徒刑或拘役。

1988年11月8日全國人大常委會公布了《關(guān)于懲治捕殺國家重點保護的珍貴、瀕危野生動物犯罪的補充規(guī)定》，該單行刑法有2個顯著的特征：其一，對珍貴、瀕危野生動物做出了特別保護，從1979年《刑法》中的非法狩獵罪中單獨分離出非法捕殺珍貴、瀕危野生動物的行為，并設(shè)置了單獨的罪名；其二，提高了法定刑，將非法捕殺珍貴、瀕危野生動物的最高法定刑由二年有期徒刑提升至七年有期徒刑。這說明我國對野生動物的刑法立法保護機制開始走向精細化，并加大了對野生動物相關(guān)犯罪的刑罰制裁力度。

隨著1997年《刑法》的頒布，野生動物的刑法立法保護機制得到了進一步完善，在立法層面對野生動物相關(guān)犯罪做出了更為科學(xué)、合理地調(diào)整，其設(shè)置的野生動物相關(guān)罪名延續(xù)至今?，F(xiàn)行刑法中，野生動物相關(guān)犯罪的規(guī)定較之前有如下變化：首先，將野生動物相關(guān)犯罪從“破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序罪”一章中調(diào)整到“妨害社會管理秩序罪”一章，與污染環(huán)境犯罪、破壞各類資源犯罪并置于“破壞環(huán)境資源保護罪”一節(jié)，表明環(huán)境法益概念開始得到立法者的認可；其次，擴展了野生動物的刑法保護范圍。1997年《刑法》在整合1979年《刑法》及單行刑法的基礎(chǔ)上，對野生動物相關(guān)的罪名做了進一步優(yōu)化，設(shè)定了非法捕撈水產(chǎn)品罪，非法狩獵罪，非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪，以及非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物及其制品罪(法釋〔1997〕9號)。1997年《刑法》在原有規(guī)定基礎(chǔ)上，將野生動物相關(guān)犯罪的行為類型擴展至非法收購、運輸、出售等，使得野生動物的刑法保護更為周延。此外，2021年3月起實施的《刑法修正案(十一)》，在刑法第三百四十一條中增加了第三款內(nèi)容，增設(shè)了非法捕獵、收購、運輸、出售陸生野生動物罪，再一次擴大了野生動物相關(guān)犯罪的涵射范圍；最后，完善野生動物相關(guān)犯罪的刑罰制裁體系。一方面，提高了此類犯罪的最高法定刑，1997年《刑法》將非法捕撈水產(chǎn)品罪和非法狩獵罪的最高法定刑由1979年《刑法》規(guī)定的二年有期徒刑提升至三年有期徒刑；另一方面，為野生動物相關(guān)犯罪增設(shè)了新的刑種，1997年《刑法》第三百四十一條第一款規(guī)定的2個罪名增加了沒收財產(chǎn)的財產(chǎn)刑，第三百四十一條第二款規(guī)定的非法狩獵罪增加了管制刑。值得注意的是，雖然1997年《刑法》擴展了刑罰制裁措施的種類，但依然維持罰金刑的非明確化屬相，即始終采用無限額罰金的模式。此外，2015年《刑法修正案(九)》在刑法第三十七條之一增設(shè)了職業(yè)禁止的規(guī)定，對利用職業(yè)便利實施犯罪行為的罪犯，可以由人民法院做出職業(yè)禁止令。實踐中野生動物相關(guān)犯罪往往通過產(chǎn)業(yè)鏈條模式運行，犯罪人正是利用相關(guān)職業(yè)實施非法捕撈、運輸、收購野生動物的犯罪行為，實行職業(yè)禁止令能有效防范此類犯罪的發(fā)生。至此，現(xiàn)行刑法在加強野生動物相關(guān)犯罪刑罰處罰力度的同時，建構(gòu)起了事前預(yù)防與事后懲罰的“二元化”刑法制裁體系。

對野生動物刑法立法保護機制的發(fā)展脈絡(luò)梳理后可知，我國對野生動物的刑法立法保護機制經(jīng)歷了從無到有，從粗糙到精細的發(fā)展過程，該機制不斷得到調(diào)整、優(yōu)化。這說明野生動物的刑法保護越來越受到立法者的重視，反映出黨和國家對生態(tài)環(huán)境保護的決心。

2 野生動物刑法保護的短板

盡管自1979年以來野生動物的刑法立法保護機制不斷被調(diào)整、優(yōu)化，但現(xiàn)行刑法中有關(guān)野生動物相關(guān)犯罪的規(guī)定依然存在諸多的短板，與生態(tài)文明建設(shè)的法治需求存在一定的距離。

2.1 野生動物相關(guān)犯罪的保護法益缺少獨立性

通常來說，刑法對罪名的設(shè)置是依照不同法益的屬性做出的，即不同類型的法益之間具有獨立性，罪名確定必須符合法益獨立性的要求。然而我國刑法將野生動物保護相關(guān)的罪名設(shè)置在“妨害社會管理秩序罪”一章中，并與污染環(huán)境犯罪、破壞資源犯罪混同在“破壞環(huán)境資源保護罪”一節(jié)中，遮蔽了野生動物相關(guān)犯罪保護法益的獨立性。

刑法將野生動物相關(guān)的罪名設(shè)置在“妨害社會管理秩序罪”一章中，說明該類犯罪的保護法益既包含有國家對野生動物的管理秩序法益，也包含野生動物的生態(tài)法益，且這兩類法益之間存在層次性位階關(guān)系。國家對野生動物的管理秩序法益是第一層法益，野生動物的生態(tài)法益是第二層次法益，前者是后者的上位法益，后者是前者的下位法益，二者之間存在種屬關(guān)系。然而從環(huán)境刑法理論層面看，生態(tài)環(huán)境本身就是值得刑法保護的法益[1]；從政治實踐邏輯層面看，刑法承認生態(tài)法益的價值是生態(tài)文明建設(shè)的要求[2]，這些都意味著，生態(tài)法益需要得到刑法更多地尊重與關(guān)注，而這又必須以承認生態(tài)法益具有獨立于其他類型法益的屬性為基本前提。如果堅持生態(tài)法益非獨立性的立場，那么刑法對生態(tài)法益的保護力度將被大大減損。因為，依照生態(tài)法益從屬于社會管理秩序法益的觀點，在認定野生動物相關(guān)犯罪時，司法機關(guān)必須同時找到這2類法益侵害的結(jié)果，不僅會為司法認定帶來難度，還會徒增生態(tài)法益司法保護的負擔(dān)，這顯然不利于對野生動物的刑法保護。

野生動物相關(guān)犯罪被置于“破壞環(huán)境資源保護罪”一節(jié)，說明在立法者看來，野生動物相關(guān)犯罪背后的生態(tài)法益與環(huán)境法益、自然資源法益同為一種類型。眾所周知，刑法的屬性是司法法，是保障性法律，而民法、行政法等部分法是前置性法律。刑法以保障前置性法律為使命，只有當前置性法律不足以對違法行為進行制裁時，才有必要動用刑法。這就要求，刑法的保護規(guī)范必須與民法、行政法之間具有相對應(yīng)的關(guān)系，刑法的保護法益必須以民法、行政法等法律規(guī)范的保護法益為依托構(gòu)建，必須實現(xiàn)前置性法律與保障性法律之間的法益對接。目前，我國已經(jīng)形成由《環(huán)境保護法》作為環(huán)境與資源保護的基本法，污染防治法、生態(tài)保護法、自然資源保護法等法律為主體的環(huán)境與資源保護法律體系[3]。這一法律體系足以說明，在基本法——《環(huán)境保護法》的統(tǒng)轄下，污染防治法、生態(tài)保護法、自然資源保護法之間存在著屬性上的差別。在環(huán)境法體系內(nèi)部，污染環(huán)境行為、破壞生態(tài)環(huán)境行為與破壞自然資源行為所侵犯的法益是有所區(qū)別的。由此可見，不同法律規(guī)范的保護法益之間具有獨立性，即污染防治法的保護法益為環(huán)境法益，自然資源保護法的保護法益是自然資源法益，而以野生動物保護為內(nèi)容的生態(tài)保護法的保護法益是生態(tài)法益。然而，我國刑法對野生動物相關(guān)犯罪與污染環(huán)境犯罪、破壞資源犯罪視為一體，沒有按照環(huán)境法體系的標準進行區(qū)分，統(tǒng)稱為“破壞環(huán)境資源保護罪”。這一做法不僅有礙于刑法對相關(guān)犯罪制約功能的發(fā)揮，也為野生動物的法治保護制造了行刑銜接錯位的制度性障礙。

基于一體化法益類型設(shè)置罪名的缺陷，有學(xué)者對“破壞環(huán)境資源保護罪”一節(jié)中的罪名進行了整合分類，將其劃分為兩種具體類型：其一是污染(破壞)環(huán)境的犯罪；其二是破壞資源的犯罪。按照這一標準，該節(jié)下屬的所有罪名可被分為這兩種類型[4]。但這一劃分方式依然不能使野生動物相關(guān)犯罪背后的法益獲得獨立，因為按此分類方式，野生動物相關(guān)犯罪屬于破壞資源犯罪的范疇。我國刑法中破壞自然資源犯罪的保護法益包括經(jīng)濟利益和自然資源的社會管理秩序利益2種法益，如果認為野生動物相關(guān)犯罪屬于破壞資源犯罪，那么野生動物相關(guān)犯罪的保護法益也應(yīng)當包括這2種法益。

事實上，現(xiàn)行刑法中野生動物相關(guān)犯罪的保護法益確實與經(jīng)濟利益和社會管理秩序利益高度粘連在一起。雖然我國現(xiàn)行刑法將野生動物相關(guān)罪名從1979年《刑法》中的“破壞社會主義經(jīng)濟秩序罪”轉(zhuǎn)移到了“妨害社會管理秩序罪”一章，但這一變動并沒有使野生動物相關(guān)犯罪的保護法益由單一的經(jīng)濟利益法益轉(zhuǎn)向單一的社會管理秩序法益，反而使其同時具有了這2種法益屬性。如《漁業(yè)法》第一條規(guī)定：“為了加強漁業(yè)資源的保護、增殖、開發(fā)和合理利用，發(fā)展人工養(yǎng)殖，保障漁業(yè)生產(chǎn)者的合法權(quán)益，促進漁業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，適應(yīng)社會主義建設(shè)和人民生活的需要，特制定本法?！睆倪@一條文可以解讀出，該法將“漁業(yè)”視為一種“資源”，對其予以保護是為了“增殖、開發(fā)和合理利用”，而這一目的具有明顯的經(jīng)濟利益導(dǎo)向的特征。刑法第三百四十條規(guī)定的非法捕撈水產(chǎn)品罪，以“違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)”為前置性條件，罪狀包括“禁漁區(qū)、禁漁期或者使用禁用的工具、方法”等，結(jié)合《漁業(yè)法》第三章“捕撈業(yè)”所規(guī)定的各種詳細、復(fù)雜的捕撈審批制度和程序，足以說明非法捕撈水產(chǎn)品罪還具有相當濃厚的漁業(yè)行政管理色彩?？梢?，非法捕撈水產(chǎn)品罪的行政附屬性特征決定了該罪的保護法益無法擺脫經(jīng)濟利益與社會管制秩序利益。

然而，無論是經(jīng)濟利益還是對自然資源的社會管理秩序利益，二者中任何一者法益均不能充分說明野生動物相關(guān)犯罪的保護法益。野生動物不能簡單地與土地、礦產(chǎn)等自然資源畫等號，因為前者所包含的生態(tài)法益價值更為明顯。如前文所述，我國的環(huán)境體系已然將生態(tài)保護法和自然資源保護法做了區(qū)分，可見，在環(huán)境法學(xué)的視野下，生態(tài)法益是一種完全獨立于自然資源的法益類型。例如，就珍貴、瀕危野生動物而言，沒有任何人會認為刑法對其施以保護僅僅是為了其背后的經(jīng)濟利益或國家對該類野生動物的行政管理秩序。況且，珍貴、瀕危野生動物具有不可估量的生態(tài)學(xué)、遺傳學(xué)和美學(xué)等多重價值，其背后的生物物種多樣性價值更是難以用金錢予以估量。由此不難看出，野生動物相關(guān)犯罪的保護法益的獨立性并未得到應(yīng)有的重視，野生動物相關(guān)犯罪并未徹底脫離自然資源保護法益，以經(jīng)濟利益和行政管理秩序利益來說明野生動物相關(guān)犯罪的保護法益缺少正當性與合理性。

2.2 野生動物相關(guān)犯罪存在立法處罰間隙

自1979年以來，我國不斷擴充野生動物的刑法保護范圍，但依然存在不夠周延的問題，其主要體現(xiàn)在行為類型和犯罪對象兩個方面。

從野生動物相關(guān)犯罪的行為類型看，刑法只對捕殺和經(jīng)營行為做出了禁止性規(guī)定。其中捕殺行為包括捕撈、獵捕、殺害、狩獵等；經(jīng)營行為只包括收購、運輸和出售3種。罪名包括非法捕撈水產(chǎn)品罪，危害珍貴、瀕危野生動物罪和非法狩獵罪3個罪名。從行為類型看，現(xiàn)行刑法對野生動物的保護范圍不夠周延。畢竟除去捕殺行為外，虐待、傷害野生動物的行為也有可能對生態(tài)法益構(gòu)成侵害或威脅，僅僅將捕殺行為作為刑法的禁止內(nèi)容，不符合刑法對生態(tài)法益全面保護的要求。例如，行為人出于刺激、獵奇等目的對捕捉到的野生動物實施各種虐待行為，致使其喪失生殖、繁育能力，這種行為雖然不至使該物種死亡，但完全有可能對該物種的繁衍構(gòu)成嚴重威脅，進而破壞生物多樣性。生物多樣性的保護顯然是野生動物管理法規(guī)的重要內(nèi)容[5]，刑法作為保障法，必須將生物多樣性作為野生動物犯罪的保護法益。但根據(jù)我國刑法的規(guī)定，上述虐待和傷害行為不能被認定為野生動物相關(guān)犯罪，只得按照其他罪名處理，甚至存在大概率的無罪可能性，這顯然與刑法保護生態(tài)法益的初衷相去甚遠。此外，刑法也未能對所有非法經(jīng)營野生動物的行為予以規(guī)制。根據(jù)刑法第三百四十一條第一款的規(guī)定，只有“收購”“運輸”和“出售”這3種行為才能被刑法制裁，而野生動物及其制品的非法產(chǎn)業(yè)鏈條還包含著“食用”等其他環(huán)節(jié)?！皼]有買賣，便沒有傷害”，食用野生動物的行為是野生動物非法經(jīng)營鏈條的重要組成部分，刑法沒有理由不對這類行為予以制裁。

從野生動物相關(guān)犯罪的犯罪對象看，刑法對非珍貴、瀕危野生動物的保護力度不足，難以實現(xiàn)刑法對野生動物的全面保護。我國刑法對非珍貴、瀕危野生動物的保護，主要是通過非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪和非法捕獵、收購、運輸、出售陸生野生動物罪來實現(xiàn)，這種立法模式看似實現(xiàn)了對非珍貴、瀕危野生動物和珍貴、瀕危野生動物的全面保護，實則不然。因為非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪具有一系列的限制性罪狀條件，如非法捕撈水產(chǎn)品罪的定罪，要求滿足“禁漁期”“禁漁區(qū)”“禁用的工具、方法”等限制性條件，非法捕獵、收購、運輸、出售陸生野生動物罪則要求必須滿足“以食用為目的”的限制性條件。這極大限制了對非珍貴、瀕危野生動物的刑法保護力度。如果認為野生動物相關(guān)犯罪的保護法益是自然資源法益，將野生動物與土地、礦產(chǎn)等視為同質(zhì)性的自然資源，那么刑法對非珍貴、瀕危野生動物保留的這種處罰間隙便是能夠被理解的，畢竟采用一般方法，在非禁獵(漁)期(區(qū))捕殺非珍貴、瀕危野生動物并不會觸及野生動物背后的經(jīng)濟利益或管理秩序利益等法益。但如前文所述，野生動物相關(guān)犯罪的保護法益并不能由經(jīng)濟利益或社會管理秩序利益說明，其生態(tài)法益具有獨立性。不具有較大經(jīng)濟價值，但對生態(tài)環(huán)境、維持生態(tài)平衡起重要作用的非珍貴、瀕危動物等未被納入保護范圍，同樣能夠?qū)ι鷳B(tài)法益造成侵害[6]。因此，從嚴格的生態(tài)法益保護立場出發(fā)，刑法應(yīng)當進一步強化對非珍貴、瀕危野生動物的保護力度。

2.3 野生動物相關(guān)犯罪的刑法制裁措施不盡完善

一般來說，刑法制裁措施有刑罰制裁措施與非刑罰制裁措施之分[7]，前者包含自由刑、財產(chǎn)刑、資格刑等傳統(tǒng)刑種，后者主要指職業(yè)禁止令等新興的制裁措施。我國刑法中野生動物相關(guān)犯罪同時存在著刑罰制裁措施與非刑罰制裁措施，其中刑罰制裁措施包含有期徒刑、拘役、管制、罰金和沒收財產(chǎn)，這些措施被規(guī)定在野生動物相關(guān)罪名條款中，職業(yè)禁止令被規(guī)定在刑法總則中。我國刑法中野生動物相關(guān)犯罪的刑罰制裁措施與非刑罰制裁措施均有不足，主要體現(xiàn)在以下幾點：

首先，刑罰制裁措施中采用的是無限額罰金模式。所謂無限額罰金模式是指刑法對罰金刑的上限和下限不做規(guī)定，以“單處罰金”“并處罰金”等非明確化的表述方式設(shè)置各罪的罰金刑。固然無限額罰金具有靈活性、不受國家貨幣通貨膨脹影響等優(yōu)勢，但由于其不符合合憲性判斷的一般規(guī)則而缺乏正當性根據(jù)。按照我國憲法學(xué)者的觀點，憲法對部門法的立法具有“越界控制”的約束功能，在考量特定法律部門的規(guī)范領(lǐng)域的特定情形而形成具體規(guī)范時，立法者不能逾越憲法設(shè)定的邊界，不能背棄國家目標，不能侵害基本權(quán)利[8]。刑法作為憲法之下的部門法，其基本規(guī)范必須接受憲法的制約。我國憲法確定了人民主權(quán)和尊重保障人權(quán)的思想基礎(chǔ)，而這兩項思想基礎(chǔ)在刑法中是以罪刑法定原則來實現(xiàn)[9]。罪刑法定原則不僅要求犯罪成立條件的明確性，同時也以刑罰的明確性為基本要義。而無限額罰金恰恰不符合刑罰明確性的要求，因此認定該種立法模式違反罪刑法定原則并無不妥。進而可以得出結(jié)論：由于無限額罰金違反了罪刑法定原則，并不符合憲法的基本原則，因此其在合憲性問題上存在重大疑問。

現(xiàn)行刑法中野生動物相關(guān)的4個罪名所配置的無限額罰金刑，不僅難以通過合憲性判斷，更是增加了野生動物刑法保護的難度。無限額罰金的非限定化屬性極易引起司法機關(guān)裁量的肆意性，司法機關(guān)在科處罰金問題上不受立法手段的控制，具有近乎無限的自由裁量權(quán)。在這一前提下，對野生動物相關(guān)犯罪的刑罰制裁既有可能過于片面追求一般預(yù)防效果而超越等價報應(yīng)的底線，也有可能因特殊預(yù)防必要性較小而使罰金刑喪失刑罰的痛苦性、剝奪性，貶損刑罰后果。無論走向何種極端，都意味著預(yù)防主義與報應(yīng)主義的徹底決裂，與并合主義的刑罰根據(jù)論思想背道而馳。

其次，非刑罰制裁措施中的職業(yè)禁止令適用范圍狹小。從性質(zhì)上看，刑法職業(yè)禁止令以防衛(wèi)社會為目的，防止曾利用職業(yè)便利或違背職業(yè)義務(wù)要求實施犯罪而被判處刑罰的犯罪人，在刑罰執(zhí)行完畢或假釋之后再次利用職業(yè)便利或違背職業(yè)義務(wù)要求實施危害社會的行為[10]。該制裁措施并不追求對犯罪的懲罰，而是帶有保安處分的性質(zhì)，追求特殊預(yù)防的效果。眾所周知，特殊預(yù)防的對象是已犯罪之人，在我國的刑法語境中，犯罪人可以被分為被判處刑罰之人與未被判處刑罰之人，前者還可繼續(xù)分為執(zhí)行刑罰之人與未執(zhí)行刑罰之人，即被判處緩刑之人。從我國刑法規(guī)定看，職業(yè)禁止令只適用于被判處刑罰之人中的執(zhí)行刑罰之人，職業(yè)禁止令并非是可以獨立適用的非刑罰制裁措施，其依附于刑罰制裁措施的實施。這一適用范圍顯然未能涵蓋所有的特殊預(yù)防對象。職業(yè)禁止令適用范圍的有限性，決定了其難以滿足野生動物相關(guān)犯罪的刑事治理需求。例如，非法捕撈水產(chǎn)品罪與非法狩獵罪的最高法定刑均為三年以下有期徒刑，結(jié)合刑法第七十二條關(guān)于緩刑的適用條件規(guī)定，對這兩類犯罪均有適用緩刑的空間。如果司法機關(guān)對觸犯這2個罪名的罪犯判處緩刑，則不能對其附加適用職業(yè)禁止令。行為人實施非法捕撈被判處緩刑后，依然可以在緩刑期內(nèi)或緩刑結(jié)束后從事捕撈職業(yè)，這顯然不利于對此類犯罪的再次預(yù)防。

最后，野生動物相關(guān)犯罪的非刑罰制裁措施還存在種類不足的問題。以職業(yè)禁止令為代表的非刑罰制裁措施關(guān)注的重心始終是犯罪的預(yù)防，著力于犯罪的前端化治理。野生動物相關(guān)犯罪所侵犯的法益是生態(tài)法益，該法益的特殊性在于其被侵害后具有可恢復(fù)性。傳統(tǒng)意義上的犯罪，例如故意殺人罪、強奸罪等，行為人一旦實施此類犯罪，所造成的法益侵害后果是不可恢復(fù)的，因此對此類犯罪的刑事治理側(cè)重于犯罪的前端化預(yù)防和事后懲罰，即預(yù)防主義與報應(yīng)主義。野生動物環(huán)境犯罪則不然，無論是非法捕撈水產(chǎn)品罪還是非法狩獵罪等，只要未能造成某一特定物種的徹底滅絕，就依然存在恢復(fù)生態(tài)的可能性，因此對此類犯罪的刑事治理不能忽視恢復(fù)性質(zhì)的非刑罰制裁措施。然而由于對野生動物相關(guān)犯罪保護法益特殊性的認識不足，致使對此類犯罪的非刑罰制裁措施與其他犯罪并無任何差異，出現(xiàn)了非刑罰制裁措施類型缺位的問題。

3 野生動物刑法保護的立法完善

既然野生動相關(guān)犯罪在法益獨立價值、處罰范圍以及刑法制裁措施等方面存在不同程度的短板，那么對該類犯罪的刑法立法完善就應(yīng)當從以下3個方面著手進行。

3.1 調(diào)整野生動物相關(guān)犯罪的立法體系

野生動物相關(guān)犯罪的保護法益具有獨立性，其并不依附于任何其他類型的法益。在立法維度上，最能體現(xiàn)法益獨立性的做法便是按照不同法益類型對刑法分則的罪名進行排布。由于環(huán)境犯罪的保護法益與妨害社會管理秩序罪的保護法益之間不存在種屬關(guān)系，按照獨立性建構(gòu)的要求，環(huán)境犯罪必須從妨害社會管理秩序罪中脫離[11]。目前，使環(huán)境犯罪獲得獨立性的立法調(diào)整方案有二：其一是將該類型罪名單獨列為刑法分則中的一章，實現(xiàn)其與其他罪名之間的體系性和諧；其二是制定環(huán)境犯罪的單行刑法，將其從刑法典中剝離出來。這兩種模式都有相應(yīng)的域外立法范例：前者的典型代表是《俄羅斯聯(lián)邦刑法典》，該法典第二十六章單獨規(guī)定了“生態(tài)犯罪”，與其他類型犯罪處于并列位置；后者的典型代表是日本，日本歷來存在單行刑法與刑法典之分，其環(huán)境相關(guān)的罪名一直都被規(guī)定在《公害犯罪處罰法》及有關(guān)附屬刑法中。但無論何種立法模式，均指向于環(huán)境犯罪的獨立性，反對其依附于其他任何類型犯罪，從這一意義上講，無論未來是采取單行環(huán)境法的方式，還是保持統(tǒng)一刑法典的模式，只要環(huán)境犯罪不再是妨害社會管理秩序罪的下位犯罪類型，野生動物相關(guān)犯罪都能擺脫妨害社會管理秩序罪的制約。

在環(huán)境犯罪內(nèi)部，野生動物相關(guān)犯罪同樣需要獲得一定的獨立性。前文已經(jīng)指出，按照我國環(huán)境法的體系性建構(gòu)，在環(huán)境違法行為內(nèi)部，環(huán)境犯罪可被分為3種類型：污染環(huán)境犯罪、破壞生態(tài)犯罪以及破壞自然資源犯罪，三者之間的環(huán)境法益各有不同。既然如此，作為破壞生態(tài)犯罪內(nèi)容之一的野生動物相關(guān)犯罪就不應(yīng)當被劃歸為破壞自然資源犯罪，因為破壞自然資源犯罪更加側(cè)重礦產(chǎn)、土地等資源的經(jīng)濟性法益及社會管理秩序利益，而野生動物相關(guān)犯罪則以生態(tài)法益為中心，兩者不能被視為同一類型的犯罪。因此，刑法在立法調(diào)整上必須明確，環(huán)境犯罪應(yīng)當下轄3種類型的犯罪，并將野生動物相關(guān)犯罪置于破壞生態(tài)犯罪這一類型中。進言之，如果采用環(huán)境單行刑法的立法方式，破壞生態(tài)犯罪必須作為單獨一章存在，野生動物相關(guān)犯罪需被規(guī)定在該章之中；如依然延續(xù)統(tǒng)一刑法典的模式，在環(huán)境犯罪單獨成章的前提下，破壞生態(tài)犯罪單獨成節(jié)，野生動物相關(guān)犯罪應(yīng)被規(guī)定在該節(jié)之下。

3.2 擴充野生動物相關(guān)犯罪的覆蓋范圍

野生動物相關(guān)犯罪所存在的處罰間隙問題，需要通過立法手段，以增設(shè)罪名的方式來解決。由于刑法是以保護法益為目的，同時法益又帶有著立法批判功能，能夠在刑法條文之上，預(yù)先勾勒刑罰權(quán)的邊界，因此可以說法益具有立法指導(dǎo)功能[12]。按照法益立法指導(dǎo)功能的要求，刑法增設(shè)罪名必須以保護特定法益為出發(fā)點，以實現(xiàn)法益保護的周延性為落腳點。刑法對野生動物相關(guān)犯罪施以制裁，是為了對野生動物背后的生態(tài)法益進行保護，因此生態(tài)法益便能夠為增設(shè)野生動物相關(guān)罪名發(fā)揮指導(dǎo)性功效，申言之，野生動物相關(guān)罪名的增設(shè)必須追求對生態(tài)法益保護的周延性。而要實現(xiàn)生態(tài)法益保護的周延，則必須從行為方式與行為對象兩方面增加野生動物相關(guān)犯罪的罪名。

從行為方式上看，應(yīng)當將虐待、傷害、食用野生動物的行為規(guī)定為犯罪。一方面，虐待、傷害野生動物的行為具有侵害生態(tài)法益的性質(zhì)。我國《野生動物保護法》第二十六條對虐待野生動物做出了禁止性規(guī)定，并同時要求“不得破壞野外種群資源，并根據(jù)野生動物習(xí)性確保其具有必要的活動空間和生息繁衍、衛(wèi)生健康條件”。虐待、傷害野生動物的行為屬于侵害生態(tài)法益的行為，如果虐待、傷害的野生動物數(shù)量較多或者虐待、傷害的野生動物具有較大生態(tài)價值，便可達到刑法對生態(tài)法益要求的最低限度，從而有必要對該種行為予以犯罪化。另一方面，禁止食用野生動物有利于實現(xiàn)對生態(tài)法益的完整保護。按照法益保護的周延性要求，對經(jīng)營野生動物的行為必須實現(xiàn)全產(chǎn)業(yè)鏈條的制裁，如果僅禁止銷售行為，而放縱食用行為，不利于做到對野生動物背后的生態(tài)法益的全面、有效保護。對野生動物的保護，不僅應(yīng)當堵截其非法產(chǎn)業(yè)的上游環(huán)節(jié)，同時應(yīng)對其下游環(huán)節(jié)予以刑法規(guī)制，實現(xiàn)全鏈條的刑法制約。2020年2月24日全國人大常委會審議通過《關(guān)于全面禁止非法野生動物交易、革除濫食野生動物陋習(xí)、切實保障人民群眾生命健康安全的決定》，明確提出嚴厲打擊非法野生動物交易、全面禁止食用野生動物的制度。然而我國刑法只將出售珍貴、瀕危野生動物的行為規(guī)定為犯罪，并未確認食用行為的刑事違法性。既然全國人大已經(jīng)將“交易”與“食用”作為違法行為，就必須實現(xiàn)環(huán)境法與刑法無縫銜接、梯度有序的法益保護體系，從這一意義上講，為了貫徹對野生動物保護的國家意志，刑法從立法層面必須做出相應(yīng)地反應(yīng)，將食用野生動物的行為增設(shè)為犯罪。

從行為對象上看，應(yīng)當進一步加強對非珍貴、瀕危野生動物刑法保護的力度。根據(jù)我國《野生動物保護法》第二條的規(guī)定，野生動物包含兩類：(1)珍貴、瀕危的陸生、水生野生動物，即通常意義上的珍貴、瀕危野生動物；(2)有重要生態(tài)、科學(xué)、社會價值的陸生野生動物(以下簡稱“三有野生動物”)。從《野生動物保護法》的規(guī)定來看，“三有野生動物”這類非珍貴、瀕危野生動物也具有一定的生態(tài)價值，從保護生態(tài)法益的目的出發(fā)，對“三有野生動物”的刑法保護方式應(yīng)當根據(jù)其生態(tài)價值進行設(shè)計，非法捕撈水產(chǎn)品罪、非法狩獵罪和非法捕獵、收購、運輸、出售陸生野生動物罪中的“違反保護水產(chǎn)資源法規(guī)(狩獵法規(guī))”“禁漁期”“禁漁區(qū)”“禁獵區(qū)”“禁獵期”“禁用的工具、方法”及“以食用為目的”等構(gòu)成要件，與野生動物的生態(tài)價值關(guān)聯(lián)度不強，應(yīng)當予以修正，以野生動物的數(shù)量、具體種類等要素作為入罪條件。

3.3 完善野生動物相關(guān)犯罪的制裁措施

野生動物相關(guān)犯罪刑法制裁措施的完善方案包括罰金刑的明確化、職業(yè)禁止令適用范圍的擴大及恢復(fù)性措施的增加等方面。

首先，應(yīng)當對野生動物相關(guān)犯罪中的無限額罰金做明確化處理。在大陸法系國家的刑法典中，幾乎沒有無限額罰金的身影，多采用限額罰金與倍比罰金作為罰金刑的立法模式。這兩種罰金刑立法模式均以符合罪刑法定原則的明確化要求，以立法的方式確認了罰金的上限與下限，這一做法值得我國借鑒。但2種罰金模式究竟選取何者，是僅采用其中之一，還是二者兼有？筆者以為，我國野生動物相關(guān)犯罪罰金刑的明確化應(yīng)當選擇限額罰金刑的模式，這不僅是因為限額罰金是大陸法系最常見的立法模式，更是因為其所提供的罰金刑上下限是明確的數(shù)字，在確定的數(shù)額幅度內(nèi)便于使法官依據(jù)案件的具體情況確定罰金刑的宣告刑。限額罰金制既能夠避免無限額罰金制的缺點，一定程度上限制法官的自由裁量權(quán)，保證執(zhí)法的統(tǒng)一性，又可賦予法官根據(jù)案件的具體情況進行自由裁量的權(quán)力[13]。同時，限額罰金已經(jīng)為我國刑法認可，是一種相對成熟的罰金刑種類。將其作為無限額罰金的明確化方案，立法難度較低。雖然倍比罰金同樣也是明確化的罰金刑模式，但其必須依賴于可供計算的參照系才能適用。這里的參照系，是倍比罰金制確定罰金刑具體數(shù)額的標準和尺度[14]。例如，根據(jù)《刑法》第一百四十條的規(guī)定，生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的罰金為銷售金額的百分之五十以上二倍以下，此處的銷售金額即是倍比罰金的參照系。然而野生動物相關(guān)犯罪未必存在這樣的參照系，例如捕殺、虐待、傷害及食用野生動物相關(guān)犯罪的構(gòu)成要件不可能存在“違法所得”“銷售金額”的內(nèi)容，因此在缺乏參照系的前提下，倍比罰金難以被適用。為了保障野生動物相關(guān)犯罪在刑罰體系上的統(tǒng)一性，全部采用限額罰金是最優(yōu)選擇。

其次，擴大職業(yè)禁止令的適用范圍。職業(yè)禁止的適用是為了實現(xiàn)防止犯罪人再次利用職業(yè)便利實施犯罪。我國刑法第三十七條之一規(guī)定，職業(yè)禁止令的適用范圍僅限于刑罰執(zhí)行完畢之后或假釋的罪犯，這意味著對單純宣告有罪、判處緩刑的罪犯不能適用職業(yè)禁止令。刑法不對此類罪犯科處相應(yīng)的預(yù)防性措施，明顯不利于野生動物相關(guān)犯罪的前端化預(yù)防?，F(xiàn)行刑法中，野生動物相關(guān)犯罪中的運輸、出售等行為類型帶有明顯的職業(yè)化色彩，行為人如果因運輸、出售野生動物而被判處緩刑，刑法反而允許其在刑罰執(zhí)行期間繼續(xù)從事運輸、銷售行業(yè)，顯然會存在繼續(xù)犯罪的風(fēng)險與可能。既然職業(yè)禁止令標榜的是特殊預(yù)防效果，那么就應(yīng)當盡量將再犯罪的風(fēng)險降低到最低，因此有必要將職業(yè)禁止令的適用范圍擴展至判處緩刑、單純宣告有罪的犯罪人。此外，為了凸顯刑法對野生動物相關(guān)犯罪的預(yù)防意圖，可以在相關(guān)罪名之下對職業(yè)禁止令的適用范圍做出與總則不同的特別規(guī)定，這樣既能夠保障職業(yè)禁止令在野生動物相關(guān)犯罪的適用范圍，又能減少職業(yè)禁止令條款對其他犯罪的影響。

最后，增加恢復(fù)性制裁措施。郭寧等[15]，我國的刑事制裁長期以來是以懲罰為導(dǎo)向，以預(yù)防為依歸，而對被犯罪所破壞的社會關(guān)系的恢復(fù)則一直缺乏應(yīng)有的重視，由此也就導(dǎo)致刑法中對各種恢復(fù)性制裁措施的設(shè)置比較欠缺。在野生動物相關(guān)犯罪中這一現(xiàn)象同樣存在。盡管我國對野生動物相關(guān)犯罪的刑事制裁在無限額罰金和職業(yè)禁止令方面存在一定不足，但畢竟是已經(jīng)形成了事前預(yù)防、事后懲罰的制裁框架，刑法卻唯獨對事后的恢復(fù)性制裁措施依然留有空白。野生動物相關(guān)犯罪侵犯的是生態(tài)法益，此種法益的特殊性在于其可恢復(fù)性，這就為恢復(fù)性制裁措施提供了適用空間。為此，在我國刑法中對野生動物相關(guān)犯罪增設(shè)恢復(fù)性制裁措施是必要且可行的。詳言之，野生動物相關(guān)犯罪的恢復(fù)性制裁措施應(yīng)以補救恢復(fù)相應(yīng)野生動物的生存、棲息環(huán)境為主。例如對捕殺陸生野生動物的，可以責(zé)令其在該種類野生動物棲息地種植可供其棲息、食用的植被，養(yǎng)殖可供該種野生動物食用的動植物等；對非法捕撈水生野生動物的，可以責(zé)令其投放相應(yīng)的魚苗、蟹苗、蝦苗，恢復(fù)特定水域的生態(tài)環(huán)境等。

4 結(jié)語

在生態(tài)文明建設(shè)和全面依法治國的時代背景下，刑法對野生動物的保護提供更為有力的制度保障。為了實現(xiàn)對野生動物更為科學(xué)、合理地刑法保護，應(yīng)當以尊重生態(tài)法益的獨立價值為前提，將野生動物相關(guān)犯罪從“妨害社會管理秩序罪”一章中釋放出來，作為環(huán)境犯罪的下位犯罪類型。野生動物的刑法保護還依賴于對刑法規(guī)制犯罪的擴張，對虐待、傷害、食用野生動物的行為類型予以犯罪化，并進一步完善對非珍貴、瀕危野生動物的刑法方式。為了實現(xiàn)對野生動物的有效刑法制約，刑法還應(yīng)當進一步完善罰金刑這一刑罰制裁措施，以限額罰金的立法模式替代無限額罰金，并進一步擴大職業(yè)禁止令的適用范圍，使單純宣告有罪及被判處緩刑的犯罪人同樣能被適用該項預(yù)防性措施，此外，刑法對野生動物相關(guān)犯罪引入相應(yīng)恢復(fù)性制裁措施，實現(xiàn)對生態(tài)法益的恢復(fù)，同樣具有重大的現(xiàn)實意義。