黃艷好

(湘潭大學(xué) 法學(xué)院，湖南 湘潭 411105)

人民調(diào)解作為一項(xiàng)具有中國特色的群眾自治性糾紛解決機(jī)制，在預(yù)防化解民間糾紛方面發(fā)揮了重要作用，被譽(yù)為“東方經(jīng)驗(yàn)”、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的“第一道防線”。但上世紀(jì)90年代后，隨著社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的蓬勃發(fā)展，社會(huì)結(jié)構(gòu)的深刻轉(zhuǎn)變，人民調(diào)解在整個(gè)糾紛解決系統(tǒng)中的功能和地位明顯弱化。[1]112進(jìn)入新世紀(jì)，面對(duì)日益嚴(yán)重的信訪問題和法院案多人少的困境，基于社會(huì)治理和糾紛解決的實(shí)際需求，國家再度重視人民調(diào)解，并試圖通過推行一系列調(diào)解政策、出臺(tái)《人民調(diào)解法》等舉措，重振人民調(diào)解。[2]6-7然而，從人民調(diào)解的模式及其運(yùn)行來看，人民調(diào)解的角色定位不清，實(shí)踐者對(duì)調(diào)解的作用及其局限認(rèn)識(shí)不足，以及大量存在的程序性問題，使人民調(diào)解的權(quán)威難以再生。對(duì)此，本文結(jié)合現(xiàn)代調(diào)解的基本理念與程序原理，對(duì)人民調(diào)解的模式進(jìn)行梳理，明確其適用的范圍及條件，重點(diǎn)分析其中存在的程序性問題，進(jìn)而提出程序規(guī)范化的基本路徑，促使人民調(diào)解這一“東方經(jīng)驗(yàn)”重?zé)ㄉ鷻C(jī)。

一、人民調(diào)解的三種模式及其適用

就調(diào)解模式而言，國內(nèi)外學(xué)者在理論上進(jìn)行了不同的劃分。有學(xué)者將調(diào)解模式劃分為判斷型、交涉型、教化型和治療型四種模式。[3]62有學(xué)者將調(diào)解模式劃分為輔助型、評(píng)估式、轉(zhuǎn)化型調(diào)解三種模式。[4]873-908還有學(xué)者將我國常見的調(diào)解模式劃分為教諭式、促進(jìn)式、評(píng)估式三種類型。[5]1-4結(jié)合上述學(xué)者的劃分，根據(jù)人民調(diào)解員的角色作用、調(diào)解特點(diǎn)和程序特征，本文將人民調(diào)解劃分為主導(dǎo)勸服型、輔助促進(jìn)型和糾紛評(píng)價(jià)型三種模式。

(一)主導(dǎo)勸服型人民調(diào)解的適用

主導(dǎo)勸服型人民調(diào)解是當(dāng)前人民調(diào)解采用的主要模式，也契合立法對(duì)人民調(diào)解的基本定位。它部分承繼了中國的傳統(tǒng)文化和糾紛解決理念，廣泛適用于基層民間糾紛，“講事實(shí)、擺道理”“動(dòng)之以情、曉之以理”是其生動(dòng)的寫照。該模式的特點(diǎn)在于，人民調(diào)解員往往在調(diào)解中扮演著一個(gè)“全能型”主導(dǎo)者的角色，善于動(dòng)用組織背后的權(quán)力資源，并依據(jù)內(nèi)部規(guī)則、鄉(xiāng)規(guī)民約、傳統(tǒng)道德等非正式性規(guī)范，“勸服”當(dāng)事人接受調(diào)解結(jié)果。它更偏向于實(shí)體和結(jié)果，而不注重程序和過程。誠如學(xué)者所言，該模式下的調(diào)解“恰似一幕通過希望講道理解決糾紛的第三人(說理者)與聽別人講道理而從內(nèi)心表示服從的當(dāng)事人(心服者)表演的戲劇”。[6]214

該模式在人民調(diào)解發(fā)展前期效果良好，但隨著人民調(diào)解組織權(quán)威的消解，訴訟等正式糾紛解決方式的完善，以及非法律規(guī)范對(duì)人們的約束力降低，[7]33-34其局限性也日益凸顯。其一，它更適合婚姻家庭、鄰里、生產(chǎn)經(jīng)營等傳統(tǒng)民間糾紛，而對(duì)合同、消費(fèi)、勞動(dòng)爭議等新型糾紛力有不逮。其二，它需要人民調(diào)解員具備一定權(quán)威并熟悉地方性知識(shí)，但德高望重型調(diào)解員在現(xiàn)代社會(huì)中卻日益稀少。其三，它需要人們內(nèi)心認(rèn)可鄉(xiāng)規(guī)民約、傳統(tǒng)道德等非正式性規(guī)范，否則難以真正心悅誠服地接受調(diào)解。

(二)輔助促進(jìn)型人民調(diào)解的適用

輔助促進(jìn)型人民調(diào)解是受現(xiàn)代調(diào)解理念的影響，在調(diào)解員作為中立的糾紛解決促進(jìn)者這一角色觀念被逐漸接受后，在人民調(diào)解實(shí)踐中生長出來的一種新模式。其特點(diǎn)在于，當(dāng)事人才是糾紛解決的主角，人民調(diào)解員始終秉持著“輔助者”的身份，將幾乎所有的調(diào)解事項(xiàng)交由當(dāng)事人自行決定。人民調(diào)解員的“輔助”作用主要通過提出問題、歸納爭點(diǎn)、挖掘?qū)ふ夜餐?、協(xié)助當(dāng)事人提出并分析解決方案等方式來實(shí)現(xiàn)。該模式下的調(diào)解員既不就調(diào)解結(jié)果向當(dāng)事人建言獻(xiàn)策，也不對(duì)法院判決結(jié)果進(jìn)行預(yù)測，而是根據(jù)當(dāng)事人的潛在需求在利益層面而不是法律層面與當(dāng)事人溝通。[8]因此，它對(duì)人民調(diào)解員的中立性要求較高，并需要配備必要的程序裝置和保障規(guī)則來確保調(diào)解的正當(dāng)性。

輔助促進(jìn)型人民調(diào)解當(dāng)前主要出現(xiàn)在一些新發(fā)展起來的行業(yè)性、專業(yè)性人民調(diào)解中，適用于合同、消費(fèi)和勞動(dòng)等領(lǐng)域的糾紛調(diào)解。就糾紛的適用范圍而言，除部分社會(huì)影響較大的群體性糾紛外，它適合調(diào)處的民間糾紛類型廣泛，并未受到過多限制。當(dāng)然，它也受到了一些現(xiàn)實(shí)條件的制約，如對(duì)人民調(diào)解員的經(jīng)驗(yàn)和技術(shù)要求較高，需要其具備良好的溝通能力，掌握一定的現(xiàn)代調(diào)解技術(shù)，而當(dāng)前的人民調(diào)解隊(duì)伍還很難完全勝任；它也以當(dāng)事人具備一定公民素質(zhì)和自治力作為前提，否則很難調(diào)解出結(jié)果；其社會(huì)接受度也受社會(huì)治理方式和糾紛解決文化的影響，而目前仍有待提高。

(三)糾紛評(píng)判型人民調(diào)解的適用

糾紛評(píng)判型人民調(diào)解可視為一種“法律陰影下”的調(diào)解，在一定程度上滿足了“許多糾紛不能都由審判處理卻又期待著審判式處理”的社會(huì)心理需求。[3]52-54該模式中，人民調(diào)解員作為一個(gè)專業(yè)評(píng)判者通過對(duì)當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)關(guān)系、利益賠損等內(nèi)容進(jìn)行法律上的評(píng)判以促成當(dāng)事人和解。與其評(píng)判特點(diǎn)相適配，它以查明基本事實(shí)、劃分主次責(zé)任為基礎(chǔ)，也因而需要設(shè)置相應(yīng)的程序環(huán)節(jié)與配套規(guī)則。

糾紛評(píng)判型人民調(diào)解主要附設(shè)于法院、交警隊(duì)、勞動(dòng)仲裁委員會(huì)等權(quán)威機(jī)構(gòu)下，適用于交通事故、醫(yī)療事故以及勞動(dòng)爭議等涉及賠償并需要以法律評(píng)價(jià)作為參照的糾紛。該模式的適用，需要人民調(diào)解員具備良好的法律背景或?qū)I(yè)知識(shí)，對(duì)權(quán)威機(jī)構(gòu)提供的調(diào)解平臺(tái)較為依賴，并需要良好的銜接機(jī)制支持。

二、人民調(diào)解實(shí)踐暴露出的程序性問題

正如學(xué)者所預(yù)測，人民調(diào)解在未來糾紛解決體系中的優(yōu)勢將更加體現(xiàn)在“程序的效力性、靈活性和低成本性方面，而非實(shí)體處理上對(duì)人情世故的包容性”。[1]126然而，人民調(diào)解程序在靈活性與規(guī)范化之間存在著一定的悖論和緊張關(guān)系。[2]6-7如何妥善處理二者的關(guān)系并進(jìn)行合理的程序設(shè)計(jì)，一直是困擾人民調(diào)解的實(shí)踐難題。就目前來看，人民調(diào)解整體呈現(xiàn)出靈活有余而規(guī)范不足的實(shí)踐樣態(tài)，暴露出了諸多不同程度的程序性問題，需要重點(diǎn)分析。

(一)調(diào)解的自愿性保障嚴(yán)重不足

自愿是《人民調(diào)解法》明確的基本原則，也是人民調(diào)解生命力之所在。然而，在實(shí)踐特別是適用主導(dǎo)勸服型人民調(diào)解的過程中，當(dāng)事人的自愿性并未得到充分保障。其一，啟動(dòng)程序的自愿性保障不足?！度嗣裾{(diào)解法》規(guī)定了主動(dòng)調(diào)解，并明確了當(dāng)事人享有拒絕權(quán)。但這只是一個(gè)原則性的規(guī)定，實(shí)踐中不乏出現(xiàn)人民調(diào)解員違背當(dāng)事人意愿多次上門調(diào)解或不顧當(dāng)事人的實(shí)際情況強(qiáng)行要求調(diào)解的情況。其二，正式調(diào)解過程的自愿性保障不足。以主導(dǎo)勸服型人民調(diào)解為例，由于人民調(diào)解員全程主導(dǎo)并善于給當(dāng)事人制造各種“壓力”，因而其自愿與壓迫之間的關(guān)系十分緊張，容易出現(xiàn)以勢逼調(diào)、以權(quán)壓調(diào)的情況。當(dāng)然，制造“壓力”也可理解為一種調(diào)解策略，但無論是否適度，都必然對(duì)當(dāng)事人意愿產(chǎn)生一些負(fù)面影響。其三，調(diào)解結(jié)果的自愿性保障不足。多數(shù)人民調(diào)解員會(huì)主動(dòng)提供調(diào)解方案，雖然經(jīng)過耐心“勸服”，當(dāng)事人可能暫時(shí)性地接受了方案，但這種接受往往帶有不情愿的色彩。實(shí)踐中出現(xiàn)的大量的調(diào)解反悔和不履行調(diào)解協(xié)議甚至引發(fā)次生糾紛的狀況，就是違背結(jié)果自愿性并產(chǎn)生危害的明證。

(二)調(diào)解的中立性難以保證

中立性是現(xiàn)代調(diào)解程序的一個(gè)基本要求。但無論是人民調(diào)解組織還是人民調(diào)解員的中立性在實(shí)踐中均出現(xiàn)了嚴(yán)重的偏差。就人民調(diào)解組織而言，基于其制度設(shè)計(jì)和組織產(chǎn)生機(jī)制，各地人民調(diào)解委員會(huì)與當(dāng)?shù)鼗鶎诱兄Ыz萬縷的聯(lián)系，由此導(dǎo)致在處理一些涉及當(dāng)?shù)卣捌湫姓C(jī)構(gòu)糾紛的過程中，人民調(diào)解出現(xiàn)了調(diào)解當(dāng)事人化的現(xiàn)象，違背了調(diào)解的中立性要求。就人民調(diào)解員而言，由于缺乏必要的程序性規(guī)制，其中立性也產(chǎn)生了危機(jī)。首先，由于缺少人民調(diào)解員回避義務(wù)的規(guī)定，且基于現(xiàn)實(shí)條件當(dāng)事人又很難對(duì)人民調(diào)解員進(jìn)行選擇，由此導(dǎo)致無法確保人民調(diào)解員的利益中立。其次，由于缺少必要的培訓(xùn)和學(xué)習(xí)，人民調(diào)解員在調(diào)解中也很難做到立場中立。例如，不自覺地站在一方當(dāng)事人的立場，與另一方當(dāng)事人“討價(jià)還價(jià)”；對(duì)調(diào)解弱勢的一方給予過多同情，并出現(xiàn)了不同程度的偏袒；不注意在程序上給予當(dāng)事人對(duì)等的待遇，讓當(dāng)事人對(duì)其中立性產(chǎn)生懷疑等。

(三)調(diào)解過程欠缺基本的規(guī)范性要素

雖然《人民調(diào)解法》對(duì)人民調(diào)解提出了規(guī)范化的要求，并對(duì)基本程序作出了具體規(guī)定。但該要求在實(shí)踐中并未得到很好落實(shí)，不少人民調(diào)解處置隨意，缺乏基本的規(guī)范性要素。其一，開場環(huán)節(jié)缺少必要的程序規(guī)范。多數(shù)人民調(diào)解員缺少開場的規(guī)范意識(shí)，很少會(huì)對(duì)當(dāng)事人的調(diào)解意愿進(jìn)行確認(rèn)，也很少告知當(dāng)事人有關(guān)調(diào)解程序的基本原則和事項(xiàng)，導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)人民調(diào)解的了解和信任不足。其二，調(diào)解過程缺少對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的關(guān)注。例如，打斷當(dāng)事人的發(fā)言，未給予其充分發(fā)表意見的機(jī)會(huì)；對(duì)當(dāng)事人的程序決定權(quán)缺乏重視，在聯(lián)席會(huì)議轉(zhuǎn)單方會(huì)談等環(huán)節(jié)中未征求當(dāng)事人的意見；缺少保密意識(shí)，向一方當(dāng)事人泄露另一方的“底牌”或其他信息等。其三，調(diào)解協(xié)議的樣式和內(nèi)容不統(tǒng)一、規(guī)范。調(diào)解協(xié)議不僅是對(duì)當(dāng)事人經(jīng)過調(diào)解后利益分配方案的固定，也對(duì)可能的后續(xù)事件，如申請司法確認(rèn)、調(diào)解反悔走向訴訟等產(chǎn)生重要的影響。但根據(jù)筆者的實(shí)踐觀察，人民調(diào)解協(xié)議即便是在同一個(gè)人民調(diào)解委員會(huì)中，也呈現(xiàn)出不同的樣式；而在內(nèi)容上，存在不少限制當(dāng)事人訴權(quán)或表述不規(guī)范性、語句有歧義等問題。

(四)對(duì)事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定過于“模糊”

實(shí)踐中存在一種誤區(qū)，即認(rèn)為人民調(diào)解不需要過于關(guān)注事實(shí)和責(zé)任。必須承認(rèn)，在部分案件尤其是認(rèn)定事實(shí)和責(zé)任比較困難的案件中，擱置事實(shí)和責(zé)任的爭論而采取“模糊”調(diào)解，確實(shí)是一種有效而實(shí)用的技術(shù)策略。但必須區(qū)分不同案件的不同情況。從實(shí)踐來看，人民調(diào)解對(duì)事實(shí)和責(zé)任的認(rèn)定表現(xiàn)出較大程度的輕視，出現(xiàn)了不少因?qū)Π讣聦?shí)和責(zé)任認(rèn)定不清，而導(dǎo)致調(diào)解不成或雖調(diào)解成功卻留下巨大隱患、引發(fā)二次糾紛的情況。特別是在糾紛評(píng)判型人民調(diào)解中，“事實(shí)清楚”、“責(zé)任明確”是保證評(píng)判結(jié)果客觀、合理的前提，若不加區(qū)別的運(yùn)用“模糊”調(diào)解，就會(huì)使調(diào)解變成了各打五十大板的“和稀泥”，偏離了現(xiàn)代調(diào)解的本質(zhì)。

三、人民調(diào)解程序規(guī)范化的基本路徑

作為一項(xiàng)自生自發(fā)的群眾性自治機(jī)制，人民調(diào)解在其發(fā)展過程中開始重視與現(xiàn)代調(diào)解的理念與規(guī)則相融合，但卻并不盡如人意。實(shí)際上，隨著人們對(duì)程序外觀的需求和偏好日益強(qiáng)烈，實(shí)踐中暴露出的種種程序性問題，已成為阻礙人民調(diào)解發(fā)揮制度優(yōu)勢、實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的一個(gè)關(guān)鍵性因素，亟需改進(jìn)和完善。

(一)健全人民調(diào)解的自愿性保障規(guī)則

自愿原則貫穿于人民調(diào)解的全過程，其保障規(guī)則也應(yīng)體現(xiàn)并落實(shí)到程序的各個(gè)環(huán)節(jié)中。第一，在調(diào)解啟動(dòng)程序中，應(yīng)當(dāng)在賦予當(dāng)事人享有拒絕權(quán)的基礎(chǔ)上，明確人民調(diào)解員在主動(dòng)介入糾紛時(shí)負(fù)有告知當(dāng)事人相關(guān)權(quán)利的義務(wù)。第二，對(duì)主動(dòng)調(diào)解的時(shí)間和次數(shù)予以限制。在時(shí)間上，主動(dòng)調(diào)解不得對(duì)當(dāng)事人正常的生產(chǎn)、生活造成妨礙；主動(dòng)調(diào)解以案件具有調(diào)解可能性為前提，且以調(diào)解一次為原則，除非再次出現(xiàn)適合調(diào)解的契機(jī)。[9]80第三，在調(diào)解過程中，應(yīng)當(dāng)明確當(dāng)事人享有隨時(shí)終結(jié)調(diào)解的權(quán)利，并適度調(diào)整人民調(diào)解員在調(diào)解中的角色定位。在調(diào)整的方向上，主導(dǎo)勸服型人民調(diào)解的調(diào)解員角色，應(yīng)當(dāng)逐漸向中立的糾紛解決促進(jìn)者轉(zhuǎn)變，人民調(diào)解員的主導(dǎo)在部分案件中確有其優(yōu)勢，但也應(yīng)當(dāng)保持其限度，不能替當(dāng)事人作出決定，更不必“大包大攬”。第四，在調(diào)解的結(jié)果上，是否接受應(yīng)當(dāng)完全取決于當(dāng)事人的意愿，而對(duì)于違背當(dāng)事人意愿的調(diào)解協(xié)議可按相關(guān)規(guī)定予以撤銷。

(二)保證人民調(diào)解的利益中立和立場中立

人民調(diào)解的中立性要求主要體現(xiàn)在利益中立和立場中立兩個(gè)方面。首先，利益中立要求人民調(diào)解組織和人民調(diào)解員與發(fā)生的糾紛并無利益上的瓜葛。應(yīng)當(dāng)明確人民調(diào)解不適宜調(diào)解涉及地方政府及其他與人民調(diào)解存在利害關(guān)系的組織利益的糾紛，并在立法中將人民調(diào)解員主動(dòng)披露自己與案件有利害關(guān)系，作為其職業(yè)倫理規(guī)范的基本要求。而立場中立則要求人民調(diào)解員在調(diào)解過程中，應(yīng)當(dāng)始終保持不偏不倚、客觀理性的態(tài)度，盡可能避免當(dāng)事人對(duì)自身的中立性產(chǎn)生質(zhì)疑。具體的操作規(guī)則包括：應(yīng)在耐心傾聽雙方的意見和對(duì)各方當(dāng)事人進(jìn)行提問等程序環(huán)節(jié)中，給予雙方當(dāng)事人同樣的關(guān)注和同等的待遇，不能偏袒任何一方，也不宜決定任何一方的對(duì)錯(cuò)；合理地對(duì)待雙方當(dāng)事人在調(diào)解中可能存在的不平等地位，對(duì)于強(qiáng)勢方不宜直接“打壓”，而對(duì)于弱勢方不宜給予過多同情，應(yīng)當(dāng)通過弱勢方優(yōu)先發(fā)言、建議增加弱勢方參與調(diào)解的人數(shù)等程序性手段來保證調(diào)解的公平性。

(三)提升人民調(diào)解的過程規(guī)范性

過程規(guī)范作為程序規(guī)范的重要內(nèi)容，其主要涉及程序事項(xiàng)的告知、調(diào)解過程的權(quán)利保障、調(diào)解協(xié)議的規(guī)范性等方面。第一，在調(diào)解開場環(huán)節(jié)，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)當(dāng)事人的調(diào)解意愿，并充分告知其調(diào)解的原則、調(diào)解員的作用、調(diào)解的主要流程及當(dāng)事人所享有的權(quán)利等具體事項(xiàng)。第二，在正式調(diào)解過程中，應(yīng)當(dāng)注重對(duì)當(dāng)事人各項(xiàng)權(quán)利的保障。例如，規(guī)定雙方當(dāng)事人輪流發(fā)言，保證其有充分陳述的時(shí)間，并注意陳述時(shí)間的大致相等；尊重當(dāng)事人對(duì)調(diào)解程序事項(xiàng)的決定權(quán)，允許當(dāng)事人在調(diào)解過程中的任何時(shí)候?qū)φ{(diào)解程序提出調(diào)整；嚴(yán)格遵守保密原則，告知一方當(dāng)事人對(duì)方的相關(guān)信息，應(yīng)當(dāng)征得另一方的同意。第三，注重提高人民調(diào)解協(xié)議的規(guī)范性。可考慮由司法行政部門提供規(guī)范的調(diào)解協(xié)議樣式，并對(duì)調(diào)解協(xié)議中容易出現(xiàn)的問題進(jìn)行有針對(duì)性的培訓(xùn)和指導(dǎo)。

(四)區(qū)分不同案件對(duì)事實(shí)查明和責(zé)任劃分的不同程序要求

不同于訴訟，人民調(diào)解不必對(duì)相關(guān)的案件事實(shí)進(jìn)行全面而細(xì)致地調(diào)查，并嚴(yán)格劃分當(dāng)事人各自的責(zé)任比例。但這并不意味著人民調(diào)解不需要對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行查明和對(duì)當(dāng)事人責(zé)任進(jìn)行劃分。事實(shí)上，不同案件對(duì)查明事實(shí)和劃分責(zé)任的程序要求不同。例如，對(duì)于婚姻家庭、鄰里等傳統(tǒng)熟人社會(huì)的糾紛以及部分事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定困難的糾紛，可以采用“模糊”調(diào)解法，不必過于追求對(duì)案件真相的發(fā)現(xiàn)，也無需對(duì)當(dāng)事人責(zé)任進(jìn)行明確劃分，因而自然就不必設(shè)置相應(yīng)的查明事實(shí)和劃分責(zé)任的程序環(huán)節(jié)。但對(duì)于交通事故、醫(yī)療事故等涉及損害賠償?shù)募m紛以及其他事實(shí)認(rèn)定和責(zé)任劃分對(duì)調(diào)解結(jié)果有重要影響的糾紛，就必須在程序上設(shè)置相對(duì)獨(dú)立的環(huán)節(jié)并建立相應(yīng)的規(guī)則。例如，東北三省首家互聯(lián)網(wǎng)矛盾糾紛人民調(diào)解委員會(huì)就具有調(diào)取多個(gè)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)交易證據(jù)的職能，并建立了相應(yīng)的調(diào)查程序和規(guī)則。

當(dāng)然，調(diào)解程序與法律程序存在著明顯的界限和區(qū)別，對(duì)人民調(diào)解程序規(guī)范的要求，應(yīng)有一定的限度。換言之，調(diào)解程序的簡便、靈活正是其有別于法律程序所具有的優(yōu)勢。作為提供正義和實(shí)現(xiàn)正義的一種安排，現(xiàn)代程序具有限制恣意、保證理性選擇、“作繭自縛”的效應(yīng)、反思性整合等價(jià)值和特征。[10]17-34但這些主要指向現(xiàn)代法律程序的價(jià)值，具體到人民調(diào)解必然有所調(diào)整。雖然本文倡導(dǎo)人民調(diào)解程序的規(guī)范化，但也必須考慮人民調(diào)解的制度優(yōu)勢和特征，堅(jiān)持適度原則。在程序框架的設(shè)置過程中，應(yīng)考慮到不同人民調(diào)解模式的不同特點(diǎn)，體現(xiàn)出不同的程序側(cè)重和要求。