蔡耀軒，郭子寒

（西南政法大學(xué)，重慶 401120）

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展離不開數(shù)據(jù)資源的“哺育”，伴隨著數(shù)據(jù)資源重要性日益凸顯，企業(yè)間因?qū)嵤?shù)據(jù)抓取行為而引發(fā)的糾紛屢見不鮮。在當(dāng)前數(shù)據(jù)立法缺失和數(shù)據(jù)權(quán)利屬性不明確的情況下，司法機(jī)關(guān)多適用《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》（簡稱《反不正當(dāng)競爭法》）一般條款對數(shù)據(jù)抓取及其限制行為的正當(dāng)性進(jìn)行認(rèn)定，并以此來保護(hù)經(jīng)營者的數(shù)據(jù)利益。但面對新型的數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭糾紛類型和一般條款的原則性規(guī)定，司法實(shí)踐中對于數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性的認(rèn)定思路并不統(tǒng)一，且缺乏明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，不僅未能合理規(guī)制數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭行為，反而存在不當(dāng)干預(yù)正常市場競爭機(jī)制的風(fēng)險(xiǎn)。因此，從理論和實(shí)踐層面對數(shù)據(jù)抓取及其限制行為的正當(dāng)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行探究和明確，對于合理解決數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭糾紛，維護(hù)數(shù)據(jù)競爭秩序，促進(jìn)數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)健康發(fā)展，具有重要意義。

一、典型案例及評析

奇虎公司于2012年8月16日上線運(yùn)營360搜索引擎，正式進(jìn)軍搜索引擎市場。百度公司作為當(dāng)時(shí)國內(nèi)最大的搜索引擎（百度搜索）的運(yùn)營者，自然成為奇虎公司最大的競爭對手，雙方之間的競爭日趨激烈。百度公司為反制奇虎公司，在百度知道、百科、貼吧等產(chǎn)品的robots文件中禁止360搜索抓取數(shù)據(jù)，但奇虎公司仍然抓取了百度網(wǎng)站的內(nèi)容，并作為搜索結(jié)果直接向網(wǎng)絡(luò)用戶提供。在奇虎公司強(qiáng)行抓取百度網(wǎng)站內(nèi)容后，百度進(jìn)行了強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)360搜索內(nèi)容到百度首頁的反制措施，奇虎公司隨即實(shí)施了繞過百度網(wǎng)站向360網(wǎng)絡(luò)用戶直接提供網(wǎng)頁快照的技術(shù)反制措施。最終，百度公司升級反制措施，通過robots協(xié)議“白名單”的方式禁止奇虎公司抓取其相關(guān)網(wǎng)頁內(nèi)容。

在二者競爭日趨激烈的同時(shí)，雙方訴訟大戰(zhàn)也隨即爆發(fā)。百度公司首先對奇虎公司違反robots協(xié)議，強(qiáng)行抓取網(wǎng)頁數(shù)據(jù)的行為提起了不正當(dāng)競爭訴訟。而奇虎公司隨后也對百度公司利用robots協(xié)議“白名單”等技術(shù)手段禁止360抓取百度網(wǎng)站內(nèi)容和強(qiáng)制360搜索內(nèi)容跳轉(zhuǎn)的行為提起了不正當(dāng)競爭訴訟。

（一）百度網(wǎng)訊公司和百度在線公司訴奇虎公司不正當(dāng)競爭糾紛案（簡稱“百度訴奇虎案”）

2013年1月28日，北京市一中院受理“百度訴奇虎案”。百度公司認(rèn)為奇虎公司在經(jīng)營其360搜索引擎過程中存在對百度的不正當(dāng)競爭行為。主要表現(xiàn)為：奇虎公司違反百度搜索引擎的robots協(xié)議，在百度公司明確函告后，仍擅自抓取、復(fù)制百度網(wǎng)站并生成快照儲存在自身服務(wù)器內(nèi)。在用戶點(diǎn)擊搜索結(jié)果中百度公司的網(wǎng)站地址后繞過百度網(wǎng)站，直接向用戶提供已儲存的網(wǎng)頁快照服務(wù)。而奇虎公司辯稱百度濫用robots協(xié)議排斥同業(yè)競爭者，360搜索服務(wù)采用網(wǎng)頁快照方式顯示百度網(wǎng)站內(nèi)容是受百度公司惡意技術(shù)干擾所致，后已停止采用該方式，因此并不存在不正當(dāng)競爭行為。

北京市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，robots協(xié)議是搜索引擎行業(yè)內(nèi)公認(rèn)的、應(yīng)當(dāng)被遵守的商業(yè)道德，奇虎公司未遵守百度網(wǎng)站的robots協(xié)議，其行為明顯不當(dāng)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。關(guān)于robots協(xié)議產(chǎn)生相關(guān)糾紛，應(yīng)當(dāng)按照《互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎服務(wù)自律公約》中所規(guī)定的“協(xié)商—通知”程序處理。而奇虎公司為反制百度公司，采用繞過百度網(wǎng)站直接呈現(xiàn)網(wǎng)站快照界面的行為亦明顯不當(dāng)。最終認(rèn)定奇虎公司違反《反不正當(dāng)競爭法》第2條規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

（二）奇虎公司訴百度網(wǎng)訊公司和百度在線公司不正當(dāng)競爭糾紛案（簡稱“奇虎訴百度案”）

在2013年百度公司向奇虎公司提起訴訟之際，奇虎公司亦開始反擊，以百度公司涉嫌不正當(dāng)競爭為由，接連向北京市一中院和北京市高院提起訴訟。其中，北京市一中院所受理案件經(jīng)過二審終審，已經(jīng)結(jié)案。

奇虎公司訴稱百度公司通過采取robots協(xié)議“白名單”方式，采用技術(shù)手段設(shè)置訪問限制，阻礙360搜索引擎抓取網(wǎng)頁內(nèi)容構(gòu)成不正當(dāng)競爭。而百度公司辯稱robots協(xié)議體現(xiàn)了行業(yè)慣例和公認(rèn)的商業(yè)道德，奇虎公司應(yīng)當(dāng)遵守；互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站通過robots協(xié)議設(shè)置搜索引擎抓取限制是交易自由之體現(xiàn)，不屬于不正當(dāng)競爭。

該案經(jīng)過二審審理，最終北京市一中院和北京市高院部分支持了奇虎公司的訴求。法院認(rèn)為百度公司在缺乏合理、正當(dāng)理由的情況下，利用robots協(xié)議對網(wǎng)絡(luò)搜索引擎經(jīng)營主體區(qū)別對待，限制了奇虎公司360搜索引擎抓取相關(guān)網(wǎng)站網(wǎng)頁內(nèi)容，妨礙了正常的互聯(lián)網(wǎng)競爭秩序，違反了公平競爭、誠實(shí)信用原則以及公認(rèn)的商業(yè)道德，損害了奇虎公司和消費(fèi)者的利益。最終認(rèn)定百度公司構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第2條所規(guī)定的不正當(dāng)競爭行為。

數(shù)據(jù)抓取和對數(shù)據(jù)抓取的限制本身屬于一個(gè)問題的正反兩面，數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性邊界即對數(shù)據(jù)抓取行為的限制邊界。兩件案例不僅審理法院和案件當(dāng)事人一致，而且案件內(nèi)容緊密相關(guān)。但法院卻在認(rèn)定奇虎公司數(shù)據(jù)抓取行為不正當(dāng)?shù)耐瑫r(shí)，也否定了百度公司對數(shù)據(jù)抓取行為予以限制的正當(dāng)性，造成了對數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性的認(rèn)識模糊。兩案裁判分歧主要表現(xiàn)為三方面：一是對涉案robots協(xié)議商業(yè)道德屬性的理解；二是對涉案數(shù)據(jù)競爭行為正當(dāng)性的認(rèn)定思路；三是對數(shù)據(jù)抓取和數(shù)據(jù)抓取限制行為正當(dāng)性邊界的認(rèn)識。

在“百度訴奇虎案”中，法院認(rèn)為robots協(xié)議屬于行業(yè)慣例，遵守robots協(xié)議符合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的商業(yè)道德。繼而認(rèn)為百度公司網(wǎng)站中的robots協(xié)議亦具有商業(yè)道德和行業(yè)慣例之屬性，奇虎公司違反百度公司robots協(xié)議的行為明顯不當(dāng)，屬于違反商業(yè)道德和行業(yè)慣例。而在“奇虎訴百度案”中，法院雖承認(rèn)robots協(xié)議是互聯(lián)網(wǎng)自發(fā)形成的行為秩序和協(xié)作方式，已成為搜索引擎企業(yè)普遍遵守的行業(yè)慣例和商業(yè)規(guī)則。但法院同時(shí)認(rèn)為robots協(xié)議應(yīng)當(dāng)與利用robots協(xié)議的行為相互區(qū)分，對robots協(xié)議的利用和設(shè)置方式應(yīng)當(dāng)基于robots協(xié)議非強(qiáng)制性的技術(shù)性質(zhì)，符合robots協(xié)議促進(jìn)信息流通和信息共享的初衷。從而提出百度公司采取robots協(xié)議白名單方式單獨(dú)禁止360搜索引擎抓取其網(wǎng)站數(shù)據(jù)，是明顯的歧視性技術(shù)措施。違背了設(shè)置robots協(xié)議應(yīng)遵循的公平、開放和促進(jìn)信息自由流動原則，不符合誠實(shí)信用原則和互聯(lián)網(wǎng)搜索行業(yè)公認(rèn)的商業(yè)道德1。

在“百度訴奇虎案”中，法院對數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性認(rèn)定的主要依據(jù)為商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，通過對百度網(wǎng)站robots協(xié)議商業(yè)道德和行業(yè)慣例屬性的確認(rèn)，法院便從實(shí)質(zhì)上否定了數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性，并未對該行為的具體市場效果做進(jìn)一步分析。而“奇虎訴百度案”中，法院雖然首先從商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，但并未將百度網(wǎng)站robots協(xié)議與商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)直接掛鉤。而是將robots協(xié)議與robots協(xié)議利用方式相互區(qū)分，從robots協(xié)議運(yùn)行機(jī)理和技術(shù)目的出發(fā)分析了robots協(xié)議所代表的商業(yè)道德內(nèi)涵，從經(jīng)濟(jì)分析的角度對商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了闡釋。另外，“奇虎訴百度案”中，法院在依據(jù)商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分析之后，又進(jìn)一步對涉案數(shù)據(jù)抓取限制行為的市場效果進(jìn)行了全面論證，通過考量數(shù)據(jù)抓取限制行為對經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益和競爭秩序的影響，法院最終認(rèn)定該行為具有不正當(dāng)性。

根據(jù)上述兩件案例中法院對robots協(xié)議商業(yè)道德屬性的理解以及相應(yīng)的數(shù)據(jù)競爭行為正當(dāng)性認(rèn)定思路，我們可以看出“百度訴奇虎案”中，法院實(shí)際上將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商（ICP）所設(shè)置的robots協(xié)議視為數(shù)據(jù)抓取及其限制行為的正當(dāng)性邊界。即網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)商（ICP）通過robots協(xié)議限制競爭者的數(shù)據(jù)抓取行為本身具有正當(dāng)性，數(shù)據(jù)抓取利用方應(yīng)當(dāng)予以尊重，不應(yīng)違反robots協(xié)議越過該正當(dāng)性邊界對數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)進(jìn)行抓取，事實(shí)上賦予了數(shù)據(jù)控制方進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取限制的天然正當(dāng)性。而“奇虎訴百度案”中，法院并未繼承上述將數(shù)據(jù)抓取限制行為和數(shù)據(jù)抓取行為相互對立的認(rèn)定路經(jīng)，而認(rèn)為數(shù)據(jù)控制方對數(shù)據(jù)抓取的限制行為與競爭者的數(shù)據(jù)抓取行為均不具有天然正當(dāng)性，二者正當(dāng)性的邊界只有從商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和市場效果標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合的角度才能予以明確。從商業(yè)道德層面來看，數(shù)據(jù)控制方所設(shè)置的robots協(xié)議并不一定具有商業(yè)道德屬性，只有在符合robots協(xié)議技術(shù)目的和設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)的情況下才具有正當(dāng)性，這說明商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)并非固定的商業(yè)模式和技術(shù)應(yīng)用模式，而應(yīng)結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)發(fā)展情況和技術(shù)實(shí)踐具體分析。從市場效果層面來看，數(shù)據(jù)抓取及其限制行為的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)基于經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益和競爭秩序的具體衡量。

上述兩件案例反映出，司法實(shí)踐中對數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性的認(rèn)定思路并不統(tǒng)一，而且認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)也存在分歧。

二、數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性的司法認(rèn)定路徑和缺陷

正如北京市高院在“奇虎訴百度案”終審判決書中所述，限制數(shù)據(jù)抓取措施與突破限制措施的抓取行為屬于同一問題的正反兩面，其本身并不能互相給對方行為提供正當(dāng)性。無論數(shù)據(jù)抓取行為及其限制技術(shù)如何變化，都是互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)對數(shù)據(jù)資源的競爭。在競爭法視角下，對數(shù)據(jù)資源競爭行為正當(dāng)性的判斷，不能以數(shù)據(jù)控制者的意愿和喜好作為評判標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)從不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，去探索數(shù)據(jù)開放和限制的正當(dāng)性邊界。

（一）數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭糾紛類型

近年來，司法實(shí)踐中涉及數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭糾紛的案件數(shù)量逐漸增多，而且糾紛類型也趨于多元化。不僅涉及robots協(xié)議的數(shù)據(jù)抓取糾紛出現(xiàn)了新變化，還出現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)平臺與數(shù)據(jù)利用者圍繞openAPI數(shù)據(jù)開發(fā)模式所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)抓取和利用糾紛。基于檢索到的司法案例，將數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭糾紛劃分為以下三類②。

一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者通過在網(wǎng)頁中設(shè)置并擴(kuò)展robots協(xié)議功能的方式來限制潛在數(shù)據(jù)利用者對數(shù)據(jù)的抓取和利用，但數(shù)據(jù)抓取方通過技術(shù)手段來破壞和繞開robots協(xié)議的技術(shù)防護(hù)抓取并利用相關(guān)數(shù)據(jù)，從而引起不正當(dāng)競爭糾紛③。

二是網(wǎng)絡(luò)平臺通過openAPI合作模式向第三方開放數(shù)據(jù)，但第三方在利用數(shù)據(jù)過程中由于違反《開發(fā)者協(xié)議》抓取、利用數(shù)據(jù)以及利用其他技術(shù)手段獲取網(wǎng)絡(luò)平臺數(shù)據(jù)，所引發(fā)的數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭糾紛④。

三是在數(shù)據(jù)控制者與數(shù)據(jù)抓取方并不涉及robots協(xié)議、開發(fā)者協(xié)議等數(shù)據(jù)抓取和利用安排的情況下，第三方抓取使用數(shù)據(jù)控制者數(shù)據(jù)所引起的不正當(dāng)競爭糾紛⑤。

（二）數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性的司法認(rèn)定路徑

1.以《反不正當(dāng)競爭法》一般條款為主要認(rèn)定依據(jù)。司法實(shí)踐中法院主要以《反不正當(dāng)競爭法》第2條即一般條款作為涉案數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性的認(rèn)定依據(jù)，而極少適用《反不正當(dāng)競爭法》第12條亦即學(xué)界所稱的互聯(lián)網(wǎng)專條。在檢索到的12件案例中，法院僅在北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛中，主要依據(jù)互聯(lián)網(wǎng)專條來認(rèn)定涉案數(shù)據(jù)抓取行為的正當(dāng)性。但即使在該案中，法院依舊適用一般條款對涉案數(shù)據(jù)抓取利用行為的不正當(dāng)性進(jìn)行了輔助論證。

2.以商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)和行為效果標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合認(rèn)定競爭行為正當(dāng)性。從一般條款的規(guī)定來看，不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)包括道德標(biāo)準(zhǔn)與市場效果標(biāo)準(zhǔn)兩種[1]，前者要求以商業(yè)道德上的可非難性作為評判競爭行為正當(dāng)與否的主要依據(jù)[2]36，后者則要求從行為的客觀效果出發(fā)判斷競爭行為的性質(zhì)[3]。在檢索到的12件司法案件中，對數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性的認(rèn)定未出現(xiàn)單獨(dú)適用某一標(biāo)準(zhǔn)的情形，法院均同時(shí)從商業(yè)道德層面和行為效果層面分析涉案行為的正當(dāng)性。在案件判決論述中，法院往往通過對競爭行為市場效果的具體分析來支撐商業(yè)道德層面的判斷，以此來增強(qiáng)論證分析的說服力。

3.經(jīng)營者利益是否受損（特別是原告方利益）成為行為正當(dāng)性認(rèn)定的主要依據(jù)。12件司法案件中，不論是對數(shù)據(jù)抓取行為還是數(shù)據(jù)抓取限制行為正當(dāng)性的判斷，對原告經(jīng)營者利益合法性和保護(hù)必要性的論證成為裁判文書說理部分的核心內(nèi)容。而在數(shù)據(jù)抓取及其限制糾紛中，數(shù)據(jù)控制方作為數(shù)據(jù)資源的現(xiàn)實(shí)擁有者和限制抓取行為的實(shí)施者，其利益所受損害較之?dāng)?shù)據(jù)抓取方表現(xiàn)更為明顯，也往往具有更大的利益保護(hù)訴求。司法實(shí)踐中，數(shù)據(jù)控制方數(shù)據(jù)利益的合法性和受保護(hù)性成為法院分析數(shù)據(jù)抓取行為是否符合商業(yè)道德、行業(yè)慣例及其行為市場效果，進(jìn)而認(rèn)定行為正當(dāng)性的主要依據(jù)，而很少關(guān)注數(shù)據(jù)抓取和利用方（通常為被告方）的數(shù)據(jù)利益⑥。

（三）數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性司法認(rèn)定路徑的缺陷

1.競爭行為評價(jià)“泛道德化”。司法實(shí)踐中，法院在依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第2條即一般條款對數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性進(jìn)行評價(jià)時(shí)，往往著重強(qiáng)調(diào)行為的“道德性”，而且在法律條文的理解和適用上與市場道德屬性存在一定的偏差，導(dǎo)致出現(xiàn)“泛道德化”的現(xiàn)象[3]。突出表現(xiàn)為以下三點(diǎn)，一是對商業(yè)道德和行業(yè)慣例的認(rèn)識和把握存在偏差，法院往往將其簡單視為特定的商業(yè)模式或技術(shù)應(yīng)用模式（如robots協(xié)議和平臺數(shù)據(jù)開發(fā)者協(xié)議、openAPI數(shù)據(jù)開發(fā)模式等），進(jìn)而導(dǎo)致該商業(yè)模式或技術(shù)應(yīng)用模式的主導(dǎo)者及其實(shí)踐應(yīng)用行為自動具備了“道德正當(dāng)性”⑦。二是對競爭利益損害的判斷和評價(jià)道德化，不當(dāng)形成價(jià)值預(yù)判。從而賦予數(shù)據(jù)控制方“道德高地”，使數(shù)據(jù)抓取利用方處于“道德洼地”。在數(shù)據(jù)權(quán)益“權(quán)利化”“單向化”的保護(hù)思路下，對競爭利益的損害更容易被視為對合法利益的侵害而非市場競爭行為的合理產(chǎn)物，自然使得數(shù)據(jù)控制方占據(jù)了道德上的優(yōu)越性。三是道德正當(dāng)性的判斷過于抽象簡單，缺乏充分的說理證明。在數(shù)據(jù)抓取糾紛中，法院往往認(rèn)為數(shù)據(jù)資源是數(shù)據(jù)控制方通過收集、加工、整理所得來的“勞動成果”，屬于重要的商業(yè)資源，蘊(yùn)含巨大的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。而數(shù)據(jù)抓取利用方“不勞而獲”的“搭便車”行為本身就具有不正當(dāng)性。這一論證思路借助勞動價(jià)值理論賦予保障數(shù)據(jù)控制方數(shù)據(jù)資源的正當(dāng)性，但忽視了數(shù)據(jù)公共性的特點(diǎn)和互聯(lián)網(wǎng)互聯(lián)互通的特質(zhì)，對數(shù)據(jù)控制方數(shù)據(jù)權(quán)益的保障上升到財(cái)產(chǎn)權(quán)利高度，以模糊的價(jià)值判斷阻礙了潛在競爭者對數(shù)據(jù)資源的合理利用和開發(fā)。

2.競爭利益（特別是數(shù)據(jù)控制方數(shù)據(jù)利益）保護(hù)“權(quán)利化”。法院在認(rèn)定相關(guān)競爭行為正當(dāng)性時(shí)，往往先確立一種應(yīng)受合法保護(hù)的利益[4]。在數(shù)據(jù)抓取糾紛中，這一應(yīng)受合法保護(hù)的利益集中體現(xiàn)為數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)利益，數(shù)據(jù)抓取利用方的數(shù)據(jù)利益則很大程度上被忽視。法院往往以數(shù)據(jù)控制方數(shù)據(jù)利益是否受損作為論證數(shù)據(jù)抓取行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭的出發(fā)點(diǎn)和立足點(diǎn)，對認(rèn)定其正當(dāng)性的其他因素并無實(shí)質(zhì)性考量，行為正當(dāng)性的認(rèn)定與經(jīng)營者競爭利益所受損害直接掛鉤。這樣一來，對經(jīng)營者特別是數(shù)據(jù)控制方數(shù)據(jù)利益的保護(hù)很大程度上落入了類似知識產(chǎn)權(quán)的專有權(quán)保護(hù)思路，數(shù)據(jù)控制方基于數(shù)據(jù)資源所享有的經(jīng)營成果得到了更加嚴(yán)密的保護(hù)，而數(shù)據(jù)抓取利用方則無形中處于潛在侵害“合法利益”的對立面，成為《反不正當(dāng)競爭法》重點(diǎn)針對的對象。

3.競爭利益考量“單向化”。在當(dāng)前司法實(shí)踐中，存在單向度考量特定經(jīng)營者（主要是數(shù)據(jù)控制方）數(shù)據(jù)利益，并以此為原點(diǎn)審視競爭行為正當(dāng)性的傾向。這種認(rèn)定路徑實(shí)質(zhì)上是競爭利益“權(quán)利化”保護(hù)路徑的延伸，不僅忽視了競爭者的數(shù)據(jù)利益，也缺乏對其他市場參與者利益如消費(fèi)者利益的綜合考量。《反不正當(dāng)競爭法》對競爭者的保護(hù)主要是保護(hù)其自由發(fā)揮經(jīng)濟(jì)能力和在市場上不受阻礙地提供其成果，爭取競爭優(yōu)勢的利益[5]111。簡言之，競爭者利益是競爭者基于自由競爭所享有的利益，這種競爭利益不是經(jīng)營者的專有權(quán)或者絕對權(quán)，也不是現(xiàn)實(shí)固定的財(cái)產(chǎn)擁有狀態(tài)。在競爭雙方利益發(fā)生沖突時(shí)，單向度地靜態(tài)傾斜保護(hù)特定經(jīng)營者競爭利益的裁判思路，必然會限制另外一方同質(zhì)性的競爭利益[6]，缺乏對于競爭雙方以及其他市場參與者利益的綜合考量和全面評估，不符合競爭性損害的屬性[7]。當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)已演變成為一種以跨界競爭為主的去中心化、去結(jié)構(gòu)化的經(jīng)濟(jì)模式，聚集用戶和數(shù)據(jù)成為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)爭相追逐的核心[8]，以數(shù)據(jù)資源為基礎(chǔ)的技術(shù)創(chuàng)新和產(chǎn)品研發(fā)速度日新月異，由此導(dǎo)致經(jīng)營者之間的競爭地位頻繁交互，競爭利益和競爭優(yōu)勢愈發(fā)呈現(xiàn)動態(tài)變化之形態(tài)。在這種市場競爭環(huán)境下，判斷競爭行為正當(dāng)性以靜態(tài)單向度考量特定經(jīng)營者的利益不利于營造和維護(hù)公平自由的競爭環(huán)境，也可能不當(dāng)干預(yù)既有和潛在競爭者、同業(yè)和跨行業(yè)競爭之間的競爭生態(tài)。

三、數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性認(rèn)定的優(yōu)化方向

（一）回歸《反不正當(dāng)競爭法》基本屬性，確立謙抑的司法裁判態(tài)度

《反不正當(dāng)競爭法》是保護(hù)競爭之法，而非保護(hù)競爭者之法。《反不正當(dāng)競爭法》的競爭法屬性決定了對不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定要從競爭機(jī)制本身出發(fā)，以保護(hù)整個(gè)競爭過程不受扭曲，競爭秩序合法有序[9]。因此，對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制并非只是為了保護(hù)特定競爭者的利益，而在于創(chuàng)造和維護(hù)公平有效的自由競爭環(huán)境，讓每一個(gè)市場參與者的利益都得到合法保護(hù)，促進(jìn)社會公共利益的最大化。

《反不正當(dāng)競爭法》是市場干預(yù)之法，而非市場管制之法。作為市場干預(yù)之法，《反不正當(dāng)競爭法》的理解和適用首先要貫徹市場優(yōu)先理念，即司法干預(yù)必須尊重市場競爭機(jī)制的內(nèi)在機(jī)理，優(yōu)先發(fā)揮市場機(jī)制的調(diào)節(jié)作用，為市場競爭行為留出合理對抗的空間[10]。其次，《反不正當(dāng)競爭法》對特定競爭行為的干預(yù)和禁止要以市場競爭機(jī)制失靈為前提，而競爭機(jī)制發(fā)揮作用關(guān)鍵在于確保市場參與者在競爭中的決策自由以及整個(gè)競爭過程不受扭曲[9]。故而《反不正當(dāng)競爭法》對特定競爭行為的規(guī)制不能以經(jīng)營者競爭利益為基點(diǎn)，因?yàn)楦偁幚娴氖軗p不代表市場競爭機(jī)制必然受到破壞，市場競爭機(jī)制失靈之表現(xiàn)也不限于競爭利益受損[7]。再次，對不正當(dāng)競爭行為予以司法規(guī)制之目的在于恢復(fù)和保護(hù)市場競爭秩序，而非取代市場競爭機(jī)制之地位，簡單替代市場作出決策和選擇；因此，在無法判斷市場競爭機(jī)制是否失靈時(shí)，應(yīng)當(dāng)保持謙抑適度的干預(yù)態(tài)度，不貿(mào)然對競爭行為正當(dāng)性作出判斷。最后，為保障對不正當(dāng)競爭行為的司法干預(yù)和規(guī)制處在合理范圍之內(nèi)，避免對市場競爭機(jī)制的不當(dāng)干預(yù)，除了正確的理念指引，還需要具體的行為正當(dāng)性判斷機(jī)制予以規(guī)范和限制。

因此，對數(shù)據(jù)抓取及其限制不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制，必須秉持謙抑適度的司法干預(yù)態(tài)度。一方面要堅(jiān)持《反不正當(dāng)競爭法》的競爭法屬性，以競爭法方式、立足于規(guī)范競爭秩序來保護(hù)數(shù)據(jù)利益，糾正司法實(shí)踐中侵權(quán)式的認(rèn)定思路和知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)思路，避免將數(shù)據(jù)利益上升到絕對權(quán)或者專有權(quán)的高度進(jìn)行保護(hù)；另一方面，要回歸行為規(guī)制而非法益保護(hù)的競爭法取向，貫徹市場優(yōu)先理念，以市場競爭機(jī)制失靈作為司法規(guī)制的前提。這意味著對數(shù)據(jù)抓取及其限制不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制要尊重市場競爭機(jī)制，著眼于市場競爭秩序的宏觀角度，從數(shù)據(jù)抓取及其限制行為的宏觀社會效果出發(fā)進(jìn)行正當(dāng)性的認(rèn)定，為技術(shù)創(chuàng)新、技術(shù)對抗留下合理的市場空間。避免動輒因經(jīng)營者數(shù)據(jù)利益受損介入市場競爭機(jī)制，不當(dāng)阻礙商業(yè)創(chuàng)新和技術(shù)進(jìn)步。

（二）正確理解市場道德內(nèi)涵，確立合理的商業(yè)道德評價(jià)模式

一是要堅(jiān)持“經(jīng)濟(jì)人商業(yè)倫理”的商業(yè)道德判斷標(biāo)準(zhǔn)。正如最高人民法院在山東食品公司與馬慶達(dá)等不正當(dāng)競爭糾紛案中所提出的觀點(diǎn)，商業(yè)道德并不等同于個(gè)人品德和社會公德，而應(yīng)是市場參與者公認(rèn)和遵循的商業(yè)倫理。對這種商業(yè)倫理的認(rèn)識和判定應(yīng)當(dāng)基于市場參與者趨利避害、追名逐利的經(jīng)濟(jì)人屬性，防止將個(gè)人道德不當(dāng)附加在商業(yè)倫理要求之中，降低競爭行為不正當(dāng)性的認(rèn)定門檻。

二是對商業(yè)道德的理解要以實(shí)際的商業(yè)規(guī)則和商業(yè)實(shí)踐為基礎(chǔ)。商業(yè)道德不是口號式的道德要求，亦非主觀空泛的道德認(rèn)識。對商業(yè)道德的判斷應(yīng)當(dāng)以具體行業(yè)的商業(yè)實(shí)踐為基礎(chǔ)，尋找市場參與者共同和普遍認(rèn)可的行為標(biāo)準(zhǔn)。具體到互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)行業(yè)，對其商業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識應(yīng)當(dāng)基于數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展實(shí)際，探究數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)鏈上各方普遍認(rèn)可和遵循的數(shù)據(jù)獲取和利用準(zhǔn)則，而非僅僅著眼于數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)利益。例如對robots協(xié)議商業(yè)道德屬性的認(rèn)識，應(yīng)當(dāng)看到robots協(xié)議該數(shù)據(jù)交互技術(shù)之所以得到互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)的普遍遵循和應(yīng)用、成為互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)公認(rèn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，正是由于其非強(qiáng)制性的技術(shù)特點(diǎn)實(shí)現(xiàn)了互聯(lián)網(wǎng)搜索引擎與受訪網(wǎng)站之間的數(shù)據(jù)開放意愿的有效溝通，在促進(jìn)數(shù)據(jù)流通的同時(shí)保障了網(wǎng)站免受網(wǎng)絡(luò)爬蟲的過度干擾。因此，這一商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)是建立在互惠基礎(chǔ)上，是數(shù)據(jù)開放與限制達(dá)成平衡的反映?！鞍俣仍V奇虎案”中法院單從robots協(xié)議設(shè)置行為出發(fā)去理解商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，偏離了公認(rèn)、普遍的商業(yè)規(guī)則之要求。

三是要認(rèn)識到商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)在判斷數(shù)據(jù)競爭行為正當(dāng)性的有限性，從而將正當(dāng)性認(rèn)定重心轉(zhuǎn)移到分析競爭行為市場效果上來。一方面，商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)本身就具有不確定性，在當(dāng)下價(jià)值多元化的社會背景和不斷創(chuàng)新的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中，競爭雙方往往竭力搶占道德高地以此批判對方行為不道德，而商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)面對道德爭議時(shí)往往難以抉擇，無法給出清晰的答案；另一方面，商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)具有滯后性和價(jià)值預(yù)設(shè)性。慣例、道德產(chǎn)生于社會關(guān)系穩(wěn)定、行為模式固定的環(huán)境中[11]6-8，在新型數(shù)據(jù)利用模式和創(chuàng)新競爭方式不斷涌現(xiàn)的數(shù)據(jù)產(chǎn)業(yè)中，商業(yè)道德和慣例往往處在探索之中，難以確認(rèn)。即使存在一定的商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)，也往往是基于過去的競爭實(shí)踐而形成的，以此來評價(jià)新型的競爭行為也會顯得力不從心。另外道德標(biāo)準(zhǔn)往往會形成價(jià)值預(yù)判，提前形成道德要求，但競爭在本質(zhì)上屬于一個(gè)不斷發(fā)現(xiàn)、試錯(cuò)、糾錯(cuò)的過程，如果過多進(jìn)行道德評判，難免會干擾到正常的市場競爭機(jī)制[3]。因此，對數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性的認(rèn)定，要降低對商業(yè)道德標(biāo)準(zhǔn)的依賴程度，更多地分析競爭行為的利弊得失和市場效果，以利益衡量為基礎(chǔ)作出行為正當(dāng)性的判斷。

（三）以市場競爭機(jī)制為基點(diǎn)，確立符合市場競爭屬性的損害觀

如何認(rèn)識經(jīng)營者競爭利益所受損害與競爭行為正當(dāng)性之間的關(guān)系，不僅與《反不正當(dāng)競爭法》的基本屬性密切相關(guān)，而且還會不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定思路。在判斷數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性時(shí)，要堅(jiān)持從市場競爭機(jī)制出發(fā)，準(zhǔn)確把握競爭利益所受損害的性質(zhì)和內(nèi)涵。

經(jīng)營者競爭利益受損具有廣泛性。市場競爭本身就是一種損人利己之行為，是競爭雙方在相互對抗、爭強(qiáng)斗勝的過程中不斷追求利益最大化的行為。這就決定了競爭與損害相伴相生，凡競爭必有損害，無論不正當(dāng)競爭還是正當(dāng)競爭都是如此⑧。因此，可以說經(jīng)營者競爭利益所受損害與經(jīng)營者之間的競爭行為是一體兩面之關(guān)系，單獨(dú)從特定經(jīng)營者競爭利益出發(fā)，并無法判斷所受損害究竟屬于正當(dāng)競爭之結(jié)果，還是不正當(dāng)競爭之危害。有學(xué)者將其稱之為市場損害中性，即競爭行為的損害或者說由競爭行為給其他競爭者造成損害是常態(tài)，損害本身通常不構(gòu)成評價(jià)競爭行為正當(dāng)性的傾向性要件，只有特定的損害才成為不正當(dāng)競爭的考量因素[7]。

經(jīng)營者競爭利益是平等的，特定經(jīng)營者的競爭利益所受損害并不具有特殊性。市場競爭機(jī)制的有效運(yùn)轉(zhuǎn)是所有經(jīng)營者的共同努力之結(jié)果，因此每一個(gè)經(jīng)營者的競爭利益都應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，而且是平等保護(hù)。這意味著對經(jīng)營者競爭利益的理解和考量必須基于平等全面的視角，數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)利益固然重要，但數(shù)據(jù)抓取和利用者的數(shù)據(jù)利益也同樣不可忽視，二者并不存在優(yōu)劣之別。數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性的判斷要立足于競爭秩序的宏觀視角，具體評價(jià)追求和實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)利益的手段和方式，而非局限于特定數(shù)據(jù)利益本身，不當(dāng)抬高特定競爭利益的地位。

競爭利益并非是經(jīng)營者的絕對權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)，損害競爭利益并不能直接認(rèn)定該競爭行為違法，而只能將其視為競爭行為正當(dāng)性判斷的考量因素之一。競爭利益是經(jīng)營者基于自由公平的競爭而享有的利益，這就決定了對經(jīng)營者競爭利益的保護(hù)必然要基于市場競爭屬性。首先，鑒于損害普遍化的市場競爭環(huán)境，受《反不正當(dāng)競爭法》保護(hù)的競爭利益不是固定不變、容不得絲毫損害的利益，而是處在動態(tài)變化之中、受到其他市場其他參與者利益限制的利益⑨。另外，對經(jīng)營者競爭利益的認(rèn)識和保護(hù)必須基于宏觀的市場競爭秩序，只有經(jīng)營者的競爭自由受到足以擾亂競爭秩序的“顯著損害”時(shí)，該競爭行為才具有不正當(dāng)性。這也表明，《反不正當(dāng)競爭法》所保護(hù)的經(jīng)營者權(quán)益，應(yīng)當(dāng)是一種之于經(jīng)營者根本性的核心利益[12]。最后，在判斷競爭行為正當(dāng)性時(shí)，經(jīng)營者競爭利益受損只能作為初步判斷因素或考量因素之一，單獨(dú)從經(jīng)營者角度出發(fā)往往無法判定市場競爭機(jī)制是否失靈；只有從市場秩序的宏觀視角出發(fā)，結(jié)合其他市場參與者利益進(jìn)行利益衡量，才能判定該行為的正當(dāng)性。

（四）以比例原則為進(jìn)路，確立利益衡量的行為正當(dāng)性認(rèn)定模式

1.《反不正當(dāng)競爭法》一般條款與比例原則內(nèi)涵

《反不正當(dāng)競爭法》以鼓勵和保護(hù)競爭為立法目標(biāo)，在一般條款中確立了“三元疊加”的保護(hù)目標(biāo)，即公共利益、經(jīng)營者利益和消費(fèi)者利益，奠定了認(rèn)定競爭行為的利益衡量基本結(jié)構(gòu)[13]。這一利益衡量結(jié)構(gòu)首先表明，對不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定和規(guī)制根本目的在于維護(hù)市場秩序和公共利益，因此對具體市場參與者利益的保護(hù)也必須從市場秩序?qū)用娉霭l(fā)，而不能本末倒置以犧牲公共利益來保護(hù)特定市場參與者利益。其次，它表明不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定是多元利益的統(tǒng)籌考量和全面兼顧，而非對特定利益的專門性保護(hù)，對不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制目的就在于實(shí)現(xiàn)各市場參與者利益的兼容與均衡。最后，這一利益衡量結(jié)構(gòu)也說明各個(gè)利益之間并不具有絕對的次位順序和判斷權(quán)重，必須結(jié)合三者之間的內(nèi)在聯(lián)系，探尋符合司法實(shí)踐、具有實(shí)際可行性的行為正當(dāng)性認(rèn)定思路。

市場競爭作為動態(tài)的利益均衡過程，決定了競爭行為正當(dāng)性邊界并非明確固定的界線，而是處在動態(tài)變化之中、具有一定的模糊性?！叭B加”的法益保護(hù)目標(biāo)表明，競爭行為的正當(dāng)性不在于對單個(gè)市場參與者利益的保護(hù)，而在于實(shí)現(xiàn)三元利益的兼容和均衡，實(shí)現(xiàn)社會公共利益的最大化[13]。借鑒比例原則的利益衡量思路，有助于在法律技術(shù)層面構(gòu)建具體的競爭行為正當(dāng)性認(rèn)定方式，為司法實(shí)踐提供明確指導(dǎo)[14]。

比例原則本質(zhì)上是一個(gè)對多元利益進(jìn)行協(xié)調(diào)從而評價(jià)行為合法性的分析框架。其通過考察不同方式（行為、手段）對兩個(gè)相對沖突利益（原則、目的、價(jià)值）的各自影響，最終選擇能夠最大程度上同時(shí)兼顧兩種利益的方式，從而實(shí)現(xiàn)行為合法性的認(rèn)定和利益實(shí)現(xiàn)方式的選擇[15]。該分析框架不僅與《反不正當(dāng)競爭法》關(guān)于行為正當(dāng)性的利益衡量結(jié)構(gòu)具有內(nèi)在一致性，而且與市場競爭屬性相互契合。另外，該分析框架本身也是對司法干預(yù)市場行為的一種限制，通過為司法機(jī)關(guān)提供一個(gè)明確且具有可操作性的行為正當(dāng)性認(rèn)定思路，進(jìn)一步限縮了司法機(jī)關(guān)對競爭行為正當(dāng)性的自由裁量范圍，能夠最大程度減少司法對市場競爭機(jī)制的不合理干預(yù)。

比例原則包含妥當(dāng)性、必要性和相稱性三項(xiàng)子原則[14]，其分別從行為與目的之間的關(guān)系、行為本身的必要性、行為與行為后果之間的關(guān)系三個(gè)層面出發(fā)，對行為的正當(dāng)性作出判斷。妥當(dāng)性要求行為人所采取的行為需能夠?qū)崿F(xiàn)所追求之目的；必要性強(qiáng)調(diào)為實(shí)現(xiàn)行為人所追求之目的，除目前該行為外尚無其他更優(yōu)選擇；而相稱性在于判斷行為與行為所產(chǎn)生后果之間是否符合比例[16]238。

2.基于比例原則分析框架的利益衡量路徑

在數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性的認(rèn)定中適用比例原則分析框架，應(yīng)當(dāng)從妥當(dāng)性、必要性和相稱性三個(gè)層次出發(fā)，基于多元化的分析視角來論證競爭行為的正當(dāng)性。

首先應(yīng)當(dāng)判斷競爭行為的妥當(dāng)性，即競爭行為是否有助于正當(dāng)目的之達(dá)成。對妥當(dāng)性的分析要把握好兩對關(guān)系，一是經(jīng)營者主觀目的與競爭行為實(shí)際效果之間的關(guān)系。對數(shù)據(jù)抓取及其限制行為妥當(dāng)性的分析，不僅要關(guān)注經(jīng)營者通過競爭所欲實(shí)現(xiàn)之目的，還要結(jié)合數(shù)據(jù)抓取及其限制行為的實(shí)際效果對其進(jìn)行對比論證。若數(shù)據(jù)抓取或者限制抓取行為的市場效果嚴(yán)重偏離甚至無益于正當(dāng)競爭目的實(shí)現(xiàn)，則該競爭行為難以具有正當(dāng)性。二是競爭行為私益目的與公益目的之間的關(guān)系。競爭本質(zhì)上屬于經(jīng)營者追逐私利之行為，公共利益往往是在市場參與者追逐私益的過程中所實(shí)現(xiàn)的。因此不應(yīng)苛求競爭行為以公益目的優(yōu)先，經(jīng)營者以維護(hù)自身競爭利益為目的進(jìn)行數(shù)據(jù)抓取或者限制數(shù)據(jù)抓取并不意味著行為具有不正當(dāng)性。

其次應(yīng)當(dāng)分析競爭行為是否具有必要性，即與能同等實(shí)現(xiàn)競爭目的的其他行為相比，該競爭行為有何優(yōu)越性。從理論層面來看，滿足必要性的競爭行為應(yīng)當(dāng)屬于實(shí)現(xiàn)競爭目的選擇中對他人利益侵害最小的一種。但在復(fù)雜的市場競爭實(shí)踐中，要求競爭者選擇對他人侵害最小的競爭方式顯然過于苛刻，司法機(jī)關(guān)也難以準(zhǔn)確把握。因此，當(dāng)數(shù)據(jù)抓取及其限制行為對他人侵害相較于其他可行選擇明顯較小時(shí)即可滿足必要性條件。這一條件的把握應(yīng)當(dāng)注重兩方面：一是基于市場競爭現(xiàn)狀，判斷數(shù)據(jù)抓取行為或者數(shù)據(jù)抓取限制行為與同類競爭行為相比是否具有更高的優(yōu)越性，是否對他人利益的損害更?。欢菓?yīng)注意到競爭動態(tài)性所帶來的多種可能性，考慮競爭方式和經(jīng)營模式的優(yōu)化和創(chuàng)新空間，判斷經(jīng)營者的數(shù)據(jù)獲取和利用方式是否還有進(jìn)一步改進(jìn)和調(diào)整的空間。

最后應(yīng)重點(diǎn)分析競爭行為的相稱性，即在競爭行為所帶來的收益和所造成的利益損害之間進(jìn)行衡量，判斷競爭行為是否造成了利益失衡。競爭行為之所以不正當(dāng)，其本質(zhì)在于擾亂了市場競爭秩序、破壞了市場競爭機(jī)制。因此應(yīng)當(dāng)基于市場競爭秩序視角去理解競爭行為的相稱性，以破壞市場競爭秩序作為利益失衡的判斷標(biāo)準(zhǔn)。具體來說，是否對市場競爭秩序造成了破壞，應(yīng)當(dāng)綜合數(shù)據(jù)抓取或數(shù)據(jù)抓取限制行為給市場經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益以及公眾利益所帶來的收益和損害進(jìn)行分析，而非僅僅著眼于競爭雙方的利弊得失作出判斷。如騰訊公司與浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司等不正當(dāng)競爭糾紛案中，杭州市中院對涉案數(shù)據(jù)抓取行為正當(dāng)性的判斷，并未單獨(dú)將數(shù)據(jù)控制方的數(shù)據(jù)利益是否受損作為判斷基準(zhǔn)，而是綜合考量了數(shù)據(jù)控制方的競爭性權(quán)益、微信用戶的信息權(quán)益、數(shù)據(jù)抓取利用行為的創(chuàng)新性和建設(shè)性三方面因素。最終得出該數(shù)據(jù)抓取利用行為的競爭效能明顯弊大于利，難謂有效率的創(chuàng)新競爭，具有不正當(dāng)性⑩。

基于比例原則分析框架的競爭行為正當(dāng)性認(rèn)定思路，不僅將公共利益、經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益融入到競爭行為正當(dāng)性判斷過程，而且突破了將三者簡單比較或者突出保護(hù)其中一種利益的做法。通過對競爭行為目的、競爭行為手段和競爭行為后果的分析，使得對競爭行為市場效果的理解更為深入和全面。一是將行為目的和實(shí)際效果相互聯(lián)系，有助于克服行為正當(dāng)性判斷中的主觀性和肆意性[17]；二是對不同的實(shí)踐競爭行為實(shí)效予以比較，契合市場創(chuàng)新和優(yōu)勝劣汰的競爭屬性，減少了司法機(jī)關(guān)對市場競爭的不當(dāng)干預(yù)；三是通過競爭行為市場效果的全面審視，能夠讓司法機(jī)關(guān)對行為的利弊予以綜合衡量比較。若競爭行為滿足了妥當(dāng)性、必要性和相稱性三方面的要求，說明經(jīng)營者行為能夠?qū)崿F(xiàn)自身利益、其他經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益和社會公共利益的兼容和協(xié)調(diào)，具有競爭正當(dāng)性。

結(jié)語

通過對典型案例的分析評價(jià)以及司法案例的歸納總結(jié)，得出當(dāng)前司法機(jī)關(guān)對數(shù)據(jù)抓取不正當(dāng)競爭行為的規(guī)制存在一定的偏差。突出表現(xiàn)為經(jīng)營者競爭利益考量“單向化”，競爭利益保護(hù)“權(quán)利化”以及競爭行為正當(dāng)性認(rèn)定“泛道德化”，不僅偏離了《反不正當(dāng)競爭法》的立法目的，也違背了市場競爭的基本屬性。因此，對數(shù)據(jù)抓取及其限制行為正當(dāng)性的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)以《反不正當(dāng)競爭法》“三元疊加”的法益保護(hù)目標(biāo)為指引，基于比例原則分析框架進(jìn)行多元利益衡量。具體來說，應(yīng)當(dāng)結(jié)合數(shù)據(jù)抓取及其限制行為的妥當(dāng)性、必要性和相稱性，將行為目的、手段和結(jié)果有機(jī)統(tǒng)一，判斷該競爭行為的市場效果是否達(dá)到了足以破壞市場競爭秩序的利益失衡狀態(tài)。如果數(shù)據(jù)抓取及其限制行為滿足了妥當(dāng)性、必要性和相稱性的要求，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)營者利益、消費(fèi)者利益與公共利益的兼容與均衡，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該競爭行為并未危害市場競爭秩序，具有正當(dāng)性；反之，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該行為不具有正當(dāng)性。

注釋：

①參見北京市高級人民法院（2017）京民終487號民事判決書。

②筆者利用北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫，將“其他知識產(chǎn)權(quán)與競爭糾紛”設(shè)置為案件類型，通過“數(shù)據(jù)抓取”“數(shù)據(jù)不正當(dāng)競爭”“robots協(xié)議”“開發(fā)者協(xié)議”“數(shù)據(jù)權(quán)益”等關(guān)鍵詞交叉檢索，在過濾重復(fù)案件后得到12件司法案例，均發(fā)生在最近十年間。

③參見北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴云智聯(lián)網(wǎng)絡(luò)科技(北京)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，(2017)京0108民初24512號；樂視網(wǎng)信息技術(shù)（北京）股份有限公司與北京字節(jié)跳動科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，(2017)京0105民初69425號；北京百度網(wǎng)訊科技有限公司與上海漢濤信息咨詢有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，(2016)滬73民終242號；百度網(wǎng)訊公司和百度在線公司訴奇虎公司不正當(dāng)競爭糾紛案，(2013)一中民初字第2688號；奇虎公司訴百網(wǎng)網(wǎng)訊公司和百度在線公司不正當(dāng)競爭糾紛案，(2017)京民終487號。

④參見北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴北京淘友天下技術(shù)有限公司、北京淘友天下科技發(fā)展有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，(2016)京73民終588號。

⑤參見浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司與上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、載信軟件（上海）有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，(2015)浦民三(知)初字第1963號；參見淘寶(中國)軟件有限公司與安徽美景信息科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，(2018)浙01民終7312號；深圳市谷米科技有限公司與武漢元光科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，(2017)粵03民初822號；深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，(2020)浙01民終5889號；浙江核新同花順網(wǎng)絡(luò)信息股份有限公司與燈塔財(cái)經(jīng)信息有限公司不正當(dāng)競爭糾紛上訴案，(2018)浙民終1072號；北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司訴上海復(fù)娛文化傳播股份有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，(2019)京73民終2799號。

⑥例如在北京淘友天下技術(shù)有限公司（以下簡稱淘友公司）等與北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司（以下簡稱微夢公司）不正當(dāng)競爭糾紛案中，二審法院認(rèn)為，“大數(shù)據(jù)擁有者可以通過擁有的數(shù)據(jù)獲得更多的數(shù)據(jù)從而將其轉(zhuǎn)化為價(jià)值”，微夢公司所擁有的龐大的新浪微博用戶數(shù)據(jù)信息是其所擁有的重要商業(yè)資源，是社交軟件開發(fā)運(yùn)營企業(yè)的核心競爭力。淘友公司未經(jīng)微夢公司授權(quán)擅自獲取和使用新浪微博的用戶信息，侵害了微夢公司的商業(yè)資源并不當(dāng)獲取了競爭優(yōu)勢，因此構(gòu)成不正當(dāng)競爭。參見北京市知識產(chǎn)權(quán)法院二審民事判決書，(2016)京73民終588號。

⑦如在涉及robots協(xié)議和OpenAPI數(shù)據(jù)開發(fā)模式的案件中，法院幾乎一致認(rèn)為robots協(xié)議和OpenAPI數(shù)據(jù)開發(fā)模式屬于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)普遍遵守的行為秩序，并與商業(yè)道德相互聯(lián)系。而很少探究上述商業(yè)模式或數(shù)據(jù)開發(fā)利用模式的制度機(jī)理和制度目的，也未深入分析具體案件中robots協(xié)議和OpenAPI數(shù)據(jù)開發(fā)模式的應(yīng)用行為，如robots協(xié)議的具體設(shè)置、開發(fā)者協(xié)議中權(quán)利義務(wù)分配是否合理、是否具有正當(dāng)性。這種簡單將商業(yè)道德與商業(yè)模式相互聯(lián)系、將實(shí)踐具體應(yīng)用與宏觀商業(yè)模式混為一談的分析思路，導(dǎo)致數(shù)據(jù)控制方（往往也是robots協(xié)議的設(shè)置方和開發(fā)者協(xié)議的制定者）優(yōu)先獲得了“道德正當(dāng)性”。參見北京市第一中級人民法院一審民事判決書，（2013）一中民初字第2688號。參見北京市知識產(chǎn)權(quán)法院二審民事判決書，（2016）京73民終588號；參見北京市海淀區(qū)一審民事判決書，(2017)京0108民初24512號。

⑧參見最高人民法院(2009)民申字第1065號民事裁定書。

⑨大眾點(diǎn)評案中，法院開創(chuàng)性地指出行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，需以該行為是否會給行為人帶來競爭優(yōu)勢或者足以給其他經(jīng)營者造成損害為條件。對于不會造成實(shí)際損害或者損害極其輕微的行為，司法不應(yīng)予以干預(yù)。參見上海市浦東新區(qū)人民法院一審民事判決時(shí)，(2015)浦民三(知)初字第528號。

⑩參見深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技(深圳)有限公司與浙江搜道網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、杭州聚客通科技有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案，（2020）浙01民終5889號。