張 輝

（南京師范大學外國語學院， 江蘇 南京 210097）

一、引 言

批評認知語言學是認知語言學與批評話語分析的融合。 就批評話語分析角度而言，批評話語分析是語言研究的一個視角，在社會行為、認同和關(guān)系中創(chuàng)建和保持權(quán)力與不平等方面對語言的工具性進行理論闡釋。 通過詳細的符號分析，批評話語分析也試圖凸顯（和抵制）是什么原因或因素導致社會不平等和不公正[1][2]。 我們可以識別出幾種批評話語分析不同的流派，其基本特征是使用不同的理論和方法框架支持其對話語的分析[3]。 批評話語分析是多層面的，利用一系列適用于分析不同類型語料的框架，回答不同的研究問題。 這些不同框架雖有不同的理論背景和方法論，但其共同點都是把語言重新置于社會語境中進行分析，實現(xiàn)語言分析的社會再語境化（social recontextualization）。

從認知語言學來看，認知語言學的研究有40 多年的歷史，其重要特征體現(xiàn)在3 個論斷之中。 其一是象征論斷（symbolic thesis），認為意義建構(gòu)或符號過程是一個概念過程， 語言系統(tǒng)由一組象征組合（symbolic assemblies）所構(gòu)成，其中詞匯和語法構(gòu)式與抽象的概念結(jié)構(gòu)匹配在一起。 其二是經(jīng)驗主義論斷（experientialist thesis），認為與語言單位相關(guān)聯(lián)的概念結(jié)構(gòu)并不是語言系統(tǒng)所獨有的，而是基于真實世界經(jīng)驗之上的，包括物理的、社會的和符號的經(jīng)驗。 其三是百科全書的論斷（encyclopedic thesis），該論斷指出，雖然詞匯和語法構(gòu)式與抽象的概念結(jié)構(gòu)匹配在一起，但意義并非是“封閉的”。 詞匯和語法構(gòu)式喚起相對應(yīng)的概念結(jié)構(gòu)，該概念結(jié)構(gòu)又可以為相互連接概念結(jié)構(gòu)的大網(wǎng)絡(luò)提供通達。 在話語中，詞匯和構(gòu)式作為提示能夠喚起一系列的概念結(jié)構(gòu)，征用儲存在長期記憶中的背景知識，從而產(chǎn)生主體間共享的心理表征[4]。 認知語言學信奉的語言體驗認知（embodied cognition）與經(jīng)驗主義論斷相關(guān)聯(lián)，認為語言所依賴的大多數(shù)概念系統(tǒng)來自于我們的身體與物理世界相互作用或通過觀察所獲得的經(jīng)驗， 這些抽象出來的經(jīng)驗就是圖像圖式（Image-schemas）[5]（P28-40）。 從批評的角度看，我們從3 個論斷中可以得出以下結(jié)論：不同的語言用法，即包含不同語言表達方式的語言用法，對于在表達同一場景時產(chǎn)生相互競爭的識解，起到了重要的作用，顯示出不同意識形態(tài)的世界觀或話語，為社會行為、認同和關(guān)系的合法性或非合法性做出貢獻。

模擬具體語言用法喚起的概念化、揭示這些概念化的意識形態(tài)和（非）合法化的潛能是批評認知語言學的最終目的。 為達到此目的，批評認知語言學利用認知語言學提供的理論框架如概念隱喻、轉(zhuǎn)喻、心理空間、概念整合和認知語法等，關(guān)注一系列概念參數(shù)（conceptual parameters）或識解操作（construal operations），以揭示話語的意識形態(tài)和（非）合法化的功能。 認知語言學，具體而言即批評認知語言學，與批評話語分析一樣，也具有一個特點：語言研究的再語境化。 基于上述分析，我們認為，認知語言學之所以能與批評話語分析融合在一起，原因在于兩者之間存在一個內(nèi)在連接，即再語境化。 本文試圖探討再語境化如何成為認知語言學和批評話語分析之間的內(nèi)在連接，進而提出并解釋批評認知語言學的社會再語境化。

二、作為再語境化視角的認知語言學

Geeraerts 指出，連接認知語言學不同理論框架和方法的主要因素是再語境化。 他認為，意義、詞匯、話語和語言使用以及社會語境在認知語言學中得到特別的關(guān)注。 首先，認知語言學在其語法架構(gòu)中把意義放置在非常中心的地位，使用原型、抽象網(wǎng)絡(luò)（schematic network）、概念隱喻、轉(zhuǎn)喻、概念整合、理想化認知模式和框架（frames）等術(shù)語來描寫意義，而這些術(shù)語都是基于語境化的。

以上這些語義概念指向了意義的各種語境化的觀點。認知語言學在很大程度上體現(xiàn)了意義的完全語境化的觀念，因為其語義概念所描寫的語言表達中的概念化都有其經(jīng)驗基礎(chǔ)。 原型效應(yīng)和范疇性一詞多義的各個方面，包括隱喻和轉(zhuǎn)喻等概念機制都來自一個事實，即新知識的構(gòu)成是相對于現(xiàn)存認知和語言范疇背景而言的。 現(xiàn)存的范疇為新語義和拓展語義的發(fā)展提供了一個語境。 Fillmore 提出的框架語義學、Lakoff 提出的理想化認知模式和Fauconnier 提出的心理空間等都向我們展現(xiàn)了這樣一個觀念，即語言相關(guān)的知識是世界的結(jié)構(gòu)性知識的一部分[6]。

其次，詞匯是詞匯語義學研究的重點，描寫語義范疇會使用原型和一詞多義的語義概念。 自從構(gòu)式語法提出以來[7]，詞匯在語法的描寫中起到重要作用。 認知語言學研究各種語用和話語現(xiàn)象，包括話語標記、信息結(jié)構(gòu)、當前話語空間以及在線意義建構(gòu)。 心理空間和概念整合理論是話語管理的重要理論框架，例如有研究專門探討在線意義建構(gòu)中的概念整合現(xiàn)象[6][8][9]。

再次，在話語和語言使用方面，我們可以看到認知語言學在方法論上的進展，越來越多的研究開始使用語料庫和心理實驗的方法探討在線意義建構(gòu)或誘出（elicited）的語料[10][11]。

最后，認知語言學對社會語境的關(guān)注體現(xiàn)在4個層面上。 第一個層面是，語言的界定和基本的架構(gòu)包括處于社會和文化環(huán)境中的認知（socially and cul-turally situated cognition）。 從這一視角展開的研究強調(diào)語言是浮現(xiàn)的，語言中具體特征的出現(xiàn)只有通過考察語言交際的社會相互作用才能得到恰當解釋。Sinha 把語言作為表現(xiàn)遺傳系統(tǒng)（epigenetic system）來研究[12][13]，Zlatev 探討了處于語言的體驗觀（situated embodiment）和語言系統(tǒng)的社會本質(zhì)[14]。Verhagen 探討了語言中主體間性的重要作用[15]。

第二個層面是研究語言與文化之間的變異性，探討文化模式在語言變異性中所起的作用。 這一層面的研究存在兩個相互競爭的視角：一個是普通性視角，另一個是文化取向的視角。 前者的代表人物是強調(diào)基于生理的普遍性的立場[16]，而后者的代表人物是Geeraerts 等人，強調(diào)基于獨特文化傳統(tǒng)的研究取向[17]。

第三個層面考察的不是語言之間的變異，而是某一語言內(nèi)部的變異，即在認知語言學中研究者們關(guān)注的是現(xiàn)象在同一語言社團中表現(xiàn)出多大程度的變異性。 這一層面的研究與社會語言學、方言學和文化分析結(jié)合， 使用語料庫實證的研究方法，從以使用為基礎(chǔ)的視角試圖把話語分析和語言變異相關(guān)聯(lián)[18]。 以使用為基礎(chǔ)和以意義為基礎(chǔ)的語法模式可以使我們探討更多的現(xiàn)象，例如，影響某一構(gòu)式使用的語言內(nèi)部或話語相關(guān)的因素可能是多方面的，一個構(gòu)式的存在或不存在不是一揮而就的，而是要經(jīng)歷一個演變的過程。 語言變異是由“外在的”社會語言學因素共同決定的。 在實際使用中出現(xiàn)的變異有可能是同時由語法、 話語和社會所決定的。 探明這些不同因素所起的作用，在研究方法上是一個很大的挑戰(zhàn)。 在第三個層面上，出現(xiàn)了一種認知語言學研究的方法， 它傾向于采取評價的立場，而不僅是描寫，這就是批評認知語言學[19][20][21][22]。

第四個層面的認知語言學研究關(guān)注從社會相互交際的角度分析實際的對話和交流。 在社會取向的語言學的語境下，這一層面的研究與相互作用的社會語言學和民俗學研究連接在一起。 其中的代表性研究是Clark 的對話研究[23]，Croft 的社會認知語言學研究[24]以及Tomasello 的母語習得研究[25]。

圖1 展示了語境特征是如何被重新引入認知語言學的研究之中的[6]。 圖中的4 個方塊代表著認知語言學再語境化的4 個層面，4 個箭頭通過關(guān)鍵詞代表著4 個層面進入認知語言學所構(gòu)想的語法系統(tǒng)之中的方式。

三、作為社會實踐再語境化的話語

社會學家認為，表征最終是基于實踐、基于人們所做的事情的。社會學家有時也從抽象概念得出具體的行為，從系統(tǒng)中得出過程。 Bourdieu 詳細論述了社會實踐的首要意義以及參與者知識和“局外者知識”之間的本質(zhì)差異[26]。 然而在語言學中，情況卻恰恰相反，是系統(tǒng)（語法、范式）產(chǎn)生過程（組合），而不是過程（實踐）產(chǎn)生系統(tǒng)（體制和知識的客觀化形式）[27]（P4-5）。 語言學家在 20 世紀 70 年代開始研究語篇時發(fā)現(xiàn)，不依賴經(jīng)驗和世界知識（或背景知識）很難闡釋語篇的產(chǎn)出和對語篇的理解[28][29]。批評話語分析認為，所有的語篇都是世界及其所發(fā)生的事件的表征，語篇是抽象的，應(yīng)被闡釋為社會實踐的表征。 分析話語就是探討人們?nèi)绾卫迷捳Z、將其作為改變社會實踐的方式。

Van Leeuwen 強調(diào)社會實踐與社會實踐表征之間的差異，認為“做這件事情”與“談?wù)撨@件事情”是兩碼事，因為我們可以有多種可能的方式來表征同一社會實踐。 他使用Basil Bernstein 的“再語境化”概念探討如何利用話語解構(gòu)社會實踐。Bernstein提出“教學話語”（pedagogic discourse）的再語境化，描寫如何在教育系統(tǒng)的層面上積極地產(chǎn)出知識，如何把知識放置于教學內(nèi)容之中。 Leeuwen 使用“再語境化”這一概念，并將其與話語聯(lián)系在一起，使話語置于社會認知之中，與社會實踐構(gòu)建的知識連接在一起，使話語可以在具體的社會語境中得到分析。這些語境有可能是比較大的，如跨國公司等，也有可能是比較小的，如具體的家庭語境等；有可能是非常制度化的，如公共和政治話語等，也有可能是非制度化的，如日常餐桌會話等[27]（P6）。

由于話語是社會認知的，是了解社會實踐的具體方式，因此話語可以被我們用來作為表征社會實踐的資源，這意味著我們有可能從語篇中重新建構(gòu)話語。 在一個既定的語境中，話語不僅僅包括物體，而且也界定了施事的一個社會視角。 話語不僅表征所發(fā)生的事件。 在許多語篇中，表征的許多方面比社會實踐本身更為重要。

社會實踐是做事情的社會規(guī)定和協(xié)調(diào)方式，不同的社會實踐在不同程度上、以不同的方式被“規(guī)定”。 Van Leeuwen 提出了社會實踐的模式，其包括以下幾個組成成分：（1）參與者：社會實踐首先需要一組參與者扮演某些角色，如煽動者，施事和受影響的角色等。 在語篇中并非所有的參與者都會被說寫者明確地提到。 再語境化使說寫者在語篇上可以選擇參與者，也可以排除一些參與者，這取決于說寫者所要達到的交際目的。 （2）行為：社會實踐的中心是一組按順序?qū)嵤┑男袨椤?（3）實施方式（performance modes），即呈現(xiàn)方面。 （4）能力條件，即參與者必須具有一定的品質(zhì)，以便有能力在社會實踐中發(fā)揮作用。（5）呈現(xiàn)方式，即服裝以及衛(wèi)生等條件。 （6）時間和地點[27]（P7-11）。

Darics 和 Koller 進一步論述了 van Leeuwen 的模式，提出了社會行為者分析（social actor analysis）的三步模式。 通過這個模式，可以揭示再語境化如何使話語再現(xiàn)為一個行為。 在系統(tǒng)功能語言學中，做出語言選擇，表征及物性（transitivity）可以被理解為在另一個語境下重新構(gòu)建我們的某一經(jīng)驗域，把這一經(jīng)驗域作為參與者和其參與的過程。

Darics 和Koller 指出應(yīng)該分3 步來解構(gòu)再語境化的話語。 第一步是識別社會行為者（social actors）。 誰在語篇中缺席或隱含或明確存在著？ 社會行為者是如何被表征的？ 是主動或被動表征？ 社會行為者的指稱是個性化的（personalization）還是非個體化的（impersonalization）？ 交際者、讀者和第三方之間所構(gòu)建的關(guān)系是什么？第二步是推測話語背后所隱藏的意識形態(tài)。 社會行為者表征的形式表達了什么信念與價值觀？第三步是認清交際者所要表達的可能意圖。 使用社會行為者表征的形式，交際者試圖獲得或達到什么交際目的？ 他們認為，提出這種社會行為者分析的三步模式主要是為了更好地理解語篇中的施事性（agency）。 首先第一步是描寫性的，分析誰在語篇中出現(xiàn)或缺席，誰使用主動態(tài)表達，誰使用被動態(tài)表達，其施事性的程度有多大，等等。 其余的兩步是解釋性的，促使我們推測內(nèi)在意識的形態(tài)、價值和常規(guī)以及說寫者可能要表達的意圖。 第一步與后面的兩步有先后順序之分，后面兩步則是相互交叉、相互依存的。 通過社會行為者分析模式，我們可以解構(gòu)再語境化的話語，再現(xiàn)說寫者所試圖創(chuàng)建的“現(xiàn)實”[30]。

四、批評認知語言學中的再語境化

批評認知語言學繼承了認知語言學和批評話語分析所具有的共同特征，即再語境化，并進一步拓展了再語境化的外延，從再語境化發(fā)展為社會再語境化，這一點可以從認知科學發(fā)展的第三次浪潮和研究方法的拓展兩個方面判斷出來。

（一）混合心智與批評認知語言學

在認知科學中，“心智在哪里結(jié)束，世界在哪里開始”這樣的問題始終是爭論的核心，即心智的邊界問題。 認知科學的發(fā)展告訴我們，在其革命性的發(fā)展階段，心理解釋的行為主義教條開始走向崩潰；同時計算機科學證明，復雜的人類思維可以使用代數(shù)得到解釋。 心智就是一個計算機。 這一觀點催生了心智的計算與組成成分模式，體現(xiàn)了心智的模塊化思想，這是第一次認知科學浪潮。 這一浪潮認為心智的邊界是顱內(nèi)的，存在于大腦中，并把這一觀點作為公理[31]（P25-50）[32]（P34-36）。

心智的計算理論在認知科學革命的高潮期并沒有兌現(xiàn)其承諾，我們稱之為認知的東西好像來自身體和行動，大多數(shù)認知和概念化具有身體的基礎(chǔ)，許多我們重視的概念可以追溯到“空間中移動的身體”，因此開啟了“體驗認知”的范式[5]（P28-30）。 這一范式在關(guān)于概念隱喻理論及其相關(guān)問題的研究中得到非常明顯的體現(xiàn)[33]。 第二次認知科學浪潮認為，大腦表征身體，身體反過來表征世界，并把此觀點作為公理。

隨著體驗性在語言學和心理學中產(chǎn)生了越來越大的影響力，在人工智能和機器人領(lǐng)域又掀起一場革命，即使用包容控制系統(tǒng)（subsumption control system）。 智力行為被視為來自相對簡單的意義-行為順序（sense-act sequence），排除了拓展中央規(guī)劃的需求。 機器人制造專家Rodney Brooks 認為，智力行為不需要也不能依賴這樣的構(gòu)造，即每個動作和行為在實驗之前就在內(nèi)部規(guī)劃和模擬。 像人類這樣復雜的生命體不可能依據(jù)內(nèi)部模型運作，因為世界可以提供必要的信息使生命體與之相互作用。Brooks 認為，對于智力行為而言，最好使用世界作為其模式[34]。 Brooks 的機器人制造的思想在很大程度上與分布式認知（distributed cognition）的第三次認知科學浪潮是一致的。 第三次認知科學浪潮認為，心智不僅是身體體驗的，而且應(yīng)該“拓展”到環(huán)境之中。

第三次認知科學浪潮強調(diào)我們的心智是混合的（amalgamated），是大腦、身體和環(huán)境的混合。混合心智（amalgamated mind）包括涉身心智和拓展心智。 Rowland 指出涉身心智和拓展心智的混合是基于 利 用（expoitation）、操 縱 （manipulation）和 轉(zhuǎn) 換（transformation）的。 當所混合的顱外結(jié)構(gòu)和過程是涉身的或身體的，這一觀點應(yīng)該處于混合心智的中心，即大腦利用了人的生物體結(jié)構(gòu)來感知物理世界和社會世界。 然而，當所混合的顱外結(jié)構(gòu)和過程是身體之外的，操縱和轉(zhuǎn)換就起到了重要作用。 在操縱環(huán)境所提供的信息中，人這一生物體可以把這些信息從“只存在”轉(zhuǎn)換成“可使用”，這樣便可以在隨后的認知操作中加以利用[31]（P84）。

Oakley 指出，人類高級的認知，包括語言認知，在一個認知生態(tài)（cognitive niche）中運作。 在這一認知生態(tài)中，拓展的環(huán)境在思維和行為中起到了至關(guān)重要的作用。 一些認知過程部分包括了處于生物體大腦之外的結(jié)構(gòu)和過程。 認知過程混合了大腦神經(jīng)結(jié)構(gòu)與過程、身體的結(jié)構(gòu)與過程以及環(huán)境的結(jié)構(gòu)與過程[31]（P83）[32]（P44）。

大量的人類意義建構(gòu)都是大腦、身體和世界相互作用的結(jié)果，大腦之外的特征有時也會被賦予一定的認知地位。 混合心智的觀點贊同第三次認知科學浪潮關(guān)于心智的拓展和涉身的更激進的觀念，承認有些思維和心智對于大腦和身體而言是內(nèi)生的，但也不否認外生的環(huán)境因素的影響，強調(diào)人類所處的社會環(huán)境也會影響我們的心智，形成社會認知。

混合心智在具體的認知生態(tài)中演化和發(fā)展而來，其主要的目的是生成“符號回路”（semiotic circuits）?！胺柣芈贰笆刮覀儚纳眢w中翻騰出來，并與物質(zhì)和社會環(huán)境連接在一起，這一符號回路包括了我們與有生命性和無生命性實體之間基本的和感知的相互作用，當然，也包括了腳手架式高級的認知操作[31]（P78-79）。

混合心智更加強調(diào)和重現(xiàn)社會結(jié)構(gòu)和制度或機構(gòu)的作用，試圖尋求與社會本體的和解，拓展以人為本的思維和行為。 參與到社會本體之中并不能為考察社會本體的結(jié)構(gòu)和功能打下堅定的基礎(chǔ)，社會現(xiàn)實的模式常常難以創(chuàng)建，需要利用歷史資料和數(shù)據(jù)，以便了解社會機構(gòu)和制度的運作機制，有時這些信息對于外人和內(nèi)部人士都是隱晦不明或難以獲得的。

混合心智都是在人工制品和主體間的相互作用的接合點上運作的，很多東西無法縮小為人類經(jīng)驗的神經(jīng)生理的因素。 混合心智把社會學視作與認知科學和符號學擁有同等的地位，不僅表明了基于地理和歷史的認知多樣性，而且說明了基于社會制度或機構(gòu)歷史的認知多樣性[32]（P46）。

如前所述，混合心智強調(diào)社會機構(gòu)的作用，社會機構(gòu)可以開啟和制約思維和行為。 這一強調(diào)大腦、身體和環(huán)境（包括物理環(huán)境和社會環(huán)境）在認知生態(tài)中的相互作用的觀點為表征資源提供了一個調(diào)色板，表征資源包括內(nèi)在的機構(gòu)運作和許多符號系統(tǒng)。 作為非線性的系統(tǒng)，混合心智的“輸出”與“輸入”不成比例。 正如Johnson 所指出的，我們基本的經(jīng)驗和概念（如圖像圖式）來自于我們的身體與世界的相互作用，我們也把社會系統(tǒng)看作來自涉身體驗的身體[5]（P30）。 混合心智關(guān)注社會存在，研究社會存在和現(xiàn)實的本質(zhì)，這就使社會領(lǐng)域研究成為社會本身的一種形式。 社會領(lǐng)域和本體包括眾多的社會現(xiàn)象，其起源和存在與人類之間的相互作用不可分離。

批評認知語言學支持和贊同混合心智的理念，其中需要強調(diào)的是，存在社會科學本體和社會本體之分，前者指的是社會領(lǐng)域中對存在物（包括人和社會機構(gòu)）的研究，而后者研究存在物發(fā)生和發(fā)展的條件。 批評認知語言學通過對話語的認知分析揭示社會本體和語言學背后所隱含的意識形態(tài)、立場和觀點。 批評認知語言學之所以能把話語、社會和認知聯(lián)系在一起，主要原因是它信奉“第二人稱認知科學”（second person cognitive science）[31]（P47）。第二人稱認知科學是第三次認知科學浪潮的一部分，體現(xiàn)了大腦、身體和環(huán)境融合的混合心智理念[31]（P83）。 第二人稱認知科學有以下 5 個特點：（1）強調(diào)主體間性（intersubjectivity）是人類思維、情感和行為的一個組成部分。 （2）與分布式認知相一致的是，第二人稱認知科學把認知分析的單位拓展到非神經(jīng)的身體、其他的存在以及主體建構(gòu)的環(huán)境之中。（3）語言的產(chǎn)生來自人際交流的熔爐，擁有其他動物界所不具備且獨特的特征。 （4）第二人稱的介入和接觸形成了復雜的社會系統(tǒng)的基礎(chǔ)，一旦這一社會系統(tǒng)建立起來，復雜的社會網(wǎng)絡(luò)就會擁有許多不可還原且浮現(xiàn)的特征。 （5）由于我們自身創(chuàng)建的社會系統(tǒng)的復雜性，人們在其自身創(chuàng)建的體制和機構(gòu)內(nèi)思考、表達和行動。 我們通過詳細的符號或話語進行認知分析，探討人類認知在不同的體制和機構(gòu)內(nèi)是如何運作的，體制和機構(gòu)語境的本質(zhì)制約我們的思維、情感和行為。 這也是批評認知語言學主要的研究內(nèi)容之一。

（二）心理學實驗是實驗室內(nèi)的社會再語境化

社會實踐中的話語構(gòu)建和理解是非常復雜的，涉及人的大腦、身體和其所處的物理與社會環(huán)境之間的相互作用和融合，形成了混合心智[31]（P83）。 要想厘清這其中的各個變量之間的因果和相關(guān)關(guān)系是極為困難的。 有一種方法可以把以上非常復雜的現(xiàn)象放置在實驗室內(nèi)，實驗社會實踐中的話語構(gòu)建和理解的社會再語境化。 最近幾年出現(xiàn)的批評認知語言學“實驗轉(zhuǎn)向”的研究[35][36][37]，就是對復雜社會實踐社會再語境化的一種嘗試。 這一定量的研究方法不太關(guān)注篇章特征的分布，而是更加關(guān)注某些篇章特征對讀者認知的影響[38]，強調(diào)從語言理解和接受的角度從事批評認知語言學的研究[39]。

在批評話語分析中，心理學實驗法并不常見。批評話語分析的傳統(tǒng)研究明確地不接受實驗論的觀點，而是強調(diào)篇章或話語的社會和歷史的情境性（situatedness），指出話語或篇章的意義不可以縮減為實驗室環(huán)境下所研究和測量的東西。 話語和篇章的意義是隨著社會和歷史條件的變化而變化的，只有分析專家對復雜的語境因素是敏感的，實驗法無法輔助和解釋話語或篇章所要傳達的意義。 然而，批評話語分析的許多形式都探討篇章選擇對聽讀者的影響，而且這類形式的分析在批評話語分析中顯得尤為重要，因為說寫者所建構(gòu)的篇章和話語是否有效果，關(guān)鍵取決于聽讀者的反應(yīng)。 批評話語分析作為一個研究領(lǐng)域，本質(zhì)上與沃爾夫假說是一致的，即一個人的母語或習得的語言在很大程度上影響其對世界的看法。 批評話語分析的對象常常包括幾組不同篇章特征的話語，研究者考察這些話語對聽讀者態(tài)度、情感、信念、價值、判斷、感知、決策和行為的影響[38]。

下面我們以Hart 和 Fouli 的研究為例來說明心理學實驗是社會再語境化的一種形式。 Hart 和Fouli 運用心理學實驗方法探討軍事干涉話語中的客觀化策略（objectification strategies）和主觀化策略（subjectification strategies）。 他們認為，政治家和其他政治演講者參與話語的工作來構(gòu)建自己以及自己對“行動原因”的宣稱的可信性，特別是政治家在決定高風險的軍事行動或民眾普遍產(chǎn)生懷疑時，一般會使用主觀策略和客觀策略。 他們采用心理學實驗來比較這兩種話語策略的有效性。 在主觀化策略中，說寫者要求聽讀者相信其本人所說或?qū)懙脑捄推浔磉_的命題的真實性，客觀化策略則展示說寫者了解情況的方式，通過這種方式暗示他們的斷言可以被證實或可以由他人所支持。 主觀化策略和客觀化策略并非絕對的范疇，而是存在一個主觀化程度不斷變化的連續(xù)體。 在完全主觀化的話語中，說寫者是唯一來源，可以是明確的也可以是隱含的。 在完全客觀化的話語中，不是說寫者而是某個第三方被識別為斷言的最終來源，說寫者通過第三方的聲音來做出這一斷言。 Marin Arrese 對主觀化的相關(guān)討論關(guān)注說寫者對所傳播命題負責任的程度以及這一責任是否與其他人分享。 在完全主觀化的話語中，說寫者對所做出的斷言負有個人責任，而在這一連續(xù)體的另一端，在完全客觀化的話語中，斷言的責任歸屬會被轉(zhuǎn)換到第三方來源。 在責任連續(xù)體中間的某一個地方則表明了某種程度上共享責任或者責任是集體的[40]（P19）。 Van Dijk 指出，大多數(shù)政治話語的特點是，當說話者能把其知識或意見歸因于可靠的來源時，他們就比較可信。在客觀化策略中，說寫者通過把其知識或意見置于外在來源中來支持其斷言，這些外在來源是聽讀者所信任的。 說寫者還可以使人們察覺到這一斷言是基于某一種客觀的證據(jù)[1]。

Hart 和 Fuoli 區(qū)分了歸因（attribution）和有根據(jù)的斷言（based averrals）。 在歸因中，說寫者把其斷言歸因于某個第三方來源。 在語言中歸因可以通過轉(zhuǎn)述言語和轉(zhuǎn)述思想來表達。 在有根據(jù)的斷言中，斷言仍然置于說寫者的主觀性中。 歸因和有根據(jù)的斷言之間的區(qū)別在于，歸因是基于其他說寫者所說的話或其所想的內(nèi)容，而有根據(jù)的斷言是基于說寫者自己的斷言，而并沒有把命題歸因于其他人。 在政治話語中，有根據(jù)的斷言中的證據(jù)基礎(chǔ)典型地采用獨立報告、研究和文件的形式，讀者可以從中讀到或推斷出“事實”。 有根據(jù)的斷言是主觀的，因為這些斷言為說寫者對語料的解釋條件，然而它們比只表達個人意見要相對更加客觀一些，它們還把命題標注為基于某種確鑿的證據(jù)。

總之，主觀化和客觀化這兩個認知上的合法化策略，在政治話語中得到廣泛應(yīng)用。 明確的主觀化策略求助于說寫者的個人權(quán)威作為接受斷言的原因，而客觀化策略則求助于其他人的權(quán)威或其他人達成共識的知識，說服聽讀者接受命題或斷言的合理性[40]（P21）。

Hart 和 Fuoli 實施了一個2 乘 2 析因設(shè)計的實驗，以可信度（高或低）和認知上合法化策略（主觀化與客觀化）作為自變量，來驗證兩個假設(shè)：（1）當政治家的可信度比較高時，主觀化策略將比客觀化策略導致更多的對軍事干預(yù)的支持；（2）當政治家的可信度比較低時，客觀化策略會比主觀化策略導致更多的對軍事干預(yù)的支持。 279 個參與者參加了實驗。 實驗中包括的控制變量是對戰(zhàn)爭的態(tài)度、對政治家的一般信任和政治傾向。整個實驗程序包括 4 個主要步驟：（1）描寫軍事干預(yù)場境的梗概；（2）國防部部長解釋軍事干預(yù)的聲明；（3）操縱檢查問題（manipulation check questions）；（4）測量因變量和控制變量的調(diào)查問卷。 整個實驗程序模擬了真實的閱讀場境，使這一實驗研究處于實驗室內(nèi)再語境化的場境之中。 具體而言，參與者被隨機分配到4 個實驗條件（由自變量的不同組合形成）其中之一。 在了解指示和填寫完同意參加實驗的表格后，實驗人員向參與者呈現(xiàn)兩篇短文，每個短文被設(shè)計為操縱其中一個自變量。 第一個短文是一個簡短的梗概，描寫一個場境，其中國防部部長被描寫成支持軍事干預(yù)的政治人物。 實驗人員創(chuàng)建了梗概的不同版本：一個是低可信度的版本，其中國防部部長在軍事干預(yù)中擁有私利；另一個是高可信度版本，表揚國防部部長成功領(lǐng)導了國際人道主義援助任務(wù)。 除了最后一句包含操縱，梗概的兩個版本的其他部分都是相同的。 接著實驗人員向參與者展示了國防部長用來解釋其軍事干預(yù)合法性的聲明。 聲明也包括兩個版本，分別使用了明確的主觀化策略和有根據(jù)的斷言（客觀化策略），例如，主觀化策略是，“I truly believe that the leader of Dacrela is guilty of serious human right violations.He must be stopped now.”而有根據(jù)的斷言（客觀化策略）是，“International intelligence reports proved beyond doubt that…”在主觀化的條件中，解釋的斷言只根植于國防部部長的主觀評價之中，采用“I believe”的句式。 而在客觀化策略中，解釋的原因呈現(xiàn)為基于外在證據(jù)之上，采用“International intelligence reports prove beyond doubt”。 在實驗完成后，實驗人員還測試了參與者是否感知到可信度和如何解釋國防部部長的聲明。 實驗結(jié)果不支持第一個假設(shè)，但支持第二個假設(shè)，即當政治家的可信度低的時候，客觀化策略比主觀化策略更加有效。 多元回歸分析的結(jié)果表明，客觀化策略對于軍事干預(yù)的支持具有顯著的正向主效應(yīng)，說明不管政治家的可信度如何，客觀化策略效果均勝過主觀化策略[40]（P23）。

本文認為，再語境化是認知語言學與批評話語分析主要的內(nèi)在特征，都強調(diào)與實施再語境化的分析方式。 基于兩者的再語境化特征，本文提出批評認知語言學研究中的“社會再語境化”概念，并探討社會再語境化的可行性，指出社會再語境化符合第三次認知科學浪潮，即融合大腦、身體與環(huán)境的混合心智。 最后本文指出，批評認知語言學中的心理學實驗是社會再語境化的形式之一。