陳 俊 良

(北京大學(xué) 法學(xué)院, 北京 100871)

一、 問(wèn)題的提出

《關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見》(以下簡(jiǎn)稱《傳銷意見》)于2013年頒布,這是刑法自2009年增設(shè)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪后首次對(duì)其適用作出具體規(guī)定。

截至目前,審判實(shí)踐一直廣泛援引《傳銷意見》所設(shè)定的罪量計(jì)算規(guī)則,但學(xué)理研究則對(duì)此并不重視。一方面,主流刑法教義學(xué)的關(guān)切點(diǎn)仍然僅限于組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的立法變遷、行刑銜接以及罪數(shù)競(jìng)合等構(gòu)成要件定性判斷[1-3]。另一方面,部分實(shí)務(wù)導(dǎo)向的文獻(xiàn)已開始質(zhì)疑用于計(jì)算該罪罪量的具體規(guī)則,認(rèn)為其存在罪刑配置失衡、模糊組織領(lǐng)導(dǎo)者和參與者的界限、將空賬號(hào)錯(cuò)誤計(jì)入等缺陷[4-6],故不宜被采納。鑒于此,本文將根據(jù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),探究《傳銷意見》對(duì)于罪量計(jì)算的現(xiàn)有解釋是否合理:結(jié)合數(shù)據(jù)檢驗(yàn)與文本重述工作,對(duì)傳銷犯罪的罪量計(jì)算規(guī)則進(jìn)行定性與定量的雙重考察。

二、 理論假設(shè)

從多數(shù)裁判文書的表面立場(chǎng)解讀《傳銷意見》可知:發(fā)展下線人數(shù)是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的核心罪量,其計(jì)算方式采納鑒定中心式的間接發(fā)展規(guī)則。該解釋結(jié)論將成為本文的檢驗(yàn)對(duì)象。

1. 核心罪量:發(fā)展下線人數(shù)

根據(jù)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的罪狀,傳銷組織通過(guò)付費(fèi)加入機(jī)制不斷擴(kuò)張自身勢(shì)力,吸收新成員(拉人頭)、新資金(收取入門費(fèi))皆是其侵害法益的基本形式,故罪量應(yīng)當(dāng)設(shè)定為人數(shù)、金額等因素?！秱麂N意見》第4條沿襲了這一思路,其對(duì)加重情節(jié)的列舉如下:

(一)組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動(dòng)人員累計(jì)達(dá)一百二十人以上的;(二)直接或者間接收取參與傳銷活動(dòng)人員繳納的傳銷資金數(shù)額累計(jì)達(dá)二百五十萬(wàn)元以上的;(三)曾因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過(guò)刑事處罰,或者一年以內(nèi)因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過(guò)行政處罰,又直接或者間接發(fā)展參與傳銷活動(dòng)人員累計(jì)達(dá)六十人以上的;(四)造成參與傳銷活動(dòng)人員精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的;(五)造成其他嚴(yán)重后果或者惡劣社會(huì)影響的。

第4條第1項(xiàng)的組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動(dòng)人員人數(shù)和第2項(xiàng)的收取的傳銷資金數(shù)額,是該罪的主要罪量。第3項(xiàng)是對(duì)再犯的特別規(guī)定,第4項(xiàng)考慮的是參與傳銷活動(dòng)人員受到的傷害,第5項(xiàng)則為兜底規(guī)定,它們?cè)趯?shí)際案件中鮮有適用。進(jìn)一步對(duì)比下線人數(shù)與吸收金額,可知前者對(duì)該罪的罪量認(rèn)定更為重要:在本文樣本案例中,下線人數(shù)往往輕松超過(guò)120人,此時(shí)便必須提升法定刑檔次;吸收金額則難以達(dá)到甚至接近250萬(wàn)元的門檻,因而不會(huì)觸發(fā)情節(jié)嚴(yán)重。綜合來(lái)看,拉人頭型傳銷犯罪的核心罪量應(yīng)為發(fā)展下線人數(shù)。

2. 計(jì)算方式:間接發(fā)展規(guī)則

在呈多層分布的金字塔型傳銷組織中,行為人與其位于不同層級(jí)的下線成員之間具有兩種發(fā)展關(guān)系:對(duì)于其下第一層的人員,行為人親自實(shí)施了將他們發(fā)展入伙的行為,故為直接發(fā)展。對(duì)于再往下層級(jí)的人員,他們是由中間層級(jí)的人員一層層發(fā)展而來(lái),但與行為人無(wú)直接接觸;由于傳銷組織通過(guò)擴(kuò)散來(lái)進(jìn)行盈利,這部分活動(dòng)雖然缺乏上層行為人的物理參與,但依舊為其所知曉、放任甚至希望,故為間接發(fā)展。

據(jù)此,發(fā)展下線的人數(shù)同樣存在兩種計(jì)算方式:僅計(jì)算直接發(fā)展部分的,為直接發(fā)展規(guī)則,即僅將直接接觸的下線當(dāng)作其罪量予以定罪量刑。將直接發(fā)展、間接發(fā)展兩部分合并計(jì)算的,為間接發(fā)展規(guī)則,即將全部下線都視為行為人的貢獻(xiàn),并一直計(jì)算到組織的最底層。司法實(shí)務(wù)采納了后者,并主張?jiān)撘?guī)則得到了《傳銷意見》的認(rèn)可,其論證過(guò)程如下。

(1) 前提:鑒定中心

多數(shù)法官通過(guò)鑒定意見中的數(shù)據(jù)來(lái)認(rèn)定下線人數(shù),而鑒定意見往往又只記載行為人的全部下線有多少名——這便構(gòu)成了間接發(fā)展規(guī)則的適用前提。例如,“楊玉花組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案”判決書(1)參見:遼寧省朝陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2020)遼13刑終32號(hào)刑事判決書。所引用的鑒定意見僅包含如下內(nèi)容:“該賬戶在整個(gè)會(huì)員網(wǎng)絡(luò)處于第9層,其下級(jí)網(wǎng)絡(luò)有13層,4 564個(gè)會(huì)員賬號(hào)?！痹诖朔N情形下,其實(shí)也只能得知間接發(fā)展規(guī)則的計(jì)算結(jié)果。

換言之,鑒定意見的默認(rèn)設(shè)置使得間接發(fā)展規(guī)則在適用頻率上具有了壓倒性優(yōu)勢(shì)。不僅如此,法官也認(rèn)為照搬鑒定意見來(lái)認(rèn)定罪量的做法是正確的,因而基本不會(huì)采納被告人對(duì)鑒定意見提出的質(zhì)疑。例如,許多案件中的被告人都試圖從鑒定意見可能對(duì)同一人的多個(gè)賬號(hào)重復(fù)計(jì)算、鑒定機(jī)構(gòu)的相應(yīng)資質(zhì)存在疑問(wèn)等方面進(jìn)行抗辯,然而,由于未能從根本上觸及間接發(fā)展規(guī)則的要害,這些抗辯自然只會(huì)被輕松駁回(2)例如“劉建斌等組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案”,參見:廣東省梅縣人民法院(2017)粵1403刑初301號(hào)刑事判決書。。

(2) 規(guī)則:間接發(fā)展

間接發(fā)展規(guī)則之所以通行無(wú)阻,并非僅靠鑒定意見的支持。判決理由顯示,該規(guī)則真正的正當(dāng)化依據(jù)其實(shí)是由《傳銷意見》第1條、第2條、第4條、第7條共同建立的。

首先,根據(jù)組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的基礎(chǔ)構(gòu)成要件,間接發(fā)展30名下線便足以入罪。這一規(guī)則依賴于兩項(xiàng)條文在體系解釋中的相互支撐:《傳銷意見》第1條第1款提供了適用于普通人的罪量(30名下線),但沒(méi)有提及計(jì)算方式;第2條第4項(xiàng)提供了適用于再犯的罪量,既有15名下線的具體數(shù)字,又明確適用間接發(fā)展規(guī)則。結(jié)合二者可知,為了對(duì)再犯從嚴(yán)處罰,其罪量數(shù)額僅為初犯的一半,但是,下線人數(shù)對(duì)于普通人和再犯而言仍屬于同種類型罪量,所以還是應(yīng)當(dāng)采取同種計(jì)算方式,至此便推導(dǎo)出統(tǒng)一的間接發(fā)展規(guī)則。

其次,考察該罪的加重構(gòu)成要件可知,間接發(fā)展120名下線便需提升法定刑檔次。這一規(guī)則也需要將兩項(xiàng)條文置于同一體系下,完成文義互補(bǔ):《傳銷意見》第4條第1項(xiàng)的加重規(guī)定適用于普通人(120名下線),同樣未提及計(jì)算方式;第4條第3項(xiàng)的加重規(guī)定則適用于再犯,同樣既規(guī)定了60名下線的具體數(shù)字,又明確了要適用間接發(fā)展規(guī)則。因此,其剩余的論證與基礎(chǔ)檔中的如出一轍,不必再贅述。

最后,某些條文使用了“直接或間接發(fā)展人員”之表述,這也能在一定程度上印證間接發(fā)展規(guī)則。例如,《傳銷意見》第7條便規(guī)定:“對(duì)組織者、領(lǐng)導(dǎo)者直接或者間接發(fā)展參與傳銷活動(dòng)人員人數(shù)和層級(jí)數(shù)的計(jì)算,包括組織者、領(lǐng)導(dǎo)者本人及其本層級(jí)在內(nèi)。”

綜上所述,正是在這些條文成體系性的強(qiáng)力支持之下,間接發(fā)展規(guī)則才成為了司法實(shí)務(wù)用于計(jì)算傳銷犯罪罪量的主流選擇。根據(jù)對(duì)本文樣本的統(tǒng)計(jì),有643名行為人(占35.88%)對(duì)間接發(fā)展規(guī)則提出了質(zhì)疑,但最終僅有109名行為人(占6.08%)被判處僅對(duì)其直接下線人數(shù)負(fù)責(zé)。在許多案件中,法官都直接援引《傳銷意見》來(lái)論證間接發(fā)展規(guī)則得到了實(shí)定法的明確規(guī)定,并據(jù)此主張此種罪量計(jì)算方式是不容反駁的(3)例如“梅東東組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案”,參見:天津市濱海新區(qū)人民法院(2017)津0116刑初80238號(hào)刑事判決書。。

據(jù)此提出理論假設(shè):對(duì)于傳銷犯罪而言,目前通行的罪量計(jì)算方式是間接發(fā)展規(guī)則。

三、 量化分析

間接發(fā)展規(guī)則真的能發(fā)揮準(zhǔn)確評(píng)價(jià)罪行輕重的作用嗎?基于“量刑反制定罪”[7-8]的相關(guān)考慮,只需對(duì)裁判文書所記載的罪量、刑期進(jìn)行量化分析,就能對(duì)罪量計(jì)算規(guī)則進(jìn)行有效檢驗(yàn)。

1. 樣本數(shù)據(jù)與研究方法

(1) 文書來(lái)源

所有裁判文書數(shù)據(jù)來(lái)源于北大法寶案例數(shù)據(jù)庫(kù)。為了合理建立模型,筆者以“善心匯”傳銷組織為采樣對(duì)象,以消除不同傳銷組織間的非必要差異。同時(shí),這一組織具有足夠的代表性,可作為普遍實(shí)踐情況接受檢驗(yàn)。據(jù)央廣網(wǎng)報(bào)道,該組織規(guī)模龐大、遍布全國(guó)各省,參與人員598萬(wàn)余人,涉案金額1 046億余元[9]。最終,全樣本為審結(jié)時(shí)間在2017年2月28日至2020年12月31日之間的“善心匯”組織傳銷犯罪裁判文書,共計(jì)1 181個(gè)案件、1 792名行為人。

(2) 檢驗(yàn)方法

罪刑之間的數(shù)學(xué)關(guān)系可以使用多元線性回歸模型來(lái)檢驗(yàn),其已在刑法實(shí)證領(lǐng)域得到廣泛運(yùn)用,如對(duì)危險(xiǎn)駕駛罪[10]、行賄罪[11]、信用卡詐騙罪[12]作量刑預(yù)測(cè)。這一模型的基本假設(shè)是量刑情節(jié)Xi與量刑結(jié)果Y之間存在一次函數(shù)關(guān)系:

Y=a0+a1X1+a2X2+…+anXn

(1)

由于與罪刑相適應(yīng)的刑法基本原則完全契合,該模型能夠很好地描述數(shù)額型罪量的評(píng)價(jià)效果。盡管其對(duì)百分比類情節(jié)的還原度稍顯不足[13],但罪量檢驗(yàn)不受此影響。

(3) 變量設(shè)置

因變量Y是行為人被判處的自由刑刑期,以月為單位。

自變量設(shè)置為影響定罪量刑的各類情節(jié),根據(jù)理論研究與實(shí)踐裁判的情況,共選出7項(xiàng)可能具有重要作用的因素,依次說(shuō)明如下。X1是發(fā)展下線的層數(shù),以層為單位。X2是發(fā)展下線的人數(shù),以人為單位并以間接發(fā)展規(guī)則統(tǒng)計(jì)。X3是吸收資金的金額數(shù),以元為單位并以行為人在傳銷組織中注冊(cè)賬號(hào)的累積受助金額統(tǒng)計(jì)。X4是獲利的金額數(shù),以元為單位,計(jì)算方式主要有三種不同選擇:X4a=管理獎(jiǎng)金額,X4b=受助金額-贈(zèng)與金額,X4c=管理獎(jiǎng)金額+受助金額-贈(zèng)與金額(4)獲利金額的記載情況有“未提及”(68.69%)、“計(jì)算方式不明”(9.99%)、“按X4a計(jì)算”(8.15%)、“按X4b計(jì)算”(7.70%)、“按X4c計(jì)算”(4.24%)、“其他”(1.23%)。其中前兩種未提供X4的計(jì)算方式,而“其他”提供的計(jì)算方式占比過(guò)小。。X5是共犯類型(分類變量),1為從犯,0為主犯。X6是認(rèn)罪態(tài)度(分類變量),3為自首,2為坦白,1為認(rèn)罪,0為無(wú)。X7是退賠情節(jié)(分類變量),1為有積極退出違法所得或是繳納罰金,0為無(wú)。

2. 回歸模型的建構(gòu)與分析

(1) 描述統(tǒng)計(jì)

對(duì)各項(xiàng)變量進(jìn)行描述統(tǒng)計(jì),可以初步判斷罪量與刑量之間是否具有相關(guān)性。

從表1可知,罪刑均衡的假設(shè)可能難以成立。一方面,根據(jù)下線人數(shù)的罪量評(píng)價(jià),多數(shù)行為人的罪行極其嚴(yán)重。X2的均值為12 633人,中位數(shù)為498.5人,均已遠(yuǎn)超《傳銷意見》所設(shè)定的120人之加重門檻,具體頻數(shù)分布則為基礎(chǔ)檔(小于120人)占比19.08%,加重檔(大于等于120人)占比80.92%。另一方面,根據(jù)自由刑刑期的刑罰后果,多數(shù)行為人的罪行又相當(dāng)輕微。Y的均值為24.2個(gè)月,中位數(shù)為18個(gè)月,均不足加重檔起刑點(diǎn)五年有期徒刑的一半水平,具體頻數(shù)分布為基礎(chǔ)檔(小于5年)占比91.12%,加重檔(大于等于5年)占比8.88%。若判罰結(jié)果無(wú)誤,則可推測(cè)下線人數(shù)這一罪量存在被高估的可能。

表1 連續(xù)變量信息描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果

從表2可知,其他寬緩情節(jié)的適用在一定程度上緩解了罪刑失衡,但未徹底解決該問(wèn)題。一是寬緩情節(jié)的適用頻率較高,多數(shù)行為人都至少具有一種。例如,共犯類型中的從犯明顯多于主犯,認(rèn)罪態(tài)度中的自首、坦白和認(rèn)罪也遠(yuǎn)多于無(wú)。二是這些情節(jié)的減輕效果并不理想,其無(wú)法顯著地將情節(jié)嚴(yán)重者的刑期減至5年以下。例如,當(dāng)Y<60時(shí),主犯與從犯的行占比分別為77.45%和98.78%,相差并不懸殊;無(wú)認(rèn)罪態(tài)度、無(wú)退賠情節(jié)與具有相反情節(jié)的差距也不大,分別為73.81%和91.96%、88.56%和96.75%。即便不依靠從犯、認(rèn)罪態(tài)度、退賠情節(jié),也均有70%以上的行為人能獲得5年以下有期徒刑,因此這些寬緩情節(jié)均不能從根本上糾正偏高的罪量。

表2 分類變量信息描述統(tǒng)計(jì)結(jié)果

(2) 回歸分析

根據(jù)理論假設(shè), 間接發(fā)展規(guī)則所得之下線人數(shù)將是確定宣告刑期的核心考量因素, 即在量刑情節(jié)Xi與量刑結(jié)果Y之間建立的多元線性回歸模型“自由刑刑期=a0+a1下線層數(shù)+a2下線人數(shù)+a3吸收金額+a4獲利金額+a5從犯+a6自首+a6坦白+a6認(rèn)罪+a7有退賠情節(jié)”中, X2下線人數(shù)應(yīng)對(duì)Y具有顯著的影響。 在SPSS24.0軟件中將因變量與七項(xiàng)自變量一起代入模型, 可得如表3所示回歸結(jié)果,其中自變量的進(jìn)入方式為輸入(強(qiáng)制進(jìn)入), 多分類變量X6認(rèn)罪態(tài)度需轉(zhuǎn)化為啞變量。

表3 模型回歸結(jié)果

首先, 需對(duì)由樣本數(shù)據(jù)建立的模型作整體性考察。 其一, 回歸方程的擬合度檢驗(yàn)。 三個(gè)模型的擬合系數(shù)最高值為0.377, 即有37.7%的樣本數(shù)據(jù)可通過(guò)該模型來(lái)解釋。 這一數(shù)值不算太高, 意味著模型中可能遺漏了更為關(guān)鍵的自變量, 不適合預(yù)測(cè)量刑結(jié)果; 對(duì)于本文的檢驗(yàn)?zāi)康亩? 這意味著采納間接發(fā)展規(guī)則所得模型對(duì)刑期的解釋效果較為一般。 其二, 回歸方程的Anova檢驗(yàn)。 三個(gè)模型Anova檢驗(yàn)的顯著性p值為0.000, 已滿足要求。 其三, 自變量之間不應(yīng)存在多重共線性。 這要求自變量的共線性統(tǒng)計(jì)值均小于10, 其中除自首、坦白以外的均小于5, 已滿足要求。

其次,可對(duì)模型中的回歸系數(shù)進(jìn)行解讀。 其一,顯著性p值代表Xi是否顯著, 一般取0.05為通用風(fēng)險(xiǎn)概率。 三個(gè)模型中X2的p值分別為0.044、0.172和0.847, 故其在模型b和c中均不夠顯著。 其二,非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)ai代表Xi對(duì)Y的具體影響大小, 即每當(dāng)Xi增加一個(gè)單位, Y將增加ai個(gè)單位。 三個(gè)模型中X2的系數(shù)a2分別為1.42×10-5、-1.20×10-5、1.22×10-6, 故其對(duì)于刑期的影響幾乎可以忽略不計(jì);例如在模型a中, 行為人每多發(fā)展70 423名下線, 其有期徒刑期限才會(huì)增加1個(gè)月。 其三,標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)用于橫向?qū)Ρ萖i對(duì)Y的相對(duì)影響大小, 絕對(duì)值越大則說(shuō)明影響越大。 依舊以模型a為例,將Xi的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)絕對(duì)值從大到小排序, 而X2排在倒數(shù)第2位, 這再次證明下線人數(shù)對(duì)于刑期的影響較小。

3. 結(jié)論

至此,本文所提出的理論假設(shè)已被推翻。事實(shí)上,通過(guò)該規(guī)則所得的下線人數(shù)這一變量在回歸模型中的表現(xiàn)堪稱極為糟糕:第一,下線人數(shù)的平均值已表明多數(shù)行為人的罪行極其嚴(yán)重,這與輕微的刑罰結(jié)果形成了難以解釋的矛盾。第二,根據(jù)下線人數(shù)的顯著性p值,它在模型b、c中均為不夠顯著的因素。第三,根據(jù)下線人數(shù)的非標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)a2,它在模型a、b、c中對(duì)刑期的具體影響都幾乎可以忽略不計(jì)。第四,根據(jù)下線人數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)排序,若與其他自變量橫向?qū)Ρ?它在模型a、b、c中對(duì)刑期的相對(duì)影響也很小。第五,回歸方程的擬合系數(shù)并不夠高,這意味著還有未被發(fā)掘的重要影響因素,也暗示了現(xiàn)有關(guān)鍵變量可能存在計(jì)算錯(cuò)誤。

四、 教義反思

根據(jù)以上回歸分析,司法實(shí)踐并沒(méi)有真正采納間接發(fā)展規(guī)則來(lái)計(jì)算傳銷犯罪的發(fā)展下線人數(shù)。不過(guò),疑問(wèn)并沒(méi)有就此消除,前文的實(shí)證研究,無(wú)非是呈現(xiàn)了現(xiàn)有計(jì)算方式會(huì)將罪量予以高估這一實(shí)踐現(xiàn)象,其背后的深層原因?yàn)楹?間接發(fā)展規(guī)則的缺陷在哪里,尚未得到刑法教義原理的解答。換言之,促成實(shí)證數(shù)據(jù)回歸教義理論,才能解決實(shí)證研究手握先進(jìn)的分析工具卻不知在研究什么問(wèn)題之效度短板[14]。

在證成自身的正當(dāng)性時(shí),間接發(fā)展規(guī)則一直將《傳銷意見》作為其實(shí)定法依據(jù)。這一文本來(lái)源并不存在問(wèn)題,因?yàn)樾谭ū旧頉](méi)有足夠的篇幅來(lái)規(guī)定罪量的數(shù)額與計(jì)算,相關(guān)任務(wù)需要由司法解釋文件承擔(dān)。筆者認(rèn)為,間接發(fā)展規(guī)則的教義缺陷來(lái)自以下三個(gè)方面:技術(shù)缺陷使其解釋結(jié)論并非唯一選項(xiàng),內(nèi)容缺陷使其必須被修正為直接發(fā)展規(guī)則,效果缺陷意味著除此以外的迂回論證策略都無(wú)濟(jì)于事。

1. 技術(shù):體系解釋的盲目運(yùn)用

間接發(fā)展規(guī)則在解讀《傳銷意見》時(shí)所犯的第一個(gè)錯(cuò)誤是方法意義上的,其盲目地運(yùn)用了體系解釋技巧。根據(jù)本文第二部分關(guān)于“前提:鑒定中心”“規(guī)則:間接發(fā)展”的解讀,通過(guò)對(duì)諸多條文進(jìn)行文義拼接,才能最終得到將行為人的全部下線人數(shù)作為其發(fā)展下線人數(shù)的間接發(fā)展規(guī)則。在此過(guò)程中,解釋者并未注意到作為拼接素材的多項(xiàng)條文實(shí)際上各具不同的規(guī)范目的,而是將這些位于不同位置、承擔(dān)不同功能的文字片段生硬地組合在一起;這樣一來(lái),相應(yīng)的解釋結(jié)論已經(jīng)失去了條文原定目的的指引,難以自證為唯一正解。

(1) 素材與標(biāo)準(zhǔn)的混淆

根據(jù)通行理解,《傳銷意見》第1條認(rèn)可了鑒定意見在認(rèn)定下線人數(shù)時(shí)的證據(jù)能力,又在實(shí)踐中演化為完全以鑒定意見記載的下線人數(shù)為準(zhǔn)的做法,但是,這一解釋忽視了條文目的,而將認(rèn)定下線人數(shù)所需的材料與標(biāo)準(zhǔn)混為一談。

從訴訟法原理來(lái)說(shuō),證據(jù)能力無(wú)法賦予一項(xiàng)證據(jù)材料價(jià)值評(píng)判功能,《傳銷意見》第1條的目的也僅限確定證據(jù)材料的范圍,而非決定該罪罪量的計(jì)算方式。即使在多數(shù)傳銷案件中,鑒定意見都只籠統(tǒng)地記載了行為人名下的全部下線人數(shù),也不代表這一習(xí)慣性的做法就能推導(dǎo)出間接發(fā)展規(guī)則的實(shí)體正當(dāng)性。況且,既然鑒定意見只負(fù)責(zé)提供事實(shí)性的結(jié)論,其完全可以同時(shí)記載行為人的直接下線人數(shù)與全部下線人數(shù),必要時(shí)甚至能具體到某層內(nèi)的下線人數(shù)(5)例如“于某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案”,參見:廣東省深圳市中級(jí)人民法院(2020)粵03刑再2號(hào)刑事判決書。。然而,這些數(shù)字始終只能作為評(píng)價(jià)素材,至于要選擇其中哪一項(xiàng)為本罪的罪量指標(biāo),這是評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才能回答的問(wèn)題。因此,認(rèn)為鑒定意見中的全部下線人數(shù)(通過(guò)間接發(fā)展規(guī)則得出)就是本罪罪量,是一種張冠李戴式的誤讀。

(2) 初犯與再犯的拼接

根據(jù)通行理解,《傳銷意見》第2條、第4條分別在基礎(chǔ)檔、加重檔構(gòu)成要件中為初犯、再犯設(shè)置了下線人數(shù)的罪量;其證成間接發(fā)展規(guī)則的核心理由僅為,初犯與再犯必須適用相同罪量計(jì)算規(guī)則。這一解釋其實(shí)也忽視了條文目的,而將對(duì)于初犯和再犯的不同規(guī)定強(qiáng)行拼接在一起。以第4條加重構(gòu)成為例,法官在論證間接發(fā)展規(guī)則具有明文規(guī)定時(shí),始終需要同時(shí)援引第4條第1項(xiàng)的初犯數(shù)額“120人”與第3項(xiàng)的再犯計(jì)算方式“直接或者間接發(fā)展”,合在一起得到全部下線人數(shù)達(dá)到120人便構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的解釋結(jié)論。

僅憑對(duì)再犯從重處罰之理由,并不能推導(dǎo)出第4條第1項(xiàng)、第3項(xiàng)的罪量為相同計(jì)算方式下的數(shù)額減半。其一,再犯從重的實(shí)現(xiàn)形式多種多樣。對(duì)于已受前置法處罰的廣義再犯者,根據(jù)預(yù)防必要性的提升而設(shè)置更嚴(yán)厲刑罰的形式包括罪量數(shù)額減半(例如盜竊罪)、取消罪量要求(例如走私普通貨物、物品罪)、取消免責(zé)事由(例如逃稅罪)等。雖然第1項(xiàng)、第3項(xiàng)通過(guò)120人與60人之區(qū)別已經(jīng)對(duì)再犯作出了懲罰,但這不代表二者就不能在計(jì)算方式上同樣作出區(qū)分。即便疊加適用更低的具體數(shù)額與更嚴(yán)格的計(jì)算方式,也不會(huì)違背從重處罰的條文目的;要求二者必須采取相同計(jì)算方式,反而無(wú)法從規(guī)范目的中獲得支持。其二,兩項(xiàng)條文的用語(yǔ)存在明顯區(qū)別。第1項(xiàng)對(duì)初犯下線人數(shù)的表述為“組織、領(lǐng)導(dǎo)的人數(shù)”,只是在重復(fù)構(gòu)成要件行為;第3項(xiàng)對(duì)再犯下線人數(shù)的表述為“直接或間接發(fā)展的人數(shù)”,具體提到了人數(shù)計(jì)算的規(guī)則。橫向?qū)Ρ瓤芍?如果司法解釋文件決定采取同種計(jì)算方式下的罪量數(shù)額減半模式,其應(yīng)如《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(法釋〔2013〕8號(hào))第2條一般,明確表述為“(再犯)按照前條(初犯)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定”。據(jù)此規(guī)定,盜竊罪初犯、再犯的罪量屬于同種類型,采用相同計(jì)算方式并無(wú)疑問(wèn)。然而,傳銷犯罪的司法解釋卻刻意回避了保持一致的做法,這意味著對(duì)于初犯所組織、領(lǐng)導(dǎo)的人數(shù)是否也一律采取間接發(fā)展規(guī)則,其仍有所保留。

2. 內(nèi)容:歸責(zé)與共犯中的疏漏

間接發(fā)展規(guī)則對(duì)于《傳銷意見》的第二個(gè)錯(cuò)誤理解體現(xiàn)于該規(guī)則中的具體內(nèi)容, 其完全拋棄了刑法關(guān)于歸責(zé)事由與共犯分工的相關(guān)考量。 如果說(shuō)解釋技術(shù)的瑕疵只能說(shuō)明其結(jié)論未必是唯一答案, 那么教義內(nèi)容中的漏洞將進(jìn)一步論證其為錯(cuò)誤答案。 這一計(jì)算方式之所以會(huì)嚴(yán)重地高估實(shí)際罪量, 是因?yàn)樗^(guò)于形式化地理解刑法歸責(zé), 忽略不同傳銷層級(jí)之間的罪量差異, 強(qiáng)行在普通教唆犯的構(gòu)造中將所有下線等量地歸屬于行為人。

(1) 形式化地理解個(gè)人歸責(zé)

通行理解未能明確區(qū)分兩項(xiàng)不同的人數(shù)計(jì)算問(wèn)題:對(duì)整個(gè)組織的認(rèn)定以及對(duì)其中個(gè)人的歸責(zé)。其中,間接發(fā)展規(guī)則只能適用于前者,而不能被擴(kuò)張至后者。

在整體認(rèn)定時(shí),形式化地考察參與者總數(shù)即可,因?yàn)閭麂N組織的構(gòu)成要件定性判斷并不會(huì)受到罪量的影響。根據(jù)《刑法》第224條之一的描述結(jié)構(gòu)“組織、領(lǐng)導(dǎo)……的傳銷活動(dòng)的,處……”,其將主要內(nèi)容配置給了傳銷組織、活動(dòng)之整體,而并不關(guān)心組織、領(lǐng)導(dǎo)者之個(gè)人罪行;而整體判斷的路徑為審查該組織是否基于騙取財(cái)物目的而以層級(jí)形式發(fā)展成員→該組織的全部參與人員是否達(dá)到入罪門檻。在此種審查模式中,傳銷組織的不法性質(zhì)判斷并不需要特地考慮罪量的計(jì)算方式,只需采納將所有下線簡(jiǎn)單相加的形式標(biāo)準(zhǔn)就可以了。

在個(gè)人歸責(zé)時(shí),組織、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)的下線人數(shù)需要從他名下全部下線范圍中作進(jìn)一步篩選,因?yàn)闅w責(zé)事由所關(guān)切的正是哪一部分危害結(jié)果能被歸屬為特定行為人之結(jié)果。遺憾的是,司法實(shí)務(wù)選擇繼續(xù)套用整體認(rèn)定中的形式標(biāo)準(zhǔn)來(lái)遮蔽個(gè)人歸責(zé)中的規(guī)范需求,這種不當(dāng)擴(kuò)張間接發(fā)展規(guī)則的痕跡亦體現(xiàn)于條文的錯(cuò)位適用之中:《傳銷意見》中的“直接或者間接發(fā)展”之表述可追溯至《刑法》第224條之一的“直接或者間接以發(fā)展人數(shù)的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)”,這一原型并非用于計(jì)算個(gè)體的罪行嚴(yán)重程度,而是在描述傳銷組織的一項(xiàng)整體特征。正是因?yàn)樵跉w責(zé)問(wèn)題中有意或無(wú)意地混淆了整體與個(gè)別、形式與實(shí)質(zhì),本來(lái)僅能適用于前者的罪量計(jì)算方式才被生硬地植入后者,如此自然難以避免錯(cuò)估罪量的結(jié)局。

(2) 忽略共犯分工與層級(jí)耗損

個(gè)人歸責(zé)環(huán)節(jié)之所以需要另行考慮罪量計(jì)算方式,是因?yàn)閭麂N犯罪是涉及多人合作分工的必要共同犯罪,個(gè)人的罪行輕重判斷最終繞不開重新定量的考慮。顯然,間接發(fā)展規(guī)則無(wú)法滿足這一要求,其將所有下線直接相加的本質(zhì)是默認(rèn)行為人對(duì)于每一層級(jí)的發(fā)展都起到了足額的作用,而非根據(jù)各自作用大小來(lái)評(píng)定犯罪參與人的具體罪量。

從作用分類考慮,只有作為主犯的組織犯才需要根據(jù)全部罪量足額處罰。通說(shuō)認(rèn)為組織犯對(duì)于其他犯罪參與者具有支配、控制關(guān)系,故需要根據(jù)《刑法》第26條對(duì)主犯的規(guī)定,按照其所參與的全部犯罪處罰[15-16]。如果將組織犯一律歸為主犯的下位概念,那么間接發(fā)展規(guī)則是能夠成立的。然而,組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中的組織者卻不能照此理解。以“善心匯”傳銷組織為例,只是被法官明確認(rèn)定為從犯的行為人就占據(jù)了63.9%(1 145人/1 792人),實(shí)際上這一比例只會(huì)更高。傳銷活動(dòng)的組織、領(lǐng)導(dǎo)者應(yīng)繼續(xù)類型化為實(shí)際掌控者與積極參加者兩種,后者屬于從犯且能夠獲得量刑寬宥[17]。當(dāng)然,這一概念已經(jīng)偏離了組織犯的本來(lái)含義,其名義上仍是組織、領(lǐng)導(dǎo)者,但實(shí)際上只是輔助作用的提供者。

從分工分類考慮,剝離了主犯形象的組織者應(yīng)評(píng)價(jià)為正犯與狹義共犯的結(jié)合,并且以教唆為主。具體而言,任一積極參與者僅對(duì)于自己發(fā)展的第一層下線成立正犯,因?yàn)槠渖眢w力行地實(shí)施了吸收這些傳銷人員的構(gòu)成要件行為;從第一層再往下的所有下線,該組織、領(lǐng)導(dǎo)者就只能成立教唆犯(如果某些下線早有向下發(fā)展人員的故意,此處的教唆犯甚至要再次降格評(píng)價(jià)為心理意義上的幫助犯[18]),因?yàn)檫@些下線都是由各自的直接上線按照其自由意志吸收發(fā)展的,位于更高層次上線的積極參與者最多能起到教唆、鼓勵(lì)此種行為的作用。

需注意,雖然可以籠統(tǒng)地將非直接接觸的上、下線人員視作教唆與實(shí)行的關(guān)系(教唆內(nèi)容為繼續(xù)向下發(fā)展下線),但其與普通的單層教唆結(jié)構(gòu)存在不同。經(jīng)過(guò)傳銷層級(jí)的不斷傳遞,最初的教唆者與低層實(shí)行者之間的聯(lián)系越發(fā)薄弱,前者在本質(zhì)上屬于后者的教唆者的教唆者……的教唆者,其作用的稀釋程度亦呈指數(shù)形式增長(zhǎng)。根據(jù)《刑法》第29條,教唆犯應(yīng)按照他在共同犯罪中所起的作用來(lái)處罰,而這一作用的份額每經(jīng)過(guò)一個(gè)傳銷層級(jí)都需要重新迭代一次。照此計(jì)算方式,可歸責(zé)于最初的積極參與者的下線人數(shù)罪量應(yīng)表達(dá)為

將教唆者對(duì)其緊鄰的下一層級(jí)人員繼續(xù)發(fā)展下線所提供的作用大小記為x(0≤x≤1),將各層人數(shù)分別記為Ni(i=1,…,l),那么上述罪量計(jì)算公式可記為

根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見(試行)》(法發(fā)〔2021〕21號(hào))第3條,如果犯罪較輕,x的取值可以在0.5以下,甚至可以為0(免除處罰)。以x取中間值0.25為例,罪量公式可進(jìn)一步記為

此時(shí),行為人對(duì)于發(fā)展到第三層再向下的層級(jí),其作用份額已縮減為親自發(fā)展部分的6.25%,基本上可以忽略不計(jì)。如果將x的取值設(shè)定為更低層次,罪量公式將最終被改寫為N≈N1,此時(shí)直接發(fā)展規(guī)則已然成立。

3. 效果:刑事政策的過(guò)度導(dǎo)入

間接發(fā)展規(guī)則尚未克服的第三個(gè)困難是其先不當(dāng)擴(kuò)張了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的打擊范圍,并形成了對(duì)傳銷犯罪從嚴(yán)治理的刑事政策,隨后又試圖從其他角度對(duì)擴(kuò)張趨勢(shì)進(jìn)行限制,但此時(shí)所有可能的替代性措施都缺乏適用穩(wěn)定性,因而并不可取。量變積累形成質(zhì)變,在過(guò)度導(dǎo)入刑事政策后,間接發(fā)展規(guī)則已經(jīng)不再只承擔(dān)評(píng)價(jià)罪量多少的工作,其更加深遠(yuǎn)的影響是架空了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的構(gòu)成要件行為判斷。

(1) 打擊范圍過(guò)度擴(kuò)張

若觀察《刑法》第224條之一本身,可以肯定的是組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪必須明確區(qū)分組織、領(lǐng)導(dǎo)者和參與者,對(duì)后者至少不能以該罪進(jìn)行刑事處罰。對(duì)此,刑法學(xué)界取得了廣泛的共識(shí):縱向?qū)Ρ刃谭ㄐ拚?七)前后對(duì)傳銷犯罪的相關(guān)規(guī)定,可知設(shè)立組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的本意就是要改變對(duì)傳銷犯罪行為界定過(guò)于寬泛的局面;橫向?qū)Ρ刃谭▽?duì)于傳銷組織以及黑社會(huì)組織、恐怖組織的不同規(guī)定,亦可知前者不打算處罰參與行為[1,19-20]。此種立法無(wú)疑采納了寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,其限縮打擊范圍的態(tài)度非常明確[2,21-22]。

不過(guò),以《傳銷意見》為文本依據(jù)的實(shí)務(wù)見解有一些相反傾向,其認(rèn)為該罪的處罰對(duì)象應(yīng)從狹義的組織、領(lǐng)導(dǎo)者擴(kuò)張至積極參與者。相關(guān)主張包括:正因?yàn)槟壳爸粚?duì)極少數(shù)的狹義的組織、領(lǐng)導(dǎo)者進(jìn)行打擊,傳銷犯罪的再犯才會(huì)屢禁不止[23];一般參與者可以和組織、領(lǐng)導(dǎo)者相互轉(zhuǎn)化,因而有機(jī)會(huì)構(gòu)成組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪[24];通過(guò)對(duì)《傳銷意見》作擴(kuò)大解釋,才能合理地將下線人數(shù)巨大的參與者認(rèn)定為組織、領(lǐng)導(dǎo)者[25]。以“史某某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案”為例,行為人因?yàn)槠淙肯戮€多達(dá)2 005個(gè)帳號(hào)而被認(rèn)為對(duì)傳銷組織的擴(kuò)大、蔓延起到了關(guān)鍵作用;然而,如果不采納間接發(fā)展規(guī)則,可知行為人實(shí)際接觸的直接下線僅15人,所實(shí)施的行為也僅限于通過(guò)微信朋友圈等方式將這15人發(fā)展入伙(6)參見:河南省宜陽(yáng)縣人民法院(2018)豫0327刑初22號(hào)刑事判決書。。

傳銷犯罪是否只處罰組織、領(lǐng)導(dǎo)者,而不處罰參與者?刑法本身與《傳銷意見》的回答并不完全一致。通過(guò)積極參與者這一中間概念,彈性的處理方案成為了可能。然而,考慮到司法解釋文件不具有實(shí)質(zhì)造法功能,其相關(guān)解釋結(jié)論至少不能從根本上逆轉(zhuǎn)刑法治理傳銷犯罪的審慎態(tài)度,故準(zhǔn)確界定積極參與者、一般參與者就顯得必要。從定義來(lái)看,兩種參與者很難從行為類型上設(shè)置形式判斷標(biāo)準(zhǔn),其作用大小、罪量區(qū)別取代了構(gòu)成要件定性而成為入罪與否、量刑輕重的決定性因素。正因如此,一旦與錯(cuò)誤的罪量計(jì)算方式相結(jié)合,定量謬誤就將被放大為定性偏差——輕則影響情節(jié)嚴(yán)重的加重構(gòu)成要件判斷,重則導(dǎo)致未達(dá)入罪門檻的行為人直接被判處五年以上有期徒刑。組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的司法適用現(xiàn)狀清晰地顯示,只要采納間接發(fā)展規(guī)則就會(huì)有大量一般參與者被錯(cuò)誤定性為組織、領(lǐng)導(dǎo)者,所謂寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策也就被實(shí)質(zhì)改寫為對(duì)傳銷結(jié)構(gòu)中的所有人員不區(qū)分罪行輕重地一律從嚴(yán)處罰。

(2) 補(bǔ)救措施欠缺穩(wěn)定

為了彌補(bǔ)間接發(fā)展規(guī)則嚴(yán)重高估真實(shí)罪量的弊端,目前已有一些試圖繞開罪量并從其他角度論證行為人之罪責(zé)得以減輕的解釋方案。然而,這些補(bǔ)救措施無(wú)一例外地缺乏作為教義規(guī)則的基本素質(zhì),難以提供可反復(fù)適用的一般性標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于認(rèn)罪態(tài)度、退賠情節(jié)等事由,本文第三部分的描述統(tǒng)計(jì)已有足夠論述,此處僅就從犯事由的缺陷進(jìn)一步展開說(shuō)明。

首先,從犯與組織、領(lǐng)導(dǎo)者之外觀矛盾。有觀點(diǎn)認(rèn)為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪之立法已經(jīng)排除了對(duì)次要作用者進(jìn)行處罰的可能性,所以沒(méi)有必要再區(qū)分主從[26]。以“莫福光組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案”為例,法官以該案行為人在組織中發(fā)揮了積極作用為由否定其為從犯,盡管莫福光所實(shí)施的構(gòu)成要件行為其實(shí)只是直接發(fā)展25名下線而已(7)參見:廣西壯族自治區(qū)貴港市中級(jí)人民法院(2019)桂08刑終8號(hào)刑事判決書。。雖然認(rèn)為傳銷犯罪只處罰狹義組織、領(lǐng)導(dǎo)者的觀點(diǎn)已站不住腳,但其仍會(huì)對(duì)實(shí)踐中的從犯認(rèn)定造成天然阻礙,因從犯屬于實(shí)質(zhì)的積極參與者和名義的組織、領(lǐng)導(dǎo)者,在作用大小的論述中難以兩全。

其次,從犯的判定方式不明。從裁判文書中,難以提煉出分辨主、從犯的穩(wěn)定標(biāo)準(zhǔn)。以“胡某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案”和“魏金玲組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案”為例進(jìn)行說(shuō)明:前者的下線層級(jí)數(shù)為24,下線總?cè)藬?shù)132 738人,被認(rèn)定為從犯,獲刑24個(gè)月(8)參見:廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2018)粵0306刑初587號(hào)刑事判決書。;后者的下線層級(jí)數(shù)為12,下線總?cè)藬?shù)7 150人,被認(rèn)定為主犯,獲刑84個(gè)月(9)參見:天津市第二中級(jí)人民法院(2019)津02刑終57號(hào)刑事裁定書。。案情顯示,此二名行為人最多屬于中下層積極參與者,他們對(duì)于整個(gè)組織的規(guī)則建構(gòu)并無(wú)貢獻(xiàn),只是按照既定框架積極發(fā)展下線,最后卻因主從犯評(píng)價(jià)的一念之差而產(chǎn)生如此懸殊的罪刑差距。

最后,從犯評(píng)價(jià)只能提示罪量計(jì)算尚未完成,而無(wú)法回答要將全部下線人數(shù)所代表的罪量按何種比例進(jìn)行削減。有觀點(diǎn)認(rèn)為只要將積極參與者認(rèn)定為從犯就能解決罪刑失衡問(wèn)題[27],亦有觀點(diǎn)認(rèn)為對(duì)組織、領(lǐng)導(dǎo)者的量刑要綜合組織中的地位、作用大小、主觀方面以及金額數(shù)、人數(shù)、層級(jí)數(shù)、手段和社會(huì)影響等方面進(jìn)行綜合判斷[28-29]。這類主張反映出,教義學(xué)研究重視定性但忽視定量、重視構(gòu)成要件解釋但忽視罪行輕重評(píng)價(jià)的一貫傾向,然而,對(duì)于罪量類構(gòu)成要件要素,分割定罪與量刑的努力是徒勞的。只要不修正下線人數(shù)的計(jì)算規(guī)則,那么所謂的綜合考慮只能嘗試堆積盡可能多的變量,最后以“數(shù)據(jù)挖掘”[30]的形式宣布其中無(wú)關(guān)緊要的某項(xiàng)竟然具有顯著影響:在他人的過(guò)往研究中,這一變量是從犯;而在本文的實(shí)證分析中,其又變?yōu)榱讼戮€層數(shù)。

五、 結(jié) 語(yǔ)

至此,本文已發(fā)現(xiàn)、證明了組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪在實(shí)踐中的罪刑失衡問(wèn)題,對(duì)其現(xiàn)有的罪量計(jì)算規(guī)則予以了修正?？紤]到傳銷犯罪的主要打擊對(duì)象已經(jīng)異化為其中的積極參與者,必須對(duì)行為人進(jìn)行精準(zhǔn)分類后分別評(píng)定其罪量輕重:對(duì)于狹義的組織、領(lǐng)導(dǎo)者,其行為類型易于判斷,故無(wú)需通過(guò)下線人數(shù)的積累來(lái)計(jì)算罪量;對(duì)于再犯的積極參與者,其發(fā)展下線人數(shù)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)采取間接發(fā)展規(guī)則,這是鑒于其預(yù)防必要性升高而設(shè)的特別懲罰;對(duì)于初犯的積極參與者,其發(fā)展下線人數(shù)只能采取直接發(fā)展規(guī)則。

可能的研究貢獻(xiàn)在于:對(duì)于實(shí)務(wù)做法,梳理了多數(shù)法官對(duì)《傳銷意見》的解讀方式,補(bǔ)充了傳銷犯罪罪量計(jì)算規(guī)則的推導(dǎo)過(guò)程,并從數(shù)據(jù)視角進(jìn)一步豐富對(duì)其實(shí)踐運(yùn)用的理解;對(duì)于學(xué)理研究,根據(jù)實(shí)證研究的結(jié)果,對(duì)現(xiàn)有罪量計(jì)算規(guī)則進(jìn)行了解釋技巧、教義內(nèi)容以及刑事政策三個(gè)維度的審視與修正,基于解釋論而提出了一般性規(guī)則以供參考,并避免了直接提議修改司法解釋的局限。