廖天雄

（西南政法大學(xué) 民商法學(xué)院，重慶 401120）

引言

人工智能正在無(wú)縫地融入我們的日常生活，自動(dòng)駕駛汽車(chē)也應(yīng)運(yùn)而生。雖然自動(dòng)駕駛汽車(chē)的設(shè)計(jì)是為了減輕甚至消除不良駕駛，但技術(shù)是不完善的，其往往會(huì)發(fā)生難以預(yù)料的意外。因此，無(wú)論采取何種預(yù)防措施，事故仍然會(huì)發(fā)生，原因可能是汽車(chē)本身機(jī)械限制的編程而做出了錯(cuò)誤的決定，此時(shí)與人類(lèi)駕駛員干系不大。然而，如果認(rèn)定事故是由于過(guò)錯(cuò)造成的，那么責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題就會(huì)浮出水面，是自動(dòng)駕駛汽車(chē)制造商擔(dān)責(zé)，還是根本不開(kāi)車(chē)的人類(lèi)“司機(jī)”，抑或是自動(dòng)駕駛汽車(chē)本身應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任？此時(shí)，厘清事故責(zé)任的承擔(dān)顯得尤為重要。

一、自動(dòng)駕駛汽車(chē)的特征與潛在優(yōu)勢(shì)

由于自動(dòng)駕駛汽車(chē)的獨(dú)有特征與潛在優(yōu)勢(shì)，其在未來(lái)才有廣泛應(yīng)用的可能，如果不未雨綢繆，法律適用過(guò)程中就會(huì)有太多的主觀性并且缺乏統(tǒng)一性。此外，在保險(xiǎn)政策以及有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)和責(zé)任分配方面，也需要保持一致。探討自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通事故責(zé)任承擔(dān)的困境與對(duì)策，首先必須了解自動(dòng)駕駛汽車(chē)的概念與所具有的特征，以及它們的潛在優(yōu)勢(shì)。

（一）自動(dòng)駕駛汽車(chē)的概念與特征

自動(dòng)駕駛汽車(chē)指的是依靠自己所具有的自動(dòng)駕駛系統(tǒng)與外界環(huán)境進(jìn)行信息交換，不需要人類(lèi)駕駛員進(jìn)行干涉就可以自動(dòng)分析車(chē)輛的運(yùn)行狀態(tài)，并且根據(jù)用戶(hù)的想法，將其安全送至目的地的一種新型的交通工具[1]。自動(dòng)駕駛汽車(chē)和目前的汽車(chē)相比，具有以下三個(gè)典型特征：其一，具有自動(dòng)駕駛系統(tǒng)；其二，行駛過(guò)程中無(wú)需人為的干預(yù)；其三，能夠以自身的算法等智能系統(tǒng)與外界進(jìn)行信息交互并據(jù)此做出相應(yīng)的對(duì)策。正是由于自動(dòng)駕駛汽車(chē)具備這些典型的特征，使得其區(qū)別于傳統(tǒng)的汽車(chē)，從而在發(fā)生交通事故時(shí)，責(zé)任主體的確定變得更加困難。

在有關(guān)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的分類(lèi)中，J3016對(duì)自動(dòng)駕駛進(jìn)行等級(jí)分類(lèi)的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)涉及。該標(biāo)準(zhǔn)以自動(dòng)駕駛系統(tǒng)的智能水平與需要人為干涉的程度為基礎(chǔ)，將自動(dòng)駕駛汽車(chē)分為六個(gè)等級(jí)：自LV0至LV5。處于LV4和LV5的汽車(chē)，才能稱(chēng)得上為真正意義上的自動(dòng)駕駛汽車(chē)，其無(wú)需人類(lèi)駕駛員的干預(yù)，車(chē)上的人可以全部作為乘客，以下所討論的自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通事故責(zé)任承擔(dān)的困境與對(duì)策也是圍繞此兩個(gè)等級(jí)的汽車(chē)展開(kāi)。

（二）自動(dòng)駕駛汽車(chē)的潛在優(yōu)勢(shì)

自動(dòng)駕駛汽車(chē)最大優(yōu)勢(shì)在于減少了交通事故的概率，自動(dòng)化有望挽救更多的生命。當(dāng)汽車(chē)檢測(cè)到障礙物時(shí)自動(dòng)剎車(chē)將減少追尾事故，完全自動(dòng)駕駛汽車(chē)將極大地減少人為失誤，而人為失誤是造成大多數(shù)傷亡和交通事故的原因。額外的優(yōu)勢(shì)包括：增加殘疾人的流動(dòng)性、減少能源和燃料的排放等。自動(dòng)駕駛汽車(chē)除了縮短了通勤時(shí)間、節(jié)省了金錢(qián)、提高了生產(chǎn)力、減少了交通事故，它們還將更安全地幫助盲人和其他視覺(jué)受損的人。此外，美國(guó)加利福尼亞州的立法也確認(rèn)了以上自動(dòng)駕駛汽車(chē)所具有的潛在優(yōu)勢(shì)。在東海岸，甚至哥倫比亞大學(xué)地球研究所也稱(chēng)贊自動(dòng)駕駛汽車(chē)“讓乘客可以隨心所欲地使用時(shí)間（比如發(fā)短信、打電話(huà)、吃飯或看電影），而不會(huì)危及自己或他人?！?/p>

但與此同時(shí)，我們必須考慮到，由于自動(dòng)駕駛汽車(chē)的出現(xiàn)，人類(lèi)的能力會(huì)因缺乏使用而萎縮嗎？現(xiàn)在還不可能肯定地回答。因此，我們必須先發(fā)制人地解決在自動(dòng)駕駛汽車(chē)進(jìn)入市場(chǎng)之前的過(guò)渡時(shí)期可能出現(xiàn)的法律責(zé)任問(wèn)題，包括其發(fā)生交通事故時(shí)責(zé)任的承擔(dān)問(wèn)題。

二、自動(dòng)駕駛汽車(chē)民事主體地位

由于自動(dòng)駕駛汽車(chē)具有高度的自主性和較強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力，使其能夠像自然人一樣作出“意思表示”，即自動(dòng)駕駛汽車(chē)能夠接受相關(guān)信息并進(jìn)行分析，最終做出回應(yīng)。從這一角度來(lái)說(shuō)，自動(dòng)駕駛汽車(chē)在行駛過(guò)程中的各種行為均可視為其自身實(shí)施的。此時(shí)便會(huì)產(chǎn)生一系列疑問(wèn)：其一，是否應(yīng)當(dāng)賦予自動(dòng)駕駛汽車(chē)以民事主體資格，從而在發(fā)生交通事故后可以追求其責(zé)任？其二，賦予自動(dòng)駕駛汽車(chē)以民事主體資格能否實(shí)現(xiàn)以及怎么實(shí)現(xiàn)？

（一）肯定說(shuō)

持有此種觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)賦予人工智能以民事主體資格，使得其能夠?yàn)樽约旱男袨樨?fù)責(zé)。這些學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)可并賦予人工智能以民事主體資格，一方面是社會(huì)發(fā)展的需要，另一方面是權(quán)利內(nèi)涵與外延不斷向前發(fā)展的必然結(jié)果[2]。歐盟的做法符合這一學(xué)說(shuō)的觀點(diǎn)。歐盟的法律委員會(huì)于2017年提出了一項(xiàng)議案：請(qǐng)求賦予人工智能機(jī)器人以法律地位，即承認(rèn)它們?yōu)樗^的“電子人”。他們認(rèn)為，既然自動(dòng)駕駛汽車(chē)是通過(guò)其內(nèi)部的算法和高度的自主性而做出相應(yīng)的行為，同時(shí)該行為的做出沒(méi)有受到諸如人類(lèi)駕駛員等外界的干涉，那么理應(yīng)由其自身承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但是，當(dāng)“電子人”這一新興概念被提出的時(shí)候，遭到了諸多的質(zhì)疑，例如：盡管自動(dòng)駕駛汽車(chē)能夠承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，其也沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)可以提供救濟(jì)；此外，自動(dòng)駕駛汽車(chē)不具備實(shí)現(xiàn)履行賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式的可能。對(duì)此，持有肯定說(shuō)的學(xué)者也提出了相應(yīng)的解決措施，即可以類(lèi)比法人制度使自動(dòng)駕駛汽車(chē)僅承擔(dān)財(cái)產(chǎn)責(zé)任。

（二）否定說(shuō)

除了上述肯定說(shuō)之外，還有一些學(xué)者持有否定說(shuō)的觀點(diǎn)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的教授認(rèn)為，機(jī)器人面臨著來(lái)源于技術(shù)的桎梏和道德的困境，使得其不應(yīng)該也不可能享有民事權(quán)利、承擔(dān)民事義務(wù)與民事責(zé)任[3]。具體而言，自動(dòng)駕駛汽車(chē)不具有所謂的目的，而只有自動(dòng)駕駛汽車(chē)制造商所賦予的特定的工作目的。在此種工作目的之下，其所做出的行為都是基于其內(nèi)部的算法而已，這與自然人所表現(xiàn)出來(lái)的意思表示大相徑庭。意思表示由內(nèi)心意思和表示行為組成，自動(dòng)駕駛汽車(chē)在外部看來(lái)具有表示行為，但是其缺乏內(nèi)心意思，不具備行為意思、表示意思和效果意思其中的任何一項(xiàng)，即自動(dòng)駕駛汽車(chē)不具備作為民事法律行為核心的意思表示。此外，自動(dòng)駕駛汽車(chē)所表現(xiàn)出來(lái)的學(xué)習(xí)能力和判斷能力的來(lái)源均是制造商在其自動(dòng)駕駛系統(tǒng)中提前輸入的，其本身沒(méi)有積累知識(shí)的過(guò)程，不具備自然人所具有的“心性”和“智慧”。自動(dòng)駕駛汽車(chē)也沒(méi)有辦法類(lèi)比法人制度進(jìn)行處理，法人之所以能夠?yàn)橐馑急硎?，在于其背后的自然人做出的意思表示，而自?dòng)駕駛汽車(chē)無(wú)需人類(lèi)的參與，自然人的意思表示也無(wú)法充分體現(xiàn)在自動(dòng)駕駛汽車(chē)所做出的行為當(dāng)中。德國(guó)和美國(guó)采取的便是否定說(shuō)的觀點(diǎn)，在此兩個(gè)國(guó)家的相關(guān)法律當(dāng)中僅僅規(guī)定了當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，可以由自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商、用戶(hù)或者是與自動(dòng)駕駛汽車(chē)密切相關(guān)的人員承擔(dān)責(zé)任，并未提及賦予自動(dòng)駕駛汽車(chē)以法律主體地位，從而讓自動(dòng)駕駛汽車(chē)本身承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

（三）折中說(shuō)（電子奴隸說(shuō)）

除了上述的肯定說(shuō)和否定說(shuō)，還有部分學(xué)者持有折中說(shuō)的觀點(diǎn)：既不完全承認(rèn)自動(dòng)駕駛汽車(chē)具有民事主體資格，又不否認(rèn)其具有民事主體資格。在羅馬法上具有兩類(lèi)人，其中一種是奴隸，其自然屬性本身是人，但是其不具有人格，僅是一種財(cái)產(chǎn)。持有電子奴隸說(shuō)的學(xué)者認(rèn)為，自動(dòng)駕駛汽車(chē)本質(zhì)上就是一種電子奴隸，此種奴隸類(lèi)似于羅馬法上的奴隸，它似人，但它又非人，但是它本質(zhì)上又是人，該觀點(diǎn)就是這種邏輯。亦有學(xué)者將其稱(chēng)為電子人格，意味著自動(dòng)駕駛汽車(chē)所具有的人格不同于自然人所具有的人格，可將其視為一種虛擬財(cái)產(chǎn)存在[4]。

綜合以上學(xué)說(shuō)與討論，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，賦予自動(dòng)駕駛汽車(chē)等人工智能機(jī)器人以民事法律主體資格并無(wú)正當(dāng)性亦無(wú)必要性。具體而言，無(wú)論是由自動(dòng)駕駛汽車(chē)本身承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，或者是由人類(lèi)用戶(hù)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，還是由自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，仍然會(huì)存在一般過(guò)失理論以及產(chǎn)品責(zé)任適用困境、原告訴訟障礙增加等難題。

三、自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通事故責(zé)任承擔(dān)的困境

自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，涉及的責(zé)任主體多樣，適用的歸責(zé)原則復(fù)雜，導(dǎo)致一般過(guò)失理論和產(chǎn)品責(zé)任適用存在困境，也給侵權(quán)案件中原告的訴訟增加了潛在的障礙。

（一）一般過(guò)失理論適用困境

在自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故后，受害者如果無(wú)法通過(guò)保險(xiǎn)索賠獲得充分的賠償，其可能會(huì)聘請(qǐng)律師，起訴自動(dòng)駕駛汽車(chē)的司機(jī)和制造商。在侵權(quán)訴訟中，原告需具備充分的證據(jù)證明被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任：過(guò)錯(cuò)、損害、侵權(quán)行為、因果關(guān)系。在我國(guó)現(xiàn)行法上的一般侵權(quán)訴訟中，判斷過(guò)失的注意義務(wù)是基于可預(yù)見(jiàn)性標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)注意義務(wù)的違反是基于客觀的理性人的標(biāo)準(zhǔn)。假設(shè)沒(méi)有影響因果關(guān)系的介入因素，也不缺乏后續(xù)損害的明確性，那么具有挑戰(zhàn)性的法律分析將是評(píng)估誰(shuí)違反了義務(wù)以及誰(shuí)因疏忽而有過(guò)錯(cuò)。

在侵權(quán)案件中，受害人提起訴訟的原因是侵權(quán)人由于故意或者過(guò)失對(duì)其利益造成了損害。過(guò)失行為的判定標(biāo)準(zhǔn)為“低于法律規(guī)定的保護(hù)他人不受不合理?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)的行為”[5]。但什么是“不合理的損害風(fēng)險(xiǎn)”？舉例言之，開(kāi)車(chē)不小心撞到另一輛裝有炸藥的汽車(chē)。侵權(quán)一方的司機(jī)因過(guò)失而導(dǎo)致交通事故的發(fā)生。然而，司機(jī)對(duì)爆炸的炸藥所造成的附帶損害并不存在過(guò)失，因?yàn)槟鞘遣豢深A(yù)見(jiàn)的。將這一法律概念和規(guī)則應(yīng)用到自動(dòng)駕駛汽車(chē)上，我們便會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)：駕駛自動(dòng)駕駛汽車(chē)是否應(yīng)該被視為在法律上等同于駕駛一輛裝有炸藥的汽車(chē)，或者一輛比一般非自動(dòng)駕駛汽車(chē)更安全的汽車(chē)？

此外，駕駛一輛自動(dòng)駕駛汽車(chē)而不完全集中注意力，是否等同于造成了不合理的損害風(fēng)險(xiǎn)？如果是這樣，誰(shuí)來(lái)負(fù)責(zé)承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)，是制造商還是人類(lèi)用戶(hù)[6]？在人類(lèi)駕駛員具有明顯過(guò)失的情況下，例如超速行駛，或者如果駕駛員公然違反指令或警告濫用自動(dòng)駕駛汽車(chē)，或者自動(dòng)駕駛汽車(chē)的剎車(chē)完全失靈，此時(shí)責(zé)任的承擔(dān)就十分清晰了。然而，如果人類(lèi)駕駛員沒(méi)有明顯的過(guò)失，也沒(méi)有任何特定的部件不能正常操作，那么對(duì)造成不合理?yè)p害風(fēng)險(xiǎn)的歸責(zé)就會(huì)更加復(fù)雜，此時(shí)若讓人類(lèi)用戶(hù)承擔(dān)全部責(zé)任，顯然違反公平原則[7]。自動(dòng)駕駛汽車(chē)的主要目的之一是讓駕駛員解放雙手，在駕駛期間能夠從事其他工作并保持生產(chǎn)力，但另一方面又科以用戶(hù)以普通汽車(chē)駕駛員一般的注意義務(wù)，二者產(chǎn)生了矛盾。

（二）產(chǎn)品責(zé)任適用困境

自動(dòng)駕駛汽車(chē)作為產(chǎn)品，在其發(fā)生交通事故時(shí)，可能也會(huì)受到《產(chǎn)品責(zé)任法》的調(diào)整，自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商、銷(xiāo)售商也可能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，然而，在產(chǎn)品責(zé)任的適用過(guò)程中，也會(huì)出現(xiàn)相應(yīng)的困境：第一，從舉證責(zé)任的角度出發(fā)，對(duì)于受害者而言，舉證的難度大幅提升。雖然產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)原則為無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，使得自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商承擔(dān)更為嚴(yán)苛的責(zé)任，但是其承擔(dān)責(zé)任的關(guān)鍵是產(chǎn)品存在缺陷，而證明產(chǎn)品存在缺陷的責(zé)任恰恰落在了原告的身上。針對(duì)受害者來(lái)說(shuō)，證明產(chǎn)品具有缺陷尤其是自動(dòng)駕駛汽車(chē)的人工智能系統(tǒng)存在缺陷無(wú)異于海底撈針，因此帶來(lái)的便是受害者因?yàn)樽C據(jù)不足而無(wú)法獲得合理的救濟(jì)；第二，從免責(zé)事由角度出發(fā)，自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商一方將以“目前的科學(xué)技術(shù)難以發(fā)現(xiàn)缺陷”為由主張免責(zé)。由于自動(dòng)駕駛技術(shù)屬于高科技，目前的科技水平難以使得自動(dòng)駕駛系統(tǒng)達(dá)到盡善盡美的境地，故而當(dāng)自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故后，很難通過(guò)現(xiàn)行的技術(shù)發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品具有缺陷，進(jìn)而造成受害人得不到合理的救濟(jì)，現(xiàn)行法律適用存在困境，不利于社會(huì)公平正義的實(shí)現(xiàn)。這便是在自動(dòng)駕駛汽車(chē)應(yīng)用與普及的背景之下，產(chǎn)品責(zé)任所面臨的最大的同時(shí)也是最直接的挑戰(zhàn)。

（三）原告潛在的訴訟障礙

從本質(zhì)上講，自動(dòng)駕駛汽車(chē)創(chuàng)造了這樣一種條件，即人類(lèi)駕駛員不會(huì)造成事故，也可能無(wú)法預(yù)防事故，因此，制造商必須對(duì)此負(fù)責(zé)[8]。如果沒(méi)有規(guī)則要求人類(lèi)駕駛員承擔(dān)責(zé)任，原告可以指控制造商的一般過(guò)失，并主張一般過(guò)失責(zé)任索賠。受害者也可以產(chǎn)品責(zé)任對(duì)制造商提出索賠。對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)，如果操作正確，并且沒(méi)有其他影響汽車(chē)功能的干擾事件，而且汽車(chē)是完全自動(dòng)駕駛的，那么責(zé)任就應(yīng)該落在軟件編程和汽車(chē)制造上，畢竟，如果自動(dòng)駕駛汽車(chē)要安全得多，這一好處將推動(dòng)它的廣泛應(yīng)用，那么無(wú)論如何，制造商都應(yīng)該為較如今而言本來(lái)應(yīng)當(dāng)少得多的事故負(fù)責(zé)。在技術(shù)正在改進(jìn)的過(guò)渡時(shí)期，此種責(zé)任承擔(dān)也可以合理化為進(jìn)入和創(chuàng)造市場(chǎng)的成本。

然而，原告屆時(shí)還將面對(duì)一個(gè)實(shí)力強(qiáng)大的企業(yè)被告，很容易就提高了訴訟成本，因?yàn)楸桓孀钣锌赡芟绕谱g汽車(chē)的電腦和黑匣子讀數(shù)，使原告承擔(dān)證明產(chǎn)品存在缺陷的證明責(zé)任變得繁重而復(fù)雜。同時(shí)，訴訟要花費(fèi)很多錢(qián)，即使原告并非自掏腰包，而是在勝訴后可獲得賠償，但原告往往只能收回被告支付的一半金額。眾所周知，原告有時(shí)得到的賠償更少，比如40%或30%。在這個(gè)問(wèn)題如此明顯、如此容易得到補(bǔ)救的情況下，對(duì)受傷的原告來(lái)說(shuō)，這似乎是一種不必要的代價(jià)。

四、自動(dòng)駕駛汽車(chē)交通事故責(zé)任承擔(dān)的對(duì)策

（一）“過(guò)失”含義的重新界定

重新界定后的“過(guò)失”含義應(yīng)為：如果自動(dòng)駕駛汽車(chē)是為了完全自動(dòng)使用而銷(xiāo)售的，那么人類(lèi)駕駛員應(yīng)該被視為沒(méi)有過(guò)失，制造商應(yīng)該對(duì)完全正確使用造成的任何傷害負(fù)責(zé)，前提是沒(méi)有異常的因果關(guān)系介入。具體而言，如果立法機(jī)關(guān)所指定的法律文件并不要求人類(lèi)駕駛員在某些情形下需具有注意義務(wù)，且車(chē)輛的營(yíng)銷(xiāo)以及汽車(chē)的警告沒(méi)有表明看管方向盤(pán)很重要，那么由于車(chē)輛方面的決策失誤或錯(cuò)誤計(jì)算而導(dǎo)致的任何事故應(yīng)被視為“過(guò)失”本身，即正常使用自動(dòng)駕駛汽車(chē)所造成的任何過(guò)失損害都應(yīng)被視為制造商的疏忽。這與計(jì)算機(jī)軟件或技術(shù)工具的任何故障都屬于“產(chǎn)品責(zé)任”這一概念是一致的。但也存在唯一的例外，即不可預(yù)見(jiàn)的誤用和人類(lèi)司機(jī)的任何故意侵權(quán)行為。同時(shí)，需要注意的是，人類(lèi)司機(jī)存在以下行為都應(yīng)該被視為“過(guò)失”：不遵守要求駕駛員注意駕駛的法律，或者無(wú)視明確提醒駕駛員注意駕駛的營(yíng)銷(xiāo)信息和警告。此種界定“過(guò)失”的優(yōu)勢(shì)在于減少了原告舉證證明制造商制造出的自動(dòng)駕駛汽車(chē)具有缺陷的困難，解決了責(zé)任承擔(dān)的困境。

根據(jù)上述分析，重新界定的“過(guò)失”判斷標(biāo)準(zhǔn)將使自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商在以下情況下承擔(dān)責(zé)任：1.自動(dòng)駕駛汽車(chē)是在完全自動(dòng)駕駛的狀態(tài)下合法駕駛的；2.市場(chǎng)上銷(xiāo)售的自動(dòng)駕駛汽車(chē)通常是如此駕駛的，不需要持續(xù)的人類(lèi)駕駛員注意力；3.自動(dòng)駕駛汽車(chē)是導(dǎo)致車(chē)禍和傷害的直接原因，這意味著自動(dòng)駕駛汽車(chē)/司機(jī)是“有過(guò)錯(cuò)”的一方；4.自動(dòng)駕駛汽車(chē)的駕駛員沒(méi)有進(jìn)行不可預(yù)見(jiàn)的不當(dāng)操作或故意的侵權(quán)行為。當(dāng)然，重新界定“過(guò)失”的含義只是解決了責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題。為了避免不必要的復(fù)雜情形和昂貴的訴訟，應(yīng)該對(duì)保險(xiǎn)解決方案予以重視。

（二）立法強(qiáng)制保險(xiǎn)和設(shè)立賠償基金

立法機(jī)關(guān)可以通過(guò)立法的形式確立強(qiáng)制保險(xiǎn)的要求，即任何擁有自動(dòng)駕駛汽車(chē)的人需擁有更高水平的保險(xiǎn)。具體而言，一方面，針對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商而言，其需要在制造過(guò)程中投入一定的保險(xiǎn)，以覆蓋原先可能產(chǎn)生的產(chǎn)品責(zé)任；另一方面，對(duì)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)的用戶(hù)而言，應(yīng)當(dāng)在購(gòu)買(mǎi)后使用前對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)進(jìn)行責(zé)任險(xiǎn)投保，為的是以較小的開(kāi)支，換取責(zé)任平坦的風(fēng)險(xiǎn)。由于這些車(chē)已經(jīng)被認(rèn)為是奢侈品，對(duì)于制造商和購(gòu)買(mǎi)者來(lái)說(shuō)保險(xiǎn)的成本不成問(wèn)題。這一舉措將保護(hù)所有相關(guān)人員：制造商、司機(jī)和第三方受傷人員[9]。

在責(zé)任保險(xiǎn)配套制度落實(shí)后，也可以通過(guò)設(shè)立賠償基金以擴(kuò)充受害者獲得救濟(jì)的途徑。賠償基金當(dāng)中的資金來(lái)源廣泛，可以來(lái)自于自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商、設(shè)計(jì)者，也可以由自動(dòng)駕駛汽車(chē)的用戶(hù)、購(gòu)買(mǎi)者出資，甚至還可以來(lái)源于政府等[10]。賠償基金與責(zé)任保險(xiǎn)制度的銜接則體現(xiàn)在以下途徑：當(dāng)交通事故發(fā)生的原因可歸責(zé)于自動(dòng)駕駛汽車(chē)的用戶(hù)或者制造商時(shí)，受害者首先可以通過(guò)保險(xiǎn)途徑獲得救濟(jì)，不足部分要求侵權(quán)者承擔(dān)責(zé)任；當(dāng)交通事故發(fā)生的原因源于自動(dòng)駕駛汽車(chē)本身之外的其他因素，或者是自動(dòng)駕駛汽車(chē)存在當(dāng)前科技水平難以發(fā)現(xiàn)的缺陷時(shí)，受害者同樣也可以通過(guò)保險(xiǎn)途徑獲得救濟(jì)，不足部分則可以請(qǐng)求賠償基金予以補(bǔ)救。此舉措不僅可以使自動(dòng)駕駛汽車(chē)和諧發(fā)展，也減少了此類(lèi)事故發(fā)生的經(jīng)濟(jì)糾紛。

由于自動(dòng)駕駛汽車(chē)極有可能使整個(gè)社會(huì)受益，同時(shí)也使得使用者和制造商受益，因此在過(guò)渡期間的連帶責(zé)任費(fèi)用由受害者、使用者和制造商共同承擔(dān)是合乎情理的。制造商可以承擔(dān)一些增加的保險(xiǎn)成本，并努力為客戶(hù)提供批量折扣。消費(fèi)者也應(yīng)該預(yù)期會(huì)多花一些錢(qián)，而且政府可以通過(guò)提供稅收減免，或者提供補(bǔ)貼來(lái)抵消成本。這將是一個(gè)有利于市場(chǎng)和消費(fèi)者的解決方案。

（三）成立人工智能倫理組織

重新界定“過(guò)失”含義需要以立法機(jī)關(guān)制定法律和行政法規(guī)為基礎(chǔ)，而立法將會(huì)耗費(fèi)相當(dāng)?shù)臅r(shí)間，故而在立法之前，可以仿照德國(guó)模式，成立一個(gè)專(zhuān)門(mén)的人工智能倫理組織。由于自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故原因的多樣化，因此該人工智能倫理組織當(dāng)中的成員可以是來(lái)自法律、技術(shù)、工業(yè)、企業(yè)管理等各行各業(yè)的專(zhuān)家，經(jīng)由他們之手，在相應(yīng)立法出臺(tái)之前，制定出一系列道德倫理規(guī)范，用于自動(dòng)駕駛汽車(chē)的研究開(kāi)發(fā)、制造出售等多個(gè)環(huán)節(jié)。除此之外，該種道德倫理規(guī)范還可以發(fā)揮以下兩方面作用：第一，能夠幫助自動(dòng)駕駛汽車(chē)的制造商在設(shè)計(jì)、開(kāi)發(fā)和制造過(guò)程中樹(shù)立起人工智能應(yīng)當(dāng)為人類(lèi)服務(wù)的道德理念；第二，在過(guò)渡時(shí)期，即相應(yīng)的立法出臺(tái)之前，可以作為自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)“過(guò)失”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。在自動(dòng)駕駛汽車(chē)還未普及的時(shí)期，人工智能倫理組織的相關(guān)規(guī)定很好地發(fā)揮了協(xié)調(diào)新興技術(shù)的發(fā)展與其對(duì)現(xiàn)行法律帶來(lái)的挑戰(zhàn)之間的矛盾。此外，立法機(jī)關(guān)制定相關(guān)法律法規(guī)時(shí)，人工智能倫理組織所制定的道德倫理規(guī)范也可作為一個(gè)重要參考[11]。

（四）黑匣子技術(shù)的引入

如果事故原因（過(guò)失駕駛的原因）存在爭(zhēng)議，為避免原告承擔(dān)昂貴的訴訟負(fù)擔(dān)，立法機(jī)構(gòu)應(yīng)允許法院和當(dāng)事人訪問(wèn)自動(dòng)駕駛汽車(chē)中的“黑匣子”[12]。由于沒(méi)有黑匣子數(shù)據(jù)，事實(shí)調(diào)查員或保險(xiǎn)公司將無(wú)法解決問(wèn)題，因此被告沒(méi)有正當(dāng)理由通過(guò)延遲移交或混淆訪問(wèn)來(lái)增加訴訟成本的，法院可以直接認(rèn)定被告存在過(guò)錯(cuò)，要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。自動(dòng)駕駛汽車(chē)制造商和用戶(hù)，如果需要同時(shí)擁有并保存記錄汽車(chē)使用和運(yùn)行的黑匣子，也可以要求立即將數(shù)據(jù)上交，以免浪費(fèi)時(shí)間和金錢(qián)來(lái)伸張正義。

五、結(jié)語(yǔ)

為了迎接這一激動(dòng)人心的新技術(shù)發(fā)展，立法機(jī)關(guān)可以預(yù)防性地糾正在確定賠償責(zé)任方面的任何潛在的混亂和模糊，使無(wú)辜的受害者不止步于為確保司法公正而支付的高昂訴訟費(fèi)用。在自動(dòng)駕駛汽車(chē)發(fā)生交通事故時(shí)，社會(huì)應(yīng)該把責(zé)任放在制造商，以促進(jìn)安全發(fā)展，此舉符合重新界定后“過(guò)失”的含義，同時(shí)在人工智能白云蒼狗的時(shí)代，立法者們應(yīng)當(dāng)未雨綢繆，在立法層面要求強(qiáng)制保險(xiǎn)，并且設(shè)立賠償基金。同時(shí)在過(guò)渡時(shí)期，可以成立人工智能倫理組織來(lái)解決部分問(wèn)題，最后需采取黑匣子等科技，以技術(shù)應(yīng)對(duì)技術(shù)發(fā)展。唯有此，才能應(yīng)對(duì)自動(dòng)駕駛汽車(chē)所帶來(lái)的挑戰(zhàn)，讓前沿的技術(shù)以及法律為人民謀福祉。