●周光權(quán)

對賭協(xié)議，又稱為估值調(diào)整機(jī)制（Valuation Adjustment Mechanism，VAM），是被投資人廣泛應(yīng)用、保障其投資收益的一種合同，簽訂、履行這一協(xié)議有助于解決投資人信息不對稱的難題。2019年9月11日，最高人民法院發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民紀(jì)要》）指出，對賭協(xié)議，是一個約定俗成的稱呼，是投資方在與融資方達(dá)成股權(quán)性投融資協(xié)議時，為解決投融雙方對目標(biāo)公司未來發(fā)展的不確定性、信息不對稱及代理成本，而設(shè)計(jì)的包含股權(quán)回購、金錢補(bǔ)償?shù)葘ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整的協(xié)議或條款。在對賭協(xié)議簽訂、履行過程中，可能因估值過高或約定條件無法兌現(xiàn)而發(fā)生糾紛，其中，大量糾紛均應(yīng)通過民事途徑解決，因?yàn)椤巴顿Y者也需要直面投資失敗的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)”?！?〕參見劉燕：《“對賭協(xié)議”的裁判路徑及政策選擇——基于PE/VC與公司對賭場景的分析》，載《法學(xué)研究》2020年第2期，第128頁。

當(dāng)然，在簽訂、履行對賭協(xié)議的過程中，行為人也可能觸犯虛開增值稅專用發(fā)票罪、單位行賄罪、職務(wù)侵占罪、挪用資金罪、偽造公司企業(yè)印章罪、欺詐發(fā)行證券罪等犯罪，但爭議不大。真正的問題是，由于并購雙方的信息不對稱，被并購方為了獲取高額回報(bào)或達(dá)到承諾的業(yè)績目標(biāo)，通過虛構(gòu)合同、虛增業(yè)績、虛增資產(chǎn)等方式進(jìn)行財(cái)務(wù)造假時，是否構(gòu)成合同詐騙罪。這類爭議類型數(shù)量十分龐大，約占對賭協(xié)議刑事案件的90%以上，且已呈現(xiàn)出事件原因多樣、法律關(guān)系復(fù)雜和刑法與民法適用交錯的局面，厘清對賭協(xié)議情形下民事合同欺詐與刑事合同詐騙罪的界限，對于案件的準(zhǔn)確處理至關(guān)重要。

一、實(shí)務(wù)中對賭協(xié)議涉罪的現(xiàn)象觀察

（一）“對賭協(xié)議”的民事立場及其對刑事判斷的啟示

1.民事基本立場

對賭協(xié)議以估值調(diào)整為基本點(diǎn)，通過股權(quán)回購、現(xiàn)金補(bǔ)償?shù)确绞綄ξ磥砟繕?biāo)公司的估值進(jìn)行調(diào)整，即在資本市場領(lǐng)域?yàn)楹侠砜刂骑L(fēng)險(xiǎn)，由投資公司在向目標(biāo)公司投資時所擬定的估值調(diào)整條款。訂立雙方約定在固定期限內(nèi)要達(dá)成的經(jīng)營目標(biāo)，在該期限內(nèi)，如企業(yè)不能完成經(jīng)營目標(biāo)，則一方應(yīng)向另一方進(jìn)行補(bǔ)償。

對于如何確定對賭協(xié)議的效力，在民事上有一個轉(zhuǎn)變過程，即從不認(rèn)可對賭，到逐步認(rèn)可投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人對賭，最終全面認(rèn)可投資方與目標(biāo)公司的股東、目標(biāo)公司共同對賭，以及投資方僅與目標(biāo)公司對賭等形式。

在民事領(lǐng)域的對賭協(xié)議“第一案”中，2007年，海富公司同意向世恒公司注資2000萬元，持有世恒公司3.85%的股權(quán)。雙方同時約定，如果世恒公司2008年實(shí)際凈利潤無法達(dá)到3000萬元，海富公司有權(quán)要求世恒公司予以補(bǔ)償，如果世恒未能履行補(bǔ)償義務(wù)，海富公司有權(quán)要求迪亞公司履行補(bǔ)償義務(wù)。2008年世恒公司僅實(shí)現(xiàn)利潤26858.13元，海富公司根據(jù)對賭協(xié)議提出補(bǔ)償請求，但世恒公司及迪亞公司拒不履行協(xié)議。甘肅省蘭州市中級人民法院一審認(rèn)為，增資協(xié)議書系雙方真實(shí)意思表示，但世恒公司2008年實(shí)際凈利潤完不成3000萬元，海富公司有權(quán)要求世恒公司補(bǔ)償?shù)募s定，損害公司利益及公司債權(quán)人的利益，該對賭約定無效。甘肅省高級人民法院二審?fù)瑯诱J(rèn)為對賭協(xié)議無效，世恒公司應(yīng)返還對方投資款。最高人民法院提審本案后，部分認(rèn)可對賭協(xié)議，即目標(biāo)公司的股東對投資者的補(bǔ)償承諾，不違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定的，應(yīng)為有效，海富公司有權(quán)獲得協(xié)議補(bǔ)償款19982095元，同時駁回海富公司的其他訴訟請求。〔2〕參見甘肅省蘭州市中級人民法院（2010）蘭法民三初字第71號民事判決書；甘肅省高級人民法院（2011）甘民二終字第96號民事判決書；最高人民法院（2012）民提字第11號民事判決書。從本案開始，對賭協(xié)議的特殊性得以展示，民事上對其效力也逐步予以認(rèn)可?！?〕參見福建省廈門市中級人民法院（2014）廈民初字第137號民事判決書；廣東省高級人民法院（2015）粵高法民四終字第224號民事判決書。

2019年4月3日，江蘇省高級人民法院就江蘇華工創(chuàng)業(yè)投資有限公司與揚(yáng)州鍛壓機(jī)床股份有限公司、潘云虎等請求公司收購股份糾紛作出再審判決，認(rèn)定目標(biāo)公司與投資方簽署的回購對賭條款有效?！?〕參見江蘇省高級人民法院（2019）蘇民再62號民事判決書。因此，在民事審判實(shí)踐中，從認(rèn)可投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人對賭，逐步過渡到全面認(rèn)可投資方與目標(biāo)公司對賭?！毒琶窦o(jì)要》進(jìn)一步明確，對賭協(xié)議通常有效，尤其是對于投資方與目標(biāo)公司的股東或者實(shí)際控制人訂立的對賭協(xié)議，在投資完成后，投資人兼具債權(quán)人與股東的雙重身份，該對賭協(xié)議如無其他無效事由，應(yīng)認(rèn)定為有效并實(shí)際履行。

有學(xué)者認(rèn)為，《九民紀(jì)要》改寫了與目標(biāo)公司對賭無效的裁判規(guī)則，其將對賭糾紛的裁判規(guī)則由合同效力的單一維度轉(zhuǎn)變?yōu)楹贤Яεc合同履行兩個維度，豐富了對賭糾紛的裁判邏輯，把對賭協(xié)議置于可實(shí)際履行性標(biāo)準(zhǔn)的審查之下，給對賭協(xié)議提供了更為廣闊的生存空間。該變化體現(xiàn)了司法裁判規(guī)則對市場邏輯的回歸，有助于提振投資方的投資熱情，體現(xiàn)了司法對于金融創(chuàng)新的謙抑性?！?〕參見王毓瑩：《對賭糾紛裁判的法律適用邏輯與訴訟體系定位》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2021年第5期，第124頁。

2.民事立場對于犯罪認(rèn)定的啟示

（1）民事上需要平衡雙方利益，而非一味地保護(hù)投資者

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對賭協(xié)議實(shí)際是對投資方旱澇保收的承諾，違背了商事活動等價有償、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的基本原則，從而損害了正常的經(jīng)濟(jì)秩序與公共利益，對賭協(xié)議的非正義性決定了其無效性?！?〕參見黃占山、楊力：《附“對賭協(xié)議”時股東承諾回購約定的效力》，載《人民司法》2014年第10期，第9頁。

但是，上述觀點(diǎn)存在疑問。在對賭的場合，投資方并非旱澇保收，也不是在任何時候都可以被司法認(rèn)定為“弱者”，更不是絕對地得到保護(hù)。一方面，投資者在這場交易中不僅投入了資金成本，還需要實(shí)施幫助清理產(chǎn)權(quán)關(guān)系、激勵完善公司治理結(jié)構(gòu)及以公司上市為目標(biāo)的資本運(yùn)作等行為。一旦其以股東身份進(jìn)入目標(biāo)公司，應(yīng)當(dāng)依據(jù)公司法的規(guī)定，對目標(biāo)公司的經(jīng)營虧損等情形按照持股比例承擔(dān)相應(yīng)損失。因此，我們不能輕易地從交易結(jié)果來倒推交易行為的非正義性。另一方面，《九民紀(jì)要》規(guī)定，投資方請求目標(biāo)公司承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)《公司法》第35條關(guān)于“股東不得抽逃出資”和第166條關(guān)于利潤分配的強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行審查。經(jīng)審查，目標(biāo)公司沒有利潤或者雖有利潤但不足以補(bǔ)償投資方的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回或者部分支持其訴訟請求。今后目標(biāo)公司有利潤時，投資方還可以依據(jù)該事實(shí)另行提起訴訟。之所以只能允許投資方在目標(biāo)公司有利潤的情況下才可以獲得金錢補(bǔ)償，是因?yàn)橥顿Y方不僅是目標(biāo)公司的債權(quán)人，還是目標(biāo)公司的股東，如果允許投資方在目標(biāo)公司虧損的情況下獲得金錢補(bǔ)償，無異于保護(hù)其不承擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)，允許其抽回出資。因此，目標(biāo)公司有利潤時方可承擔(dān)金錢補(bǔ)償義務(wù)，目標(biāo)公司虧損時則不對投資方進(jìn)行補(bǔ)償，體現(xiàn)了司法實(shí)踐對投資方需要承擔(dān)一定投資風(fēng)險(xiǎn)的價值決斷。

（2）考慮對賭協(xié)議的特殊性，輕易不動用刑法進(jìn)行規(guī)制

對賭協(xié)議明顯和普通合同不同，作為一種估值調(diào)整機(jī)制，其簽訂根源于確定公司估值的困境。在以創(chuàng)業(yè)公司為典型的高成長性企業(yè)中，在注資時，投資者與融資者對于企業(yè)價值的評估難以達(dá)成一致，只能先設(shè)定一個業(yè)績目標(biāo)。如果企業(yè)在一段既定的期間內(nèi)實(shí)現(xiàn)了這一目標(biāo)，這意味著企業(yè)價值在開始時被低估，該部分由投資者補(bǔ)償融資者；如果企業(yè)未能實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，企業(yè)價值在開始時被高估，此時，融資者須補(bǔ)償投資者。因此，對賭協(xié)議的實(shí)質(zhì)在于將交易雙方一開始不能達(dá)成一致的“不確定性事件”暫時擱置，對估值隨時進(jìn)行調(diào)整，留待該不確定性消失后雙方再重新結(jié)算。

這一特點(diǎn)決定了對賭協(xié)議的簽訂和履行均與典型合同存在差異。根據(jù)基本達(dá)成共識的民事裁判規(guī)則，如果融資方提供的目標(biāo)公司的資料真實(shí)，或者投資者對信息的判斷不準(zhǔn)確，發(fā)生糾紛后只涉及民事責(zé)任的承擔(dān)問題。估值時，被告人未提供虛假證明文件，即便事后有糾紛，其通常也無罪；對賭后融資方轉(zhuǎn)移股權(quán)的，也不是在履行合同過程中的詐騙犯罪。例如，在“特瑞森公司訴愛視集團(tuán)公司、愛視婦幼公司合同糾紛”案中，投資人出資300萬元收購目標(biāo)公司1%股權(quán)，代持人在未征得投資方同意的情況下，將其代持的目標(biāo)公司1%股權(quán)擅自轉(zhuǎn)讓給案外人。在回購條款觸發(fā)前，投資方實(shí)際持有目標(biāo)公司股權(quán)，是其與目標(biāo)公司之間對賭協(xié)議得以繼續(xù)履行的必要條件。在代持人擅自轉(zhuǎn)讓目標(biāo)公司股權(quán)，導(dǎo)致對賭協(xié)議喪失履行基礎(chǔ)的情況下，投資方可選擇代持人承擔(dān)違約責(zé)任或依法排除案外人適用善意取得，撤銷股權(quán)惡意收購行為。違約方承擔(dān)的責(zé)任應(yīng)包括合同履行后預(yù)期可獲得的利益，在投資方無法舉證該獲利具體數(shù)額或標(biāo)準(zhǔn)時，可參照股權(quán)回購價格認(rèn)定對賭協(xié)議簽訂時可以預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失?！?〕參見廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2019）粵0303民初26334號民事判決書。此外，在前述民事領(lǐng)域的對賭協(xié)議“第一案”中，海富公司提出，世恒公司陸某的行為涉嫌刑事犯罪，其采取虛報(bào)注冊資本的手段誘使海富公司誤信其公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，騙取海富公司資金，請求法院調(diào)取證據(jù)查證事實(shí)，或?qū)⒋税敢平还矙C(jī)關(guān)偵查。但最高人民法院提審后認(rèn)為，該主張缺乏相應(yīng)的證據(jù)支撐，因此不予支持，最終仍在民事領(lǐng)域解決糾紛。

（3）對賭協(xié)議對交易雙方提出了誠信要求，對賭造假有可能構(gòu)成合同詐騙罪

對賭交易既鼓勵投資方對實(shí)體企業(yè)特別是科技創(chuàng)新企業(yè)投資，從而在一定程度上緩解企業(yè)融資難問題，又要貫徹資本維持原則和保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益原則，依法平衡投資方、公司債權(quán)人及公司之間的利益。在進(jìn)行對賭協(xié)議交易時，當(dāng)事人不僅應(yīng)當(dāng)遵守合同法的相關(guān)規(guī)定，還應(yīng)當(dāng)遵守公司法的相關(guān)規(guī)定，遵守誠實(shí)信用原則；目標(biāo)公司股東對投資者的補(bǔ)償承諾不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效的。在合同約定的補(bǔ)償條件成立的情況下，根據(jù)合同當(dāng)事人意思自治、誠實(shí)信用的原則，引資者（目標(biāo)公司股東）應(yīng)信守承諾，投資者應(yīng)當(dāng)?shù)玫郊s定的補(bǔ)償?！?〕參見羅東川、楊興業(yè)：《“對賭協(xié)議”糾紛的法律規(guī)制及裁判規(guī)則》，載《人民司法》2014年第10期，第9頁。對符合股權(quán)投資人與目標(biāo)公司對賭條件的協(xié)議，依照公司法相關(guān)規(guī)定，應(yīng)作出肯定性評價。但是，違背誠信原則，在對賭協(xié)議簽訂、履行過程中，以非法占有為目的騙取他人財(cái)物的，可能構(gòu)成合同詐騙罪。

（二）對賭造假被判合同詐騙罪的情形

對賭協(xié)議主要涉及兩類約定：其一，業(yè)績補(bǔ)償對賭。即約定融資方在約定期限內(nèi)達(dá)到約定的財(cái)務(wù)指標(biāo)，由投資方給予相應(yīng)的金錢補(bǔ)償；反之，融資方應(yīng)當(dāng)按照約定向投資方支付貨幣補(bǔ)償，或向投資方轉(zhuǎn)讓股權(quán)，或向投資方回購目標(biāo)公司的股權(quán)。其二，股權(quán)回購對賭。目標(biāo)公司在約定期限內(nèi)實(shí)現(xiàn)上市，否則，融資方應(yīng)當(dāng)按照約定向投資方回購股權(quán)。〔9〕參見賀劍：《對賭協(xié)議何以履行不能?——一個公司法與民法的交叉研究》，載《法學(xué)家》2021年第1期，第156頁。實(shí)務(wù)中，針對這兩種類型的對賭協(xié)議，都有涉嫌刑事犯罪的案例。

［例1］2013年10月，廣東省廣州日報(bào)傳媒股份有限公司（即“粵傳媒”）與香榭麗公司全體股東簽訂《廣東廣州日報(bào)傳媒股份有限公司現(xiàn)金及發(fā)行股份購買資產(chǎn)協(xié)議》，粵傳媒以現(xiàn)金和向香榭麗公司全體股東發(fā)行股份相結(jié)合的方式購買香榭麗公司100%股份，最終香榭麗公司以4.5億元的高價成功出售給了粵傳媒。香榭麗公司采取的造假手段包括：其一，虛構(gòu)合同，即通過偽造電子章和電子簽名制作虛假合同，或通過找客戶公司相關(guān)人員配合簽名、簽章制作假合同，或者使用已經(jīng)取消的合同來代替有效合同，或者用合同的掃描件來代替沒有簽署的正式合同；其二，與廣告代理公司簽訂合同后，再取消合同，但仍將該合同作為實(shí)際履行的合同進(jìn)行財(cái)務(wù)記賬；其三，調(diào)整合同折扣虛增利潤。香榭麗公司通過上述三種手段，在2011年至2013年制作虛假合同共計(jì)127份，虛增凈利潤共計(jì)30 589.83萬元。2017年香榭麗公司、葉某、喬某東、周某海因涉嫌合同詐騙罪、虛開增值稅專用發(fā)票罪等被定罪處刑。〔10〕“粵傳媒收購香榭麗公司案”，參見廣東省廣州市中級人民法院（2017）粵01刑初288號刑事判決書。本案是刑事領(lǐng)域的對賭協(xié)議第一案。

［例2］法院經(jīng)審理后認(rèn)定，被告單位年富實(shí)業(yè)公司及被告人李某某等人在企業(yè)經(jīng)營虧損，銀行貸款高達(dá)30多億元，資金鏈即將斷裂的情況下，以非法占有為目的，通過與關(guān)聯(lián)公司簽訂虛假貿(mào)易合同、虛增應(yīng)收款及虛增利潤的方式，隱瞞公司巨額虧損，在目標(biāo)公司年富供應(yīng)鏈已經(jīng)資不抵債的情況下，制造公司實(shí)力雄厚、具有強(qiáng)大盈利能力的假象，并向?qū)幉|力和“盡調(diào)機(jī)構(gòu)”提供虛假的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)，找人冒充關(guān)聯(lián)公司負(fù)責(zé)人欺騙“盡調(diào)機(jī)構(gòu)”，使其作出錯誤的估值報(bào)告，誘騙被害單位寧波東力以21.6億元的虛高估值與其簽訂收購協(xié)議。并購后，在不具備合同履行能力的情況下，被告人為避免向被害單位返還現(xiàn)金和股票，繼續(xù)隱瞞實(shí)際經(jīng)營情況，虛增更多利潤，以公司經(jīng)營需要和加快退稅速度為由，騙取被害單位寧波東力增資2億元。為避免資金鏈斷裂需承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任，被告人李某某與楊某某、劉某等人合伙將13.57億元的銀行貸款擔(dān)保轉(zhuǎn)移至寧波東力名下，并不斷要求寧波東力提供擔(dān)保。在寧波東力進(jìn)駐年富供應(yīng)鏈對財(cái)務(wù)情況進(jìn)行核查并報(bào)警后，相關(guān)被告人才供述了年富供應(yīng)鏈實(shí)際虧損，在并購過程中虛增利潤，并購后無能力完成《業(yè)績補(bǔ)償協(xié)議》中的利潤目標(biāo)的事實(shí)。李某某由此被判處無期徒刑，其他被告人也相應(yīng)獲刑?！?1〕“寧波東力收購年富供應(yīng)鏈案”，參見浙江省寧波市中級人民法院（2019）浙02刑初138號刑事判決書。

［例3］在華榮投資公司實(shí)控人朱某華等人詐騙貴州烏江水電開發(fā)有限責(zé)任公司案中，朱某華公司名下的17個煤礦，有很多出現(xiàn)儲量枯竭、越界開采或者儲量很小、開采難度大等狀況，先期評估的股東權(quán)益真實(shí)價值僅為10億元。朱某華雖明知上述事實(shí)，但為了能將估值提升至27億元，組織公司員工虛構(gòu)儲藏量及開采前景。法院最終認(rèn)定其構(gòu)成合同詐騙罪?！?2〕“烏江水電收購華榮公司案”，參見浙江省高級人民法院（2020）浙刑終189號刑事裁定書。

［例4］青松股份公司按照雙方約定將股權(quán)轉(zhuǎn)讓款11780萬元支付給童某、孫某某、徐某乙三名某亞公司股東。但經(jīng)司法審計(jì)發(fā)現(xiàn)，被告人童某通過采取偽造財(cái)務(wù)賬冊，提供虛假的財(cái)務(wù)報(bào)表，虛增某亞公司2010年度凈利潤，并隱瞞某亞公司無技術(shù)攻關(guān)真相等手段，騙取了對方公司實(shí)際多支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款2 300余萬元?！?3〕“童某等人合同詐騙案”，參見福建省南平市中級人民法院（2018）閩07刑終226號刑事裁定書。

［例5］神州易橋虛增業(yè)績后資產(chǎn)評估為10億元，青海明膠公司以此為依據(jù)確認(rèn)收購條款，簽約后通過向2名股東定向發(fā)行股票方式募集資金10億，對應(yīng)股票1.4億股，授予彭聰，并約定了業(yè)績對賭協(xié)議。上述10億元資金均用于企業(yè)生產(chǎn)。彭聰為完成業(yè)績對賭協(xié)議（3年累計(jì)實(shí)現(xiàn)2.8億元利潤，完不成就按未完成部分進(jìn)行股權(quán)回購），在被收購3年內(nèi)，通過虛增收入的方式達(dá)到業(yè)績目標(biāo)，所持有股票也逐步解鎖，均未套現(xiàn)，反而有增持。經(jīng)重新審計(jì)，收購前被收購方資產(chǎn)僅值2.93億元，彭聰在2015年青海明膠收購神州易橋期間，明知神州易橋經(jīng)營業(yè)績根本無法滿足并購上市的要求，為了規(guī)避證監(jiān)部門監(jiān)管，隱瞞神州易橋真實(shí)經(jīng)營情況，提前預(yù)謀，指使李靜濱、張劍等人虛增神州易橋的收入7.07億元。神州易橋被青海明膠收購后，彭聰為了完成《盈利補(bǔ)償協(xié)議》約定未來3年盈利目標(biāo)，達(dá)到將其個人名下已騙取的1.2億余股票全部解鎖的目的，在神州易橋不具備合同履約能力的情況下，彭聰、李靜濱、張劍等人再次安排指使相關(guān)人員簽訂虛假合同，繼續(xù)虛增神州易橋2016年至2018年收入共計(jì)18311.258萬元，達(dá)到完成《盈利補(bǔ)償協(xié)議》的目的，彭聰也順利解鎖了其個人名下股票。2018年7月20日，彭聰對青海明膠16.18%股份中的60%的股份進(jìn)行了解鎖，當(dāng)日股票市值為每股6.33元，總市值為4.71億元。2019年5月24日，彭聰對青海明膠16.18%股份中的40%的股份進(jìn)行了解鎖,當(dāng)日股票市值為每股6.09元，總市值為3.02億元。偵查機(jī)關(guān)據(jù)此指控易橋公司、彭聰構(gòu)成合同詐騙罪，以虛增的估值認(rèn)定詐騙犯罪金額為7.07億元。〔14〕“青海明膠收購神州易橋案”，參見青海省公安廳青公（經(jīng)）訴字（2021）7號起訴意見書。

［例6］法院經(jīng)審理認(rèn)定，大象廣告公司及其法定代表人陳某等在重組交易過程中涉嫌虛增銀行存款、營業(yè)成本虛減、虛構(gòu)應(yīng)收賬款、隱瞞擔(dān)保及負(fù)債等事項(xiàng)，誘騙新疆天山生物公司并購大象廣告公司，導(dǎo)致被害單位在并購中遭受巨大損失，被告人的行為已構(gòu)成合同詐騙罪，其中，被害單位發(fā)行股份115624607股用于向被告人一方支付股份對價17.9億余元，并完成股權(quán)登記，被告人的行為屬詐騙罪既遂；被害單位以現(xiàn)金支付對價的5.7億余元尚未支付，被告人成立犯罪未遂。法院最終以合同詐騙罪判決被告單位大象廣告股份有限公司罰金人民幣1千萬元，判處被告人陳某無期徒刑，追繳被告人陳某名下的新疆天山生物公司的股票37279083股，返還被害單位?！?5〕“陳德宏詐騙新疆天山生物公司案”，參見新疆維吾爾自治區(qū)昌吉回族自治州中級人民法院（2020）新23刑初7號刑事判決書。

上述案例所提出的共性問題是，法院對被告人定罪時是否未考慮對賭協(xié)議的特殊交易構(gòu)造，從而導(dǎo)致刑法對民事交易過度干預(yù)？在對賭協(xié)議場合，資本的高成長性企業(yè)，投資者的資本應(yīng)占據(jù)多少企業(yè)份額？這一問題因企業(yè)的高風(fēng)險(xiǎn)、高成長性變得撲朔迷離。雙方的僵持不下只能使資本錯失優(yōu)質(zhì)項(xiàng)目，企業(yè)錯失成長機(jī)遇。作為估值調(diào)整機(jī)制的對賭協(xié)議破解了這一困境，高估企業(yè)價值時，由融資者補(bǔ)償投資者；低估企業(yè)價值時，由投資者補(bǔ)償融資者，高估或低估的判斷標(biāo)準(zhǔn)為企業(yè)在一定期間經(jīng)過后所實(shí)現(xiàn)的業(yè)績。根據(jù)對賭協(xié)議，投融資雙方共同的風(fēng)險(xiǎn)事業(yè)得以啟動。由此也極有可能伴隨著一定程度的欺騙行為。上述案例，有的屬于虛構(gòu)企業(yè)規(guī)模以吸引投資，有的屬于采取各種方式隱瞞公司債務(wù)、擔(dān)保情況，或虛增公司凈利潤等，從而被定罪的情形。對于上述刑事判決，按照合同詐騙罪的構(gòu)成要件，并結(jié)合前述涉及對賭協(xié)議的民事立場，哪些判決有道理，哪些處于刑事和民事的臨界點(diǎn)上，認(rèn)定合同詐騙罪需要考慮哪些關(guān)鍵點(diǎn)，如何把握本罪的數(shù)額等，都需要仔細(xì)討論。

二、對賭交易雖有造假但不宜定罪的情形

涉及對賭協(xié)議的刑事案件，往往處在民事違約和刑事犯罪的交叉地帶。處理類似案件，需要考慮的基本邏輯是：首先，要關(guān)注財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)不實(shí)是由于行為人主觀上有意為之還是存在其他客觀因素，這將關(guān)系到能否認(rèn)定為民事合同欺詐。其次，即便認(rèn)定存在故意造假，還要關(guān)注行為人究竟有無履約，即盈利的能力，如果有一定履約能力且其后積極履約的，難以認(rèn)定其存在非法占有目的。再次，檢驗(yàn)被害方有無遭受超出應(yīng)支付金額的實(shí)際損失，如果沒有實(shí)際損失則應(yīng)考慮出罪。最后，即便被害人有財(cái)產(chǎn)損失，還要同時顧及被害方能否通過調(diào)解、仲裁或民事訴訟等途徑獲得相應(yīng)救濟(jì)，以及行為人是否有合理抗辯的理由。如果行為人可以提出民事抗辯，對行為性質(zhì)就必須進(jìn)行更加審慎的判斷。總之，不能隨意動用刑事司法力量處理民事糾紛，如果雙方的糾紛及損失追償可以通過民事訴訟解決，被害人能夠通過執(zhí)行程序挽回?fù)p失的，就不宜認(rèn)定為合同詐騙罪。〔16〕參見周光權(quán)：《“刑民交叉”案件的判斷邏輯》，載《中國刑事法雜志》2020年第3期，第3頁。

（一）分析被告人是否針對交易的重要事項(xiàng)實(shí)施欺騙

詐騙罪的構(gòu)造是實(shí)施欺騙行為，使被害人陷入錯誤后交付財(cái)物。對于欺騙行為的判斷，需要考察行為人是否就“作為交付判斷基礎(chǔ)的重要事項(xiàng)”進(jìn)行欺騙。如果行為人立足于某些無關(guān)緊要的事實(shí)引起被害人錯誤的，該行為就不屬于詐騙罪的實(shí)行行為，自然也就沒有成立詐騙罪未遂的可能性?！?7〕參見［日］山口厚：《刑法各論》（第2版），王昭武譯，中國人民大學(xué)出版社2011年版，第293頁；井田良：《講義刑法學(xué)·各論》（第2版），有斐閣2020年版，第307頁。對此，橋爪隆教授認(rèn)為，詐騙罪是以財(cái)物或者利益的轉(zhuǎn)移作為處罰對象的犯罪，對行為是否成立詐騙罪的審查，必須考察行為人虛構(gòu)的內(nèi)容是否屬于“判斷是否交付的重要基礎(chǔ)事項(xiàng)”。這種“重要事項(xiàng)”，是從交易的性質(zhì)或者目的來看，一般性地、類型性地具有重要性的事實(shí)。被害人僅因這種“重要事項(xiàng)”陷入錯誤認(rèn)識，進(jìn)而基于有瑕疵的意思而交付財(cái)物的，才談得上被欺騙和遭受法益侵害。如果行為人不是就這種基礎(chǔ)性的重要事項(xiàng)進(jìn)行欺騙，詐騙罪的成立就無從談起?！?8〕參見［日］橋爪?。骸墩撛p騙罪的欺騙行為》，王昭武譯，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第1期，第170-185頁。

在被害人參與帶有一定特殊性的對賭交易行為時，必須接受該交易存在極大投資及投機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的特定規(guī)則，此間存在一個風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)的問題，投資者如果在很大程度上認(rèn)可交易價格，不管目標(biāo)公司經(jīng)第三方評估多少都接受時，其談不上因“重要事項(xiàng)”被欺騙而陷入錯誤認(rèn)識。如果被告人只是聲稱某種目標(biāo)公司將來會升值，提出一個價格并約定對賭條件，對方立即接受的，難以認(rèn)定被告人就基礎(chǔ)事實(shí)或關(guān)鍵事實(shí)進(jìn)行了欺騙。事實(shí)上，如果融資方聲稱某種投資很安全，一定會獲得價值回報(bào)，也是表達(dá)行為人的主觀價值判斷，不涉及可驗(yàn)證的客觀事實(shí)，〔19〕參見王鋼：《德國判例刑法（分則）》，北京大學(xué)出版社2016年版，第195頁。此時，被告人并不構(gòu)成詐騙罪，被害人需要自我答責(zé)，否則就可能過于擴(kuò)大處罰范圍。這是處理對賭交易的刑事案件時需要堅(jiān)守的基本立場。因此，在涉及對賭協(xié)議的刑事案件中，必須肯定被告人通過其欺騙行為，實(shí)質(zhì)性地導(dǎo)致估值調(diào)整機(jī)制失靈，才能認(rèn)定犯罪。是否“實(shí)質(zhì)性地導(dǎo)致估值調(diào)整機(jī)制失靈”，是衡量被告人是否就重要事項(xiàng)進(jìn)行欺騙的標(biāo)尺，也是這類合同詐騙犯罪不同于簽訂、履行貨物買賣合同等典型合同過程中所實(shí)施的詐騙犯罪的差異之所在。具體如下。

其一，在涉及對賭的案件中，行為人就合同個別條款內(nèi)容所進(jìn)行的虛假表述，不影響投資者的整體性實(shí)體權(quán)利的，不屬于針對重要事項(xiàng)的欺騙。

［例7］ 2005年初，蘇清白與楊某通過書面協(xié)議約定，雙方合作收購當(dāng)時處于爛尾的北京民源大廈項(xiàng)目，收購資金由楊某一方墊付（預(yù)算4000萬元左右），具體收購事項(xiàng)則由蘇清白一方負(fù)責(zé)操作?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定：“如果因?yàn)樘K清白一方的原因?qū)е率召徝裨创髲B項(xiàng)目失敗，蘇清白一方將東華公司30%的股權(quán)（市價超過4000萬元，足以覆蓋楊某的全部出資額）無償轉(zhuǎn)讓給楊某一方，但如果楊某不能如期墊資到位，導(dǎo)致收購失敗的原因除外。”楊某僅支付500萬元到蘇清白一方公司賬上之后，再也沒有支付第二筆款，最終導(dǎo)致收購失敗。此后，楊某向北京市第二中級人民法院起訴要求蘇清白一方將東華公司30%的股權(quán)無償轉(zhuǎn)讓給他。案件先后經(jīng)過一、二審，兩審法院均支持了楊某的訴求，判蘇清白敗訴。蘇清白向最高人民法院申訴，最高人民法院指令北京市高級人民法院再審。后再審撤銷原判決，駁回楊某一方的訴訟請求；楊某又不服，再向最高人民檢察院申訴，最高人民檢察院立案并向最高人民法院提起抗訴，最高人民法院裁定立案再審，但最后仍維持了北京市高級人民法院的再審判決結(jié)果，駁回楊某一方的再審訴求。楊某一方與蘇清白一方的糾紛是典型的民事經(jīng)濟(jì)糾紛。但楊某在民事訴訟徹底敗訴之后，指控對方構(gòu)成犯罪，最終蘇清白被認(rèn)定為以“虛構(gòu)全順公司或其關(guān)聯(lián)方擁有民源大廈股份”的方式實(shí)施合同詐騙罪，民事上獲得勝訴的蘇清白因此獲刑3年6個月?！?0〕“合作收購爛尾樓案”，參見北京市第二中級人民法院（2018）京02刑初97號刑事判決書；北京市高級人民法院（2019）京刑終109號刑事裁定書。

在刑事上，法院認(rèn)定蘇清白構(gòu)成合同詐騙罪中的主要事實(shí)根據(jù)是：蘇清白在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的具體條款中將“北廣聯(lián)公司對瓊民源公司享有債權(quán)”這一事實(shí)虛假表述為“北廣聯(lián)公司擁有民源大廈的股份”。但據(jù)此能否得出有罪結(jié)論還值得推敲。綜合全案證據(jù)可以合理推定，楊某與陳某在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時已經(jīng)知悉蘇清白實(shí)際控制的全順公司、東華公司和北廣聯(lián)公司不是民源大廈的股東，故不能僅憑《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》正文的某些不實(shí)表述來認(rèn)定蘇清白實(shí)施了詐騙行為。《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》表述的虛假并不涉及作為交易判斷基礎(chǔ)的重要事項(xiàng)的欺騙。如果楊某在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》時已經(jīng)知悉全順公司、東華公司和北廣聯(lián)公司不是民源大廈的股東，但其根據(jù)《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第1條第4款的內(nèi)容，與蘇清白所代表的甲方簽訂有對賭條款的，其權(quán)利也有保障，談不上可能遭受財(cái)產(chǎn)損害。其在自身權(quán)利有保障的情形下的所作所為，便不屬于受騙以后處分自己的財(cái)物這一情形。楊某與陳某在詢問筆錄中也承認(rèn)三方就民源大廈項(xiàng)目存在對賭協(xié)議。對賭條款約定：當(dāng)甲方?jīng)]有按照協(xié)議完成民源大廈項(xiàng)目開發(fā)手續(xù)時，乙方和丙方可以無償受讓甲方所持有的東華公司30%股權(quán)。從上述約定可以看出，三方當(dāng)事人對于“民源大廈項(xiàng)目開發(fā)手續(xù)的辦理存在失敗風(fēng)險(xiǎn)”是明知的。由于被告人一方提供其所擁有的東華公司30%股權(quán)作為對賭籌碼，所以被害人一方能夠接受民源大廈項(xiàng)目開發(fā)手續(xù)辦理失敗的后果。在楊某與陳某明知《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的正文存在不符合實(shí)際的表述時，仍然簽訂了涉及“民源大廈項(xiàng)目開發(fā)手續(xù)辦理失敗之風(fēng)險(xiǎn)與后果”的對賭協(xié)議，二人的行為是參與并強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)的行為，按照客觀歸責(zé)論的法理，應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

其二，在對賭協(xié)議簽訂和履行過程中，針對交易的重要事項(xiàng)進(jìn)行欺騙的，可能構(gòu)成犯罪。

根據(jù)《刑法》第224條的規(guī)定，合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過程中，騙取對方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。具體包括以下五種情形：（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（2）以偽造、變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（3）沒有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（4）收受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（5）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的。

在認(rèn)定合同詐騙罪時，某一行為是否屬于《刑法》第224條合同詐騙罪的“其他方法”爭議最大。對此，需要對刑法進(jìn)行體系解釋，即必須符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的基本要求，且與法條中已列明的前四種行為方式在性質(zhì)上具有一致性。這里的“其他方法”主要包括：虛構(gòu)貨源或其他合同標(biāo)的，簽訂空頭合同的；將違法、犯罪所得財(cái)物作為擔(dān)保物，利用欺騙手段誘使對方簽訂合同的；利用虛假廣告和信息，誘人簽訂合同，騙取中介費(fèi)、立項(xiàng)費(fèi)、培訓(xùn)費(fèi)等費(fèi)用的；假冒聯(lián)合經(jīng)商、投資、合作協(xié)作名義，簽訂合同騙取對方當(dāng)事人財(cái)物的；采用賄賂手段與國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位簽訂、履行合同騙取國有資產(chǎn)的；行為人作為債務(wù)人，向第三人隱瞞未經(jīng)債權(quán)人同意的事實(shí)，將合同的義務(wù)全部或部分違法轉(zhuǎn)移給第三人，從而逃避債務(wù)的；空殼公司騙款的；等等?！?1〕參見周光權(quán)：《刑法各論》（第4版），中國人民大學(xué)出版社2021年版，第365頁。上述情形均具備如下特征：行為人既沒有履約能力，也沒有履約意愿，無論是對事實(shí)的查明還是身份的查明，被害人均無法通過自主行為完成，也就決定了被害人無法通過民事救濟(jì)手段挽回?fù)p失，因此，被告人的行為超出了民事侵權(quán)的范圍，應(yīng)當(dāng)由公權(quán)力介入進(jìn)行救濟(jì)。

在簽訂、履行對賭協(xié)議過程中，有的事實(shí)、信息對被害人而言是極其重要的。對賭交易行為涉及估值調(diào)整機(jī)制，包括增資合作、估值調(diào)整、股權(quán)轉(zhuǎn)讓等一系列事項(xiàng)。毋庸置疑，行為人在通過對賭籌集資金過程中，其作為融資者存在一定程度的投機(jī)心態(tài)，甚至賭博心理，本來目的是降低風(fēng)險(xiǎn)、謀求雙贏的對賭協(xié)議，卻變成了謀求短期暴富的工具，脫離了其本該具有的融資機(jī)制的本意。由于通常情況下，并購雙方所掌握的目標(biāo)企業(yè)的信息是嚴(yán)重不對稱的，并購方無法深入目標(biāo)企業(yè)的內(nèi)部進(jìn)行詳細(xì)了解，只能從外部的一些公開信息對目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行分析。即使聘請了專業(yè)的第三方機(jī)構(gòu)對目標(biāo)企業(yè)進(jìn)行詳盡的盡職調(diào)查，也無法像被并購方一樣對目標(biāo)企業(yè)的資產(chǎn)狀況、成長潛力、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)及盈利預(yù)期等作出深入而準(zhǔn)確的評價，這樣一來，協(xié)議中的對賭條款本身的設(shè)計(jì)也越來越簡單，投資者省略了很多應(yīng)當(dāng)自行調(diào)查了解清楚的事項(xiàng)，從根本上依賴融資者的前景展望和回報(bào)補(bǔ)償條款的簡單設(shè)計(jì)，使得對賭協(xié)議的投資風(fēng)險(xiǎn)不斷加大。對應(yīng)地，行為人一方的心態(tài)扭曲之后，直接外化為在對賭協(xié)議簽訂、履行過程中的造假行為。在協(xié)議簽訂環(huán)節(jié)，主要是估值造假，該欺騙行為涉及被害人的法益處分目的，使投資者以目標(biāo)企業(yè)未來若干年實(shí)現(xiàn)的經(jīng)審計(jì)的目標(biāo)利潤為基礎(chǔ)、獲取業(yè)績補(bǔ)償?shù)哪康穆淇铡Ｔ趨f(xié)議履行環(huán)節(jié)，主要是通過各種造假惡意阻撓或拒不履行對賭回購。對賭回購義務(wù)屬于金錢給付之債?！?2〕參見張保華：《對賭協(xié)議下股份回購義務(wù)可履行性的判定》，載《環(huán)球法律評論》2021年第1期，第87頁。為逃避業(yè)績補(bǔ)償義務(wù)的履行，被告人可能隱瞞其真實(shí)的經(jīng)營利潤，制造經(jīng)營虧損、無力償付的假象，或故意制造減資程序的障礙?！?3〕參見趙旭東：《第三種投資：對賭協(xié)議的立法回應(yīng)與制度創(chuàng)新》，載《東方法學(xué)》2022年第4期，第90-103頁。因此，在對賭交易過程中，被告人可能實(shí)施事關(guān)重要事項(xiàng)的欺騙行為，被害人由此陷入錯誤后遭受財(cái)產(chǎn)損失。

因此，涉對賭協(xié)議的詐騙犯罪的特質(zhì)是：行為人簽訂對賭協(xié)議時虛假高估被并購企業(yè)價值，以及存在履行合同時對目標(biāo)企業(yè)利潤造假等行為，具有使他人財(cái)產(chǎn)損失的高度危險(xiǎn)，當(dāng)危險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化為危害后果時，對賭行為成立詐騙行為。當(dāng)然，在對賭期內(nèi)，如果被害人的具體損失無法計(jì)算，影響對非法占有目的的判斷，也相應(yīng)地影響對詐騙行為的判斷。此外，行為雖然有欺騙的成分，但是處于詐騙罪與民事糾紛的臨界點(diǎn)時，對其宜盡量以民事糾紛解決機(jī)制進(jìn)行處理。

（二）必須關(guān)注評估報(bào)告造假但被告人可能無罪的情形

在實(shí)務(wù)中，行為人對于目標(biāo)企業(yè)的價值在評估報(bào)告中并未作出真實(shí)反映，但實(shí)質(zhì)地看，如果該造假行為并不涉及交易的重要事項(xiàng)，行為人仍有可能無罪，因此，不能在評估報(bào)告造假和被告人有罪之間簡單劃等號。

其一，在沒有欺騙的情況下，雙方先談好大致價格框架再做評估的情形。

融資方并沒有實(shí)施欺騙行為人，投資方經(jīng)反復(fù)考察之后愿意投資并購的，雙方先談好大致價格框架，然后按該價格“依葫蘆畫瓢”做評估，無論后來的評估價格高低，即便該評估報(bào)告有虛假成分，被告人的行為也不是詐騙。一方面，對方事先已愿意接受該總體價格的，就談不上被后來出具的虛假報(bào)告欺騙。另一方面，估值調(diào)整機(jī)制具有特殊性，即投資者與融資方根據(jù)企業(yè)將來的經(jīng)營情況調(diào)整投資條件，或給予投資者補(bǔ)償。在不少案件中，當(dāng)事人之間經(jīng)過長期接觸后對目標(biāo)企業(yè)價值“心中有數(shù)”，被告人沒有實(shí)施詐騙行為，投資者則認(rèn)為有對賭關(guān)系，因此對企業(yè)未來并不擔(dān)心，其甚至知道目標(biāo)企業(yè)的某些無形價值難以評估。因此，對所謂的目標(biāo)企業(yè)評估價值虛高的實(shí)際情形能夠接受，原因在于有估值調(diào)整設(shè)置“托底”，投資方極有可能以高價換取目標(biāo)公司的部分股權(quán)，高溢價投資與補(bǔ)償請求權(quán)構(gòu)成了一個完整的、不可分割的民事法律行為。那么，在雙方事前認(rèn)可情形下的評估造假，投資方僅事后對此不認(rèn)可的，定罪時需要特別慎重。在上文例2的“寧波東力收購年富供應(yīng)鏈案”中，被告人就提出雙方事先談好總體收購價格，投資方對評估報(bào)告虛高知情并同意的問題，法院對此未予否認(rèn)，從而導(dǎo)致定罪存在疑問，因?yàn)楸缓Ψ綄Ψㄒ嫣幏帜康牟]有錯誤的，談不上被騙，〔24〕參見周光權(quán)：《被害人受欺騙的承諾與法益處分目的錯誤——結(jié)合檢例第140號等案例的研究》，載《中國刑事法雜志》2022年第2期，第27頁。由此可以認(rèn)為合同詐騙罪的客觀構(gòu)成要件被阻卻。

其二，評估有一定程度虛假，但后來在對賭期內(nèi)兌現(xiàn)利潤和收益，可以認(rèn)為該造假并不涉及交易中的重要事項(xiàng)。

在大量案件中，投資方寄希望于目標(biāo)公司的高速成長，以高溢價的方式向目標(biāo)公司注資，如果事后證明過高估計(jì)了目標(biāo)公司的投資價值，再向目標(biāo)公司要求補(bǔ)償時，由于目標(biāo)公司的高溢價投資和事后的補(bǔ)償請求權(quán)緊密關(guān)聯(lián)，評估有一定程度的虛假成分，后來被害人在對賭期內(nèi)兌現(xiàn)利潤和收益的，反而印證了之前的評估造假不屬于事關(guān)重要事項(xiàng)的欺騙。

因此，有的案件被告人在其公司被上市公司收購時，惡意偽造公司業(yè)績，虛增估值數(shù)十億，但后來的經(jīng)營沒有給對方造成損失，或通過另外的方式彌補(bǔ)對方損失，可以認(rèn)為被告人不構(gòu)成合同詐騙罪。對此可以解釋為被告人的非法占有目的無法證實(shí)，缺乏主觀的違法要素，詐騙行為不好認(rèn)定；也可以解釋為事后的事實(shí)表明被告人一開始所實(shí)施的造假行為，在涉及對賭協(xié)議的特殊案件中，因?yàn)橛泄乐嫡{(diào)整機(jī)制的存在，不屬于針對重要事項(xiàng)的欺騙，因此不符合詐騙犯罪的構(gòu)造。

其三，對估值、利潤的評估有爭議，或難以確定被告人造假的情形下，不宜輕易認(rèn)定被告人就重要事項(xiàng)實(shí)施欺騙。

在有的案件中，發(fā)生糾紛后出投資人指控對方虛增凈利潤。事后兩方都進(jìn)行審計(jì)，審計(jì)報(bào)告均是依據(jù)相同的財(cái)務(wù)資料作出，但由于審計(jì)人員對于“當(dāng)期收入確認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)”及“壞賬計(jì)提的起始時間”的專業(yè)判斷不同，不同的審計(jì)報(bào)告存在巨大凈利潤差額的，難以認(rèn)定被告人偽造、篡改財(cái)務(wù)資料，難以認(rèn)定其虛增利潤進(jìn)行欺騙。在對立兩方就同一事項(xiàng)提出的兩份審計(jì)報(bào)告結(jié)論存在差異，投資方提交的證據(jù)不足以證明目標(biāo)公司在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中，存在違反陳述保證義務(wù)的違約行為，或其主張目標(biāo)公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的請求難以獲得法院支持的情形下，認(rèn)定融資方存在虛增業(yè)績的犯罪行為或故意均非常困難。雙方對虛增估值或業(yè)績的事實(shí)存在爭議，能夠成為出罪事由。

在有的案件中，投資方指控對方造假，但對方能夠提出合理抗辯的，也不可能得出有罪結(jié)論。例如，甲公司公告轉(zhuǎn)讓其所持有的某玉石公司50%的國有股權(quán)，該股權(quán)的價值以《評估報(bào)告》所評估的2500萬元為準(zhǔn)。隨后，甲與乙公司達(dá)成協(xié)議，乙公司同意支付該2500萬元。后雙方準(zhǔn)備辦理股權(quán)過戶時，乙公司發(fā)現(xiàn)該玉石公司的實(shí)際應(yīng)付賬款比《評估報(bào)告》中多了1500萬元，指控對方造假詐騙。對此，甲提出抗辯，他認(rèn)為在股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中披露的某玉石公司的財(cái)務(wù)報(bào)表已被《資產(chǎn)評估報(bào)告》及《審計(jì)報(bào)告》所認(rèn)可。對此，就難以認(rèn)定甲公司實(shí)施了隱瞞真相的造假行為，因?yàn)樵撠?cái)務(wù)報(bào)表對在建工程應(yīng)付賬款的記賬雖有不實(shí)，但已在《資產(chǎn)評估報(bào)告》及《審計(jì)報(bào)告》中予以明示，而在建工程部分應(yīng)付賬款沒有計(jì)入財(cái)務(wù)應(yīng)付賬內(nèi)，系因部分在建工程尚未結(jié)算，設(shè)備款沒有發(fā)票的特殊原因所造成的，甲公司便不存在詐騙行為。該行為如果連合同欺詐都難以構(gòu)成，很顯然更不可能構(gòu)成合同詐騙罪。

其四，行為人雖然在評估報(bào)告中造假，但其具有還款意愿和還款能力的，估值調(diào)整機(jī)制沒有失靈，不能輕易得出有罪結(jié)論。

對賭并購交易中的交易對價，往往是雙方在共同商議的基礎(chǔ)上，以收益法為依據(jù)，通過估算被評估資產(chǎn)的未來預(yù)期收益并折算成現(xiàn)值，借以確定被評估的資產(chǎn)價格，交易雙方是基于未來對賭期內(nèi)可實(shí)現(xiàn)的業(yè)績而作出商業(yè)決定的。這個價格雖然部分參考目標(biāo)企業(yè)以往的業(yè)績數(shù)據(jù)，但主要取決于目標(biāo)企業(yè)未來的業(yè)績、利潤實(shí)現(xiàn)情況。投資方買下的是目標(biāo)企業(yè)未來的回報(bào)，交易價格只不過是對未來收益的折現(xiàn)。

因此，只要目標(biāo)企業(yè)能夠完成對賭承諾，給投資方帶來符合預(yù)期的收益，這就是一次互利共贏、交易目的圓滿達(dá)成的成功交易。即便在合同簽訂時，目標(biāo)企業(yè)的既往業(yè)績存在一定“水分”，也不會根本性地影響到對目標(biāo)企業(yè)的價值評估，更不會影響到投資方交易目的的實(shí)現(xiàn)。因此，被告人雖對評估報(bào)告造假，但現(xiàn)有證據(jù)如果確實(shí)、充分地證明行為人有還款意愿和還款能力的，其不具有非法占有目的，無法輕易得出有罪結(jié)論。

根據(jù)《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀(jì)要》（2001年1月21日）（以下簡稱《金融犯罪座談會紀(jì)要》）的規(guī)定：“在司法實(shí)踐中，認(rèn)定是否具有非法占有為目的，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主客觀相一致的原則……對于行為人通過詐騙的方法非法獲取資金，造成數(shù)額較大資金不能歸還，并具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為具有非法占有的目的：（1）明知沒有歸還能力而大量騙取資金的；（2）非法獲取資金后逃跑的；（3）肆意揮霍騙取資金的；（4）使用騙取的資金進(jìn)行違法犯罪活動的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，以逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，以逃避返還資金的；（7）其他非法占有資金、拒不返還的行為?！睋Q言之，對于詐騙類犯罪中“非法占有目的”的認(rèn)定，需要結(jié)合行為人的客觀行為來綜合考察其還款能力和還款意愿。

涉對賭協(xié)議案件的定罪邏輯是，先列舉目標(biāo)公司資不抵債的背景，側(cè)重于考察被告人隱瞞真相，虛增應(yīng)收款、虛增利潤等欺騙行為，進(jìn)而認(rèn)定目標(biāo)公司不具有相應(yīng)的并購價值和履約能力。但是，以此得出的司法裁判結(jié)論忽視了被告人為目標(biāo)公司經(jīng)營發(fā)展所做的努力，以及目標(biāo)公司在對賭期內(nèi)無法完成業(yè)績的諸多復(fù)雜因素。有的案件，目標(biāo)公司資不抵債的原因是巨額債權(quán)無法收回，而非終局性的經(jīng)營不善，司法機(jī)關(guān)將其債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)等同于缺乏業(yè)績承諾的履行能力和償還能力，有思維簡單化的嫌疑。對賭協(xié)議無法履行如果是多重原因?qū)е聲r，就不能從投資方利益無法實(shí)現(xiàn)這一結(jié)果出發(fā)，簡單倒推行為人具有非法占有目的。

此外，在有的案件中，現(xiàn)有證據(jù)可能無法確實(shí)、充分地證明被告人沒有還款意愿的，也不宜輕易認(rèn)定被告人有罪。例如，被告人在并購之前，一直致力于公司經(jīng)營，填補(bǔ)資金缺口；在并購之后，被告人及其管理團(tuán)隊(duì)一直都在積極拓展業(yè)務(wù)，尋找多元化經(jīng)營項(xiàng)目，將目標(biāo)公司做強(qiáng)做實(shí)，其在取得并購資金之后，將其中的大部分款項(xiàng)直接或者間接地用于目標(biāo)公司的生產(chǎn)經(jīng)營，并不存在肆意揮霍、攜款潛逃、抽逃轉(zhuǎn)移資金等情形，其雖然在與投資方商討并購事宜時存在欺騙行為，也不宜簡單認(rèn)定其有罪。

上述分析，與合同詐騙罪的相關(guān)指導(dǎo)性案例的精神實(shí)質(zhì)相一致：在“溫某某合同詐騙立案監(jiān)督案”中，最高人民檢察院認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分合同詐騙與民事違約行為的界限。注意審查涉案企業(yè)在簽訂、履行合同過程中是否具有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為，是否有《刑法》第224條規(guī)定的五種情形之一；注重從合同項(xiàng)目真實(shí)性、標(biāo)的物用途、有無實(shí)際履約行為、是否有逃匿和轉(zhuǎn)移資產(chǎn)的行為、資金去向、違約原因等方面，綜合認(rèn)定行為人是否具有詐騙的故意，避免片面關(guān)注行為結(jié)果而忽略主觀上是否具有非法占有的目的；對于簽訂合同時具有部分履約能力，其后完善履約能力并積極履約的，不能以合同詐騙罪追究刑事責(zé)任?！?5〕“溫某某合同詐騙立案監(jiān)督案”，參見最高檢指導(dǎo)案例檢例第91號。

值得關(guān)注的是，在實(shí)務(wù)中，也有因難以確定非法占有目的而做無罪處理的案件。如“韓某、李某某合同詐騙不起訴案”中，富臨公司擬收購兆益公司40%的股權(quán)，2015年3月12日，雙方公司談判確定了1.498億元的交易對價，同時約定兆益公司2015年利潤不低于1300萬元，2016年不低于2000萬元，2017年不低于3000萬元等事項(xiàng)。2015年6月26日，中聯(lián)資產(chǎn)評估公司出具評估報(bào)告認(rèn)為，兆益公司在基準(zhǔn)點(diǎn)的價值為15 057.64萬元。偵查機(jī)關(guān)認(rèn)為，在富臨公司收購兆益公司期間，韓某、李某某安排公司的工作人員向?qū)徲?jì)、評估的工作人員提供虛假的財(cái)務(wù)資料，虛構(gòu)其盈利能力，致使審計(jì)、評估機(jī)構(gòu)出具了與公司實(shí)際財(cái)務(wù)、經(jīng)營狀況不符的審計(jì)、評估報(bào)告。后經(jīng)鑒定，被收購公司2015年3月31日企業(yè)股東全部權(quán)益價值為5894.98萬元，虛增公司股權(quán)評估價值為9162余萬元。2015年7月15日至9月22日，富臨公司調(diào)集了4000萬元資金，按照合同約定，陸續(xù)給韓某、李某某等兆益公司的原股東支付了部分股權(quán)轉(zhuǎn)讓款共計(jì)4496.32元，支付了增資擴(kuò)股款3438.40萬元。對于本案，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為，“兆益公司在被富臨公司收購的過程中，韓某、李某某雖有通過財(cái)務(wù)造假獲得更多利益的故意，卻沒有非法占有富臨公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的主觀目的”，據(jù)此作出不起訴決定?！?6〕參見四川省綿陽市人民檢察院綿檢訴刑不訴（2018）2號不起訴決定書。

就本案的處理而言，檢察機(jī)關(guān)的結(jié)論是大致妥當(dāng)?shù)?，符合刑法謙抑性的要求，也考慮了對賭協(xié)議的特殊性。韓某、李某某雖有指使他人提供虛假財(cái)務(wù)資料虛構(gòu)盈利能力的行為，并不必然得出韓某、李某某完全不具備履約能力，也就不能認(rèn)定其具有非法占有的目的，該行為至多屬于民事合同欺詐。富臨公司只是支付了4496.32元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，還未達(dá)到司法鑒定的股東權(quán)益價值5894.98萬元，其認(rèn)定虛增9162余萬元的價值部分，富臨公司并未實(shí)際給付，意味著并未給富臨公司造成實(shí)際損失，之后雙方究竟解除合同還是繼續(xù)合作，完全可以通過民事訴訟途徑解決。

三、對賭協(xié)議場景下合同詐騙罪中被害人的財(cái)產(chǎn)損失

（一）對賭交易案件中確定被害人財(cái)產(chǎn)損失的特殊性

“判斷股權(quán)價值，依賴于很多信息；而交易雙方能否在價格上達(dá)成一致，又取決于各種因素，但其中較核心的一個因素是對公司未來收入或利益的判斷，因?yàn)檫@是影響公司股權(quán)未來價值最重要的因素之一?！薄?7〕劉曉春主編：《“對賭協(xié)議”典型仲裁案例與實(shí)務(wù)精要》，北京大學(xué)出版社2021年版，第80頁。由此可見，由于對賭協(xié)議帶有融資協(xié)議的性質(zhì)，評估材料真實(shí)與否對于交易雙方做出決策十分重要，因?yàn)樾袨槿嗽诠乐禃r造假，使評估結(jié)論嚴(yán)重脫離交易價值的，被收購公司的前景就會被過分高估，被害人可能由此陷入錯誤認(rèn)識做出投資決策。因此，評估材料造假，一旦涉及重要事項(xiàng)的欺騙，事后如果無法通過經(jīng)營行為彌補(bǔ)損失的，估值調(diào)整機(jī)制就會失靈，形成被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失的結(jié)局，由此應(yīng)當(dāng)將被告人的此類估值造假行為評價為詐騙行為。在解決定性問題之后，涉及對賭協(xié)議的合同詐騙罪的處理難題就轉(zhuǎn)移到了數(shù)額確定上。

一般而言，估值時造假，若嚴(yán)重脫離交易價值，且經(jīng)過對賭協(xié)議的調(diào)整機(jī)制，投資者的利益仍然無法實(shí)現(xiàn)的，被害人就遭受了財(cái)產(chǎn)損失。但是，收購過程中各方簽訂的并購協(xié)議既然屬于估值調(diào)整協(xié)議，對標(biāo)的價值就不能僅根據(jù)評估價格確定，該評估價格僅具有參考性。因?yàn)閷€協(xié)議都約定在評估價格基礎(chǔ)上，約定了業(yè)績承諾補(bǔ)償條款，根據(jù)業(yè)績承諾完成情況，對上述資產(chǎn)價格進(jìn)行調(diào)整，各方又會簽訂具體的盈利補(bǔ)償方面的協(xié)議，使資產(chǎn)買賣雙方對資產(chǎn)定價具有“對賭”的性質(zhì)，通過在未來的某個時間點(diǎn)對投資企業(yè)的價值進(jìn)行重新評估調(diào)整各方的利益。在這個意義上，對賭協(xié)議顯然是對未來不確定性的提前安排。

由于合同的雙方當(dāng)事人都知道交易時的不確定性，那么，通過評估，確定目標(biāo)公司在交易當(dāng)時的評估價格，其意義就是有限的。對于詐騙犯罪的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)以個別的判斷標(biāo)準(zhǔn)，依照整體的結(jié)算原則，算出處分財(cái)產(chǎn)前后的整體財(cái)產(chǎn)是否減少?！?8〕參見許澤天：《刑法分則（財(cái)產(chǎn)法益篇）》（上冊），新學(xué)林出版股份有限公司2021年版，第140頁。在個案中，對賭協(xié)議是有對價的交易，對賭條款作為估值調(diào)整協(xié)議，買賣雙方當(dāng)時確認(rèn)的資產(chǎn)價格并非最終價格或資產(chǎn)的實(shí)際價值，需要根據(jù)后續(xù)業(yè)績完成情況對資產(chǎn)的價值進(jìn)行重新評估、調(diào)整，在此基礎(chǔ)上，確認(rèn)的最終價格才是資產(chǎn)的實(shí)際價值。因此，不能根據(jù)交易一開始的評估價格認(rèn)定資產(chǎn)的價值，也不能根據(jù)案發(fā)后的重新評估價格認(rèn)定資產(chǎn)價值，而應(yīng)根據(jù)整體并購協(xié)議、盈利補(bǔ)償協(xié)議的約定，在業(yè)績承諾期之后，結(jié)合業(yè)績完成情況，對資產(chǎn)價值進(jìn)行最終認(rèn)定，進(jìn)而確定被害人的財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額。

（二）根據(jù)評估確定被害人財(cái)產(chǎn)損害的實(shí)務(wù)做法及爭議

實(shí)務(wù)中，對于涉對賭協(xié)議合同詐騙案件的刑事處理，沒有顧及對賭協(xié)議的特殊性，司法人員習(xí)慣將其與買賣實(shí)物的交易簡單等同，對犯罪數(shù)額的認(rèn)定過于倚重目標(biāo)企業(yè)價值的評估報(bào)告。

1.對目標(biāo)公司價值評估的缺陷

在有的案件中，采用《追溯資產(chǎn)評估報(bào)告》作為定案根據(jù)，但其存在評估方法、評估口徑等方面的問題，不足以據(jù)此認(rèn)定目標(biāo)公司的實(shí)際價值及被害人的財(cái)產(chǎn)損失。其一，《追溯資產(chǎn)評估報(bào)告》可能僅考慮調(diào)減值而不考慮利潤調(diào)增值的測算方式，導(dǎo)致評估值被嚴(yán)重低估。其二，《追溯資產(chǎn)評估報(bào)告》根據(jù)原定折現(xiàn)率得出的結(jié)論，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)被高估、企業(yè)價值被低估。其三，即使追溯評估認(rèn)定并購基準(zhǔn)日目標(biāo)企業(yè)真實(shí)的市場價值為零，也并不一定代表其沒有任何市場交易價值，大量目標(biāo)企業(yè)存在一定的固定資產(chǎn)及計(jì)算機(jī)軟件、商標(biāo)、著作權(quán)等無形資產(chǎn)。其四，由于涉案交易中約定了嚴(yán)格的業(yè)績承諾補(bǔ)償條款，也表明了交易雙方對標(biāo)的資產(chǎn)價格的不確定性具有明確認(rèn)知，業(yè)績承諾未完成時可以按照業(yè)績承諾補(bǔ)償協(xié)議來對估值進(jìn)行調(diào)整，給予當(dāng)事人相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，因此，對標(biāo)的資產(chǎn)的價值就不能僅以評估值為依據(jù)，更不能據(jù)此認(rèn)定為詐騙犯罪數(shù)額。

2.將投資方支付的對價款直接認(rèn)定為被害人財(cái)產(chǎn)損失的不足

在例1“粵傳媒與香榭麗公司案”中，法院將并購過程中投資方支付的對價直接作為被害人的財(cái)產(chǎn)損失額。在例2“寧波東力收購年富供應(yīng)鏈案”，法院也認(rèn)定被告人騙取寧波東力21.6億元的并購對價款。

但被害人支付的并購對價款僅是“合同標(biāo)的數(shù)額”，并不等同于其實(shí)際損失數(shù)額。將這一數(shù)額作為定罪數(shù)額，與歷來的司法立場相悖。前述《金融犯罪座談會紀(jì)要》規(guī)定，金融詐騙犯罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)和犯罪數(shù)額的計(jì)算，“在沒有新的司法解釋之前，可參照1996年《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（以下簡稱《1996年解釋》）的規(guī)定執(zhí)行。在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算……但應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除”。而《1996年解釋》第2條第2款規(guī)定：“利用經(jīng)濟(jì)合同進(jìn)行詐騙的，詐騙數(shù)額應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額認(rèn)定，合同標(biāo)的數(shù)額可以作為量刑情節(jié)予以考慮?！币簿褪钦f，詐騙類犯罪中的犯罪數(shù)額認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)以“行為人的實(shí)際騙取數(shù)額或者被害人的實(shí)際損失數(shù)額”為準(zhǔn)，而“合同標(biāo)的數(shù)額”僅能作為量刑的情節(jié)予以考慮。

上述分析表明，對于涉及對賭協(xié)議的糾紛究竟是構(gòu)成刑事犯罪，抑或僅僅是經(jīng)濟(jì)糾紛，兩者的界限往往比較模糊，實(shí)務(wù)中的爭議也比較大，尤其對于上市公司并購過程中，原股東通過財(cái)務(wù)造假虛增業(yè)績的方式誘騙并購方簽訂并購合同并支付對價的行為，不宜輕易地認(rèn)為目標(biāo)企業(yè)的股東對支付的全部對價構(gòu)成合同詐騙犯罪，更不能簡單地?fù)?jù)此確定被害人的財(cái)產(chǎn)損失。

3.虛增的利潤也不宜直接作為被害人的財(cái)產(chǎn)損失額

在例4“童某等人合同詐騙案”中，法院認(rèn)為評估結(jié)論不能作為認(rèn)定損失的依據(jù)，對價款不是被害人的財(cái)產(chǎn)損失，而是將虛增的利潤數(shù)額認(rèn)定為犯罪數(shù)額。

但是，僅將虛增的利潤數(shù)額作為犯罪數(shù)額，沒有考慮虛增的利潤對目標(biāo)企業(yè)整體究竟有何影響，忽略了估值調(diào)整機(jī)制的特點(diǎn)，即雖有虛增，但目標(biāo)企業(yè)在對賭期內(nèi)如果對市場把握準(zhǔn)確，實(shí)現(xiàn)大幅度盈利，被害人的利益得到確保，虛增利潤在目標(biāo)企業(yè)經(jīng)營中所產(chǎn)生的影響極小時，投資方支付的對價受目標(biāo)企業(yè)的評估值影響就很小，所產(chǎn)生的糾紛可以通過民事途徑解決。因此，虛增的目標(biāo)企業(yè)價值與并購方的并購損失之間，不是絕對的對應(yīng)關(guān)系，也非相等關(guān)系。在被告人虛增利潤的情形下，還要扣除目標(biāo)企業(yè)的自身價值，尤其要考慮對賭期內(nèi)目標(biāo)企業(yè)的價值，以闡明被害人的投資究竟在多大程度上是失敗的，從而確定其損失數(shù)額。將虛增的利潤數(shù)額等同于虛增的目標(biāo)企業(yè)整體價值的做法，不符合定罪的證據(jù)要求。

（三）投資方在對賭期內(nèi)為并購的目標(biāo)企業(yè)增資或提供擔(dān)保的，不能評價為被害人財(cái)產(chǎn)損失

在例2“寧波東力收購年富供應(yīng)鏈案”中，法院認(rèn)為，由于被告人在并購過程中，已經(jīng)構(gòu)成了合同詐騙罪，后續(xù)履行并購協(xié)議內(nèi)容時繼續(xù)采取欺騙手段，誘使上市公司為目標(biāo)企業(yè)增資或提供擔(dān)保的，是基于一個概括的故意所實(shí)施的一系列行為的一部分，因此，并購?fù)瓿珊蟮膶€期內(nèi)，由于目標(biāo)企業(yè)的行為致使投資方追加投資或提供擔(dān)保的，也應(yīng)當(dāng)評價為被害人財(cái)產(chǎn)損失。

但是，這種主張是值得商榷的，其沒有考慮涉對賭協(xié)議案件的特點(diǎn)。由于對賭協(xié)議是估值調(diào)整協(xié)議，簽訂對賭協(xié)議之后，如果投資方作為上市公司已經(jīng)取得了目標(biāo)企業(yè)的大部分股權(quán)，已經(jīng)實(shí)際上控制了目標(biāo)企業(yè)，系目標(biāo)企業(yè)的母公司，母公司向子公司增資或?yàn)樽庸咎峁?dān)保，從集團(tuán)整體來說，只是集團(tuán)財(cái)產(chǎn)“左手換右手”，是為實(shí)現(xiàn)自己的利益所實(shí)施的市場行為，本質(zhì)上并不對集團(tuán)整體的資產(chǎn)總量產(chǎn)生任何影響。因此，在投資方通過對賭協(xié)議已經(jīng)取得目標(biāo)企業(yè)的大部分股權(quán)或?qū)嶋H控制目標(biāo)企業(yè)的情況下，為目標(biāo)企業(yè)增資或提供擔(dān)保符合正常的商業(yè)邏輯。在例2“寧波東力收購年富供應(yīng)鏈案”中，2億元的增資款和13.57億元的銀行擔(dān)保貸款，均被用于目標(biāo)企業(yè)年富供應(yīng)鏈的生產(chǎn)經(jīng)營，因此，被害人對相應(yīng)款項(xiàng)的支付不宜計(jì)入合同詐騙罪的犯罪數(shù)額。這一分析邏輯與當(dāng)事人之間的約定相一致。在案證據(jù)中，當(dāng)事人之間2016年6月15日簽訂的《發(fā)行股份及支付現(xiàn)金購買資產(chǎn)協(xié)議書》第10.3條第1款規(guī)定：“除非各方另有書面約定，自交割日起，甲方（寧波東力）即成為標(biāo)的資產(chǎn)（年富供應(yīng)鏈）的合法所有權(quán)人和年富供應(yīng)鏈的唯一股東，并依法享有完整的股東權(quán)利，承擔(dān)相應(yīng)的股東義務(wù)，包括但不限于年富供應(yīng)鏈在交割前的未分配利潤和年富供應(yīng)鏈自交割日起的全部盈虧?！痹搮f(xié)議第2款的規(guī)定：“自交割日起，乙方（年富公司等）除根據(jù)本協(xié)議的約定收取標(biāo)的資產(chǎn)有關(guān)的收購價款外，不再享有與標(biāo)的資產(chǎn)有關(guān)的任何權(quán)益，亦不再承擔(dān)標(biāo)的資產(chǎn)所對應(yīng)的義務(wù)或責(zé)任?！贝送?，該協(xié)議第10.5條還規(guī)定：“各方確認(rèn)，本次購買資產(chǎn)不涉及年富供應(yīng)鏈債權(quán)債務(wù)的處置。標(biāo)的資產(chǎn)交割后，年富供應(yīng)鏈的債權(quán)債務(wù)仍由其繼續(xù)享有和承擔(dān)。”所以，在寧波東力辦理完資產(chǎn)交割（過戶和工商變更登記手續(xù)）之后，年富供應(yīng)鏈即成為寧波東力的全資子公司，年富公司等不再享有年富供應(yīng)鏈的任何權(quán)益，也不承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)，公司經(jīng)營主體變更為寧波東力公司。作為母公司的寧波東力公司將資金投入其子公司，不能認(rèn)定被告人騙得了該筆資金，故而不宜將其認(rèn)定為詐騙數(shù)額。同樣，對于轉(zhuǎn)到寧波東力名下的13.57億元的銀行貸款擔(dān)保，因其發(fā)生在并購?fù)瓿芍?，而且所得貸款均流入年富供應(yīng)鏈的賬戶，用于后者的生產(chǎn)經(jīng)營。所以，李某某等人也沒有騙得該筆資金，沒有造成寧波東力的財(cái)產(chǎn)損失，也不宜將其認(rèn)定為合同詐騙罪的犯罪數(shù)額。

（四）被害人財(cái)產(chǎn)損失的確定：投資人的資金投入與“最終握有之物”之間的差額

對于涉對賭協(xié)議合同詐騙罪中的被害人財(cái)產(chǎn)損失，需要結(jié)合以下因素綜合考察：（1）目標(biāo)公司在并購基準(zhǔn)日的自身真實(shí)價值（包括可實(shí)現(xiàn)的債權(quán)）、行業(yè)發(fā)展前景等；（2）投資方支付的對價；（3）投資方對于風(fēng)險(xiǎn)的把控程度、在對賭期內(nèi)所得到的真實(shí)利益等。

在司法實(shí)務(wù)中，并不是因?yàn)樾袨槿藢?shí)施了欺騙行為，或者欺騙行為與財(cái)物的交付之間存在因果關(guān)系就總是能夠肯定合同詐騙罪的成立。對于本罪的成立范圍，原本就需要從實(shí)質(zhì)性法益侵害的角度加以限定。在涉及對賭協(xié)議的場合，同樣需要考慮的是：“有無實(shí)質(zhì)性的財(cái)產(chǎn)上的損失，應(yīng)該取決于，對被告人意欲獲得而最終未能獲得的東西進(jìn)行經(jīng)濟(jì)性評價，看能否被謂為損失?！薄?9〕［日］西田典之：《日本刑法各論》（第7版），王昭武、劉明祥譯，法律出版社2020年版，第241頁。

首先，確定被害人損失應(yīng)以被告人的虛增額為基準(zhǔn)。考慮到交易標(biāo)的不可能“一錢不值”，其自有一定的價值，因此，相對而言，將被告人虛增估值、虛增利潤數(shù)額確定為被害人損失的基準(zhǔn)，比如將投資方購買股權(quán)的對價款作為基準(zhǔn)，顯得更有合理性。但是，在確定虛增數(shù)額之后，如何進(jìn)一步考慮對賭協(xié)議的特殊性以準(zhǔn)確認(rèn)定被害人的財(cái)產(chǎn)損失，是無法繞開的問題。

其次，確定被害人財(cái)產(chǎn)損失，要從被告人虛增額中減去目標(biāo)企業(yè)的真實(shí)價值，這種真實(shí)價值可能無法通過審計(jì)確定，需要運(yùn)用司法自由裁量權(quán)獨(dú)立進(jìn)行判斷。換言之，確定犯罪數(shù)額，不能僅以評估為準(zhǔn)，需要顧及對賭協(xié)議的特殊性，考慮企業(yè)的真實(shí)價值。而企業(yè)真實(shí)價值的計(jì)算，不僅與企業(yè)資產(chǎn)負(fù)債表所反映的凈資產(chǎn)有關(guān)，也與公司研發(fā)能力、管理團(tuán)隊(duì)的經(jīng)營能力、所處行業(yè)的發(fā)展趨勢等多種因素及目標(biāo)企業(yè)的無形資產(chǎn)有關(guān)，更與目標(biāo)公司可實(shí)現(xiàn)的債權(quán)有關(guān)。因?yàn)閷€協(xié)議所建立起來的懲罰與激勵機(jī)制，能夠最大限度地引導(dǎo)目標(biāo)企業(yè)中的經(jīng)營管理者盡職盡責(zé)，促進(jìn)目標(biāo)企業(yè)業(yè)績的提升，在股權(quán)價值高于或低于預(yù)期收益時，投資方、融資方承諾以一定方式補(bǔ)償對方。因此，對賭協(xié)議的擔(dān)保功能決定了目標(biāo)公司在評估價值之外，還有其自身真實(shí)價值的存在，在計(jì)算被害人財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額時是不能無視的。

再次，確定被害人財(cái)產(chǎn)損失，對于尚在對賭期內(nèi)即被查處的犯罪案件，還應(yīng)當(dāng)從被告人虛增額中減去限售股份的價格。

在例2“寧波東力收購年富供應(yīng)鏈案”中，對于尚在對賭期內(nèi)的行為能否認(rèn)定為合同詐騙罪，本身就是一個有爭議的問題。如果從民事立場看，簽訂對賭協(xié)議的雙方等到對賭協(xié)議約定的對賭期限到期，由約定的第三方審計(jì)機(jī)構(gòu)對目標(biāo)企業(yè)的業(yè)績進(jìn)行審計(jì)后，才能確定目標(biāo)企業(yè)是否完成了之前約定的業(yè)績，才能要求負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)的對賭一方支付補(bǔ)償金額。在對賭協(xié)議的履行期限尚未屆滿，目標(biāo)企業(yè)能否實(shí)現(xiàn)對賭協(xié)議約定的目標(biāo)業(yè)績尚不明確的狀況下，哪一方負(fù)有補(bǔ)償義務(wù)也不確定，在是否承擔(dān)民事責(zé)任存在爭議的情況下，基于同一法律關(guān)系，要追究融資方的合同詐騙刑事責(zé)任自然就存在一定疑問。

對于這種情形即便能夠定罪，在認(rèn)定犯罪數(shù)額時，也應(yīng)當(dāng)將對賭期內(nèi)投資方可能實(shí)現(xiàn)的債權(quán)從其損失額中扣除。例如，“寧波東力收購年富供應(yīng)鏈案”中的寧波東力和年富公司等約定了股份封鎖期或者限售期（36個月），即在對賭協(xié)議約定的補(bǔ)償義務(wù)履行完畢前不得轉(zhuǎn)讓該股份。本案的刑事程序啟動時，仍在寧波東力和年富公司等約定的三年限售期內(nèi)和業(yè)績承諾期限內(nèi)，寧波東力通過上述方式發(fā)行的股份至案發(fā)時仍然掌握在年富公司等主體手中，沒有轉(zhuǎn)讓給第三方。因此，在雙方約定的業(yè)績承諾期限內(nèi)，當(dāng)年富公司等沒有達(dá)到相應(yīng)的業(yè)績承諾時，寧波東力可以讓其以該封鎖期內(nèi)的股權(quán)對價為限來承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任，并鎖定股份讓其不再享有股利分配的權(quán)利，進(jìn)而予以回購、注銷該股份。既然被害人享有對己方財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)的有力控制權(quán)，即使年富公司等不履行相應(yīng)的補(bǔ)償協(xié)議，其也能通過回購和注銷的方式來保護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)，那么，對于18.144億元的股權(quán)對價，就應(yīng)當(dāng)從被害人的實(shí)際損失數(shù)額中扣除。換言之，如果融資方在業(yè)績承諾期內(nèi)未完成其業(yè)績，但被告人在實(shí)際經(jīng)營上市公司期間，一直未對其分配股份進(jìn)行處置、變現(xiàn)，其名下仍持有上市公司股份，能夠退回其相應(yīng)股份的，對于犯罪數(shù)額的認(rèn)定就不能對該部分財(cái)物視而不見。

對此，有人會提出疑問：在其他類型的合同詐騙罪中，即便被告人能夠退贓的，也并不影響被害人損失的認(rèn)定，犯罪數(shù)額并不扣減，在涉對賭協(xié)議的合同詐騙罪中為何需要做如此考量？對此的解釋是，一方面，司法解釋明確贊成對詐騙犯罪的數(shù)額扣減?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》（1996年12月16日）第9條規(guī)定，在具體認(rèn)定金融詐騙犯罪的數(shù)額時，應(yīng)當(dāng)以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，“但應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已歸還的數(shù)額扣除”。最高人民法院《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（2010年12月13日）第5條第3款規(guī)定，集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。另一方面，必須考慮估值調(diào)整機(jī)制的特殊性。只要案發(fā)時還在對賭期限內(nèi)，合同履行過程就還沒有結(jié)束，此時，被告人退回股份的，與其他合同詐騙犯罪案件既遂后的行為人退贓原本就有差別。退回股份是估值調(diào)整機(jī)制的外在表現(xiàn)形式，被告人具備依照對賭協(xié)議履行合同的能力和意愿，上市公司可以對融資方的業(yè)績完成情況進(jìn)行評估，只要被告人未逃匿，一直對公司進(jìn)行持續(xù)經(jīng)營，上市公司可以通過民事途徑進(jìn)行救濟(jì)，直接通過召開股東大會審議議案的方式，即可實(shí)現(xiàn)股權(quán)回購、注銷，對購入資產(chǎn)的價值進(jìn)行重新認(rèn)定，被害人也就能夠有效挽回其損失，因此，不能動輒利用刑事手段進(jìn)行打擊，即便要定罪，在確定財(cái)產(chǎn)數(shù)額時也應(yīng)當(dāng)“就低不就高”。考慮到對賭協(xié)議案件的特殊性，可以將投資人很容易追回的股份類推理解為金融詐騙等罪中的“案發(fā)前已歸還的數(shù)額”，對于有利于被告人的類推解釋，學(xué)理上及實(shí)務(wù)上都能夠認(rèn)可。

根據(jù)上述分析，在例2“寧波東力收購年富供應(yīng)鏈案”及例5“青海明膠收購神州易橋案”中，司法機(jī)關(guān)對于對賭期內(nèi)被告人能夠退還的股份完全不予考慮，在犯罪數(shù)額認(rèn)定上存在疑問，也不符合刑法謙抑性。

最后，確定被害人財(cái)產(chǎn)損失，還應(yīng)當(dāng)扣除投資方在對賭期內(nèi)實(shí)際獲得的真實(shí)收益。

對于涉及對賭協(xié)議的合同詐騙罪的被害人損失，應(yīng)當(dāng)綜合判斷。被告人在對賭期內(nèi)所完成的業(yè)績降低了被害人的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)在計(jì)算財(cái)產(chǎn)損失時予以扣除，從而實(shí)現(xiàn)妥當(dāng)?shù)牧啃獭?/p>

歸結(jié)起來講，對于涉及對賭協(xié)議的合同詐騙罪的數(shù)額認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)從投資人支付的對價款（投資總額）中扣除目標(biāo)企業(yè)的真實(shí)價值；對于尚在對賭期內(nèi)即被處理的犯罪，還要從被告人虛增額中扣除限售股份的價格；投資方在對賭期內(nèi)實(shí)際獲得的真實(shí)利益，也應(yīng)當(dāng)予以扣除。此外，投資方在對賭期內(nèi)為目標(biāo)企業(yè)的增資或提供擔(dān)保，是為實(shí)現(xiàn)自己的利益所實(shí)施的商業(yè)行為，不能評價為被害人有財(cái)產(chǎn)損失。根據(jù)這一標(biāo)準(zhǔn)，可以認(rèn)為，目前被定罪的涉及對賭協(xié)議的合同詐騙犯罪案件，犯罪數(shù)額都可能被拔高認(rèn)定，導(dǎo)致對被告人動輒適用無期徒刑，從而與罪刑相適應(yīng)原則相抵觸。

四、結(jié)語

對賭協(xié)議與買賣合同等典型合同存在重大差異。對此，有學(xué)者指出，對賭協(xié)議中補(bǔ)償條款的訂立目的多元復(fù)雜，性質(zhì)具有復(fù)合性，兼具投資保底和經(jīng)營激勵作用，這樣的協(xié)議條款屬新型無名合同條款?！?0〕參見唐英：《甘肅“對賭協(xié)議案”判決之評析——以法律方法的運(yùn)用為視角》，載《法學(xué)論壇》2015年第1期，第68頁。涉及對賭協(xié)議的合同詐騙罪的認(rèn)定，也具有其特殊性，以往的刑事司法實(shí)務(wù)對此缺乏足夠認(rèn)識。

總體而言，對賭過程中的造假行為，因?yàn)橛袑€條款的存在，投資方通常對法益處分的目的明確，即便最后投資失敗，未必談得上被對方所詐騙，不宜輕易得出融資方有罪的結(jié)論。在少數(shù)案件中，就重要事項(xiàng)進(jìn)行欺騙的，可能成立犯罪。但在被害人財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額的認(rèn)定上，司法實(shí)務(wù)中僅以價值評估作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的做法亟待改變，否則會導(dǎo)致嚴(yán)重的量刑失衡。刑事司法實(shí)務(wù)與刑法教義學(xué)對經(jīng)濟(jì)犯罪的認(rèn)定，必須顧及法秩序統(tǒng)一性視角下民商事活動的復(fù)雜性，審慎地作出判斷。