張金

（安徽師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽蕪湖 241000）

對于中國詩學(xué)中“以史證詩”這一淵源久遠(yuǎn)的批評方法，錢鍾書素來多有批評。 不僅明確主張“當(dāng)因文以知世，不宜因世以求文”[1]，更提出“‘詩史’的看法是個一偏之見”[2]“夫以疑年考史之法，施于嘲戲文章，膠柱鼓瑟，煮鶴焚琴，貽譏騰笑”[3]之類的觀點。然而正如楊明教授所說，“錢先生雖然是以文學(xué)創(chuàng)作和研究名家，但也很自覺地在研究中文史結(jié)合，也運(yùn)用詩史互證的方法的”[4]。這一點較為集中地體現(xiàn)于《宋詩選注》之中。其自覺地參證歷史材料以釋詩所體現(xiàn)的詩學(xué)批評理路、學(xué)術(shù)品格多有值得深思之處。

1 錢鍾書“以史證詩”的思想理路

所謂“以史證詩”，鄧小軍教授指出，“以史證詩，是考察詩人本事、 詩中的時事或歷史背景以釋證詩歌”[5]。 從“以史證詩”的意義價值上來說，“以史證詩有益于詩歌的文學(xué)性研究，具體地說，以史證詩往往有益于詩意的了解、韻味的體會”。 可知“以史證詩”作為一種詩學(xué)批評方法，主要是借助歷史材料來證明與詩歌相關(guān)的歷史信息，幫助讀者更好地知人論世，理解詩歌大意，體會詩歌意蘊(yùn)。

就錢鍾書而言，他更傾向于站在文學(xué)本位的立場上，認(rèn)為詩歌不只反映了歷史事實，同時也是語言的藝術(shù)，是虛構(gòu)的藝術(shù)，具有其獨(dú)特的審美價值。 所以他在《宋詩選注·序》中一再提到“歷史考據(jù)只扣住表面的跡象”“考訂只斷定已然”，歷史材料“只是詩歌的局部說明”，似乎“以史證詩”僅限于為詩歌所反映現(xiàn)實的真實性作注腳，歷史考據(jù)在“判斷詩歌價值”這一方面失去了效力。然而從其潛在的學(xué)術(shù)思路來看，未必如此。

在《序》中，錢鍾書指出了宋詩反映歷史環(huán)境、現(xiàn)實背景的三種方式，第一種反映方式是直接真實反映了歷史和社會，在這種情況下，“我們可以參考許多材料來證明這一類詩歌的真實性”；第二種反映方式是虛構(gòu)地反映歷史和社會，即“詩里寫的事情在當(dāng)時并沒有發(fā)生而且也許不會發(fā)生”，在這種情況下，我們“不能機(jī)械地用考據(jù)來測驗文學(xué)作品的真實”；第三種反映方式是曲折地反映歷史和社會，即通過詠懷古跡或者詠物寄托作者對時代身世的感思，在這種情況下，錢鍾書對歷史考據(jù)以證詩的做法未置可否。值得考量的是，在第二種反映方式和第三種反映方式的例子里歷史考據(jù)發(fā)揮了怎樣的作用？ 仔細(xì)考察錢鍾書在這里所舉的例子，我們會發(fā)現(xiàn)，對于那些虛構(gòu)或曲折反映社會現(xiàn)實的詩歌，“以史證詩”并沒有失去它的實踐可能。

為了驗證“不能機(jī)械地把考據(jù)來測驗文學(xué)作品的真實”，錢鍾書舉出了范成大《州橋》這一例子。 范成大的《州橋》描繪了這樣一個場景：“州橋南北是天街，父老年年等駕回；忍淚失聲詢使者：‘幾時真有六軍來？’”錢鍾書在注釋里稱贊“這首可歌可泣的好詩足以說明文藝作品里的寫實不就等于埋沒在瑣碎的表面現(xiàn)象里”，并詳細(xì)地引用了范成大《攬轡錄》、樓鑰《北行日錄》、韓元吉《書<朔行日記>后》等史料，指出詩歌虛構(gòu)的藝術(shù)特性：“斷沒有‘遺老’敢在金國‘南京’的大街上攔住宋朝使臣問為什么宋兵不打回老家來的，然而也可見范成大詩里確確切切地傳達(dá)了他們藏在心里的真正愿望。 ”按照邏輯來說，“反”包含先有“正”，否定命題總預(yù)先假設(shè)著肯定命題。錢鍾書在這里重點是要闡述詩歌藝術(shù)虛構(gòu)之“假”，然而“假”是沒有辦法脫離先預(yù)設(shè)的“真”的，錢鍾書正是通過對于真實歷史情況的考據(jù)向讀者指出了詩歌的虛構(gòu)性，同時也潛在地揭示了“以史證詩”的另一種思想理路——對于詩歌中虛構(gòu)敷衍、“在當(dāng)時并沒有發(fā)生而且也許不會發(fā)生”的事情，我們也可以通過對于歷史史實的考據(jù)來確定其虛實，從而指明詩歌的藝術(shù)特性，揭示詩歌的審美意蘊(yùn)。 換言之，以“實”證“虛”，以見詩意之美。

《序》中列舉的通過詠懷古跡或者詠物來間接反映社會歷史現(xiàn)實的詩歌也值得注意。 錢鍾書列舉并對比了蕭立之的《送人之常德》、汪藻的《桃源行》、鄒浩的《悼陳生》、陸游的《書陶靖節(jié)桃源詩后》，這些詩歌盡管都是寫同一類型的題材，但是“詩里的思想情感還會印上作者身世的標(biāo)記”，不同的詩人身處于不同的時代背景、社會環(huán)境之下，他們所寄托的思想情感有所差別。 蕭立之的《送人之常德》創(chuàng)作時代背景是宋末元初，錢鍾書在注釋里引用了方回的逸詩作為參照，闡明其“寄托”的情感是對于蒙古人入侵無可奈何而希望找個桃花源隱居的哀怨；汪藻的《桃源行》是宋徽宗崇道教求神仙的時候作的，錢鍾書指出其在桃花源上的“寄托”是一種諷喻；鄒浩的《悼陳生》記錄了類似桃花源故事的海外奇談，此詩創(chuàng)作于宋徽宗還未即位之時，既沒有碰上宋徽宗崇道求仙，也沒有嘗到國破家亡的痛苦，因此只是率然記事而沒有議論；陸游的《書陶靖節(jié)桃源詩后》創(chuàng)作背景是處于南宋偏安的局面里，因此自然而然地把桃花源和氣節(jié)聯(lián)系起來。 在這幾個例子里，錢鍾書同樣通過對于作者身世的考察來闡明詩歌的主旨所在，潛在地揭示了“以史證詩” 的第三種思想理路——對于詩歌中托物言志、 借古喻今、“古典字面今典實指” 的曲折幽微之處，我們也可以通過歷史考據(jù)來確定其寄托所在，從而指明詩歌的言外之意，真正理解詩歌的主旨。

故從《序》中錢鍾書談到的詩歌反映歷史環(huán)境、現(xiàn)實背景的三種方式來看，歷史考據(jù)以證詩大體存在三種研究理路： 第一種是通過歷史史實的考據(jù)來證明詩歌所反映現(xiàn)實的真實性； 第二種是通過歷史史實的考據(jù)來確定詩歌藝術(shù)的虛構(gòu)性； 第三種是通過歷史史實的考據(jù)闡明詩歌寄托的隱含的現(xiàn)實寓意。 錢鍾書在《序》中比較鮮明地展示出“以史證詩”的第一種研究理路，至于第二種和第三種研究理路則在一定程度上被遮蔽，只潛在于其論證表述之下，這或許與他對于“詩史”及文學(xué)價值的看法有關(guān)。 無論如何，這三種研究理路都是存在的，錢鍾書在具體的“以史證詩”的詩學(xué)批評中也在有意或無意地踐行著它們。

2 錢鍾書“以史證詩”的批評實踐

如果從“虛”和“實”的二分法來看，上述三種研究理路在大體上又可以分為兩個層面，第一個層面是它們共同的層面，即對詩歌進(jìn)行歷史史實的考據(jù)工作，用來揭示詩歌反映現(xiàn)實生活之“實”；第二個層面是在揭示生活之“實”的基礎(chǔ)上進(jìn)一步揭示藝術(shù)之“虛”，在考據(jù)詩歌歷史史實的基礎(chǔ)上闡發(fā)詩歌對現(xiàn)實的虛構(gòu)加工，包括詩歌藝術(shù)虛構(gòu)性、詩人隱含的寄托等。 以《宋詩選注》中的詩人小傳和詩歌注釋為考察對象，我們發(fā)現(xiàn)錢鍾書的“以史證詩”有很多第一個層面的工作，同時也有一些有意或無意的第二個層面的批評實踐。

第一個層面，對詩歌所反映的現(xiàn)實生活的考據(jù)工作。 錢鍾書對詩歌中直接反映社會現(xiàn)實，感嘆時事，表現(xiàn)社會風(fēng)俗、政治制度或軍事外交的地方，都能夠考證相關(guān)史料對詩歌中涉及的這些特殊史實或一般史實加以印證。 此一層面的考證不涉及藝術(shù)審美鑒賞，而只是對于詩歌的“局部說明”，以幫助讀者了解社會背景，加深對于詩歌內(nèi)容的理解。 《宋詩選注》中編選了許多涉及歷史社會現(xiàn)實的寫實性詩歌，所以這一部分的歷史考據(jù)數(shù)量并不少。

詩歌中涉及的歷史史實有比較具體特定的時、地、人、事等因素，錢鍾書對這些因素的考證頗為精到。 例如對蘇軾《吳中田婦嘆》中“官今要錢不要米，西北萬里招羌兒” 加以注釋：“蘇軾這首詩是熙寧五年做的，那時候宋神宗要滅西夏，采用王韶的‘平戎三策’，花了不少錢糧去‘招撫’‘沿邊’的羌人部落，所謂‘熙河之役’正開始（朱弁《曲洧舊聞》卷六有熙河用兵歲費(fèi)的記載）。 ”此段注釋點明了詩歌創(chuàng)作的時間是“熙寧五年”，并以朱弁《曲洧舊聞》為證，使讀者對當(dāng)時熙河用兵歲費(fèi)的情況有所了解。 又例如對呂本中的《兵亂后雜詩》中“經(jīng)劫抱長饑”一句的注解：“據(jù)徐夢莘《三朝北盟會編》里《靖康中帙》卷七十一和卷七十四所引當(dāng)時目擊身經(jīng)者的記載，汴梁破城以后，糧食缺乏，餓死的人不少，金兵退了，二麥已熟，也沒人去割。 ”這里引用了徐夢莘《三朝北盟會編》，揭示了當(dāng)時金兵入侵汴梁后糧食缺乏的凄慘境況，與詩句相互印證，使讀者對此有更加深入的認(rèn)識。 類似這樣的例子的還有對梅堯臣的《田家語》中涉及的北宋康定慶歷之際抽點弓箭手的史實說明，對王禹偁《對雪》北宋時抽民丁運(yùn)輸軍糧的情況的補(bǔ)充等，茲不贅引。

詩歌中還有一些體現(xiàn)社會習(xí)俗、民間風(fēng)俗、傳統(tǒng)制度文化的一般性的歷史史實，這些在正史中往往較少有記載，而廣泛見于詩文筆記之中，錢鍾書對于這些歷史史實也加以注釋梳解，拓展了讀者對于傳統(tǒng)社會生活、民間風(fēng)土人情的了解。例如鄭獬《滯客》提到“舟人擊鼓”“牛頭刺地”，錢鍾書在注釋中引用陰鏗《江津送劉光祿不及》、杜甫《十二月一日》、李郢《畫鼓》中的詩句，指出從六朝到唐宋都保存著開船打鼓的風(fēng)俗；引用李白《丁督護(hù)歌》、汪元量《湖州歌》第六十一首、馬臻《舟次楊村》中的詩句，指出古代常以牲口挽舟。陸游《臨安春雨初霽》有一句“晴窗細(xì)乳戲分茶”，錢鍾書注釋：“‘分茶’ 是宋代流行的一種‘茶道’，詩文筆記里常常說起，如王明清《揮麈馀話》卷一載蔡京《延福宮曲宴記》、楊萬里《誠齋集》卷二《澹庵坐上觀顯上人分茶》；宋徽宗《大觀茶論》也有描寫。 ”汪元量《醉歌》中有一句“亂點連聲殺六更”，注釋里參證了程大昌《演繁露》卷十五“六更”條等材料，說明了“宋代宮廷里，五更以后還打六更”的制度。 凡此種種，都是對于一般性歷史史實的考證。

此外，值得我們注意的是一些寫實性的詩歌本身就具有一定的史料價值，往往能夠?qū)φ分兴d或未載的信息做有益的補(bǔ)充。 在具體考證歷史史料過程中，錢鍾書也有一些“以詩證史”或“詩史互證”的工作。 例如錢鍾書敏銳識察到劉子翚《汴京紀(jì)事》中“師師垂老過湖湘”一句，在注釋中說明：“宋無名氏的《李師師外傳》說汴梁城破以后，她不肯屈身金人，吞簪自殺。不過據(jù)這首詩以及《三朝北盟會編·靖康中帙》卷五、張邦基《墨莊漫錄》卷八等看來，靖康元年正月宋政府抄沒了她的家私以后, 她就逃亡流落在湖南、浙江等地方。 ”此一番說明體現(xiàn)在實際考察歷史文獻(xiàn)的時候，錢鍾書也有意識地將詩歌的內(nèi)容與之參證，以此來對歷史現(xiàn)實做出判斷。

第二個層面，在考據(jù)詩歌歷史史實的基礎(chǔ)上闡發(fā)詩歌對現(xiàn)實的虛構(gòu)加工。 此一層面的實踐或可稱為以“實”證“虛”，或曰證詩意之“實”。錢鍾書對于詩歌中虛構(gòu)想象、含蓄寄托的地方，也有意或無意地通過考證歷史史實來確定其虛構(gòu)或寄托的立足點，從而闡明詩人藝術(shù)構(gòu)思的巧妙之處，幫助讀者領(lǐng)會詩歌的藝術(shù)特性和詩人的審美心理。

例如歐陽修的《春日西湖寄謝法曹歌》首四句描繪了許州西湖秀麗的春日美景：“西湖春色歸，春水綠于染。 群芳爛不收，東風(fēng)落如糝。 ”原詩在此自注：“西湖者，許昌盛地也。”錢鍾書同樣運(yùn)用歷史考據(jù)的方法，指出：“歐陽修在宋仁宗景祐四年（公元1037年）三月到許州去續(xù)娶，這首詩是二月里做的，所以開首寫的西湖春色都是設(shè)想或傳聞之詞。”歐陽修在作這首詩的時候并沒有去許州，因此對于許州西湖的景色的描寫是設(shè)想虛構(gòu)的。在這里，通過歷史信息的參證，錢鍾書對詩歌的解讀不僅僅停留在現(xiàn)實層面，同時向讀者揭示了詩歌的虛構(gòu)之處，指明了詩人藝術(shù)構(gòu)思的巧妙用心。

陸游的《九月十六日夜夢駐軍河外遣使招降諸城覺而有作》詩歌最后一句是“要使天山健兒唱”，錢鍾書在這一句的注釋中采納了蔡美彪教授的意見，引用《金史》卷二十四《地理志上》的記載，指出“此處天山，似非遠(yuǎn)在西域之天山，而是金朝天山，即古之陰山，今之青山（大青山）”，因此這里的天山實際上是金朝的疆域，“詩人遐想，由南而北，經(jīng)太行、恒山，招降諸城，直抵天山，降服整個金國，于義為順”，這里正是通過對于歷史地理的考據(jù)，指出了詩人遐想敷衍的詩歌藝術(shù)，使得讀者對于詩意的理解更加深刻，對詩人愛國熱情有更加深入的體認(rèn)。

李綱的《病?！肥且皇淄形镅灾拘再|(zhì)的詩歌，錢鍾書在對李綱所做的詩人小傳中便交代詩人現(xiàn)實的際遇，“這位政治家主張抵抗金人、規(guī)劃革新內(nèi)政，跟宗澤一樣的不得志”，在注釋中對詩人創(chuàng)作這首詩的背景做了交代：“紹興二年（公元1132年）所作，那時候李綱貶斥在武昌。這首詩見《梁溪全集》卷二十，在卷十九里有一首《建炎行》寫他做了七十七天宰相被人排擠的事。 ”進(jìn)一步指出“看來這頭‘病?！笳魉约骸薄２⑶疫€將孔平仲《禾熟》詩里的那頭“老?！钡男蜗笈c之對比，指出它們“貌同心異”。 在這里，錢鍾書通過對詩歌創(chuàng)作背景和詩人生平經(jīng)歷的考察，揭示出這首詩寄托象征性的意味。

從以上所舉得三個例子來看，錢鍾書亦將“以史證詩”的詩學(xué)批評推及到第二個層面，即在考據(jù)詩歌具體歷史史實的基礎(chǔ)上進(jìn)一步推究詩歌虛構(gòu)或隱含的意蘊(yùn)，反向釋證詩歌的藝術(shù)虛構(gòu)性，闡明詩人的隱含的現(xiàn)實寓意，這顯示了“以史證詩”作為一種詩學(xué)批評方法深層的活力和價值。

3 錢鍾書“以史證詩”的學(xué)術(shù)品格

從學(xué)術(shù)背景來看，《宋詩選注》中錢鍾書的“以史證詩” 的詩學(xué)批評實踐或與當(dāng)時注重文學(xué)反映論的學(xué)術(shù)風(fēng)氣有關(guān)，但錢鍾書依然對其文學(xué)本身的獨(dú)立性有所堅持，在《宋詩選注·序》中，錢鍾書集中表達(dá)了他對歷史考據(jù)兩個方面的擔(dān)憂。

第一個方面是對于評論家僅僅憑借詩歌內(nèi)容的真實性來判斷詩歌價值的擔(dān)憂。 他提出：

詩是有血有肉的活東西，史誠然是它的骨干，然而假如單憑內(nèi)容是否在史書上信而有征這一點來判斷詩歌的價值，那就仿佛要從愛克司光透視里來鑒定圖畫家和雕刻家所選擇的人體美了。

這里錢鍾書以生動的比喻頗為諷刺地批評了那些忽視詩歌本身獨(dú)特的藝術(shù)價值，試圖以歷史考據(jù)來取代文學(xué)研究的做法。在錢鍾書看來，詩歌最重要的價值大抵是其語言審美方面的價值，故其學(xué)術(shù)著作多側(cè)重詞章之學(xué)，“以能文為本”，而這種歷史考據(jù)以說詩的做法可能會掩蓋詩歌本身語言藝術(shù)上的審美價值，所以錢鍾書會說“‘詩史’的看法是個一偏之見”。

第二個方面是對于任意比附、 穿鑿附會的歷史考據(jù)的擔(dān)憂。他提出“文學(xué)創(chuàng)作的真實不等于歷史考訂的事實，因此不能機(jī)械地把考據(jù)來測驗文學(xué)作品的真實，恰像不能天真地靠文學(xué)作品來供給歷史的事實”。這涉及文藝?yán)碚撝小吧钫鎸崱迸c“藝術(shù)真實”的關(guān)系問題，詩歌畢竟有虛構(gòu)的成分，詩歌所反映的歷史現(xiàn)實是經(jīng)過提煉和裁剪的，與現(xiàn)實生活畢竟有別，而歷史考據(jù)以說詩很容易遇事生風(fēng)，混淆詩歌所反映的真實與現(xiàn)實生活的真實。

這兩個方面的擔(dān)憂體現(xiàn)了錢鍾書對于文學(xué)價值特殊性的看重，是對于當(dāng)時過于注重考據(jù)而忽略藝術(shù)鑒賞的學(xué)術(shù)風(fēng)氣的一種“反撥”。 1978年，錢鍾書在歐洲漢學(xué)家大會上宣講《古典文學(xué)研究在現(xiàn)代中國》，提道：“那時候，只有對作者事跡、作品版本的考訂，以及通過考訂對作品本事的索隱，才算是嚴(yán)肅的‘科學(xué)的’文學(xué)研究。 ……但是這種考據(jù)不是文學(xué)研究的最終目標(biāo)，不能讓它喧賓奪主，代替對作家和作品的闡明、分析和評價?！痹谶@次演講中，錢鍾書影射批評了陳寅恪，認(rèn)為其對詩歌進(jìn)行繁瑣的歷史考據(jù)算不上“嚴(yán)肅的文學(xué)研究”。 錢鍾書未必不知道歷史考據(jù)對于詩學(xué)批評的價值所在，在《管錐編》中，錢鍾書亦言：“茍參之作者自陳，考之他人載筆，尚確有本事而寓微旨，則匹似名錦添花，寶器盛食，彌增佳致而滋美味?！敝皇恰氨M舍詩中所言而別求詩外之物”非“談藝之當(dāng)務(wù)也”。

“以史證詩”作為一種學(xué)術(shù)方法，在20 世紀(jì)以來為不少學(xué)者所繼承，其中突出的代表或許要推陳寅恪。從學(xué)術(shù)品格上來看，作為歷史學(xué)家，陳寅恪“以史證詩”更明顯具有史家特色，更注重歷史史料的羅列對比以及歷史史實的考據(jù)。 相比于陳寅恪式的歷史考據(jù)，錢鍾書“以史證詩”則更多地站在文學(xué)家的立場，立足于文學(xué)本位，從而形成另外一種“詩學(xué)范式”[6]?？疾臁端卧娺x注》中“以史證詩”的例子，我們發(fā)現(xiàn)這些歷史考據(jù)的闡釋不會羅列大量的史料以求證，而都語要不煩，簡明精辟而不喧賓奪主。 錢鍾書在“以史證詩” 中所作的史實補(bǔ)充大多是一種貼合文學(xué)文本的解釋性的描述，而不是脫離文學(xué)文本的考據(jù)。以錢鍾書對王禹偁《寒食》首句“今年寒食在商山”的注解為例：

陜西商縣。淳化二年（公元991年），王禹偁得罪了宋太宗，被貶為商州團(tuán)練副使，從此就常有憶戀首都汴梁的詩。 這一首大約是淳化三年的作品；“今年寒食在商山” 透露出他去年的寒食節(jié)還是在汴梁過的。自唐至宋，寒食清明是游玩宴會的好日子，宋代思想家邵雍的《春游》詩第一句就說“人間佳節(jié)唯寒食”（《伊川擊壤集》卷二）。 北宋時汴梁在這幾天的熱鬧情景，我們只要看柳永《樂章集》里詠清明的兩首《木蘭花慢》詞和孟元老《東京夢華錄》卷七的記載，就可以想象； 中國藝術(shù)史上場面最巨大的一幅人物畫、張擇端《清明上河圖》——畫里有到一千六百四十三個人和二百零八頭動物（據(jù)齋藤謙《拙堂文話》卷八所引統(tǒng)計）——正是描寫北宋汴梁的這種盛況。 王禹偁詩里寫“今年”在商州度寒食節(jié)的清靜，意思說往年在汴梁不是這樣的。

錢鍾書在這里對于詩人經(jīng)歷、 詩歌創(chuàng)作背景的交代都是貼合著詩歌文本內(nèi)容進(jìn)行闡發(fā)的，對詩歌潛在的意蘊(yùn)加以揭示的同時又不過度引申，緊緊圍繞詩歌主題“寒食”和詩人心理情感來進(jìn)行闡釋。 在這首詩歌中，王禹偁只描述了今年在商山的寒食之景，向我們展示了可愛的“山里風(fēng)光”，但是對于往年的寒食的經(jīng)歷并沒有交代。 錢鍾書逐一引述邵雍的《春游》、柳永的《樂章集》、孟元老的《東京夢華錄》、張擇端的《清明上河圖》，向我們展示“北宋汴梁在這幾天的熱鬧情景”，表示“自唐至宋，寒食清明是游玩的宴會的好日子”，同時點出“王禹偁詩里寫‘今年’在商州度寒食節(jié)的清凈，意思是往年在汴梁不是這樣的”。在今昔對比中揭示出物是人非之境遇，而此正與原詩尾聯(lián)中“副使官閑莫惆悵”相對應(yīng)，使我們更加感受到詩人勉勵自己中又透露出來的淡淡的憂傷。從錢鍾書自己的學(xué)術(shù)實踐來看，他對 “以史證詩”有批評，但也多有繼承。不過，他的繼承有一根本原則，亦可視為錢鍾書所秉持的“以史證詩”的基本學(xué)術(shù)準(zhǔn)則——即考史說詩不能夠脫離詩歌文本，最終落腳點仍在詩意之美的闡發(fā)。 正如王水照教授在《走進(jìn)“錢學(xué)”——兼談錢鍾書與陳寅恪學(xué)術(shù)交集之意義》一文中所指出：“文學(xué)是‘人學(xué)’，必須與各個學(xué)科發(fā)生關(guān)聯(lián)，因而，單純地從文學(xué)到文學(xué)的研究路線是不足取的，必須同時進(jìn)行交叉學(xué)科的研究，但最重要的，必須堅持文學(xué)的本位，文學(xué)始終是出發(fā)點和最終目標(biāo)，堅持從文學(xué)—文化—文學(xué)的路線，不能讓其他學(xué)科代替文學(xué)研究本身，這是貫穿錢鍾書先生全部著述的一個‘系統(tǒng)’，對當(dāng)前我國古代文學(xué)研究界，更有著特別迫切的啟示作用。 ”[7]