陳瑞迪

現(xiàn)代漢語詩歌一直飽受自身“身份政治”和文化歸屬之搖擺性的困擾，無論是從白話詩創(chuàng)始人胡適將西方資源引為這一文類改革的依據(jù)時(shí)面對(duì)的強(qiáng)烈反對(duì)，還是聞一多審慎地將新詩定義為“中西藝術(shù)結(jié)婚后產(chǎn)生的寧馨兒”，都體現(xiàn)了新詩創(chuàng)作者與新詩理論建設(shè)者在嘗試與傳統(tǒng)詩歌割裂，學(xué)習(xí)西方詩歌藝術(shù)的舉動(dòng)下，無法定位自身身份認(rèn)同從而徘徊在中西之間產(chǎn)生的猶疑。這種身份焦慮隨著排斥非西方話語的、政治格局和資本實(shí)力所導(dǎo)向的文學(xué)市場(chǎng)的建立，逐漸走向強(qiáng)化，“所有第三世界文化都不能看作是人類學(xué)所稱的獨(dú)立或自主的文化”①[美] 弗雷德里克·杰姆遜：《處于跨國資本主義時(shí)代中的第三世界文學(xué)》，張京媛譯，《當(dāng)代電影》1989年第6期。。由1990年宇文所安所發(fā)出的完全否認(rèn)現(xiàn)代漢語詩歌自身傳統(tǒng)及其藝術(shù)價(jià)值的“世界詩歌”這一詰問可知，在20世紀(jì)末，現(xiàn)代漢語詩歌在國際上被邊緣化的焦慮的確到了某個(gè)緊張時(shí)刻。

而著名詩人鄭敏那篇著名的論說《世紀(jì)末的回顧：漢語語言變革與中國新詩創(chuàng)作》則體現(xiàn)的是國內(nèi)新詩研究者本身“對(duì)文化身份的焦慮和獲得國際認(rèn)可的強(qiáng)烈欲望”②奚密：《現(xiàn)代漢詩的文化政治》，《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》1999年第5輯。。鄭敏以索緒爾的語言學(xué)為依據(jù)，從語言的連貫性和繼承性層面來指責(zé)新詩的語言對(duì)于傳統(tǒng)漢語的“斷裂”，并寄希望于自然變革的“語言的現(xiàn)代化”來達(dá)成新詩語言藝術(shù)的成熟與完滿。

面對(duì)這種中西之間、雙重焦慮的壓力，海外華人學(xué)者奚密給出的是一個(gè)“現(xiàn)代漢詩”的命名方案，即將新詩成果的討論范圍從中國大陸擴(kuò)大至東南亞等“華語文化圈”?！艾F(xiàn)代漢詩”這一概念，既關(guān)系到了近現(xiàn)代中國多年的離亂史，同樣也關(guān)懷到了“現(xiàn)代中國”身份的逐漸確立，以及“文化中國”語境下，華語圈層內(nèi)部的文化交流與融合。從奚密的論著標(biāo)題《從邊緣出發(fā)：現(xiàn)代漢詩的另類傳統(tǒng)》便可以看出，無論是在中國大陸，還是港澳臺(tái)，抑或是新加坡、馬來西亞地區(qū)，奚密認(rèn)為，現(xiàn)代漢語詩歌已經(jīng)無可避免地成為有獨(dú)立傳統(tǒng)、表現(xiàn)在多異性的政治文化場(chǎng)中的交互性文類。這種交互性的文類有兩個(gè)共同點(diǎn)：它們無可置疑是具有現(xiàn)代特征，或者說，在現(xiàn)代社會(huì)下“邊緣化”的傳統(tǒng)的；它們由漢語寫就。奚密用這兩個(gè)共同點(diǎn)囊括了所有華語文化圈層出現(xiàn)的現(xiàn)代詩歌，以求正視現(xiàn)代漢語詩歌多元化的藝術(shù)成就和其獨(dú)立的主體性。

但奚密的命名也是一種懸置，在她的兩本論著中，可以體現(xiàn)的是在“現(xiàn)代漢詩”概念及模糊、懸置的文化身份遮蔽下對(duì)于該時(shí)空范圍內(nèi)詩歌討論的無所顧慮。一種現(xiàn)代漢詩的藝術(shù)傳統(tǒng)可以同時(shí)分布在中國大陸、中國臺(tái)灣和新加坡，但這一傳統(tǒng)從何而來，以何種形式從一個(gè)地區(qū)改寫至另一個(gè)地區(qū)，這種文類內(nèi)部的交流、移植和融合如何產(chǎn)生，又如何在多地區(qū)以固定的形態(tài)蔓延，乃至產(chǎn)生新的改變，奚密并未回答；而持續(xù)地使用“現(xiàn)代漢詩”這個(gè)概念的研究者，也鮮少正面回答這一疑問?！啊畾v史’的主要功能并非陳述事物展開的過程，而是為了標(biāo)識(shí)某種文化身份……其實(shí)是為了說明自身某些歷史原理與意識(shí)形態(tài)遺跡，而非這一時(shí)期內(nèi)文學(xué)的生產(chǎn)、閱讀、傳播方式?！雹偬K晗：《新詩的“身份”與1990年代歷史意識(shí)——以“世界詩歌”爭(zhēng)論為起點(diǎn)》，《當(dāng)代文壇》2022年第4期?！艾F(xiàn)代漢詩”這一命名對(duì)于不同地域政治文化異質(zhì)性的懸置，卻恰好成為現(xiàn)代漢語（或華語）詩歌理論建設(shè)過程中對(duì)于身份焦慮的反證。

本著“打破圈層”的目的而設(shè)的“現(xiàn)代漢詩”，將新詩成果討論范圍擴(kuò)大至多區(qū)域及國家，卻也無形中強(qiáng)化了理論、歷史建構(gòu)中的一元論敘事。在這樣的一元論敘事中，現(xiàn)代漢語詩歌內(nèi)部的多元與多樣性——或者說文類的“肉身”被“現(xiàn)代性”“革命”“政治”“殖民”等范疇遮蔽，從而形成一個(gè)無法打破的圈層——因?yàn)樯矸萁箲]而建立的一個(gè)“漢語性”，抑或是“中國性”這種不言自明的統(tǒng)一范疇，無益于對(duì)現(xiàn)代漢語詩歌成果的討論與相關(guān)理論的建立，更是模糊了其進(jìn)入當(dāng)代世界視野的立場(chǎng)。同樣地，以江南區(qū)域?yàn)橛懻摲秶乃^“南方寫作”（或“南方詩學(xué)”）也面對(duì)著這樣的無力感：“南方不應(yīng)該是北方的進(jìn)化論或者離散意義上的存在，進(jìn)化論虛構(gòu)了一個(gè)時(shí)間上的起點(diǎn)，而離散論虛構(gòu)了一個(gè)空間上的中心，在這樣的認(rèn)識(shí)框架里，南方當(dāng)然只可能是作為北方（文化或者權(quán)力）的一個(gè)依附性的結(jié)構(gòu)。”②楊慶祥：《新南方寫作：主體、版圖與漢語書寫的主權(quán)》，《南方文壇》2021年第3期。為了身份的凸顯和合法性的自證，需要建立一個(gè)相對(duì)于中心區(qū)域的“去中心化”區(qū)域，但結(jié)果只能是歸化到中心主義的語境中。

那么，現(xiàn)代漢語詩歌如何以一方水土與人文精神出發(fā)，在某種文類的共性之下，走出一元敘事和身份焦慮，走進(jìn)當(dāng)代和全球性視野呢？“新南方”提供了一個(gè)很好的解決方案。閱讀楊慶祥《新南方寫作：主體、版圖與漢語書寫的主權(quán)》這一文章，就會(huì)發(fā)現(xiàn)他劃定“新南方”區(qū)域范疇的目的，與奚密提出“現(xiàn)代漢詩”概念，借此擴(kuò)大對(duì)新詩成果的討論范圍有相似之處：“研究者往往會(huì)夸大其與大陸本土漢語寫作的區(qū)別而將其孤懸于大陸漢語寫作的范疇之外……我斷定黃錦樹這類的寫作，是中國現(xiàn)代文學(xué)光譜中重要的一脈……他本身就內(nèi)在于中國現(xiàn)代漢語寫作之中”③楊慶祥：《新南方寫作：主體、版圖與漢語書寫的主權(quán)》，《南方文壇》2021年第3期。，“他們抱怨現(xiàn)代漢詩乏善可陳，然而又完全忽視大陸以外的詩人和作品”④奚密：《現(xiàn)代漢詩的文化政治》，《學(xué)術(shù)思想評(píng)論》1999年第5輯。。相對(duì)于中國大陸的“北方”，甚至是已經(jīng)被全球化和資本化裹挾的“江南”，這些已經(jīng)被權(quán)力和政治象征所固定下來的地域來說，這是一塊更加多元、更加游移與動(dòng)態(tài)的版圖，“新南方的地理區(qū)域主要指中國的海南、廣西、廣東、香港、澳門……同時(shí)也輻射到包括馬來西亞、新加坡等習(xí)慣上指稱為‘南洋’的區(qū)域”⑤楊慶祥：《新南方寫作：主體、版圖與漢語書寫的主權(quán)》，《南方文壇》2021年第3期。。兩者都為了證實(shí)現(xiàn)代漢語寫作的多元性和生命性，將現(xiàn)代漢語文學(xué)版圖依據(jù)中國歷史上的移民動(dòng)線（或者說與傳統(tǒng)意義上的中原文化具有很強(qiáng)的區(qū)別的文化群落），將目光投向廣東、福建、臺(tái)港澳地區(qū)，乃至“南洋”。

但兩者又有根本意義上的不同。奚密所堅(jiān)持的“打通文本內(nèi)外”的研究方式，去探討現(xiàn)代漢語詩歌寫作共同的社會(huì)背景和人文心理結(jié)構(gòu)將她拉回了執(zhí)著于“邊緣”的認(rèn)識(shí)方法中，從而又陷入了以政治背景和文化身份界定文學(xué)特性本身，模糊文類動(dòng)態(tài)過程的循環(huán)中。而“新南方”下的文化版圖意義則更像一個(gè)“飛地”：“如果南方主動(dòng)拒絕這種依附性，那就需要一個(gè)新的南方主體……這并非一種以某個(gè)中心……為原點(diǎn)向外的擴(kuò)散，而是一種建立在本土性基礎(chǔ)上的文化自覺?！雹贄顟c祥：《新南方寫作：主體、版圖與漢語書寫的主權(quán)》，《南方文壇》2021年第3期。

換言之，“南方”之“新”，不在于固守某種邊緣性，而是緊抓它本身的地緣意義，成為一種動(dòng)態(tài)時(shí)空本身，“即它是在空間位移的時(shí)空動(dòng)態(tài)中展開自己的南方敘事”，是“一種處于或向往全球化，但又始終保持距離的中間狀態(tài)”②徐勇：《“南方寫作”的測(cè)繪與勘探——關(guān)于“南方”的疏離與親近之可能性的分析》，《長江文藝評(píng)論》2020年第2期。。而這種時(shí)空狀態(tài)，其實(shí)很好地關(guān)懷了現(xiàn)代漢語詩歌的寫作發(fā)展歷史，也映照著未來現(xiàn)代漢語詩歌寫作的部分版圖?；仡櫖F(xiàn)代漢語詩歌發(fā)展史，不難看出，港澳臺(tái)及“南洋”等異質(zhì)于中國大陸文化環(huán)境的華語文化圈層，為現(xiàn)代漢詩的發(fā)展與繁榮做出了巨大貢獻(xiàn)。在中國大陸的漢語詩歌走向民歌化、政治抒情化之時(shí)，臺(tái)港澳和“南洋”地區(qū)卻成為一個(gè)現(xiàn)代漢詩發(fā)展、交融的交互場(chǎng)域：臺(tái)灣的余光中、鄭愁予、楊牧、葉維廉等人對(duì)新加坡、馬來西亞等“南洋”地區(qū)現(xiàn)代漢語詩歌發(fā)展，存在著不小的影響，而香港也曾經(jīng)成為臺(tái)港澳詩歌交流的“公共地”：葉維廉就曾在香港逗留過很長一段時(shí)間，并與王無邪、昆南等人共辦現(xiàn)代詩刊物《詩朵》。“新南方”的地理性給現(xiàn)代漢語詩歌提供了豐富多元的個(gè)性，與那個(gè)世界上對(duì)中國現(xiàn)代文化抱著保守態(tài)度的西方話語所喜愛的“古典靜物”截然不同；“新南方詩歌”所具有的海洋性使得它作為現(xiàn)代漢語詩歌的一個(gè)脈絡(luò)，卻比中國大陸所謂“正統(tǒng)”的新詩更具有流通性——“沿著這兩條漫長的海岸線向外延展……內(nèi)陸的視線由此導(dǎo)向一個(gè)廣闊的縱深”③楊慶祥：《新南方寫作：主體、版圖與漢語書寫的主權(quán)》，《南方文壇》2021年第3期。，“新南方”成為一個(gè)具有本土化和抓地力的“起點(diǎn)”，內(nèi)外貫通了粵港澳大灣區(qū)和新加坡、馬來西亞地區(qū)。

而在當(dāng)下及未來，“新南方詩歌”也展現(xiàn)了蓬勃的生長力和強(qiáng)勁的增值性。無論是廣東，還是福建，抑或是港澳臺(tái)，都在現(xiàn)代化都市面貌和地方文化融合下，涌現(xiàn)了一批“新南方”詩人：深圳的“打工詩人”許立志，廣西北流的林白，帶有都市化和嶺南特色的楊克，居住在廣州的少數(shù)民族詩人馮娜，臺(tái)灣新生代詩人林婉瑜、葉青，香港的西西、黃燦然、廖偉棠，澳門的姚風(fēng)……隨著詩歌在網(wǎng)絡(luò)世界的迅速流通，本就具有文化共性的“新南方詩歌”在將來勢(shì)必會(huì)不斷融合、交互，形成更保留自身特色，也更能走向全球的文類，構(gòu)造出奚密等現(xiàn)代漢詩理論建設(shè)者所希望的現(xiàn)代漢語詩歌“另類傳統(tǒng)”，一如弗里德里希在《現(xiàn)代詩歌的結(jié)構(gòu)》一書中對(duì)歐美現(xiàn)代詩不容懷疑的口吻一樣，“即使在明顯可以看到影響之處也不需要將其解釋為影響。這是出自同一種結(jié)構(gòu)，也即同一種基本構(gòu)架的共同之處”，從而讓現(xiàn)代漢語詩歌以與西方普遍主義和世界資本流動(dòng)對(duì)話的姿態(tài)，建立自身的主體性，打破“中/西”的夾角困境。“它的主權(quán)實(shí)際上已經(jīng)超越了單一性民族國家的限制，在這個(gè)意義上，政治（主權(quán)）無法抵達(dá)的地方，漢語的主權(quán)卻可以預(yù)先書寫和確認(rèn)。”④楊慶祥：《新南方寫作：主體、版圖與漢語書寫的主權(quán)》，《南方文壇》2021年第3期。