后疫情時期粵港澳大灣區(qū)“城市-郊野”旅游流網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征
——基于網(wǎng)絡數(shù)字足跡的分析

杜潔莉，張 躍

（深圳職業(yè)技術(shù)學院，廣東 深圳 518055）

目前，新冠肺炎疫情呈現(xiàn)多點散發(fā)的常態(tài)化態(tài)勢，疫情防控措施導致長距離出行“冰封”、復蘇期階段性“熔斷”等，使得旅游流移動受阻。由于疫情主要發(fā)生于人群密集的城市①城市這里指中心城區(qū)，市轄區(qū)和不設區(qū)的市，區(qū)、市政府駐地的實際建設連接到的居民委員會所轄區(qū)域和其他區(qū)域。特點是人口集中、工商業(yè)發(fā)達，居民以非農(nóng)人口為主，且基本沒有農(nóng)用地。，郊區(qū)②郊區(qū)是指城市轄區(qū)范圍內(nèi)，受城區(qū)經(jīng)濟輻射，與城區(qū)經(jīng)濟發(fā)展、生活方式和生態(tài)系統(tǒng)密切聯(lián)系的城市建成區(qū)以外，包圍城市的環(huán)狀區(qū)域，是城區(qū)用地周圍的田園景觀地帶以及為之服務的農(nóng)副經(jīng)濟區(qū)，是城市的重要組成部分。、鄉(xiāng)野③鄉(xiāng)野是指郊區(qū)范圍內(nèi)，從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的區(qū)域，有集鎮(zhèn)、村落，包括農(nóng)場、林場、園藝和蔬菜生產(chǎn)地等。特點是風景宜人，空氣清新，較適合人群居住，民風淳樸，以從事農(nóng)業(yè)為主。相對安全，郊野旅游具有人口密度小、自然風光賞心悅目，以及鄰近城市的交通便利性等優(yōu)勢，郊野旅游產(chǎn)品的特性更符合后疫情期游客的需求，導致以城市為中心的旅游結(jié)構(gòu)正在被打破，城市-郊野旅游流發(fā)生微妙變化。

旅游流是指在特定區(qū)域內(nèi)，在相似性旅游需求的驅(qū)動下，從旅游客源地到目的地的人群數(shù)量和流動模式（馬耀峰等，1999）。國內(nèi)外學者以空間為切入點，運用計量統(tǒng)計法、歸納演繹數(shù)學模型、社會網(wǎng)絡分析法、GIS分析法等方法對旅游流的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)進行深入研究，研究集中于旅游網(wǎng)絡的空間分布規(guī)模和聯(lián)系（Lozano et al.,2018）、空間演變特征（Hong et al.,2015）等方面。現(xiàn)有研究關(guān)注的網(wǎng)絡空間主要在于大尺度空間的旅游流空間網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)，即國際間旅游網(wǎng)絡研究（Christine, 2004; Bendle,2018）、區(qū)域間如歐盟等共同體的跨區(qū)域旅游網(wǎng)絡研究（Grossi et al.,2021;Sauer,2021），研究認為旅游網(wǎng)絡節(jié)點間中心性水平差異明顯，網(wǎng)絡邊緣-核心結(jié)構(gòu)顯著且穩(wěn)定，區(qū)位要素是影響網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)的主要因素?，F(xiàn)有研究對城市內(nèi)部的小尺度旅游流網(wǎng)絡關(guān)注較少，其根本原因是長時段細粒度化的旅游流數(shù)據(jù)不易獲取。市域研究涉及交通、酒店、景區(qū)、購物等不同旅游節(jié)點，官方統(tǒng)計數(shù)據(jù)較少且公開度低，郊區(qū)、鄉(xiāng)野旅游節(jié)點的統(tǒng)計數(shù)據(jù)基本為0，數(shù)據(jù)獲取難度大。

隨著互聯(lián)網(wǎng)、自媒體的發(fā)展，TripAdvisor（貓途鷹）、Booking、攜程網(wǎng)、馬蜂窩、抖音、小紅書等成為旅游者分享旅游體驗的重要社交空間，旅游攻略等信息成為旅游流空間網(wǎng)絡研究的重要數(shù)據(jù)載體。社會網(wǎng)絡分析法以經(jīng)驗數(shù)據(jù)為中心，既可探究旅游活動中不同行動主體的互動關(guān)系，也能反映整個旅游網(wǎng)絡的結(jié)構(gòu)狀況，并對旅游網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)進行預測，具有聯(lián)系旅游活動微觀和宏觀層面的優(yōu)勢。因此，該方法被廣泛應用于分析城市群和市域旅游流的產(chǎn)生、分配、集聚、擴散等網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征（Shih,2006;Scott et al.,2008；劉法建，2009）。

城市中心區(qū)集中了開展旅游活動的必備條件，因此成為旅游密集帶，也成為旅游流研究的重點。隨著現(xiàn)代交通的發(fā)展，郊區(qū)、鄉(xiāng)野旅游迅速發(fā)展，學者也開始關(guān)注郊區(qū)、鄉(xiāng)野旅游流的發(fā)展態(tài)勢。如劉傳喜等（2016）以浙江鄉(xiāng)村為案例，發(fā)現(xiàn)其旅游空間呈現(xiàn)“巢狀”網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)模式，具有動態(tài)、彈性和網(wǎng)絡性特征；郁琦等（2018））以上海郊野為案例，發(fā)現(xiàn)其景點呈環(huán)城市多核分散分布的空間格局，具有近郊稀疏、中遠郊集中的特點；何琛等（2019）以中國特色小鎮(zhèn)為例，發(fā)現(xiàn)其具有顯著的聚集性和層級性，形成不同的熱點密度圈。而市域內(nèi)部的城市中心、郊區(qū)、鄉(xiāng)野作為多層次的城市空間，尚未有關(guān)于其整體旅游網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征的關(guān)聯(lián)性研究。

新型冠狀病毒肺炎（COVID-19）疫情發(fā)生后，學界注意到疫情傳播對城市中心區(qū)旅游流量的影響（宋友開等，2020；王梓涵等，2020；Moreno-Luna et al., 2021; Cevik, 2022）。 Moreno-Luna 等（2021）研究COVID-19病毒在不同地區(qū)傳播的影響及其對地區(qū)旅游流量的影響，結(jié)果表明，感染率高導致的負面形象對城市中心區(qū)的旅游流量產(chǎn)生負面影響。部分國內(nèi)學者開始探索疫情后旅游流的轉(zhuǎn)移動態(tài)，如曹斯蔚（2022）以湖南郴州為案例，發(fā)現(xiàn)后疫情時代生態(tài)旅游流空間結(jié)構(gòu)發(fā)生了明顯變化，在空間熱度方面，受關(guān)注的生態(tài)旅游目的地增加，但重點生態(tài)旅游目的地熱度下降。在空間特征方面，旅游流總體節(jié)點數(shù)量增加，旅游流網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)派系也隨之增加，核心節(jié)點弱化。核心節(jié)點與邊緣節(jié)點之間的聯(lián)結(jié)密度降低，多數(shù)旅游節(jié)點由城市周邊生態(tài)旅游目的地圈層進行聯(lián)結(jié)。李琳（2020）以鄉(xiāng)野旅游為切入點，從旅游流、旅游動機、旅游收入和旅游發(fā)展新機遇等方面深入探討新冠肺炎疫情對鄉(xiāng)野旅游高質(zhì)量發(fā)展的影響，認為“上山下鄉(xiāng)”的逆城市化可能興起，短期短途低消費的鄉(xiāng)村旅游將成為城市居民首選。這些研究關(guān)注到旅游流向轉(zhuǎn)移的可能性和郊野旅游的發(fā)展，但尚未建立城市中心與郊野旅游流的相關(guān)性，未能動態(tài)展開疫情前后的城市-郊野旅游流網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)的比較分析。后疫情時代旅游網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)是否依然是以城市為中心逐漸向外擴散的圈層狀網(wǎng)絡空間結(jié)構(gòu)？是否依然是內(nèi)生力量導致城市核心邊緣區(qū)域逐漸分化和不平衡？這些問題亟需進一步探討。

鑒于此，本文擬以粵港澳大灣區(qū)為研究對象，以網(wǎng)絡游記為主要研究樣本，對疫情發(fā)生前后粵港澳大灣區(qū)的旅游流網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)進行比較分析。本研究在歷時性上關(guān)注“新冠疫情”作為重大事件前后旅游流的動態(tài)變化，在共時性上關(guān)注“粵港澳大灣區(qū)”這一跨境、跨體制旅游區(qū)域中城市-郊野不同層面的旅游流轉(zhuǎn)移。以期為粵港澳大灣區(qū)旅游行業(yè)實現(xiàn)快速復蘇提供參考。

1 研究區(qū)域概況、數(shù)據(jù)與方法

1.1 研究區(qū)域概況

粵港澳大灣區(qū)是中國重要的城市群之一，包括香港、澳門以及珠三角9個主要城市（廣州、深圳、珠海、佛山、中山、東莞、肇慶、江門、惠州）?；浉郯拇鬄硡^(qū)總面積5.6萬km2，常住人口約8 668.39萬人，占全國總?cè)丝?%，GDP總量約為12.63萬億元（中華人民共和國統(tǒng)計局，2021）?；浉郯拇鬄硡^(qū)是中國經(jīng)濟發(fā)展態(tài)勢最強、開放程度最高的區(qū)域之一，其旅游經(jīng)濟的發(fā)展尤為突出。其中，港澳地區(qū)是境外傳統(tǒng)旅游地、國際旅游集散中心，旅游資源多元。廣州是廣府文化的發(fā)祥地，首批國家歷史文化名城，華南地區(qū)的政治、軍事、經(jīng)濟、文化和科教中心，旅游資源豐富。深圳是全國性經(jīng)濟中心城市和國際化城市、中國經(jīng)濟特區(qū)、中國特色社會主義先行示范區(qū)。深圳毗鄰香港，是境外游客進入中國的重要通道，擁有特色主題公園和郊區(qū)風光?；浉郯拇鬄硡^(qū)具有多元的城市旅游資源和特色的郊野旅游資源，其旅游流網(wǎng)絡研究具有典型性。

現(xiàn)有珠三角/粵港澳大灣區(qū)的旅游網(wǎng)絡空間結(jié)構(gòu)研究主要關(guān)注城市的旅游網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)。如陳浩等（2011）認為珠三角城市群區(qū)域旅游空間格局從以廣州為中心的單極格局轉(zhuǎn)化為雙極（廣州—深圳）格局，旅游發(fā)展的空間布局存在不平衡性；肖光明（2009）認為珠三角呈現(xiàn)“兩核（廣州—深圳）多極”的旅游格局；保繼剛等（2019）認為行政邊界是粵港澳三地旅游流流動的障礙；紀捷韓等（2022）對粵港澳大灣區(qū)旅游網(wǎng)絡研究發(fā)現(xiàn)，戰(zhàn)略耦合的模式差異導致粵港澳大灣區(qū)區(qū)域整體協(xié)同困難。文獻梳理發(fā)現(xiàn)：1）尚未有研究涉及疫情前后粵港澳大灣區(qū)旅游流網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)的比較分析；2）未有基于社會網(wǎng)絡分析法對區(qū)域城市群、城市—郊野核心邊緣地區(qū)的旅游流模式研究。因此，有必要對粵港澳大灣區(qū)城市—郊野旅游流網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)進行研究。

1.2 數(shù)據(jù)采集及處理

運用社會網(wǎng)絡分析法構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)旅游網(wǎng)絡。選擇網(wǎng)絡游記作為數(shù)據(jù)來源，攜程網(wǎng)④https://www.ctrip.com/上的游記評論數(shù)量與完整度較高，因此選擇攜程網(wǎng)作為數(shù)據(jù)源網(wǎng)站。數(shù)據(jù)采集依據(jù)粵港澳大灣區(qū)11個城市的游客流動行程，以疫情發(fā)生前后各兩年（2018年1月—2021年12月）為時間窗口，以文字字數(shù)500字以上的游記為標準，經(jīng)過篩選去重最終確定有效游記4 882篇，并以疫情發(fā)生的2019年11月作為分界線劃分為疫情前數(shù)據(jù)（3 967 篇）和疫情后數(shù)據(jù)（915篇）。

通過對游記中旅游數(shù)字足跡的爬取和整理，提取出游客出行時間、方式和線路等基礎數(shù)據(jù)。以攜程網(wǎng)中的景點為數(shù)據(jù)來源構(gòu)建景點庫，具體包括粵港澳大灣區(qū)4 461個景點的全名、別名（常用名稱）和所在城市等信息，并以景點庫中的全名和別名對所有游記的文本進行匹配，最終有1 848 個景點在游記中出現(xiàn)過，根據(jù)匹配次數(shù)選取頭部的300個景點用于旅游線路的生成。對每一篇游記，篩選游記中出現(xiàn)頻次≥2 次的景點作為旅游節(jié)點，并根據(jù)景點在游記中的平均位置進行排序生成旅游線路。例如：一篇佛山的游記一共有1 071 個字符，通過匹配景點庫發(fā)現(xiàn)有佛山祖廟、南風古灶和佛山千燈湖3 個景點出現(xiàn)在游記中。其中佛山祖廟在游記中出現(xiàn)6次，在全文1 071個字符中出現(xiàn)的位置分別為第161、167、207、244、293、319個字符，計算平均出現(xiàn)位置為231.8。類似的，南風古灶和佛山千燈湖2 個景點出現(xiàn)的平均位置分別為542.5 和898.3。將3個景點的平均出現(xiàn)位置從小到大排序，得到該游記中的旅游路線為“佛山祖廟→南風古灶→佛山千燈湖”。通過旅游流的流向和流量建立網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)，構(gòu)建旅游流數(shù)據(jù)的加權(quán)有向矩陣，測量游客的旅游足跡，從整體上把握大灣區(qū)的旅游網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征。生成有向矩陣時，基于頭部景點的300×300的零矩陣，將每篇游記路線中的景點按順序累加到零矩陣中。通過此方法處理所有路線，得到有向矩陣。由于分析指標的計算要求，需將有向矩陣進行二值化處理，若數(shù)值>0，則表示兩者有聯(lián)系，可將其轉(zhuǎn)為1；若數(shù)值為0，則表示兩者無直接聯(lián)系。由于學術(shù)研究中對郊區(qū)、鄉(xiāng)野旅游的概念界定較為模糊，本研究將郊區(qū)、鄉(xiāng)野景區(qū)節(jié)點合并為一類，針對城市-郊野旅游流進行比較分析。城市、郊野旅游節(jié)點的劃分標準為：城市建成區(qū)之內(nèi)的歷史人文景區(qū)、購物中心、酒店、市民公園、主題公園、娛樂場所等視為城市旅游節(jié)點，而城市建成區(qū)之外的郊區(qū)度假村、特色小鎮(zhèn)、森林公園、果園、農(nóng)場、民宿等被認為是郊野旅游節(jié)點。

1.3 研究方法

1.3.1 社會網(wǎng)絡分析法 基于數(shù)字足跡構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)景區(qū)旅游流網(wǎng)絡，利用Ucinet 6.0 分別計算網(wǎng)絡密度、核心-邊緣指標、凝聚子群密度等指標，分析節(jié)點特征與網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)，得到疫情前后粵港澳大灣區(qū)的景點分布特征與游客意向趨勢。其中，網(wǎng)絡密度（Density）是衡量網(wǎng)絡節(jié)點之間聯(lián)系緊密程度的指標，網(wǎng)絡密度的數(shù)值越大，表示各節(jié)點之間的聯(lián)系互動越頻繁。核心-邊緣指標（Core＆Periphery）是將粵港澳大灣區(qū)旅游網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)分為核心和邊緣2個區(qū)域，量化各個節(jié)點在網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)中的位置，分析網(wǎng)絡中核心區(qū)和邊緣區(qū)的相互關(guān)系。凝聚子群指標是將不同的旅游節(jié)點根據(jù)聯(lián)系緊密度識別歸類進行子群分析，以進一步了解網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)的凝聚情況。凝聚子群之間的聯(lián)系分為內(nèi)部聯(lián)系與外部聯(lián)系，內(nèi)部聯(lián)系指同一子群內(nèi)部各節(jié)點之間的聯(lián)系，外部聯(lián)系則指各子群之間的相互聯(lián)系，群密度值越大表示聯(lián)系越密切。

采用節(jié)點中心性以及結(jié)構(gòu)洞指標研究粵港澳大灣區(qū)旅游流網(wǎng)絡節(jié)點的局部特征。其中，中心性指標（Centrality）用于判斷各旅游節(jié)點在網(wǎng)絡中的地位，節(jié)點中心度越高表明該節(jié)點在旅游網(wǎng)絡的重要性越強，與其他景點聯(lián)系越密切。選取度數(shù)中心度、接近中心度、中間中心度作為指標分析粵港澳大灣區(qū)旅游景區(qū)的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征：度數(shù)中心度（Degree Centrality）指與該節(jié)點直接相連的其他點的數(shù)量，是描述節(jié)點中心性的最直接度量指標；接近中心度（Closeness Centrality）反映旅游網(wǎng)絡中某一節(jié)點與其他節(jié)點之間的接近程度，代表節(jié)點間通達性；中間中心度（Betweenness Centrality）是測量某一節(jié)點對其他節(jié)點的控制度。同時，通過結(jié)構(gòu)洞指標判斷各旅游節(jié)點的優(yōu)劣地位。結(jié)構(gòu)洞指2個旅游節(jié)點非冗余的聯(lián)系，一般通過效能大小和限制性2個指標衡量，效能越大，限制性值越小，則該節(jié)點競爭力越強。

1.3.2 空間分析方法 通過Ucinet可視化工具Net-Draw直觀展現(xiàn)景區(qū)分布與游客訪問軌跡，以實現(xiàn)對疫情前后粵港澳大灣區(qū)旅游流的空間分布特征以及網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)特征的可視化比較。

2 旅游網(wǎng)絡空間結(jié)構(gòu)分析

2.1 網(wǎng)絡密度及核心邊緣分析

運用Ucinet 的Density 分析功能對Top300 節(jié)點組成的整體網(wǎng)絡以及Top300節(jié)點中廣州、深圳、香港和澳門4個核心旅游城市組成的城市子網(wǎng)絡進行密度分析（表1）?；浉郯拇鬄硡^(qū)的整體網(wǎng)絡密度由疫情前的0.046降至疫情后的0.014，下降幅度達到69.6%，廣州、深圳、香港和澳門子網(wǎng)絡的網(wǎng)絡密度下降幅度分別是56.5%、59.7%、87.6%和62.1%，可見疫情下游客整體出行頻次的減少以及出行線路多樣性的降低對粵港澳大灣區(qū)旅游景點整體網(wǎng)絡和局部子網(wǎng)絡的密度影響很大。粵港澳大灣區(qū)整體網(wǎng)絡的網(wǎng)絡直徑從疫情前的6升至疫情后的12，平均路徑長度從2.745 升至4.337，4 個城市子網(wǎng)絡的網(wǎng)絡直徑和平均路徑長度也有不同幅度的增大，說明受疫情影響網(wǎng)絡中節(jié)點之間的聯(lián)通性變差。另外，粵港澳大灣區(qū)整體網(wǎng)絡的聚類系數(shù)也從疫情前的0.301下降至疫情后的0.207，下降幅度為31.2%，4個城市子網(wǎng)絡的聚類系數(shù)也有不同程度的下降，說明整體網(wǎng)絡的聚集效應在網(wǎng)絡密度大幅度下降以及疫情游客出行線路簡單化、單一化的影響下變差，更趨向于分散和割裂。另外，香港與其他幾個核心城市相比，其負向的變化幅度均最大，說明香港的旅游業(yè)受疫情以及相關(guān)防控隔離政策影響非常顯著。

表1 疫情前后粵港澳大灣區(qū)及其核心城市網(wǎng)絡密度Table 1 Network density of the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area and its core cities before and after the Epidemic

運用Ucinet中的Core＆Periphery分析得到粵港澳大灣區(qū)整體網(wǎng)絡以及廣州、深圳、香港和澳門4個城市子網(wǎng)絡的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)核心-邊緣分布（表2）?；浉郯拇鬄硡^(qū)整體網(wǎng)絡核心區(qū)景點數(shù)從疫情前的68個升至疫情后的222個，核心景點占比也從疫情前的22.7%大幅度提升至疫情后的74.0%，說明疫情前的核心區(qū)景點在整體網(wǎng)絡中的核心地位更為明顯，而疫情后傳統(tǒng)的核心區(qū)和邊緣區(qū)的界限變得模糊和淡化，所以大部分景點被劃分為核心景點。核心區(qū)的網(wǎng)絡密度也從疫情前的0.235 降至疫情后的0.023，而邊緣區(qū)相關(guān)的網(wǎng)絡密度也從疫情前的0.034～0.037 降至疫情后的0.003～0.007，說明核心區(qū)域和邊緣區(qū)域節(jié)點之間的聯(lián)系受疫情影響而被嚴重削弱。局部重點城市的情況略有不同，廣州的核心-邊緣格局變化不大，而深圳的變化趨勢和粵港澳大灣區(qū)整體網(wǎng)絡類似，核心景點的比例從疫情前的44.0%提升至疫情后的86.0%，有22個景點從疫情前的邊緣區(qū)進入疫情后的核心區(qū)，其中鳳凰山、觀光美人魚拍攝基地、楊梅坑、茶溪谷和海上田園等16 個郊野景點在新增核心景點中占比達到76.2%，可能是受疫情影響，更為安全的周邊游、自駕游和郊野游越來越受歡迎。而香港和澳門的核心景點比例在疫情后有所減少，有可能是受疫情防控政策影響，出境游游客在有限的時間和行程內(nèi)更愿意選擇游覽核心的必去景點，以致于疫情前的頭部核心景點在疫情后的網(wǎng)絡中核心地位得到進一步加強，而處于核心-邊緣臨界地帶的景點由于受疫情影響導致游客訪問量的減少而被劃分到邊緣區(qū)域。與粵港澳大灣區(qū)的整體網(wǎng)絡類似，廣州、深圳、香港和澳門子網(wǎng)絡核心區(qū)節(jié)點間的網(wǎng)絡密度分別從疫情前的0.688、0.439、0.646 和0.575 下降至疫情后的0.397、0.110、0.186 和0.395，下降幅度為30%～75%，說明這4個城市各自子網(wǎng)絡中核心區(qū)景點之間的聯(lián)系受疫情影響非常嚴重。4 個城市核心區(qū)和邊緣之間、邊緣區(qū)內(nèi)部的網(wǎng)絡密度也都有較大幅度下降，并與核心區(qū)內(nèi)部網(wǎng)絡密度存在較大差距?？傮w上，粵港澳大灣區(qū)旅游網(wǎng)絡核心區(qū)域的密度值遠高于邊緣區(qū)域的密度值，呈現(xiàn)“中心—外圍”結(jié)構(gòu)，但疫情后“中心—外圍”的分層現(xiàn)象弱化。

表2 疫情前后粵港澳大灣區(qū)及其核心城市核心邊緣分布Table 2 Core＆Periphery distribution of the Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area and its core cities before and after the Epidemic

2.2 中心度和結(jié)構(gòu)洞分析

表3 顯示，疫情前度數(shù)中心度排名前5 的景點有大三巴牌坊、港珠澳大橋、九龍、橫琴島和廣州塔，體現(xiàn)港珠澳大橋連接下的香港、珠海和澳門以及傳統(tǒng)旅游中心城市廣州在網(wǎng)絡中的核心地位。疫情后度數(shù)中心度排名前5的城市有大三巴牌坊、澳門威尼斯人度假村、廣州塔、沙面和世界之窗。根據(jù)各城市在度數(shù)中心度排名前5的景點計算疫情前后各城市在該指標的相對權(quán)重（圖1-a），香港、珠海、惠州和江門的相對權(quán)重在疫情后顯著下降，而澳門、廣州、深圳和佛山的相對權(quán)重有所上升。這說明受疫情及通關(guān)政策影響，港珠澳大橋在旅游網(wǎng)絡中的聯(lián)通作用有所下降，香港和珠海的核心地位被澳門、廣州和深圳取代。

由表3的接近中心度指標可看出，疫情前排名前5的景點是港珠澳大橋、九龍、橫琴島、香港迪士尼樂園、廣州塔，分布格局和疫情前的度數(shù)中心度類似。疫情后的前5名為盈香生態(tài)園、華為歐洲小鎮(zhèn)、媽祖文化村、世界之窗、九龍?？梢钥闯?，港珠澳及廣州在網(wǎng)絡通達性上的核心地位被弱化，佛山、東莞和深圳的地位有所上升（圖1-b）。其中，佛山的盈香生態(tài)園、東莞的華為歐洲小鎮(zhèn)和澳門的媽祖文化村等郊野景點在疫情后位列前5，說明郊野景點的網(wǎng)絡通達性有所增強，與城市核心節(jié)點組成旅游路線的可能性有所提高。

疫情前在中間中心度指標上排名前5的景點是九龍、港珠澳大橋、大三巴牌坊、廣州塔和橫琴島，疫情后九龍的核心地位未受影響，其他4位被盈香生態(tài)園、媽祖文化村、世界之窗、大梅沙海濱公園所取代。香港、珠海和廣州的相對權(quán)重有所下降，而澳門、佛山、深圳和東莞的相對權(quán)重有所上升（圖1-c），同樣反映疫情后港珠澳及廣州等傳統(tǒng)核心在網(wǎng)絡控制力方面的弱化以及旅游多點化、郊野化趨勢的上升。

結(jié)構(gòu)洞指標表明，疫情前港珠澳大橋的效能最大，限制性最小，節(jié)點優(yōu)勢最為明顯，根據(jù)結(jié)構(gòu)洞效能，排名前5的景點還有大三巴牌坊、九龍、橫琴島和廣州塔（見表3）。而疫情后，前5的景點有大三巴牌坊、澳門威尼斯人度假村、世界之窗、九龍和沙面。港珠澳大橋的地位受疫情防控隔離政策影響被嚴重弱化，港澳以及廣州的核心地位格局基本不變，深圳的地位有所上升（圖1-d）。這些入選的景點都屬于城市中心景區(qū)，鄉(xiāng)野旅游景區(qū)等旅游節(jié)點效能較小，且效率性與約束性較低，處于劣勢地位，需加強與城市具有結(jié)構(gòu)洞優(yōu)勢節(jié)點的合作以提高景區(qū)的知名度。

圖1 粵港澳大灣區(qū)城市度數(shù)中心度（a）、接近中心度（b）、中間中心度（c）和結(jié)構(gòu)洞效能（d）相對權(quán)重Fig.1 City Weights of Degree Centrality(a),Closeness Centrality(b),Betweenness Centrality(c),and Structural Holes(d)in Greater Bay Area

表3 疫情前后粵港澳大灣區(qū)旅游網(wǎng)絡節(jié)點結(jié)構(gòu)指標Table 3 Node Structure Indicators of Tourism Network in Guangdong-Hong Kong-Macao Greater Bay Area before and after the Epidemic

2.3 凝聚子群分析

通過Ucinet 6.0 中的Concor 算法得到疫情前后各子群的旅游流密度關(guān)系值矩陣（表4）。疫情前各子群內(nèi)部網(wǎng)絡的密度（密度矩陣對角線元素）平均值為0.248，說明各子群的內(nèi)部聯(lián)系比較緊密。從子群之間外部聯(lián)系的角度看，子群兩兩之間（除去矩陣對角線的密度元素）的網(wǎng)絡密度平均值為0.030，說明子群之間存在一定程度的聯(lián)系。通過統(tǒng)計各子群內(nèi)部景點所在城市發(fā)現(xiàn)，8 個凝聚子群中有4個子群的構(gòu)成成分相對單一，分別是子群1（澳門）、子群3（香港）、子群4（香港）和子群5（深圳）。而另外4個子群均為2個或以上城市的景點構(gòu)成，分別是子群2（珠澳）、子群6（郊野）、子群7（廣佛）和子群8（廣珠），說明廣州與佛山、珠海和澳門等珠江口西側(cè)的旅游城市相互之間關(guān)聯(lián)度較高。子群6由7個城市的21個景點構(gòu)成，絕大部分為郊野景點，說明郊野景點之間有一定的聯(lián)系，較容易形成旅游線路。

與疫情前相比，疫情后的凝聚子群的網(wǎng)絡密度大幅度下降（見表4）。凝聚子群內(nèi)部網(wǎng)絡密度的平均值從疫情前的0.248降低至疫情后的0.088，說明凝聚子群的內(nèi)部聯(lián)系受疫情影響有顯著弱化趨勢。子群兩兩之間的網(wǎng)絡密度平均值從疫情前的0.030降低至疫情后的0.010，說明子群之間的聯(lián)系也被削弱。從子群構(gòu)成的景點城市看，有6個構(gòu)成成分相對單一的城市子群，分別是澳門的子群1、子群2和子群4，珠海的子群3、深圳的子群5以及廣州的子群8，明顯多于疫情前的4個，呈現(xiàn)疫情后多點化發(fā)展的趨勢。疫情后僅有2個子群由多城市景點構(gòu)成，分別是子群6（郊野）和子群7（香港、佛山和珠海）。與疫情前相比，澳門多貢獻了2個相對獨立的子群，而香港從疫情前的2 個縮減至疫情后的1個而且是與其他城市共同構(gòu)成的子群，地位明顯弱化。另外，子群6 主要由10 個城市的38 個景點構(gòu)成，其中大部分景點為郊野景點，與疫情前的21個相比數(shù)量明顯增加了，呈現(xiàn)疫情后旅游郊野化的趨勢。

表4 疫情前和疫情后凝聚子群密度矩陣Table 4 Cohesive Subgroup Density Matrix before and after the Epidemic

2.4 網(wǎng)絡可視化分析

運用Ucinet6.0中的可視化工具NetDraw構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)旅游景區(qū)空間網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)，直觀展現(xiàn)游客到訪的高頻景區(qū)及訪問路徑。從圖2-a 可看出，圓形面積較大且與其他節(jié)點聯(lián)系緊密的有澳門大三巴牌坊、港珠澳大橋、香港九龍和迪士尼樂園、廣州塔、珠海橫琴島等，說明這些節(jié)點是疫情前游客游覽的主體景區(qū)，呈現(xiàn)港珠澳大橋連接下的澳門-香港-廣州3核心發(fā)展模式。而從圖2-b可看出，游客游覽的主題景區(qū)有澳門的大三巴牌坊和威尼斯人度假村、廣州的廣州塔和沙面、深圳的世界之窗，以及佛山祖廟，呈現(xiàn)廣州-澳門-深圳-佛山4核心發(fā)展模式。與疫情前網(wǎng)絡相比，佛山的盈香生態(tài)園、東莞的華為歐洲小鎮(zhèn)、深圳的楊梅坑和澳門的媽祖文化村等郊野景點在疫情后網(wǎng)絡中的重要性明顯增強，反映疫情后粵港澳大灣區(qū)旅游流網(wǎng)絡呈現(xiàn)以城市主要景點為核心并向郊區(qū)、鄉(xiāng)野景點擴散的態(tài)勢。

圖2 疫情前（a）和疫情后（b）粵港澳大灣區(qū)景區(qū)網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)示意圖Fig.2 Scenic spots network structure before(a)and after(b)the Epidemic

3 結(jié)論、討論與對策建議

3.1 結(jié)論

本研究發(fā)現(xiàn)，疫情對粵港澳大灣區(qū)的旅游空間結(jié)構(gòu)具有較大影響。具體表現(xiàn)為：疫情后粵港澳大灣區(qū)整體旅游網(wǎng)絡密度大幅度下降，特大城市香港、澳門、深圳和廣州旅游受疫情影響更為明顯，尤其境外港澳地區(qū)因疫情防控導致旅游流斷崖式下降；因受疫情阻隔，游客更多選擇點-點直達旅行，導致城市旅游網(wǎng)絡聯(lián)通性弱化嚴重，聚集效應變差，更趨向于分散和割裂；疫情后部分郊野景區(qū)在網(wǎng)絡中的重要性明顯增強，成為新的核心區(qū)，導致城市核心區(qū)和郊野邊緣區(qū)的界限變得模糊；疫情后港珠澳及廣州等傳統(tǒng)核心城市節(jié)點在網(wǎng)絡的聯(lián)通性、控制力弱化，旅游群空間網(wǎng)絡從疫情前的廣佛、澳珠等珠江口西側(cè)旅游城市群的高凝聚性，轉(zhuǎn)變?yōu)橐咔楹蠖帱c散發(fā)的趨勢，郊野凝聚子群強化，旅游呈現(xiàn)郊野化趨勢；旅游景點網(wǎng)絡從疫情前的廣州-香港-澳門3核心的發(fā)展模式轉(zhuǎn)變?yōu)橐咔楹蟮膹V州-澳門-深圳-佛山4核心的“四驅(qū)多動”關(guān)系，港珠澳大橋在網(wǎng)絡中的聯(lián)動性下降。

3.2 討論

旅游流網(wǎng)絡呈現(xiàn)復雜的結(jié)構(gòu)動向，多數(shù)研究認為旅游網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)在一般情況下呈現(xiàn)為以城市為中心逐漸向外發(fā)展的圈層結(jié)構(gòu)（Deasy et al.,1996），然而，本研究發(fā)現(xiàn)旅游網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)也可能因瘟疫、政治動亂等流動性限制導致其出現(xiàn)不同的發(fā)展動向。疫情背景下，流動性限制與旅游驅(qū)動力成為旅游結(jié)構(gòu)變遷的主要雙向動力，其共同作用導致旅游流網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)更為多元復雜的發(fā)展態(tài)勢，如呈現(xiàn)城市-郊野雙向動態(tài)變化的雙環(huán)結(jié)構(gòu)，或去中心化散點發(fā)展的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)，這是對旅游流網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)理論的補充。粵港澳大灣區(qū)作為一個跨境、跨體制的區(qū)域網(wǎng)絡，疫情后旅游網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)將進入深層調(diào)整階段，其在受疫情直接影響的同時，也受疫情防控隔離政策、交通連接性、政治動態(tài)等因素間接影響?；诎踩蛩兀家奥糜喂?jié)點重要性提升，旅游復蘇將以更小的區(qū)域化單位郊區(qū)或鄉(xiāng)野循環(huán)開始，但郊野景區(qū)在旅游網(wǎng)絡中的控制力、效能依然較弱，提升其知名度及設施、服務能力是大灣區(qū)旅游業(yè)發(fā)展的機會所在，也是后續(xù)大灣區(qū)旅游網(wǎng)絡研究的重點問題。特大城市，尤其境外城市香港在新冠疫情、修例風波和中美貿(mào)易摩擦多重負面因素疊加的影響下核心地位下降趨勢明顯，也是后疫情時期大灣區(qū)旅游業(yè)復蘇發(fā)展的難點。充分發(fā)揮香港特色的郊野旅游綠道徑等資源優(yōu)勢，融合開發(fā)內(nèi)地與香港之間一體的郊野綠道徑，將是疫情后香港旅游業(yè)復蘇的契機。

3.3 對策建議

后疫情時期亟需改變以往以“城市”為中心的發(fā)展理念，轉(zhuǎn)向以旅游網(wǎng)絡的核心節(jié)點為中心，強化城市-郊野合作。

1）結(jié)合鄉(xiāng)村振興、脫貧攻堅發(fā)展郊區(qū)—鄉(xiāng)野旅游

后疫情時期應大力發(fā)展相對安全的城市周邊游、郊野游等旅游活動，滿足旅游流郊野化的動態(tài)需求，針對郊野旅游景區(qū)控制力弱、效能性低的問題，可結(jié)合國家鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，以旅游驅(qū)動、農(nóng)旅融合引導資本流向郊野，發(fā)展農(nóng)業(yè)旅游、研學旅游、康體旅游、戶外探險等多元旅游方式，提升郊野旅游資源的吸引力。

2）城-郊-野旅游合作，打造聯(lián)動性旅游融合圈

發(fā)揮城市中心、郊區(qū)度假村、特色小鎮(zhèn)等集散能力強的旅游中心節(jié)點輻射效應，鞏固其核心地位，進而帶動邊緣區(qū)域旅游發(fā)展；次節(jié)點應加強與中心節(jié)點的合作，在保持自身特色的基礎上深度挖掘新產(chǎn)品。針對旅游節(jié)點聯(lián)通性弱的問題，建議由政府牽頭，旅行社深度開發(fā)，設計城市-郊區(qū)-鄉(xiāng)野一體化精品旅游線路，構(gòu)建聯(lián)動性旅游融合圈，引導旅游流在城市-郊野景區(qū)間合理流動。

3）加強境內(nèi)外旅游合作，建立跨境、跨體制旅游體系

基于后疫情時期粵港澳大灣區(qū)呈現(xiàn)為廣州-澳門-深圳-佛山四大旅游網(wǎng)絡核心，應加強核心城市旅游節(jié)點對周邊城市旅游節(jié)點的輻射，增強旅游凝聚子群內(nèi)部的資源共享和協(xié)同發(fā)展。針對后疫情時期香港在旅游網(wǎng)絡中核心地位下降的趨勢，建議推動香港旅游簡免簽手續(xù)，實行專團旅游疫情防控政策，內(nèi)地與香港共同開發(fā)旅游線路，豐富粵港澳大灣區(qū)多地“一程多站”城-郊-野旅游精品線路，共享游客資源，擴大旅游市場。

4）建立旅游營銷數(shù)據(jù)庫，精準定位引導出游

建立粵港澳大灣區(qū)綜合旅游營銷數(shù)據(jù)庫，發(fā)揮互聯(lián)網(wǎng)和社交平臺的互動數(shù)據(jù)等優(yōu)勢，對相關(guān)旅游流動向進行數(shù)據(jù)分析，了解游客的出游信息，激發(fā)游客出游動機。借助數(shù)據(jù)平臺實現(xiàn)城市-郊野旅游資源的合理配置，實現(xiàn)旅游分流和旅游線路的統(tǒng)籌規(guī)劃。