“五侯九伯”考辨

劉 澤 琳

(山東師范大學(xué) 山東省齊魯文化研究院，山東 濟南 250014)

一、前 言

“五侯九伯”一詞出自《左傳》，見僖公四年齊桓公伐楚一事：

四年春，齊侯以諸侯之師侵蔡，蔡潰，遂伐楚。楚子使與師言曰：“君處北海，寡人處南海，唯是風(fēng)馬牛不相及也。不虞君之涉吾地也，何故？”管仲對曰：“昔召康公命我先君太公曰：‘五侯九伯，女實征之，以夾輔周室?！n我先君履：東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無棣。爾貢包茅不入，王祭不共，無以縮酒，寡人是征；昭王南征而不復(fù)，寡人是問。”[1]3891

齊國國相管仲在討伐楚國時，面對楚使臣“不虞君之涉吾地也，何故”的疑問，特言“五侯九伯，女實征之”以強調(diào)其法理性。由于該詞在《左傳》中沒有明確的指代說明，歷代注解家均對“五侯九伯”進行了不同的解釋，其中的某些觀點被字典辭書和古代漢語教材所采納，但釋義仍不夠全面，有待商榷。本文將對“五侯九伯”的歷代注解進行分析駁正，并通過考古發(fā)現(xiàn)以確定新證。

二、歷代“五侯九伯”注解辨正

自漢以來，對“五侯九伯”的注解共有五種主流觀點，現(xiàn)對各類觀點進行梳理辨正：

(一)指五等諸侯、九州伯長

其中“五”為泛指，“九”為實指。此說言“五侯九伯”是“公侯伯子男”五等諸侯及九州的長官。見《左傳·僖公四年》服注：“五侯，公、侯、伯、子、男。九伯，九州之長?！盵1]643杜注：“五等諸侯，九州之伯，皆得征討其罪。齊桓因此命以夸楚?！盵1]3891孔疏及劉績《春秋左傳類解》、洪亮吉《春秋左傳詁》亦引此說作一說，故流傳甚廣，最為后世所接受?！稘h語大詞典》《現(xiàn)代漢語詞典》等辭書采納此說，釋“五侯”“九伯”為“周代五等諸侯”和“九州伯長(泛指天下之伯)”。王力先生的《古代漢語》亦注：“五侯，即公侯伯子男五等爵。九伯，九州之長?！搴罹挪谶@里泛指所有的諸侯?！?/p>

從本義上來講，“五侯九伯”似作此解，但此說囿于“五等諸侯”和“天下九州”的范圍概念，亦有不合理之處。例如《毛詩·旄丘》孔疏反駁服注：“若主五等諸侯，九州之伯是天子何異，何云夾輔之有也？”[1]643黃盛璋亦言：“五侯、九伯實包括全天下之侯伯，無須再為劃定范圍，且九伯即在五侯之內(nèi)，兩者舉一就夠，并舉則辭語犯復(fù)，不合情理；既云‘西至于河’，即可決知‘九’非‘九州’，‘五’亦非‘五等’?！盵2]225因此，無論從邏輯還是表述上來看，此說均有欠缺?？季科湔f，若齊國之君真能統(tǒng)帥“五等諸侯”及“九州伯長”，則地位遠(yuǎn)勝當(dāng)時的周、召二公，管轄范圍與周天子相同。這對于當(dāng)時僅僅是侯爵的異姓諸侯齊國，是絕對不可能的。齊太公雖然有輔弼之功，但功絕不至此。故《漢語大詞典》《古代漢語》等書的解釋存疑，有待我們繼續(xù)考證。

此外，后世史書中，鮮有沿用此語者。唯有《舊唐書·哀帝紀(jì)論》中有“五侯九伯，無非問鼎之徒；四岳十連，皆畜無君之跡”[3]812，在語義上同此觀點，但似因前人注疏而誤，又據(jù)此語行用年代已有千余年，不可為佐證。

(二)指齊統(tǒng)領(lǐng)的五位諸侯、九位州伯

“五”與“九”皆為實指。此說言齊國作為王官之伯，中分天下，統(tǒng)領(lǐng)五位諸侯、九位州伯，有征討邦國之權(quán)。見《左傳·僖公四年》孔疏：“鄭玄以為，周之制，每州以一侯為牧，二伯佐之，九州有九侯十八伯。大公為東西大伯，中分天下者，當(dāng)各統(tǒng)四侯半，一侯不可分，故言五侯。其伯則各有九耳。”[1]3891《毛詩·旄丘》孔疏亦引鄭語：“太公為王官之伯，二人共分陜而治。自陜以東，當(dāng)四侯半，一侯不可分，故言五侯。九伯則九人?！盵1]643鄭注《周禮·春官·大宗伯》亦有：“上公有功德者，加命為二伯，得征五侯九伯者。”[1]505按照鄭玄的解釋，周制一州內(nèi)有一位侯爵諸侯擔(dān)任州牧，有兩位伯爵諸侯擔(dān)任州伯以輔佐州牧。則天下九州共九侯十八伯，齊太公作為王官之伯，中分天下，則統(tǒng)領(lǐng)“五侯九伯”。

然若依鄭語，則有二處尚有異議。首先，《禮記·王制》載：“二百一十國以為州，州有伯。八州，八伯?！盵1]2868則方伯唯八州有之，并非鄭玄所言九侯十八伯。王引之在《經(jīng)義述聞》中駁斥鄭說：“方伯唯八州有之，不得言九伯也。”[4]985-986竹添光鴻《左傳會箋》亦言：“五謂爵，九謂州，非立言之體，鄭玄以為周之制每州一侯二伯，亦無確證，皆不可從。”[5]398故“九侯十八伯”不成立，又何來中分為“五侯九伯”？近代諸多學(xué)者亦認(rèn)為此說句式過于整齊，因而“是理想的擬制，而非西周時代的事實，不過其在一定程度上反映了西周的史影”[6]。其次，宋代魏了翁《春秋左傳要義》即提出“‘五侯九伯’，先儒無同鄭說者”[7]，故齊國“東西大伯”“分陜之伯”的地位是出于漢儒的附會，亦不符合歷史。所謂“分陜之伯”(或“東西二伯”)，有兩種說法：一種是周朝共同主持國政的東西二伯，即周公與召公；另一種則指的是春秋時的齊桓公、晉文公。宮長為認(rèn)為此說既未說明“分陜而治”始于何時，也未說明“分陜而治”的界線，故“東伯”和“西伯”只是相對而言的，從整個西周王朝官制的結(jié)構(gòu)來講，并不存在。[8]從現(xiàn)有史實來看，周代的官制中并不存在“東西二伯”。除齊桓公伐楚此事外，齊國再無言“五侯九伯”之處。則可證齊國統(tǒng)領(lǐng)五侯九伯之說亦不成立。

除此之外，孔穎達還對鄭玄之語提出否定：“侯為牧，伯佐治，言是周制，其事無所出也。且征者，征其所統(tǒng)之國，非征侯伯之身，何當(dāng)校計人數(shù)，以充五九之言？即如其言，使伯佐牧，二伯共佐治而已。非是分州之半，復(fù)安得征九伯也？校數(shù)煩碎，非復(fù)人情，故先儒無同之者?！盵1]3891并且除僖公四年外，齊國再無言“五侯九伯”之處，反觀襄公十四年周王使劉定公賜齊國命，言：“昔伯舅大公，右我先王，股肱周室，師保萬民，世胙大師，以表東海。王室之不壞，繄伯舅是賴?！盵1]4252則未提左右分治，管轄五侯九伯齊國國君的征討之權(quán)是十分有限的。故管仲此言，無非是在對最初分封爵位為低下的子爵的楚國面前，用以壓制楚人。

(三)指分居五服之侯、散列九州之伯

“五”與“九”皆為泛指。此說見王引之《經(jīng)義述聞》。王氏言：曰‘五侯九伯’者，謂分居五服之侯、散列九州之伯。若《堯典》‘五刑有服’謂之五服，‘五流有宅’謂之五宅。《禹貢》‘九州之山川’謂之九山、九川也。侯言五，伯言九，互文耳?！盵5]986王引之在考證時，認(rèn)為“五侯九伯”皆是是春秋時期的官爵名，進而歸納《春秋》中的“侯”“伯”均非“諸侯”“州伯”之義，并非指代具體爵位，而是“分居五服之侯”和“散列九州之伯”的統(tǒng)稱，亦是互文見義。

王引之利用修辭，對“五侯九伯”作出比較合理的解釋，但局限于諸侯等級，甚不可靠。又從修辭來說，“五服之侯九州之伯”并不能省作“五侯九伯”。竹添光鴻《左氏會箋》言：“九山九川，上承九州攸同之文，無妨省文見義，豈無所承而于五服之侯九州之伯，得直言五侯九伯乎？況五服夏制，周自為九服乎？”[6]398是言王氏互文見義不實。并且《周禮》記載周代天下有九服，王氏用夏制五服來說明周禮，貌似不合時宜。故此說亦不實。

(四)指齊兼有五侯九伯之地

此說是從齊國的疆域范圍方面來闡釋?！蹲髠鳌べ夜哪辍份d：“賜我先君履，東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無棣?！盵1]3891又有《史記·漢興以來諸侯王年表》言：“太公于齊，兼五侯地，尊勤勞也?！盵9]801《漢書·諸侯王表》亦言：“太公于齊，亦五侯九伯之地?！盵10]391

關(guān)于“履”字，段玉裁《說文解字注》言“引伸之訓(xùn)踐，如君子所履是也”[11]406。象征周天子授齊國國君征討作亂、保疆衛(wèi)土的權(quán)力。《文選》引杜預(yù)注：“履，所履之界也”，是言“履”有“疆土”“屬地”之義。此是管仲言齊國屬地之廣，“實征五侯九伯之地”，回答楚國使臣“不虞君之涉吾地”的疑問。齊國之所以有以上權(quán)力，是因“周成王少時，管蔡作亂，淮夷畔周”，周與齊訂立盟約，“齊由此得征伐，為大國，都營丘”。[9]1480-1481是齊兼有五侯九伯之地的法理依據(jù)。

此說在語言邏輯上缺乏合理性，若言“五侯九伯”為齊國兼管五侯九伯之地，似與上文載齊國疆域不符。且周成王時距西周分封已過數(shù)年，各國疆域已無法更改，故此處不當(dāng)理解為齊兼有五侯九伯之地?！秶Z·齊語》載齊桓公時齊國疆域“地南至于陶陰，西至于濟，北至于河，東至于紀(jì)酅”[12]241，又與管仲所言相矛盾。正如何焯《義門讀書記》言：“《左傳》但言‘五侯九伯，汝實征之’。非兼有其地，蓋班氏誤也?！盵13]256此駁“兼五侯九伯地”之說。

此說非但沒有對“五侯九伯”進行解釋，反而使后世對齊國的疆域有所疑惑。若按今之地方，海指黃海、渤海，即山東半島東部海域，河指黃河，此義尚可通。但穆陵、無棣之地，后世討論頗多。杜預(yù)解：“穆陵、無棣，皆齊竟也”，此言不實。若皆在齊境，又怎能征討五侯九伯，“夾輔周室”？就穆陵一地而言，唐司馬貞《史記索引》言：“今淮南有故穆陵門，是楚之境?！盵9]1481認(rèn)為是楚國境內(nèi)淮南的穆陵門。楊伯峻認(rèn)為穆陵在湖北省麻城縣穆陵關(guān)。而高文輝《〈左傳〉“穆陵”辨釋》中考究“‘南至于穆陵’的‘穆陵’，應(yīng)該在周王朝最南部諸侯國越國的南部地區(qū)。[14]”而無棣之地，王力先生《古代漢語》注為“齊國的北境，在進山東省無棣縣附近。[2]14”這也是流傳最廣、被學(xué)界認(rèn)同度最高的說法。此外，酈道元《水經(jīng)注》言“舊說無棣在遼西孤竹縣”，即河北盧龍縣，楊伯峻亦持此說。則可見，關(guān)于穆陵、無棣之地的考證，齊國所履之地皆在齊國疆界之外，與齊國疆域不符。

故合理的解釋當(dāng)如楊伯峻《春秋左傳注》將“履”解為“所踐履之界，非指齊國疆界，乃指得以征伐之范圍?！盵15]290即“有權(quán)征討的范圍”。王力《古代漢語》亦有：“履，踐踏，這里指足跡所踐踏的地方，即齊國可以征伐的范圍。[2]14”此又是一解。指齊國以方伯之命，地位居于五侯九伯之上，似乎更為合理。至于“五侯九伯”之具體含義，此觀點未指出。

(五)指具體的五個侯爵國家和九個伯爵國家

“五”與“九”亦為實指。清于鬯《香草校書》言：“此不過敘太公之功耳。蓋公輔周文王武王所征侯國五、伯國九，故曰‘五侯九伯’?！盵16]739亦有黃盛璋根據(jù)保卣銘文來判斷“五等侯”與“九州”之觀念非西周所有，認(rèn)為“五侯九伯當(dāng)有所確指，今謂‘五侯’即本銘(保卣銘，筆者按)之‘殷東國五侯’”。郭沫若、黃盛璋認(rèn)為“五侯”即指薄姑、徐、奄、熊、盈五國，陳夢家認(rèn)為指薄姑、商奄、豐伯、東夷等五國。九伯可能指淮夷諸國。

然而，以上諸家均未對“九伯”進行解釋，只言九伯可能指淮夷諸國，無法考證，這是此說的一大疏漏。楊伯峻評價：“他如于鬯《香草校書》謂此不過敘述大公之功，其所征服者則十四國耳，侯國五，伯國九云云，則既無史證，又不合《傳》意?！盵15]290

三、從考古發(fā)現(xiàn)看外交辭令中的“五侯九伯”之義

客觀來看，以上五家之說均有一定的合理性，但由于特殊語境下外交辭令的模糊性，故難以令人信服。本文以出土文獻為依托，補充論證如下：

第一，就齊國本身的地位而言，是享有征伐大權(quán)的。這來源于齊國在分封建國后的歷史背景。齊國在建國之后，同時受到了三方面的巨大軍事壓力。首先，齊國分封于山東半島東部，經(jīng)常受到萊夷的侵?jǐn)_襲擊；其次，商紂遺子武庚勾結(jié)管叔與蔡叔發(fā)動的武裝叛亂；最后，南方的淮夷之地亦在管蔡叛亂后趁機反叛。由此可見，齊國疆界周圍存在諸多不穩(wěn)定因素，需要齊國進行討伐?？资柩裕骸按蠊珵橥豕僦靡酝趺饔懱煜?，隨罪所在，各致其罰，故五等諸侯，九州之伯，皆得征討其罪。齊桓因大公有此王命，言已上世先公得征討有罪，所以夸楚也?！盵1]3891可證齊國在歷史上應(yīng)當(dāng)有征討之權(quán)。

齊國的征伐大權(quán)在出土文獻中有很明確的論證，如作冊睘卣載：“唯十又九年，王在斥，王姜令作冊睘安夷伯，夷伯賓睘貝、布，揚王姜休，用作文考癸寶尊器?！盵17]8.P4138因此我們可以認(rèn)識到，齊國的方伯地位是天子承認(rèn)的。陳恩林認(rèn)為“魯、齊、晉、燕與衛(wèi)一樣，都是周代表天子坐鎮(zhèn)一方，享有征伐大權(quán)的方伯。”[18]故齊國作為王臣，很明顯亦有安撫夷伯之權(quán)。

其二，齊國已經(jīng)利用征伐權(quán)力控制周圍小國形成歸屬于自身的勢力范圍。因此這些被安撫的夷伯就會變?yōu)辇R國口中的“五侯九伯”，受齊國保護。同時齊國監(jiān)督他們，確保按時對天子進行納貢。據(jù)《史記·齊太公世家》記載，“管蔡作亂，淮夷畔周”時，周與齊訂立盟約，使齊國得以“五侯九伯實得征之”，這是齊國進行征討的法理依據(jù)。在西周時期，處在山東半島東部的東夷土著國家曾多次反叛，使得局勢并不穩(wěn)定，齊國在周王的授意下不斷出兵討伐。此事在出土文獻中也得到了印證，如師寰簋記載：“王若曰：‘師寰，咸淮夷繇我帛賄臣，今敢搏厥眾，遐反工吏，弗跡東國。今余肇命女率齊師、紀(jì)釐、萊棘、尼、左右虎臣征淮夷?！搭Ｘ拾瞰F曰冉曰熒曰鈴曰達。師寰虔不遂肆夜，恤厥墻事。休既又工，首執(zhí)茲無言其。徒馭歐俘士女羊牛，俘吉金。今余弗遐組，余用作朕后男臘尊簋。其萬年孫孫子子永寶用享”?！盵17]8.P4313即宣王命令師寰率領(lǐng)虎臣和齊國、萊國等聯(lián)軍征伐淮夷之事。而這些被安撫的夷伯就會受到齊國的監(jiān)管和保護，確保按時對天子進行納貢。正如《國語》當(dāng)中齊桓公向管仲詢問討伐的問題，相繼詢問“南伐”“西伐”“北伐”而不言“東伐”，是因為東方除小國萊、莒外都已被齊征服。這些小國隸屬于齊，但并未納入齊國的版圖，則上文所言“東至于海，西至于河，南至于穆陵，北至于無棣”也有了合理的依據(jù)。

四、結(jié) 語

綜上所述，“五侯九伯，女實征之”是齊國地位的象征，涉及到齊國的管轄范圍，不可簡單理解“五侯九伯”當(dāng)是齊國受周王之命所征伐的小國或邦族，他們受齊國監(jiān)督，又對周王又納貢的責(zé)任。管仲所言“五侯九伯”正是提醒楚國有“包茅不入，王祭不共，無以縮酒”之罪，而齊國有監(jiān)管之責(zé)，如此理解，則文通義順。