李憣 王丹蕊

我國在抗擊新型冠狀病毒肺炎（Corona Virus Disease 2019，COVID-19，以下簡稱“新冠肺炎”）疫情的過程中，始終以保障人民的生命健康安全作為首要任務(wù)；能夠第一時(shí)間尋找疫情根源，有效阻卻疫情的傳播擴(kuò)散，加強(qiáng)對公共場所流動(dòng)人員的監(jiān)控，及時(shí)發(fā)現(xiàn)感染者及密切接觸者，并將疫情相關(guān)信息向公眾公開，成為我國疫情防控的主要工作。然而，公眾知情權(quán)、患者隱私權(quán)失衡的情況在實(shí)務(wù)中仍時(shí)有發(fā)生，或表現(xiàn)為公眾利益受損，或表現(xiàn)為個(gè)人利益受損，或表現(xiàn)為二者同時(shí)受損，故分析其失衡之樣態(tài)，研究其失衡的治理之策，頗有必要。

一、新冠肺炎疫情防控中公眾知情權(quán)與患者隱私權(quán)的失衡樣態(tài)

新冠肺炎疫情防控主要涉及新冠疫情確診者或無癥狀感染者或疑似患者（以下統(tǒng)稱“‘新冠’患者”）、防疫部門以及社會公眾三方主體?！靶鹿凇被颊叩牟糠謧€(gè)人信息對疫情防控來說具有極為重要的作用，公眾有權(quán)知悉患者的患病情況、行動(dòng)軌跡等信息。公眾知情權(quán)與患者隱私權(quán)之間的失衡樣態(tài)主要有三種：公眾不當(dāng)利用“新冠”患者信息、防疫部門不當(dāng)發(fā)布“新冠”患者信息、“新冠”患者違反疫情防控義務(wù)隱瞞患病信息。

（一）公眾不當(dāng)利用“新冠”患者信息

案例一：成都市確診患者趙某的行程軌跡中包含多家酒吧，其被公開后遭網(wǎng)友調(diào)侃，姓名、身份證、照片、住址等個(gè)人信息亦遭網(wǎng)友發(fā)掘。[1]

案例二：重慶市徐某某回國，被確診為無癥狀感染者，隨后其個(gè)人聯(lián)系方式在網(wǎng)上曝光，遭網(wǎng)友騷擾辱罵。[2]

案例三：寧波市輔警葉某、村干部史某某將工作所接觸到的患者個(gè)人及其親屬信息通過微信轉(zhuǎn)發(fā)他人，隨被擴(kuò)散，給當(dāng)事人造成嚴(yán)重困擾。[3]

上述三個(gè)案例中，“新冠”患者信息在不同層面被公眾不當(dāng)利用，侵犯了患者的隱私權(quán)等權(quán)益，給其帶去了不應(yīng)有的傷害。公眾不當(dāng)利用“新冠”患者信息的方式主要分為三種：一是過度挖掘未公開信息；二是利用已公布的患者個(gè)人信息侵犯患者人格尊嚴(yán)或生活安寧；三是將利用職務(wù)或身份之便所獲得的有關(guān)患者的信息進(jìn)行傳播。在案例一中，從信息公開的范圍來看，“新冠”患者的行程軌跡雖屬于疫情防控中應(yīng)當(dāng)予以公布的、也是公眾最關(guān)心的信息，但公眾既享有知情權(quán)利，也負(fù)擔(dān)有謹(jǐn)慎利用所公布信息的義務(wù)。案例二中，“新冠”患者聯(lián)系方式不屬于應(yīng)當(dāng)向公眾公開、而屬于疫情防控機(jī)構(gòu)或醫(yī)療機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)密保管的個(gè)人信息，其一旦遭到泄漏，往往會給其造成嚴(yán)重的生活困擾。案例三則是因?qū)Α靶鹿凇被颊咝畔⒈Ｃ鼙O(jiān)管不足和對接觸新冠患者個(gè)人信息的人員沒有限定而造成的嚴(yán)重后果?！靶鹿凇被颊?、密切接觸者的信息，應(yīng)當(dāng)限定在疫情防控機(jī)構(gòu)以及醫(yī)療機(jī)構(gòu)內(nèi)，且機(jī)構(gòu)應(yīng)落實(shí)保密義務(wù)并嚴(yán)格承擔(dān)違反保密義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任，非必要不得允許無關(guān)人員接觸之。

（二）防控部門不當(dāng)發(fā)布“新冠”患者信息

案例四：沈陽市尹老太被確診后，由于防疫、疾控部門公開其行程軌跡從“未外出”變更為“兩次打車去譜康醫(yī)院”，尹老太乃遭網(wǎng)友質(zhì)疑瞞報(bào)，且直至她去世，網(wǎng)上對她的嚴(yán)厲指責(zé)仍未停止。[4]

案例五：石家莊市衛(wèi)健委公布了確診患者周女士的真實(shí)姓名，其個(gè)人信息被網(wǎng)友發(fā)掘傳播，有人進(jìn)入她所發(fā)布的視頻留言區(qū)謾罵，有人將她拉進(jìn)微信群羞辱，甚至有人在小區(qū)張貼其信息以“示眾”。[5]

案例六：柳州市柳江區(qū)疾控中心工作人員葉某某泄漏了未經(jīng)核定且內(nèi)容涉密的確診患者調(diào)查報(bào)告，隨被其他工作人員轉(zhuǎn)發(fā)至家族微信群，后又被多次轉(zhuǎn)發(fā)而迅速躥紅網(wǎng)絡(luò)。[6]

上述三個(gè)案例皆因疫情防控部門在公布“新冠”患者個(gè)人信息時(shí)的不當(dāng)處理，致使患者個(gè)人隱私遭泄露，引起公眾對患者隱私的進(jìn)一步挖掘，甚至對其進(jìn)行辱罵，給患者造成了疾病和精神的雙重打擊。在“新冠”患者信息公開方面，防疫部門的不當(dāng)行為主要表現(xiàn)為：一是發(fā)布信息錯(cuò)誤，如案例四中，尹老太作為該地第一位“新冠”患者，公眾本就對其行動(dòng)軌跡較為關(guān)注；而因其活動(dòng)軌跡的更改，更致使公眾對其是否有瞞報(bào)行蹤進(jìn)行揣測，甚至部分民眾產(chǎn)生憤怒，進(jìn)而將目標(biāo)對準(zhǔn)其本人，讓問題擴(kuò)大化，最后造成悲劇。二是發(fā)布信息的范圍不當(dāng)，例如在疫情初期部分地區(qū)不注意對“新冠”患者隱私權(quán)的保護(hù)，案例五中石家莊市衛(wèi)健委公開患者的真實(shí)姓名，就擾亂了患者的生活安寧。三是疫情防控部門對信息保密工作疏忽大意，在工作中泄漏未經(jīng)處理的“新冠”患者隱私，導(dǎo)致患者隱私泄漏，造成重大影響。

防疫部門應(yīng)當(dāng)從“新冠”患者信息的公開范圍、公布方式以及信息保密制度方面，對患者隱私信息進(jìn)行保護(hù)，并在保障信息真實(shí)有效的同時(shí)兼顧患者的合法權(quán)益。個(gè)人利益向公共利益讓步需要有法律的明確約束，不能以保護(hù)公共利益的名義隨意侵犯患者的隱私權(quán)。[7]

（三）“新冠”患者違反疫情防控義務(wù)隱瞞患病信息、擴(kuò)散疫情

案例七：長春市王某某自疫區(qū)返鄉(xiāng)后未按照防疫要求居家隔離，出現(xiàn)癥狀就醫(yī)時(shí)又三次瞞報(bào)旅居史，致5人感染，多人隔離。[8]

案例八：濰坊市張某某返鄉(xiāng)途中多次參加聚餐，出現(xiàn)癥狀并被確診后，拒不配合社區(qū)調(diào)查，對醫(yī)生隱瞞旅居史、接觸史，致其所接觸的68名醫(yī)護(hù)人員和49名其他人員被隔離。[9]

案例九：岳陽市馮某自駕至無錫熊某處，未按要求居家隔離，前往岳父家，在得知熊某已被確診且自身陽性的情況下，仍故意隱瞞，肆意與人接觸，造成4人被確診，39名密切接觸者被集中隔離醫(yī)學(xué)觀察，42名一般接觸者被居家醫(yī)學(xué)觀察。[10]

上述三個(gè)案例都是“新冠”患者隱瞞患病信息并導(dǎo)致不良后果的情形，就“新冠”患者隱瞞信息的內(nèi)容來說，案例七屬于疫區(qū)返鄉(xiāng)人員隱瞞疫區(qū)旅居史，案例八“新冠”患者隱瞞旅居史和接觸史，案例九“新冠”患者在明知被確診的情況下仍隱瞞病情；就“新冠”患者的隱瞞對象來說，案例七和案例八都是患者向疫情防控機(jī)構(gòu)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)相關(guān)工作人員隱瞞與自己患病有關(guān)的情況，案例九則是患者向不特定公眾隱瞞患病事實(shí)。在疫情期間，“新冠”患者對他人隱瞞病情，輕則極易造成不特定多數(shù)接觸者被隔離觀察，嚴(yán)重的情況則極易造成其他公眾感染新冠肺炎，所以故意隱瞞病情傳播病毒造成上述后果的，就要接受法律的約束和制裁；“新冠”患者如果對其他公民或群體的正當(dāng)利益置之不理，那么他還必然會受到來自社會道德、倫理的約束和壓制[11]。

（四）公眾知情權(quán)與患者隱私權(quán)之失衡的原因

公眾知情權(quán)與患者隱私權(quán)失衡的原因，歸根到底主要是情勢轉(zhuǎn)換背景下的權(quán)利濫用和權(quán)力濫用。醫(yī)療健康、行蹤軌跡、生物識別,依據(jù)《個(gè)人信息保護(hù)法》第二十八條第一款的規(guī)定,是個(gè)人信息中的的敏感信息、私密信息；依據(jù)《民法典》第一千零三十四條第三款的規(guī)定，則是隱私權(quán)所保護(hù)的利益。而在新冠疫情防控的狀態(tài)下，“新冠”患者相關(guān)患病信息、行蹤軌跡均屬于防控部門所應(yīng)掌握、公眾所應(yīng)知曉的范圍；生物識別的應(yīng)用，則更為廣泛。這種情勢轉(zhuǎn)換，使得正常狀態(tài)下的權(quán)利在非正常狀態(tài)下須暫時(shí)讓步，由此便可能導(dǎo)致權(quán)利被濫用的現(xiàn)象。因此《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉總則編若干問題的解釋》第三條第二款規(guī)定：“行為人以損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益為主要目的行使民事權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成濫用民事權(quán)利?！?/p>

一般情況下隱瞞個(gè)人信息是權(quán)利；而在非正常狀態(tài)下的隱瞞就構(gòu)成了權(quán)利的濫用——此時(shí)其隱瞞個(gè)人信息的權(quán)利與報(bào)告義務(wù)相沖突，隱瞞就成了以損害國家利益、社會公共利益為主要目的民事行為，從而構(gòu)成權(quán)利濫用。在正常狀態(tài)下，公眾沒有知曉個(gè)人信息的權(quán)利，且有不得刺探個(gè)人信息以及知曉后不得擴(kuò)散和不當(dāng)利用個(gè)人信息的義務(wù)；在非正常狀態(tài)下，公眾卻有了知悉并合理擴(kuò)散、使用個(gè)人信息的權(quán)利?，F(xiàn)實(shí)中，多數(shù)民眾不管是出于對新冠疫情的恐慌，還是對“新冠”患者不當(dāng)行為的氣憤，都有進(jìn)一步挖掘“新冠”患者個(gè)人信息的沖動(dòng)，此時(shí)知情權(quán)的行使，就成為以損害他人合法權(quán)益為主要目的行為，構(gòu)成權(quán)利的濫用。

在正常狀態(tài)下，相關(guān)部門和人員沒有知悉個(gè)人醫(yī)療健康、行蹤軌跡、生物識別等信息的權(quán)力；非正常狀態(tài)下，才產(chǎn)生此種權(quán)力。非正常狀態(tài)發(fā)生之初，由于經(jīng)驗(yàn)有限，盡可能多地搜集個(gè)人信息是必要的，但在信息處理上應(yīng)以必要為原則，否則就構(gòu)成權(quán)力濫用。相關(guān)人員在正常狀態(tài)下沒有知悉這些個(gè)人信息的權(quán)力；在非正常狀態(tài)下則有了這樣的權(quán)力，而若其違規(guī)處理就構(gòu)成了權(quán)力濫用。

通過上述分析可以看出，（一）和（三）類失衡樣態(tài)主要由權(quán)利濫用造成，（二）類失衡樣態(tài)主要由權(quán)力濫用造成。

二、“新冠”患者隱私權(quán)邊界的變化

（一）公共利益保護(hù)打破了“新冠”患者隱私權(quán)的邊界

1.公共利益保護(hù)打破了個(gè)人私密信息保護(hù)的公私界限。

正常狀態(tài)下，個(gè)人私密信息不涉及公共利益，“公是公私是私”，涇渭分明，對公權(quán)力具有對抗性，不允許公權(quán)力越雷池一步。但《民法典》規(guī)定，為維護(hù)公共利益，得實(shí)施合理行為處理個(gè)人信息，這是其第一千零三十六條所規(guī)定的隱私權(quán)保護(hù)的例外。當(dāng)個(gè)人私密信息事關(guān)公共利益時(shí)，為了維護(hù)公共利益，公權(quán)力就具有了強(qiáng)勢介入相關(guān)個(gè)人私密信息的權(quán)力和職責(zé)。維護(hù)公共利益成為公權(quán)力突破自然人私密信息的利劍，《突發(fā)事件應(yīng)對法》《傳染病防治法》《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》等，也正面規(guī)定了在非正常狀態(tài)下公權(quán)力因公共利益需要而介入私權(quán)利的這種特殊管理職責(zé)。

在疫情防控的這種特殊時(shí)期，個(gè)人信息除了包含隱私利益這種個(gè)人利益以外，還涉及公共秩序、公共衛(wèi)生安全等社會公共利益。[12]按照個(gè)人主義的觀點(diǎn)，此時(shí)患者隱私權(quán)向公眾知情權(quán)的讓步，實(shí)質(zhì)就是個(gè)人利益讓渡給公共利益。而按照集體主義的觀點(diǎn)，當(dāng)個(gè)人利益和社會利益沖突時(shí)，個(gè)人利益應(yīng)該服從社會利益。個(gè)人主義在重大困難面前難免搖擺，而集體主義則舉一切力量共克時(shí)艱（比如我國的抗疫防控）。簡而言之，在個(gè)人主義看來，讓個(gè)人為大眾付出、讓個(gè)體資本為整體付出，是缺少經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、政治動(dòng)員和價(jià)值觀支撐的；而在集體主義看來，這既是從我國社會主義道路脫穎而出的歷史經(jīng)驗(yàn)，也是中華人民共和國成立以來不斷面臨外部巨大壓力而倔強(qiáng)復(fù)興的切身體會。因此，新冠疫情下，雖然中國和西方國家都承認(rèn)打破了正常狀態(tài)下的公私界限，但對這一界限的具體認(rèn)知、具體把握、具體應(yīng)對，則展現(xiàn)出極為明顯的區(qū)別。

2.公共利益保護(hù)擠壓了“新冠”患者隱私權(quán)客體的范圍。

《民法典》所規(guī)定的隱私權(quán)客體，包括私生活安寧和私密空間、活動(dòng)、信息——此“信息”根據(jù)《民法典》第一千零三十四條第二款的規(guī)定，還指包括個(gè)人信息中的私密信息。患者隱私權(quán)的客體可以細(xì)化為：第一，病情；第二，個(gè)人基本信息；第三，生活軌跡（包括就診史、接觸史、行蹤軌跡等）；第四，私生活安寧，等等。但是，基于疫情防控的需要，患者的私密信息由患者的隱私轉(zhuǎn)變成為了維護(hù)社會公共利益以及公民生命健康權(quán)所必須公開的信息，此時(shí)這些信息便不再是患者隱私權(quán)的客體。

“新冠”患者隱私權(quán)因新冠病毒較強(qiáng)的傳播性和涉及人群的廣泛性，呈現(xiàn)諸多新的特點(diǎn)，于是一些屬于隱私權(quán)的部分便都成為了公眾所知悉的部分。首先，利害關(guān)系人的范圍擴(kuò)大。與其他傳染疾病不同，新冠肺炎病毒能夠通過飛沫傳染，傳染性極強(qiáng)且傳染范圍極廣、具有變異性，在疫情防控中任何與確診或疑似患者以及帶有新冠肺炎病毒的物品近距離接觸的人都有可能感染病毒的風(fēng)險(xiǎn)，上述有關(guān)人員一旦成為密切接觸者或疑似病例，都需要隔離觀察。其次，“新冠”患者個(gè)人基本信息是疫情防控中所必須掌握的信息，其對疫情防控意義重大，由此成為公眾知情權(quán)的內(nèi)容；尤其是疫情剛出現(xiàn)時(shí)，發(fā)現(xiàn)確診患者要第一時(shí)間發(fā)布相關(guān)信息，尋找密切接觸者，同時(shí)提醒公眾避免進(jìn)入確診患者所經(jīng)過的區(qū)域、防止感染。這樣，這些信息也就脫離了隱私權(quán)保護(hù)的范圍，不僅不能作為隱私，而且“新冠”患者負(fù)有不擴(kuò)散疫情、向可能接觸的人及時(shí)告知和被強(qiáng)制地向防控部門報(bào)告的義務(wù)，防控部門具有依法及時(shí)強(qiáng)制公開相關(guān)信息的法定權(quán)力和法定義務(wù)。易言之，凡是為疫情防控和公眾知情權(quán)所必需的“新冠”患者私密空間、私密活動(dòng)和私密信息，都將不再是其隱私權(quán)的客體，其私生活安寧也相應(yīng)受限。

（二）“新冠”患者的配合義務(wù)限縮了其隱私權(quán)的空間

公共利益的保護(hù)打破“新冠”患者隱私權(quán)的邊界，微觀上主要體現(xiàn)為“新冠”患者的配合義務(wù)限縮了其隱私權(quán)空間。這些法定義務(wù)在《傳染病防治法》等中有著明確的規(guī)定。

1.積極配合疫情防控的義務(wù)。

面對突發(fā)重大疫情，配合疫情防控工作是包括患者在內(nèi)的全體公民共同的義務(wù)。疫情發(fā)生后自然人和單位都有接受防控部門檢驗(yàn)、樣本采集的義務(wù)。疫情高發(fā)時(shí)期，地方政府紛紛發(fā)出疫情防控措施，不斷強(qiáng)化疫情報(bào)告、管控和隔離措施。為防止疫情聚集性暴發(fā)，公民應(yīng)嚴(yán)格遵守不聚集、非必要不出門等疫情防控措施。

2.及時(shí)報(bào)告患病信息的義務(wù)。

患者本人及其單位都負(fù)有及時(shí)主動(dòng)報(bào)告病情的義務(wù)，否則將產(chǎn)生被強(qiáng)制地向防控部門報(bào)告的義務(wù)，而此時(shí)衛(wèi)生防疫機(jī)構(gòu)和政府部門則不再受知情同意原則的限制。知情同意原則起源于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，患者對于自己的治療信息有權(quán)知道并有權(quán)決定如何處理，后來被適用于法學(xué)中的個(gè)人信息保護(hù)領(lǐng)域。[13]而在疫情防控的緊急情況下，為了保證及時(shí)獲取準(zhǔn)確的信息并向社會公布，降低遵循這一原則所增加的時(shí)間、人力成本，在法律規(guī)定上增加了主動(dòng)報(bào)告感染者病情的義務(wù)，防控部門有權(quán)不經(jīng)過患者的同意而搜集、處理、公布與防控疫情有關(guān)的患者隱私信息。只有將“新冠”患者的報(bào)告義務(wù)和防控部門主動(dòng)搜集的職責(zé)相結(jié)合，才能及時(shí)掌控疫情的動(dòng)態(tài)。

3.積極接受隔離治療的義務(wù)。

在疫情防控期間，政府對居家隔離、觀察隔離、治療隔離這三種不同的隔離階段都有著相當(dāng)細(xì)致嚴(yán)密的設(shè)計(jì)。治療隔離所針對的是新冠患者，這是為防止交叉感染而采取的必要強(qiáng)制措施，患者有接受和配合的義務(wù)?！蛾P(guān)于依法懲治妨害新型冠狀病毒感染肺炎疫情防控違法犯罪的意見》有明確規(guī)定，凡拒絕隔離治療或隔離期未滿擅自脫離治療的新冠病毒確診病人、病原攜帶者及疑似病人進(jìn)入公共場所或者公共交通工具的情形，都應(yīng)當(dāng)以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。法律所規(guī)定的“新冠”患者有應(yīng)接受治療之強(qiáng)制性義務(wù)，既是為了維護(hù)其個(gè)人生命健康權(quán)益，更是為了防止病毒擴(kuò)散，保障公眾生命健康，因?yàn)榇藭r(shí)其個(gè)人和集體已成為不可分割的命運(yùn)共同體。

4.信息跟蹤反饋義務(wù)。

“新冠”患者在治愈后，由于仍然存在復(fù)陽的風(fēng)險(xiǎn)，依然需要繼續(xù)向所在地區(qū)政府部門或醫(yī)療機(jī)構(gòu)報(bào)告其有關(guān)病情的信息，以確保疫情得到控制、穩(wěn)定，不會危害公共安全。同時(shí)，在《突發(fā)事件應(yīng)對法》及《國家突發(fā)公共衛(wèi)生事件應(yīng)急預(yù)案》中，均規(guī)定了疫情結(jié)束后的恢復(fù)與重建的相關(guān)工作——包括查明事件發(fā)生起因、事故恢復(fù)重建、對損害進(jìn)行補(bǔ)償?shù)确矫?。因此，患者?yīng)當(dāng)配合事后的調(diào)查尋訪工作，提供真實(shí)全面的信息，這也有利于完善社會公共衛(wèi)生應(yīng)急體系、應(yīng)對今后可能發(fā)生的類似事件。

“新冠”患者履行其配合義務(wù)時(shí)，必須報(bào)告部分私密信息，必須自我限制或者被限制行動(dòng)自由，故而其隱私權(quán)空間受到多方面的具體限縮；不僅如此，其中的特定信息還必須為不同層面的公眾所知悉，以便公眾能夠有針對性地主動(dòng)防范，因而此時(shí)其部分隱私信息便當(dāng)轉(zhuǎn)化為公眾知情權(quán)所能獲悉的信息。

三、疫情防控中公眾知情權(quán)的限度

（一）疫情防控中的公眾知情權(quán)

“公眾知情權(quán)”是指自然人理當(dāng)擁有的知悉和自己有關(guān)的各方面信息的權(quán)利。[14]新冠疫情下的公眾知情權(quán)”，是公眾知情權(quán)在新冠肺炎疫情期間這一特定時(shí)段、特定情景下的具體呈現(xiàn)，是指涉及與疫情防控相關(guān)的信息的知情權(quán)，即公眾所享有的知悉、獲取、接收由國家衛(wèi)生行政部門掌握的疫情數(shù)據(jù)、患者信息的權(quán)利與自由。[15]新冠疫情公眾知情權(quán)，須通過防控部門依法主動(dòng)搜集和公布新冠疫情信息來實(shí)現(xiàn)。

在疫情嚴(yán)重的階段，對全國各地疫情狀況進(jìn)行實(shí)時(shí)監(jiān)控，對于新增本土病例患者的既往旅居史進(jìn)行詳細(xì)的公布，是我國疫情防控的重要環(huán)節(jié)。相比于一般情況下的知情權(quán)，涉及重大疫情的信息需要詳細(xì)真實(shí)，越是及時(shí)、詳細(xì)的信息越能保障公眾利益。公眾知情權(quán)的客體，即疫情防控的公共性信息，需要具備真實(shí)性、全面性、時(shí)效性。真實(shí)性要求信息內(nèi)容真實(shí)有效，全面性要求信息全方位反映事實(shí)，時(shí)效性要求信息公布及時(shí)，以便公眾精確預(yù)知風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行自我保護(hù)。但是這些信息并不是沒有限制的，而是以滿足公眾知情權(quán)和生命健康權(quán)為限，無關(guān)于此的信息則不屬于公眾知情權(quán)客體的范圍。防控疫情不能只依靠防疫部門對社會秩序和公民生活進(jìn)行管控，還要發(fā)揮公眾在疫情防控中的主動(dòng)性，最大限度了解疫情的成因、傳播途徑，保證防控部門與公眾間的信息平衡是防疫的關(guān)鍵。

（二）疫情防控中不同主體知情權(quán)的限度

疫情防控中，不同主體的知情權(quán)有所不同，但都應(yīng)當(dāng)以必要為限度。其主要有以下四類：

1.防控部門的知情權(quán)。

防控部門既是知悉患者隱私信息的主體，也是向公眾公布疫情相關(guān)信息的主體。政府履行信息披露義務(wù)，是解決政府與公眾之間信息不對等問題的關(guān)鍵，也是公眾知情權(quán)的有效保障。根據(jù)《傳染病防治法》第六條，國務(wù)院衛(wèi)生行政部門、縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門均屬于疫情防控的主管部門。防控部門對患者信息的掌握應(yīng)當(dāng)及時(shí)全面，才能控制疫情，但是對信息的發(fā)布應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行。疫情防控部門需要掌握最全面的信息，對患者個(gè)人信息的收集、處理和公布，應(yīng)堅(jiān)持“寬進(jìn)嚴(yán)出”的原則；所采集到的患者信息越是全面、詳盡，越能夠有利于疫情防控工作的順利進(jìn)行。

2.監(jiān)控單元的知情權(quán)。

監(jiān)控單元在疫情防控中應(yīng)掌握“新冠”患者家庭住址的基本信息，對于新冠患者其他有關(guān)信息應(yīng)進(jìn)行模糊處理、脫敏處理，且不得對患者其他隱私信息進(jìn)行公布?！睹穹ǖ洹返诙侔耸?、二百八十六條規(guī)定了對于政府依法實(shí)施的應(yīng)急處理設(shè)施，物業(yè)管理人員及業(yè)主有積極配合相關(guān)工作的義務(wù)。防控工作貫徹“以社區(qū)防控為主”的方針，小區(qū)物業(yè)對疫情防控工作起到重要作用。

3.密切接觸者的知情權(quán)。

“密切接觸者”是指與確診病例在空間上有密切接觸、具有極高感染可能性的個(gè)人。對于密切接觸者來說，“新冠”患者的確診信息往往與其生命健康有直接關(guān)系。密切接觸者在必要范圍內(nèi)有了解“新冠”患者更多信息的權(quán)利。

4.大眾的知情權(quán)。

大眾知情權(quán)代表著社會集體的廣大利益，因而保障大眾的知情權(quán)是保障每個(gè)人生命健康的關(guān)鍵。國家衛(wèi)生防疫部門根據(jù)疫情防控的不同情況，可以將感染疫情的區(qū)域按照地域分為高、中、低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，同時(shí)也應(yīng)當(dāng)將大眾的知情權(quán)按照疫情程度分別處理。就低風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的大眾來說，疫情防控不需要過度了解每一位“新冠”患者本身的信息，而是了解其他地區(qū)疫情基本情況即可。在中風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)的大眾，應(yīng)當(dāng)有權(quán)利了解確診病例詳細(xì)的位置信息，包括所在小區(qū)和途經(jīng)的公共場所。在披露“新冠”患者信息時(shí)可以適當(dāng)隱去過于詳細(xì)的信息，比如具體的家庭住址，以及能夠確定沒有其他大眾經(jīng)過的私人空間。在高風(fēng)險(xiǎn)地區(qū)，由于確診人數(shù)過多，可以在對“新冠”患者個(gè)人信息進(jìn)行脫敏處理后公布，或者對有確診患者所經(jīng)過的公共場所進(jìn)行公布，實(shí)施封閉管理。大眾需要了解疫情發(fā)展的情況，有關(guān)專家也應(yīng)當(dāng)對疫情發(fā)展趨勢及時(shí)回應(yīng)并普及科學(xué)抗疫的知識，以防止大眾過度恐慌。

四、“新冠”患者隱私權(quán)與公眾知情權(quán)相沖突的解決方案

（一）動(dòng)態(tài)把握兩種權(quán)利的界限

1.兩種權(quán)利界分的顛覆性和動(dòng)態(tài)性。

劃清“新冠”患者隱私權(quán)與公眾知情權(quán)的界限是有效解決權(quán)利沖突問題的關(guān)鍵。但是，權(quán)利的界限并非固定不變，非正常狀態(tài)下還可能出現(xiàn)顛覆性的變化。一是正常狀態(tài)與非正常狀態(tài)下權(quán)利的界限不同。通常而言，正常狀態(tài)下私權(quán)利的界限范圍較大，公權(quán)力比較謙抑；非正常狀態(tài)下，私權(quán)利應(yīng)該謙抑，公權(quán)力界限范圍較大。這使得相關(guān)權(quán)利在正常狀態(tài)、非正常狀態(tài)之下的界限有著巨大差異，新冠疫情之下，患者隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的界限就是如此。二是非正常狀態(tài)下的最大特點(diǎn)，是個(gè)人隱私在非正常狀態(tài)下具有了雙重性質(zhì)，其不再只是私人利益，而是事關(guān)公共利益。正常狀態(tài)下某些可以如此行為的權(quán)利，變成了非正常狀態(tài)下不得如此行為的義務(wù)；非正常狀態(tài)下私權(quán)利面對公權(quán)力不再是對抗性，而是配合性。這便是顛覆性的變化。三是非正常狀態(tài)具有不穩(wěn)定特點(diǎn)，突發(fā)狀況較多，權(quán)利界限具有動(dòng)態(tài)性。雖然總體上講，非正常狀態(tài)下公權(quán)力具有主導(dǎo)性，但不同情勢下相關(guān)權(quán)利的界限并非整齊劃一，比如我們在疫情防控實(shí)踐中摸索出的高風(fēng)險(xiǎn)、中風(fēng)險(xiǎn)、低風(fēng)險(xiǎn)治理模式，相應(yīng)的患者隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的邊界狀態(tài)就有著明顯的不同。四是地域經(jīng)濟(jì)實(shí)力、治理能力、風(fēng)土人情等方面的差異，也會影響權(quán)利邊界。比如，有些地域已經(jīng)形成陌生人社會，在法治和德治的結(jié)合上，法治比重較大效果會更好；而有些地域仍然是熟人社會，在法治和德治的結(jié)合上，德治效果會更好。最近深圳市衛(wèi)健委在疫情防控中面對孕婦及寵物所需要的訴求，以“電話發(fā)我”“電話多少”的靚麗表現(xiàn)[16]，則體現(xiàn)了法治和德治的高水平統(tǒng)一。

2.把握兩種權(quán)利界限的一般原則。

王利明教授認(rèn)為，在我國隱私權(quán)的價(jià)值主要體現(xiàn)在五個(gè)方面：第一，維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)；第二，維護(hù)私人生活安寧；第三，推動(dòng)良好人際關(guān)系，建立和諧社會；第四，個(gè)性的保護(hù)和人格的發(fā)展；第五，維護(hù)社會公共秩序和社會公德。[17]在疫情防控中，尤其要充分認(rèn)識隱私權(quán)對于個(gè)人發(fā)展和社會秩序的雙重價(jià)值，克服防控中偏重公眾知情權(quán)保障而忽視“新冠”患者隱私權(quán)保護(hù)的現(xiàn)象。

楊立新教授認(rèn)為，處理隱私權(quán)與知情權(quán)的關(guān)系應(yīng)當(dāng)遵循社會政治及公共利益原則、權(quán)利協(xié)調(diào)原則以及人格尊嚴(yán)原則；國外對于權(quán)利沖突的解決和權(quán)利平衡主要遵循患者同意原則、特定情形下他人利益優(yōu)先原則和無害公益原則。[18]

有學(xué)者從行政行為原則的角度觀察，認(rèn)為新冠疫情中患者隱私權(quán)與知情權(quán)之間的界定應(yīng)當(dāng)遵循合目的性原則、比例原則、安全原則。[19]

法治的最高境界就是維護(hù)人民的根本利益，德治的最高境界就是為人民服務(wù)。因此，在“新冠”患者隱私權(quán)和公眾知情權(quán)的宏觀配置上，要堅(jiān)持人民根本利益原則和為人民服務(wù)原則；在二者構(gòu)造上，以保障公眾知情權(quán)為主導(dǎo)，以最低犧牲患者隱私為邊界；在二者的微觀處理上，要堅(jiān)持三條底線，即公眾生命健康高于個(gè)人隱私的底線而決不允許為了個(gè)人隱私置公共利益于不顧，犧牲個(gè)人隱私以必要為底線而決不允許超過必要限度利用患者信息，公眾只能正當(dāng)利用患者個(gè)人信息而決不允許不當(dāng)利用和發(fā)掘患者個(gè)人信息。

（二）規(guī)范信息來源以保障公眾知情權(quán)

1.患者主動(dòng)報(bào)告患病及相關(guān)信息。

在突發(fā)重大傳染性疾病中，患者信息是疫情防控信息的主要來源?！秱魅静》乐畏ā芬?guī)定患者有不得隱瞞病情的義務(wù),政府部門有收集患者信息的權(quán)力，以保障公眾生命健康的義務(wù)。雖然我國衛(wèi)生行政部門在監(jiān)控技術(shù)和能力上明顯提高，但是患者主動(dòng)上報(bào)患病信息始終是個(gè)問題。除了通過法律規(guī)定來強(qiáng)制患者上報(bào)病情，以及對惡意隱瞞病情、傳播病毒并造成嚴(yán)重結(jié)果的患者進(jìn)行制裁以外，疫情防控部門處理患者隱私信息時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意對患者人格尊嚴(yán)的維護(hù)，手段應(yīng)適當(dāng)——既要讓患者不能、不敢、不愿掉以輕心，又要讓患者深感貼心、關(guān)心、暖心。

2.防疫部門有效地收集、使用患者信息。

《傳染病防治法》授權(quán)衛(wèi)生行政管理部門公布患者信息的權(quán)力，且不受知情同意原則的限制，這簡化了信息的公開程序，降低信息公開的時(shí)間成本，提高防疫效率。對此，有學(xué)者注意到現(xiàn)階段信息公開中存在著問題，即風(fēng)險(xiǎn)信息應(yīng)區(qū)別于普通信息的公開發(fā)布機(jī)制，當(dāng)前疫情信息的發(fā)布存在權(quán)限高度集中、發(fā)布前置程序封閉以及信息發(fā)布空間單向等問題。[20]在信息公布的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)對信息的使用進(jìn)行科學(xué)指導(dǎo)，不能“一布了之”。

（三）依法處理患者隱私信息以保障患者隱私權(quán)

1.基本原則：處理患者隱私信息遵循最小化原則。

在處理患者個(gè)人信息的過程中，包括收集、處理、公開等環(huán)節(jié)，應(yīng)堅(jiān)持對患者隱私權(quán)最小限度侵害的原則。“最小化原則”也叫“必要原則”，其所指包括收集患者信息的范圍、收集信息的手段要符合必要性。但是，在新冠疫情面前，由于情勢緊迫，收集信息的必要范圍確難準(zhǔn)確判定，主要應(yīng)在“出口”即發(fā)布上遵循患者隱私信息最小化原則，在“入口”即搜集掌控上則不應(yīng)苛責(zé)。

2.有效手段：患者個(gè)人信息去識別化。

《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十二條對“個(gè)人信息去識別化”作出了明確的定義，它是指經(jīng)處理使得信息無法識別特定個(gè)人且無法復(fù)原。這在實(shí)踐中的主要方式有刪除表征數(shù)據(jù)主體之身份的敏感信息或?qū)?shù)據(jù)主體匿名，從而有效切斷數(shù)據(jù)主體與個(gè)人信息之間的聯(lián)系。它是保障公民個(gè)人隱私的有效手段，在疫情防控中，能夠有效保護(hù)患者個(gè)人隱私，同時(shí)兼顧社會公眾知情權(quán)。實(shí)踐中還應(yīng)當(dāng)控制個(gè)人信息識別化的風(fēng)險(xiǎn)：一是在患者信息的收集、處理過程中避免無關(guān)人員接觸患者信息，信息處理者應(yīng)當(dāng)經(jīng)法律授權(quán)；二是確保信息公開發(fā)布的程序合法，防止對患者個(gè)人信息再識別，而對于未經(jīng)授權(quán)便處理利用患者信息的第三方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵犯患者隱私權(quán)的責(zé)任，觸犯刑法或行政法規(guī)的還應(yīng)當(dāng)追究相應(yīng)責(zé)任。

3.重要保障：患者信息收集的程序合法。

法律法規(guī)對患者隱私信息的收集程序沒有明確的規(guī)定。但概而言之，當(dāng)守二原則：第一，在收集信息的技術(shù)層面，應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對數(shù)據(jù)的收集、分析、監(jiān)管等環(huán)節(jié)的監(jiān)測，對信息存儲系統(tǒng)定期進(jìn)行安全維護(hù)與測評；第二，應(yīng)當(dāng)明確防疫工作相關(guān)人員的信息保密責(zé)任制度。參與收集個(gè)人信息環(huán)節(jié)的主體既包括公權(quán)力機(jī)關(guān)，也有其他主體，比如交通部門采集旅客信息，社區(qū)登記返鄉(xiāng)人員信息，微信、支付寶的健康碼收集公共場所流動(dòng)人員信息，醫(yī)院采集就診人員信息，等等。在信息收集主體多元的環(huán)境下，需要明確各主體的責(zé)任，以確保信息流動(dòng)環(huán)節(jié)的安全性。

4.最后防線：對患者隱私權(quán)被侵害的救濟(jì)。

“患者隱私權(quán)”作為“隱私權(quán)”的下位概念，在適用救濟(jì)規(guī)則時(shí)，既適用法律對于患者隱私權(quán)制定的規(guī)則，也適用有關(guān)隱私權(quán)的法律規(guī)定。在前述侵害患者隱私權(quán)的情形下，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》“人格權(quán)”編中關(guān)于隱私權(quán)和個(gè)人信息保護(hù)的規(guī)定?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф俣鶙l規(guī)定醫(yī)療機(jī)構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員對患者隱私的保密義務(wù)，以及未妥善保護(hù)患者個(gè)人信息的侵權(quán)責(zé)任。在疫情防控的背景下，同時(shí)應(yīng)適用《網(wǎng)絡(luò)安全法》以及相關(guān)的司法解釋，其明確規(guī)定了提供數(shù)據(jù)處理的第三方平臺的保密義務(wù)以及侵權(quán)后果。

2021年11月1日生效的《個(gè)人信息保護(hù)法》對于個(gè)人信息處理作出了詳細(xì)規(guī)定，規(guī)范了個(gè)人信息收集、處理和發(fā)布的詳細(xì)規(guī)則，并對信息收集和保存的國家機(jī)關(guān)和主體進(jìn)行規(guī)范。尤其是其第十三條第一款第四項(xiàng)，規(guī)定“為應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件，或者緊急情況下為保護(hù)自然人的生命健康和財(cái)產(chǎn)安全所必需”這一無須征得個(gè)人同意即可處理個(gè)人信息的情形；然而遺憾的是，在這一情形下卻并未規(guī)定平衡政府管控力、公眾知情權(quán)、個(gè)人隱私和個(gè)人信息保護(hù)的一般原則。但令人欣慰的是，在最近的歷次疫情防控中，三者之間的平衡越來越成熟、合理，失衡和漏洞的現(xiàn)象越來越少，新的失衡也能很快矯正，漏洞也能很快填補(bǔ)。

我國始終能夠堅(jiān)守公共利益、個(gè)人利益的動(dòng)態(tài)一致。所有這些成就的取得，歸根到底，是我們在面對新冠疫情時(shí)，堅(jiān)定“人民生命健康至上”的社會主義信念。我國成為全世界唯一一個(gè)堅(jiān)持動(dòng)態(tài)清零并能夠一直堅(jiān)決實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)清零的大國，這不僅體現(xiàn)我國對人民生命健康權(quán)的重視與保護(hù)，也是我國堅(jiān)守人類命運(yùn)共同體的生動(dòng)體現(xiàn)。