梁 豐

(吉林大學(xué) 文學(xué)院，吉林 長(zhǎng)春 130012)

《小山詞》在明人的接受視野中占有一席之地，然學(xué)界鮮有探討。將其置于明代選家視域中觀照，可為晏幾道詞與明代詞學(xué)研究提供較別致的視角。

1 制定詞譜與韻律規(guī)范的小山詞選錄

明初，文學(xué)創(chuàng)作以儒家道義為準(zhǔn)則，非家常日用、非“鳴盛”之具的詞被邊緣化，葉盛《書(shū)〈草堂詩(shī)余〉后》即稱：“盛幼時(shí)，先叔父家見(jiàn)此書(shū)，手之不置。先叔父見(jiàn)之，斥曰：‘童子未讀書(shū)，何用得此？’即奪而藏之?！盵1]318這代表了明前期大多數(shù)人的觀點(diǎn)，因而自明朝建立以來(lái)，詞壇進(jìn)入近百年的沉寂期。在此期間，詞樂(lè)遺失，歌法失傳，如同王驥德所言：“宋詞見(jiàn)《草堂詩(shī)余》者，往往妙絕，而歌法不傳，殊有遺恨?！盵2]489至明中期，詞壇開(kāi)始復(fù)蘇，但由于唐宋詞樂(lè)音譜失傳，作詞者又需要一定的規(guī)范以為填詞之門(mén)徑，故以唐宋詞為選編依據(jù)的詞譜孕育而生。

現(xiàn)存明代最早的詞譜是周瑛編選的《詞學(xué)筌蹄》，自序云：“《草堂》舊所編，以事為主，諸調(diào)散入事下，此編以調(diào)為主，諸事并入調(diào)下……圓者平聲，方者側(cè)聲，使學(xué)者按譜填詞?！盵3]391-392選編者以《草堂詩(shī)余》為底本，對(duì)之進(jìn)行改編，分調(diào)編排，并為各調(diào)配上圖譜，意在引導(dǎo)學(xué)者按譜填詞。林俊《詞學(xué)筌蹄序》認(rèn)為“詞日多而調(diào)日廣”，而音律漸失，舊詞選并未強(qiáng)調(diào)律譜，遂使讀者難以做到“被害管弦，按欹板法，不得以己意損增”之規(guī)范，而《詞學(xué)筌蹄》就是為了教人規(guī)范填詞。周瑛所選的《小山詞》三首，即《蝶戀花》(庭院碧苔紅葉遍)、《鷓鴣天》(彩袖殷勤捧玉鐘)、《木蘭花》(秋千院落重簾暮)，皆和律諧婉，以此為三種詞調(diào)的填詞范式。

較周瑛稍晚的張綖編撰了《詩(shī)余圖譜》，其體例較《詞學(xué)筌蹄》更加完備。張綖明確提出選詞標(biāo)準(zhǔn)是能為后人提供填詞譜法且音律婉約者，如《凡例》所言：“詞調(diào)各有定格，因其定格而填之以詞，故謂之填詞。今著其字?jǐn)?shù)多少，平仄韻腳，以俟作者填之，庶不至臨時(shí)差誤，可以協(xié)諸管弦矣?！庇盅裕骸敖袼洖槭秸?，必是婉約，庶得詞體?！盵4]472-473張綖選錄六闋小山詞即《臨江仙》(斗草階前初見(jiàn))、《兩同心》(楚鄉(xiāng)春晚)、《少年游》(綠勾闌畔)、《少年游》(雕梁燕去)、《秋蕊香》(池苑清陰欲就)、《解佩令》(玉階秋感)，皆非《詞學(xué)筌蹄》所選。這6首皆是音調(diào)協(xié)婉之詞，并且能為后人提供具體的譜法。《兩同心》《解佩令》是由晏幾道創(chuàng)制的詞調(diào)，《秋蕊香》《臨江仙》《少年游》是晏幾道創(chuàng)作的同調(diào)異體詞，句式韻律別于前人同調(diào)詞。《凡例》曰：“圖后錄一古名詞以為式，間有參差不同者，惟取其調(diào)之純者為正，其不同者亦錄其詞于后。”[4]473張綖明言于一調(diào)一譜之下，陳列數(shù)詞，反映同調(diào)異體的現(xiàn)象。就6首小山詞而言，譜中有3闋為圖譜之依據(jù)，以另3闋為他例，此舉亦是為了盡可能給填詞者提供多種詞體范式。蔣芝《詩(shī)余圖譜序》即稱：“譜法前具，圖后系詞，燦若黑白，俾填詞之客索駿有象，射雕有的，殆于詞學(xué)章章也。余素非知音，玩斯圖也，稽虛待實(shí)，無(wú)不盡意。”[4]471對(duì)其所選詞之譜式頗加贊賞，并以為非知音者皆能從中獲益。謝天瑞直言是編為“初學(xué)之入門(mén)”與“初學(xué)之標(biāo)的”，其序曰：“予素潛心樂(lè)府，粗之音律，雖不能繼往圣之萬(wàn)一，而將引初學(xué)之入門(mén)。謹(jǐn)按調(diào)而填詞，隨詞而葉韻，其四聲五音之當(dāng)辨者，句分而字注之，一一詳載。凡有一詞，即著一譜，毫無(wú)遺漏，以為初學(xué)之目標(biāo)?！盵4]470由此亦可知，張綖選錄的6闋小山詞是他所認(rèn)為的能為初學(xué)填詞之范例者?！对?shī)余圖譜》在明代影響深遠(yuǎn)，有力地促進(jìn)了小山詞的譜式化，以及明中后期選家對(duì)小山詞的普遍認(rèn)可與接受。

繼張綖《詩(shī)余圖譜》之后，《文體明辨·詩(shī)余》與《嘯余譜·詩(shī)余譜》兩部詞譜頗具影響，他們都是對(duì)《詩(shī)余圖譜》的補(bǔ)充與完善。選詞標(biāo)準(zhǔn)一如張綖，即以婉約為宗，為填詞者提供譜法。《文體明辨·詩(shī)余序說(shuō)》云：“詩(shī)余謂之填詞，則調(diào)有定格，字有定數(shù)，韻有定聲，至于句之長(zhǎng)短，雖可損益，然亦不當(dāng)率意而為之……今采諸調(diào)，直以平仄作譜，列之于前，而錄詞其后，若句有長(zhǎng)短，復(fù)以各體別之……要當(dāng)以婉約為正，否則雖極精工，終乖本色?！盵5]164-165此觀點(diǎn)與張綖《詩(shī)余圖譜》暗合，明顯受到張氏影響。所選7首小山詞相較于《詩(shī)余圖譜》，未選《兩同心》(楚鄉(xiāng)春晚)，另增《鷓鴣天》(彩袖殷勤捧玉鐘)與《生查子》(金鞭美少年)兩首?！秶[余譜·詩(shī)余譜》選錄的小山詞與《文體明辨·詩(shī)余》相同?！秶[余譜》直接點(diǎn)明“按譜填詞”的編寫(xiě)旨意，《凡例》曰：“今之詩(shī)余，即古之樂(lè)府也。詩(shī)余興而樂(lè)府亡矣。今之詩(shī)余，尚不合度，況樂(lè)府耶？?jī)H按譜填詞，以俟世之有意于樂(lè)府者?！盵6]6程明善接受晏幾道對(duì)詞體的認(rèn)識(shí)：“《補(bǔ)亡》一編，補(bǔ)樂(lè)府之亡也?！睂ⅰ霸~”與“樂(lè)府”視作同一體系，然樂(lè)律漸失，時(shí)人詞作猶非合度，故編纂《詩(shī)余譜》以便于按譜填詞。據(jù)清人田同之《西圃詞說(shuō)》說(shuō)：“自國(guó)初至康熙十年前，填詞家多沿明人，遵守《嘯余譜》一書(shū)?！盵7]1473《嘯余譜》是明代詞譜集大成者，其影響主要在清代。

總之，在“樂(lè)亡譜立”的明代詞學(xué)背景下，編選者以“按譜填詞”為主要意圖，以和婉協(xié)律為詞體標(biāo)準(zhǔn)，選取部分可為譜式的小山詞，以為初學(xué)填詞者之門(mén)徑。這種選詞理念影響了明中后期的詞選者，他們以音律諧婉為詞體本色，以詞調(diào)長(zhǎng)短為順序編排選詞。

2 崇尚婉約與《草堂》標(biāo)準(zhǔn)的小山詞選錄

明代詞選本的興盛自嘉靖年間，較詞譜稍晚，詞選本的編刻者受到了早期詞譜影響，尤其是《詩(shī)余圖譜》。張綖“婉約為正”的詞學(xué)理念主導(dǎo)了之后數(shù)十年的詞選編修，所謂“婉約”指聲律諧婉可歌?！对?shī)余圖譜》所錄多為宋詞，選家選詞亦偏重宋代，他們翻刻并修補(bǔ)宋代詞選本《草堂詩(shī)余》?！恫萏迷?shī)余》是南宋書(shū)商因應(yīng)歌需要而編輯的詞選，極富韻律性，符合選家的審美標(biāo)準(zhǔn)。

明版《草堂詩(shī)余》大多不復(fù)宋刻本之原貌，傳播較廣的是顧從敬刊刻行世的《類編草堂詩(shī)余》，刻本署名為“宋何士信輯，明武陵逸史編次，開(kāi)云山農(nóng)校正”，選詞443首，然而此書(shū)“比世所行本多七十余調(diào)”[8]533“顧氏所據(jù)，殆非宋刻，不過(guò)依何本重編之耳”[9]683。也就是說(shuō)，該詞選是在舊本《草堂詩(shī)余》基礎(chǔ)上的重編與添補(bǔ)。此版本按照詞調(diào)長(zhǎng)短編排，為突出詞體之音律性。何良俊在序中云：“詩(shī)余以婉麗流暢為美，即《草堂詩(shī)余》所載，如周清真、張子野、秦少游、晏叔原諸人之作，柔情曼聲，摹寫(xiě)殆盡，正詞家所謂當(dāng)行，所謂本色者也。”[8]533這說(shuō)明詞體應(yīng)該具備婉麗流暢、柔情曼聲、摹寫(xiě)殆盡的特征，并把符合特征的小山詞視為“本色當(dāng)行”，所選《小山詞》4首，《鷓鴣天》(彩袖殷勤捧玉鐘)、《生查子》(金鞭美少年)、《蝶戀花》(庭院碧苔紅葉遍)、《木蘭花》(秋千院落重簾暮)(1)《類編草堂詩(shī)余》將另外兩首詞《如夢(mèng)令》(樓外殘陽(yáng)紅滿)、《探春令》收錄為晏幾道詞，然《如夢(mèng)令》為秦觀詞，《探春令》被宋本《增修箋注妙選群英草堂詩(shī)余》錄為無(wú)名氏詞，暫不列入統(tǒng)計(jì)范圍?！兜麘倩ā?卷絮風(fēng)頭寒欲盡)、《蝶戀花》(欲減羅衣寒未去)兩闋，《類編草堂詩(shī)余》錄為趙令畤詞，未列入此次統(tǒng)計(jì)，然今存各版本《小山詞》，皆有收錄，當(dāng)為晏幾道所作。，皆是此類作品。

繼而又有《草堂詩(shī)余續(xù)集》(或作《類編續(xù)選草堂詩(shī)余》)者，據(jù)卷首標(biāo)注為長(zhǎng)湖外史編選(2)張仲謀考證為嘉靖、萬(wàn)歷年間的“徐常吉”，見(jiàn)《明代詞學(xué)通論》之“《草堂詩(shī)余續(xù)集》編者‘長(zhǎng)湖外史’考”部分。。相較顧從敬刻本，《草堂詩(shī)余續(xù)集》補(bǔ)充了6首小山詞即《點(diǎn)絳唇》(明日征鞍)、《點(diǎn)絳唇》(花信來(lái)時(shí))、《浣溪沙》(午醉西橋夕未醒)、《浣溪沙》(家近旗亭酒易酤)、《南鄉(xiāng)子》(淥水帶青潮)、《蝶戀花》(夢(mèng)入江南煙水路)。黃河清序云：“李后主之‘秋閨’，李易安之‘閨思’，晏叔原之‘春景’……以此數(shù)闋，授一小青娥，撥銀箏，倚綠窗，作曼聲，則繞梁遏云，亦足令多情人魂銷也?！笨梢?jiàn)，其選詞標(biāo)準(zhǔn)一如《草堂詩(shī)余》之“柔情曼聲，摹寫(xiě)殆盡”，并且同樣以小山詞的短調(diào)為主。

著名詞學(xué)家陳霆、張綖、楊慎也都補(bǔ)刻或評(píng)論過(guò)《草堂詩(shī)余》，以李攀龍、王世貞為代表的“后七子”亦參與了《草堂詩(shī)余》的點(diǎn)評(píng)，大多尊崇《草堂詩(shī)余》的選詞理念。

楊慎點(diǎn)評(píng)《類編草堂詩(shī)余》并進(jìn)行修訂刪減，其詩(shī)話稱：“《草堂詩(shī)余》舊本，書(shū)坊射利欲速售，減去九十余首，兼多訛字，余抄為《拾遺辨誤》一卷。”他對(duì)所選《鷓鴣天》(彩袖殷勤捧玉鐘)與《生查子》(金鞭美少年)有評(píng)價(jià)，評(píng)論“舞低楊柳樓心月，歌盡桃花扇底風(fēng)”曰：“工而艷，不讓六朝?！痹u(píng)論“牽系玉樓人，翠被春寒夜”稱“可憐人度可憐宵”；評(píng)論“消息未歸來(lái)，寒食梨花榭”曰：“言消息未來(lái)梨花謝，尚未至也?！盵10]274，290“艷”體現(xiàn)了“婉麗”，后兩則評(píng)論反映了“柔情”，是本色當(dāng)行語(yǔ)。之后，又錄《草堂詩(shī)余》所遺者補(bǔ)選入《詞林萬(wàn)選》《百琲明珠》，任良干《詞林萬(wàn)選序》云這：“取其尤綺練者四卷，名曰《詞林萬(wàn)選》，皆《草堂詩(shī)余》之所未收者也?！盵11]560“綺練”強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言絢麗華美，所選的《臨江仙》(夢(mèng)后樓臺(tái)高鎖)、《生查子》(遠(yuǎn)山眉黛長(zhǎng))、《訴衷情》(長(zhǎng)因蕙草記羅裙)、《少年游》(離多最是)、《采桑子》(年年此夕東城見(jiàn))(雙螺未學(xué)同心綰)(紅窗碧玉新名舊)、《西江月》(愁黛顰成月淺)這8首小山詞都是語(yǔ)言明麗之作?！栋佻i明珠引》稱：“聲音之有詞也，貫珠也……本于性情……若乃規(guī)明珠之在握，游象罔以中繩?！盵12]787選擇《南鄉(xiāng)子》(淥水帶清朝)與《泛清波摘遍》(催花雨小)兩首小山詞，聲律諧美，可見(jiàn)該選本仍是延續(xù)《草堂詩(shī)余》的審美準(zhǔn)則即婉麗柔情，只不過(guò)更突出“婉麗”。

張綖《草堂詩(shī)余別錄》是根據(jù)宋本《草堂詩(shī)余》刪減而成，序云：“歌詠以養(yǎng)性情，故聲歌之詞有不得而廢者……當(dāng)時(shí)集本亦多，惟《草堂詩(shī)余》流行于世，其間復(fù)猥雜不粹。今觀老先生朱筆點(diǎn)取，皆平和高麗之調(diào)，誠(chéng)可則而可歌?！边x錄一首小山詞即《生查子》(金鞍美少年)，評(píng)論稱：“雖少年語(yǔ)，盡有佳思俊逸，頗類太白?！盵13]1097，1103肯定此詞的情思意趣與優(yōu)雅瀟灑的語(yǔ)言。該詞格律精工，詞情蘊(yùn)藉，屬于張綖一貫推重的婉約之作。

李攀龍注釋點(diǎn)評(píng)《草堂詩(shī)余》的本子有《李于麟先生批評(píng)注釋草堂詩(shī)余雋》《題評(píng)名賢詞話草堂詩(shī)余》，丘兆麟序《草堂詩(shī)余雋》云：“遏云繞梁之歌、霓裳羽衣之制?！盵13]1125亦表明《草堂詩(shī)余》乃婉麗之音。李攀龍對(duì)晏幾道詞的評(píng)價(jià)亦側(cè)重婉麗情深，如評(píng)《生查子》(金鞭美少年)曰“刺心疏眉之詞……自是閨中景，自是閨中情，種種可掬”[13]1147，認(rèn)為晏幾道詞情景兼勝，論《蝶戀花》(庭院碧苔紅葉遍)稱：“上有目遇之而成色的景象，下有耳得之而為聲的風(fēng)情?！盵13]1191即該詞描摹殆盡，色彩明麗，情趣深濃。

王世貞點(diǎn)評(píng)《草堂詩(shī)余》稱：“以麗字取妍?！辈⒚鞔_將小山詞視為“詞之正宗”，云：“其婉孌而近情也，足以移情而奪嗜。其柔靡而近俗也……言其業(yè)，李氏、晏氏父子、耆卿、子野、美成、少游、易安至矣，詞之正宗也?！盵14]6920即“婉孌近情”“柔靡近俗”是詞體本色，小山詞兼?zhèn)洌蕿檎?，可以說(shuō)是此時(shí)期大多數(shù)選家詞學(xué)觀念的總概括。

總之，在《草堂詩(shī)余》的籠罩下，編選者側(cè)重選擇小山詞中婉麗流暢、柔情曼妙者，以展現(xiàn)他們所謂的“婉約”之詞體本色。但是晏幾道在眾多宋代詞家中，并不是《草堂詩(shī)余》系列選家的關(guān)注重心，這與晏幾道作詞師法唐代有關(guān)。

3 回溯古雅與小山詞選錄的擴(kuò)大化

《草堂詩(shī)余》一統(tǒng)詞壇的格局率先被萬(wàn)歷年間的《花草新編》《花草粹編》兩部詞選打破?！恫萏迷?shī)余》以宋詞為主，唐五代詞被一定程度的忽視，而選家吳承恩與陳耀文把視野轉(zhuǎn)回古雅的《花間集》，以《花間集》《草堂詩(shī)余》為唐詞、宋詞的代表，取之為名，編詞選《花草新編》《花草粹編》，兩部詞選是以符合選者視域的“花草范式”而編纂的詞選。

吳承恩《花草新編》成書(shū)時(shí)間較早，序云：“選詞眾矣，唐則稱《花間集》，宋則《草堂詩(shī)余》。詩(shī)盛于唐，衰于晚葉。至夫詞調(diào)，獨(dú)妙絕無(wú)倫。宋雖名家，間猶未逮也。宋而下，亦未過(guò)宋人者也。然近代流傳，《草堂》大行，而《花間》不顯，豈非宣情易感，而含思難諧者乎?！盵15]118從中可以探知，吳承恩認(rèn)為以《花間集》為代表的唐五代詞成就在以《草堂詩(shī)余》為代表的宋詞之上，而今《草堂詩(shī)余》流傳廣遠(yuǎn)，《花間集》鮮見(jiàn)，原因是“宣情易感，含思難諧”，即《草堂詩(shī)余》言辭通俗淺顯，以宣泄情感為目的，易于動(dòng)人性情，而《花間集》言語(yǔ)古奧，思深意蓄，需要讀者仔細(xì)揣摩其中內(nèi)涵，可謂“《花間》無(wú)俗調(diào)，《草堂》入數(shù)闋而外悉惡道，語(yǔ)不耐檢”[16]，兩者所代表的是通俗與古雅的不同審美特征。選詞原則即“麗則俱收，《鄭》《衛(wèi)》可班于雅頌；洪纖并奏，《鄶》《曹》無(wú)間于齊秦；仍復(fù)批評(píng)竊比于鄭箋，原本上希于卜《序》”[15 ]118，意謂是選包羅萬(wàn)象，大小長(zhǎng)短雅俗兼收。顯然選源較《草堂詩(shī)余》廣泛，選詞標(biāo)準(zhǔn)也比它寬容，這主要是《花間集》以“雅調(diào)”之面貌重新進(jìn)入接受視域而導(dǎo)致的。今存《花草新編》為殘本，不見(jiàn)全貌，只知?dú)埍局羞x錄的小山詞數(shù)量已經(jīng)遠(yuǎn)超《草堂詩(shī)余》所選。該書(shū)與陳耀文《花草粹編》有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系[17]。

陳耀文自序《花草粹編》明言此書(shū)編撰與吳承恩有關(guān)，曰：“納交素友淮陰吳生承恩、姑蘇吳生岫，皆耽樂(lè)藝文，藏書(shū)甚富，余每得之假閱，輒隨筆位序之。久之遂成六卷?！盵18]1而且序中詞學(xué)觀點(diǎn)“詩(shī)盛于唐衰于晚葉，至夫詞調(diào)，獨(dú)妙絕無(wú)倫。然世之《草堂》盛行，而《花間》不顯，固知宣情易感，含思難諧者矣”與《花草新編》所言近乎相同，選詞標(biāo)準(zhǔn)“麗則兼收，不無(wú)有乖于大雅；文房取玩，略窺前輩之典刑”[18]1亦與《花草新編》雷同，“因知是書(shū)或?yàn)橐钠刚?qǐng)吳承恩、吳岫所編，或?yàn)橐挠贸卸餍戮幐灞驹鲚嫸伞盵9]684。李蓘序云：“蓋自詩(shī)變而為詩(shī)余，又曰雅調(diào)，又曰填詞……當(dāng)其初變?cè)~也，彼唐末宋初諸公竭其聰明智巧，抵于精美，所謂曹劉降格為之未必能勝者，亦誠(chéng)然矣……朗陵陳晦伯博雅操詞，好古興嘆，乃取平生搜羅，合于《花間》《草堂》二集為十二卷，曰《花草萃編》……而為雅道之一助也。”[18]2即唐末宋初諸公之詞最為精美，也就是說(shuō)“花間范式”之詞更勝一籌，又稱之為“雅調(diào)”“雅道”，表明該書(shū)選詞重“古雅”。從《花草粹編》所選前15位詞人的主體詞風(fēng)亦可看出陳耀文喜好含蓄婉雅之詞(3)前15位為柳永、周邦彥、晏幾道、馮延巳、張先、秦觀、程垓、晏殊、歐陽(yáng)修、蘇軾、黃庭堅(jiān)、溫庭筠、史達(dá)祖、周敦頤、李清照。。從其對(duì)唐五代詞人馮延巳、溫庭筠，以及具有花間南唐遺風(fēng)的宋初詞人晏殊、歐陽(yáng)修[19]、張先之詞作大量增補(bǔ)，亦可知陳氏注重古雅的唐音范式。

《花草粹編》收入小山詞107闕，約占《小山詞》存詞數(shù)的40%，在本書(shū)收錄詞數(shù)位列第3，僅次于柳永、周邦彥，該書(shū)收錄100闋詞以上的作者僅這3位，足以見(jiàn)得陳氏對(duì)小山詞的偏愛(ài)。小山詞雖然被《草堂詩(shī)余》的推崇者視為“詞之正宗”，但絕非是《草堂詩(shī)余》系列選家的最愛(ài)，晏幾道并不列在《草堂詩(shī)余》收錄詞人詞作前10。而陳耀文卻選錄了上百首小山詞，說(shuō)明小山詞符合其含思婉雅的審美理念。晏幾道《小山詞自序》稱：“試?yán)m(xù)南部諸賢緒余，作五七字語(yǔ)，期以自?shī)省瓏L思感物之情，古今不易，竊以謂篇中之意，昔人所不遺，第于今無(wú)傳爾?！盵20]602意謂自己的詞是西蜀、南唐諸詞人的延續(xù)，與他們情意相通，而這種情意正是今人不能夠感同身受的。吳承恩與陳耀文都認(rèn)為《花間集》不若《草堂詩(shī)余》流傳廣泛是因?yàn)椤昂茧y諧”，而晏幾道有意破解“難諧”與唐五代詞心意相通，故而得到二人的青睞?！缎∩皆~》確實(shí)如晏幾道所愿，比肩花間與南唐詞，北宋黃庭堅(jiān)就稱之：“寓以詩(shī)人之句法，清壯頓挫……狎邪之大雅，豪士之鼓吹?！盵21]413南宋楊萬(wàn)里直接把小山詞與《國(guó)風(fēng)》相媲美，言之“好色而不淫”[22]4353；陳振孫曰：“叔原詞在諸名勝中，獨(dú)可追逼《花間》，高處或過(guò)之?！盵23]618元代王禮稱：“自《花間集》后，雅而不埋，麗而不浮，合而不開(kāi)，急處能緩，用事而不為事用，敘實(shí)而不致塞滯，惟清真為然，少游、小晏次之?！盵24]402亦把小山詞視為《花間集》之承續(xù)。同時(shí)代的毛晉《跋小山詞》云：“諸名勝詞集刪選相半，獨(dú)《小山集》直逼《花間》。字字娉娉嫋嫋，如攬嬙、施之袂，恨不能起蓮、鴻、蘋(píng)、云按紅牙板唱和一過(guò)。晏氏父子，真足迫配李氏父子云?！盵25]105亦將《小山詞》與《花間集》、南唐李璟李煜詞相媲美。這些言論與陳耀文的主觀意愿相符，無(wú)怪乎陳氏對(duì)小山詞情有獨(dú)鐘。同時(shí)陳氏還特別注意《小山詞》的長(zhǎng)調(diào)，收錄了《泛清波摘遍》(催花雨小)、《六么令》(雪殘風(fēng)信)、《六么令》(日高春睡)、《滿庭芳》(南苑吹花)4闋，此異于以往詞選偏重小山詞的小令。陳耀文詞選對(duì)小山詞在明后期的傳播，以及清代小山詞的接受高峰，有著舉足輕重的作用。

總之，吳承恩與陳耀文將視域回歸唐五代，增加選錄唐五代詞人以及宋初受“花間范式”影響較大的作家之詞，這在小山詞的選錄上反映得很明顯。此舉一定程度上彌補(bǔ)“草堂”選家選詞的局限性，為明末詞選提供了借鑒。

4 宣揚(yáng)性情與小山詞選錄的經(jīng)典化

晚明時(shí)期，社會(huì)思潮開(kāi)放，詞選發(fā)展到頂峰，內(nèi)容形式更加豐富，所選之詞體現(xiàn)了歷史選汰的經(jīng)典化過(guò)程[26]。在至情論的引導(dǎo)下，文學(xué)主張宣揚(yáng)性情，有的選家延續(xù)《草堂詩(shī)余》《花間集》之風(fēng)，側(cè)重輯錄其中的“緣情”之作；有的選家有意識(shí)地打破一統(tǒng)詞壇的格局，不再局限于某種特定詞風(fēng)，而是認(rèn)為能夠?qū)ⅰ靶郧椤蹦?xiě)極致者，即是本色當(dāng)行，注重詞之藝術(shù)性與抒情性的高度融合。

茅暎繼續(xù)為《花間集》《草堂詩(shī)余》張本，輯錄選評(píng)《詞的》，序云“竊以芳性深情，恒藉文犀以見(jiàn)；幽懷遠(yuǎn)念，每因翠羽以明……新制連篇，時(shí)有緣情之作”[27]468，強(qiáng)調(diào)詞之“緣情”。凡例曰：“幽俊香艷為詞家當(dāng)行，而莊重典麗者次之。”[27]470是對(duì)二者詞風(fēng)的助推。收錄五首小山詞《生查子》(金鞭美少年)、《點(diǎn)絳唇》(花信來(lái)時(shí))、《臨江仙》(斗草階前初見(jiàn))、《鷓鴣天》(彩袖殷勤捧玉鐘)、《木蘭花》(秋千院落重簾暮)，皆被以往的選家所選錄，是符合《花間集》《草堂詩(shī)余》審美標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)典之作。其中對(duì)《臨江仙》(斗草階前初見(jiàn))評(píng)價(jià)稱：“終不似寫(xiě)閨中語(yǔ)，柔媚撩人。”[27]506茅暎所謂的“閨中語(yǔ)”當(dāng)指浮俚淫邪之語(yǔ)，晏幾道稱乃父晏殊“不作婦人語(yǔ)”，自己亦不為之，“柔媚撩人”意謂柔和嫵媚、動(dòng)人性情，符合《詞的》的選詞旨趣。

陸云龍擇取《花間集》《草堂詩(shī)余》中新奇雅致者，去浮艷俚俗者，編撰《詞菁》。序曰“《菩薩蠻》為《烏啼》《子夜》之變，蓋青蓮以絕代軼材，裂羈靮，另辟詞家一徑，大都以精新綺麗為宗，故相沿英妙……試取《花間》《草堂》并咀之，《草堂》自更新綺者，特其中有欲求新而得誤，似為吳歈作祖，予不敢不嚴(yán)剔之”[13]5073，突出了二者的巧致者，注重詞體藝術(shù)構(gòu)思和情境營(yíng)造。所選小山詞《點(diǎn)絳唇》(花信來(lái)時(shí))、《蝶戀花》(庭院碧苔紅葉遍)、《鷓鴣天》(彩袖殷勤捧玉鐘)3闋并沒(méi)有跳脫出“《花》《草》重圍”，但是評(píng)選視角異于前人，側(cè)重其精巧的意境創(chuàng)造。評(píng)論“天與多情，不與長(zhǎng)相守”(《點(diǎn)絳唇》)稱：“與不與間，無(wú)限悲恨?！痹u(píng)論“日日露荷凋綠扇，粉塘煙水明如練”(《蝶戀花》)稱：“景異?！盵13]5074，5076

沈際飛點(diǎn)評(píng)《草堂詩(shī)余》與《草堂詩(shī)余別集》，卻對(duì)其發(fā)出質(zhì)疑的聲音，他突破“花草范式”編選《草堂詩(shī)余別集》，欲“標(biāo)新領(lǐng)異”。序云：“《詩(shī)余》之有《別集》，有味乎言別也。夫雕章縟采、味腴搴芳，詞家本色。則掀雷扶電、瞋目張膽者，大雅罪人矣。而不觀顥穹之軯如轟如，閉陰縱陽(yáng)者乎？”又眉批云：“曉此數(shù)段才足近詞之情窮詞之變。”[28]這說(shuō)明沈際飛的視野比《花間集》《草堂詩(shī)余》選編者開(kāi)闊，認(rèn)為豪放詞亦有特色，反映的是一種別樣詞情。他自稱“于致”“于時(shí)”“于體”“于風(fēng)”“于材”取別。且看他選取的小山詞《六幺令》(綠陰春盡)與《兩同心》(楚鄉(xiāng)春晚)為歷代《草堂詩(shī)余》所無(wú)，兩首為中長(zhǎng)調(diào)，以往選者大都認(rèn)為晏幾道的小令才是精品，此乃“別”。他評(píng)《六幺令》云：“十韻都可矜許。”又云：“隱躍?！庇址Q該詞“款密竭情”。評(píng)論《兩同心》(楚鄉(xiāng)春晚)曰：“不是明月較可，還是自家兒意味不同。”又曰：“藻拔?！盵28]“隱躍”“藻拔”就其辭藻而言，結(jié)合沈氏其他論述，可知獨(dú)特的辭藻藝術(shù)源于晏幾道個(gè)體性情。

卓人月、徐士俊《古今詞統(tǒng)》以性情為選詞宗旨，孟稱舜為之作序曰“故作詞者率取柔音曼聲，如張三影、柳三變之屬。而蘇子瞻、辛稼軒之清俊雄放，皆以為豪，而不入于格……余竊以為不然。蓋詞與詩(shī)、曲，體格雖異，而同本于作者之情……作者極情盡態(tài)而聽(tīng)者動(dòng)心聳耳。如是者，皆為當(dāng)行，皆為本色”[29]3，認(rèn)為只要是“極情盡態(tài)”的詞作，就是本色當(dāng)行，而非婉約為正、柔音曼聲。這樣的選詞標(biāo)準(zhǔn)顯然不同于《草堂詩(shī)余》與《花草粹編》。從《古今詞統(tǒng)》所收錄的25闋小山詞來(lái)看，有13首詞不包含在《花草粹編》的107闋中(4)《古今詞統(tǒng)》收錄，《花草粹編》未收錄的13首小山詞：《臨江仙》(斗草階前初見(jiàn))(夢(mèng)后樓臺(tái)高鎖)；《蝶戀花》(初捻霜紈生悵望)；《鷓鴣天》(醉拍春衫惜舊香)(小令尊前見(jiàn)玉簫)(小玉樓中月上時(shí))；《玉樓春》(旗亭西畔朝云住)(采蓮時(shí)候慵歌舞)；《阮郎歸》(粉痕閑印玉尖纖)；《浣溪沙》(日日雙眉斗畫(huà)長(zhǎng))；《六幺令》(綠陰春盡)；《愁倚闌令》(憑江閣)；《虞美人》(疏梅月下歌金縷)。，對(duì)“《花間》《草堂》而起，故以《花草》命編”的詞選《花草粹編》之“反叛”昭然若揭。這些不同于《花草粹編》的詞作皆是性情之詞，而且語(yǔ)言較簡(jiǎn)淡?！按核肌薄皯浥f”“春情”等是選家添加的詞題，即表示小山詞為情詞；所選詞不乏至情至性之語(yǔ)，如“相尋夢(mèng)里路，飛雨落花中”(《臨江仙》)“夢(mèng)魂慣得無(wú)拘檢，又踏楊花過(guò)謝橋”(《鷓鴣天》)。編選者對(duì)小山詞的評(píng)價(jià)也側(cè)重至情，以及晏幾道對(duì)至情的展現(xiàn)手法，如評(píng)《少年游》(離多最是)曰“前段兩比，后段賦之”，說(shuō)明晏幾道表現(xiàn)離情的手法，上闕用云、水比離情，下闋直接敘述離情。評(píng)“夢(mèng)魂”二句曰：“末句見(jiàn)賞于伊川，所謂‘我見(jiàn)猶憐’也?！痹u(píng)《木蘭花》(風(fēng)簾向曉寒成陣)曰：“便是七處征心之法?！奔慈轿徽故局魅斯男郧閇29]226，262，280。雖然編選者減少了小山詞的收錄數(shù)量，但是從整部詞選來(lái)看，小山詞所占的數(shù)量比重并不低，《古今詞統(tǒng)》共收錄隋至明代詞人486家，詞作2 023首，平均每人入選4首，晏幾道的詞有25首入選，已經(jīng)遠(yuǎn)超平均數(shù)，且收詞數(shù)達(dá)20首以上的詞家不多，可見(jiàn)編選者對(duì)小山詞的重視。《小山詞》的創(chuàng)作宗旨就是“情”，如其《自序》所云：“不獨(dú)敘其所懷，兼寫(xiě)一時(shí)杯酒間聞見(jiàn)，所同游者意中事。嘗思感物之情，古今不易……追惟往昔過(guò)從飲酒之人……考其篇中所記悲歡合離之事……感光陰之易遷，嘆境緣之無(wú)實(shí)也。”[20]602編選者在選詞《思遠(yuǎn)人》之后附上此序，可知他們對(duì)小山詞抒發(fā)性情的肯定。晏幾道是性情中人，黃庭堅(jiān)即稱“磊隗權(quán)奇，疏于顧忌……常欲軒輊人，而不受世之輕重”，又指出晏幾道之“情癡”曰：“人百負(fù)之而不恨，已信人，終不疑其欺己，此又一癡也?！盵21]413性情中人所寫(xiě)的性情之詞，得到以“性情”為旨趣的《古今詞統(tǒng)》編選者的嘉賞，自在情理中。《古今詞統(tǒng)》選錄的小山詞確實(shí)能代表《小山詞》的典型風(fēng)貌，反映了晏幾道的獨(dú)特個(gè)性，為小山詞的經(jīng)典化作出貢獻(xiàn)，后世品評(píng)次數(shù)較多的小山詞幾乎沒(méi)有超出《古今詞統(tǒng)》的選詞范圍。

潘游龍《古今詩(shī)余醉》的編選要旨亦在于“情”。自序稱：“詞則自極其意之所之……理為真理，情為至情……忠孝之思，離合之況，山川草木，郁勃難狀之境，莫不躍躍于言后言先，則詩(shī)余之興起人，豈在三百篇之下乎……余乃為比事類情，尋為次第?！盵30]6編者將詩(shī)余比之“詩(shī)三百”，強(qiáng)調(diào)動(dòng)人性情之作用，并選錄至情之詞為是編，該自序甚至沒(méi)有提出他本人對(duì)于《花間集》《草堂詩(shī)余》的看法。而他人為該詞選撰序，亦強(qiáng)調(diào)性情，不提及二者，陳珽玉序云：“詩(shī)之有余，猶詩(shī)之有《風(fēng)》也，《雅》則清廟明堂，《風(fēng)》則不廢村疃閭巷，三百篇要以道性情而止。然無(wú)情，則性亦不見(jiàn)……是從來(lái)忠、孝、節(jié)、義，只了當(dāng)一‘情’字耳……故詩(shī)者，情之余，而詞則詩(shī)之余也?！盵30]3將詩(shī)余與“詩(shī)三百”媲美，認(rèn)為都只當(dāng)“情”字?！对?shī)余醉附言》曰“溯未有文字之先，文字藏性情間。既有文字之后，性情沁文字間……束于格則情不能暢，思不能溢……蓋《詩(shī)》三百篇遞，創(chuàng)格詩(shī)余，可謂情文之至矣乎？何怪先生之沉酣千茲也”[30]4，指出潘游龍?zhí)兆碛谠?shī)余之至情，故編選詞集。在“《花間集》《草堂詩(shī)余》爭(zhēng)妍”的明代，編選者似乎不愿局限于前人視域，欲以一己之意愿編撰詞選，他并不認(rèn)為《花》《草》是詞體的范式，詞體的范式唯“性情”而已。且他重復(fù)談及《詩(shī)》，以詩(shī)余較之，顯然將詞詩(shī)視為同等地位，“以情為真情，詩(shī)為真詩(shī)”。該詞選收錄小山詞16首，打破明代詞選以詞調(diào)長(zhǎng)短順序?yàn)橹鞯木幣朋w例，改成以選詞的主題內(nèi)容為依據(jù)編排。選者給每一首小山詞添上詞題，有“春宴”“春情”“春恨”“春景”“深秋”“遠(yuǎn)歸”“別恨”“離別”“西湖”等，而且詞調(diào)名寫(xiě)在詞題名之后，這淡化詞體音樂(lè)特性，突出了詞之主體情感。《小山詞自序》所謂“敘其所懷”“一時(shí)杯酒間聞見(jiàn)，所同游者意中事”“感物之情”可從詞題中直觀看出。

總之，晚明選家選詞注重“性情”，逐漸突破“《花》《草》重圍”，模糊婉約與豪放的風(fēng)格界限，淡化詞體的音樂(lè)特性，有意識(shí)地抬高詞體地位，所選錄的小山詞大都是體現(xiàn)《小山詞》整體風(fēng)貌的精品，是被后世所公認(rèn)的經(jīng)典之作。

5 結(jié)語(yǔ)

明代選家視域中的小山詞隨著明代詞學(xué)思潮的變化而發(fā)生轉(zhuǎn)移。由于詞樂(lè)亡佚，選家將合乎聲律規(guī)范的小山詞納入詞譜，作為后世填詞者的范本。早期詞譜的編纂理念影響數(shù)十年“婉約為正”的詞壇主流觀點(diǎn)，以婉約“宋調(diào)”為準(zhǔn)則的《草堂詩(shī)余》系列選本一統(tǒng)詞壇，所選小山詞都為婉麗流暢之作。之后，選家有意突破《草堂詩(shī)余》系列選本的單一標(biāo)準(zhǔn)，視域回歸古雅的“唐音”，擴(kuò)大了以“花間、南唐”為宗的小山詞選錄。晚明時(shí)期，選家主張“性情至上”，偏好晏幾道的真性情之詞，所選錄的小山詞堪稱經(jīng)典之作，后世品評(píng)不斷。明代選家視域中的小山詞之變化亦反映了明代詞學(xué)演進(jìn)的軌跡，兩者相互作用。