戈艷霞，周靈靈

(1.中國社會科學院 社會發(fā)展戰(zhàn)略研究院， 北京 100732；2.中國社會科學院大學 社會與民族學院， 北京 102488；3.國務院發(fā)展研究中心 辦公廳(人事局)，北京 100010)

一、引言

人口老齡化是社會發(fā)展的重要趨勢,是人類文明進步的重要體現(xiàn),也是我國今后較長一個時期的基本國情。按照國際通行標準，當一個國家或地區(qū)65歲及以上人口占比超過7%時，意味著進入老齡化社會，達到14%為深度老齡化，超過20%則進入超老齡化社會。根據(jù)我國第七次全國人口普查數(shù)據(jù)，2020年我國65歲及以上老年人口占總?cè)丝诘谋戎匾迅哌_13.50%。顯然，我國已經(jīng)瀕臨深度老齡化。從政策脈絡來看，我們黨和政府高度重視養(yǎng)老服務體系建設。黨的十九大報告提出，積極應對人口老齡化，構(gòu)建居家為基礎、社區(qū)為依托、機構(gòu)為補充、醫(yī)養(yǎng)相結(jié)合的養(yǎng)老服務體系，構(gòu)建養(yǎng)老、孝老、敬老政策體系和社會環(huán)境。黨的第十九屆五中全會審議通過的《中共中央關(guān)于制定國民經(jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和二〇三五年遠景目標的建議》進一步明確要求完善社區(qū)居家養(yǎng)老服務網(wǎng)絡，推進公共設施適老化改造，提升服務能力和水平。2020年12月，國家衛(wèi)生健康委、全國老齡辦聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展示范性全國老年友好型社區(qū)創(chuàng)建工作的通知》(1)相關(guān)文件和學者對此類社區(qū)的稱謂有“老年友好型社區(qū)”和“老齡友好型社區(qū)”等，我們認為其內(nèi)涵是一致的。本文最終使用“老齡友好型社區(qū)”概念。，明確提出探索建立老年友好型社區(qū)創(chuàng)建工作模式和長效機制，切實增強老年人的獲得感、幸福感、安全感，到2025年全國建成5 000個示范性城鄉(xiāng)老年友好型社區(qū)，到2035年全國城鄉(xiāng)實現(xiàn)老年友好型社區(qū)全覆蓋。2022年10月，黨的二十大進一步強調(diào)，實施積極應對人口老齡化國家戰(zhàn)略，發(fā)展養(yǎng)老事業(yè)和養(yǎng)老產(chǎn)業(yè)，優(yōu)化孤寡老人服務，推動實現(xiàn)全體老年人享有基本養(yǎng)老服務。

從工作實踐來看，盡管近年來我國城市老齡友好型社區(qū)建設取得了長足進步，但在應對城市社區(qū)居家養(yǎng)老難題上仍存在一些短板和弱項，例如居住環(huán)境適老化程度低、日常生活和醫(yī)療健康等社會化服務供給不足、尊老敬老文化氛圍淡薄等問題在城市社區(qū)仍普遍存在。第四次中國城鄉(xiāng)老年人生活狀況抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，超過50%的城市老人認為住房存在無扶手、光線昏暗、缺乏呼叫和報警設施等不適老問題。其他不適老問題還包括廁所或浴室不好用、門檻絆腳或地面高低不平、地面易滑倒等風險因素[1]。面對老年人日益增長的多樣化、多層次、多維度的養(yǎng)老需求，城市社區(qū)不適老的問題日益突出，加強城市老齡友好型社區(qū)建設成為日益迫切的需求，同時也是政府老齡社會治理的重要工作內(nèi)容[2-3]。

目前，我國關(guān)于老齡友好型社區(qū)的研究主要從社會學、經(jīng)濟學、地理學、城市規(guī)劃以及建筑學等視角出發(fā)。例如，于一凡等、鄭玲等闡釋了老齡友好型社區(qū)的概念內(nèi)涵[4-5]；胡庭浩等、李小云綜述了老齡友好型社區(qū)的研究進展與建設實踐[6-7]；竇曉璐等、于一凡等總結(jié)了國內(nèi)外老齡友好型社區(qū)的建設經(jīng)驗以及對我國的啟示[8-9]；于一凡等、戈艷霞等對老齡友好型社區(qū)的評價體系進行了研究[10-11]；伍小蘭、戈艷霞則從理念、政策和實踐等方面對我國老齡友好型社區(qū)建設進行了深入研究[12-13]；還有一些研究關(guān)注老年人的家庭結(jié)構(gòu)、居住環(huán)境以及周邊公共服務供給對老年人健康和幸福感的影響，為推進老齡友好型社區(qū)建設提供研究依據(jù)[14-15]?？傮w上，我國有關(guān)老齡友好型社區(qū)的研究日益增多，然而相對于豐富的社區(qū)實踐以及亟待解決的問題來講，相關(guān)研究支撐仍顯滯后。特別是，囿于評價指標體系和數(shù)據(jù)資料不足，我國老齡友好型社區(qū)建設的系統(tǒng)量化評價幾乎是空白，不利于人們對老齡友好型社區(qū)建設狀況的客觀全面認識。加強老齡友好型社區(qū)建設的系統(tǒng)量化評價，將有助于全面把握建設狀況并發(fā)現(xiàn)短板和弱項，幫助決策者判斷實施干預的重點與時序，為高效推進老齡友好型社區(qū)建設提供研究依據(jù)。

在此背景下，本文基于人境匹配原則，借鑒世界衛(wèi)生組織老齡友好指標體系，開發(fā)出一種信度效度良好的適用于我國城市的老齡友好型社區(qū)測量指標體系，并對城市社區(qū)的老齡友好程度進行量化評估，分析其建設水平、結(jié)構(gòu)特征及區(qū)域差異，旨在分層次、分維度量化考察社區(qū)與老年人需求之間的匹配狀況。在此基礎上，針對研究發(fā)現(xiàn)的短板和弱項提出改善建議，為高質(zhì)高效推進城市老齡友好型社區(qū)建設、提升老年福祉提供實證依據(jù)。

二、人境匹配原則下的老齡友好型社區(qū)建設

“人—環(huán)境研究范式”認為，老年是一個受環(huán)境深刻影響和塑造的成人發(fā)展階段[16]，與年齡相關(guān)的視力減退、活動能力和認知能力喪失等因素會直接影響老年人與所處環(huán)境之間的關(guān)系。換言之，這種研究范式將情境因素視為老年人日常行為和晚年幸福的決定性因素[17-18]。早在20世紀20年代，芝加哥學派就已證實，破敗的市區(qū)等人造環(huán)境對人類的生存、健康和福利有害[19]。20世紀三四十年代，德國社會心理學家勒溫提出一種新觀點，認為行為應該被視為人和環(huán)境共同作用的結(jié)果[20]。美國人格研究者默里引入“壓力”一詞用來研究外部環(huán)境力量對個人客觀和主觀感知的影響[21]。勞頓和納赫莫夫進一步提出“壓力—能力模型”，認為隨著年齡的增長、生理機能的衰老，人和環(huán)境之間將處于一種日漸緊張的關(guān)系狀態(tài)[22]。在老年階段，生活場所可能存在一種影響老年人的能力以及對行為和福祉產(chǎn)生負面影響的環(huán)境壓力。這種環(huán)境壓力，既可能來自物理空間及設施的不適老問題，也可能來自社會支持和養(yǎng)老服務等的不完善問題。1984年卡帕等從人的全面發(fā)展的需求出發(fā)，提出了一種積極的、有目標導向的應對模式，即“人境匹配模型”，他們認為應該改善環(huán)境和利用資源來滿足和平衡個體需求[23]。進一步地，菲利普斯等將孝道文化價值觀納入模型，提出了具有文化因素的“人—境匹配模型”[24]。該模型認為，人全面發(fā)展所需的環(huán)境因素不僅包括物理空間、社會支持，還包括文化價值觀念等。這些基于“人—環(huán)境研究范式”的模型共同解釋了老年人與其居住生活環(huán)境相互作用和適應的復雜方式，證實了營造老齡友好環(huán)境的必要性，倡導從老年人的需求出發(fā)，調(diào)整和改善環(huán)境的物質(zhì)、社會、文化特征，以尋求環(huán)境支持與老年人需求之間的最佳平衡狀態(tài)。

作為老年人生活的主要空間載體，社區(qū)環(huán)境與老年人能力和需求之間的匹配度直接影響老年人的生活質(zhì)量。早期有關(guān)社區(qū)與老年人的研究主要關(guān)注建筑環(huán)境對老年人的影響，缺乏對社區(qū)層面人與環(huán)境互動和匹配的關(guān)注，特別是當老年人面臨越來越多的行動限制和有限的住房選擇時，與之相匹配的社區(qū)居住環(huán)境和社區(qū)支持顯得愈發(fā)重要[25]。近年來，越來越多的學者將人境匹配理論應用于老齡友好型社區(qū)的建設實踐中。如沙爾拉赫基于“人—境匹配關(guān)系”提出的建設性老齡化過程模型，認為老齡友好型社區(qū)的創(chuàng)建必須提高社區(qū)居民終生應對環(huán)境變化的能力[26]。尤其當老年人的個體能力出現(xiàn)功能局限時，必須從社區(qū)環(huán)境因素進行補償，彌補老年人的功能障礙。這其中不僅包括物理環(huán)境，還包括經(jīng)濟狀況、家庭和社會環(huán)境、住房和社區(qū)質(zhì)量等社會因素，以及影響老齡化的文化因素。

基于人境匹配理論，英國、加拿大、美國等主要老齡化國家以及世界衛(wèi)生組織都提出過老齡友好指標體系。這些老齡友好指標體系涵蓋了戶外空間環(huán)境、住房、交通出行、公共服務、社會交往、信息交流、社會融入、尊重包容、生存與發(fā)展等多個維度和層次的指標，具備友好宜居社區(qū)必需的安全性、健康性、便捷性和舒適性等核心特質(zhì)。有所不同的是，不同國家(地區(qū))的老齡友好指標體系也表現(xiàn)出一定的地域文化差異和指標選取差異(見表1)。

表1 世界衛(wèi)生組織及主要老齡化國家(地區(qū))的老齡友好指標體系

鑒于以往老齡友好指標體系主要是在歐美發(fā)達經(jīng)濟體中應用并得到驗證，不宜完全照搬應用于我國老齡友好型社區(qū)的相關(guān)研究。相較而言，世界衛(wèi)生組織對發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間的發(fā)展差異考慮比較充分，其提出的老齡友好指標體系具有更廣泛的適用性。基于前期調(diào)研經(jīng)驗(2)為做好相關(guān)研究工作，我們在廣州、南京、成都、蘇州、南通、佛山等地開展了相關(guān)調(diào)研工作。，綜合考慮我國各地區(qū)在人口、經(jīng)濟、社會和文化方面的異質(zhì)性，我們認為世界衛(wèi)生組織提出的指標體系在我國的適用范圍可能更廣泛一些。該指標體系的宗旨與我國倡導的“積極老齡化”和“健康老齡化”總目標相一致，包含了保證和維持老年人群體享有良好的生存質(zhì)量的物理、社會、文化等方面的核心要素，并且指標具有較好的可獲得性和可操作性，從而在一定程度上保證了該指標體系在我國具有較好的適用性。

為提高該指標體系與我國國情的適應性，本文對指標體系的權(quán)重進行了適當?shù)膬?yōu)化調(diào)整。具體方法是采用專家打分法，邀請國家相關(guān)職能部門、科研機構(gòu)以及基層社區(qū)老齡工作者和老年人代表對指標體系的權(quán)重進行重新賦權(quán)(3)本研究指標體系的設計得到國家衛(wèi)生健康委員會、民政部、住房和城鄉(xiāng)建設部、中國社會科學院、清華大學等機構(gòu)的有關(guān)專家以及基層社區(qū)老齡工作者和老年人代表的寶貴建議，特此致謝。。各指標權(quán)重取值范圍均為0～100分，指標權(quán)重系數(shù)越低說明指標的重要性越??；系數(shù)越高說明指標的重要性越大。最終共收到10份完整有效的打分反饋表，再通過加權(quán)平均得到一個綜合指標權(quán)重。指標的綜合權(quán)重測算結(jié)果顯示：一級指標物理、社會、文化的權(quán)重系數(shù)分別為42.3分、33.4分和24.3分；二級指標戶外空間、住房、交通出行、技能提升與再就業(yè)促進、信息交流、日常生活與醫(yī)療健康服務、尊重和包容、社會融入的權(quán)重系數(shù)分別為13.00分、17.80分、11.50分、8.82分、10.22分、14.36分、11.45分、12.85分。權(quán)重賦值結(jié)果說明，專家們和社區(qū)老齡工作者及老年人代表們認為該老齡友好指標體系基本適用于我國，但同時也認為各指標的重要性應有所差異，即在實施干預中存在重點和時序差異。

進一步地，本文采用Cronbach α系數(shù)方法和Speason相關(guān)分析方法對指標體系的信度和效度進行檢驗，結(jié)果也表明該指標具備良好的信度和效度，可作為研究我國城市老齡友好型社區(qū)狀況的量化工具。將該指標體系與有關(guān)調(diào)查數(shù)據(jù)相結(jié)合，即可量化分析我國城市老齡友好型社區(qū)的建設狀況。測量得分范圍為0～100分，測量得分越高說明老齡友好型社區(qū)建設距離最優(yōu)狀態(tài)越近，與老年人的實際需求越契合；測量得分越低表示老齡友好型社區(qū)建設距離最優(yōu)狀態(tài)越遠，與老年人實際需求之間的差距越大。

表2 我國城市老齡友好型社區(qū)指標體系及權(quán)重

三、城市老齡友好型社區(qū)建設量化分析

(一)基礎數(shù)據(jù)說明

本文主要使用全國人民代表大會社會建設委員會和中國社會科學院聯(lián)合開展的2019年度中國人口老齡化與養(yǎng)老工作調(diào)查數(shù)據(jù)。該調(diào)查數(shù)據(jù)以我國大陸地區(qū)29省、直轄市、自治區(qū)(未包括新疆和西藏自治區(qū)) 為抽樣框，采用分層等概率抽樣方法，抽取8個省份800個社區(qū)的8 800多個老年人家庭進行調(diào)查，研究收集了老年人日常生活的社區(qū)環(huán)境、家庭居住環(huán)境以及公共服務和文化觀念等方面的主客觀指標數(shù)據(jù)[27-28]，并進一步從年齡、性別、省市等維度對數(shù)據(jù)進行二次加權(quán)調(diào)整，以降低樣本結(jié)構(gòu)性偏差，達到我國城市老齡友好型社區(qū)考察的數(shù)據(jù)要求。除去缺失值、奇異值后，得到一個容量為2 772 的城市社區(qū)樣本數(shù)據(jù)集。

(二)指標體系的信度和效度檢驗

本文使用Cronbach α系數(shù)對指標體系的信度進行檢驗。一般認為Cronbach α系數(shù)值最好在0.8以上，0.7～0.8之間可以接受；分量表的信度系數(shù)最好在0.7以上，0.6～0.7可以接受[29]。結(jié)果顯示：該指標的總體Cronbach α系數(shù)為0.93，各分項的Cronbach α系數(shù)均在0.93以上(見表3)，說明該指標體系對我國城市地區(qū)的整體考察和分項考察結(jié)果都具有很好的信度。

表3 城市老齡友好型社區(qū)指標體系的Cronbach α 系數(shù)檢驗結(jié)果

本文指標及權(quán)重的確定是建立在世界衛(wèi)生組織和相關(guān)專家、基層社區(qū)老齡工作者和老年人代表的實踐經(jīng)驗和理論基礎之上，從而保證了指標體系具有良好的內(nèi)容效度。結(jié)構(gòu)效度的檢驗則需將所有指標和各上級指標做Speason相關(guān)分析才能得出(見表4)，結(jié)果顯示：各級指標分值與其上級指標分值的相關(guān)性均較大(0.61～0.94)，而與其他指標分值的相關(guān)系數(shù)較小，說明指標體系具有良好的結(jié)構(gòu)效度(4)一般認為，如果各級指標分值與其上級指標分值的相關(guān)性較大，而與其他指標分值的相關(guān)系數(shù)較小，則說明指標體系具有良好的結(jié)構(gòu)效度。。

表4 城市老齡友好型社區(qū)指標體系相關(guān)矩陣結(jié)果

續(xù)表(表4)

(三)城市老齡友好型社區(qū)建設量化考察結(jié)果

1.全國城市老齡友好型社區(qū)建設概況

總體來講，我國城市老齡友好型社區(qū)測量得分的均值為64.02分，距離最優(yōu)狀態(tài)(與老年人的實際需求達成平衡狀態(tài))還存在一定的差距；標準差為11.57，表明不同社區(qū)的老齡友好程度也存在一定的差距(見表5)。

表5 我國城市老齡友好型社區(qū)量化考察結(jié)果

在一級指標層面，各指標的測量得分存在明顯差異。其中，物理環(huán)境的測量得分最高，為30.96分(73.19%)(5)括號內(nèi)的百分數(shù)為標準化后的測量得分，下同。；其次是文化環(huán)境，測量得分為15.09分(62.10%)；最后是社會環(huán)境，測量得分為17.98分(53.83%)。在物理環(huán)境的分項指標中，測量得分最高的是住房，為15.46分(86.85%)；其次是交通出行，為9.46分(82.26%)；最后是戶外空間，為6.03分(46.38%)。在社會環(huán)境的分項指標中，測量得分最高的是日常生活與醫(yī)療健康服務，為8.86分(61.70%)；其次是信息交流，為4.91分(48.04%)；最后是技能提升與再就業(yè)促進，為4.20分(47.62%)。在文化環(huán)境的分項指標中，測量得分較高的是對老年人尊重和包容，為7.49分(65.41%)；其次是社會融入，為7.59分(59.07%)。

總體而言，我國城市老齡友好型社區(qū)建設質(zhì)量距離最優(yōu)狀態(tài)仍有一定差距。同時，不同社區(qū)之間存在明顯的建設差距，反映出我國城市老齡友好型社區(qū)建設存在非均衡性。從各級指標來看，各指標的測量得分也有明顯的差異，說明老齡友好型社區(qū)建設存在結(jié)構(gòu)性短板問題。其中，在一級指標層面，短板最突出的是社會環(huán)境，其次是文化環(huán)境和物理環(huán)境。在物理環(huán)境的分項指標中，短板最突出的是戶外空間，其次是交通出行和住房。在社會環(huán)境的分項指標中，短板最突出的是技能提升與再就業(yè)促進，其次是信息交流，以及日常生活與醫(yī)療健康服務。在文化環(huán)境的分項指標中，短板相對突出的是社會融入，其次是尊重和包容。

2.老齡友好型社區(qū)建設的區(qū)域不均衡格局

本文按照國家統(tǒng)計局的標準將樣本所在區(qū)域劃分為東部、中部、西部和東北地區(qū)，考察不同區(qū)域的城市老齡友好型社區(qū)建設狀況。樣本中的東部地區(qū)包括上海市、河北省、山東省和廣東省4省，共計1 745個觀測樣本；中部地區(qū)包括河南省的234個觀測樣本；西部地區(qū)包括四川省和陜西省的513個觀測樣本；東北地區(qū)包括遼寧省的280個觀測樣本。測算結(jié)果顯示：各區(qū)域城市老齡友好型社區(qū)測量得分存在明顯的差異(見表6)，其中，得分最高的是東部地區(qū)(66.66分)，其次是西部地區(qū)(60.76分)，然后是中部地區(qū)(58.78分)，最后是東北地區(qū)(57.92分)；分項指標測量結(jié)果與總指標測量結(jié)果基本一致而略有差異，其中，物理環(huán)境測量得分最高的是東部地區(qū)(31.88分)，其次是中部地區(qū)(30.15分)、東北地區(qū)(29.57分)和西部地區(qū)(28.92分)，社會環(huán)境測量得分最高的是東部地區(qū)(18.89分)，其次是西部地區(qū)(16.87分)、中部地區(qū)(16.43分)和東北地區(qū)(15.57分)，文化環(huán)境測量得分最高的是東部地區(qū)(15.88分)，其次是西部地區(qū)(14.96分)、東北地區(qū)(12.78分)和中部地區(qū)(12.20分)。

表6 不同區(qū)域城市老齡友好型社區(qū)建設狀況

總體來看，城市老齡友好型社區(qū)建設存在明顯的區(qū)域差異。整體指標測量結(jié)果和分項指標的測量結(jié)果均表現(xiàn)出“東部較高，西部居中，中部和東北塌陷”的空間格局。這一研究發(fā)現(xiàn)與以往研究發(fā)現(xiàn)的基本公共服務“中部和東北塌陷”現(xiàn)象具有一致性[30-31]。

3.老齡友好型社區(qū)建設的城市規(guī)模效益分析

進一步地，根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設部公布的城市規(guī)模標準，將樣本所在城市劃分為超大城市、特大城市、Ⅰ型大城市、Ⅱ型大城市和其他中小城市5類，對不同人口規(guī)模的城市老齡友好型社區(qū)建設狀況進行考察(6)根據(jù)住房和城鄉(xiāng)建設部發(fā)布的中國城市規(guī)模劃分標準，城區(qū)常住人口超過1 000萬的是超大城市；500萬～1 000萬之間的屬于特大城市；300萬～500萬的屬于Ⅰ型大城市；100萬～300萬之間屬于Ⅱ型大城市；低于100萬的則屬于中小城市。國務院第七次全國人口普查領(lǐng)導小組辦公室編制的《2020中國人口普查分縣資料》顯示：目前我國共有105個大城市，包括7個超大城市、14個特大城市、14個Ⅰ型大城市、70個Ⅱ型大城市。。需要說明的是，該標準統(tǒng)計的是城區(qū)常住人口，不涉及縣域和農(nóng)村人口。城區(qū)常住人口不僅是衡量城市層級的重要指標，也是判斷一個城市修建地鐵、醫(yī)院等基本公共設施的重要門檻之一，還是確定能否“零門檻落戶”的主要參考因素。因此，該指標與基本設施和公共服務之間具有較強的相關(guān)性，常作為分析城市規(guī)模與公共服務供給的劃分標準。根據(jù)該標準對研究樣本進行劃分：超大城市樣本有2個，分別是上海和廣州，共計971個觀測樣本；特大城市樣本有5個，分別是成都、鄭州、沈陽、西安和濟南，共計308個觀測樣本；Ⅰ型大城市樣本有2個，分別是大連和石家莊，共計136個觀測樣本；Ⅱ型大城市樣本有18個，主要是省內(nèi)較發(fā)達的市區(qū)，共計542個觀測樣本；其他中小城市樣本有30個，共計815個觀測樣本(見表7)。對不同人口規(guī)模城市層級的老齡友好型社區(qū)建設狀況進行測算，結(jié)果顯示：城市人口規(guī)模與老齡友好型社區(qū)建設狀況基本存在正向關(guān)系，即人口規(guī)模越大，老齡友好型社區(qū)建設水平越高；人口規(guī)模越小，老齡友好型社區(qū)建設水平越低。按照城市人口規(guī)模的大小排列，老齡友好型社區(qū)測量得分依次為72.23、64.01、68.46、58.25和57.33分；分一級指標看，各層級城市老齡友好型社區(qū)物理環(huán)境的測量得分依次為33.82、31.05、32.55、28.92和28.60分；社會環(huán)境的測量得分依次為20.62、17.23、20.77、16.06和15.91分；文化環(huán)境的測量得分依次為17.79、15.73、15.14、13.27和12.83分。

表7 不同層級城市的老齡友好型社區(qū)建設狀況

總體而言，隨著城市人口規(guī)模的增大，城市老齡友好型社區(qū)的整體建設水平基本上表現(xiàn)為逐級升高的變化規(guī)律；反之，隨著城市人口規(guī)模的減少，城市老齡友好型社區(qū)的整體建設水平逐級下降。各分項指標的變化規(guī)律與總體指標變化規(guī)律一致。一方面，該變化規(guī)律與我國超大城市養(yǎng)老支持體系建設較早且較為完善的事實基本一致。另一方面，這也反映出老齡友好型社區(qū)建設可能存在城市規(guī)模效益現(xiàn)象，即伴隨人口在城市集聚程度的提高，老齡友好型社區(qū)建設的投入產(chǎn)出效率可能有所提升。需要說明的是，特大城市老齡友好型社區(qū)的測量得分低于Ⅰ型大城市，原因可能是特大城市青年人口流入較多，老齡化速度相對緩慢，養(yǎng)老體系建設需求被壓制。Ⅰ型大城市雖然與特大城市一樣多為省會城市，但青年人口遠不及特大城市多，人口老齡化進程較快，故而在養(yǎng)老體系建設上的速度快于特大城市。

四、研究結(jié)論和政策建議

“未富先老”是我國人口老齡化進程中的一個重要客觀事實，這使得應對老齡化的思想準備不足、服務供給不夠、保障結(jié)構(gòu)失衡[32]，而創(chuàng)建老齡友好型社區(qū)，有助于提升應對老齡化的機動性和功能性，是老年人順利實現(xiàn)“原地安老”的必然要求。本文基于世界衛(wèi)生組織的老齡友好指標體系，開發(fā)出一種信度效度良好的適用于我國城市的老齡友好型社區(qū)測量指標體系。進一步利用全國大型調(diào)查數(shù)據(jù)，對我國城市社區(qū)的老齡友好程度進行量化考察和評估，發(fā)現(xiàn)我國城市老齡友好型社區(qū)建設的整體水平還不高，距離最優(yōu)狀態(tài)尚有較大改善空間；同時結(jié)構(gòu)性短板問題突出，短板弱項最突出的是社會環(huán)境，其次是文化環(huán)境和物理環(huán)境。社會環(huán)境方面，短板最突出的是技能提升與再就業(yè)促進，其次是信息交流以及日常生活與醫(yī)療健康服務；文化環(huán)境方面，短板較突出的是老年人的社會融入，其次是對老年人的尊重包容；物理環(huán)境方面，短板最突出的是戶外空間，其次是交通出行和住房。另外，老齡友好型社區(qū)建設的區(qū)域不均衡性和城市異質(zhì)性特征明顯。區(qū)域不均衡性總體表現(xiàn)為“東部較高，西部居中，中部和東北塌陷”，即中部地區(qū)和東北地區(qū)的城市老齡友好型社區(qū)建設水平相對較低。城市異質(zhì)性則表現(xiàn)為城市人口規(guī)模越大，老齡友好型社區(qū)建設水平越高，反之，城市人口規(guī)模越小，老齡友好型社區(qū)建設水平越低。

針對我國城市老齡友好型社區(qū)建設存在的結(jié)構(gòu)性短板和弱項，本文建議從以下4個方面推進相關(guān)工作。

一是優(yōu)化老齡友好型社會環(huán)境。重點加強老年人技能提升和再就業(yè)促進工作，解決老年人再就業(yè)面臨的技能不足、年齡歧視、渠道不暢、權(quán)益難保障等問題；加強老年人信息交流的無障礙化改造，縮小數(shù)字鴻溝，為老年人提供便捷的信息服務；完善日常生活和醫(yī)療健康服務體系，著力打造更加便捷、更高品質(zhì)、綜合連續(xù)的日常生活服務體系，加強老年醫(yī)療健康服務網(wǎng)絡建設，促進醫(yī)療健康資源優(yōu)化配置，提升醫(yī)療健康服務水平等。同時，扎實推進養(yǎng)老服務體系，以老年人需求度較高的上門醫(yī)療服務、應急救援、家政服務、文化娛樂等為重點，全力推進相關(guān)服務體系建設，完善相關(guān)措施，夯實養(yǎng)老的發(fā)展基礎[33]。

二是營造尊老愛老敬老的文化環(huán)境。努力營造對老年人尊重和包容的文化環(huán)境，積極創(chuàng)造機會引導老年人參與社會活動，增加老年人的社會融入感。在全社會弘揚尊老、敬老、愛老、助老的優(yōu)良傳統(tǒng)，為老年人送溫暖、辦實事、解難事，使廣大老年人生活更安康、精神更滿足。

三是優(yōu)化老齡友好型物理環(huán)境。加強室外公共空間、住房、交通出行的適老化改造和無障礙化建設。在室外公共空間增強對老年人行動能力和安全性的考慮，有針對性地展開適老化改造，打造安全、舒適、便利的居住生活環(huán)境。加強城市道路、公共交通工具以及客運站場和高速公路服務區(qū)等無障礙改造，設置清晰、明顯的老年人服務引導標志，推出適老化的出行方案，提高老年人交通出行的便捷性和安全性等。

四是針對老齡友好型社區(qū)建設的區(qū)域不均衡和城市不均衡問題，建議進一步加大對中部和東北地區(qū)以及中小城市老齡友好型社區(qū)建設的支持力度，優(yōu)化養(yǎng)老配套設施和資源，鼓勵和引導社會力量多元參與，共同促進老齡友好型社區(qū)建設水平和質(zhì)量的持續(xù)提升，不斷增強老年人的獲得感、體驗感和幸福感。