常 江，楊惠涵，王胤琦

(深圳大學(xué)傳播學(xué)院，廣東深圳518060)

新聞源(news sourcing)是新聞實(shí)踐合法性的重要來(lái)源。新聞業(yè)在其發(fā)展的歷史中，通過(guò)設(shè)定一系列關(guān)于新聞源選擇的方法和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)維系其報(bào)道程序的正當(dāng)性。[1]盡管學(xué)界曾就政府、企業(yè)和專家作為主流新聞源的建制化(pro-establishment)精英主義策略提出過(guò)質(zhì)疑和批評(píng)，[2]但對(duì)于新聞業(yè)來(lái)說(shuō)，其對(duì)自身認(rèn)知權(quán)威的捍衛(wèi)是與上述新聞源的話語(yǔ)權(quán)威密切相關(guān)的。簡(jiǎn)言之，在傳統(tǒng)意義上，新聞源的權(quán)威性是新聞業(yè)權(quán)威性得以確立的重要前提。

然而，隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，上述情況發(fā)生了顯著的變化。一方面，技術(shù)的發(fā)展和新聞生產(chǎn)的協(xié)同化、網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)大了整個(gè)輿論的信息源范圍，網(wǎng)絡(luò)爆料和自媒體記錄逐漸成為大眾獲得突發(fā)新聞和社會(huì)新聞的重要源頭，這導(dǎo)致了新聞源以網(wǎng)絡(luò)熱度為依據(jù)“倒逼”媒體進(jìn)行報(bào)道的情況。[3]另一方面，數(shù)字媒體生態(tài)的新聞生產(chǎn)主體的驟增帶來(lái)了新聞競(jìng)爭(zhēng)的白熱化，新型數(shù)字新聞樣態(tài)普遍不遵循傳統(tǒng)新聞報(bào)道的規(guī)范和倫理，而傳統(tǒng)媒體則不得不更改其固有的精英主義報(bào)道思路以維持生存，這也為非權(quán)威新聞源介入主流新聞生產(chǎn)營(yíng)造了空間。[4]

然而，出于復(fù)雜的原因，國(guó)內(nèi)學(xué)界長(zhǎng)期以來(lái)將新聞源視為一個(gè)技術(shù)問(wèn)題而非理念問(wèn)題，對(duì)于媒體機(jī)構(gòu)的新聞源選擇與整個(gè)新聞業(yè)的文化之間的關(guān)系也少有討論，這進(jìn)一步導(dǎo)致我們對(duì)于中國(guó)新聞業(yè)新聞源選擇的總體狀況缺乏充分的了解。而與此同時(shí)，我們又在一系列熱點(diǎn)事件，如“尋找湯蘭蘭事件”和“劉學(xué)洲事件”中，看到媒體機(jī)構(gòu)基于非權(quán)威新聞源搶發(fā)消息、吸引流量的行為所導(dǎo)致的嚴(yán)重的輿論極化和“反轉(zhuǎn)新聞”現(xiàn)象，以及公眾對(duì)新聞業(yè)的信任在這些事件中的流失。[5]這進(jìn)一步印證了針對(duì)數(shù)字時(shí)代新聞源的系統(tǒng)性研究的緊迫性。從經(jīng)典新聞理論關(guān)于新聞業(yè)歷史角色的論述出發(fā)，可知新聞機(jī)構(gòu)對(duì)新聞源的選擇絕不僅僅是一種偶發(fā)的個(gè)人行為，而是其機(jī)構(gòu)文化與發(fā)展策略的縮影。[6]從行業(yè)的角度看，主流媒體機(jī)構(gòu)基于何種新聞源組織新聞生產(chǎn)的一般圖景，既是新聞業(yè)公信力和權(quán)威性得以確立的重要程序依據(jù)，也是新聞業(yè)遵循真實(shí)性法則、為公眾提供關(guān)于社會(huì)進(jìn)程的可靠知識(shí)的重要實(shí)踐。

正是出于上述原因，我們展開(kāi)了這項(xiàng)描述性的研究。本文主要通過(guò)觀念辨析和一項(xiàng)具體的內(nèi)容分析，對(duì)央視新聞和《新京報(bào)》兩家媒體機(jī)構(gòu)的“兩微端”(微博、微信)報(bào)道展開(kāi)考察，期望較為全面地描摹中國(guó)主流媒體在其數(shù)字新聞內(nèi)容中所呈現(xiàn)出的新聞源選擇情況。通過(guò)這項(xiàng)研究，本文期望為后續(xù)的、深入日常新聞生產(chǎn)的田野研究提供經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。

一、什么是新聞源及其為什么重要

新聞源決定了記者從誰(shuí)那里獲取信息以及獲得什么類型的信息。[7]19世紀(jì)80年代，采訪成為新聞報(bào)道的常規(guī)操作，這是新聞業(yè)從黨報(bào)模式向客觀性轉(zhuǎn)變的開(kāi)端，因?yàn)樽灾鬟x擇新聞源在一定程度上顯示了新聞業(yè)希望脫離黨派報(bào)刊的意愿，體現(xiàn)了記者群體在重新定位新聞作為職業(yè)文化的過(guò)程中的主體性。[8]通過(guò)對(duì)采訪活動(dòng)和新聞源選擇的制度化，新聞業(yè)期望建立一種“職業(yè)的文化”，這種文化與過(guò)去相比的一個(gè)核心特征是擁有被社會(huì)廣泛認(rèn)可的、一定程度的自治權(quán)。[9]因此，長(zhǎng)期以來(lái)，記者對(duì)新聞源的選擇被視為其專業(yè)主義理念與實(shí)踐的一部分，公認(rèn)的權(quán)威新聞源為報(bào)道的可信度和客觀性背書，不斷強(qiáng)化新聞業(yè)的合法性。而且，這一過(guò)程是雙向的：隨著新聞機(jī)構(gòu)確立起自己的認(rèn)知權(quán)威，其選擇某些新聞源來(lái)組織報(bào)道的活動(dòng)也就反過(guò)來(lái)鞏固了那些新聞源(如政府、企業(yè)、名人)的權(quán)威性，新聞業(yè)由此掌握了影響社會(huì)現(xiàn)實(shí)的話語(yǔ)資源。[10]

新聞源對(duì)于我們理解新聞業(yè)與公共生活的關(guān)系來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，因?yàn)樗梢宰糇C媒體機(jī)構(gòu)的社會(huì)權(quán)力偏倚。[11]盡管不同制度、文化和媒介語(yǔ)境下的新聞業(yè)關(guān)于“權(quán)威”的標(biāo)準(zhǔn)存在著或大或小的偏差，但“權(quán)威性”始終是新聞源選擇的一般性標(biāo)準(zhǔn)。[12]對(duì)于新聞機(jī)構(gòu)和記者來(lái)說(shuō)，跟隨權(quán)威有一些顯而易見(jiàn)的好處：既可以在一定程度上規(guī)避自身在報(bào)道出現(xiàn)偏差時(shí)所要承擔(dān)的責(zé)任(因?yàn)樾畔?lái)自權(quán)威機(jī)構(gòu)/人士)，又能與權(quán)威機(jī)構(gòu)/人士共享社會(huì)信任。不過(guò)，由于媒體對(duì)新聞源的選擇不僅關(guān)乎報(bào)道的質(zhì)量，而且也顯著地影響著公眾對(duì)于新聞事件的意義的理解，因此“權(quán)威至上”的通行標(biāo)準(zhǔn)顯然會(huì)(明確或隱含地)支持建制化精英的看法，進(jìn)而服務(wù)于對(duì)既有不平等社會(huì)結(jié)構(gòu)的再生產(chǎn)。[13]

隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，不止新聞媒體，整個(gè)社會(huì)的公共機(jī)構(gòu)的公信力都呈現(xiàn)出下降的趨勢(shì)——這是技術(shù)的大眾賦權(quán)所帶來(lái)的全球性民粹主義浪潮的一個(gè)直接的結(jié)果。[14]由于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的開(kāi)放多邊結(jié)構(gòu)，非媒體的個(gè)人和機(jī)構(gòu)擁有較以往更大的傳播活動(dòng)的自由，這顯著擴(kuò)大了信息生產(chǎn)主體的規(guī)模，[15]同時(shí)也拓展了記者可用的新聞來(lái)源，并導(dǎo)致了專業(yè)媒體與非專業(yè)媒體對(duì)用戶注意力的競(jìng)爭(zhēng)，其結(jié)果就是新聞源權(quán)威性的“稀釋”。此外，為應(yīng)對(duì)危機(jī)，大量傳統(tǒng)和數(shù)字新聞機(jī)構(gòu)在過(guò)去十余年間也不斷探索建立新的生產(chǎn)機(jī)制以適應(yīng)新的媒體生態(tài)，包括與非專業(yè)生產(chǎn)主體協(xié)作的各種眾包機(jī)制、[16]設(shè)立在線新聞室與數(shù)字內(nèi)容編輯崗位的嘗試、[17]革新新聞的文體與敘事，[18]等等。這些措施顯然在不同程度上為非權(quán)威新聞源的使用提供了合法性依據(jù)——一種以“替代性”和“多樣化”為話語(yǔ)形式的新聞生產(chǎn)理念開(kāi)始形成，并不斷侵蝕傳統(tǒng)新聞生產(chǎn)的精英主義觀念的實(shí)踐基礎(chǔ)。[19]

不過(guò)，也有研究表明，在線資源僅僅補(bǔ)充而非取代了傳統(tǒng)新聞源和信息收集技術(shù)，而且不同媒體部門、報(bào)道類型和國(guó)家背景在使用在線資源方面存在差異。[20]這提醒我們“語(yǔ)境”對(duì)于新聞源研究的重要性。對(duì)此，一些基于中國(guó)經(jīng)驗(yàn)的探索性研究給我們帶來(lái)了很好的啟發(fā)。比如，徐笛通過(guò)對(duì)北京和上海兩地新聞工作者的深度訪談，發(fā)現(xiàn)微博已成為中國(guó)媒體首要的新聞來(lái)源庫(kù)，而微博現(xiàn)有的認(rèn)證體系則塑造了數(shù)字生態(tài)下的“可信度的階層制”，這使得數(shù)字化的新聞源也呈現(xiàn)出趨向于精英機(jī)構(gòu)和個(gè)體的狀況。[21]數(shù)字化究竟對(duì)新聞源選擇產(chǎn)生了什么樣的影響？傳統(tǒng)意義上的精英主義策略在數(shù)字媒體生態(tài)下究竟得以延續(xù)和復(fù)制，還是受到了沖擊和侵蝕？這一切對(duì)于我們理解數(shù)字新聞業(yè)又有什么啟發(fā)？這是本項(xiàng)研究力圖回答的核心問(wèn)題。

二、研究設(shè)計(jì)

(一)研究對(duì)象與研究問(wèn)題

本文選擇以中國(guó)兩家主流新聞媒體在“兩微端”(微博、微信)發(fā)布的報(bào)道為研究對(duì)象。在中國(guó)當(dāng)下的媒體生態(tài)下，“兩微端”是數(shù)字新聞流通的重要渠道與數(shù)字新聞接受的重要終端，[22]其普及與成熟標(biāo)志著中國(guó)新聞業(yè)深度數(shù)字化和平臺(tái)化的現(xiàn)狀。

兩個(gè)平臺(tái)在架構(gòu)上的差異是它們同時(shí)成為數(shù)字新聞流通渠道的根本原因。微博基于信息生產(chǎn)個(gè)人化和信息發(fā)布即時(shí)性兩個(gè)核心特性，并通過(guò)“熱搜”等產(chǎn)品強(qiáng)化平臺(tái)的公共屬性，與傳統(tǒng)新聞機(jī)構(gòu)構(gòu)成兩個(gè)輿論場(chǎng)的互動(dòng)，成為媒體獲取新聞源和傳播新聞、引導(dǎo)輿論的重要中介。而微信則以其公眾號(hào)平臺(tái)建立內(nèi)容生產(chǎn)者、運(yùn)營(yíng)者和接受者之間的新型連接，并主要通過(guò)其強(qiáng)大的在線社交功能實(shí)現(xiàn)新聞信息的網(wǎng)絡(luò)化擴(kuò)散。從新聞機(jī)構(gòu)和新聞?dòng)脩舻慕嵌瓤?，“兩微端”可以滿足其不同的信息傳播需求：微博具有強(qiáng)時(shí)效性和較高的公開(kāi)性，能夠以高度可見(jiàn)的方式在短時(shí)間內(nèi)吸引用戶注意力和反饋并形成輿論，但其總體生態(tài)較為碎片化，主要應(yīng)用于突發(fā)新聞和熱點(diǎn)事件追蹤報(bào)道；而微信公眾號(hào)的傳播方式與傳統(tǒng)的報(bào)刊訂閱類似，是一個(gè)先由訂戶接受信息、再向非訂戶(通過(guò)好友互動(dòng)和微信群轉(zhuǎn)發(fā)等方式)擴(kuò)散的過(guò)程，其內(nèi)容生產(chǎn)具有較高的封閉性和一定的延遲性，但形式上更適合闡釋性和觀點(diǎn)性內(nèi)容的傳播。目前，中國(guó)幾乎所有的媒體機(jī)構(gòu)都已接入“兩微”，并依據(jù)其平臺(tái)特征展開(kāi)針對(duì)性的內(nèi)容生產(chǎn)。因此，對(duì)兩微端報(bào)道的考察實(shí)為理解中國(guó)數(shù)字新聞業(yè)態(tài)所必需。

在機(jī)構(gòu)方面，本文選擇國(guó)內(nèi)兩個(gè)在數(shù)字化與融合傳播方面具有代表性的新聞媒體——央視新聞和《新京報(bào)》——作為研究對(duì)象。其中，央視新聞為中央級(jí)主流媒體(中央廣播電視總臺(tái))新媒體端的重要出口、《新京報(bào)》作為地方都市媒體中的佼佼者，均在過(guò)去10年間較好地整合了各種技術(shù)與平臺(tái)資源，建立了完整的融合新聞生產(chǎn)機(jī)制。具體而言，央視新聞官方微博于2012年上線，官方微信公眾號(hào)于2013年上線，是所有中央新聞單位中最早實(shí)現(xiàn)“兩微”完整布局的。而《新京報(bào)》則更早，其官方新浪微博開(kāi)設(shè)于2009年，官方微信公眾號(hào)開(kāi)通于2012年。目前，央視新聞微博粉絲數(shù)超1.27億，《新京報(bào)》微博粉絲數(shù)則超4500萬(wàn)。由于機(jī)構(gòu)屬性和行業(yè)定位之間的差異，對(duì)兩者的研究可以為我們較為完整地描摹中國(guó)主流媒體數(shù)字化新聞生產(chǎn)的圖景。

本文以內(nèi)容分析法對(duì)央視新聞和《新京報(bào)》“兩微端”發(fā)布的三種類型報(bào)道(時(shí)政新聞、突發(fā)新聞、社會(huì)新聞)的新聞源進(jìn)行全面的考察，并嘗試以此為基礎(chǔ)闡釋數(shù)字時(shí)代中國(guó)主流新聞業(yè)新聞源選擇策略的現(xiàn)狀和趨勢(shì)，以及這一過(guò)程所昭示的新聞生態(tài)的內(nèi)涵。具體研究問(wèn)題如下所示：

RQ1：就同一新聞事件而言，不同類型的媒體、在不同平臺(tái)(微信、微博)，其新聞源選擇具有怎樣不同的特性和慣例?

RQ2: 就不同類型的新聞事件而言，不同類型的媒體、在不同平臺(tái)(微信、微博)，其新聞源的選擇具有怎樣不同的特性和慣例?

RQ3: 哪些新聞源能夠大概率跨越不同平臺(tái)、媒體和新聞事件，反映數(shù)字媒體環(huán)境下新聞源選擇的穩(wěn)定傾向？

RQ4: 不同新聞源在不同平臺(tái)數(shù)字新聞報(bào)道中有怎樣的呈現(xiàn)形式？

(二)樣本選擇與編碼

在“兩微端”報(bào)道樣本方面，本文選取近一年以來(lái)輿論場(chǎng)中9個(gè)熱點(diǎn)事件/議題，分別作為三種報(bào)道類型的代表：

(1) 時(shí)政新聞：中美高層戰(zhàn)略對(duì)話(百度單日最高搜索指數(shù)334134)、三孩生育政策發(fā)布(百度單日最高搜索指數(shù)7813)、俄烏談判(百度單日最高搜索指數(shù)186133)。

(2) 社會(huì)新聞：豐縣八孩女子事件(百度單日最高搜索指數(shù)122013)、孫海洋尋子成功事件(百度單日最高搜索指數(shù)101018)、飯圈亂象治理事件(百度單日最高搜索指數(shù)12011)。

(3) 突發(fā)新聞：鄭州7·20特大暴雨事件(百度單日最高搜索指數(shù)560054)、山東金礦爆炸事故(百度單日最高搜索指數(shù)5594)、甘肅山地馬拉松事件(百度單日最高搜索指數(shù)14820)。

基于如上考量，本文搜索匯總了央視新聞與《新京報(bào)》“兩微端”關(guān)于上述9個(gè)事件/議題的全部新聞報(bào)道共120條，并以此作為內(nèi)容分析的樣本。

在編碼上，本文主要依據(jù)Einar Thorsen和Daniel Jackson在對(duì)實(shí)時(shí)博客和在線文章的信息源的研究中研發(fā)的編碼表，[23]并結(jié)合國(guó)內(nèi)數(shù)字新聞生產(chǎn)實(shí)踐的獨(dú)特性，將“兩微端”報(bào)道的新聞源區(qū)分為“信息源”和“內(nèi)容源”兩大類。其中，信息源指媒體獲取新聞源的渠道、方式，亦即新聞源進(jìn)入媒體報(bào)道的最終環(huán)節(jié)；內(nèi)容源則為新聞源內(nèi)容的最初發(fā)起者。這一嵌套結(jié)構(gòu)符合中國(guó)主流媒體“兩微端”報(bào)道相互轉(zhuǎn)載引用的慣例，能夠體現(xiàn)新聞機(jī)構(gòu)對(duì)開(kāi)放信源的采用路徑。另外，本文又基于具有中國(guó)特色的“矩陣傳播”和“MCN運(yùn)營(yíng)”兩類實(shí)踐，進(jìn)一步區(qū)分了“矩陣媒體”和“其他媒體”，以辨析在媒體來(lái)源選擇上是否注重?cái)y帶品牌輸出。本研究的雙層編碼結(jié)構(gòu)如下：

A. 信息源：采訪、矩陣媒體、其他媒體、社交媒體、發(fā)布會(huì)及通告

B. 內(nèi)容源：政府、民間組織、媒體、事件參與者(公眾1)、事件目擊者(公眾2)、觀點(diǎn)發(fā)表者(公眾3)、專家、行業(yè)人員

在此基礎(chǔ)上，本文對(duì)樣本中所有新聞報(bào)道的新聞源使用情況(包括視頻和圖片)進(jìn)行了內(nèi)容分析。由兩位編碼員對(duì)以上文本的新聞源(包括直接與間接引語(yǔ)、轉(zhuǎn)引、解釋，強(qiáng)調(diào)媒體對(duì)外部信息來(lái)源的采用)進(jìn)行編碼，同時(shí)記錄新聞源的內(nèi)容類型(文字、圖片、視頻、音頻)，并以新聞源為單位進(jìn)行信度檢驗(yàn)，兩位編碼員編碼結(jié)果的Cohen’s kappa系數(shù)為0.925(P<.001)，具有較強(qiáng)的編碼一致性。

三、研究發(fā)現(xiàn)

本研究共獲取120條含新聞來(lái)源的“兩微端”報(bào)道、702條信息源及內(nèi)容源，描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果如表1所示。

表1 核心變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果一覽表

就微信報(bào)道信息源而言，其他媒體在三種類型新聞中的時(shí)政新聞中占比最高(54.9%)，而《新京報(bào)》微信其他媒體信息源也是該媒體時(shí)政報(bào)道采用的主要信息源(占77.6%)。采訪在突發(fā)新聞和社會(huì)新聞中占比最高(分別為36.4%和40.4%)。社交媒體和發(fā)布會(huì)及通告在總體占比均為17.9%，次于采訪(31.6%)與其他媒體(24.9%)。就微博報(bào)道信息源而言，采訪占比最多為32%，其次是發(fā)布會(huì)及通告占28.2%，其他媒體占比22.9%。不同信源在新聞事件類型和媒體中也呈現(xiàn)出差異。其他媒體、發(fā)布會(huì)及通告、采訪分別在時(shí)政、突發(fā)和社會(huì)新聞中占比最多(分別為33.3%、27.2%和60.9%)。而矩陣媒體和社交媒體在三類新聞中均占比較少(分別占總體信息源的9.9%和7%)。央視新聞微博在三類新聞中都偏好采訪與發(fā)布會(huì)及通告兩類信息源，《新京報(bào)》微博在時(shí)政新聞和突發(fā)新聞中則最依賴其他媒體信息源。而從兩個(gè)平臺(tái)的信息源轉(zhuǎn)載方面來(lái)看，微信報(bào)道(17.9%)相對(duì)微博報(bào)道(7%)更多地采用社交媒體新聞，并且微信報(bào)道也展現(xiàn)出對(duì)其他媒體信息源更高的采用率(微信24.9%，微博22.9%)，而微博報(bào)道(9.9%)相對(duì)微信報(bào)道(7.7%)更多地聯(lián)動(dòng)了媒體機(jī)構(gòu)旗下的矩陣媒體。

表2.1 不同媒體的各類新聞在微信平臺(tái)上信息源占比統(tǒng)計(jì)表

表2.2 不同媒體的各類新聞在微博平臺(tái)上信息源占比統(tǒng)計(jì)表

就內(nèi)容源而言(見(jiàn)表3.1、表3.2)，無(wú)論微博還是微信，三類新聞兩家媒體都最為側(cè)重政府內(nèi)容源，該類也在整體占比最多(微信48.8%，微博58.8%)；其次，微博、微信報(bào)道整體占比最多為事件參與者(公眾1)類別(微信25.1%，微博19%)，其他內(nèi)容源各自均占比較低，民間組織/團(tuán)體處于最為邊緣化位置(微信0.7%，微博0.7%)。其中根據(jù)新聞?lì)愋停话l(fā)、社會(huì)兩類新聞中，事件參與者的內(nèi)容來(lái)源以高占比位居政府之后(突發(fā)新聞微信報(bào)道和微博報(bào)道分別占29.4%和26.4%，社會(huì)新聞微信報(bào)道和微博報(bào)道分別占40.8%和30.8%)。專家來(lái)源在微信和微博平臺(tái)都占比較低(分別為5%和6.7%)，但在時(shí)政新聞中，專家來(lái)源則高于除政府外的其他來(lái)源(微信占比4.4%，微博占比9.5%)，其中《新京報(bào)》時(shí)政報(bào)道相對(duì)于央視新聞采用了更多專家來(lái)源(《新京報(bào)》微信6.9%、微博12.1%，央視新聞微信0%、微博8.1%)。

表3.1 不同媒體的各類新聞在微信平臺(tái)上內(nèi)容源占比統(tǒng)計(jì)表

表3.2 不同媒體的各類新聞在微博平臺(tái)上內(nèi)容源占比統(tǒng)計(jì)表

從交叉統(tǒng)計(jì)表(見(jiàn)表4)來(lái)看，在采用政府內(nèi)容源時(shí)，央視新聞在時(shí)政新聞和突發(fā)新聞中，都最多采用了發(fā)布會(huì)及通告作為主要信息源(分別為56.1%和67.3%)，并且三類新聞中相較新京報(bào)更多地采用了采訪信息源(其中社會(huì)新聞?wù)急茸疃?，?2.9%)，且央視新聞在社會(huì)新聞中僅采用了采訪(52.9%)和發(fā)布會(huì)及通告(47.1%)兩種信息源。相較于央視新聞，《新京報(bào)》在時(shí)政、突發(fā)、社會(huì)新聞中都明顯地依賴其他媒體(分別為88.2%、31.7%和40.5%)，在突發(fā)新聞和社會(huì)新聞中，相較央視新聞更多地采用社交媒體信息源。在采用媒體內(nèi)容源時(shí)，央視新聞和《新京報(bào)》都倚重直接將其他媒體消息作為信息源引用。另外，僅在突發(fā)新聞一類下，央視新聞和《新京報(bào)》各有25%和6.3%標(biāo)明了是轉(zhuǎn)載自其他媒體在社交媒體上的賬號(hào)。在采用參與事件公眾作為內(nèi)容源時(shí)，兩家媒體在突發(fā)新聞、社會(huì)新聞中都以采訪為主，但在時(shí)政新聞中顯示出媒體差異(央視新聞全部來(lái)自采訪，《新京報(bào)》則全部來(lái)自其他媒體)。而公眾作為事件目擊者主要來(lái)自采訪(43.5%)和社交媒體(30.4%)，觀點(diǎn)發(fā)表者則主要來(lái)源于其發(fā)布的社交媒體內(nèi)容(62.5%)。專家和行業(yè)人員均以采訪信息源為主(分別為97.5%和64.1%)。

表4 不同媒體各類新聞的信息源在內(nèi)容源中的占比統(tǒng)計(jì)表

B內(nèi)容源A信息源時(shí)政新聞突發(fā)新聞社會(huì)新聞央視新聞新京報(bào)央視新聞新京報(bào)央視新聞新京報(bào)信息源總占比B公眾3:觀點(diǎn)發(fā)表者A采 訪0%33.3%0%16.7%80%0%25%A矩陣媒體0%33.3%0%50%0%0%10%A其他媒體0%0%0%0%0%0%0%A社交媒體100%33.3%94.7%33.3%20%100%62.5%A發(fā)布會(huì)及通告0%0%5.3%0%0%0%2.5%B專家A采 訪100%100%100%94.7%0%0%97.5%A矩陣媒體0%0%0%5.3%0%0%2.5%A其他媒體0%0%0%0%0%0%0%A社交媒體0%0%0%0%0%0%0%A發(fā)布會(huì)及通告0%0%0%0%0%0%0%B行業(yè)人員A采 訪50%0%25%70%100%62.5%64.1%A矩陣媒體0%0%0%15%0%12.5%10.3%A其他媒體50%0%0%5%0%25%12.8%A社交媒體0%0%75%10%0%0%12.8%A發(fā)布會(huì)及通告0%0%0%0%0%0%0%

另外，在新聞來(lái)源多媒體呈現(xiàn)方式上，包含文字、圖片、視頻和音頻四種，在圖片和視頻方面，三種類型新聞采用比例相對(duì)接近，而突發(fā)新聞在文字尤其是音頻呈現(xiàn)方式上，高于其他兩類新聞(見(jiàn)圖1)。

圖1 不同呈現(xiàn)方式下各新聞?lì)愋偷男侣剚?lái)源比較

從不同信息源角度來(lái)看，除矩陣媒體外，其他類型的新聞來(lái)源都更多以文字形式呈現(xiàn)，其中發(fā)布會(huì)及通告信息源以文字呈現(xiàn)的比例最高。另外，采訪和矩陣媒體信息源較多地采用視頻呈現(xiàn)方式，社交媒體在幾種信息源中較多地采用了圖片呈現(xiàn)方式，矩陣媒體則較多地采用了音頻的呈現(xiàn)方式(見(jiàn)圖2)。

圖2 不同信息源的呈現(xiàn)方式對(duì)比

從不同內(nèi)容源的角度來(lái)看，各內(nèi)容源更多以文字形式為主進(jìn)行呈現(xiàn)(政府尤為突出)，只有公眾作為事件目擊者的內(nèi)容源呈現(xiàn)方式是以視頻為主且采用比例超過(guò)其他內(nèi)容源，結(jié)合表4和文本分析，主要表現(xiàn)為公眾內(nèi)容源在社交媒體上發(fā)布的視頻(見(jiàn)圖3)。

圖3 不同內(nèi)容源的報(bào)道呈現(xiàn)方式對(duì)比

四、 結(jié)論與討論

通過(guò)對(duì)央視新聞和《新京報(bào)》“兩微端”報(bào)道的內(nèi)容分析，本文得以較為全面地描摹中國(guó)主流媒體在數(shù)字新聞生產(chǎn)機(jī)制中對(duì)新聞源進(jìn)行選擇的總體圖景。

首先，從平臺(tái)角度看，微信報(bào)道在信息源選擇上比微博報(bào)道更加均衡，也更接近傳統(tǒng)媒體環(huán)境下的樣態(tài)。除了“采訪”和“其他媒體”在“兩微端”都較多被采用，與微博相比，微信也更多使用了“社交媒體”作為信息源，這體現(xiàn)了微信平臺(tái)對(duì)原創(chuàng)和轉(zhuǎn)載內(nèi)容具有更高的整合性。兩個(gè)平臺(tái)的差異還體現(xiàn)在其對(duì)“公眾來(lái)源”的不同處理方式上——微信報(bào)道比微博報(bào)道更多地使用了普通人作為新聞源(同時(shí)包括作為事件參與者、目擊者和觀點(diǎn)表達(dá)者三類公眾)，這在突發(fā)新聞和社會(huì)新聞中表現(xiàn)得尤其明顯，這兩類事件體現(xiàn)了基于微信平臺(tái)的新聞生產(chǎn)對(duì)于非傳統(tǒng)意義上的權(quán)威性新聞源有更高程度的信任度。而與微信報(bào)道相比，微博報(bào)道則更多地聯(lián)動(dòng)了媒體機(jī)構(gòu)旗下的矩陣媒體、更多使用音視頻形式的信息源，體現(xiàn)出了兩家媒體更加鮮明的垂直化品牌宣傳意圖，其中央視新聞在時(shí)政報(bào)道上，注重聯(lián)動(dòng)矩陣媒體，新京報(bào)則是在突發(fā)新聞方面，體現(xiàn)了兩家媒體不同的戰(zhàn)略特色。

其次，從媒體機(jī)構(gòu)的角度看，央視新聞和《新京報(bào)》在選擇信息源的能力和策略上體現(xiàn)出結(jié)構(gòu)性的差異。在時(shí)政報(bào)道中，《新京報(bào)》對(duì)以政府為代表的官方權(quán)威內(nèi)容源的接觸顯然受到更多的限制，而央視新聞作為中央級(jí)媒體在這一領(lǐng)域保持著巨大的優(yōu)勢(shì)。尤其是，中央級(jí)媒體對(duì)于由官方主導(dǎo)的事件(如重大政策的發(fā)布)有更多接近權(quán)，往往能夠在第一時(shí)間直接獲取來(lái)自政府的信息，而地方媒體則多在外圍轉(zhuǎn)載政府正式發(fā)布的信息和其他媒體報(bào)道，并且在突發(fā)新聞中將政府的社交媒體賬號(hào)作為補(bǔ)充新聞源。此外，在對(duì)傳統(tǒng)意義上的非權(quán)威新聞源(如公眾)的采用上，《新京報(bào)》的“兩微端”報(bào)道在總數(shù)上多于央視新聞，尤其在突發(fā)新聞中，《新京報(bào)》微信報(bào)道相較于央視新聞微信報(bào)道，往往以更多對(duì)親歷者和行業(yè)人員的采訪為信息源，這體現(xiàn)出地方市場(chǎng)化媒體較中央級(jí)媒體有著更加靈活的生產(chǎn)策略和更加鮮明的轉(zhuǎn)型意愿。

再次，從報(bào)道類型來(lái)看，時(shí)政新聞報(bào)道仍以傳統(tǒng)權(quán)威新聞源為主要依據(jù)，而社會(huì)新聞與突發(fā)新聞報(bào)道則越來(lái)越多倚重非權(quán)威新聞源。比如，央視新聞的突發(fā)新聞報(bào)道和社會(huì)新聞報(bào)道均大量采用“觀點(diǎn)發(fā)表者(公眾3)”而非傳統(tǒng)意義上的專家作為觀點(diǎn)的來(lái)源，以體現(xiàn)大眾的態(tài)度與自己報(bào)道立場(chǎng)的一致性；而《新京報(bào)》在這兩類報(bào)道中十分注重對(duì)作為“事件參與者(公眾1)”進(jìn)行采訪，并以此為基礎(chǔ)組織系統(tǒng)性的特稿生產(chǎn)，規(guī)避在硬新聞?lì)I(lǐng)域與中央級(jí)媒體展開(kāi)正面競(jìng)爭(zhēng)。相比之下，即使是在數(shù)字平臺(tái)上，中國(guó)媒體的時(shí)政新聞報(bào)道仍然保持著“傳統(tǒng)”的特色：無(wú)論是央視新聞還是《新京報(bào)》，也無(wú)論是微信平臺(tái)還是微博平臺(tái)，都極為依賴政府作為主導(dǎo)性新聞源來(lái)從事報(bào)道。

最后，在這個(gè)過(guò)程中，有一個(gè)值得關(guān)注的現(xiàn)象就是“專家的式微”。幾乎在所有終端和報(bào)道類型中，專家作為新聞源的存在都較傳統(tǒng)媒體時(shí)代遠(yuǎn)為黯淡：在社會(huì)新聞報(bào)道中，專家的聲音幾乎消失；在時(shí)政報(bào)道中，《新京報(bào)》較央視新聞更多地采用專家作為內(nèi)容源，但這無(wú)疑體現(xiàn)了其在權(quán)威新聞源(政府)競(jìng)爭(zhēng)中處于劣勢(shì)的情況下而選擇解釋性報(bào)道框架的替代性方案。在傳統(tǒng)新聞源中介于“專家”和“公眾”之間的“行業(yè)人員”則處于更加邊緣的位置。這一趨勢(shì)對(duì)于我們理解數(shù)字時(shí)代的新聞源選擇十分重要：它實(shí)質(zhì)上預(yù)示了精英話語(yǔ)在數(shù)字新聞生態(tài)下的衰落。

由此，我們不難得出如下結(jié)論：在中國(guó)的數(shù)字新聞業(yè)態(tài)下，媒體機(jī)構(gòu)的新聞源選擇受到機(jī)構(gòu)屬性、平臺(tái)規(guī)則與報(bào)道類型的綜合影響；傳統(tǒng)意義上的權(quán)威新聞源出現(xiàn)分化，其中政府的權(quán)威性在數(shù)字時(shí)代得以存續(xù)和強(qiáng)化，而專家則作為一個(gè)整體范疇逐漸衰落；不同類型的公眾話語(yǔ)作為新聞源在非時(shí)政報(bào)道中受到越來(lái)越高的重視，但其主要作用在于為報(bào)道提供觀點(diǎn)支持而非事實(shí)依據(jù)；傳統(tǒng)媒體時(shí)代新聞業(yè)內(nèi)存在的某些基于文化與政治資本形成的權(quán)威層級(jí)(如時(shí)政新聞與非時(shí)政新聞的差異、中央級(jí)媒體與地方媒體的差異等)在數(shù)字新聞生態(tài)下得以延續(xù)。

上述結(jié)論表明，至少在目前，我們還無(wú)法就“數(shù)字時(shí)代的新聞源選擇”得出一致性的歸納——它作為一種實(shí)踐體現(xiàn)出了高度的語(yǔ)境化和參差性，顯然仍處于不斷的演化之中。但盡管如此，這種演化的趨勢(shì)卻是大體清晰的，我們可將其歸結(jié)為兩點(diǎn)：一是平臺(tái)規(guī)則正在取代機(jī)構(gòu)文化成為塑造整個(gè)新聞業(yè)態(tài)的直接力量；二是數(shù)字新聞業(yè)在文化上將日益體現(xiàn)出非精英化的特征。而對(duì)于這兩種趨勢(shì)的深入闡釋，有待更多高質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)研究的開(kāi)展。