從收容教養(yǎng)到專(zhuān)門(mén)矯治教育：我國(guó)未成年人犯罪治理的制度優(yōu)化

吳立志，樊曉萱

(山東科技大學(xué) 文法學(xué)院，山東 青島 266590)

2019年10月20日，大連13歲男孩蔡某強(qiáng)奸10歲女童未遂后，將女童殘忍殺害并拋尸；2019年3月19日，鹽城的13歲男孩邵某因不服母親楊某管教，將母親殺害；2019年1月1日，湖南省衡南縣13歲少年因家庭糾紛錘殺父母。這些案件中的未成年人實(shí)施犯罪的手段極其惡劣，社會(huì)危害性極強(qiáng)，但由于按照當(dāng)時(shí)刑法的規(guī)定未達(dá)到刑事責(zé)任年齡，因此他們的惡行不構(gòu)成刑法意義上的犯罪，不能受到刑罰的懲罰。在以上幾個(gè)案例中，僅有大連13歲的男孩蔡某被確定進(jìn)行為期三年的收容教養(yǎng)，其他案件的未成年犯罪人并沒(méi)有被進(jìn)行處罰，引起了社會(huì)的強(qiáng)烈不安。

以上案例中的未成年人由于缺乏有效的家庭教育而走上了違法犯罪的道路。在《刑法修正案(十一)》之前，對(duì)于無(wú)刑事責(zé)任的未成年犯罪人(以下簡(jiǎn)稱(chēng)未成年犯罪人)，刑法規(guī)定了收容教養(yǎng)制度，但該制度只在家長(zhǎng)作為第一順位加以管教失效后或不能的情況下才由政府適用。收容教養(yǎng)制度雖然由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)實(shí)施，但該制度究竟如何實(shí)施始終缺乏明確、具體的規(guī)定。加上公安機(jī)關(guān)承擔(dān)了太多的社會(huì)公共職能，在這方面無(wú)法投入過(guò)多的精力，導(dǎo)致實(shí)踐中該制度形同虛設(shè)。在家庭缺乏監(jiān)管能力和政府不愿收容教養(yǎng)下，未成年犯罪人基本上處于一種放任自流的狀態(tài)，這種局面不僅造成了社會(huì)的恐慌，也不利于對(duì)這些人的矯治改造。鑒于此，《刑法修正案(十一)》取消了收容教養(yǎng)制度，用專(zhuān)門(mén)矯治教育取而代之，并擬設(shè)立專(zhuān)門(mén)學(xué)校作為矯治的場(chǎng)所，這一舉措使得我國(guó)未成年人犯罪治理的制度更加優(yōu)化。

一、收容教養(yǎng)制度的沿革和缺陷

(一)收容教養(yǎng)制度的沿革

1952年，政務(wù)院提出了對(duì)于流浪兒童，應(yīng)有計(jì)劃地進(jìn)行收容教養(yǎng)。這是收容教養(yǎng)概念的首次提出。1956年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部(下面簡(jiǎn)稱(chēng)“兩高三部”)發(fā)布聯(lián)合通知，對(duì)于犯罪程度尚不夠負(fù)刑事責(zé)任的無(wú)家可歸的未成年人，由民政部門(mén)進(jìn)行收容教養(yǎng)。1960年，兩高與公安部發(fā)布聯(lián)合通知，對(duì)少年兒童犯罪不判刑，而采取收容教養(yǎng)的改造方法，這被視為現(xiàn)代收容教養(yǎng)制度的確立。收容教養(yǎng)首次在法律中被明確規(guī)定是在1979年的刑法中，“因不滿(mǎn)16周歲不處罰的，責(zé)令其家長(zhǎng)或監(jiān)護(hù)人加以管教，在必要時(shí)由政府進(jìn)行收容教養(yǎng)”。這就為收容教養(yǎng)賦予了法律上的意義。在這之后，收容教養(yǎng)制度并未建立健全的配套措施，只是由公安部發(fā)布一些相關(guān)的通知、批復(fù)[1]。

(二)收容教養(yǎng)制度的缺陷

收容教養(yǎng)剝奪了無(wú)刑事責(zé)任未成年犯罪人的人身自由，是一種非刑罰的處罰措施，由于其過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年犯罪人的處罰，因此在保障未成年人的權(quán)益時(shí)就會(huì)失衡，違背了教育矯治為主的方針政策；同時(shí)在收容教養(yǎng)制度的運(yùn)行過(guò)程中，也存在著一些問(wèn)題：

1.收容教養(yǎng)的法律規(guī)定不足。收容教養(yǎng)在法律規(guī)定方面有著程序以及處遇措施方面的不完善，執(zhí)行依據(jù)也僅僅是一些公安部發(fā)布的規(guī)章和政策性文件，缺乏具體的有針對(duì)性的法律規(guī)定。我國(guó)《立法法》規(guī)定了“限制公民人身自由的強(qiáng)制措施或處罰只能制定法律”，收容教養(yǎng)的現(xiàn)狀明顯與該條的規(guī)定相沖突。首先，對(duì)于收容教養(yǎng)的適用條件，法律僅規(guī)定了適用的最高年齡為16歲，沒(méi)有規(guī)定最低年齡，其他的適用條件僅被“有必要的時(shí)候”所涵蓋。在法律規(guī)定上適用條件就如此模糊，在實(shí)際的應(yīng)用操作中就更加混亂。其次，收容教養(yǎng)的規(guī)定僅體現(xiàn)在公安部發(fā)布的規(guī)章和一些政策性文件中，由于規(guī)章與文件的多變性，導(dǎo)致收容教養(yǎng)的相關(guān)規(guī)定亦因此頻繁變更，隨意性較大，不利于司法的穩(wěn)定。例如，1997年公安部將收容教養(yǎng)的期限從一到三年變更為不得超過(guò)四年。再次，目前的收容教養(yǎng)制度是20世紀(jì)80年代制定的，距今時(shí)間較長(zhǎng)，與現(xiàn)在的社會(huì)環(huán)境、教育理念都有所不同，傳統(tǒng)的收容教養(yǎng)制度已經(jīng)難以在未成年人犯罪高發(fā)的環(huán)境中適用，難以適應(yīng)新時(shí)代中國(guó)特色社會(huì)主義現(xiàn)代化的法治進(jìn)程。

2.收容教養(yǎng)的程序存在缺陷。首先，收容教養(yǎng)制度由公安機(jī)關(guān)決定適用、提前解除、減少收容教養(yǎng)期限。這就說(shuō)明在這個(gè)過(guò)程中缺乏中立的司法判斷，也沒(méi)有法定代理人或者辯護(hù)律師在場(chǎng)，難以保證未成年犯罪人的合法權(quán)益，各種程序也就淪為了形式主義的產(chǎn)物。其次，由于請(qǐng)求、決定以及執(zhí)行三方面都由公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，難以形成控、辯、審相互制衡的場(chǎng)面，該制度就容易被濫用，公安機(jī)關(guān)的權(quán)力太大，未成年犯罪人難以被公平的對(duì)待。再次，未成年犯罪人經(jīng)歷較少，心智尚不成熟，屬于弱勢(shì)群體，法律理應(yīng)對(duì)其有一些特殊的保護(hù)，但在收容教養(yǎng)制度中并沒(méi)有體現(xiàn)出這一點(diǎn)，在整個(gè)程序中也并沒(méi)有提及未成年犯罪人的權(quán)利受到侵害時(shí)如何救濟(jì)，如何保障其權(quán)益。

3.收容教養(yǎng)的措施過(guò)于嚴(yán)厲。與達(dá)到刑事責(zé)任年齡的犯罪人相比，未成年犯罪人應(yīng)該更加輕刑化，貫徹落實(shí)“教育為主，懲罰為輔”的方針。但是，法律規(guī)定收容教養(yǎng)的期限一般為一至三年，最多不超過(guò)四年，相比于一些刑罰來(lái)說(shuō)更加嚴(yán)厲，處遇措施與犯罪行為并不匹配，不僅期限過(guò)長(zhǎng)，在實(shí)踐中更有與成年犯罪人混同關(guān)押的狀況存在。收容教養(yǎng)制度限制未成年犯罪人人身自由的模式違背了優(yōu)先適用教育矯治的理念，過(guò)分強(qiáng)調(diào)對(duì)他們的懲罰性；同時(shí)，混同關(guān)押的狀態(tài)極易讓心智不那么成熟的未成年犯罪人由于交叉感染染上不良行為，不利于后期的矯正。理論與實(shí)踐證明，未成年犯罪人更適合于非關(guān)押模式的處罰，這更有利于其后期回歸社會(huì)，保證矯治的有效性。因此，對(duì)于未成年犯罪人應(yīng)優(yōu)先適用開(kāi)放性的處遇措施，而限制人身自由的處遇措施應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)輔助和補(bǔ)充的地位[2]。

4. 收容教養(yǎng)的執(zhí)行場(chǎng)所混亂。我國(guó)法律并沒(méi)有明確規(guī)定收容教養(yǎng)的執(zhí)行場(chǎng)所，最早的收容教養(yǎng)是在少管所進(jìn)行的。收容教養(yǎng)是一種非刑罰處罰性的制度，因此，在少管所進(jìn)行收容教養(yǎng)容易將收容教養(yǎng)人員和進(jìn)行刑罰處罰的未成年犯罪人混淆，共同被打上犯罪的標(biāo)簽，收容教養(yǎng)就失去了它獨(dú)立的意義。此后，由于收容教養(yǎng)制度與勞動(dòng)教養(yǎng)制度較為相似，于是，收容教養(yǎng)的場(chǎng)所就由此少管所變?yōu)榱藙趧?dòng)教養(yǎng)所。隨著2003年勞動(dòng)教養(yǎng)被廢止，大部分收容教養(yǎng)又回到在少管所執(zhí)行，也有一部分在監(jiān)獄執(zhí)行。由于收容教養(yǎng)的執(zhí)行場(chǎng)所不斷變動(dòng)，缺乏專(zhuān)門(mén)的場(chǎng)所，起不到應(yīng)有的效果。

綜上所述，收容教養(yǎng)制度在法律規(guī)定、程序規(guī)定、執(zhí)行場(chǎng)所等存在缺陷，無(wú)法有效對(duì)未成年犯罪人實(shí)行矯正。而專(zhuān)門(mén)矯治教育的出現(xiàn)不僅與教育感化的理念相符合，也更符合當(dāng)今的未成年人司法改革的主流，與罪錯(cuò)未成年人各個(gè)方面的改造更加匹配[3]。

二、專(zhuān)門(mén)矯治教育之定位

專(zhuān)門(mén)矯治教育體現(xiàn)了國(guó)家親權(quán)的理念[4]?！缎谭ㄐ拚?十一)》將收容教養(yǎng)修改為專(zhuān)門(mén)矯治教育，與修訂通過(guò)的《中華人民共和國(guó)預(yù)防未成年人犯罪法》相銜接。這一立法不僅能滿(mǎn)足人民群眾對(duì)于社會(huì)安全的呼吁，更能提升我國(guó)社會(huì)治理現(xiàn)代化的水平。社會(huì)治理現(xiàn)代化的根本要義就在于能夠整合、集結(jié)各方資源，更好的治理社會(huì)、維護(hù)社會(huì)秩序。

(一)對(duì)《預(yù)防未成年人犯罪法》中相關(guān)內(nèi)容的解析

1.從2021年6月1日正式實(shí)施的《預(yù)防未成年人犯罪法》的第41條和第43條可以看出，專(zhuān)門(mén)矯治教育實(shí)則分成了兩部分：一部分是由公安機(jī)關(guān)采取的矯治教育措施，更加側(cè)重矯治；另一部分是由教育行政部門(mén)許可在專(zhuān)門(mén)學(xué)校中實(shí)行的專(zhuān)門(mén)教育措施，更加側(cè)重教育?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第四章主要規(guī)定了對(duì)嚴(yán)重不良行為矯治的具體規(guī)定，其中除了專(zhuān)門(mén)的矯治場(chǎng)所專(zhuān)門(mén)學(xué)校之外，第41條還規(guī)定了公安機(jī)關(guān)可以采取的9種矯治措施，專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)擁有評(píng)估同意權(quán)。

2.專(zhuān)門(mén)教育和專(zhuān)門(mén)矯治教育兩個(gè)概念在字面上看似相同，實(shí)際上兩者針對(duì)的對(duì)象是不同的。專(zhuān)門(mén)教育是針對(duì)實(shí)施了嚴(yán)重不良行為但是沒(méi)有構(gòu)成犯罪的未成年人，而專(zhuān)門(mén)矯治教育則是針對(duì)那些實(shí)施了刑法規(guī)定的犯罪行為，但由于沒(méi)有達(dá)到刑事責(zé)任年齡不予處罰的未成年人。二者的相似之處在于都是矯治教育方式，而非刑罰或行政處罰。

3.公安機(jī)關(guān)可以對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人實(shí)施法條中規(guī)定的九種措施，而治安管理處罰法也可以對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人進(jìn)行處罰；同時(shí)，治安管理處罰法根據(jù)未成年人的年齡規(guī)定可以從輕或減輕處罰。因此，如果未成年人有嚴(yán)重不良行為，違反了治安管理處罰法，究竟是教育還是處罰，實(shí)行何種處罰措施，對(duì)公安機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)都是一個(gè)難題。比較合理的做法是應(yīng)在未成年人實(shí)施了嚴(yán)重不良行為時(shí)究竟是給予矯治教育還是治安管理處罰做一個(gè)詳細(xì)的規(guī)定。

4.以往的收容教養(yǎng)制度由公安機(jī)關(guān)單獨(dú)決定，其決定的標(biāo)準(zhǔn)并不明確，手段過(guò)于嚴(yán)厲，也缺乏必要的司法救濟(jì)途徑[5]。因此，專(zhuān)門(mén)矯治教育實(shí)則是一種進(jìn)步，將決定權(quán)同時(shí)給予教育行政部門(mén)和公安機(jī)關(guān)，不僅能解決公安機(jī)關(guān)難以抉擇適用的問(wèn)題，同時(shí)也能使決策更加公平，避免錯(cuò)誤判斷。但是，對(duì)于矯治教育是否能夠從輕、減輕，有什么情節(jié)等沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定。如果沒(méi)有司法機(jī)關(guān)的介入，僅由教育行政部門(mén)和公安機(jī)關(guān)決定可能會(huì)導(dǎo)致冤假錯(cuò)案，公安機(jī)關(guān)作為決策者，可能會(huì)面臨一些挑戰(zhàn)和問(wèn)題。如果將未成年人送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校可能會(huì)面臨著行政復(fù)議和行政訴訟等，如果不送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校但是又實(shí)施了犯罪，公安機(jī)關(guān)可能會(huì)面臨追責(zé)。因此，針對(duì)以上的問(wèn)題，建議司法機(jī)關(guān)介入專(zhuān)門(mén)矯治教育之中。專(zhuān)門(mén)教育仍然按照原來(lái)的程序，由專(zhuān)門(mén)教育評(píng)估指導(dǎo)委員同意，由教育行政部門(mén)和公安機(jī)關(guān)決定是否送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校。專(zhuān)門(mén)矯治教育應(yīng)當(dāng)由公安機(jī)關(guān)對(duì)實(shí)施了犯罪行為但沒(méi)達(dá)到刑事責(zé)任年齡的未成年人進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估完移送檢察院，由檢察院決定是否移送法院，由法院決定是否進(jìn)行矯治教育[6]。

(二)專(zhuān)門(mén)矯治教育的優(yōu)點(diǎn)

專(zhuān)門(mén)矯治教育體現(xiàn)了國(guó)家治理現(xiàn)代化的要求，有著收容教養(yǎng)制度所沒(méi)有的優(yōu)點(diǎn)：

1.專(zhuān)門(mén)矯治教育的評(píng)估更具科學(xué)性。在評(píng)估是否適用專(zhuān)門(mén)矯治教育并送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校時(shí)，收容教養(yǎng)制度是由當(dāng)?shù)匦姓鹨陨霞?jí)別的公安機(jī)關(guān)審批決定的；專(zhuān)門(mén)學(xué)校是由未成年犯罪人、家長(zhǎng)、學(xué)校申請(qǐng)或者辦案機(jī)關(guān)建議的方式，經(jīng)評(píng)估后由教育行政部門(mén)來(lái)決定的，多個(gè)主體的評(píng)估更具公正性。

2.專(zhuān)門(mén)矯治教育更加符合對(duì)未成年犯罪人進(jìn)行教育而非懲罰的理念。收容教養(yǎng)強(qiáng)制未成年犯罪人在專(zhuān)門(mén)的場(chǎng)所進(jìn)行改造，限制其人身自由；專(zhuān)門(mén)矯治教育屬于我國(guó)教育體系的一部分，并不限制未成年犯罪人的人身自由。

3.專(zhuān)門(mén)矯治教育真正落實(shí)了矯治教育的理念。收容教養(yǎng)制度側(cè)重懲罰性，對(duì)于執(zhí)行方式僅規(guī)定了剝奪其人身自由，區(qū)別僅在于執(zhí)行日期的長(zhǎng)短。專(zhuān)門(mén)矯治教育開(kāi)設(shè)了一系列的品德課程、法治教育、義務(wù)教育課程、心理課程等，都更加體現(xiàn)出了教育為主的方針，將教育改造的理念落到了實(shí)處。

三、專(zhuān)門(mén)矯治教育的制度設(shè)計(jì)

(一)專(zhuān)門(mén)學(xué)校制度設(shè)計(jì)的理念

1.恢復(fù)性司法的理念?；謴?fù)性司法主張修復(fù)破壞的社會(huì)關(guān)系，受害人、加害人等多主體共同參與到修復(fù)治理的過(guò)程中，以一種交談會(huì)話(huà)的方式來(lái)進(jìn)行。因此，專(zhuān)門(mén)學(xué)校應(yīng)當(dāng)在該理念的指導(dǎo)下少實(shí)行拘禁性的懲罰，關(guān)懷關(guān)心未成年人[7]。

2.處遇個(gè)別化的理念。處遇個(gè)別化原則是指根據(jù)未成年人的不同現(xiàn)實(shí)情況，制定不同的處遇措施。兒童利益最大化要求我們對(duì)未成年人實(shí)行特殊保護(hù)，這也是少年司法脫離于普通司法的動(dòng)力。專(zhuān)門(mén)學(xué)校應(yīng)當(dāng)基于該原則對(duì)實(shí)施了嚴(yán)重不良行為和犯罪行為的未成年人分開(kāi)治理并設(shè)置不同的矯治內(nèi)容。

(二)專(zhuān)門(mén)學(xué)校之制度構(gòu)建

1.明確專(zhuān)門(mén)學(xué)校的適用原則。首先，應(yīng)確立專(zhuān)門(mén)矯治教育法定原則。對(duì)于那些限制人身自由的規(guī)定，必須由法律明確規(guī)定，這就對(duì)法律的位階以及程序的正當(dāng)性和內(nèi)容合法性都提出了新的要求。其次，應(yīng)貫徹專(zhuān)門(mén)學(xué)校的教育原則。從收容教養(yǎng)、工讀學(xué)校、專(zhuān)門(mén)學(xué)校的變化中我們可以看出，對(duì)未成年的矯治逐漸向教育方向靠攏。因此，我們要在教育理念的貫徹下實(shí)施一系列的矯治行為。再次是適合原則。應(yīng)根據(jù)未成年人實(shí)施的行為來(lái)決定是否進(jìn)入專(zhuān)門(mén)學(xué)校，適用的矯治方法以及矯治期限應(yīng)與其人身危險(xiǎn)性和再犯可能性相當(dāng)[8]。

2.建立健全法律有關(guān)專(zhuān)門(mén)學(xué)校的規(guī)定。首先可以對(duì)《預(yù)防未成年人犯罪法》中有關(guān)專(zhuān)門(mén)學(xué)校的內(nèi)容進(jìn)行完善和補(bǔ)充，明確專(zhuān)門(mén)學(xué)校的適用流程，如適用條件、對(duì)象、入學(xué)要求、決定機(jī)關(guān)、執(zhí)行場(chǎng)所、矯治方法、監(jiān)管機(jī)構(gòu)等。在此基礎(chǔ)上過(guò)渡，可以制訂一部《專(zhuān)門(mén)教育法》；同時(shí)，行政法規(guī)也可對(duì)專(zhuān)門(mén)矯治教育做出一些規(guī)定。例如，矯治場(chǎng)所的規(guī)定，學(xué)校的款項(xiàng)來(lái)源以及教師的薪資都可列入其中，以法的約束力來(lái)保障專(zhuān)門(mén)學(xué)校的運(yùn)行，也可以吸引更多的師資力量投入其中。

3.明確專(zhuān)門(mén)學(xué)校的適用流程、對(duì)象、矯治方式、期限。專(zhuān)門(mén)學(xué)校的流程應(yīng)由各個(gè)部門(mén)分工執(zhí)行。首先，由專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)進(jìn)行評(píng)估認(rèn)定；其次，由教育行政部門(mén)、公安機(jī)關(guān)、法院來(lái)決定是否送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校，專(zhuān)門(mén)學(xué)校則作為執(zhí)行場(chǎng)所；再次，由檢察機(jī)關(guān)對(duì)專(zhuān)門(mén)學(xué)校的執(zhí)行情況進(jìn)行檢察監(jiān)督。在該制度設(shè)計(jì)下，各個(gè)機(jī)關(guān)只完成其中的一環(huán)，使得過(guò)程更具有公正性、中立性。

對(duì)于專(zhuān)門(mén)學(xué)校的適用對(duì)象是實(shí)施了嚴(yán)重不良行為和犯罪行為的未成年人，對(duì)于犯罪的這部分未成年人，根據(jù)刑事責(zé)任年齡的劃分以及10周歲以下不適用強(qiáng)制性矯治教育的原則，專(zhuān)門(mén)學(xué)校的適用范圍應(yīng)為10到12周歲的未成年犯罪人；12到14周歲除實(shí)施了故意殺人、故意傷害致人重傷、死亡的未成年犯罪人；14到16周歲除實(shí)施了刑法規(guī)定的八種犯罪以外的未成年犯罪人。

專(zhuān)門(mén)學(xué)校中的矯治措施應(yīng)當(dāng)遵循謙抑性的原則，如責(zé)令具結(jié)悔過(guò)、進(jìn)行公益活動(dòng)、接受心理輔導(dǎo)等。在執(zhí)行矯治措施期間，也應(yīng)給予未成年人一定的社會(huì)聯(lián)絡(luò)機(jī)會(huì)，如每周一到兩次通話(huà)機(jī)會(huì)、每個(gè)月可以回家探視一到兩次，這樣可以避免未成年人與學(xué)校外面的社會(huì)脫節(jié)。在執(zhí)行矯治內(nèi)容方面，應(yīng)該分為道德教育、法治教育、義務(wù)課程教育、心理教育、職業(yè)技術(shù)教育五個(gè)方面，有針對(duì)性地為每個(gè)未成年制定矯治方案。

專(zhuān)門(mén)學(xué)校的矯治期限應(yīng)遵循《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》(北京規(guī)則)第 19.1條規(guī)定：“把少年投入監(jiān)禁機(jī)關(guān)始終應(yīng)是萬(wàn)不得已的處理辦法，其期限應(yīng)是盡可能最短的必要時(shí)間”。在此基礎(chǔ)上，如果仍要進(jìn)入專(zhuān)門(mén)學(xué)校，原則上應(yīng)在六個(gè)月到兩年之間，最長(zhǎng)不超過(guò)三年。同時(shí)可以根據(jù)未成年人在專(zhuān)門(mén)學(xué)校中的表現(xiàn)實(shí)行獎(jiǎng)懲制度，對(duì)于表現(xiàn)不好的未成年人可以考慮適當(dāng)延長(zhǎng)其在校時(shí)間，對(duì)于表現(xiàn)良好的未成年人可以適當(dāng)減少在校時(shí)間，給予假期、探視次數(shù)等。在矯治結(jié)束后，專(zhuān)門(mén)學(xué)校應(yīng)也應(yīng)定時(shí)進(jìn)行監(jiān)督。

4.專(zhuān)門(mén)學(xué)校必須實(shí)行分區(qū)分級(jí)矯正。分區(qū)矯治即將實(shí)施了嚴(yán)重不良行為的未成年人和實(shí)施了犯罪行為的未成年人隔離開(kāi)，不能混雜在一起?！额A(yù)防未成年人犯罪法》中也明確了這個(gè)思路，規(guī)定在專(zhuān)門(mén)學(xué)校針對(duì)觸法少年內(nèi)部要實(shí)行“分校區(qū)”“分班級(jí)”的方式進(jìn)行矯治。在現(xiàn)實(shí)中，這種構(gòu)建也具有較強(qiáng)的可操作性，因?yàn)閷?shí)施了嚴(yán)重不良行為的未成年人占多數(shù)，而實(shí)施犯罪的未成年人只是占少數(shù)[9]。

分級(jí)矯治即在專(zhuān)門(mén)學(xué)校內(nèi)部應(yīng)當(dāng)進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)致具體的劃分。首先是對(duì)于實(shí)施了犯罪行為的未成年人內(nèi)部，為了防止對(duì)實(shí)施了輕罪的未成年人的放縱，應(yīng)當(dāng)在教育指導(dǎo)委員會(huì)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，放棄原有的實(shí)施了輕罪的未成年人不進(jìn)行收容教養(yǎng)的觀念，應(yīng)當(dāng)也將這部分觸法少年納入評(píng)估的范圍，并且根據(jù)行為再犯的人身危險(xiǎn)性評(píng)估成不同的等級(jí)。應(yīng)當(dāng)對(duì)實(shí)施了嚴(yán)重不良行為的少年配備開(kāi)放性的環(huán)境，對(duì)實(shí)施了輕罪、無(wú)人身危險(xiǎn)性的未成年人配備半封閉的環(huán)境；對(duì)實(shí)施了重罪、具有極大的再犯可能性的未成年人配備封閉式的環(huán)境[10]。

5.制定完善的專(zhuān)門(mén)學(xué)校內(nèi)部管理制度，保證資金充足，引進(jìn)優(yōu)質(zhì)教師。在專(zhuān)門(mén)學(xué)校的內(nèi)部應(yīng)該劃分有多個(gè)具體的職能部門(mén)，每個(gè)部門(mén)定期向?qū)ｉT(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)匯報(bào)工作并接受其監(jiān)督；同時(shí)，要保障學(xué)校的資金供應(yīng)充足，為未成年人提供良好的改正環(huán)境，配備齊全的設(shè)施。優(yōu)質(zhì)的教師資源也是必不可缺的，要配備道德老師、法治老師、心理老師、矯治老師、技術(shù)老師等，為學(xué)生在專(zhuān)門(mén)學(xué)校中的生活學(xué)習(xí)提供各種幫助。

6.設(shè)置未成年恢復(fù)性司法制度?；謴?fù)性司法主張?jiān)谖闯赡耆藢?shí)施犯罪后，社區(qū)、自治組織、同齡未成年人等多方主體共同參與進(jìn)來(lái)，主張受害人與加害人和解。目前，由于基層社區(qū)工作人員的文化水平較低，在引導(dǎo)和改正未成年人犯罪方面社區(qū)并沒(méi)有發(fā)揮太大的作用。因此，可以把修復(fù)受害人與加害人之間關(guān)系的任務(wù)交給專(zhuān)門(mén)學(xué)校，在專(zhuān)門(mén)教師的主持下，雙方進(jìn)行談話(huà)。在物質(zhì)補(bǔ)償之外，該方式可以讓未成年犯罪人更直接的感受到自己行為給別人帶來(lái)的傷害，真誠(chéng)悔罪并積極承擔(dān)責(zé)任；同時(shí)，在談話(huà)中，未成年犯罪人的真誠(chéng)態(tài)度可以撫慰受害人的心靈。

7.設(shè)置家長(zhǎng)監(jiān)管的評(píng)估條件。對(duì)于那些具有監(jiān)管意愿而不愿意將孩子送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校矯治的家長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)審查其是否具有監(jiān)管資格和能力?！额A(yù)防未成年人犯罪法》中針對(duì)實(shí)施了嚴(yán)重不良行為和準(zhǔn)犯罪行為的未成年人設(shè)置了不同的專(zhuān)門(mén)學(xué)校啟動(dòng)方式。前者經(jīng)過(guò)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)的評(píng)估，公安機(jī)關(guān)可以決定將其送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校；而后者則依申請(qǐng)或者強(qiáng)制啟動(dòng)，依申請(qǐng)就是監(jiān)管人無(wú)力管教的可以將未成年人送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校，強(qiáng)制則是對(duì)于那些屢教不改情節(jié)嚴(yán)重經(jīng)評(píng)估可以送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校的未成年人。然而，在依申請(qǐng)這個(gè)方式中，有一些家長(zhǎng)礙于“管教不力”的面子拒絕將其送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校。因此，設(shè)置家長(zhǎng)監(jiān)管的前端評(píng)估就十分必要，避免罪錯(cuò)未成年放任自流[11]。

(三)專(zhuān)門(mén)學(xué)校的可行性思考

1.分區(qū)分級(jí)管理罪錯(cuò)未成年人。嚴(yán)重不良行為是違反行政法的行為。原適用的是工讀學(xué)校，工讀學(xué)校并不具有禁止性，更多地強(qiáng)調(diào)對(duì)未成年人的教育保護(hù)；而原實(shí)施了準(zhǔn)犯罪行為的未成年人適用的是收容教養(yǎng)制度，收容教養(yǎng)更多地強(qiáng)調(diào)禁止性。將兩者簡(jiǎn)單合并并不能起到我們預(yù)想的教育矯正的作用，將兩種程度不同的少年混合在同一場(chǎng)所反而容易讓他們學(xué)習(xí)到犯罪的新技巧，重新走上犯罪的道路。因此，在上文的制度設(shè)計(jì)中主張專(zhuān)門(mén)學(xué)校的分區(qū)分級(jí)矯正，通過(guò)分區(qū)管理能避免交叉感染，通過(guò)不同封閉程度的分級(jí)管理能體現(xiàn)了懲罰的程度與犯罪程度相平衡的理念，解決了收容教養(yǎng)中懲罰過(guò)重的弊病。

2.將工讀學(xué)校和收容教養(yǎng)合并為專(zhuān)門(mén)學(xué)校容易造成實(shí)施了輕罪未成年的處遇缺位?！额A(yù)防未成年人犯罪法》第43條規(guī)定：對(duì)有嚴(yán)重不良行為的未成年人，未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人、所在學(xué)校無(wú)力管教或者管教無(wú)效的，可以向教育行政部門(mén)提出申請(qǐng)，經(jīng)專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)評(píng)估同意后送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校接受專(zhuān)門(mén)教育，然而教育指導(dǎo)委員會(huì)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)并不明確。

專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)會(huì)對(duì)未成年人進(jìn)行調(diào)查，應(yīng)根據(jù)其行為惡劣性、人身危險(xiǎn)性、社會(huì)危害性、再犯可能性等出具評(píng)估報(bào)告。人身危險(xiǎn)性與社會(huì)危害性的程度判斷應(yīng)根據(jù)未成年人的年齡和心智發(fā)育程度來(lái)判斷。例如，對(duì)于10到12周歲的未成年人，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)十分嚴(yán)格，只有實(shí)施了極其嚴(yán)重的危害行為時(shí)才可送入專(zhuān)門(mén)學(xué)校；同時(shí)，專(zhuān)門(mén)教育指導(dǎo)委員會(huì)應(yīng)本著家庭教育優(yōu)先的原則，在家庭能夠有效幫助未成年人改正時(shí)優(yōu)先選擇家庭教育。

3.專(zhuān)門(mén)學(xué)校的實(shí)踐思考。專(zhuān)門(mén)學(xué)校作為一個(gè)特殊的矯治教育場(chǎng)所，有著其他改造場(chǎng)所所沒(méi)有的優(yōu)越性。與普通學(xué)校的教育相比，專(zhuān)門(mén)學(xué)校中的教育更加具有針對(duì)性，根據(jù)每個(gè)未成年犯罪人的具體情況來(lái)制定具體的教育矯治方案，教育的方面更加多元化；與社區(qū)相比，專(zhuān)門(mén)學(xué)校更加專(zhuān)業(yè)。社區(qū)矯治的老師一般都是志愿者、社區(qū)工作者等，難免會(huì)出現(xiàn)教育不到位、不專(zhuān)業(yè)等情況；與刑事司法管轄的高門(mén)檻相比，專(zhuān)門(mén)學(xué)校的門(mén)檻較低，對(duì)于實(shí)施了嚴(yán)重不良行為的未成年人仍然在其矯治教育之列，體現(xiàn)了臨界預(yù)防的理念。在我國(guó)的治理體現(xiàn)之中，勞動(dòng)教養(yǎng)現(xiàn)已被廢止，收容教養(yǎng)被專(zhuān)門(mén)矯治教育所替代，那些實(shí)施了嚴(yán)重不良行為和犯罪行為不予處罰的未成年人被送進(jìn)專(zhuān)門(mén)學(xué)校進(jìn)行矯治教育，更加體現(xiàn)了專(zhuān)門(mén)學(xué)校的重要性和必要性。

第一，增加專(zhuān)門(mén)學(xué)校數(shù)量，改善學(xué)校環(huán)境設(shè)施，開(kāi)辦多元化、多功能化的專(zhuān)門(mén)學(xué)校。當(dāng)前，統(tǒng)計(jì)顯示我國(guó)專(zhuān)門(mén)學(xué)校的數(shù)量雖逐步增加，但地區(qū)之間的數(shù)量嚴(yán)重不平衡，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的中東部地區(qū)數(shù)量較多、功能較為齊全、公辦與民辦的比例也比較協(xié)調(diào)，但經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的西部地區(qū)開(kāi)辦的專(zhuān)門(mén)學(xué)校嚴(yán)重不足。因此，應(yīng)呼吁各省引起對(duì)專(zhuān)門(mén)學(xué)校建設(shè)工作的重視，各省市應(yīng)增加經(jīng)費(fèi)投入；校區(qū)建設(shè)位置離市區(qū)近，校園環(huán)境優(yōu)美，基礎(chǔ)設(shè)施條件完善，增加電子閱覽室、心理咨詢(xún)室等[12]，也有利于未成年犯罪人矯治教育。

第二，堅(jiān)持預(yù)防為主，防治結(jié)合。除了對(duì)實(shí)施了嚴(yán)重不良行為和未達(dá)年齡實(shí)施了犯罪行為的未成年人進(jìn)行矯治教育外，專(zhuān)門(mén)學(xué)校還可與普通的中小學(xué)開(kāi)展聯(lián)動(dòng)，對(duì)中小學(xué)生開(kāi)展普法教育工作，心理工作等，從而起到有效預(yù)防嚴(yán)重不良行為和犯罪行為的作用。

第三，矯治教育重點(diǎn)在“育”，提高教師質(zhì)量，科學(xué)規(guī)劃教學(xué)內(nèi)容。均衡每個(gè)年齡階段的教師比例、教師性別、教師學(xué)歷和資歷。注重教師的培訓(xùn)學(xué)習(xí)，新上任的教師有崗前培訓(xùn)，上任后也有各種進(jìn)修培訓(xùn)、經(jīng)驗(yàn)交流會(huì)等。堅(jiān)持義務(wù)教育和技術(shù)教育同等，通過(guò)普及法律、觀看法制節(jié)目、公檢法進(jìn)課堂等環(huán)節(jié)提高學(xué)生的法治意識(shí)。

第四，開(kāi)展家?；?dòng)。90%以上的專(zhuān)門(mén)學(xué)校都經(jīng)常與家長(zhǎng)溝通交流，將學(xué)生的情況積極向家長(zhǎng)匯報(bào)，定時(shí)召開(kāi)家長(zhǎng)會(huì)，邀請(qǐng)家長(zhǎng)到學(xué)校與學(xué)生一起參加活動(dòng)，有利于拉進(jìn)親子關(guān)系，促使家庭關(guān)系得到改善。未成年人的不良行為和犯罪行為有很大一部分是由于家庭教育的缺失導(dǎo)致的。通過(guò)家校互動(dòng)，調(diào)查研究顯示可以使得學(xué)生變得性格變開(kāi)朗、學(xué)習(xí)成績(jī)提升、改正不良行為習(xí)慣、改進(jìn)親子關(guān)系，有調(diào)查研究顯示相應(yīng)情況的學(xué)生占比分別為60.8%、53.4%、51.1%、38.6%。

四、結(jié)論

未成年人犯罪治理是新時(shí)代社會(huì)主義法制建設(shè)的重要內(nèi)容。從收容教養(yǎng)到專(zhuān)門(mén)矯治教育，體現(xiàn)了我國(guó)在未成年人犯罪治理上的進(jìn)步。而完善當(dāng)前的專(zhuān)門(mén)矯治教育制度，更有利于提升矯治的質(zhì)量和效率。以恢復(fù)性司法和處遇個(gè)別化的設(shè)計(jì)理念為指導(dǎo)，構(gòu)建和完善具體的矯治教育制度，明確專(zhuān)門(mén)學(xué)校適用的法定原則、教育原則、適合原則，并在上述基礎(chǔ)上建立健全相關(guān)法律，明確專(zhuān)門(mén)學(xué)校的適用流程、對(duì)象、矯治方式、期限，制定并完善內(nèi)部管理制度，設(shè)置恢復(fù)性司法制度，設(shè)置家長(zhǎng)監(jiān)管的評(píng)估條件。最重要的是要進(jìn)行分區(qū)、分級(jí)矯治，既能避免交叉感染，也能避免之前懲罰過(guò)重的弊病。

在具體實(shí)踐中，專(zhuān)門(mén)學(xué)校的實(shí)施有其優(yōu)越性，需要付諸更多舉措來(lái)提高和完善專(zhuān)門(mén)學(xué)校的硬實(shí)力和軟實(shí)力。值得肯定的是，建立專(zhuān)門(mén)學(xué)校是落實(shí)矯治教育的有效舉措，既能最大程度保障罪錯(cuò)未成年人的合法權(quán)益，也不違背教育矯治為主的方針政策。