西藏民族大學 李夢茹

認罪認罰從寬制度的基本要義在于“程序從簡，實體從寬”，其立法初衷在于案件繁簡分流，為以審判為中心的刑事訴訟制度的落實創(chuàng)造條件，合理分配司法資源。①當前，司法機關面臨案件數(shù)量繁多、辦案人數(shù)較少的問題，于是一些久拖不決的案件未能得到及時處理。認罪認罰從寬制度落實之后，審判實體得到了從寬，審判程序得到了簡化，減輕了司法機關工作人員的負擔，極大地提高了司法機關的辦案效率，案件因此得到了及時處理。對于認罪認罰后適用簡易程序和速裁程序的案件，相對于不認罪認罰而言，雖然實體得到了從寬，程序得到了簡化，但是在程序簡化中對于證據(jù)如何從簡這一問題，法律卻沒有做出進一步的詳細規(guī)定。為此，本文試圖厘清證據(jù)從簡在認罪認罰從寬制度中的規(guī)定，以期探究證據(jù)簡化在認罪認罰中的可行性路徑，進一步完善該制度內(nèi)容。

一、證據(jù)從簡問題的提出

法治國家在刑事訴訟中普遍建立了一系列證據(jù)規(guī)則，而認罪認罰從寬制度建立在被追訴人已經(jīng)自愿承認所指控犯罪事實的基礎上，對傳統(tǒng)證據(jù)規(guī)則造成了不同程度的沖擊，形成了證據(jù)規(guī)則從簡的效力。②例如，傳聞證據(jù)是不可采信的，但是傳聞證據(jù)在辯訴交易中是可采的，也就是說，辯訴交易是傳聞證據(jù)不可采原則的重要例外情形之一，這表明其簡化了辯訴交易中適用證據(jù)的規(guī)則。在我國，依照相關法律的規(guī)定，法官有義務主動審查案件事實，進行法庭質(zhì)證。但是在簡化后的刑事訴訟程序中，庭審質(zhì)證可以適當簡化。正如《刑事訴訟法》第224條規(guī)定在適用速裁程序?qū)徖戆讣r一般不進行法庭調(diào)查和法庭辯論，但是在判決宣告前應當聽取辯護人的意見和被告人的最后陳述意見。③《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》（以下簡稱《刑事訴訟法司法解釋》）第365條規(guī)定：“適用簡易程序?qū)徖戆讣?，可以對庭審作如下簡化：（一）公訴人可以摘要宣讀起訴書；（二）公訴人、辯護人、審判人員對被告人的訊問、發(fā)問可以簡化或者省略；（三）對控辯雙方無異議的證據(jù)，可以僅就證據(jù)的名稱及所證明的事項做出說明；對控辯雙方有異議或者法庭認為有必要調(diào)查核實的證據(jù)，應當出示，并進行質(zhì)證；（四）控辯雙方對與定罪量刑有關的事實、證據(jù)沒有異議的，法庭審理可以直接圍繞罪名確定和量刑問題進行?！雹苌鲜鲫P于證據(jù)簡化的規(guī)定基本可以適用于認罪認罰的所有案件。

“犯罪事實清楚，證據(jù)確實、充分”這是我國刑事司法實踐必須遵循的證明標準?；貧w實踐，如何在個案中對是否達到證明標準進行判斷，便在理論上引申出證據(jù)標準這一概念。證明標準強調(diào)的是證據(jù)能夠證明的程度，具有一定的主觀性，而證據(jù)標準強調(diào)證據(jù)是否符合要求，包括是否符合證明規(guī)則、是否合法等，具有一定的客觀性。證明標準是法律明確規(guī)定的，但證據(jù)標準是具體案件在事件中的運用，二者聯(lián)系緊密，證據(jù)達到證明標準，可以作為定案依據(jù)，代表證據(jù)一定符合證據(jù)標準；但是，在個案中證據(jù)符合證據(jù)標準要求卻未必就一定達到證明標準，就一定能作為定案依據(jù)。這意味著，在刑事案件中，無論犯罪嫌疑人或被告人是否認罪認罰，也無論刑事審判是適用速裁程序、簡易程序或是普通程序，在證明標準問題上，都應當嚴格遵守法定標準，但個案中的具體證據(jù)標準和要求方面，并非都是整齊劃一的。適用簡化后的證據(jù)程序時，應當在具有統(tǒng)一證明標準的前提下，注重對個案關鍵性證據(jù)的證據(jù)標準進行核實。

可見，證據(jù)從簡規(guī)則的設定，不能是單一的“一刀切”模式，應當在適用認罪認罰從寬制度案件的基礎上，針對不同類型的案件，設定一種差異化證據(jù)從簡制度，保證個案公平正義，提高認罪認罰從寬制度適用效率。

二、證據(jù)從簡規(guī)則適用的可行性分析

證據(jù)從簡規(guī)則的適用在一定程度上可以看作是效率與公平之間的沖突。效率與公平是社會在發(fā)展過程中追求的兩個目標，同樣地，在司法實踐領域，效率與公平也同樣發(fā)揮著重要作用，在司法領域內(nèi)，既要保障制度的效率價值，也要追求制度的公平價值。

（一）優(yōu)勢視角的可行性分析

從優(yōu)勢視角分析，證據(jù)從簡制度旨在使證據(jù)簡化跨越辦理案件的各個階段，無論是偵查階段、移送審查起訴階段抑或是案件審判階段，在認罪認罰從寬制度的基礎上，將案多人少、辦案效率低下等問題從客觀層面解決，使效率有進一步提升。比如西藏自治區(qū)林芝市檢察院探索構(gòu)建的“三七辦案”規(guī)則，按照“用30%的力量主辦70%的簡單案件，用70%的力量專辦30%的復雜案件”的理念，對認罪認罰案件集中快速辦理，大幅提高辦案效率。基于此，對于適用認罪認罰的案件，其庭前證據(jù)只需進行庭前審查，對具體的案件情況進行了解之后，便可以在日后的庭審中可以快速進行處理等，從而達到理想的效率，用小部分力量解決大部分簡單案件，將剩余的大部分力量用來解決小部分的復雜案件。司法機關辦案人員只有在提高辦理簡單案件效率的基礎上才能有更多的精力關注復雜案件。若無這類證據(jù)簡化等配套流程的實施，是不能到達所設想的效果的。

（二）劣勢視角的可行性分析

從劣勢視角分析，證據(jù)從簡規(guī)則可能會侵害被追訴人的合法權(quán)益，這一觀點是從部分學者對證據(jù)從簡制度的排斥角度出發(fā)的。他們認為，由于司法機關工作人員的認定標準不規(guī)范和自由裁量權(quán)行使不當，證據(jù)從簡規(guī)則可能導致司法實踐中的司法不公現(xiàn)象，還提出了證據(jù)從簡是否可能導致降低法律規(guī)定的證明標準的問題。雖然在理論和司法實踐中，認罪認罰案件的證明標準和證據(jù)標準存在較大的認識差異，但是需要強調(diào)的是認罪認罰是一項重要的刑事訴訟程序，對于維護公民權(quán)利、保障訴訟程序順利進行起著不可或缺的作用，證據(jù)從繁到減是司法實踐的一個重要趨勢，證據(jù)的簡化并不會必然導致證明標準的降低。正如前文所說，《刑事訴訟法》第55條規(guī)定的“證據(jù)確實、充分”證明標準，不可隨意改變，每一個法官在審理案件時都必須嚴格按照這一證明標準。證據(jù)標準卻不必如此，因為該標準是司法工作人員在司法實踐中歸納總結(jié)出的，根據(jù)個案對證據(jù)需求的不同而形成的具有一定幅度性的標準。到底是符合證據(jù)標準還是符合證明標準，還需要法官的主觀判斷和自由心證。證據(jù)從簡規(guī)則只是一種在證據(jù)標準內(nèi)的規(guī)則適用，并不會必然導致司法證明標準的降低，劣勢視角的觀點也就并不必然成立。

總而言之，只有發(fā)揮證據(jù)簡化的優(yōu)勢，彌補證據(jù)簡化規(guī)則在司法實踐中可能帶來的不足之處，才能更好地發(fā)揮司法公正與司法效率。

三、證據(jù)從簡可行性路徑探究

（一）證據(jù)質(zhì)與證據(jù)量

證據(jù)質(zhì)與證據(jù)量是從證據(jù)標準的兩個角度來考量的?！缎淌略V訟法》第50條規(guī)定，“可以用于證明案件事實的材料，都是證據(jù)”“證據(jù)必須經(jīng)過查證屬實，才能作為定案的根據(jù)”，對刑事訴訟質(zhì)的方面的要求做了明確規(guī)定。⑤也就是說，證據(jù)質(zhì)指的是證據(jù)的證據(jù)能力，無論是認罪認罰案件，還是不適用認罪認罰的案件，都應當嚴格堅持證據(jù)能力不變的規(guī)定。證據(jù)量是指具體個案中證明某個事實和情節(jié)需要哪些證據(jù)，這在個案之間，特別是認罪認罰案件和不認罪認罰案件之間是存在差異的。⑥證據(jù)從簡規(guī)則可以從證據(jù)質(zhì)與證據(jù)量著手，探尋其可行性路徑。

1.證據(jù)質(zhì)的要求不能變通

傳統(tǒng)的證據(jù)合法性、真實性和關聯(lián)性屬于對證據(jù)質(zhì)方面的要求。正如前文所說，證據(jù)質(zhì)是證據(jù)的證據(jù)能力，即證據(jù)是否可以作為依法定案的依據(jù)或資格。在刑事審判中，只有當事人提供的證據(jù)或者法官所采信的證據(jù)達到一定的質(zhì)和量，符合預先設立的證據(jù)要求，法官才能形成內(nèi)心確信，作出最終裁決。2017年出臺的《關于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》中就采用了證據(jù)能力這一概念進行表述，不具備證據(jù)能力的證據(jù)應當作為非法證據(jù)而被排除，具備證據(jù)能力但有瑕疵的證據(jù)則是證據(jù)能力待定的證據(jù)，依照能否補正或做出合理且正確的解釋而待定。所以，一個證據(jù)只有先具備質(zhì)的要求，也就是證據(jù)能力，才能進一步探討該證據(jù)的能否有效證明等問題，證據(jù)能力是前提和基礎。

證據(jù)是否能作為定案根據(jù)，是否作為非法證據(jù)予以排除都涉及證據(jù)質(zhì)的問題。無論是否適用認罪認罰制度，在這一點上沒有任何差別可言。不能僅僅因為一個案件的犯罪嫌疑人和被告人認罪認罰，在審判時適用速裁程序或簡易程序使得證據(jù)簡化處理，就放松對證據(jù)能力的要求，更不用說放松對證明標準的要求，否則將會容易出現(xiàn)冤假錯案，越是適用認罪認罰從寬制度的案件，越不能降低對證據(jù)質(zhì)的要求，因為證據(jù)從簡可能會省略了證據(jù)調(diào)查和質(zhì)證程序，對證據(jù)的真實性和自愿性保障更為重要，證據(jù)質(zhì)的要求是不能進行變通的。

2.證據(jù)量的要求可以差異化

證據(jù)簡化在適用認罪認罰從寬制度的案件中可以體現(xiàn)為對證據(jù)量上有所差異。比如，在實踐中可能會被判處較輕刑罰（一般為三年以下有期徒刑）且認罪認罰從寬的盜竊類案件，如果因為被盜竊的財物毀損滅失，技術(shù)偵察人員沒有提取到現(xiàn)場指紋或者未能調(diào)取到案件發(fā)生時的監(jiān)控錄像等關鍵證據(jù)的缺失，這類案件定案的證據(jù)主要是以下兩種：一種是犯罪嫌疑人、被告人承認自己實施了盜竊行為的供述和辯解；另一種是被害人關于其財物被盜竊的相關陳述。再如，實踐中大量認罪認罰的容留他人吸毒案件，并沒有現(xiàn)場查獲物證，其核心證據(jù)也只有兩類：一是犯罪嫌疑人供述；二是被容留吸毒者的證言，二者相互印證就可定案。⑦但是，在一些不適用認罪認罰案件的審理過程中，前述的盜竊案件、容留他人吸毒案件形成的證據(jù)標準就難以被認為達到法定證明標準。比如被判處有期徒刑以上的非法經(jīng)營類案件并未在現(xiàn)場查獲重要物證，所掌握的證據(jù)也只有犯罪嫌疑人、被告人自己承認罪行的供述以及購買者的證人證言，這些證據(jù)在輕罪認罪認罰的案件中就認為可以達到證明標準，但是在重罪普通程序中就很難認定。認罪認罰案件適用證據(jù)簡化規(guī)則與不認罪認罰案件在這一方面就可以體現(xiàn)出證據(jù)量的差異化。

因此，即使簡化認罪認罰案件中的證據(jù)，也應當根據(jù)輕罪案件和重罪案件在證據(jù)量的要求差異化體現(xiàn)出。畢竟這一差異化的體現(xiàn)直接關系到被追訴人所要承擔的刑事責任大小。

（二）證據(jù)庭前審查與證據(jù)法庭調(diào)查

1.證據(jù)庭前審查的類型化

《刑事訴訟法司法解釋》第218條規(guī)定了庭前審查制度，以期對提起公訴的案件進行審查，規(guī)避不符合法律規(guī)定而提起公訴的案件。其中，對證據(jù)的審查是庭前審查的一項重要內(nèi)容，對于案件證據(jù)審查的重點，一般來說在認罪認罰案件中主要包括兩個方面：一是某一類罪名構(gòu)成要件事實的核心證據(jù)，比如危險駕駛案件的核心證據(jù)是酒精含量檢測報告，對該項核心證據(jù)的審查重點就放在了檢測血液中酒精含量是否符合規(guī)范等。二是被告人認罪認罰從寬的自愿性和真實性。將這些審查重點可以進行類型化總結(jié)，指引司法工作人員進行審查，不失為證據(jù)從簡規(guī)則可以借鑒的一種做法。其次，在庭前證據(jù)審查中，對證據(jù)的載體可以進行簡化。正如前文提到的危險駕駛認罪認罰案件的庭前審查，其核心證據(jù)是酒精含量檢測報告，除了這類案件，在司法實踐中，法官進行證據(jù)審查的載體基本都是審查報告諸如此類，這些只不過是證據(jù)審查時的一種載體。在認罪認罰案件中，可以對這些載體進行差異化簡化，對其格式不應當做統(tǒng)一安排和要求，可以因案而異。

2.證據(jù)法庭調(diào)查的差異化

我國《刑事訴訟法》第55條對“證據(jù)確實、充分”作出了三點規(guī)定：一是對定罪量刑的事實都應當有證據(jù)證明，二是對用來定案的證據(jù)都要經(jīng)過法庭查證屬實，三是應當綜合全案的證據(jù)，對認定的事實排除合理懷疑。這一規(guī)定充分體現(xiàn)了我國證據(jù)裁判規(guī)則，體現(xiàn)了證據(jù)裁判規(guī)則與案件審判程序的相互作用。隨著證據(jù)裁判規(guī)則更加完備，司法工作人員進行司法活動中的證據(jù)意識、程序意識和訴訟意識不斷增強，實踐中關鍵證據(jù)未收集或者未能依法收集的情形將不斷減少，有利于審判程序繁簡分流?！缎淌略V訟法》在2012年修改時將普通程序簡化審理的內(nèi)容納入簡易程序的適用范圍。最高人民法院在2017年出臺的《關于全面推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的實施意見》中，將速裁程序、簡易程序與普通程序簡化，一并作為認罪認罰從寬制度能夠適用的三種程序。2018年，《刑事訴訟法》在修改時將這一規(guī)定加入。基于法律已有的簡化程序，為我國證據(jù)裁判規(guī)則的適用提供了例外。比如《刑事訴訟法司法解釋》第365條規(guī)定，適用簡易程序?qū)徖戆讣r若控辯雙方對證據(jù)無異議，可以僅對證據(jù)名稱以及證據(jù)所能證明的事項作出說明即可；若控辯雙方對證據(jù)有異議或者法庭認為有必要調(diào)查核實證據(jù)，則應當出示證據(jù)并對其進行質(zhì)證；若控辯雙方對定罪量刑有關的事實和證據(jù)沒有異議，法庭在審理過程中可以直接圍繞罪名和量刑問題來展開。《刑事訴訟法司法解釋》第373條規(guī)定，在適用速裁程序?qū)徖戆讣倪^程中，一般不進行法庭調(diào)查和法庭辯論，也就是說關于證據(jù)的調(diào)查在庭前就已經(jīng)進行完畢?？梢?，證據(jù)的調(diào)查與簡化規(guī)則在不同程序中有差異化的規(guī)定，未經(jīng)庭審質(zhì)證不得作為定案依據(jù)在認罪認罰制度中有了例外。

綜上，庭前先一步審查證據(jù)和法庭調(diào)查對證據(jù)的簡化都有利于進一步提高司法機關辦案效率，為完善認罪認罰從寬制度中的證據(jù)簡化規(guī)則設定提供了參考與指引。

四、結(jié)語

證據(jù)從簡是認罪認罰從寬制度在程序上從簡的一個重要內(nèi)容。在司法實踐中，證據(jù)從簡規(guī)則的推行不能只是簡單的“一刀切”模式，要在結(jié)合具體個案的基礎上進行變革。對證據(jù)從簡的可行性路徑進行探究，比如對證據(jù)質(zhì)與證據(jù)量二元劃分考慮是否適用從簡規(guī)則，做到對證據(jù)質(zhì)的要求不變通，對證據(jù)量進行差異化從簡；在訴訟程序中適用從簡規(guī)則時又可以考慮庭前審查對證據(jù)進行類型化劃分，達到從簡效果，在法庭調(diào)查時結(jié)合認罪認罰可以適用的不同程序，做到差異化簡化。綜上，證據(jù)從簡在一定層面上可以體現(xiàn)認罪認罰從寬制度存在的必要性及其價值和意義，適用證據(jù)從簡規(guī)則在司法實踐過程中也許會帶來諸多問題，但應當勇于變革與創(chuàng)新，對于實踐過程中產(chǎn)生的問題在不違背刑事訴訟法原則的前提下做到有針對性地解決，從而推動制度本身的完善。

注釋

①胡雪萍、李勇：《認罪認罰案件的證據(jù)規(guī)則適用》，載《人民檢察》，2019年第16期第58-61頁。

②陳光中、馬康：《認罪認罰從寬制度若干重要問題探討》，載《法學》2016年第8期第3-11頁。

③中華人民共和國刑事訴訟法（根據(jù)2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議《關于修改〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的決定》第三次修正）。

④最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋（2020年12月7日最高人民法院審判委員會第1820次會議通過，自2021年3月1日起施行）。

⑤戴福康：《對刑事訴訟證據(jù)質(zhì)和量的探討》，載《法學研究》，1988年第4期第52-57+69頁。

⑥同① 。

⑦李勇：《認罪認罰案件“程序從簡”的路徑》，載《國家檢察官學院學報》，2019年第6期第142-156頁。