有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力問題研究

浙江大學(xué) 趙皓誠

一、關(guān)于瑕疵股權(quán)的界定

對于瑕疵股權(quán)的理解，因范疇不同而有所不同。這里所涉及的瑕疵股權(quán)針對的是股權(quán)出資和增資不完善的情形。瑕疵股權(quán)在宏觀意義上指的是存在瑕疵因素，即出資者在進行出資、登記股權(quán)等環(huán)節(jié)上有不合法、違規(guī)或者違約等因素導(dǎo)致股權(quán)本身存在缺陷[1]。而本文所討論的股權(quán)瑕疵，只針對股權(quán)在出資或增資環(huán)節(jié)上存在不完善的股權(quán)，具體指的是股權(quán)有出資違約、虛假、不實和抽逃等現(xiàn)象。

一方面，現(xiàn)行《公司法》尚未就該問題形成較為系統(tǒng)性的規(guī)定，地方高院的司法解釋則更為詳盡，相關(guān)規(guī)定散見于公司法司法解釋和地方高院的司法解釋中，但規(guī)定各不相同。江蘇、山東和上海這三地的高院對此問題規(guī)定的較為詳細。江蘇省高院與山東省高院都認為受讓人不能以轉(zhuǎn)讓股權(quán)存在出資瑕疵為理由，主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。但若轉(zhuǎn)讓人在轉(zhuǎn)讓股權(quán)時欺詐受讓人的，受讓人可以請求撤銷該合同。該規(guī)定肯定了出資瑕疵股權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的，同時賦予了受讓人撤銷權(quán)。但上海高院的指導(dǎo)性意見則明確表示，受讓人不能在受到欺詐時選擇撤銷合同。由于各省的不同規(guī)定，導(dǎo)致在裁判此類案件時出現(xiàn)判罰不一的結(jié)果。

另一方面，近年來各地出現(xiàn)了許多有關(guān)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛的案件，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的合法性和合理性仍存在大量亟待解決的問題?！吨腥A人民共和國公司法》設(shè)置了專章，詳細地規(guī)范了股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事宜及處置指導(dǎo)意見，但對于有限責(zé)任公司業(yè)務(wù)開展中，經(jīng)常遭遇的瑕疵股權(quán)合同轉(zhuǎn)讓的糾紛、合同的合法性和有效性未給予明確界定。這通常導(dǎo)致有關(guān)瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的糾紛在實踐中難以找到支撐的法律規(guī)定，法官的自由裁量權(quán)過大，亦可能滋生司法腐敗。因此，本文以有限責(zé)任公司為視角，將瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的矛盾作為起點，分析這種類型的轉(zhuǎn)讓合同的實際效力。

二、瑕疵股權(quán)合同的效力爭議

關(guān)于瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是否是有效的合同，目前國內(nèi)針對瑕疵股權(quán)本身、股東資格和意思表示等核心要素，形成了三種不同的觀點，即合同有效說、區(qū)別對待說和合同無效說。這些觀點的核心主張和主要爭議點如下：

一是合同有效說。這種觀點主張瑕疵股權(quán)的合同轉(zhuǎn)讓行為具有法律效力，無論股東的出資行為是否存在瑕疵，與有限責(zé)任公司股東資格的認定并無關(guān)聯(lián)。因為，出讓人在股權(quán)出資等環(huán)節(jié)上有不完備之處，亦不足以否決股東資格和相應(yīng)權(quán)利。另外，合同有效說把公司股東名冊、公司章程或者工商登記材料等拿來作為股東享有股權(quán)的重要依據(jù)，出資人只要被明確記錄在上述的材料中，就意味著其具有股東資格。轉(zhuǎn)讓股權(quán)簡單而言就是股東資格、相關(guān)身份由一個主體轉(zhuǎn)移到另一個主體，因此，瑕疵出資股東有權(quán)進行股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的簽署事宜。有學(xué)者指出，無論股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中屬于哪一情形，對瑕疵出資股權(quán)的受讓人來說，其法律實際效果沒有實質(zhì)的差異[2]。

二是區(qū)別對待說。這種觀點認為瑕疵出資依然擁有股東權(quán)利，其有權(quán)簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并出讓股權(quán)，同時瑕疵出資股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓權(quán)的合法性和有效性要區(qū)別對待不能一概而論，其效力必須按照其是否構(gòu)成我國的合同法上的欺詐行為的具體情況，進行具體分析并作出判斷。瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力的影響因素不在于瑕疵本身，而在于股權(quán)出讓人是否欺詐了受讓人。簡單地說，若股東未如實告知受讓人瑕疵事項，則該轉(zhuǎn)讓合同不合法屬于可撤銷合同；而當(dāng)欺詐情形不成立時，該轉(zhuǎn)讓合同則被視為有效合同。如有學(xué)者提出：“瑕疵轉(zhuǎn)讓合同的效力不因為瑕疵而失去或無效。若未告知瑕疵，善意的受讓人可行使撤銷權(quán)，撤銷瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同”[3]。總的來說，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受讓人的主觀心理，受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道合同標(biāo)的具有瑕疵時，則構(gòu)成有效合同；反之，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議為欺詐合同。并且，如國家利益受損，則合同協(xié)議無效；如不損害國家利益則該協(xié)議為可撤銷合同[4]。

三是合同無效說。這一觀點的核心主張是瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓合同應(yīng)當(dāng)被視作無效，即使股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議已經(jīng)簽訂。因為股東未能完全履行出資義務(wù)而導(dǎo)致股權(quán)存在瑕疵，實際上表明未獲得股東資格，更進一步說，沒有股權(quán)的出讓人所簽訂的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同也就無效。有學(xué)者指出，由于在前一階段的股權(quán)出資不實或不到位，這一情形本身就不符合我國現(xiàn)行的法律規(guī)定。因此，這種瑕疵股權(quán)是不能進行轉(zhuǎn)讓的，所謂的轉(zhuǎn)讓行為也是無效的[5]。這種轉(zhuǎn)讓合同無效觀點對一些民商審判的影響較大。例如，浙江省高院在審理訴麗水制鎖公司等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的糾紛上訴案時，就主張合同無效說的觀點；除此之外，在審理我國首宗非銀行類金融機構(gòu)破產(chǎn)案廣東國際信托投資公司破產(chǎn)清算一案中，廣東高院在裁定過程中，就廣信實業(yè)公司在江灣新城公司中的股權(quán)及股東資格爭議就遵循這種觀點。

總的來說，股東因出資瑕疵而被合同無效說認為不能享有股權(quán)，從而使雙方簽署的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同被主張為無效，這一主張的缺陷在于，把出資作為認定股東資格的唯一要件是不合理的，認定股東資格的要件還包括公司章程、股東名冊記載或公司登記機關(guān)登記等。合同有效說和區(qū)分對待說皆強調(diào)出資存在瑕疵因素并不必然導(dǎo)致不享有股東資格。但沒有具體地展開分析，未出資或抽逃全部出資的情況對股權(quán)的影響。合同有效說還有其固有缺陷，其完全否定了當(dāng)事人意思對合同效力的重要作用。從這一角度看，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的區(qū)別對待說更具合理性，在現(xiàn)實實踐中更易發(fā)揮相應(yīng)功能。

三、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的影響因素

影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓的因素眾多，除了出資、股東資格，還有股東權(quán)利的完整性，因此，在討論這類轉(zhuǎn)讓合同的合法性和有效性之前，應(yīng)先需要明確瑕疵股權(quán)的轉(zhuǎn)讓人是否能夠成為公司的股東。如果擁有股東股利，才有轉(zhuǎn)讓股權(quán)的基礎(chǔ)。

首先，股東出資、增資瑕疵與其股東身份的獲得有一定關(guān)系，但出資存在瑕疵在現(xiàn)實中較為多見。瑕疵出資人具有股東資格，能夠轉(zhuǎn)讓其持有的股權(quán)，當(dāng)未履行出資或抽走了全部出資的時候，這對股東資格的取得產(chǎn)生直接影響。若股東未履行出資義務(wù)，則公司股東會可決議解除其股東身份。根據(jù)規(guī)定，標(biāo)的應(yīng)當(dāng)為合同的成立要件。若公司股東會并沒有做出決議解除股東身份，那么該出讓人仍然具有股東資格，可以轉(zhuǎn)讓其股份，并不因其沒有出資而影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。由于瑕疵股權(quán)的出讓股東對公司有補足出資的責(zé)任，故此種情況一般來說其他股東不同意其轉(zhuǎn)讓的可能性會增高，所以可能會出現(xiàn)未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而轉(zhuǎn)讓瑕疵股權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)注意分析此種情況對合同效力是否會產(chǎn)生影響，即應(yīng)當(dāng)考慮未經(jīng)過股東過半數(shù)同意是否會影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。當(dāng)有限責(zé)任公司的公司章程、股東名冊或者工商登記相關(guān)材料中已經(jīng)有投資人的資料時，投資人就獲得了股東資格，享有公司的股權(quán)，至于是否存在部分出資或者抽走部分資金，這些都不影響股東資格。未經(jīng)法定程序，也不能限制或剝奪股東權(quán)利，只不過該投資者仍須就其出資瑕疵問題承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

其次，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同有效的關(guān)鍵，在于行為人有相應(yīng)的訂立合同的權(quán)利，即需具備民事行為的相應(yīng)能力。民事行為能力又分為自然人和法人的行為能力，《民法總則》中又增加了非法人組織的行為能力，法人和非法人組織自其成立之日起即具有行為能力。這種行為能力指的是民事主體依自己的意志，獨立進行法律行為的資格。而自然人的民事行為能力與其年齡、精神狀態(tài)有關(guān)，故瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓并不會影響到合同當(dāng)事人訂立合同的行為能力，因此單從這一點考慮，瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同不會無效。

由于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的是瑕疵股權(quán)，故其他股東不同意的可能性會增高，那么未經(jīng)其他股東過半數(shù)會對瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力產(chǎn)生影響么？《民法總則》規(guī)定有效的合同不得違反法律或社會公序良俗，而這里的法律僅指其中的強制性規(guī)定，而其中只有違反效力性的強制規(guī)定合同才確定無效，而違反管理性的強制規(guī)定則不一定無效。盡管判斷效力性的強制規(guī)定屬于棘手的問題，需要進一步研究，但是目前學(xué)術(shù)界和實務(wù)界都有將《公司法》第七十二條第二款的規(guī)定作為管理性的強制規(guī)定來對待。有學(xué)者認為《公司法》第七十二條第二款的規(guī)定并不屬于效力性的強制規(guī)定，違反該規(guī)定并不必然導(dǎo)致合同無效。只要該協(xié)議的簽訂系雙方的真實意思表示，且沒有證據(jù)證明二者存在惡意串通的情形，即應(yīng)當(dāng)認定該協(xié)議為有效協(xié)議。在實踐中也不乏將這種情形下的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同認定為有效合同的案例，如2010年北京市第二中級人民法院審理的佟麗訴耿戰(zhàn)鷹、顧盛興股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案。

再次，有法律效力的合同要求締約人的意思與意愿表示真實。具體來說，締約人內(nèi)心的意愿意思應(yīng)在合同締約行為中得到真實反映，即要求締約人的意愿與合同表示行為一致。正如上文所說，瑕疵股權(quán)的出讓股東對公司負有補足出資的責(zé)任。作為轉(zhuǎn)讓合同的標(biāo)的，該瑕疵股權(quán)上是負有補足出資的義務(wù)的，而且根據(jù)我國《公司法司法解釋（三）》的規(guī)定，公司章程可以對瑕疵股權(quán)的權(quán)利進行限制，所以此時就需要關(guān)注受讓人對此是否知情。若受讓人不知情，則這可能與受讓人的內(nèi)心效果意識（獲得一個無瑕疵的股權(quán)）不一致，出讓人故意隱瞞事實則可能構(gòu)成欺詐。我國合同法規(guī)定通過脅迫、欺詐等手段訂立合同，但合同違背締約人的真實意思表示，導(dǎo)致締約人成為利益受損害方，被締約方有權(quán)請求變更或者撤銷此合同。股權(quán)受讓人可根據(jù)《合同法》第五十四條第二款的規(guī)定，主張撤銷合同或者根據(jù)《合同法》第一百五十條和一百五十二條的規(guī)定主張出讓股東承擔(dān)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。若受讓人知道待轉(zhuǎn)讓的股權(quán)存在瑕疵，股權(quán)又沒有經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，那么此時受讓人的意思表示就是真實的，又如上文所述，未經(jīng)其他股東同意即轉(zhuǎn)讓股份并不會導(dǎo)致合同無效，則此種情形下該瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同就是有效的合同。

最后，在瑕疵股權(quán)合同轉(zhuǎn)讓中，存在轉(zhuǎn)讓雙方都不知曉瑕疵股權(quán)的情形。這種情況在實踐中是存在的，在近年來的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛中這種情況也多有發(fā)生，即締約合同的雙方均在不知道或不應(yīng)當(dāng)知道的情況下，出于真實意思的表達簽署了轉(zhuǎn)讓股權(quán)的合同，這種情形多見于股權(quán)繼受。在這一情況下，股東取得股權(quán)的方式為繼受，他們大多不了解也無從了解有限責(zé)任公司的各項情況。按照我國現(xiàn)行的法規(guī)，進行轉(zhuǎn)讓的雙方簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同協(xié)議，應(yīng)按照關(guān)于因重大誤解訂立的合同和在訂立合同時顯失公平的規(guī)定，并據(jù)此認定存在重大誤解或顯失公平，可以請求法院撤銷或變更該合同。

有限責(zé)任公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同并不會因為未經(jīng)其他股東過半數(shù)同意而無效，是否經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意并不影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力。而爭議極大的出資瑕疵是否會影響股東資格的取得，筆者認為也應(yīng)當(dāng)分情況對待，只有當(dāng)出資人未出資或者抽逃全部出資且公司股東會決議解除其股東資格時，其才會喪失股東資格。其他情況下只要在股東名冊或公司章程、公司登記文件中有記載，依據(jù)商事外觀主義，其就具有股東資格，并不會因為其出資存在瑕疵而喪失股東資格。影響瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的另一個因素就是當(dāng)事人的意思表達。若受讓人不知道該股權(quán)存在瑕疵，則可以根據(jù)出讓人的主觀心理是故意還非故意來認定是欺詐還是重大誤解或顯失公平，合同當(dāng)事人可以據(jù)此來主張撤銷該合同[6]。

四、瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的責(zé)任分析

有限責(zé)任公司出現(xiàn)的瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，由受讓人獨自承擔(dān)、出讓人完全承擔(dān)亦或是各方主體共同承擔(dān)責(zé)任的問題，這是筆者希望進行分析的問題。按照現(xiàn)行的合同法司法解釋相關(guān)的規(guī)定，如果有限公司的股東未能充分進行股權(quán)出資，并且股權(quán)受讓人對此知曉或應(yīng)知瑕疵股權(quán)情形的，受讓人需要為此承擔(dān)連帶責(zé)任；如果有限責(zé)任公司的債務(wù)權(quán)利人起訴該股東，同時請求前述受讓人對此承擔(dān)連帶責(zé)任。受讓人根據(jù)前款規(guī)定承擔(dān)責(zé)任后，法院支持其向該股東追償?，F(xiàn)行司法解釋主張在受讓人知曉的情況下，應(yīng)與股東共同對補足出資承擔(dān)連帶責(zé)任，但是并沒有對出讓人是善意時該如何承擔(dān)責(zé)任進行明確規(guī)定。

一方面，要確定如何承擔(dān)責(zé)任需首先確定責(zé)任的類型。就有限公司瑕疵股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同問題，其首先涉及到出讓人對受讓人的瑕疵擔(dān)保責(zé)任。因為合同的標(biāo)的物存在瑕疵，此時若受讓股東不知情，則可以根據(jù)《合同法》第一百五十條和一百五十二條對出讓股東主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，當(dāng)然其也可以如上文所說主張撤銷合同。

另一方面，也可能涉及到瑕疵股權(quán)的補足責(zé)任。股東出資是一種契約型義務(wù)，因為出資義務(wù)不履行而產(chǎn)生的法律責(zé)任由股東承擔(dān)。就有限責(zé)任公司而言，其股東需要按約或按法規(guī)進行出資，股東以外的第三人向公司支付資金，無論采取了何種名義，均不能認定是股東或者第三人繳納出資。故補足出資的責(zé)任可以看成是一種股東的違約責(zé)任，具有合同相對性，是相對于股東和公司之間的一個責(zé)任，出讓股東在轉(zhuǎn)讓股權(quán)后即不具有該部分的股東資格，所以筆者認為，在這種情況下股權(quán)出資的責(zé)任應(yīng)該由此時成為公司新股東的受讓人來承擔(dān)和補足出。倘若受讓人是出于善意，則可通過主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任，要求出讓人彌補其為此遭受的損失，若受讓人為惡意，則受讓人不得主張瑕疵擔(dān)保責(zé)任。