遼寧大學(xué) 李佳睿，張丹婷

一、交易差評(píng)違法性審查的本質(zhì)問題

在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)上購(gòu)物日益成為大眾廣泛使用的購(gòu)買方法，其為人們提供方便的同時(shí)，也存在一些問題亟待規(guī)制，其中就包括虛擬空間信用評(píng)價(jià)行為。在評(píng)價(jià)內(nèi)容中存在著部分帶有激烈言辭，以此表達(dá)對(duì)商品或者商家服務(wù)態(tài)度的不滿，這在評(píng)價(jià)系統(tǒng)中是比較常見的，但這種常見的現(xiàn)象是否就意味著合法呢？答案是否定的。雖然評(píng)價(jià)人在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)商品或服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)，屬于評(píng)價(jià)人的言論自由權(quán)，但行使這種權(quán)利的同時(shí)也會(huì)對(duì)被評(píng)價(jià)人，即商家的名譽(yù)，產(chǎn)生較大的影響，直接影響到商家的營(yíng)利。因此是否侵犯商家的名譽(yù)利益是判斷該權(quán)利行使是否合法的關(guān)鍵。如評(píng)價(jià)人不實(shí)言論使商家含冤受辱、影響獲益，則有侵犯被評(píng)價(jià)人名譽(yù)權(quán)之嫌。但由于公民的言論自由為憲法所規(guī)定和保障，所以評(píng)價(jià)人的評(píng)價(jià)行為是否具有違法性，本質(zhì)上是言論自由利益與名譽(yù)利益的價(jià)值平衡問題。

二、法律規(guī)制與司法實(shí)踐的困局

（一）交易差評(píng)相關(guān)法律制度無法適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需要

目前，我國(guó)關(guān)于人身損害與財(cái)產(chǎn)損害等侵權(quán)問題的法律規(guī)范和研究相對(duì)完整，但虛擬公共空間交易差評(píng)損害領(lǐng)域的研究仍然不盡完備，交易差評(píng)侵權(quán)法規(guī)制議題具有相對(duì)廣闊的研究空間。

1.當(dāng)前國(guó)內(nèi)交易評(píng)價(jià)規(guī)制的相關(guān)制度更加側(cè)重于對(duì)交易平臺(tái)的約束

《網(wǎng)絡(luò)電子商務(wù)法》第二十二條、《互聯(lián)網(wǎng)交易管理辦法》第二十三條以及第二十五條，規(guī)定了互聯(lián)網(wǎng)交易平臺(tái)設(shè)立的登記檔案并定期核對(duì)變更，制定了網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)內(nèi)的商品交易規(guī)范、交易安全保障、不良信息管理等制度。第三方交易平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該通過一定的技術(shù)手段和技術(shù)措施，以維持網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的正常運(yùn)營(yíng)，以及供給必需、安全可靠的商品交易市場(chǎng)環(huán)境和商品交易服務(wù)質(zhì)量，以保障安全可靠、平穩(wěn)的交易秩序等，尚未對(duì)“職業(yè)差評(píng)師”等主體作出專門規(guī)制。

2.交易差評(píng)相關(guān)法律規(guī)定不具體

我國(guó)雖存在與惡意差評(píng)相關(guān)的法律法規(guī)原則性的規(guī)定，如《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的第八條對(duì)經(jīng)營(yíng)者虛假宣傳作出了規(guī)定；第十一條規(guī)定了經(jīng)營(yíng)者禁止或故意破壞競(jìng)爭(zhēng)商品信譽(yù)，但因不具體，修改法律不及時(shí)，以及對(duì)數(shù)據(jù)造假等行為監(jiān)管缺乏可操作性，無法應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)競(jìng)爭(zhēng)新型模式下的糾紛。

（二）司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易差評(píng)違法性審查路徑無清晰界定

言論自由利益與名譽(yù)利益的價(jià)值平衡問題在司法實(shí)踐中并不鮮見，隨著網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物的普及，虛擬空間交易差評(píng)引起的糾紛愈演愈烈，相較于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)案件，該類案件行為的違法性審查急需平衡利益價(jià)值的新路徑。隨著惡意差評(píng)師的出現(xiàn)，侵權(quán)行為主體進(jìn)一步擴(kuò)大。其后由惡意差評(píng)引起網(wǎng)絡(luò)謾罵，最終上升至侵權(quán)糾紛的案件屢屢發(fā)生。

由于司法實(shí)踐中并無對(duì)交易差評(píng)違法性審查路徑的界定，一方面，在對(duì)評(píng)價(jià)行為沒有初步分析和認(rèn)定情況下直接動(dòng)用司法程序，不免浪費(fèi)國(guó)家司法資源；另一方面，司法人員對(duì)言論自由利益與名譽(yù)利益價(jià)值的衡量具有較高的自由裁量權(quán)，且主要依賴于傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定路徑，導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一、與價(jià)值利益相悖。司法實(shí)踐中，部分法院遵循傳統(tǒng)侵權(quán)損害判決路徑，依據(jù)原《最高人民法院有關(guān)審判名譽(yù)權(quán)刑事案件若干問題的回答》對(duì)名譽(yù)權(quán)侵害區(qū)分為四個(gè)基本構(gòu)成要素，即聲譽(yù)權(quán)利被侵害的客觀事實(shí)、行為人行為違法、犯罪行為過程和危害結(jié)果之間的相互關(guān)系、主觀過錯(cuò)，無法合理平衡言論自由利益與名譽(yù)利益的關(guān)系。由此可見，司法實(shí)踐中對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易差評(píng)的違法性審查不應(yīng)完全依賴于傳統(tǒng)的侵權(quán)認(rèn)定路徑。

三、交易差評(píng)違法性審查路徑的完善

（一）交易差評(píng)違法性審查的基本路徑

名譽(yù)權(quán)屬于一般人格權(quán)的一類，是侵權(quán)法學(xué)中所說的“框架權(quán)”。這一類權(quán)利和生命權(quán)、所有權(quán)或其他受侵犯法律所保障的民事權(quán)利之間的最大差異就是，即使通常的侵犯責(zé)任前提已經(jīng)全部實(shí)現(xiàn)了（過錯(cuò)、犯罪行為、侵犯后果、因果關(guān)系）[1]，仍必須通過對(duì)個(gè)案作出具體衡量，來確認(rèn)差評(píng)行為的違法性，否則可能導(dǎo)致雙方主體權(quán)利利益失衡。按照原《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解釋》第九條第一款的規(guī)定，第1句明確確立了公眾的網(wǎng)絡(luò)言論自由權(quán)利，即“消費(fèi)者對(duì)生產(chǎn)商、經(jīng)營(yíng)人、銷售商的產(chǎn)品或服務(wù)進(jìn)行批評(píng)、評(píng)論，不應(yīng)該界定為侵犯別人名譽(yù)權(quán)”，第2句列舉了非法差評(píng)的情形，即“但借機(jī)誹謗、詆毀，有損其聲譽(yù)的，可以界定為侵害名譽(yù)權(quán)”。這在實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)了基于利益衡量對(duì)評(píng)價(jià)人與被評(píng)價(jià)人雙方利益的保護(hù)。在審查評(píng)價(jià)行為違法性時(shí)需要注意對(duì)過錯(cuò)和違法差評(píng)行為認(rèn)定的特殊之處，明確損害結(jié)果和因果關(guān)系的論證則與一般侵權(quán)行為的論證方法一致，在此不與贅述。

1.過錯(cuò)—以惡意詆毀商業(yè)信譽(yù)為目的

侵權(quán)行為的過錯(cuò)形式包括故意和過失兩種，評(píng)價(jià)人必然是基于故意作出差評(píng)行為自不待言，除此之外，由于虛擬評(píng)價(jià)行為受到言論自由的保護(hù)，所以只有評(píng)價(jià)人基于惡意貶損、誹謗、詆毀商家名譽(yù)的目的，其行為才有被評(píng)價(jià)為違法行為的可能。評(píng)價(jià)人基于商品而對(duì)商品質(zhì)量、功能以及商家服務(wù)態(tài)度等內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí)，難免會(huì)帶有主觀色彩，但不能因?yàn)樵u(píng)價(jià)本身就具有的主觀性與客觀事實(shí)存在不符，而認(rèn)定評(píng)價(jià)行為具有違法性，應(yīng)當(dāng)只要不具有惡意詆毀商家信譽(yù)的目的，就不應(yīng)認(rèn)為是侮辱誹謗行為。

2.差評(píng)行為—違法性的判斷路徑

差評(píng)導(dǎo)致被評(píng)價(jià)人社會(huì)聲望降低，影響其交易機(jī)會(huì)，這本身還不意味著差評(píng)違法。要證突差評(píng)的違法性，一定要有一種特殊事由出現(xiàn)。這種事由的實(shí)質(zhì)是，消費(fèi)者濫用了言論自由，越過了合法性界限，因此不再值得法律保護(hù)。差評(píng)行為的一定違法性審核，也就是審查其行為中是否存在一定非法事由，該事由或是對(duì)互聯(lián)網(wǎng)言論權(quán)力的濫用，但還是例外地讓步于被評(píng)判人的名譽(yù)權(quán)益。具體來說，一定違反事由可以分為二種，一是肯定非法事由，包含嚴(yán)重妨礙互聯(lián)網(wǎng)的基本治安社會(huì)秩序和虛擬交易；二是相應(yīng)違反事由，包含在事實(shí)陳述上的重大失實(shí)，以及在價(jià)值評(píng)判上的過于偏激性。在進(jìn)行一定違法性審核時(shí)，必須首先審核其行為是否具有一定的非法事由，如果不具有，則再審核是否具有相應(yīng)違反事由。在舉證的責(zé)任劃分方面，根據(jù)民事訴訟一般舉證原理，必須由提出或刪除差評(píng)的當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)證據(jù)存在一定違反情形的客觀情況。

（二）絕對(duì)違法事由

1.妨害網(wǎng)絡(luò)基本安全秩序

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，人們的線上生活有時(shí)甚至要比線下生活豐富多彩，維護(hù)健康安全的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境秩序越來越值得關(guān)注，相關(guān)法律也對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的言論作出了限制。

首先，依照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第十二條第二款的規(guī)定侵犯國(guó)家和社會(huì)公共利益的言論，都將誤導(dǎo)網(wǎng)民形成錯(cuò)誤的價(jià)值取向和政治觀點(diǎn)，破壞網(wǎng)絡(luò)基本安全秩序，是為法律所明令禁止的。

其次，按照《網(wǎng)絡(luò)安全法》第四十四條的規(guī)定：“一切社會(huì)個(gè)人或機(jī)構(gòu)禁止盜用或以他人不法方式獲得信息，禁止私自買賣或違規(guī)向他人提供信息?！?021年11月新實(shí)施的《個(gè)人信息保護(hù)法》也有類似規(guī)定。由此可見，如果評(píng)論人在評(píng)論中披露了商家或商家管理人員等未公開的個(gè)人信息，則觸犯了有關(guān)法規(guī)的限制性條款，可能侵犯了他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)和秘密權(quán)，情節(jié)嚴(yán)重的甚至可能構(gòu)成侵犯公民個(gè)人信息類犯罪。

上述兩種行為均違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定，破壞了網(wǎng)絡(luò)基本安全秩序，損害公共利益和他人的合法權(quán)益，且此類行為所損害的利益具有國(guó)家性、公共性、嚴(yán)重性，已經(jīng)超過評(píng)價(jià)人言論自由利益，此時(shí)言論自由利益就例外地不受保護(hù)。在評(píng)價(jià)這些行為時(shí)，無須考察其評(píng)價(jià)內(nèi)容是否真實(shí)、適當(dāng)，而是應(yīng)當(dāng)直接以具備絕對(duì)違法事由，認(rèn)定其具有違法性。

2.虛假交易

（1）職業(yè)差評(píng)行為

職業(yè)差評(píng)是惡意差評(píng)的表現(xiàn)形式之一。職業(yè)差評(píng)師，是指互聯(lián)網(wǎng)商品交易中的所謂“購(gòu)買者”，而非實(shí)際消費(fèi)者。侵權(quán)人往往采用在互聯(lián)網(wǎng)上招募差評(píng)師的方式或本身作為差評(píng)師，組建隊(duì)伍，內(nèi)部分工非常明確。職業(yè)差評(píng)師往往先找到目標(biāo)商家，拍下產(chǎn)品或服務(wù)，進(jìn)而虛構(gòu)地址收運(yùn)，或者在互聯(lián)網(wǎng)商品交易評(píng)價(jià)體系上，直接做出虛擬的、毫無根據(jù)的惡意差評(píng)，以此，向目標(biāo)商家提出大幅壓價(jià)、退款不退貨等無理要求，抑或是利用差評(píng)敲詐勒索。該類差評(píng)缺乏真實(shí)的交易基礎(chǔ)和交易意圖，其評(píng)價(jià)行為也并非是對(duì)產(chǎn)品或商家宣泄不滿。而是惡意發(fā)布差評(píng)，并以此作為要挾而獲得不法利益。這種非法目的使得評(píng)價(jià)行為缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ)，當(dāng)然構(gòu)成侵權(quán)，嚴(yán)重的甚至構(gòu)成犯罪。

另外，憲法對(duì)公民言論自由權(quán)的保護(hù)也不是無限度的，只有以合法的方式、在合法的范圍內(nèi)行使的言論自由權(quán)才會(huì)受到保護(hù)。基于獲取非法利益等非法目的作出的差評(píng)行為，自然不能以“自由言論”作為逃避法律責(zé)任追究的“擋箭牌”。

（2）同行差評(píng)行為

同行差評(píng)，即對(duì)有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的、在同一或相關(guān)領(lǐng)域內(nèi)從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的商家，不以實(shí)際交易情況為依據(jù)，惡意貶損同行商譽(yù)，為自己謀取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)而作出的差評(píng)行為。該行為與職業(yè)差評(píng)行為的相同點(diǎn)在于，二者都不以真實(shí)交易為基礎(chǔ)，評(píng)價(jià)人都缺乏真實(shí)的交易意圖，其惡意差評(píng)行為損毀了被評(píng)價(jià)人名譽(yù)，具有違法性，此種情況不能再以“自由言論”抗辯。不同之處在于二者的評(píng)價(jià)人不同，同行差評(píng)強(qiáng)調(diào)主體應(yīng)當(dāng)是存在競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的經(jīng)營(yíng)者，如果這種做法構(gòu)成了不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，司法實(shí)務(wù)中對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系”的界定將更加關(guān)鍵，而職業(yè)差評(píng)無此要求[2]。實(shí)踐中，不乏因原告未能提供充分證據(jù)證明被告與其具有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，而被駁回訴訟請(qǐng)求的案例。

（三）相對(duì)違法事由

1.事情陳述嚴(yán)重失實(shí)

“基本屬實(shí)”是指與客觀實(shí)際有一些差異，但又沒有超過重大程度，達(dá)到嚴(yán)重失實(shí)的差評(píng)。因此，考慮到交易評(píng)價(jià)涉及言論自由與名譽(yù)利益的平衡，應(yīng)當(dāng)在個(gè)案中具體分析，作為交易差評(píng)相對(duì)違法事由之一的事實(shí)陳述失實(shí)應(yīng)達(dá)到重大程度。司法實(shí)踐中普遍認(rèn)為，網(wǎng)上消息與事實(shí)狀況稍有出入并不是嚴(yán)重失實(shí)，不構(gòu)成侵犯法人名譽(yù)權(quán)。此外，諸如差評(píng)中的一些事實(shí)描述：“包裝袋上寫的是純無氧銅，但發(fā)過來的貨里面是什么成分也沒人清楚，就是三無產(chǎn)品。”事后查明，商品中可能確實(shí)不存在商店所許諾的“無氧銅”，但并不是三無產(chǎn)品。雖然評(píng)價(jià)中所說明的事情確實(shí)和客觀實(shí)際有一些偏離，但并未達(dá)到嚴(yán)重的程度。反之，如果評(píng)價(jià)人在差評(píng)中稱店家拒絕服務(wù)，而實(shí)際上店家提供了服務(wù)，只是服務(wù)方式讓評(píng)價(jià)人不滿。這些現(xiàn)象同客觀現(xiàn)實(shí)截然對(duì)立，是每個(gè)心智正常的人都有能力回避的，則超出了允許的偏離范疇。

2.價(jià)值評(píng)判過度偏激

相較于事實(shí)陳述，價(jià)值評(píng)判則無統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，依個(gè)人感受體驗(yàn)而異，因此對(duì)交易差評(píng)的價(jià)值評(píng)判必須審視的是其評(píng)判的尺度是否過于偏激性。審查時(shí)，必須確定參照對(duì)象，用作參照對(duì)象的不應(yīng)是“鑒定專家”，而應(yīng)是普通消費(fèi)者[3]。一般來說，僅有下列情況均不能證明差評(píng)價(jià)值評(píng)判過度偏激：在被測(cè)評(píng)人所得到的幾百個(gè)好評(píng)中，僅有該評(píng)價(jià)人給出差評(píng)，不能就說明該差評(píng)是過于偏激的；評(píng)價(jià)人曾和被評(píng)價(jià)人進(jìn)行多次交易并對(duì)其商品或服務(wù)進(jìn)行多次評(píng)價(jià)，其中僅有一次或兩次是差評(píng)，其余的均為贊揚(yáng)，不能說明差評(píng)是過分偏激性的；使用了不合乎文明用語要求的差評(píng)，只是還沒有達(dá)到對(duì)人身侮辱的程度，也并不必然是偏激的。

隨著網(wǎng)絡(luò)評(píng)價(jià)系統(tǒng)的普及，各地法院近幾年處理了大量交易差評(píng)案件，大多持對(duì)消費(fèi)者較寬容的評(píng)價(jià)尺度。司法實(shí)踐中，超出尺度的差評(píng)大致有以下三種：（1）超過了一般的不文明用詞范疇，甚至達(dá)到了對(duì)身體、人格羞辱程度的差評(píng)；（2）被證明是基于勒索敲詐目的所做出的差評(píng)；（3）錯(cuò)誤擴(kuò)展化的差評(píng)，如把攻擊區(qū)域拓展至除實(shí)際交易對(duì)方以外的任何差評(píng)。

四、結(jié)語

網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物越來越普及，隨之而來的是交易評(píng)價(jià)對(duì)于經(jīng)營(yíng)者的商譽(yù)、競(jìng)爭(zhēng)能力產(chǎn)生越來越大的影響，所以交易差評(píng)需要得到有效規(guī)制。交易后在網(wǎng)絡(luò)上對(duì)產(chǎn)品、服務(wù)的品質(zhì)、體驗(yàn)感進(jìn)行評(píng)價(jià)是公民言論自由權(quán)的行使，但惡意差評(píng)同時(shí)可能侵犯商家名譽(yù)權(quán)，這就涉及言論自由利益和名譽(yù)利益的價(jià)值衡量的問題，這也是規(guī)制交易差評(píng)的困境所在。在處理實(shí)務(wù)中相關(guān)糾紛時(shí)，一方面，法官應(yīng)當(dāng)著重審查事實(shí)陳述是否緊緊圍繞客觀事實(shí)，另一方面，審查價(jià)值判斷是否過于偏激。通過這種侵權(quán)法的規(guī)制路徑，能夠引導(dǎo)消費(fèi)者在評(píng)價(jià)時(shí)更加理性、客觀，在保證公民憲法上的基本權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的同時(shí)，兼顧經(jīng)營(yíng)者的名譽(yù)權(quán)利益，有效地規(guī)制差評(píng)行為。