范和生 武政宇

一、引論

當今世界正經(jīng)歷百年未有之大變局，人類社會在全球化和后工業(yè)化進程的推動下進入一個新的歷史階段——“全球社會”階段。①張康之：《論全球社會中的道德、文化與合作治理》，《社會科學(xué)研究》2019年第4期。新的時代背景和社會場景給社會科學(xué)提出新的現(xiàn)實問題和重大理論課題，社會科學(xué)由此進入大發(fā)展大變革時代。身處這樣一個急遽變遷的時代，加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)成為學(xué)術(shù)界的共同企盼，這要求我們不能僅僅聚焦中國特色社會主義偉大事業(yè)，也要聚焦世界百年未有之大變局及國際社會的發(fā)展變遷。②謝伏瞻：《加快構(gòu)建中國特色哲學(xué)社會科學(xué)學(xué)科體系、學(xué)術(shù)體系、話語體系》，《中國社會科學(xué)》2019年第5期。正如阿里·卡贊西吉爾（Ali Kazancigil）和大衛(wèi)·馬金森（David Makinson）等人在《世界社會科學(xué)報告（1999）》中提到，“全球化理論是社會科學(xué)領(lǐng)域的一次主要的范式轉(zhuǎn)換，社會科學(xué)絕不可能再與從前一模一樣了”，③[法]阿里·卡贊西吉爾、大衛(wèi)·馬金森：《世界社會科學(xué)報告（1999）》，黃長著等譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2001年，第481頁。如果社會科學(xué)不能對變動發(fā)展的世界做出及時的回應(yīng)，必將難以適應(yīng)時代和社會的發(fā)展，也無法實現(xiàn)社會科學(xué)幫助人們解決實際問題和深入認識世界的社會實用性和工具理性。

社會學(xué)是一門“關(guān)于社會良性運行和協(xié)調(diào)發(fā)展的條件和機制的綜合性具體社會科學(xué)”，①鄭杭生：《社會學(xué)概論新修（第5版）》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2019年，第4頁。它以“現(xiàn)代性”為研究的邏輯起點，以“現(xiàn)代社會”為研究對象。長期以來，社會學(xué)研究的視角主要集中于國內(nèi)社會的發(fā)展變遷，對國際社會現(xiàn)象缺少應(yīng)有的關(guān)注和研究，而在當前人類社會現(xiàn)代化、全球化和一體化進程不斷加快的背景下，“社會”的范圍前所未有地擴大到整個世界，國際社會也進一步發(fā)展成全球社會或世界社會，這種變動社會與學(xué)科理論之間的分歧和“斷裂”凸顯社會學(xué)拓展國際視野的迫切性和必要性。在新時代背景下，探索社會學(xué)研究視野的“國際轉(zhuǎn)向”，可以進一步理解和把握人類社會的新發(fā)展和新變化，謀求社會學(xué)對包括國內(nèi)和全球在內(nèi)的全部“社會”進行總體解釋的可能性，亦有利于社會學(xué)學(xué)科理論更好地適應(yīng)自身發(fā)展邏輯，實現(xiàn)社會學(xué)的長遠發(fā)展。

二、相關(guān)研究述評

從當前社會科學(xué)發(fā)展的現(xiàn)實情況來看，作為研究國際社會和國際問題主流學(xué)科的國際關(guān)系學(xué)始終無法擺脫其政治學(xué)子學(xué)科的從屬身份，亦即“政治學(xué)囚籠”；而以現(xiàn)代社會為研究對象的社會學(xué)依然固守民族國家中心論的分析范式，“民族國家框架”成為限制社會學(xué)研究視野拓展的桎梏。顯而易見的是，“國際”和“全球”是社會學(xué)研究不容忽視的重要場域，尤其是在全球化、一體化程度空前提高的現(xiàn)代“全球社會”中，社會學(xué)對于國際問題及世界的認識更具整體性，必須擔(dān)負起認識世界、服務(wù)社會的重要職責(zé)與功能。②趙子祥：《中國哲學(xué)社會科學(xué)界的職責(zé)與社會學(xué)研究的功能》，《社會科學(xué)輯刊》2002年第6期。

（一）既有研究的困局

從當前社會科學(xué)的發(fā)展現(xiàn)實來看，無論是國際關(guān)系還是社會學(xué)，對“國際”這一研究場域的分析研究均存在固有的局限，使社會科學(xué)在分析和解釋全球社會及相關(guān)議題時面臨研究范式的困局。

1.國際關(guān)系研究的“政治學(xué)囚籠”。20世紀以來，隨著世界格局的劇烈變動以及國際社會相互依存程度的不斷加深，國際關(guān)系研究的理論體系和相關(guān)機構(gòu)急劇擴展，這使得國際關(guān)系日臻作為一門獨立的學(xué)科出現(xiàn)，成為研究國際社會各種關(guān)系現(xiàn)象的科學(xué)分析框架和理論體系。然而從更深層次來看，“國際關(guān)系學(xué)從未成為一個獨立的專業(yè)領(lǐng)域，它是作為政治學(xué)或政治科學(xué)的延伸而出現(xiàn)的”，其長期受困于一個借入的本體論——“政治學(xué)的囚籠”。③[英]賈斯廷·羅森博格、宋鷗：《政治學(xué)囚籠中的國際關(guān)系學(xué)》，《史學(xué)集刊》2017年第1期。作為國際關(guān)系研究的創(chuàng)始文本之一 ，英國學(xué)者愛德華·卡爾（Edward H. Carr）的著作《二十年危機》成為國際關(guān)系研究受困于“政治學(xué)囚籠”的有力佐證。盡管卡爾宣稱此書的創(chuàng)作意在奠定國際關(guān)系的學(xué)科基礎(chǔ)，但他并未明確國際政治可能包含的獨特前提，只是簡單地將政治學(xué)的研究領(lǐng)域延伸到國際政治領(lǐng)域，從根本上來說它依舊停留在政治權(quán)力的本體論層面，尚未真正確立國際關(guān)系自身的本體論。④[英]愛德華·卡爾：《20年危機（1919—1939）：國際關(guān)系研究導(dǎo)論》，秦亞青譯，北京：世界知識出版社，2005年，第3-10頁。而近年來國際關(guān)系理論研究面臨的一系列發(fā)展困境也引發(fā)了國際學(xué)界關(guān)于國際關(guān)系理論學(xué)科地位和發(fā)展方向的爭論，甚至有學(xué)者對國際關(guān)系學(xué)科的存在價值進行反思。⑤劉豐：《國際關(guān)系理論研究的困境、進展與前景》，《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）》2017年第1期。如美國學(xué)者克里斯汀·西爾維斯特（Christine Sylvester）認為隨著世界的全球化，國際關(guān)系也在全球化，而這種新變化究竟意味著國際關(guān)系的終結(jié)還是新生值得進一步思考，但從某種意義上來說，國際關(guān)系理論本身確實存在已經(jīng)“走向盡頭”的可能。⑥Christine Sylvester, “Experiencing the End and Afterlives of International Relations/Theory”, European Journal of International Relations, vol.19, no.3, 2013.國際關(guān)系研究的“政治學(xué)囚籠”不僅限制國際關(guān)系理論學(xué)科自身的發(fā)展創(chuàng)新，而且使其難以有效適應(yīng)變動發(fā)展的全球社會，亟需社會學(xué)等其他學(xué)科理論的引入和重塑。

2.社會學(xué)研究的“民族國家框架”。社會學(xué)是“對人類的社會生活、群體和社會的科學(xué)研究”，⑦[英]安東尼·吉登斯：《社會學(xué)（第五版）》，李康譯，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第4頁。它的誕生很大程度上是為了迎合民族國家出現(xiàn)、現(xiàn)代性滋生以及社會結(jié)構(gòu)重大轉(zhuǎn)型的現(xiàn)實需要，其存在的基礎(chǔ)和前提是與現(xiàn)代性、現(xiàn)代化及現(xiàn)代社會緊密聯(lián)系在一起的。誠然，以民族國家為框架的“現(xiàn)代化研究范式”確曾為促進現(xiàn)代性和現(xiàn)代化的發(fā)展以及社會學(xué)學(xué)科自身知識體系的繁榮作出巨大貢獻，但20世紀末興起的全球化浪潮極大地擴展了“現(xiàn)代社會”的邊界，使得傳統(tǒng)上將“社會”與“民族國家”概念相混淆的慣常做法變得不切實際、不合時宜。因為世界的全球化、一體化趨勢不僅推動人類社會的結(jié)構(gòu)日益走向跨國化和全球化，也使得社會科學(xué)研究的領(lǐng)域和范圍空前拓展，尤其是許多跨國性、全球性議題“難以在單個國家、民族社會的層次上進行充分研究”。①文軍：《范式整合：全球化時代社會學(xué)研究的變革》，《學(xué)術(shù)論壇》2001年第3期。在此情況下，社會學(xué)研究如果繼續(xù)局限于“民族國家框架”，既會束縛社會學(xué)研究視野的拓展和創(chuàng)新，也會導(dǎo)致社會學(xué)理論無力解釋和應(yīng)對變動發(fā)展的現(xiàn)代社會中出現(xiàn)的新的難題和困境，這種不斷凸顯的“本土化—全球化”張力最終可能帶來社會學(xué)研究自身的困境甚至危機。面對全球化時代社會生活的急劇轉(zhuǎn)型和變化，不僅需要將“社會”從“民族國家框架”中解放出來，同時也涉及社會學(xué)思維方式、理論框架的轉(zhuǎn)變和創(chuàng)新，②成伯清：《全球化與社會學(xué)想象力的拓展》，《江蘇社會科學(xué)》2004年第5期。因為從根本上來說，“社會學(xué)是一門暫時性的、反思性的學(xué)科，它必須不斷與社會現(xiàn)實保持適應(yīng)性和靈活性，才能更好地發(fā)揮重要作用”。③文軍：《社會學(xué)理論的當代演化及其趨勢》，《思想與文化》2004年第4輯。

（二）把“國際”帶回社會學(xué)視野

既然社會學(xué)是研究現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會的科學(xué)，就不得不直面現(xiàn)代社會的各種轉(zhuǎn)型、變化及其衍生而出的新問題。在世界百年未有之大變局的背景下，人類社會愈發(fā)演變?yōu)槿蚧?、一體化的“命運共同體”，極大改變了現(xiàn)代社會存在發(fā)展的現(xiàn)實基礎(chǔ)，也使得社會學(xué)的研究對象和研究范圍發(fā)生歷史性變革。實際上，社會學(xué)對全球化和國際社會的關(guān)注在古典社會學(xué)階段便初見端倪，但這種古典傳統(tǒng)卻未能在現(xiàn)代社會學(xué)階段得到良好的繼承和發(fā)揚。④文軍：《全球化議題與社會學(xué)研究》，《社會科學(xué)輯刊》2002年第5期。在當今這個全球化時代，現(xiàn)代社會的存在形式以及人類的生活方式急劇轉(zhuǎn)型，而“當社會生活方式的變化能夠為社會學(xué)研究廣泛的對象帶來創(chuàng)新或變革性的意義時，社會學(xué)研究必須對此做出反應(yīng)”。⑤[美]羅伯特·K·默頓：《社會研究與社會政策》，林聚任等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第45頁。因此，一貫以研究現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會為己任的社會學(xué)，有必要將“國際”重新帶回其研究視野，使社會學(xué)研究與更大范圍的“社會”——“國際社會”或“全球社會”的發(fā)展變化聯(lián)系起來，進一步發(fā)揮社會學(xué)在國際場域中的想象力。

學(xué)術(shù)界對于拓展社會學(xué)研究的國際視野已做出過諸多有益探索，其中具有較強影響力和代表性的主要有國際社會學(xué)研究、全球社會學(xué)研究和國際政治社會學(xué)研究。國際社會學(xué)（International Sociology）肇始于20世紀80至90年代，以日本學(xué)者梶田孝道主編的《國際社會學(xué)》為其形成標志。國際社會學(xué)是社會學(xué)和國際關(guān)系的交叉研究學(xué)科，它以國際社會為研究對象，主要關(guān)注的是國際社會的多樣性、差異性和不平衡發(fā)展，并以民族性、民族主義和移民社會等社會理論為其學(xué)科理論的建構(gòu)基礎(chǔ)，聚焦研究國際關(guān)系社會學(xué)、國際社會研究以及地域研究等三個相互交叉的研究領(lǐng)域。⑥蔡驎：《一個區(qū)別于全球社會學(xué)的國際社會研究范式——國際社會學(xué)及其理論述評》，《國外社會科學(xué)》2006年第5期。全球社會學(xué)（Global Sociology）是社會學(xué)對20世紀末世界范圍內(nèi)興起的全球化浪潮的直接回應(yīng)，英國學(xué)者羅賓·科恩（Robin Cohen）和保羅·肯尼迪（Paul Kennedy）所撰寫的《全球社會學(xué)》可謂是全球社會學(xué)相關(guān)理論研究里程碑式的著作，它通過回顧社會學(xué)的創(chuàng)立和發(fā)展，探討全球社會學(xué)的源起，并全景考察全球社會中的勞工界、民族國家、跨國公司和不平等等全球性現(xiàn)象，生動描繪出全球社會的總體圖景。⑦[英]羅賓·科恩、保羅·肯尼迪：《全球社會學(xué)》，文軍等譯，北京：社會科學(xué)文獻出版社，2001年，第3-15頁。中國學(xué)者文軍認為全球化浪潮的興起直接推動了全球社會學(xué)的誕生，并提出一種新的多重范式整合的社會學(xué)理論范式——“全球化研究范式”。①文軍：《傳承與創(chuàng)新：現(xiàn)代性、全球化與社會學(xué)理論的變革》，上海：華東師范大學(xué)出版社，2004年，第5-14頁。國際政治社會學(xué)（International Political Sociology）作為學(xué)科倡議大致產(chǎn)生于21世紀初的中國，在此之前經(jīng)過西方學(xué)界的歷史社會學(xué)、英國學(xué)派等沉淀，最后由社會建構(gòu)主義將其推到國際關(guān)系理論研究的前沿。②郭樹勇：《國際政治社會學(xué)簡論——馬克思主義的視角》，北京：時事出版社，2014年，第2頁。作為國際關(guān)系研究的新興學(xué)科領(lǐng)域，國際政治社會學(xué)借用社會學(xué)的理論方法，以社會本體論為基礎(chǔ)，主要研究國際社會的結(jié)構(gòu)、演變以及國際國內(nèi)的社會、政治之間的各種互動，堅持強調(diào)國際政治的社會內(nèi)涵。③花勇：《國際政治社會學(xué)的發(fā)展歷程》，《湖北社會科學(xué)》2013年第9期。

綜上所述，全球社會是國際社會發(fā)展的新趨勢，這種從民族國家向全球社會的“脫域化”過程不僅對當前社會科學(xué)研究形成嚴峻沖擊和挑戰(zhàn)，也為社會科學(xué)相關(guān)學(xué)科的視野拓展和理論創(chuàng)新帶來巨大機遇。社會學(xué)作為一門研究“社會”的科學(xué)，對全球社會各項議題的研究更具整體性和綜合性，可以在分析研究世界局勢和國際問題時發(fā)揮關(guān)鍵作用。因此，有必要將社會學(xué)的研究視野拓展到國際場域（全球場域），用社會學(xué)的理論和方法來解析國際關(guān)系和國際問題，推動社會學(xué)、國際關(guān)系乃至整個哲學(xué)社會科學(xué)理論研究的范式創(chuàng)新。

三、分析框架——社會學(xué)視野下的全球社會

探索新時代社會學(xué)的“國際轉(zhuǎn)向”，不僅需要將傳統(tǒng)的“現(xiàn)代化研究范式”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭蚧芯糠妒健?，并進一步將二者統(tǒng)一起來，探索新的“全球本土化”（glocalization）研究范式，實現(xiàn)社會學(xué)理論研究的多重范式整合；也需要重新架構(gòu)社會學(xué)理論研究的分析框架，從認識論、結(jié)構(gòu)論和功能論等角度出發(fā)形成對社會學(xué)視野下全球社會的理性審思。

（一）認識論框架：什么是全球社會

人類的認識活動不僅從屬于認識、理解世界的需要，而且也從屬于人類改造世界的實踐需要，而人類“幾乎所有的科學(xué)研究活動都是在認識論的框架下進行的”。④張康之：《對社會科學(xué)研究方法的認識》，《北京行政學(xué)院學(xué)報》2018年第2期。因此，拓展社會學(xué)研究的全球視野應(yīng)當從認識論的角度進行重新審視。首先，要回答“如何認識全球社會”的問題。毫無疑問，全球社會同國內(nèi)社會一樣，并非只是一個單純的名稱，也不是一個簡單的實體存在，而是一個由諸要素共同組成的有機整體，涵蓋政治、經(jīng)濟、文化、歷史等多個方面。并且除了要從橫向?qū)用嬲J識當下全球社會的諸要素構(gòu)成外，還要從縱向?qū)用骊P(guān)注全球社會的歷史與未來，分析全球社會的發(fā)展與變遷，從而獲得關(guān)于全球社會的更加立體、全面的認知。其次，應(yīng)深刻把握國際關(guān)系的社會本質(zhì)，堅持社會本體論，強調(diào)全球社會的“社會性”（sociality），這并非否定物質(zhì)力量在全球社會中的基礎(chǔ)性地位，而是注重從社會結(jié)構(gòu)、社會變遷等背景視角去理解和分析物質(zhì)世界的發(fā)展演變，將全球社會看成是一個整體性的社會聯(lián)系。馬克思主義對于國際關(guān)系的社會本質(zhì)有著深入的分析，它把國際關(guān)系的世界看成是一個物質(zhì)性的社會世界，而國際體系、國際行為體和跨國權(quán)力關(guān)系等相關(guān)要素都深深嵌入在包含著生產(chǎn)的社會組織形式的關(guān)系體系中。⑤Martin Griffiths, “International Relations Theory for the Twenty-Tirst Century”, London and New York: Routledge,2007, p.36.此外，全球社會的“主體間性”（intersubjective）和交往實踐是社會學(xué)探索“國際轉(zhuǎn)向”的重要關(guān)注點。隨著人類社會的發(fā)展，人的主體意識不斷增強，尤其是近代以來，“主體性”（subjectivity）逐漸被人類社會奉為圭臬，而其所遵循的“主體—客體”二元結(jié)構(gòu)成為長期主宰社會科學(xué)研究的思維模式。在這種主客體二元對立思維的影響下，國際社會各主體之間難以在全球公共事務(wù)和問題上達成共識，極易陷入全球集體行動的困境。社會學(xué)所關(guān)注的主體間性則強調(diào)主體與主體之間的理解和溝通，從而實現(xiàn)相互認同、達成共識。⑥夏文華、楊艷燕：《從主體性到主體間性：圖書館活動中對話關(guān)系的轉(zhuǎn)變》，《圖書館雜志》2007年第11期。在當前人類社會全球化、一體化程度不斷加深的宏觀背景下，無論是國際關(guān)系還是社會學(xué)，在研究國際社會和國際關(guān)系的過程中都必須從方法和內(nèi)容上將“主體—客體”的二元對立思維轉(zhuǎn)變?yōu)椤爸黧w—主體”的互動模式，并進一步揚棄主體性和主體間性的缺陷，建構(gòu)起集二者合理性于一身的“主—客—主”交往實踐模式。①柴秀波：《在揚棄“主體性”和“主體間性”中堅持馬克思主義的交往實踐觀》，《晉陽學(xué)刊》2011年第5期。

（二）結(jié)構(gòu)論框架：全球社會中的“施動者—結(jié)構(gòu)”問題

“結(jié)構(gòu)”（structure）歷來是社會學(xué)理論研究的核心議題，社會結(jié)構(gòu)理論是“社會學(xué)作為一項科學(xué)事業(yè)的支柱”。②Neil J. Smelser, “Social Structure”, Handbook of Sociology, London: SEGE Publications, 1988, p.103.在當代著名社會學(xué)家安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）看來，社會本身并不具有實體“結(jié)構(gòu)”，它只是社會在實踐中呈現(xiàn)出轉(zhuǎn)換性關(guān)系的某種“虛擬秩序”（virtual order），是“社會系統(tǒng)中的時空‘束集’（binding）在一起的那些結(jié)構(gòu)化特性”。③[英]安東尼·吉登斯：《社會的構(gòu)成：結(jié)構(gòu)化理論大綱》，李康、李猛譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第79頁。“結(jié)構(gòu)”在國際關(guān)系研究中同樣是個重要概念，無論是肯尼思·華爾茲（Kenneth N. Waltz）的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實主義、羅伯特·基歐漢（Robert O.Keohane）的新自由制度主義，還是亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）的建構(gòu)主義，都無一例外地從體系結(jié)構(gòu)層面展開國際關(guān)系研究。④朱立群、聶文娟：《社會結(jié)構(gòu)的實踐演變模式——理解中國與國際體系互動的另一種思路》，《世界經(jīng)濟與政治》2012年第1期。但是從根本上說，當前國際關(guān)系主流學(xué)派在分析國際社會或國際關(guān)系中的“結(jié)構(gòu)”時，“只告訴我們結(jié)構(gòu)是由什么構(gòu)成的和結(jié)構(gòu)怎樣產(chǎn)生某種作用，但不能告訴我們在時間中結(jié)構(gòu)運行的過程”，⑤[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海：上海人民出版社，2014年，第180頁。即更多地趨向于一種“非歷史性”的靜態(tài)研究，卻并未動態(tài)地關(guān)注國際社會結(jié)構(gòu)的生成、發(fā)展和演變過程。而全球社會并非僅僅只是一個靜態(tài)的結(jié)構(gòu)，而是包含著一個動態(tài)的實踐行動和一個構(gòu)成實踐組成部分的體系結(jié)構(gòu)，這種結(jié)構(gòu)隨著全球社會的演變以及各行為體的實踐行動處于一種動態(tài)的發(fā)展變化過程中。因此，正如吉登斯將其理論稱作“結(jié)構(gòu)化理論”（the theory of structuration）那樣，全球社會的“結(jié)構(gòu)”也“必須被視為一種過程，而不是一個固定的狀態(tài)”。⑥William H. Sewell, Jr., “A Theory of Structure: Duality, Agency, and Transformation”, American Journal of Sociology,vol.98, no.1, 1992.受吉登斯結(jié)構(gòu)化理論影響，溫特努力避免對國際社會結(jié)構(gòu)進行狹隘的靜態(tài)分析，在《國際關(guān)系理論中的施動者——結(jié)構(gòu)問題》一文中，溫特重新思考了社會學(xué)和國際關(guān)系共同面臨的根本性問題——“施動者—結(jié)構(gòu)”問題（the agent-structure problem），用結(jié)構(gòu)的“二重性”取代結(jié)構(gòu)的“二元性”，試圖構(gòu)建社會學(xué)意義上的國際關(guān)系互構(gòu)（Co-construction）理論。⑦Alexander E. Wendt, “The Agent-Structure Problem in International Relations Theory”, International Organization,vol.41, no.3, 1987.但其忽略了吉登斯結(jié)構(gòu)化理論在分析施動者與結(jié)構(gòu)的互動時對實踐活動等過程要素的強調(diào)和重視，最終導(dǎo)致溫特的國際關(guān)系“結(jié)構(gòu)化”努力依舊落入結(jié)構(gòu)主義的窠臼當中。⑧朱立群、聶文娟：《社會結(jié)構(gòu)的實踐演變模式——理解中國與國際體系互動的另一種思路》，《世界經(jīng)濟與政治》2012年第1期。

因此，透過社會學(xué)視野研究全球社會，需要動靜結(jié)合地分析國際關(guān)系中的施動者—結(jié)構(gòu)問題，既要看到國際行為體和國際體系結(jié)構(gòu)之間的雙向互構(gòu)，也要重視作為施動者與結(jié)構(gòu)互動的過程和中介的實踐活動，從而對全球社會以及國際關(guān)系做出更有意義和價值的社會學(xué)解釋。

（三）功能論框架：全球社會的功能何在

功能主義（Functionalism）是社會學(xué)發(fā)展史上最重要的理論方法之一，它濫觴于社會學(xué)創(chuàng)始人奧古斯特·孔德（Auguste Comte）的有機體類比,后經(jīng)赫伯特·斯賓塞（Herbert Spencer）的分析功能主義、埃米爾·迪爾凱姆（émile Durkheim）的功能主義以及馬林諾斯基（Bronislaw Malinowski）、拉德克利夫·布朗（Alfred Reginald Radcliffe-Brown）等人類學(xué)家的發(fā)展，最后由塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）的分析功能主義和羅伯特·金·默頓（Robert K. Merton）的“中層”功能理論將其發(fā)展到極致，使得功能主義在20世紀50至70年代長期占據(jù)社會學(xué)理論的前沿陣地。①[美]喬納森·特納：《社會學(xué)理論的結(jié)構(gòu)》（上），邱澤奇等譯，北京：華夏出版社，2001年，第8-42頁。盡管現(xiàn)在看來，功能主義理論不可避免地存在缺陷和不足，但其關(guān)于保持社會系統(tǒng)穩(wěn)定的AGIL功能模式——適應(yīng)（Adaption）、目標達成（Goal attainment）、整合（Integration）、潛在模式維系（Latency pattern maintenance），為我們認識全球社會、分析國際問題提供了新的思路和方法。

在國際關(guān)系領(lǐng)域，戴維·米特蘭尼（David Mitrany）是功能主義研究最具影響力的代表之一，他的功能主義思想也正是源于其最初所熱衷的社會學(xué)。米特蘭尼曾提出用“功能化選擇”（The Functional Alternative）代替?zhèn)鹘y(tǒng)權(quán)力政治視域下的聯(lián)邦主義（Federalism），通過“國際范圍內(nèi)物質(zhì)活動和區(qū)域基礎(chǔ)上文化權(quán)力轉(zhuǎn)移的功能性整合”來超越政治界限、彌合世界分裂，從而構(gòu)建一個有效運行的和平體系。②郭海峰、崔文奎：《以功能主義超越權(quán)力政治——兼論比較政治視域下的米特蘭尼永久和平思想》，《比較政治學(xué)研究》2019年第2輯。在他看來，功能主義與強調(diào)不同利益間權(quán)力關(guān)系的聯(lián)邦主義存在明顯區(qū)別，它更重視全人類的共同利益，而世界各國的功利主義將成為構(gòu)建“利益共同體”的基礎(chǔ)，必須消除政治分歧以服務(wù)于人類共同的利益需要，因為國際社會真正需要的并非莊嚴的規(guī)章條約，而是在共同關(guān)心的國際公共事務(wù)中攜手合作。③賀平：《共同體視角下的功能主義再研究：學(xué)理脈絡(luò)與思想啟示》，《復(fù)旦國際關(guān)系評論》2019年第2輯。

可以看出，功能主義框架下的社會學(xué)理論在理解和分析當今全球社會和國際問題等方面更具解釋力和說服力，強調(diào)全球社會的功能在于服務(wù)全人類共同利益和價值，更加突出世界的“社會性”，因為“功能主義理論是一種社會建構(gòu)的概念”，④宋新寧：《歐洲一體化理論：在實踐中豐富與發(fā)展》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2014年第6期。從全球和全人類共同利益的角度探討和處理國際關(guān)系和國際事務(wù)，有助于推動國際社會進一步發(fā)展成為和平穩(wěn)定、共生發(fā)展的全球社會或“世界社會”（world society）。

四、全球本土化——全球社會中社會學(xué)研究的關(guān)鍵議題

隨著世界全球化、一體化步伐的加快，現(xiàn)代社會正在發(fā)生巨變，世界已然進入一種“全球時代”，它在催生全新社會型態(tài)、重塑社會生活方式的同時，也給社會科學(xué)的研究方法尤其是國際關(guān)系和社會學(xué)的理論前提帶來前所未有的沖擊和挑戰(zhàn)。英國學(xué)者馬丁·阿爾布勞（Martin Albrow）提出，“全球性的”（global）一詞在公共話語體系中的突出地位迫使我們必須承認社會性的現(xiàn)實結(jié)構(gòu)中發(fā)生的巨大變革。⑤[英]馬丁·阿爾布勞：《全球時代：超越現(xiàn)代性之外的國家和社會》，高湘澤、馮玲譯，北京：商務(wù)印書館，2001年，第125頁。而以現(xiàn)代性和現(xiàn)代社會為研究對象的社會學(xué)不能再將“社會”僅僅限定在單一的抽象框架中，必須用一種整體、多維、綜合的全球視野來研究全球社會，探索新的“全球本土化”研究范式。筆者歸納出當前全球化時代背景下社會學(xué)理論研究亟需拓展的幾個關(guān)鍵議題，以期推動更多研究和思考。

（一）全球化與全球社會

現(xiàn)代社會已然進入全球化時代，如何全面正確地認識全球化的內(nèi)涵和本質(zhì)成為學(xué)術(shù)界競相討論的焦點議題，“全球化”也因此成為當代社會科學(xué)的一個核心但又充滿爭議的概念。⑥[英]提姆·梅伊、詹森·L·鮑威爾：《社會理論的定位（第2版）》，姚偉等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2013年，第299頁。區(qū)別于政治學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、國際關(guān)系等學(xué)科單一、片面的研究視角，社會學(xué)憑借其理論方法的綜合性和整體性，可以從政治、經(jīng)濟、文化、歷史等多個方面全面整合全球化的概念，進而建構(gòu)一種多元綜合的解釋模式，為全球化研究做出獨特的學(xué)科貢獻。

從歷史演變的角度來看，全球化可以說是人類社會的變遷和轉(zhuǎn)型過程，是一個由多中心的民族國家社會向“去中心化”的全球社會轉(zhuǎn)變的歷史變遷過程，即以一種動態(tài)的視角考察人類社會的發(fā)展演化。如阿爾布勞提出全球化是“世界上所有民族融合成一個單一社會、全球社會的變遷過程”。⑦Martin Albrow and Elizabeth King, Globalization, Knowledge and Society, London: SEGE Publications, 1990, p.9.從時空維度出發(fā)，全球化是一種時間、空間跨域延展的過程，重點關(guān)注“共同在場”與跨域互動之間的關(guān)聯(lián)，此地和異地的社會形式和事件之間的關(guān)系不斷“延伸開來”，“不同的社會情境或不同的地域之間的連接方式，成了跨越作為整體的地表的全球性網(wǎng)絡(luò)”。①[英]安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，南京：譯林出版社，2000年，第56頁。此外，就全球化與現(xiàn)代化的關(guān)系而言，在人類社會發(fā)展的歷史進程中，全球化與現(xiàn)代化之間存在相當程度的關(guān)聯(lián)性，從本質(zhì)上來說，全球化是現(xiàn)代性的一個后果。但是全球化與現(xiàn)代化并非完全同步，因為現(xiàn)代化在民族國家中的發(fā)展進程不一致，表現(xiàn)為一種“歷史性”；而全球化更多表現(xiàn)為一個漫長的發(fā)展歷程，更強調(diào)發(fā)展的“共時性”。②文軍：《社會學(xué)視野中的全球化》，《社會》2000年第2期。

全球社會則是人類社會在全球化推動下動態(tài)變遷發(fā)展形成的新的社會形態(tài)，它是現(xiàn)代社會關(guān)系的再塑和重構(gòu)。在國際社會向全球社會或世界社會的發(fā)展變遷過程中，人類社會中社會性關(guān)系的外延和內(nèi)涵發(fā)生顯著變化，而原本界定國際關(guān)系的國際社會形態(tài)無法涵蓋新的關(guān)系內(nèi)容，全球社會成為各種權(quán)力關(guān)系、利益關(guān)系和共生關(guān)系的“疊加態(tài)”，從而使得復(fù)雜性和不確定性成為全球社會的內(nèi)稟屬性。這就要求必須采取積極有效的干預(yù)手段，協(xié)調(diào)全球社會內(nèi)部的關(guān)系失衡及不同社會形態(tài)之間的關(guān)系張力，推動全球化和全球社會良性健康發(fā)展。③秦亞青：《關(guān)系視角下的全球社會變遷》，《中國社會科學(xué)報》2021年10月19日第5版。

總體來說，社會學(xué)對全球化與全球社會研究做出的最具特色的貢獻在于提出并闡釋了全球性、全球化以及全球主義的涵義與區(qū)別，深化對于全球化現(xiàn)象的認識和理解，④王黎芳：《社會學(xué)視野中的全球化》，《學(xué)習(xí)與實踐》2006年第4期。并通過綜合不同學(xué)科、多元視角，建構(gòu)一種多元綜合的解釋模式，進而更加全面正確地解析全球化和全球社會的本質(zhì)內(nèi)涵。

（二）全球社會的“社會”本質(zhì)

社會學(xué)視野下的“社會”是一個由相互聯(lián)系的各部分構(gòu)成的有機整體，孔德是把有機體類比引入社會學(xué)的關(guān)鍵人物，而斯賓塞通過系統(tǒng)地比較社會和有機體，認為社會是一個功能聯(lián)系、相互依存的具有整體性的有機體，進而使有機體類比得到充分發(fā)展。馬克思則將社會看作是由諸多要素構(gòu)成的復(fù)雜的有機體，并突出整體性、動態(tài)性等特征。⑤苑芳江：《馬克思社會有機體理論芻議》，《科學(xué)社會主義》2011年第6期。與國內(nèi)社會相類似，全球社會也是一個由諸多要素共同組成的有機整體，它不僅有明確的成員——主權(quán)國家，而且成員之間存在共同利益、共享價值及經(jīng)常性的互動，并受到各種制度規(guī)范的制約，而這些都是我們通常理解范圍內(nèi)的“社會”所必備的要素。⑥馬國林：《國際社會的社會性與非社會性》，《國際政治研究》2014年第6期。

同時，全球社會的社會性本質(zhì)還體現(xiàn)在構(gòu)成全球社會的各要素——主權(quán)國家、國際關(guān)系和國際體系的社會性。其一，主權(quán)國家具有社會性?！皣乙彩侨恕保遊美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，第212-220頁。作為全球社會最重要的成員和行為主體，主權(quán)國家同個人一樣存在一定社會歸屬需求，或者說是一種“趨社會”情感，正是這種趨社會情感使主權(quán)國家在全球社會中并不會一味地追求自身利益的最大化，而是通過一種“強互惠”行為來強化國際合作，最終促成了全球社會與世界秩序。⑧黃真：《從“互惠利他”到“強互惠”：國際合作理論的發(fā)展與反思》，《國際關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2009年第4期。其二，國際關(guān)系具有社會性?！瓣P(guān)系”是社會學(xué)分析中一個重要課題，社會中的經(jīng)濟、政治、文化等行動都是嵌入于社會關(guān)系之中的，⑨孫立平：《“關(guān)系”、社會關(guān)系與社會結(jié)構(gòu)》，《社會學(xué)研究》1996年第5期?？梢哉f社會就是各種關(guān)系相互交織的復(fù)合體。全球社會也是一個由各種關(guān)系構(gòu)成的復(fù)雜關(guān)系體，這使得國際關(guān)系從一開始便具有一種“社會性”，國際關(guān)系事實本質(zhì)上是一種社會性存在。⑩高尚濤：《國際關(guān)系本體論分析》，《世界經(jīng)濟與政治》2007年第6期。赫德利·布爾（Hedley Bull）便提出，社會因素是國際關(guān)系中的基本因素之一。?Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics, New York: Columbia University Press, 2012,p.41.其三，國際體系具有社會性，皮埃爾·布迪厄（Pierre Bourdieu）的場域（field）和慣習(xí)（habitus）概念為分析國際體系的社會性建構(gòu)了理論框架。國際體系是全球社會各行為體互動交往的“社會空間”，即布迪厄所說的社會場域，在這里進一步延展為“全球場域”，而國家行動者所具有的由其個體歷史和集體歷史長期積淀形成的國際慣習(xí)使各國擁有不同種類和綜合資本，并在全球場域中占據(jù)相應(yīng)的位置。①馮繼承：《大國崛起與國際體系轉(zhuǎn)型》，外交學(xué)院博士學(xué)位論文，2016年。以上諸要素?zé)o一不彰顯全球社會的本質(zhì)屬性——社會性。

（三）全球社會互動與國家“角色扮演”

交往和互動是人類社會固有的存在方式，沒有社會的互動，便沒有人類的生存和發(fā)展，也沒有社會的發(fā)展和進步。喬治·H. 米德（George H. Mead）認為，人與人之間的交往和互動是以一種有意圖、有意義的“符號”為媒介進行的間接溝通方式，亦即著名的“符號互動論”（Symbolic Interactionism）。②[美]喬治·H. 米德：《心靈、自我與社會》，趙月瑟譯，上海：上海譯文出版社，2008年，第67-73頁。作為一種研究人與人、人與社會互動的理論，符號互動論同樣可應(yīng)用于全球場域中國家之間的交往和互動，而這種思考早在溫特的建構(gòu)主義理論中便有所展露。將社會學(xué)的符號互動論應(yīng)用于全球場域所面臨的一個關(guān)鍵問題在于如何解決好國家與人的關(guān)系問題，也就是要思考把符號互動論的研究主體由人轉(zhuǎn)換為國家是否存在邏輯謬誤。溫特認為，國家是一個“社會人”，是“具有意圖性、理性和利益考慮等人的特征的行為體”。③[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，第212-213頁。國家行為體通過一系列符號互動，強化彼此之間的觀念共識，從而構(gòu)建新的國家間關(guān)系。將社會學(xué)的符號互動論應(yīng)用于全球場域，可以更好地理解國家之間互動以及由此產(chǎn)生的合作與沖突。在全球社會中，國家的“社會人”定位使其總是以其他國家或行為體的態(tài)度為參照物來認識自身，也只有在全球社會的互動實踐中國家才能獲得完整的“自我”認知——既包括一個實施行動的“主我”，也包括一個“泛化的他人”視角的“客我”，而國家正是在這種“主我”與“客我”之間的“姿態(tài)對話”中實現(xiàn)對自身行為的合理控制。米德在討論人與人之間的互動交往時提出了“角色扮演”（Role-taking）這一重要的社會學(xué)概念，而這也是國家參與全球社會互動的一個不可忽視的過程，國家之間可以通過這種“角色扮演”減少沖突、產(chǎn)生合作。④鄒貴福：《符號互動論視角下的國家間互動》，南京大學(xué)碩士學(xué)位論文，2011年。

區(qū)別于傳統(tǒng)國際關(guān)系理論對全球社會中競爭和沖突因素的過度強調(diào)，社會學(xué)更多地關(guān)注全球社會的互動和交往，它是主權(quán)國家置身全球社會、不斷實現(xiàn)國際關(guān)系社會化的根本途徑，而國家的“趨社會”情感則使其在全球社會互動中更傾向于選擇合作、避免沖突。

（四）全球社會認同與集體身份建構(gòu)

認同（identity）理論最早是由社會心理學(xué)家亨利·泰弗爾（Henri Tajfel）等人于20世紀70年代提出，他認為社會認同是“個體認識到他（或她）屬于特定的社會群體，同時也認識到作為群體成員帶給他的情感和價值意義”。⑤Henri Tajfel, Differentiation Between Social Groups: Studies in the Social Psychology of Intergroup Relations, London:Academic Press, 1978, pp.77-98.“認同”也是社會學(xué)中的一個重要概念，“它是一個社會的成員共同擁有的信仰、價值和行動取向的集中體現(xiàn)”。⑥李友梅：《重塑轉(zhuǎn)型期的社會認同》，《社會學(xué)研究》2007年第2期。不難看出，人類的認同行為最初起源于社會群體認同，而隨著人類社會的不斷發(fā)展，這種“社群”認同進一步延展為國家、區(qū)域乃至全球?qū)用娴恼J同，認同理論也因此被應(yīng)用到國際關(guān)系研究領(lǐng)域。

相比于政治、經(jīng)濟和軍事等物質(zhì)因素，認同在國際關(guān)系研究中是一個較為隱秘卻極具彈性的概念和范疇，⑦孫溯源：《集體認同與國際政治——一種文化視角》，《現(xiàn)代國際關(guān)系》2003年第1期。它對于國際社會的安全穩(wěn)定與團結(jié)合作發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。如果說國家認同是主權(quán)國家獲得合法性的前提，那么全球社會認同則是建構(gòu)一個全球社會或世界社會不可或缺的必要條件。在國際關(guān)系主流學(xué)派中，建構(gòu)主義表現(xiàn)出對認同的極大興趣，溫特提出整體認同和社會認同兩種認同類型，并更強調(diào)行為體之間的集體認同，即在自我和他者之間建立積極的認同關(guān)系，在認知上將他者視為自我的延伸，而行為體之間的移情聯(lián)系則是構(gòu)成集體認同的基礎(chǔ)。①倪世雄等：《當代西方國際關(guān)系理論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年，第227頁。

社會學(xué)視野下的全球社會認同是一個從自我認同向集體認同發(fā)展過渡的持續(xù)過程，是主權(quán)國家的自我角色（role）定位與他者認知互動的客觀映射和主觀建構(gòu)。全球社會中國家的角色定位并非基于先天的內(nèi)在屬性，而是存在于與其他國家的互動關(guān)系中，只有在全球社會的互動交往過程中國家才能建構(gòu)起自我角色身份的真正意義，而角色認同則是國家在全球互動中的“角色扮演”與他者認知的協(xié)調(diào)統(tǒng)一過程。②肖晞、宋國新：《共同利益、身份認同與國際合作：一個理論分析框架》，《社會科學(xué)研究》2020年第4期。全球社會中的集體認同是國家自我身份的國際社會化過程，是全球社會認同發(fā)展的一種高階形態(tài)，各個國家在全球互動交往中不斷跨越自我與他者之間的界限和鴻溝，最終建立一個覆蓋全球的身份共同體。從根本上說，全球社會認同的建構(gòu)是一個協(xié)調(diào)國家個體與區(qū)域、全球集體利益關(guān)系的動態(tài)演進過程，經(jīng)過這一過程，主權(quán)國家得以跨越單一價值追求和多元價值沖突的國際互動困局，從而不斷塑造全球共同的利益和價值觀念。

（五）全球治理與全球發(fā)展

“治理”（governance）理論是回應(yīng)當今世界全球化和不確定性日增的大變革時代的強勢理論話語。政治學(xué)關(guān)注于國家治理，將治理視為當代民主新的實現(xiàn)形式，③俞可平：《治理和善治：一種新的政治分析框架》，《南京社會科學(xué)》2001年第9期。而社會學(xué)更關(guān)注社會治理，鄭杭生認為社會學(xué)在探察社會治理從“理想類型”到本土特質(zhì)的邏輯和實踐方面具有獨特的學(xué)科優(yōu)勢。④鄭杭生：《“理想類型”與本土特質(zhì)——對社會治理的一種社會學(xué)分析》，《社會學(xué)評論》2014年第3期。全球治理則是國際關(guān)系學(xué)者關(guān)注的焦點，它致力于推動全球社會的良性發(fā)展，該理論的創(chuàng)始人詹姆斯·N. 羅西瑙（James N. Rosenau）對全球治理做出如下定義：“通行于規(guī)制空隙之間的那些制度安排，或許更重要的是當兩個或更多規(guī)制出現(xiàn)重疊、沖突時，或者在相互競爭的利益之間需要調(diào)解時才發(fā)揮作用的原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”。⑤[美]詹姆斯·N. 羅西瑙：《沒有政府的治理》，張勝軍、劉小林等譯，南昌：江西人民出版社，2001年，第9頁。

在當前全球性挑戰(zhàn)和現(xiàn)代性危機漸次凸顯的現(xiàn)實背景下，全球治理的理論、制度、戰(zhàn)略和實踐等各方面均陷入一時難以自拔的境地，⑥楊潔勉：《全球治理困境和中國方案思考》，《探索與爭鳴》2017年第3期。全球發(fā)展也因此面臨風(fēng)險和挑戰(zhàn)，亟需一種新的研究方法來彌合宏觀抽象與微觀經(jīng)驗之間的理論裂隙，這與社會學(xué)研究方法中的“中層理論”（Theories of the Middle Range）不謀而合。在全球治理的理論和實踐場景中，不同國際行為體奉行不同的行動邏輯，如果僅僅考察某一個國際行為體，可能導(dǎo)致微觀經(jīng)驗方法的碎片化困境；如果從權(quán)力、利益、無政府狀態(tài)等全球治理總體性概念闡釋出發(fā)，便會形成宏觀抽象的理論框架，難以應(yīng)對全球治理面臨的實際問題。全球治理的中層理論則兼顧國際行為體的具體經(jīng)驗邏輯和全球政治的內(nèi)在規(guī)律，一定意義上成為“宏大理論和微觀經(jīng)驗理論研究的綜合和延伸”，⑦趙可金：《全球治理知識體系的危機與重建》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2021年第12期。這有助于改善由全球化和全球治理引發(fā)的全球社會與地方社會之間不斷加劇的“斷裂”乃至“分裂”格局，為解決當今世界難題和匡正全球發(fā)展新征程提供新的理論支撐。

世界百年未有之大變局下的全球治理早已超越傳統(tǒng)強調(diào)主權(quán)國家、權(quán)力利益等物質(zhì)層面的國際關(guān)系范疇，需要更加關(guān)注和重視文化、觀念、規(guī)范等社會非物質(zhì)因素。在這樣一個全球化時代，形塑更加有效的全球治理，是“人類社會面臨的最大需要和最大挑戰(zhàn)”，⑧[英]安東尼·吉登斯：《社會學(xué)（第5版）》，第53頁。同時也是實現(xiàn)全球共生發(fā)展的必由之路，理所應(yīng)當將全球治理置于社會學(xué)的想象力范圍之內(nèi)，用社會學(xué)的理論方法完善全球治理與全球發(fā)展的理論和實踐。

（六）人類命運共同體與全球共同價值

“人類命運共同體”（A community with a shared future for mankind）是中國立足世界變局、順應(yīng)時代潮流、維護人類共同利益而提出的科學(xué)構(gòu)想和理想藍圖，自2012年首次提出以來，這一思想便受到國際社會的高度關(guān)注和廣泛認同，同時也掀起了國內(nèi)外學(xué)術(shù)界的研究熱潮，不同學(xué)科分別從不同視角對人類命運共同體的理論淵源、基本內(nèi)涵和建構(gòu)路徑等展開詳盡分析。而要深入探討人類命運共同體的內(nèi)在本質(zhì)，離不開一個最基本的社會學(xué)概念——共同體（community）。

共同體作為一種重要的理論概念主要來源于德國社會學(xué)家斐迪南·滕尼斯（Ferdinand Tonnies）的著作《共同體與社會》，他在書中將“共同體”和“社會”看作一對迥然不同的概念，認為“共同體是持久的和真正的共同生活，社會只不過是一種暫時的和表面的共同生活”，所以“共同體本身應(yīng)該被理解為一種生機勃勃的有機體，而社會應(yīng)該被理解為一種機械的聚合和人工制品”。①[德]斐迪南·滕尼斯：《共同體與社會：純粹社會學(xué)的基本概念》，林榮遠譯，北京：商務(wù)印書館，1999年，第54頁。在滕尼斯那里，“社區(qū)”是共同體的代名詞，個人或群體之間的聯(lián)系和交往受到血緣、地緣等因素的限制。而隨著人類社會現(xiàn)代化、全球化、一體化的快速推進，人與人、群體與群體之間的血緣、地緣、業(yè)緣限制被逐漸打破，共同體的內(nèi)涵和外延也不斷獲得新的拓展，從宗族共同體到社區(qū)共同體、民族國家共同體，最終發(fā)展到全球化時代的人類命運共同體，共同體在這種現(xiàn)代性的擴張和全球流動社會的影響下被進一步理解和重構(gòu)，②吳曉凱：《共同體的社會學(xué)考評及其中國語境下的本土實踐》，《內(nèi)蒙古社會科學(xué)》2021年第5期。人類社會的價值向度也由部分的、少數(shù)的群體價值過渡到整體的、最大多數(shù)的全球和全人類共同價值。

人類命運共同體無疑是對共同體思想的升華和發(fā)展，它是以全人類共同價值為基礎(chǔ)建構(gòu)起來的全球共同體，立足于“人”這個全人類共同的身份歸屬，以全球社會共生關(guān)系為其存在形式，并且將全人類共同利益和價值作為目標追尋和最終歸宿。人類命運共同體并非“機械的聚合”或“想象的共同體”，而是全球社會各行為體之間的一種社會建構(gòu)，是一個“生機勃勃”的、屬于全體人類的真正的共同體。盡管有學(xué)者提出人類面臨“越是追求共同體，越是求之不得”的困境，③李榮山：《共同體的命運——從赫爾德到當代的變局》，《社會學(xué)研究》2015年第1期。但人類命運共同體作為人類社會發(fā)展的一個“理想類型”，我們應(yīng)當秉持鍥而不舍的追求精神，凝聚全球價值共識，共迎全球風(fēng)險挑戰(zhàn)，最終實現(xiàn)人類社會的和合共生和世界大同。

五、結(jié)論

當今世界的現(xiàn)代化、全球化和一體化將現(xiàn)代社會的邊界前所未有地擴展到全球范圍，而這也帶來社會學(xué)研究邊界的擴展，傳統(tǒng)以民族國家為界限的“現(xiàn)代化研究范式”無法有效適應(yīng)急遽變遷的社會現(xiàn)實，必須積極拓展社會學(xué)學(xué)科的理論視野和研究范疇。在這種背景下，社會科學(xué)尤其是以現(xiàn)代社會為研究對象的社會學(xué)，其研究理論和方法亟需從“方法論民族主義”轉(zhuǎn)向“方法論世界主義”。④張小溪、王安麗等：《社會學(xué)的“世界主義時刻”》，《中國社會科學(xué)報》2011年8月11日第6版。把“國際”帶回社會學(xué)視野，探索新時代社會學(xué)的“國際轉(zhuǎn)向”，既是社會學(xué)突破自身研究的“民族國家框架”、創(chuàng)新理論方法和拓展學(xué)科界限的現(xiàn)實需要，也有助于推動國際關(guān)系研究掙脫“政治學(xué)囚籠”，從而探索社會學(xué)與國際關(guān)系等其他學(xué)科交叉融合的可能性，使社會學(xué)能夠以一種新的“全球本土化”研究范式來回應(yīng)變動發(fā)展的現(xiàn)代社會?？偠灾?，面對世界百年未有之大變局，社會學(xué)不僅不能選擇回避全球化這一當今人類社會最大的社會現(xiàn)實，而且應(yīng)當進一步變革創(chuàng)新社會學(xué)的研究視角和理論框架，謀求對包括國內(nèi)社會和全球社會在內(nèi)的全部社會的總體解釋，從而使社會學(xué)真正成為一門研究“社會”的理論和學(xué)科。