李韻依

從1972年斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會議召開至今，環(huán)境多邊主義的發(fā)展催生了大量國際環(huán)境法律文件。1982年通過的《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱“《公約》”）在應(yīng)對全球海洋生態(tài)系統(tǒng)和環(huán)境破壞行為的新興問題上存在不足。面對全球生態(tài)環(huán)境持續(xù)惡化的挑戰(zhàn)，修訂《羅馬規(guī)約》將生態(tài)滅絕罪納為其管轄的國際罪行的進(jìn)程日益活躍。①Frederic Megret, “The Problem of an International Criminal Law of the Environment”, Columbia Journal of Environmental Law, vol.36, no.2, 2011.國際刑法關(guān)于生態(tài)滅絕罪的新發(fā)展將對海洋資源開發(fā)和全球深海治理體系產(chǎn)生何種影響，中國將如何應(yīng)對？本文以國際海底礦產(chǎn)資源開發(fā)領(lǐng)域?yàn)槔Y(jié)合生態(tài)滅絕罪的歷史沿革、犯罪構(gòu)成要件、國際刑事法院管轄權(quán)的擴(kuò)張性等，通過分析生態(tài)滅絕罪在全球深海治理中的適用困境以及國際刑法介入對全球深海治理規(guī)則體系和未來發(fā)展的影響，嘗試提出我國的應(yīng)對建議。

一、國際刑法關(guān)于生態(tài)滅絕罪的新近發(fā)展

（一）生態(tài)滅絕罪的歷史沿革

生態(tài)滅絕罪的概念起源于越南戰(zhàn)爭中美軍使用落葉劑造成的生態(tài)滅絕（ecocide）。1972年斯德哥爾摩聯(lián)合國人類環(huán)境會議后，生態(tài)滅絕罪從學(xué)術(shù)論辯進(jìn)入聯(lián)合國框架。聯(lián)合國曾嘗試在《防止及懲治危害種族罪公約》中增加“生態(tài)滅絕”的定義。生態(tài)滅絕罪在聯(lián)合國框架下的發(fā)展獲得了廣泛支持，但《羅馬規(guī)約》尚未將和平時期的生態(tài)滅絕行為納入規(guī)制。2010 年以來，借助國際刑法解決愈發(fā)嚴(yán)峻的環(huán)境危機(jī)的提議獲得了國際社會的關(guān)注，生態(tài)滅絕罪正被越來越多的國家納入其國內(nèi)法。②Polly Higgins, Damien Short and Nigel South, “Protecting the Planet: A Proposal for a Law of Ecocide”, Crime, Law and Social Change, vol.59, no.3, 2013.國際刑事法院（以下簡稱“ICC”）亦出現(xiàn)“綠色轉(zhuǎn)型”，檢察官明確將在評估犯罪行為的嚴(yán)重程度時就環(huán)境損害展開調(diào)查。①International Criminal Court the Office of the Prosecutor, “Policy Paper on Case Selection and Prioritization”, 2016,para.7, https://www.icc-cpi.int/itemsDocuments/20160915_OTP-Policy_Case-Selection_Eng.pdf, 26 August 2022.2021年6月22日，停止生態(tài)滅絕基金會（Stop Ecocide Foundation）召集的獨(dú)立專家小組就生態(tài)滅絕罪的法律定義（以下簡稱“2021定義”）達(dá)成了共識，將其作為修訂《羅馬規(guī)約》的案文基礎(chǔ)。許多國家通過動議、請?jiān)傅仍谧h會或政府層面呼吁對生態(tài)滅絕行為治罪，并在ICC締約國大會上提出將大規(guī)模破壞生態(tài)系統(tǒng)的行為認(rèn)定為國際犯罪。

（二）生態(tài)滅絕罪的犯罪構(gòu)成要件分析

1.生態(tài)滅絕罪的客觀要件。生態(tài)滅絕罪的客體包括人類和為人類提供發(fā)展空間的地球及其生物圈、巖石圈、水圈、大氣層和外層空間。在危害結(jié)果上，2021定義要求行為對環(huán)境造成“嚴(yán)重、廣泛或長期”損害的實(shí)質(zhì)可能性。現(xiàn)有國際文書中有關(guān)環(huán)境損害的表述結(jié)構(gòu)多為“廣泛、長期和嚴(yán)重”的三重累積標(biāo)準(zhǔn)（cumulative standard）或“廣泛、長期或嚴(yán)重”的表述。2021定義折中采用了“嚴(yán)重、廣泛或長期”的表述方式，為避免生態(tài)滅絕罪與大多數(shù)滅絕種族罪案件一樣因過高的入罪標(biāo)準(zhǔn)而難以定罪，“廣泛或長期”的要求降低了構(gòu)成生態(tài)滅絕罪的標(biāo)準(zhǔn)。②Liana Georgieva Minkova, “The Fifth International Crime: Reflections on the Definition of ‘Ecocide’”, Journal of Genocide Research, 2021.生態(tài)滅絕罪往往表現(xiàn)為海洋破壞、森林砍伐、土地和水污染、空氣污染所致的生物多樣性喪失和物種滅絕等嚴(yán)重后果或?qū)嵸|(zhì)可能性。國際立法的模糊性和確定性之間存在著微妙的平衡，尤其是環(huán)境領(lǐng)域的規(guī)范往往難以制定窮盡的禁止性負(fù)面清單，③韓逸疇：《國際法中的“建設(shè)性模糊”研究》，《法商研究》2015年第6期。2021定義沒有對生態(tài)滅絕罪的具體情形進(jìn)行列舉，生態(tài)滅絕罪客觀要件的闡釋應(yīng)結(jié)合其在具體個案中的適用。④宋江源：《將生態(tài)滅絕行為納入〈羅馬規(guī)約〉的思考》，外交學(xué)院碩士學(xué)位論文，2021年。

2.生態(tài)滅絕罪的主觀要件。犯罪的心理要素（mens rea）是指犯罪主體對其實(shí)施的犯罪行為及其結(jié)果所持的心理狀態(tài)。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第30條第 1 款，主觀心理狀態(tài)根據(jù)認(rèn)識因素和意志因素的不同區(qū)分為故意（intent）和明知（knowledge）。第3款將明知定義為“意識到存在某種情況，或者事態(tài)的一般發(fā)展會產(chǎn)生某種結(jié)果”，認(rèn)識因素應(yīng)證明行為人意識到其行為所導(dǎo)致“事態(tài)的一般發(fā)展會產(chǎn)生某種結(jié)果”，也即行為人應(yīng)意識到其行為“實(shí)質(zhì)上確定”（substantially certain）導(dǎo)致實(shí)害或危險結(jié)果的發(fā)生。就危險犯而言，意志因素要求行為人認(rèn)識到所實(shí)施行為的性質(zhì)；就實(shí)害犯而言，根據(jù)危害結(jié)果產(chǎn)生與行為人的目的是否具有一致性區(qū)分為直接故意和間接故意，即便危害結(jié)果的產(chǎn)生不為行為人所追求，但只要行為人“認(rèn)識到事態(tài)的一般發(fā)展會產(chǎn)生某種結(jié)果”而仍實(shí)施行為則構(gòu)成犯罪的故意。

生態(tài)滅絕罪的心理要素一直是富有爭議的問題，行為人是否應(yīng)持故意或明知主觀心理，或至少持輕率或疏忽的主觀心理，抑或適用嚴(yán)格責(zé)任或過錯推定？鑒于和平時期出現(xiàn)的環(huán)境損害往往不是故意犯罪，而是行為人在開發(fā)、生產(chǎn)等活動中的“副產(chǎn)品”，因而有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)基于對環(huán)境的一般注意義務(wù)而無需證明犯罪意圖，進(jìn)而適用嚴(yán)格責(zé)任。⑤Mark Allan Gray, “The International Crime of Ecocide”, California Western International Law Journal, vol.26, no.2,1996.筆者認(rèn)為，一方面，《羅馬規(guī)約》過于嚴(yán)苛的心理要素標(biāo)準(zhǔn)恐難以對部分生態(tài)滅絕行為治罪，另一方面，采用嚴(yán)格責(zé)任與國際刑法中以過錯為基礎(chǔ)的責(zé)任制度不相適應(yīng)。2021定義所采用的“實(shí)質(zhì)可能性”（substantial likelihood）低于《羅馬規(guī)約》第30條對于認(rèn)識因素的要求，引入更接近于輕率（recklessness）的“恣意”（wanton）也降低了對意志因素的要求。⑥Sarah Finnin, “Mental Elements under Article 30 of the Rome Statute of the International Criminal Court: A Comparative Analysis”, International and Comparative Law Quarterly, vol.61, no.2, 2012.因此，對生態(tài)滅絕罪心理要素進(jìn)行區(qū)別于《羅馬規(guī)約》第30條默認(rèn)規(guī)范及已有罪行的定義，是平衡環(huán)境犯罪與現(xiàn)有國際罪行的有益嘗試。

（三）生態(tài)滅絕罪與《羅馬規(guī)約》現(xiàn)有國際罪行的外延邊界

《羅馬規(guī)約》在戰(zhàn)爭罪中直接涉及自然環(huán)境，在適用上需對環(huán)境破壞和預(yù)期軍事利益進(jìn)行比例評估。滅絕種族罪條款適用于將環(huán)境破壞作為手段針對特定群體故意實(shí)施傷害的情況。環(huán)境破壞及生態(tài)退化可被認(rèn)為符合“滅絕”（extermination）、“驅(qū)逐出境或強(qiáng)行遷移人口”（deportation or forcible transfer of population）以及“嚴(yán)重地剝奪某一團(tuán)體或集體的基本權(quán)利”的“迫害”（persecution）等危害人類罪所列的手段。環(huán)境破壞同樣可以作為侵略罪的手段。當(dāng)前國際刑法框架以人類中心主義為價值基礎(chǔ)，①Symposium Exploring the Crime of Ecocide: “Rights of Nature and Ecocide”, http://opiniojuris.org/2020/09/24/symposium-exploring-the-crime-of-ecocide-rights-of-nature-and-ecocide/, 9 May 2021.而生態(tài)滅絕罪是“自然權(quán)利”（the right of nature）理論在國際刑法領(lǐng)域的應(yīng)用和發(fā)展，旨在賦予自然生態(tài)內(nèi)在價值和權(quán)利。②Peter D. Burdon, “Wild Law: The Philosophy of Earth Jurisprudence”, Alternative Law Journal, vol.35, no.2, 2010.因此，筆者認(rèn)為，生態(tài)滅絕罪與現(xiàn)有國際罪行外延邊界厘清的關(guān)鍵在于對生態(tài)環(huán)境的破壞是作為現(xiàn)有核心罪行的手段或工具加以規(guī)制，還是作為獨(dú)立的目的性法益加以保護(hù)。

三、全球深海治理語境下的生態(tài)滅絕罪

（一）深海采礦與全球深海治理

全球深海治理是指包括主權(quán)國家、國際組織、跨國企業(yè)和公民個人在內(nèi)的參與國際事務(wù)的各類行為主體為實(shí)現(xiàn)人海協(xié)同發(fā)展的目的，憑借一定的理念、制度、方法和行為，通過協(xié)商與合作共同應(yīng)對深海公域事務(wù)管理和深海問題治理的集體行動和實(shí)踐進(jìn)程。③王發(fā)龍：《全球深海治理：發(fā)展態(tài)勢、現(xiàn)實(shí)困境及中國的戰(zhàn)略選擇》，《青海社會科學(xué)》2020年第3期。國際海底區(qū)域④《公約》第一條第一款規(guī)定：“區(qū)域”是指國家管轄范圍以外的海床和洋底及其底土。（以下簡稱“區(qū)域”）蘊(yùn)藏豐富的礦產(chǎn)資源，鈷、鎳、銅、錳等清潔能源的關(guān)鍵金屬來源儲量遠(yuǎn)高于陸地。隨著深海資源開發(fā)利用的發(fā)展，對深海采礦中海洋生態(tài)環(huán)境的保護(hù)逐漸成為重要議題。開發(fā)的迫近引起國際社會關(guān)于深海采礦對于全球海洋生態(tài)環(huán)境影響的普遍擔(dān)憂。

（二）生態(tài)滅絕罪之于深海采礦存在適用困境

首先，深海采礦與生態(tài)滅絕罪的損害閾值。深海采礦可能觸發(fā)生態(tài)滅絕罪的閾值門檻，有必要探究如何定義和衡量深海采礦對海洋生態(tài)環(huán)境的“嚴(yán)重?fù)p害”（serious harm）及其在何種情形下觸發(fā)生態(tài)滅絕罪關(guān)于“嚴(yán)重、廣泛或長期”的損害閾值。2021定義下?lián)p害閾值的“嚴(yán)重”是指對環(huán)境的任何要素造成重大的不利變化、破壞或損害；“廣泛”是指損害超出了有限的地理區(qū)域，跨越國家邊界，或損害造成生態(tài)系統(tǒng)整體或數(shù)量龐大的物種或人類的影響；“長期”是指損害不可逆轉(zhuǎn)，或無法在合理的時間內(nèi)通過自然恢復(fù)得到補(bǔ)救。深海采礦“對海洋環(huán)境的嚴(yán)重?fù)p害”是“區(qū)域”內(nèi)活動造成的任何使海洋環(huán)境出現(xiàn)顯著不良變化的影響，由國際海底管理局（以下簡稱“海管局”）根據(jù)國際公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)和慣例所制定的規(guī)則、規(guī)章和程序判斷此種影響的程度。在深海采礦的背景下，生態(tài)閾值有助于確定何種程度的不利變化或影響可構(gòu)成危及生態(tài)系統(tǒng)完整性的影響的“重大不利影響”。⑤Lisa A.Levin, Kathryn Mengerink and Kristinam Gjerde, et al., “Defining ‘Serious Harm’ to the Marine Environment in the Context of Deep-Seabed Mining”, Marine Policy, vol.74, no.12, 2016.而在實(shí)踐中，對深海采礦引起的深海生態(tài)系統(tǒng)的重大不利變化的評估充滿現(xiàn)實(shí)挑戰(zhàn)，生態(tài)環(huán)境的損害范圍、程度以及恢復(fù)所需代價和時間在科學(xué)上存在極大不確定性。⑥Kathryn A. Miller, et al., “An Overview of Seabed Mining Including the Current State of Development, Environmental Impacts, and Knowledge Gaps”, Frontiers in Marine Science, 2018.

其次，深海采礦與生態(tài)滅絕罪的心理要素。成立生態(tài)滅絕罪所要求的心理要素在深海采礦活動中的證明存在難度，行為人對于環(huán)境損害發(fā)生的可能性及嚴(yán)重性（gravity）的認(rèn)識遠(yuǎn)達(dá)不到2021定義所要求的“實(shí)質(zhì)可能”。此外，當(dāng)前深海資源開發(fā)法律體系排除了嚴(yán)格責(zé)任，而要求承包者履行“保護(hù)海洋環(huán)境免受‘區(qū)域’內(nèi)活動可能造成的有害影響”的勤勉義務(wù)（due diligence），包括落實(shí)環(huán)境影響評價，采取最佳可得技術(shù)（best available technics）和最佳環(huán)保做法（best environmental practice），采用國際公認(rèn)的最佳科學(xué)實(shí)踐、標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)和方法，將最佳可得科學(xué)證據(jù)（best available scientific evidence）納入環(huán)境決策，⑦《“區(qū)域”內(nèi)礦物資源開發(fā)規(guī)章草案》（ISBA/25/C/WP.1）第44條。但所謂的“最佳”及受其影響的勤勉義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)也在動態(tài)發(fā)展。⑧王超：《國際海底區(qū)域資源開發(fā)與海洋環(huán)境保護(hù)制度的新發(fā)展——〈“區(qū)域”內(nèi)礦產(chǎn)資源開采規(guī)章草案〉評析》，《外交評論（外交學(xué)院學(xué)報）》2018年第4期。在深海采礦的語境下，科學(xué)的不確定性導(dǎo)致難以建立損害結(jié)果與損害行為法律上的因果關(guān)系，更難以證明行為人追求或放任損害結(jié)果的發(fā)生，或存在對損害結(jié)果應(yīng)當(dāng)預(yù)見而未預(yù)見的疏忽。

最后，深海采礦與生態(tài)滅絕罪的比例測試。2021定義保留了《羅馬規(guī)約》第8條第2（b）款（iv）項(xiàng)的比例原則測試，對非法行為和合法但恣意行為進(jìn)行了區(qū)分，后者需要行為人意識到其行為后果較之“預(yù)期得到的社會和經(jīng)濟(jì)利益相比明顯過度”。資源開發(fā)中社會和經(jīng)濟(jì)效益與環(huán)境損害的權(quán)衡帶有極強(qiáng)的人類中心主義色彩，具體適用中的比例測試較難與生態(tài)滅絕罪發(fā)展中所堅(jiān)持的生態(tài)中心主義相適應(yīng)。①Jessica C. Lawrence and Kevin Jon Heller, “The First Ecocentric Environmental War Crime: The Limits of Article 8（2）（b）（iv）of the Rome Statute”, Georgetown International Environmental Law Review, vol.20, no.1, 2007.盡管深海采礦平衡資源開發(fā)和環(huán)境保護(hù)的指導(dǎo)原則吸收了成本效益措施（cost-effective measures），但比例測試在適用上存在一定困難?；菀娣窒恚╞enefit sharing）和分配制度尚不明確，利潤亦受陸地金屬價格波動影響，行為人難以準(zhǔn)確認(rèn)識深海采礦預(yù)期可得經(jīng)濟(jì)利益，也難以衡量深海采礦的社會效益。有觀點(diǎn)認(rèn)為深海采礦相較于陸地采礦對整體環(huán)境破壞較小，關(guān)鍵金屬助力清潔能源的使用有助于《巴黎協(xié)定》減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，緩解氣候變暖導(dǎo)致海洋加速變暖或?qū)⒁l(fā)嚴(yán)重的海洋生物滅絕。②Kirsten Hund, et al., “Minerals for Climate Action: The Mineral Intensity of the Clean Energy Transition”, World Bank Group: https://pubdocs.worldbank.org/en/961711588875536384/Minerals-for-Climate-Action-The-Mineral-Intensity-of-the-Clean-Energy-Transition.pdf, 28 September 2022.

（三）國際刑事法院管轄權(quán)在深海治理語境下適用的影響

首先，屬人管轄向公司主體的擴(kuò)張存在突破擔(dān)保國責(zé)任制度的潛在可能?！读_馬規(guī)約》第25條第1款將屬人管轄權(quán)限制為自然人，排除了公司法人（juridical person）以及國家主體。伴隨跨國企業(yè)主導(dǎo)的環(huán)境犯罪日見增多而國內(nèi)法針對公司環(huán)境犯罪治理疲軟，有學(xué)者提出應(yīng)考慮將公司主體納入ICC的管轄范圍，③Donna Minha, “The Possibility of Prosecuting Corporations for Climate Crimes before the International Criminal Court:All Roads Lead to the Rome Statute?”, Michigan Journal of International Law, vol.41, no.3, 2020.在國際法層面對跨國公司法人責(zé)任進(jìn)行規(guī)制的嘗試。④周葦航：《試論國際刑事法院管轄權(quán)向公司的擴(kuò)充》，《法學(xué)雜志》2017年第4期。深海采礦的勘探和開發(fā)主體為海管局企業(yè)部、締約國或國營企業(yè)、在締約國擔(dān)保下的具有締約國國籍或由締約國或其國民有效控制的自然人或法人。國際海洋法法庭在《個人和實(shí)體的擔(dān)保國對“區(qū)域”內(nèi)活動的責(zé)任和義務(wù)》咨詢意見中，闡明了締約國所應(yīng)履行的擔(dān)保國責(zé)任（sponsoring state responsibilities）及免責(zé)條件等。⑤Responsibilities and Obligations of States Sponsoring Persons and Entities with Respect to Activities in the Area，Advisory Opinion, 1 February 2011, ITLOS Reports 2011, para.25.擔(dān)保國勤勉義務(wù)的履行，是對承包者遵守《公約》、海管局關(guān)于“區(qū)域”內(nèi)活動的規(guī)則以及合同義務(wù)的“確保”（responsibility to ensure），屬于行為義務(wù)而非結(jié)果義務(wù)。⑥Xiangxin Xu, Responsibility to Ensure: Sponsoring States’ Environmental Legislation for Deep Seabed Mining and China’s Practice, Leiden: Brill Publishers, 2021, pp.85-92.由于承包者在“區(qū)域”內(nèi)活動并不當(dāng)然歸因于國家，而擔(dān)保國并不直接參與“區(qū)域”活動，因而擔(dān)保國責(zé)任制度區(qū)別于傳統(tǒng)的國家責(zé)任制度。⑦羅國強(qiáng)、冉研：《“區(qū)域”內(nèi)活動的擔(dān)保國法律保障機(jī)制研究》，《江蘇大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第3期。

深海采礦平行開發(fā)制度要求申請人向海管局提交兩塊商業(yè)價值相等的礦區(qū)，其中一塊作為保留區(qū)，由海管局企業(yè)部自行或與發(fā)展中國家聯(lián)合開發(fā)。西方發(fā)達(dá)國家的跨國礦業(yè)公司以“借殼”的形式利用發(fā)展中國家申請保留區(qū)，通過復(fù)雜的公司結(jié)構(gòu)模糊實(shí)際控制人，變相獲得保留區(qū)的勘探開發(fā)權(quán)。⑧Joanna Dingwall, International Law and Corporate Actors in Deep Seabed Mining, Oxford: Oxford University Press,2021, pp.275-280.采礦和環(huán)境調(diào)查所需技術(shù)由發(fā)達(dá)國家提供，而被“借殼”的國家對礦區(qū)的勘探開發(fā)無法實(shí)現(xiàn)有效控制。⑨張丹：《關(guān)于國際海底區(qū)域法律制度的研究——以保留區(qū)及平行開發(fā)制為中心》，《太平洋學(xué)報》2014年第3期。發(fā)達(dá)國家利用擔(dān)保國責(zé)任制度進(jìn)行“藍(lán)色圈地”的同時規(guī)避了環(huán)境法律風(fēng)險，而小島嶼發(fā)展中國家則面臨著擔(dān)保國責(zé)任、財務(wù)風(fēng)險和環(huán)境損害責(zé)任。⑩Joanna Dingwall, International Law and Corporate Actors in Deep Seabed Mining, pp.131-144.若生態(tài)滅絕罪適用于規(guī)制“區(qū)域”內(nèi)活動，ICC屬人管轄權(quán)無論是僅限于自然人或擴(kuò)大到公司法人，都有可能穿透股權(quán)結(jié)構(gòu)要求實(shí)際控制人承擔(dān)國際刑法下的個人刑事責(zé)任。ICC管轄權(quán)對擔(dān)保國責(zé)任的突破或許有利于深海生態(tài)環(huán)境治理，保障發(fā)展中國家平等參與深海采礦，從長期看則有助于人類共同繼承財產(chǎn)原則的實(shí)現(xiàn)。

其次，屬地管轄的擴(kuò)張存在不確定性。根據(jù)《羅馬規(guī)約》第12條“行使管轄權(quán)的先決條件”，ICC的管轄權(quán)可能及于非締約國。如果犯罪行為的所有構(gòu)成要素都發(fā)生于一國則犯罪地較容易確定，如果發(fā)生于多國則其中只要有一國屬于締約國或接受管轄國即可。刑法還包括未完成犯罪、共同犯罪、不作為犯罪等特殊犯罪形態(tài)，均可能造成ICC管轄權(quán)的擴(kuò)張。①冷新宇：《國際刑法中的幫助犯：實(shí)踐與理論疑問》，《國際法研究》2018年第1期。此外，若將公司法人納入管轄范圍，那么在跨國公司注冊地、主要營業(yè)地以及分支機(jī)構(gòu)所在地發(fā)生的犯罪行為均可能受ICC管轄。

深海采礦的環(huán)境影響具有典型的跨界屬性，但跨界損害關(guān)于“起源國”和“一國領(lǐng)土或該國管轄或控制下行為”能否適用于國際公域存在較大爭議。②趙憶怡：《國際海底區(qū)域開發(fā)階段的擔(dān)保國責(zé)任問題》，《中南大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2018年第3期?！读_馬規(guī)約》的締約國或接受管轄國在其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或者“區(qū)域”合同區(qū)的活動造成的環(huán)境損害，可能存在對“領(lǐng)土”的擴(kuò)大解釋，在這種情況下，非締約國承包者行為導(dǎo)致締約國或接受管轄國損害的情況存在被ICC管轄的可能性，在連接點(diǎn)較多的情況下建立犯罪行為領(lǐng)土聯(lián)系的門檻很低，屬地管轄的過度擴(kuò)張存在濫訴的風(fēng)險。

四、我國應(yīng)對國際刑法新發(fā)展對全球深海治理潛在影響的建議

（一）警惕環(huán)境霸權(quán)主義借由國際刑法影響全球深海治理

如何實(shí)現(xiàn)資源開發(fā)與生態(tài)環(huán)境保護(hù)、維護(hù)國家權(quán)益和全人類共同利益的合理平衡是必需回答的問題。③何宗玉、林景高等：《國際海底區(qū)域采礦規(guī)章制定的進(jìn)展與主張》，《太平洋學(xué)報》2016年第10期。在全球環(huán)境治理中，一些發(fā)達(dá)國家憑借資金和技術(shù)優(yōu)勢，在全球治理進(jìn)程中以保護(hù)生態(tài)環(huán)境為名不斷提高環(huán)境門檻，限制別國的發(fā)展利益。④薛桂芳：《國際海底區(qū)域環(huán)境保護(hù)制度的發(fā)展趨勢與中國的應(yīng)對》，《法學(xué)雜志》2020年第5期。我國深度參與了《羅馬規(guī)約》的制定，由于對普遍管轄權(quán)等事項(xiàng)的保留，最終未加入ICC且未批準(zhǔn)《羅馬規(guī)約》。盡管非經(jīng)明示同意原則上不受ICC的管轄，但中國作為海洋大國和安理會常任理事國不可能置身事外，有學(xué)者認(rèn)為隨著非締約國自愿接受ICC管轄的增多，對非締約國公民的強(qiáng)制管轄權(quán)在未來可能得到加強(qiáng)，ICC與非締約國之間的合作也會增多。⑤田小豐：《論國際刑事法院對非締約國公民的強(qiáng)制管轄權(quán)》，《理論界》2012年第4期。

我國應(yīng)密切關(guān)注生態(tài)滅絕罪發(fā)展的新動向，警惕借生態(tài)環(huán)境保護(hù)之名，行使環(huán)境霸權(quán)主義和強(qiáng)權(quán)政治之實(shí)的國際造法對我國核心利益造成不利影響。⑥何志鵬、耿斯文：《全球海洋環(huán)境治理——“對世義務(wù)”的困境與“海洋命運(yùn)共同體”的功能展現(xiàn)》，《大連海事大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2022年第1期。根據(jù)國際罪行可能存在的新變化，結(jié)合我國參與深海規(guī)則制定的戰(zhàn)略立場和主張，可適時研討加入《羅馬規(guī)約》是否符合發(fā)展需求。我國對深海環(huán)境的研究工作仍在持續(xù)進(jìn)行，國際刑法通過生態(tài)滅絕罪的發(fā)展直接參與深海治理未必符合我國的長期利益。我國可借鑒發(fā)達(dá)國家利益集團(tuán)通過議題設(shè)置引領(lǐng)國際規(guī)則制定的模式，以海洋命運(yùn)共同體理念為指導(dǎo)，結(jié)合自身環(huán)境治理的技術(shù)能力，引導(dǎo)環(huán)境議題聚焦深海環(huán)境保護(hù)能力建設(shè)和國際合作、保險和環(huán)境補(bǔ)償基金、環(huán)境應(yīng)急響應(yīng)等方面，避免極端環(huán)保主義對海洋秩序的不利影響，為開發(fā)和利用深海資源提供中國方案。

（二）完善我國深海法體系的生態(tài)環(huán)境保護(hù)配套立法

構(gòu)建完善的深海國內(nèi)立法是規(guī)避由于造成重大海洋生態(tài)環(huán)境污染所致?lián)?zé)任風(fēng)險的必要條件。當(dāng)前，我國以《中華人民共和國深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)法》（以下簡稱“《深海法》”）為基石的深海法體系，對深海采礦的環(huán)境保護(hù)制度缺乏細(xì)化的規(guī)范。隨著商業(yè)開發(fā)的臨近和生態(tài)滅絕罪的發(fā)展，深海法體系中存在的配套立法缺位、系統(tǒng)性欠缺和實(shí)用性不足等問題可能使參與深海資源開發(fā)的利益相關(guān)方面臨包括國際刑法治罪在內(nèi)的環(huán)境責(zé)任風(fēng)險。⑦薛桂芳、張國斌：《我國深海法律體系的建構(gòu)研究》，上海：上海交通大學(xué)出版社，2019年，第89-93頁。在國際層面，配合正在制定的《“區(qū)域”內(nèi)礦物資源開發(fā)規(guī)章草案》（以下簡稱“《開發(fā)規(guī)章草案》”），海管局已完成《指導(dǎo)承包者評估“區(qū)域”內(nèi)海洋礦物勘探活動可能對環(huán)境造成的影響的建議》及十項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)和指南草案，并分發(fā)供利益相關(guān)者協(xié)商。我國應(yīng)結(jié)合自身經(jīng)濟(jì)與技術(shù)水平兼顧開發(fā)與保護(hù)的平衡，將為國際社會所公認(rèn)和符合我國核心利益的環(huán)境管理規(guī)則標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行國內(nèi)法轉(zhuǎn)化，避免制定過于嚴(yán)苛的規(guī)則。①王虎華、翟仲：《深海國別立法的制度經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，《上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2022年第2期。我國有必要加緊制定“深海海底區(qū)域勘探開發(fā)環(huán)境保護(hù)管理辦法”，加快我國深海法配套環(huán)境條例的立法進(jìn)度。②楊澤偉：《國際海底區(qū)域“開采法典”的制定與中國的應(yīng)有立場》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第2期。將分散的深海法和配套條例的環(huán)境條款進(jìn)行整合，尤其是細(xì)化對勘探開發(fā)活動過程中環(huán)境影響數(shù)據(jù)采集、評估和監(jiān)測的規(guī)范，納入環(huán)境損害應(yīng)急管理機(jī)制，形成一套覆蓋貫穿承包者參與深海采礦活動全流程的生態(tài)環(huán)境保護(hù)規(guī)范體系。③張國斌：《深海資源開發(fā)應(yīng)急管理的制度完善建議》，《法學(xué)雜志》2021年第7期。

（三）建立與“區(qū)域”法律制度相適應(yīng)的監(jiān)督執(zhí)法機(jī)制

無論是深海采礦的國際規(guī)則抑或是我國的深海法體系，都需要完善的監(jiān)督、檢查和執(zhí)法機(jī)制保障其落實(shí)?！堕_發(fā)規(guī)章草案》第十一部分對于《公約》所要求的設(shè)立適當(dāng)機(jī)構(gòu)派出檢查員對“區(qū)域”內(nèi)活動進(jìn)行指導(dǎo)和監(jiān)督視察的要求進(jìn)行了細(xì)化，但關(guān)于檢查機(jī)構(gòu)的建立時間和運(yùn)行機(jī)制尚未獲得充分的審議。④徐向欣：《國際海底區(qū)域“兩年規(guī)則”相關(guān)法律問題探析》，《中國海商法研究》2022年第2期?！堕_發(fā)規(guī)章草案》尚未對開發(fā)活動中的監(jiān)管措施作出具體規(guī)定，海管局對“區(qū)域”活動的監(jiān)管主要體現(xiàn)在對參與主體的資格審查上。我國目前的《深海法》體系對國家海洋主管部門實(shí)施監(jiān)督檢查職責(zé)的規(guī)定較為寬泛，⑤《深海海底區(qū)域資源勘探開發(fā)許可管理辦法》第6條、第8條、第18-19條。在《深海法》第6章對行政責(zé)任和刑事責(zé)任規(guī)定的基礎(chǔ)上，我國應(yīng)加強(qiáng)刑法、行政法等部門法與海洋環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域相關(guān)法律法規(guī)的協(xié)調(diào)，對承包者的活動過程進(jìn)行監(jiān)督核查，避免國際刑法補(bǔ)充管轄的介入。同時，為鼓勵承包者參與深海開發(fā)，也不宜過度增加承包者的監(jiān)管負(fù)擔(dān)。我國深海法體系下的監(jiān)督執(zhí)法機(jī)制的完善應(yīng)與“區(qū)域”法律制度的發(fā)展相適應(yīng)協(xié)調(diào)，配合海管局監(jiān)督檢查職責(zé)的落實(shí)。⑥王虎華、翟仲：《深海國別立法的制度經(jīng)驗(yàn)及其啟示》，《上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報》2022年第2期。

（四）加強(qiáng)海洋環(huán)境科學(xué)研究和法律的互動和共進(jìn)

無論是現(xiàn)行的深海采礦責(zé)任體系還是發(fā)展中的生態(tài)滅絕罪，均要求環(huán)境損害達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，而現(xiàn)有規(guī)范對于達(dá)到“嚴(yán)重?fù)p害”和構(gòu)成“重大不利變化”并無可量化和穩(wěn)定明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相應(yīng)的，深海采礦責(zé)任體系關(guān)于擔(dān)保國勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及擔(dān)保國、承包者乃至海管局之間的責(zé)任劃分均存未盡之處，增加了面臨潛在訴訟和外交爭端的風(fēng)險。⑦羅國強(qiáng)、冉研：《“區(qū)域”內(nèi)活動的擔(dān)保國法律保障機(jī)制研究》，《江蘇大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2021年第3期。

在國內(nèi)層面，應(yīng)加強(qiáng)深海公共平臺的建立和運(yùn)行，促進(jìn)各涉海研究單位的科學(xué)技術(shù)交流合作、樣品數(shù)據(jù)統(tǒng)籌管理和研究成果開放共享。提高環(huán)境基線調(diào)查數(shù)據(jù)信息的利用效益，通過開展海洋環(huán)境調(diào)查的數(shù)據(jù)化和標(biāo)準(zhǔn)化工作，為將符合我國國家利益的標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則納入全球深海治理體系提供參考。2021年12月由我國主持制定的首項(xiàng)海洋調(diào)查領(lǐng)域的國際標(biāo)準(zhǔn)《海洋環(huán)境影響評估（MEIA）—海底區(qū)域海洋沉積物調(diào)查規(guī)范—間隙生物調(diào)查》正式發(fā)布，其為我國深海環(huán)境調(diào)查活動提供了科學(xué)依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)保障。在國際層面，借助“中國—國際海底管理局聯(lián)合培訓(xùn)與研究中心”的建立，通過開展科學(xué)、技術(shù)和政策法規(guī)的能力建設(shè)，增強(qiáng)我國參與深海治理和規(guī)則制定的綜合實(shí)力。

此外，涉海生態(tài)環(huán)境爭端有顯著的科學(xué)與技術(shù)密集特征，涉及法律以外的專業(yè)程度逐漸提高，國際司法機(jī)構(gòu)經(jīng)常指定專家參與司法裁決，輔助法官理解事實(shí)問題。⑧何田田：《徘徊在法律與科學(xué)之間——國際法院的專家指定》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第1期。我國應(yīng)注重環(huán)境科學(xué)數(shù)據(jù)向證據(jù)的轉(zhuǎn)化，加快涉外法治人才培養(yǎng)。強(qiáng)大的裝備和技術(shù)是支持我國進(jìn)入深海開發(fā)的前提，環(huán)境調(diào)查和科考所掌握第一手?jǐn)?shù)據(jù)資料具有珍貴的證據(jù)價值。面對國際刑法新發(fā)展對深海治理產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響的趨勢，我國應(yīng)針對潛在訴訟提前做好預(yù)案，加快培養(yǎng)復(fù)合型國際法律人才和職業(yè)化律師團(tuán)隊(duì)。⑨廖雪霞：《法律職業(yè)化視角下的國際爭端解決》，《開放時代》2020年第6期。