呂佳翼，徐 濤

（南開大學 馬克思主義學院，天津 300350）

蘇俄建國初期、內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之后，實行了由戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策向新經(jīng)濟政策轉(zhuǎn)變的措施，對蘇俄經(jīng)濟的復蘇發(fā)揮了重要作用。但隨著列寧的早逝、領(lǐng)導人的變換以及客觀形勢的壓力，蘇俄領(lǐng)袖們圍繞新經(jīng)濟政策及其他重大問題展開了一系列爭論；這些爭論雖然以斯大林主義模式的確立而告終，但其理論意義并未終結(jié)。在當時的俄共領(lǐng)袖和若干派別中對新經(jīng)濟政策的理解發(fā)生了怎樣的分歧，他們留給我們怎樣的思想遺產(chǎn)和經(jīng)驗教訓——對這些問題的探討不僅是馬克思主義發(fā)展史和科學社會主義運動史上的重要課題，也能給今天的社會主義建設(shè)提供借鑒意義。國內(nèi)學者對列寧、斯大林和布哈林關(guān)于新經(jīng)濟政策的思想已有較為充分的研究，對托洛茨基、季諾維也夫等人的相關(guān)思想及其理論價值則缺乏系統(tǒng)的梳理和評價。但只有把后者納入我們的研究視野，在充分比較的視域中才能把握托洛茨基、布哈林、斯大林等人觀點的分歧實質(zhì)和列寧新經(jīng)濟政策的辯證性質(zhì)。

一、首先提出新經(jīng)濟政策及其矛盾性質(zhì)

直到列寧去世之前，列寧和整個老布爾什維克都認為，俄國十月革命的勝利，開始社會主義建設(shè)，只是世界革命的一個環(huán)節(jié)，它的意義、它的方向、它的成敗，只能在世界革命的視域中去考量。但在社會主義革命僅發(fā)生在蘇俄一國的困難時期，蘇維埃俄國不得不首先開始社會主義經(jīng)濟建設(shè)，它準備向其他國家的革命群眾施以援手，但更期待著獲得發(fā)達國家社會主義革命后的物質(zhì)技術(shù)支持。蘇俄關(guān)于如何向社會主義過渡的設(shè)想和爭論就是在這一背景中展開的。

布爾什維克政府一開始并未采取類似戰(zhàn)時共產(chǎn)主義的政策，而是有一個逐步過渡的長期方案?！暗谝粋€布爾什維克政府的綱領(lǐng)并未規(guī)定要立即沒收全體資本家的產(chǎn)業(yè)。它只致力于普遍建立工人對生產(chǎn)的控制，勞動者首先應該學會管理工作，同時監(jiān)督資本家經(jīng)理……對經(jīng)濟的主要壟斷部門逐漸實行國有化……與此同時，把土地分給農(nóng)民。所有這些措施并未意味著俄羅斯經(jīng)濟的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生質(zhì)量上的大變化?！盵1]然而，國內(nèi)外敵對勢力的聯(lián)手反攻使蘇俄陷入內(nèi)戰(zhàn)，蘇維埃政權(quán)搖搖欲墜，在這種情況下，為了集中一切力量對付敵人、挽救蘇維埃，蘇俄政府采取了迅速改變俄羅斯社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策，它的主要特征是：全面國有化、外貿(mào)壟斷化、食物配給制、勞動義務(wù)制，商品交換、私人貿(mào)易和貨幣作用受到極度限制，等等?？傊@是一種戰(zhàn)爭年代的軍事共產(chǎn)主義政策，它在抵御外敵、鞏固蘇維埃政權(quán)上的確功不可沒。但這是一種違背經(jīng)濟規(guī)律、需要人民付出巨大代價的政策，因此只能是臨時的權(quán)宜之計，不能行之久遠。這在如今已是一種常識。但在當時，由于戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策取得了暫時的巨大成功，在部分布爾什維克領(lǐng)袖那里也的確發(fā)生過這樣的想法：能否使它長期化，而成為直接向共產(chǎn)主義過渡的政策？戰(zhàn)爭勝利之后經(jīng)濟幾近崩潰的殘酷現(xiàn)實否定了這種可能，但當時俄共黨內(nèi)沒有一致地認識到這一點，直到喀瑯施塔得的暴動成為促使布爾什維克放棄戰(zhàn)時共產(chǎn)主義、轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟政策的導火索。

在這個過程中，托洛茨基對新經(jīng)濟政策是什么態(tài)度？相關(guān)學者認為，托洛茨基的“左傾”觀點本質(zhì)上是反對新經(jīng)濟政策的；新經(jīng)濟政策主要由列寧提出，并得到布哈林的堅持，而列寧去世之后托洛茨基在經(jīng)濟觀點上與布哈林完全相反，等等。以至得出這樣的結(jié)論：“除了世界革命，斯大林的許多主張同托洛茨基的差別并不大，有的也就是五十步與一百步之差。列寧的新經(jīng)濟政策提出了另一種思路，另一種發(fā)展的選擇，但托洛茨基所堅持的只是上述幾點，至于利用市場商品貨幣關(guān)系來建設(shè)社會主義的主張，并沒有得到他的支持?！盵2]

但這并不符合歷史事實。托洛茨基是反思戰(zhàn)時共產(chǎn)主義的先知先覺者，他比列寧更早地認識到戰(zhàn)時共產(chǎn)主義政策的時效性并提出新經(jīng)濟政策。高繼文在《托洛茨基與新經(jīng)濟政策》一文中指出：1919 年冬至1920 年初，托洛茨基就已認識到必須引入個人利益機制恢復國內(nèi)市場，并在1920 年1月遞交給中央委員會的聲明中提出了與后來的新經(jīng)濟政策實質(zhì)相符的兩條政策，即以糧食稅取代余糧收集制和建立工農(nóng)業(yè)間的商品交換?！暗袑幒椭醒胛瘑T會還沉浸在戰(zhàn)時共產(chǎn)主義的理想中，以11 票對4 票否決了托洛茨基的提案?！盵3]49據(jù)多伊徹的記述，當1920 年2 月托洛茨基帶著美滿的希望前往烏拉爾視察勞動軍時，一次相當意外的列車事故陷于無人管理的境地，使他深深感到人民的麻木和經(jīng)濟活力的匱乏，于是帶著應給農(nóng)民經(jīng)濟自由的政策建議回到莫斯科。他用清晰的措辭指出：“必須停止征用谷物，必須鼓勵農(nóng)民多種糧食、出售糧食，還要使農(nóng)民有利可圖。”[4]短短幾句話透露出新經(jīng)濟政策的先聲和雛形。但他的建議遭到列寧和中央委員會的拒絕，他們?nèi)詫νㄟ^戰(zhàn)時共產(chǎn)主義過渡到社會主義抱有希望。

直到1921 年3 月，列寧決定轉(zhuǎn)向新經(jīng)濟政策，托洛茨基堅定地站在列寧一邊。托洛茨基的傳記作家多伊徹這樣寫道：“他滿腔熱情地投身到新經(jīng)濟政策所提出來的新的經(jīng)濟問題和社會問題中去；他決不用革命原教旨主義的三棱鏡來透視新經(jīng)濟政策……他運用他那振奮人心、滔滔不絕的辯才為那并不令人歡欣鼓舞的‘退卻’進行辯護，并在1921 年、1922 年共產(chǎn)國際的第三次、第四次代表大會上以新經(jīng)濟政策闡釋者的身份出現(xiàn)?！盵5]30-31因此，可以說托洛茨基不但支持而且比列寧更早地提出了新經(jīng)濟政策的先聲。

可見，正如多伊徹所說，托洛茨基并非固執(zhí)的教條主義者，他有非?，F(xiàn)實的一面。但托洛茨基強烈的思想個性也決定了從一開始他對新經(jīng)濟政策就有某種獨到的理解，盡管在新經(jīng)濟政策剛開始時他自己的理解與列寧的觀點還沒有顯出分歧。

問題在于，新經(jīng)濟政策不僅是在經(jīng)濟落后的條件下利用一定的市場機制和私人資本幫助恢復和發(fā)展經(jīng)濟，而且如上所說，它具有過渡性，即這是為過渡到真正的社會主義經(jīng)濟準備條件。因此，新經(jīng)濟政策在提出之始，就具有一種矛盾的辯證性質(zhì)，既有利用資本主義的一面，又有使之導向社會主義的方面。列寧把這種在蘇維埃國家控制下的資本主義稱之為國家資本主義。但對于資本主義成分占到什么程度是個臨界點，或者“退卻”到什么程度是個底線，列寧也沒有一個非常明確的定論。究其原因，列寧本身對這個問題也是在探索之中，他需要根據(jù)形勢的發(fā)展——包括國際的革命形勢，審時度勢地進行確定。多伊徹描述了列寧當時的困惑：“哪兒是退卻的終點？在中央委員會會議期間，在公眾集會上，工人反對派向列寧拋出這個問題。列寧一次次許諾要停止退卻；而事變進程卻一次次迫使他退卻得更遠。”[5]24這種情況自然為后來的爭論埋下了伏筆。在1925—1926 年的爭論中，托洛茨基-季諾維也夫反對派（以下簡稱“托-季反對派”）和斯大林-布哈林聯(lián)盟實際上各強調(diào)上述矛盾中的一個方面：前者強調(diào)社會主義方向，后者強調(diào)利用市場機制。這兩者本都是列寧新經(jīng)濟政策的題中之義，關(guān)鍵是“度”在哪里，列寧去世以后就成了一個問題。列寧自己對這個問題的探索其實也只開了個頭，有許多思想僅僅提出，還未來得及在實踐中貫徹實施。

二、兩派總的分歧：對富農(nóng)威脅的不同估計

與“一國社會主義”論的問題一樣，最先質(zhì)疑和反對斯大林-布哈林聯(lián)盟的新經(jīng)濟政策的方向問題的，是季諾維也夫。他在寫于1924—1925 年間的《列寧主義——列寧主義研究導論》一書中有兩章篇幅論述新經(jīng)濟政策，主要提出兩點：一是新經(jīng)濟政策是“退卻”，不是像斯大林-布哈林所說的那樣是進攻、是向社會主義的平穩(wěn)過渡；二是新經(jīng)濟政策在實行過程中已導致農(nóng)村中農(nóng)民的分化，富農(nóng)階層的崛起使得資本主義復辟成為可能，威脅到新經(jīng)濟政策的社會主義方向。關(guān)于“退卻”問題，季諾維也夫的觀點的確是與列寧相一致的，列寧多次使用“退卻”一詞，有“退卻”也就意味著有“反彈”或“反攻”，也就是說，從新經(jīng)濟政策本身并不能通到社會主義，它只是一種必要的曲折和迂回，待到經(jīng)濟恢復、局勢穩(wěn)定，必然要改變方向，才能通往社會主義。但斯大林-布哈林聯(lián)盟不這樣理解，他們把新經(jīng)濟政策也理解為進攻的一種方式。比如，1926 年斯大林在《論列寧主義的幾個問題》一文中就說：“季諾維也夫說新經(jīng)濟政策主要是退卻。所有這些說法當然都是不對的。其實，新經(jīng)濟政策是黨容許社會主義成分和資本主義成分斗爭并預計社會主義成分要戰(zhàn)勝資本主義成分的政策。其實，新經(jīng)濟政策只是以退卻為開始，但它打算在退卻過程中重新部署力量并舉行進攻。其實，我們已經(jīng)進攻幾年了，而且很有成效地進攻著：發(fā)展我們的工業(yè)，發(fā)展蘇維埃商業(yè)，排擠私人資本?！盵6]布哈林的思路也是與此一致的，即不認為需要什么改弦更張，就在新經(jīng)濟政策這個既有平臺上，就找到了漸進通往社會主義的道路。但斯大林說的這些措施在當時并未真正做到，比如發(fā)展工業(yè)主要是1928 年以后的事，排擠私人資本在這一時期并不明顯，也就是說，斯大林-布哈林所說的通過新經(jīng)濟政策走向“反攻”，在當時只是一種預期目標，尚未取得實效。

托洛茨基對這一時期的實際情況所作的判斷與季諾維也夫有較多一致之處，正是這種一致促使他們結(jié)成聯(lián)合反對派。比如，他也認為過度的“退卻”導致了資本主義復辟的危險，也認為農(nóng)民的分化導致富農(nóng)的崛起。他反復強調(diào)，不僅要看經(jīng)濟增長的速度，而且要看經(jīng)濟增長的方向，他在1926 年中央四月全會上的發(fā)言中說：“我說過而且現(xiàn)在還在說，大豐收本身是作為一切發(fā)展基礎(chǔ)的創(chuàng)造性因素。但我還要重復一遍，在豐收的基礎(chǔ)上可以有兩種發(fā)展：向資本主義發(fā)展和向社會主義發(fā)展。一臺好機車是個好東西，跑得越快越好；但如果指針沒有及時轉(zhuǎn)過來，那就有翻車的危險，而且機車開得越快，翻車的后果越嚴重。豐收猶如一臺正在疾馳的機車，如果工業(yè)這個指針不能很好地擺正，那么翻車的危險性就很大。”[7]這個判斷與季諾維也夫的論點是一樣的。

相比而言，托洛茨基和季諾維也夫比較強調(diào)資本主義的威脅，認為目前所導向的不是社會主義方向，斯大林和布哈林則對經(jīng)濟發(fā)展的方向比較樂觀和有把握。在斯大林上面那段話中，典型地表現(xiàn)了對社會主義成分戰(zhàn)勝資本主義成分的高度信心，但托洛茨基的觀點正好相反。托洛茨基認為，在蘇俄實行新經(jīng)濟政策實際上醞釀著社會主義與資本主義兩種因素的同時積累和斗爭，如果資本主義的因素占上風并反映在政治上（遲早要反映在政治上），那么也就意味著無產(chǎn)階級政權(quán)被資本主義擊敗，因此關(guān)鍵在于能否保持社會主義因素對資本主義因素的優(yōu)勢并最終戰(zhàn)勝它。這種優(yōu)勢的保持既有賴于正確的經(jīng)濟政策，也有賴于世界革命的發(fā)展。蘇俄有無產(chǎn)階級專政和軍隊，有公有制的主體地位，有國營經(jīng)濟對經(jīng)濟命脈的控制，從這個角度看，只要有正確的政策，在蘇俄國內(nèi)社會主義因素無疑占有優(yōu)勢。但托洛茨基認為問題在于，蘇俄的私人資本背后有世界資本，因此，最終能否由世界革命從根本上削弱這種私人資本的國際靠山，就成為蘇俄能否順利走向社會主義的決定性因素。

三、兩派的核心分歧：富農(nóng)路線與工業(yè)化路線

由于對形勢的估計不同，托-季反對派提出壓制富農(nóng)，斯大林-布哈林聯(lián)盟則對富農(nóng)的發(fā)展比較放松；特別是布哈林，強調(diào)發(fā)展和利用富農(nóng)，斯大林在這個問題上則相對而言比較折中。富農(nóng)是農(nóng)村中的資產(chǎn)階級，這一定性是列寧主義的基本觀點，兩派并無分歧。列寧既強調(diào)利用和容許富農(nóng)，也強調(diào)對富農(nóng)的警惕和壓制。托-季反對派指責布哈林代表富農(nóng)利益和富農(nóng)路線，實際上是夸大了，這種分歧主要是對形勢的判斷不同使然：布哈林認為利用富農(nóng)發(fā)展經(jīng)濟是十分有效的方式（這確實如此），而在蘇維埃國家的控制下，富農(nóng)并無政治上主導社會路線的能力，因此并不存在托-季反對派所估計的那種政治威脅。如布哈林自己所說：“如果富農(nóng)把自己的錢存入我們的儲蓄銀行，這對我們并不是一種危險，因為我們將認為怎樣合適就怎樣使用他的錢。而這些同志（指反對派——引者注）說，這種‘長入理論’是修正主義；因為在這個過程中，富農(nóng)能夠輕而易舉地戰(zhàn)勝我們，等等?！盵8]另一方面，后世研究者也夸大了布哈林路線，認為布哈林提出了經(jīng)由市場經(jīng)濟走向社會主義的路線。其實，布哈林對市場機制的利用遠未達到后來市場社會主義的程度，而且在布哈林的預期中，這種市場機制至多存在幾十年時間，就應該達到古典馬克思主義設(shè)想的社會主義經(jīng)濟，而絕不是一種漫漫無期的過程。

雖然在對新經(jīng)濟政策的現(xiàn)實后果所作的判斷上，托洛茨基和季諾維也夫之間存在著這種一致，但兩者也存在一定的區(qū)別，且托洛茨基比季諾維也夫有更全面和明確的規(guī)劃。托洛茨基有一種非常獨特，甚至與列寧都有所不同的思路。早在新經(jīng)濟政策實行的初期，托洛茨基就不斷強調(diào)一點：發(fā)展大工業(yè)。1921 年8 月，托洛茨基就在《就新經(jīng)濟政策和國家計委問題致中央全會》一文中強調(diào)，實行新經(jīng)濟政策不能改變恢復和鞏固國有化大工業(yè)這個主要任務(wù)，應當以此為中心制定經(jīng)濟計劃。在1928 年之前，托洛茨基不斷闡述這個思想，他認為發(fā)展工業(yè)是鞏固無產(chǎn)階級專政之本，工業(yè)的發(fā)展雖要從農(nóng)業(yè)中抽取資金，但工業(yè)的發(fā)展一定不能落后于農(nóng)業(yè)。他把工業(yè)和農(nóng)業(yè)發(fā)展速度的賽跑看作社會主義因素與資本主義因素兩種因素的較量：“如果國營工業(yè)發(fā)展速度比農(nóng)業(yè)慢，而農(nóng)業(yè)又越來越快地分化出兩個完全對立的集團：上面是資本主義農(nóng)場主，下面是無產(chǎn)者，那么這種過程自然會導致資本主義復辟?！盵9]

列寧和其他領(lǐng)導人雖然提出發(fā)展工業(yè)，但并未像托洛茨基這樣重視發(fā)展大工業(yè)。他們沒有充分認識到，社會主義成分要戰(zhàn)勝資本主義正是取決于大工業(yè)的比重，社會主義成分戰(zhàn)勝資本主義實際上是大工業(yè)戰(zhàn)勝農(nóng)業(yè)。把問題提到這個重要高度的，只有托洛茨基。在剛提出新經(jīng)濟政策時，列寧期望通過外資的租賃來發(fā)展俄國工業(yè)，但外資對布爾什維克的不信任和懼怕心理使得這一計劃沒有實現(xiàn)，所以就使大工業(yè)的發(fā)展滯后了，這是新經(jīng)濟政策本身發(fā)展中的問題，超出了列寧原先的預期。所以后來發(fā)展工業(yè)就越來越凸顯為一個重要問題，也從側(cè)面反映出托洛茨基的明智。季諾維也夫雖然認識到實踐中社會主義成分不明顯，需要真正轉(zhuǎn)入“進攻”，但對于如何“進攻”，他并沒有一個明確的方案。季諾維也夫及其“政治孿生子”加米涅夫雖然十分反對農(nóng)村中的階級分化，但并不認為這與工業(yè)有多大關(guān)系。因此，1926 年《托洛茨基在中央四月全會上的發(fā)言》指出：“我認為加米涅夫同志修正案的不足之處在于，其中在某種程度上把農(nóng)村分化說得似乎與工業(yè)無關(guān)；然而，農(nóng)民的分化及其速度的意義和社會比重取決于工業(yè)與整個農(nóng)村相比的增長和速度?！盵7]當時，托洛茨基和季諾維也夫、加米涅夫派尚未正式聯(lián)合。1926 年中期托洛茨基與之形成聯(lián)合反對派之后，他們就汲取了托洛茨基關(guān)于發(fā)展大工業(yè)的思想。

托洛茨基對于工農(nóng)業(yè)關(guān)系的上述觀點，跟托洛茨基對農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的觀點有關(guān)。托洛茨基認為，農(nóng)民不是一個同質(zhì)化的階級，在新經(jīng)濟政策下其必然產(chǎn)生分化，其中的富農(nóng)即資產(chǎn)階級。因此，“工農(nóng)聯(lián)盟”在托洛茨基那里不是一個籠統(tǒng)的概念，而是無產(chǎn)階級領(lǐng)導貧農(nóng)和中農(nóng)、反對富農(nóng)的聯(lián)盟。這是托洛茨基“不斷革命論”的一個基本內(nèi)涵。但廣泛地說，這也是列寧主義和古典馬克思主義的一個基本原理。在十月革命前后，列寧多次說過：“農(nóng)民由于自己在資產(chǎn)階級社會中所處的經(jīng)濟地位，必然是或者跟工人走，或者跟資產(chǎn)階級走。中間道路是沒有的”[10]；對于分化的農(nóng)民，無產(chǎn)階級應當聯(lián)合貧中農(nóng)，而不是把農(nóng)民作為一個整體泛泛而論。只是隨著新經(jīng)濟政策的實行，列寧在經(jīng)濟戰(zhàn)線上的“退卻”，才使無產(chǎn)階級和富農(nóng)的關(guān)系緩和下來。這是理解當時關(guān)于富農(nóng)問題之爭的重要背景。

托洛茨基認為，在新經(jīng)濟政策下，農(nóng)業(yè)不是社會主義經(jīng)濟，任憑它的自然發(fā)展，必然會產(chǎn)生階級分化，積累資本主義因素。在這個意義上，托洛茨基把工業(yè)與農(nóng)業(yè)的關(guān)系視為蘇聯(lián)內(nèi)部的社會主義因素與資本主義因素，如果國有工業(yè)發(fā)展了，國家就有足夠的力量扼制富農(nóng)，并把貧中農(nóng)團結(jié)在無產(chǎn)階級一邊。加快工業(yè)化需要從農(nóng)業(yè)中抽取資金，但這會不會損害農(nóng)民（貧中農(nóng)）的利益呢？托洛茨基論證指出，不會。因為如果工業(yè)發(fā)展太慢，農(nóng)民便不能以他們的實物和貨幣積累換取他們所需的工業(yè)品，或只能以較高的價格換取工業(yè)品，這對農(nóng)民是不利的；反之，如果農(nóng)民投入工業(yè)的積累較多，工業(yè)給他們的回報也多，也就是說能以較低的價格換更多的工業(yè)品，這對農(nóng)民是有利的。而且，更關(guān)鍵的是，農(nóng)業(yè)的資金不是平均握在每個農(nóng)民手里，而是主要握在富農(nóng)和半富農(nóng)的手里，貧農(nóng)手里空無一文甚至負債累累，因此，說是從農(nóng)業(yè)中抽取資金，其實是從富農(nóng)和半富農(nóng)手里抽取資金，而讓貧中農(nóng)得利。因此，這個過程實際是變相剝奪富農(nóng)資金用以發(fā)展國有工業(yè)，然后返過來回報貧中農(nóng)的過程。如果不用這個辦法來發(fā)展工業(yè)，那么工業(yè)品的缺乏會使城市和農(nóng)村、工人和農(nóng)民（貧中農(nóng)）對立起來，在大量的農(nóng)村剩余產(chǎn)品集中在富農(nóng)手里的情況下，他們可以反過來扼住工人，貧中農(nóng)在政治上將跟從富農(nóng)。因此，托洛茨基以剝奪富農(nóng)來發(fā)展工業(yè)的方法實際上可以有效地鞏固工農(nóng)（貧中農(nóng)）聯(lián)盟。富農(nóng)是新經(jīng)濟政策下必然會分化出的農(nóng)村資產(chǎn)階級，貧中農(nóng)的階級屬性則是不穩(wěn)定的小資產(chǎn)階級，他們跟從資產(chǎn)階級還是跟從無產(chǎn)階級要看無產(chǎn)階級的政策是否合理，是否能讓他們得利，是否足以團結(jié)他們。如果對富農(nóng)這一農(nóng)村資產(chǎn)階級不加控制，那么他們在這個基礎(chǔ)上建立私人工業(yè)，并與國家工業(yè)相抗衡，發(fā)展成為全面壓倒社會主義的經(jīng)濟因素，是完全可能的。

托洛茨基對工農(nóng)業(yè)的上述思路，與布哈林正好相反。在托洛茨基這里，大工業(yè)是剝奪富農(nóng)反哺貧中農(nóng)的樞紐，是使富農(nóng)利益流向貧中農(nóng)的轉(zhuǎn)化環(huán)節(jié)。但布哈林的思路截然不同，布哈林把富農(nóng)作為發(fā)展經(jīng)濟（包括農(nóng)業(yè)和工業(yè)）的主要和最終動力。一方面，不需要通過國有工業(yè)，直接以國有銀行為媒介，就能使富農(nóng)資金為貧中農(nóng)服務(wù)。他說：富農(nóng)的多余資金將存在國有銀行，而“我們將把從資產(chǎn)階級農(nóng)民那里取得的資金，通過貸款方式貸給各種中農(nóng)組織，或者用另一種形式貸給貧農(nóng)和雇農(nóng)。我們從富農(nóng)那里所得到的額外財富，可以用來真正幫助貧農(nóng)和中農(nóng)群眾的經(jīng)濟”[11]370。另一方面，通過向富農(nóng)征收高稅收來作為發(fā)展工業(yè)的資金——當然，發(fā)展工業(yè)并沒有成為布哈林思想的主題。布哈林說：“從小資產(chǎn)階級、中等資產(chǎn)階級和私人資本方面所征取的各種稅收正在增加。我們用這種方法所得到的資金，都分配在國家的各種需要上面，即用在我們的工業(yè)、文化建設(shè)、蘇維埃機關(guān)等等方面的需要上?！盵11]369按此思路，為了發(fā)展國有工業(yè)，就必須首先使富農(nóng)發(fā)財，以至于使農(nóng)民“發(fā)財吧”成為布哈林的一個著名口號。也就是說，兩者為了發(fā)展國有工業(yè)的方案截然不同，特別體現(xiàn)在對待富農(nóng)的政策上：一者強調(diào)剝奪富農(nóng)，一者強調(diào)發(fā)展富農(nóng)。但值得注意的是，托洛茨基也只是主張剝奪富農(nóng)，并不是剝奪農(nóng)民，相反，占農(nóng)民主體的貧中農(nóng)是這一過程的受益者。因此，認為托洛茨基剝奪農(nóng)民發(fā)展工業(yè)的思路是完全不符合實際的，這也是托洛茨基與斯大林后來的加速工業(yè)化方案的不同之處。而且托洛茨基不是只提出剝奪富農(nóng)和新經(jīng)濟政策下的資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級，他也認為無產(chǎn)階級即工人本身在國家經(jīng)濟困難的情況下須作出巨大犧牲，并因此而遭到了“工人反對派”的反對?？傊?，可以十分明顯地看出，在托洛茨基那里，發(fā)展一切經(jīng)濟的動力之源是大工業(yè)；而在布哈林那里，則是富農(nóng)。這兩種思路是截然對立、不可調(diào)和的。

四、工業(yè)化與計劃經(jīng)濟

托洛茨基發(fā)展大工業(yè)的觀點使他在措辭上與列寧有所不同。列寧把新經(jīng)濟政策下蘇俄的資本主義成分稱為國家資本主義，季諾維也夫和加米涅夫也使用國家資本主義這個詞。托洛茨基則反對這個詞所蘊含的對于工業(yè)主導作用的忽視。1925 年，即托洛茨基尚未加入季諾維也夫派的時候，托洛茨基批評了加米涅夫和季諾維也夫的國家資本主義論：“加米涅夫、季諾維也夫等人繼續(xù)認為工業(yè)是國家資本主義體系的組成部分。這種觀點在兩三年前曾經(jīng)相當普遍，在1923—1924年爭論時期更是一再被提出來過。這種觀點的實質(zhì)在于認為工業(yè)是整個體系的從屬部分之一，這一體系的其他部分還包括農(nóng)民經(jīng)濟、財政、合作社、由國家調(diào)控的私人資本主義企業(yè)，等等。所有這些由國家調(diào)節(jié)并監(jiān)控的經(jīng)濟過程構(gòu)成了國家資本主義體系，它經(jīng)過一系列階段應當走向社會主義。在這一構(gòu)想中工業(yè)的領(lǐng)導作用完全消失了……這一構(gòu)想還產(chǎn)生了對國有工業(yè)的如下估計，即不把它看做社會主義的基本杠桿，而看做國家資本主義的從屬部分?！盵12]把社會主義大工業(yè)看作自外于并領(lǐng)導國家資本主義的核心和先導，托洛茨基這個思想不僅與季諾維也夫、加米涅夫的思想不同，也與列寧當初的理解有別。列寧晚年比較重視農(nóng)業(yè)合作化，主要是期望流通領(lǐng)域的合作化把分散的小農(nóng)經(jīng)濟與社會主義工業(yè)聯(lián)系起來?！八ㄟ^與國家簽訂合同，把分散的小農(nóng)經(jīng)濟與社會主義工業(yè)直接聯(lián)系起來，使分散的小農(nóng)經(jīng)濟具有一定程度的計劃性。”[13]這種以農(nóng)業(yè)合作化為紐帶聯(lián)結(jié)工農(nóng)業(yè)的思想，與托洛茨基以發(fā)展大工業(yè)為核心聯(lián)結(jié)工農(nóng)業(yè)的思想自然是不同的，從而兩者對計劃問題的理解也就不同。

根據(jù)托洛茨基的社會主義工業(yè)化領(lǐng)導國家資本主義的思路，新經(jīng)濟政策也可以是一種“進攻”，而不僅是“退卻”。從表面上看，這種判斷與此時的斯大林和布哈林相同，而與列寧、季諾維也夫把新經(jīng)濟政策定位為“退卻”相反。但實質(zhì)上，托洛茨基與布哈林的“進攻”在內(nèi)涵上截然不同，一者要求以工業(yè)化“進攻”，一者則以富農(nóng)經(jīng)濟為主導的市場機制為“進攻”。所以，當面對農(nóng)村中階級分化凸顯、工業(yè)化發(fā)展不足的現(xiàn)實時，托洛茨基對新經(jīng)濟政策實際發(fā)展的判斷就與列寧、季諾維也夫等人一樣：這是一種“退卻”。

這種區(qū)別導致了他與列寧對國家計劃問題的不同觀點。計劃經(jīng)濟本是古典馬克思主義的題中之義，它與十月革命后實行的戰(zhàn)時共產(chǎn)主義并不相同。但隨著戰(zhàn)時共產(chǎn)主義向新經(jīng)濟政策的轉(zhuǎn)變，市場的活躍，國家計劃問題似乎也逐漸被淡化，國家計劃委員會也已名實不符。這時托洛茨基再次強調(diào)“統(tǒng)一計劃”的必要性，指出只有“統(tǒng)一計劃”才能把資源集中到重工業(yè)。托洛茨基不是教條主義地認為應當實行無所不包的全盤計劃，而是認為可以先對國有工業(yè)實行全面計劃，然后根據(jù)條件的逐漸成熟，擴大計劃的范圍。他說：“真正的社會主義經(jīng)濟計劃，只有在國有化的基礎(chǔ)上，在不斷努力于實際協(xié)調(diào)各經(jīng)濟部門之工作并正確估計其結(jié)果的基礎(chǔ)上，有了長期準備的管理經(jīng)驗之后，才能確定。因此，最近時期的任務(wù)，便只能是帶有一般指示性并多半是準備性的。它不可能以一個什么公式來確定，而只能使各個經(jīng)濟領(lǐng)導機關(guān)，使其基本任務(wù)、工作方法與實踐，能夠經(jīng)常銳敏地適應于市場情況與市場關(guān)系。只有發(fā)展到最后，計劃方法才能夠也必須使市場服從自己并從而取締市場?！盵14]也就是說，最初是以市場來校正和調(diào)節(jié)計劃。接下來，托洛茨基指出了兩種錯誤傾向：一是在沒有實行計劃管理的基礎(chǔ)時，以行政命令代替市場調(diào)節(jié)，結(jié)果會導致特種經(jīng)濟危機；二是在行政管理措施可較快解決問題的情況下，仍以不經(jīng)濟的市場方法解決問題。因此，托洛茨基在這個問題上也持漸進的辯證觀。高繼文的《托洛茨基與新經(jīng)濟政策》一文中批評托洛茨基“忽視商業(yè)、市場關(guān)系在結(jié)合（指工農(nóng)的結(jié)合——引者注）中的作用，強調(diào)計劃命令的力量”[3]54，并不符合上引托洛茨基的原意。

但1922 年之前列寧認為這種計劃尚不成熟，沒有給予支持，甚至造成兩人關(guān)系的一度緊張。究其原因，這主要是由于列寧當時對國有化大工業(yè)在整個社會中的地位及其與國家資本主義的關(guān)系與托洛茨基認識不同，沒有提到托洛茨基那個高度。也就是說，列寧與托洛茨基在計劃問題上的分歧，源于對國有化工業(yè)觀點上的分歧。直到去世之前，列寧才贊同托洛茨基的計劃化思想。這一轉(zhuǎn)變發(fā)生在列寧與托洛茨基共同反對放松對外貿(mào)易壟斷的觀點之后，大概這一行動使列寧重新思考了托洛茨基的某些主張。同時，列寧在去世前的一段時間，也在其他多個問題上轉(zhuǎn)而與托洛茨基達成了一致：工農(nóng)檢查院問題、黨的官僚主義問題和格魯吉亞問題。1922 年底，列寧在致政治局的一封信件中指出：“（關(guān)于國家計劃委員會的優(yōu)先地位）這個思想是托洛茨基同志提出來的，大概已經(jīng)很久了。我當時反對這個思想……但是經(jīng)過仔細研究，我發(fā)現(xiàn)這里實質(zhì)上也有合理的思想，即國家計劃委員會……雖然實質(zhì)上掌握著正確判斷事物所需的大量材料，卻有點被置于我們的立法機關(guān)之外……我想，可以而且應當贊同托洛茨基同志的是這一方面……”[5]74當然，隨著列寧的病倒和去世，這些問題也就不了了之，并未對實際產(chǎn)生作用。

五、托洛茨基與1928年后斯大林路線之分歧

1926—1927 年，托-季反對派在政治上失敗進而解體，斯大林與布哈林的理論沖突也日益凸顯。隨著布哈林本身同樣淪為失去權(quán)勢的反對派，1928 年后的斯大林急遽“左”轉(zhuǎn)，厲行一條與布哈林對立、與托-季反對派頗有幾分相似的工業(yè)化道路。斯大林的這種“左”“右”搖擺，使形勢發(fā)生了戲劇性的變化，即從原來主要由布哈林在理論上主導的偏“右”路線轉(zhuǎn)到比托-季反對派更“左”的極“左”路線。對于斯大林的這種轉(zhuǎn)變，有人認為是斯大林觀念上的原因，如鄭異凡在《布哈林論稿》中所說：“斯大林之所以要取消新經(jīng)濟政策，正是不能容忍市場關(guān)系的發(fā)展，認為市場關(guān)系的發(fā)展也就是資本主義關(guān)系的發(fā)展。”[15]

顯然，這種變化不僅僅是因為觀念上的原因，如果僅是觀念上的原因，為什么斯大林沒有在更早的時候反對布哈林的思想呢？從當時的現(xiàn)實來看，如托洛茨基所估計的那樣，富農(nóng)路線的抬頭是對蘇維埃政權(quán)的威脅，特別是1927—1928 年冬富農(nóng)拒絕向城市交出食物這一現(xiàn)實，成為迫使斯大林走向與布哈林對立的另一極端的重要導因。正如多伊徹所評論：這就是實用主義者斯大林比繁瑣哲學家布哈林強的地方，因為當斯大林感到現(xiàn)實的危險時可以立即倒轉(zhuǎn)方向而毫不受理論羈絆，布哈林卻做不到。而且，聯(lián)系國際局勢來看，1928 年以后，在國際問題上普遍“左”轉(zhuǎn)也是斯大林的一個趨勢，比如：在中國的國民大革命已經(jīng)失敗之后仍然要求共產(chǎn)黨在城市暴動；在德國則拒絕使共產(chǎn)黨與社會民主黨形成阻擋納粹上臺的統(tǒng)一戰(zhàn)線，并譴責后者為“社會法西斯主義”，等等。不聯(lián)系這些復雜的實踐背景，單從觀念上是不能準確理解斯大林的突然“左”轉(zhuǎn)的。斯大林實際感受到曾為托-季反對派再三警告的富農(nóng)壓力，很可能促使他改弦更張，搬用了托-季反對派的部分觀點。

但這又導致了某種誤解，似乎1928 年后斯大林的“左”傾路線與托洛茨基相差無幾。事實并非如此，1928 年后的斯大林路線與托洛茨基相比不僅有量的差異，更有質(zhì)的區(qū)別。

在工業(yè)化問題上，托洛茨基于1926 年討論經(jīng)濟工作的中央全會上批評中央制定的工業(yè)化速度太慢，他把工業(yè)化的速度擬定為產(chǎn)量每年增加18%～20%，這在1926 年被斯大林批判為“超工業(yè)化”。但是，在斯大林領(lǐng)導下，“1929 年通過的‘一五’計劃采納了國家計劃委員會提出的‘最佳方案’，規(guī)定五年內(nèi)工業(yè)增長率分別為：21.4%、21.5%、22.1%、23.8%、25.2%。 這比 托洛茨基提出的增長速度明顯高不少?！盵3]53這個時候斯大林反斥托洛茨基為投降主義。這種“超工業(yè)化”伴隨著實際工資的下降和勞動條件的極端惡化，由于急遽壓縮工業(yè)化期限，增加了管理費用，增加了浪費和損失，而這又是從工人的消費中扣除的，換言之擠占了工人的消費。這種“超工業(yè)化”與托洛茨基的觀點貌合神離。托洛茨基認為：“工業(yè)化節(jié)奏的加快必須通過社會剩余向生產(chǎn)性的社會化經(jīng)濟領(lǐng)域的穩(wěn)步轉(zhuǎn)移而繼續(xù)前行，也就是說，實質(zhì)上是通過非生產(chǎn)性開支的大幅削減而讓中產(chǎn)階級（富農(nóng)和新經(jīng)濟政策時期短期經(jīng)營私人企業(yè)者）和官僚來承擔代價?！盵16]52在這個過程中，無產(chǎn)階級和貧農(nóng)的生活水平和工作條件應當改善，工人在工廠管理中的領(lǐng)導地位應得到加強，失業(yè)應得以消除。

在農(nóng)業(yè)集體化的問題上也是如此。斯大林1928 年后實行上述“超工業(yè)化”道路，緊接著于1930 年實行強制集體化。強制集體化受到農(nóng)民的反抗，引起鎮(zhèn)壓，這也違背了列寧和托洛茨基主張的自愿加入原則，與列寧根據(jù)農(nóng)村生產(chǎn)力實際水平而逐漸確定的農(nóng)業(yè)合作化也不是一回事。按托洛茨基的設(shè)想，農(nóng)業(yè)合作社一開始就應建立在機械化勞動之上，較高的勞動生產(chǎn)率使社員的勞動收益高于個體勞動者的收益，這樣就能逐步吸引農(nóng)民自愿加入生產(chǎn)合作社。也就是說，列寧和托洛茨基盡管對農(nóng)業(yè)合作化的具體認知有別，但都認為，從農(nóng)業(yè)合作化到農(nóng)業(yè)集體化的發(fā)展必須遵循兩個原則，一是在客觀上符合生產(chǎn)力水平，二是在主觀上出于農(nóng)民的自愿。但斯大林的農(nóng)業(yè)集體化完全背離了這兩個原則，必然導致慘烈的后果并以失敗告終。

總之，斯大林的“超工業(yè)化”、強制農(nóng)業(yè)集體化不僅與托洛茨基的漸進政策速度不同，與列寧、托洛茨基的民主原則更是背道而馳，對此的批評成為托洛茨基流亡國外后的重要主題之一。斯大林的路線其實不能以“左”或“右”簡單概括，但當時的大多數(shù)反對派沒有很清楚地看到這一點，他們原來以為自己的反抗目標是斯大林和布哈林的資本主義復辟傾向，因而當斯大林突然轉(zhuǎn)向極“左”時感到迷惑，甚至感到自己的反抗失去了意義。只有極少數(shù)較邊緣的反對派認識到應反抗的不僅是復辟傾向，更是官僚專政，因此他們繼續(xù)無保留地反對斯大林。而托洛茨基基本上處于上述兩種態(tài)度之間，還在審慎地對斯大林路線、對蘇聯(lián)的蛻變程度及其前途作出新的探索和界定。

由于上述斯大林的極“左”政策違背規(guī)律，遭到農(nóng)民的反抗，因此后來不得不時時退卻，即恢復部分的私有制，待危機緩和又進一步強制集體化。斯大林就在這種“左”“右”搖擺中完成了畸形的工業(yè)化，代價是勞動者的被剝奪和鎮(zhèn)壓。計劃經(jīng)濟似乎又在這種斯大林模式中得到了恢復，但這是一種缺乏民主的計劃，實際上是官僚的指令性經(jīng)濟，與從古典馬克思主義到列寧、托洛茨基對計劃經(jīng)濟的思想迥然相異。發(fā)展工人民主不僅是工人國家的本質(zhì)要求，而且單從經(jīng)濟角度來看，社會主義經(jīng)濟計劃也必須建立在民主討論的基礎(chǔ)之上。在民主討論的基礎(chǔ)上決定資源在消費與積累以及不同的積累項目之間的配置，是工人自治在經(jīng)濟領(lǐng)域的初步實現(xiàn)。托洛茨基在《處于危險中的蘇聯(lián)經(jīng)濟》一文中對官僚的指令經(jīng)濟諷刺道：“如果存在一種萬能的智慧，這種智慧能將自身投射到拉普拉斯的科學猜想中，這種智慧能同時記下自然和社會的一切過程，能測量它們運動的動力，能預測它們相互作用的結(jié)果——當然，這樣一種智慧能預先制定出一個無誤的和詳盡的經(jīng)濟計劃，從小麥的畝數(shù)到內(nèi)衣的最后一顆扣子。官僚經(jīng)常設(shè)想它所支配著的正是這樣一種智慧，這就是為什么它如此輕易地使自身擺脫市場的控制和蘇維埃民主的控制。但事實上，官僚在估計其精神資源時犯了可怕的錯誤?！盵16]54對計劃經(jīng)濟的這種歪曲性實踐不僅直接導致蘇聯(lián)工農(nóng)在經(jīng)濟上的被剝奪和發(fā)展上的不平衡，間接地導致社會主義制度的扭曲乃至蘇聯(lián)的解體，也導致了對社會主義計劃經(jīng)濟的難以挽回的歪曲、誤解。

對布哈林不宜過度拔高，以至認為布哈林才是列寧新經(jīng)濟政策的不二繼承者；同樣，托洛茨基也不是“先知”，托洛茨基視域中也有嚴重的盲點（如對發(fā)達國家社會主義革命的極度依賴）。但他的工業(yè)化思想，工人民主基礎(chǔ)上的計劃經(jīng)濟思想，以工業(yè)為樞紐扼制階級分化、實現(xiàn)工農(nóng)業(yè)平衡的思想，不僅是對經(jīng)典馬克思主義十分寶貴的發(fā)展，也對社會主義國家的實踐具有啟示意義。這些思想曾長期被誤解重重的分歧遮蔽了，厘清這些分歧是敞開理論探討的首要一步。