鄭若穎, 張和林

(1.湖北大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430062；2.廣東省湛江市人民檢察院，湛江 524044)

一、檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化之省思

作為十八屆四中全會(huì)提出的一項(xiàng)重大部署，“探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度”是我國在公益保護(hù)領(lǐng)域的一項(xiàng)重大法治創(chuàng)新，關(guān)系國家社會(huì)與生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的實(shí)現(xiàn)。為使其更好落實(shí)，2017年全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)對《民事訴訟法》進(jìn)行了專門修正，在2012年規(guī)定“法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織”可提起民事公益訴訟的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確了檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴權(quán)。

隨著我國《民法典》的正式施行，社會(huì)公共利益的保護(hù)被納入民事法律部門規(guī)范的范疇，并在保留與優(yōu)化原有民事責(zé)任承擔(dān)方式的基礎(chǔ)上，新增“懲罰性賠償”且明確其在公益保護(hù)中的適用。這是《民法典》諸多亮點(diǎn)中甚為令人矚目之所在，改變了以往民事實(shí)體法律體系在公益保護(hù)領(lǐng)域重視性、規(guī)范性不足的舊貌。概言之，《民法典》對社會(huì)公共利益保護(hù)的覆蓋與強(qiáng)調(diào)豐富了民事公益訴訟的請求權(quán)基礎(chǔ)與救濟(jì)方式，回答了公益訴訟中起訴主體能夠提出“哪些訴訟請求”的問題。(1)顏運(yùn)秋：《〈民法典〉視閾下生態(tài)環(huán)境修復(fù)與賠償司法保障機(jī)制》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2021年第1期。這既為民事公益訴訟實(shí)踐活動(dòng)提供了堅(jiān)實(shí)的實(shí)體法支撐，也為未來“等”外領(lǐng)域拓展與相關(guān)制度深化提供了探索方向。(2)胡衛(wèi)列、蘭楠：《民法典對公益訴訟的實(shí)體法支持與價(jià)值指引》，《法治日報(bào)》2020年6月17日，第11版。

然而，民事公益訴訟請求的確定并非易事。公益損害牽涉范圍廣、持續(xù)時(shí)間長，并與私益損害時(shí)有交錯(cuò)、關(guān)聯(lián)，無形中增加了訴訟請求的提出難度。不恰當(dāng)、不準(zhǔn)確的訴訟請求會(huì)誤導(dǎo)法官的審判方向，降低案件的審判效率，影響國家、社會(huì)的公共利益和當(dāng)事人合法權(quán)益的有效維護(hù)。因此，訴訟請求的確定往往需要“在案例事實(shí)和法律規(guī)范間來回穿梭思考”(3)王澤鑒：《法律思維與民法實(shí)例：請求權(quán)基礎(chǔ)理論體系》，中國政法大學(xué)出版社，2001，第39頁。。可見，訴訟請求的精準(zhǔn)程度對起訴主體的法律素養(yǎng)有極強(qiáng)的依賴性。作為我國憲法規(guī)定的唯一法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)長期以法律規(guī)范為尺度對各類社會(huì)主體的行為進(jìn)行監(jiān)督，并在案件事實(shí)的探查、證明與法律規(guī)范的識(shí)別、適用方面具備專業(yè)能力。在法律與司法實(shí)踐未能為民事公益訴訟請求設(shè)計(jì)提供細(xì)致規(guī)范與權(quán)威判例的當(dāng)下，檢察機(jī)關(guān)作為司法的中堅(jiān)力量，應(yīng)當(dāng)積極發(fā)揮自身優(yōu)勢，制裁濫用私權(quán)侵害社會(huì)公共利益、危及公法秩序安寧的行為，(4)孫洪坤、陶伯進(jìn)：《檢察機(jī)關(guān)參與環(huán)境公益訴訟的雙重觀察——兼論〈民事訴訟法〉第55條之完善》，《東方法學(xué)》2013年第5期。同時(shí)為后續(xù)的民事公益訴訟實(shí)踐提供借鑒與經(jīng)驗(yàn)。

作為全國首批試點(diǎn)省份之一，廣東省自2015年7月起開展檢察公益訴訟工作，并于2016年底率先完成100%試點(diǎn)市級(jí)院和60%以上試點(diǎn)基層檢察院的公益訴訟案件辦理，案件辦理的數(shù)量與質(zhì)量居全國前列，收獲了較高的社會(huì)評(píng)價(jià)?；诖?，筆者選取該省2016—2020年已生效民事公益訴訟案件嘗試分析。(5)數(shù)據(jù)截至2021年3月9日，以“案件類型：民事”“法院(地區(qū))：廣東省”“審判程序：一審”“法院層級(jí)：中級(jí)人民法院”為條件，在“Open Law裁判文書檢索”網(wǎng)站搜索。數(shù)據(jù)來源網(wǎng)址：http://openlaw.cn/login.jsp。令人意外的是，在逾30%的案件中，起訴主體提出的訴訟請求并未獲得法院的全部支持，其中由檢察機(jī)關(guān)起訴的占55.56%。這從側(cè)面揭示了現(xiàn)行機(jī)制的公益保護(hù)與救濟(jì)落實(shí)情況欠佳，司法效果并不理想。筆者進(jìn)一步比對其他在裁判中獲得法院全部支持的檢察民事公益訴訟請求后發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前檢察機(jī)關(guān)的民事公益訴訟請求設(shè)計(jì)主要存在三個(gè)問題。

其一，檢察機(jī)關(guān)提出的預(yù)防性請求和恢復(fù)性請求缺乏具體的措施與效果評(píng)價(jià)參考標(biāo)準(zhǔn)。一般認(rèn)為，預(yù)防性請求包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)及賠禮道歉四種方式，恢復(fù)性請求則是指恢復(fù)原狀。除“停止侵害”與“賠禮道歉”外，(6)嚴(yán)格來看，“停止侵害”與“賠禮道歉”屬于即時(shí)的、純粹的行為(不作為)請求，雖對效果也有要求，但“是否已經(jīng)停止”“是否已經(jīng)道歉”在行為上即能識(shí)別，而其效果實(shí)現(xiàn)也基本依賴于行為履行，與其他側(cè)重效果追求的預(yù)防性請求存在明顯區(qū)別。排除妨礙、消除危險(xiǎn)與恢復(fù)原狀均由“行為的正確履行+效果衡量評(píng)價(jià)”構(gòu)成。然而，無論是作為履行者的被告，還是作為審判者的法院，由于專業(yè)知識(shí)不足，均難以在缺乏具體措施與效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的情況下實(shí)施行為與評(píng)價(jià)。但檢察機(jī)關(guān)作為訴訟的啟動(dòng)者，其提出的訴訟請求應(yīng)以充分的訴訟準(zhǔn)備為依據(jù)，應(yīng)當(dāng)涵蓋具體措施與效果評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

其二，檢察機(jī)關(guān)主張的損害賠償請求及訴訟費(fèi)用承擔(dān)沒有正確計(jì)算和分配。這主要反映在兩個(gè)方面：一是訴訟請求中有關(guān)損害賠償金額的計(jì)算沒有嚴(yán)格根據(jù)已取得的證據(jù)和合理標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行確定，進(jìn)而導(dǎo)致以此為重要參考的訴訟費(fèi)用計(jì)算失據(jù)，請求內(nèi)容顯失公平；(7)如(2018)粵51民初10號(hào)，檢察機(jī)關(guān)提交的證據(jù)只能夠證明被告廠房2016年4月至2016年10月間存在違規(guī)排放電鍍廢水情形，但在計(jì)算時(shí)卻以2010年5月起計(jì)算被告違規(guī)排放電鍍廢水的天數(shù)，最后法院查明后駁回部分訴訟請求。二是在存在多被告的案件中，檢察機(jī)關(guān)基于從嚴(yán)追訴的刑事司法慣性提出的損害賠償與訴訟費(fèi)用請求，往往籠統(tǒng)適用連帶賠償責(zé)任，甚至直接忽視責(zé)任承擔(dān)范圍及區(qū)分，沒有根據(jù)不同被告的侵權(quán)行為和效果進(jìn)行合理分配，客觀上會(huì)影響法官的判斷，增加法官責(zé)任確定的負(fù)擔(dān)。(8)如(2017)粵19民初95號(hào)、(2019)粵01民初325號(hào)案件均存在前述問題。但在(2018)粵01民初724號(hào)案件的處理上，檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求明確指出了被告二承擔(dān)的為“補(bǔ)充清償責(zé)任”，這意味著要求檢察機(jī)關(guān)在請求賠償及訴訟費(fèi)用承擔(dān)時(shí)正確厘清與分配被告應(yīng)擔(dān)之責(zé)是具備實(shí)踐可行性的。

其三，檢察機(jī)關(guān)適用的懲罰性賠償請求沒有與刑事罰金、行政罰款形成有效的銜接和協(xié)調(diào)機(jī)制。懲罰性賠償具有賠償、制裁和遏制等多重功能；(9)王利明：《懲罰性賠償研究》，《中國社會(huì)科學(xué)》2000年第4期?！睹穹ǖ洹返某雠_(tái)為其適用夯實(shí)了基礎(chǔ)，通過增加違法成本遏制公益侵害。然而，懲罰應(yīng)具有謙抑性。懲罰性賠償與行政罰款、刑事罰金三者雖有公私之分，但本質(zhì)均為懲罰性債權(quán)，也無法回避公益侵害行為人始終只實(shí)施了“一個(gè)行為”。在過往的執(zhí)法與司法實(shí)踐中，當(dāng)一個(gè)行為同時(shí)觸發(fā)了不同公權(quán)力機(jī)關(guān)的多次性質(zhì)相同的金錢罰時(shí)，通常的做法是將輕罰在重罰中折抵，避免懲罰過度。這不僅是對法院裁判的約束，更應(yīng)當(dāng)為檢察公益訴權(quán)所考慮。

前述問題從根本上看是檢察民事公益訴訟請求不夠精準(zhǔn)所致。盡管新近出臺(tái)的《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》(以下簡稱《辦案規(guī)則》)第98條對訴訟請求問題進(jìn)行了系統(tǒng)的規(guī)定，(10)《人民檢察院公益訴訟辦案規(guī)則》第98條：人民檢察院可以向人民法院提出要求被告停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失等訴訟請求。針對破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全及英雄烈士等的姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)保護(hù)等不同領(lǐng)域案件，還可以提出本規(guī)則規(guī)定的其他類型之請求。人民檢察院為訴訟支出的鑒定評(píng)估、專家咨詢等費(fèi)用，可以在起訴時(shí)一并提出。但多為試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)的梳理，訴訟請求精準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)效果有待加強(qiáng)。訴訟請求過于寬泛或不夠全面都會(huì)導(dǎo)致民事公益訴訟效率減損，進(jìn)而導(dǎo)致司法公益保護(hù)機(jī)制失靈，無法回應(yīng)以權(quán)利保護(hù)為基本內(nèi)核的民事訴訟目的；(11)任重：《民法典的實(shí)施與民事訴訟目的之重塑》，《河北法學(xué)》2021年第10期。而檢察機(jī)關(guān)訴訟請求不夠精準(zhǔn)則無法為其他民事公益訴權(quán)主體的后續(xù)公益訴訟活動(dòng)提供參考，使其在公益糾紛復(fù)雜與法律知識(shí)不足的雙重困窘下因訴訟請求提出不當(dāng)招致負(fù)面的訴訟效果，影響公益訴訟權(quán)威的樹立?；诖?，筆者認(rèn)為，從檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化的內(nèi)涵切入，探尋民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化路徑，方能實(shí)質(zhì)性地推動(dòng)民事公益訴訟制度的完善。

二、檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化的內(nèi)涵剖析

(一)檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化的定義

訴訟的功能主要通過當(dāng)事人的訴訟請求實(shí)現(xiàn)。(12)姚敏：《消費(fèi)民事公益訴訟請求的類型化分析》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2019年第3期。作為訴訟啟動(dòng)的構(gòu)成要件，訴訟請求既承載著當(dāng)事人意圖通過民事訴訟解決的具體問題，又是人民法院對民事案件進(jìn)行審判時(shí)所必須圍繞的核心。因此，古今中外的民事訴訟法律規(guī)則均將“具體的訴訟請求”作為當(dāng)事人起訴的必備要件。

一般認(rèn)為，民事程序上的訴訟請求以民事實(shí)體法中有關(guān)權(quán)利義務(wù)分配的請求權(quán)為基礎(chǔ)。故“具體的訴訟請求”實(shí)際上是要求當(dāng)事人在起訴時(shí)精準(zhǔn)地指出其請求法院通過審理與裁判予以保護(hù)的具體權(quán)利內(nèi)容。(13)蔡虹：《民事訴訟法學(xué)(第四版)》，北京大學(xué)出版社，2016，第272頁。當(dāng)事人提出訴訟請求，追求的并非對方當(dāng)事人為或不為某一種行為，而是該權(quán)利主張實(shí)現(xiàn)時(shí)能夠達(dá)到的效果。同時(shí)，這種效果未必是單一的責(zé)任承擔(dān)方式即可實(shí)現(xiàn)，可能需要由多種責(zé)任承擔(dān)方式進(jìn)行組合。因此，“具體內(nèi)容”不僅應(yīng)當(dāng)包括合法權(quán)益范圍的厘清，還應(yīng)當(dāng)盡可能準(zhǔn)確地表達(dá)對方當(dāng)事人通過何種形式承擔(dān)何種民事責(zé)任以及各當(dāng)事人之間的責(zé)任分配。這是對訴訟請求提出精準(zhǔn)化要求的邏輯前提。

回歸民事公益訴訟的功能，其追求的效果是實(shí)現(xiàn)對社會(huì)公共利益的保護(hù)。盡管現(xiàn)階段學(xué)者對民事訴訟所能保護(hù)的“公益”范疇仍存爭議，(14)學(xué)界目前對“公益”概念主要有三種解讀。顏運(yùn)秋認(rèn)為，“公益”包括為社會(huì)全部或部分成員所享有的社會(huì)公共利益與國家利益兩層含義，參見顏運(yùn)秋：《公益訴訟法律制度研究》，法律出版社，2008，第26-27頁；韓波認(rèn)為，“公益”包括國家利益(核心)、不特定多數(shù)人利益(常態(tài))與需特殊保護(hù)的利益(特殊形態(tài))三重含義，參見韓波：《公益訴訟制度的力量組合》，《當(dāng)代法學(xué)》2013年第1期；張衛(wèi)平認(rèn)為，“公益”涵蓋前述三重含義妥當(dāng)，但公益訴訟的客觀范圍應(yīng)當(dāng)以“不特定主體所享有的社會(huì)公共利益”為特征，參見張衛(wèi)平：《民事公益訴訟原則的制度化及實(shí)施研究》，《清華法學(xué)》2013年第4期。但并不妨礙“不僅多層而且多樣”成為公益損害結(jié)果的普遍特征。這決定了民事公益訴訟請求不能簡單套用傳統(tǒng)的私益損害賠償方式來確定，(15)張輝：《論環(huán)境民事公益訴訟的責(zé)任承擔(dān)方式》，《法學(xué)論壇》2014第6期。而是需要結(jié)合公益損害的具體情形與影響，準(zhǔn)確主張被告的責(zé)任承擔(dān)方式與內(nèi)容，如此才能更好地發(fā)揮民事公益訴訟的預(yù)防與補(bǔ)救功能，實(shí)現(xiàn)對社會(huì)公共利益的有效保護(hù)。這一以責(zé)任內(nèi)容確定與方式組合并使之趨于優(yōu)化的過程，就是本文所要定義的民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化。

據(jù)此，筆者認(rèn)為，檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化最基本的含義是，民事公益訴訟請求的提出應(yīng)當(dāng)以社會(huì)公益的保護(hù)、救濟(jì)的最優(yōu)效果為目標(biāo)，針對個(gè)案情況并結(jié)合實(shí)體法規(guī)范，通過準(zhǔn)確地選擇、劃分責(zé)任承擔(dān)的方式與份額，使檢察機(jī)關(guān)提出的具體主張符合“種類清楚、范圍明確、內(nèi)容特定”(16)張晉紅：《民事之訴研究》，法律出版社，1996，第118-121頁。的狀態(tài)。

(二)檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化的要求

由前文可知，檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化的實(shí)質(zhì)，是檢察機(jī)關(guān)的主張從實(shí)體法律規(guī)范厘定之“幅度”明確為個(gè)案應(yīng)用之“點(diǎn)”的過程。(17)董坤：《認(rèn)罪認(rèn)罰案件量刑建議精準(zhǔn)化與法院采納》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2020年第3期。從唯物辯證法系統(tǒng)觀的角度來看，“訴訟請求”整體上是一個(gè)“系統(tǒng)”，其中以不同民事責(zé)任為內(nèi)容的具體請求主張則為“要素”。故“精準(zhǔn)化”包括兩個(gè)維度的要求。

1.系統(tǒng)維度：責(zé)任承擔(dān)的方式和效果應(yīng)當(dāng)與損害后果相一致

對法律、司法解釋與典型案例進(jìn)行梳理后不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)階段的民事公益訴訟側(cè)重處理因侵權(quán)行為既已造成或未來可能出現(xiàn)的公益損害；除將“未來可能出現(xiàn)的損害”明確納入可救濟(jì)損害的范疇，整體上與民事侵權(quán)“無損害則無賠償”的糾紛處理機(jī)制保持一致。故當(dāng)前民事公益侵權(quán)適用的責(zé)任承擔(dān)方式與民事私益侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式無異，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、恢復(fù)原狀、賠償損失、賠禮道歉以及懲罰性賠償?shù)确绞剑?18)《中華人民共和國民法典》第179條規(guī)定。并明確了前述方式既可以單獨(dú)適用，也可以合并適用。(19)除此之外，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第29條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。

民事公益訴訟所追求的系統(tǒng)目標(biāo)，是社會(huì)公益的救濟(jì)與保護(hù)。在同一案件中，一損害行為可能同時(shí)造成若干個(gè)損害結(jié)果、侵害不同類型的公共利益；在不同案件中，同一損害行為造成的同類損害在程度上也會(huì)存在較大的差異。而不同的案件類型、不同的損害結(jié)果與不同的侵權(quán)行為均有救濟(jì)效果最佳的責(zé)任承擔(dān)方式。故在系統(tǒng)維度中，精準(zhǔn)化是要求檢察機(jī)關(guān)必須根據(jù)具體損害結(jié)果的特征與法律規(guī)范的本意，準(zhǔn)確選擇足以救濟(jì)與保護(hù)受損公益的責(zé)任承擔(dān)方式(組合)，在效果層面實(shí)現(xiàn)對損害后果的一致填補(bǔ)。

2.要素維度：責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容和分配應(yīng)當(dāng)與個(gè)體行為相匹配

傳統(tǒng)民事私益侵權(quán)糾紛屬于特定當(dāng)事人之間的侵權(quán)行為之債，涉及的民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為直接、清晰與明確。而民事公益侵權(quán)糾紛實(shí)際上是一種對世之債，具有利益公共性、損害隱蔽性、關(guān)系復(fù)雜性、影響廣泛性、后果不確定性等特征，權(quán)利義務(wù)關(guān)系頗為復(fù)雜，不僅需要關(guān)注后續(xù)繼發(fā)與長期潛伏的損害的預(yù)防和補(bǔ)償，還要妥善處理個(gè)體、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展與環(huán)境生態(tài)保護(hù)之間的關(guān)系。

要素之間的聯(lián)系會(huì)對系統(tǒng)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生影響，故對其的處理也應(yīng)盡可能精準(zhǔn)。在通常情況下，某一具體的民事公益損害可能是多個(gè)被告的多種侵害行為復(fù)合的結(jié)果。這要求起訴主體在確定具體責(zé)任承擔(dān)的方式與效果后，必須進(jìn)一步明確其所主張的各項(xiàng)責(zé)任承擔(dān)的內(nèi)容與分配。在內(nèi)容層面，對公益的彌補(bǔ)要以現(xiàn)實(shí)及必要的未來損害為限；尤其在存在替代責(zé)任承擔(dān)方式的案件中，應(yīng)當(dāng)審慎確定履行不能的范圍，再確定替代方式的承擔(dān)內(nèi)容，避免額外增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)與影響各類主體的正常經(jīng)營；對于履行應(yīng)當(dāng)達(dá)到的效果乃至履行行為的具體要求，也應(yīng)當(dāng)明確主張。在分配層面，要根據(jù)不同被告行為對公益損害的作用大小進(jìn)行合理的責(zé)任區(qū)分，不能籠統(tǒng)地適用共同連帶責(zé)任。

三、檢察民事公益訴訟請求的精準(zhǔn)化何以必要

(一)精準(zhǔn)化與民事實(shí)體法所強(qiáng)調(diào)的公正理念相契合

作為現(xiàn)代社會(huì)法律治理的基本理念內(nèi)核，公正在民事實(shí)體法中以“公平原則”為具體內(nèi)容，并引導(dǎo)民事實(shí)體法律規(guī)范以成為“社會(huì)公平正義觀念的公共儲(chǔ)藏所”(20)歐內(nèi)斯特·J.溫里布：《私法的理念》，徐愛國譯，北京大學(xué)出版社，2007，第1頁。而完善。故可以認(rèn)為，民法追求的“公正”實(shí)則具有兩重內(nèi)涵：“公平”側(cè)重行為，其內(nèi)涵為民法的規(guī)范設(shè)計(jì)與權(quán)利主張應(yīng)當(dāng)在公平理念指導(dǎo)下確定民事主體的民事權(quán)利、民事義務(wù)乃至民事責(zé)任；“正義”側(cè)重效果，其內(nèi)涵為在法律框架內(nèi)每個(gè)人都應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿鶓?yīng)當(dāng)獲得的東西，同樣包括權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任。(21)易軍：《民法公平原則新詮》，《法學(xué)家》2012年第4期。如此方能實(shí)現(xiàn)法律對社會(huì)之“善治”。

將公正理念從民事實(shí)體法范疇投射于民事公益訴訟領(lǐng)域，首要表現(xiàn)即為包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的全體公益訴訟起訴主體，必須以公正的實(shí)現(xiàn)為出發(fā)點(diǎn)，依據(jù)實(shí)體法規(guī)范提出訴訟請求。在此過程中，“精準(zhǔn)”既應(yīng)是衡量的標(biāo)尺，又須為設(shè)計(jì)的目標(biāo)；還要注意摒棄片面強(qiáng)調(diào)公益實(shí)現(xiàn)而不顧私益無謂沉沒的想法。20世紀(jì)中葉以來，社會(huì)化在世界范圍內(nèi)成為各國、各部門法改革的方向與趨勢，以私權(quán)為核心的民法領(lǐng)域也不例外。公共利益被納入民法規(guī)范范疇，民事公益訴訟應(yīng)運(yùn)而生。這一方面強(qiáng)調(diào)為法律所明確保護(hù)的社會(huì)公益不容他人侵害，否則公益訴訟起訴主體必須要求公益損害行為人根據(jù)受損社會(huì)公益之特性與程度，足夠地、有針對性地履行民事義務(wù)、承擔(dān)民事責(zé)任進(jìn)行彌補(bǔ)。如涉及侵害英烈人格利益的民事公益訴訟案件，其訴訟請求應(yīng)當(dāng)包括“賠禮道歉”主張；又如涉及污染環(huán)境、破壞生態(tài)的民事公益訴訟案件，起訴時(shí)被告的損害行為還在繼續(xù)的，其訴訟請求必須包括“停止侵害”主張。另一方面隱含了公益訴訟起訴主體在沒有充分證據(jù)時(shí)，不得隨意主張公益損害行為人承擔(dān)超額的民事責(zé)任與履行不合理的民事義務(wù)，避免因主張不當(dāng)導(dǎo)致公益損害行為人的合法利益受到誤傷。如依法應(yīng)當(dāng)主張懲罰性賠償請求的案件，對于賠償倍數(shù)的確定應(yīng)當(dāng)以懲罰、威懾的必要力度為限；單獨(dú)適用“排除妨礙”“消除危險(xiǎn)”或“恢復(fù)原狀”即足以實(shí)現(xiàn)對社會(huì)公益的修復(fù)的，不得在無證據(jù)證明存在后續(xù)損害可能時(shí)仍然主張“賠償損失”請求。概言之，檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟時(shí)必須嚴(yán)格以亟需預(yù)防和補(bǔ)救的公益損害情況為實(shí)體依據(jù)，精細(xì)、準(zhǔn)確地選擇民事責(zé)任承擔(dān)方式(組合)與確定民事責(zé)任內(nèi)容，才能妥善處理國家、社會(huì)、個(gè)人在此領(lǐng)域的權(quán)能分配和相互關(guān)系，達(dá)到民事實(shí)體法所追求之公正。

(二)精準(zhǔn)化與民事程序法所堅(jiān)持的效率價(jià)值相呼應(yīng)

遲來的正義是非正義的?，F(xiàn)代民事司法的兩大基本價(jià)值：公正與效率。盡管公正是法律的最高目標(biāo)，但若矯枉過正、忽視效益，那必將導(dǎo)致社會(huì)的集體貧困，公正也將背離應(yīng)有之義，為社會(huì)和人們所不取。(22)張文顯：《法學(xué)基本范疇研究》，中國政法大學(xué)出版社，1993，第273頁。相較于公正，效率更多體現(xiàn)為民事程序的設(shè)置與運(yùn)行。一般認(rèn)為，在保證公正的前提下，影響民事訴訟效率的因素主要有訴訟周期、訴訟費(fèi)用水平以及訴訟程序的繁簡程度等。(23)蔡虹：《民事訴訟法學(xué)(第四版)》，第54頁。通過減低訴訟成本投入來提高民事訴訟效率，成為當(dāng)前各國民事訴訟制度設(shè)計(jì)與完善的重要問題。

作為法院的審判對象，起訴主體提出的訴訟請求越精準(zhǔn)，在一定程度上越有利于避免訴訟效率的非必要減損、減輕法院的工作負(fù)擔(dān)；在公益訴訟中更是如此。與私益訴訟相比，民事公益訴訟涉及的法律關(guān)系和造成的社會(huì)影響均更為廣泛、深刻與復(fù)雜，而現(xiàn)有民商事法律規(guī)范在公益訴訟適用上仍處于合法性嘗試階段。法院對公益訴訟案件的處理不僅關(guān)系國家和社會(huì)公共利益的保護(hù)，還關(guān)系前案對后案的指導(dǎo)與相關(guān)立法的推動(dòng)。這些問題都會(huì)導(dǎo)致法院在證據(jù)審查、事實(shí)評(píng)價(jià)和法律援引方面非常慎重，進(jìn)而訴訟成本增加。從我國刑事公訴實(shí)踐中不難發(fā)現(xiàn)，檢察機(jī)關(guān)在對犯罪行為進(jìn)行刑事追訴時(shí)，證據(jù)收集越全面、事實(shí)證明越充分，以定罪、量刑為內(nèi)容的公訴請求越精準(zhǔn)，刑事審判活動(dòng)就越趨近公正與高效，裁判結(jié)果也越能夠?yàn)楹罄m(xù)的刑事案件處理提供有價(jià)值的參考。這種實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)同樣適用于民事、行政訴訟。除卻前文提及的訴訟技巧能力與法律專業(yè)知識(shí)等優(yōu)勢外，檢察機(jī)關(guān)以國家公權(quán)力為靠背，在完成線索發(fā)現(xiàn)、調(diào)查核實(shí)及整合社會(huì)資源支持等方面有著天然的便利，能夠保證其訴前準(zhǔn)備的充分性。這種權(quán)能基礎(chǔ)條件可以為檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)地提出訴訟請求及支撐性的證據(jù)、事實(shí)與理由提供充分的保障，避免法院因訴訟請求過寬、過窄，或相關(guān)證據(jù)、事實(shí)與理由不足以支撐訴訟請求，而在程序上造成勞力、時(shí)間、費(fèi)用的不必要支出。同時(shí)，從訴訟構(gòu)造上看，“平等對抗”為當(dāng)事人訴訟權(quán)利平等原則的內(nèi)涵之一，必須注意“賦予當(dāng)事人取得與適用攻防武器之平等機(jī)會(huì)”(24)姜世明：《民事程序法之發(fā)展與憲法原則》，元照出版公司，2009，第169頁。，避免“當(dāng)事人因未能適時(shí)預(yù)測法院之裁判內(nèi)容或判斷過程而不及提出有利資料或意見”(25)邱聯(lián)恭：《程序制度機(jī)能論》，三民書局，2003，第6頁。所導(dǎo)致的對抗失衡。此外，訴訟請求精準(zhǔn)度欠缺不僅不利于規(guī)范民事公益訴訟中的和解、調(diào)解與撤訴制度的有效運(yùn)行，還會(huì)引致法院的裁判結(jié)果不能獲得及時(shí)、有效的履行；后續(xù)的上訴、再審甚至執(zhí)行不能等意外情況導(dǎo)致的拖延，也會(huì)影響公益正義的實(shí)現(xiàn)。故訴訟請求精準(zhǔn)化本質(zhì)上也是對程序效率這一民事訴訟內(nèi)在價(jià)值的回應(yīng)。

(三)精準(zhǔn)化與檢察權(quán)行使所秉承的謙抑原則相一致

檢察謙抑本是刑事訴訟中的概念，要求檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行刑事追訴時(shí)要盡可能地保持克制、妥協(xié)和寬容，(26)郭云忠：《刑事訴訟謙抑論》，北京大學(xué)出版社，2009，第5-13頁。是刑法“罪刑相適應(yīng)原則”在刑事程序法中的表現(xiàn)。隨后，檢察權(quán)內(nèi)涵逐步擴(kuò)大，檢察機(jī)關(guān)從純粹的刑事追訴機(jī)器轉(zhuǎn)變?yōu)榫C合性法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，(27)此處論述主要針對大陸法系與社會(huì)主義法系的檢察權(quán)。大陸法系與社會(huì)主義法系以成文法為主，要求法律在全國范圍內(nèi)正確且統(tǒng)一實(shí)施，故須有專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)以監(jiān)督政府與法院的法律實(shí)施情況；英美法系國家多為聯(lián)邦與地方分治，法律無須也不可能在全國范圍內(nèi)統(tǒng)一實(shí)施，且法官有造法權(quán)力，檢察監(jiān)督理念無生存之土壤。衍生出法律監(jiān)督、民事公訴、支持起訴等諸多現(xiàn)代化的社會(huì)治理型司法職能。在此背景下，謙抑原則也從刑事領(lǐng)域延伸至包括民事檢察權(quán)在內(nèi)的國家權(quán)力行使領(lǐng)域，成為當(dāng)代公權(quán)力行使的普遍準(zhǔn)則。

在民事公益訴訟中要求檢察機(jī)關(guān)提出的訴訟請求盡可能精準(zhǔn)，本質(zhì)上就是檢察權(quán)行使對謙抑原則的又一遵守與回應(yīng)。與傳統(tǒng)刑事公訴相比，民事法律關(guān)系以私權(quán)自治為核心。作為一項(xiàng)單獨(dú)、典型且以國家強(qiáng)制力為后盾的公權(quán)力，(28)孫謙：《中國的檢察改革》，《法學(xué)研究》2003年第6期。檢察權(quán)在以社會(huì)主體的民事行為或民事活動(dòng)為干預(yù)對象時(shí)，稍有不慎就可能異化為恣意干預(yù)法院權(quán)力或侵犯公民權(quán)益的手段，故必須恪守謙抑性。也基于此，檢察機(jī)關(guān)在提起民事公益訴訟時(shí)必須保有對社會(huì)、公民自治最大程度的尊重，其所采用的手段和介入的程序應(yīng)當(dāng)符合有限性、必要性、適度性和有效性等要求；(29)韓靜茹：《民事檢察權(quán)研究》，北京大學(xué)出版社，2018，第294頁。其所提出的訴訟請求也不例外。其中，“有限性”是要求訴訟請求中主張的被告責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)是法律及司法解釋所規(guī)定的，責(zé)任具體內(nèi)容的確定必須以法律及司法解釋規(guī)定的相關(guān)社會(huì)公益損害之范疇及情況為限，即檢察機(jī)關(guān)提出的民事公益訴訟請求類型與內(nèi)容必須合法、合理；“必要性”是強(qiáng)調(diào)訴訟請求中主張的被告責(zé)任承擔(dān)方式應(yīng)當(dāng)是預(yù)防和補(bǔ)救相關(guān)社會(huì)公益所必需的，既不能為了追求訴之利益的百分之一百實(shí)現(xiàn)對同一責(zé)任不必要地主張多項(xiàng)履行方式，也不能因?yàn)橹饔^上認(rèn)為被告的某種責(zé)任履行能夠達(dá)到另一責(zé)任履行的效果而不主張后一責(zé)任；“適度性”是要求訴訟請求中主張的責(zé)任的具體內(nèi)容足以救濟(jì)被侵害社會(huì)公共利益，尤其需要關(guān)注對民事公益訴訟中獨(dú)有的“未來可能出現(xiàn)的損害結(jié)果”救濟(jì)范疇的準(zhǔn)確評(píng)價(jià)，不得肆意、盲目；“有效性”是強(qiáng)調(diào)訴訟請求所確定的責(zé)任承擔(dān)方式與內(nèi)容客觀上能夠有效保護(hù)社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)?？梢?，“謙抑四性”實(shí)際上就是對抽象精準(zhǔn)化概念的具象解讀。

四、檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化的實(shí)踐困境

(一)實(shí)體法規(guī)范囿于私益救濟(jì)傳統(tǒng)未能形成精準(zhǔn)化的支撐

民事訴訟所追求的效果，應(yīng)重在預(yù)防、修復(fù)或者索賠，是確立訴訟請求時(shí)需要考慮的前提問題。(30)王煒、張?jiān)矗骸睹袷鹿嬖V訟請求實(shí)證研究》，《中國檢察官》2020年第21期。我國民事私益侵權(quán)救濟(jì)體系以“填補(bǔ)原則”(31)張小雪：《從全國首例“霧霾案”分析大氣環(huán)境污染民事公益訴訟的法律適用及賠償標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定》，《法律適用(司法案例)》2017年第6期。為基本原理，看似與民事公益救濟(jì)以“恢復(fù)原狀”為首要追求殊途同歸，但本質(zhì)上卻是南轅北轍。實(shí)體法對私益“填補(bǔ)”之理解，一強(qiáng)調(diào)現(xiàn)實(shí)損害，二側(cè)重事后性；絕大多數(shù)可以通過金錢給付替代實(shí)現(xiàn)——這是私權(quán)自治所容忍的，也能使私益救濟(jì)更具效率。對于私益侵權(quán)責(zé)任，實(shí)體法規(guī)則僅需就損害與懲罰性的金錢給付請求適用規(guī)定賠償項(xiàng)目范圍與計(jì)算基準(zhǔn)即可；對于預(yù)防性請求與恢復(fù)性請求的適用效果，更是以私益原本狀態(tài)為參考即可。當(dāng)事人據(jù)此已經(jīng)能夠提出相當(dāng)精確、充分的訴訟請求。

然而，民事公益訴訟之目的在于保護(hù)公共利益。某一公共利益受損，全體國民皆受其害。(32)段厚?。骸董h(huán)境民事公益訴訟基本理論思考》，《中外法學(xué)》2016年第4期。包括檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)的起訴主體僅是根據(jù)訴訟擔(dān)當(dāng)?shù)脑慝@得了提起民事公益訴訟的資格，并不意味著他們有權(quán)代表國民以放棄恢復(fù)公益原狀為代價(jià)向被告主張相應(yīng)賠償。事實(shí)上，在公益保護(hù)領(lǐng)域，預(yù)防/制止侵權(quán)行為在治理效果與成本投入上遠(yuǎn)優(yōu)于賠償，故公益救濟(jì)須遵循“預(yù)防/制止—修復(fù)—賠償”的順位?！邦A(yù)防/制止”與“修復(fù)”強(qiáng)調(diào)的是公益救濟(jì)的效果。公益侵權(quán)影響空間廣、時(shí)間長，以私益慣用之“原狀”為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行效果評(píng)價(jià)并不現(xiàn)實(shí)，故需在實(shí)體法規(guī)范中對標(biāo)準(zhǔn)的選擇予以確定，為責(zé)任承擔(dān)的效果評(píng)價(jià)提供法律依據(jù)。此外，當(dāng)侵權(quán)人確因客觀原因無法實(shí)施公益修復(fù)時(shí)，其所需要承擔(dān)的損害賠償不僅包括亟待治理的現(xiàn)實(shí)損害成本，還包括未來損害治理的預(yù)估成本。未來情況無法預(yù)知，相關(guān)賠償?shù)拇_定也只能以前述標(biāo)準(zhǔn)為計(jì)算尺度。但相關(guān)立法與司法解釋目前僅止于確定公益損害賠償應(yīng)涵蓋的項(xiàng)目，對懲罰性賠償?shù)倪m用未有明確說明。司法實(shí)踐中公益訴訟人對賠償金額的確定以鑒定機(jī)關(guān)提供的結(jié)論為主，但立法與司法解釋對鑒定適用標(biāo)準(zhǔn)也缺乏明確的規(guī)定，據(jù)此主張的責(zé)任內(nèi)容未必契合公益救濟(jì)的要求。這歸根結(jié)底是由于現(xiàn)行實(shí)體法有關(guān)民事責(zé)任的規(guī)范未能突破私益侵權(quán)救濟(jì)的慣性思路，從根本上限制了檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)。

(二)審前準(zhǔn)備與法官釋明未能從程序結(jié)構(gòu)上促進(jìn)精準(zhǔn)化達(dá)成

民事公益訴訟以民事訴訟程序?yàn)檫\(yùn)行框架，自然無法回避傳統(tǒng)民事訴訟程序結(jié)構(gòu)問題；其中與訴訟請求關(guān)聯(lián)最為密切的，莫過于審前準(zhǔn)備實(shí)質(zhì)化與法官釋明積極性。從功能上看，審前程序能夠通過證據(jù)交換、爭點(diǎn)整理和訴訟指引等實(shí)質(zhì)性功能促進(jìn)當(dāng)事人信息的有效交換，從而引導(dǎo)當(dāng)事人的訴訟行為；當(dāng)中，就包括訴訟請求的厘定。這對于以案情復(fù)雜、證據(jù)繁多為特征的民事公益訴訟而言更是重要，能幫助檢察機(jī)關(guān)根據(jù)雙方審前開示的證據(jù)及時(shí)優(yōu)化訴訟請求。然而，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》與《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《證據(jù)規(guī)定》)的相關(guān)規(guī)定十分籠統(tǒng)，既沒有規(guī)范流程與方法，也沒有明確相關(guān)結(jié)論對審判的效力，更沒有將庭前會(huì)議固定為普通程序的必要環(huán)節(jié)；具體到民事公益訴訟制度設(shè)計(jì)，法律修訂多聚焦于其特有的訴前程序，對早已被忽視的審前準(zhǔn)備程序更是少有涉及。故審前準(zhǔn)備程序在民事公益訴訟中仍然以文書送達(dá)、訴訟事項(xiàng)告知、管轄權(quán)異議、訴訟材料審核等程序性事務(wù)處理為“主業(yè)”，無法助力檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化達(dá)成。

法官釋明是程序上化解檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化不足的又一“良方”，但目前也未能擺脫法官消極之“窠臼”。釋明在我國仍以職權(quán)主義為核心特征的民事訴訟制度中存在較大爭議，其中又以法官濫用釋明干預(yù)私權(quán)處分等擔(dān)憂為甚。2019年修訂的《證據(jù)規(guī)定》更是對影響訴訟請求的釋明方式進(jìn)行了調(diào)整，要求人民法院在當(dāng)事人主張的法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力與其根據(jù)案件事實(shí)的認(rèn)定不一致時(shí)，應(yīng)當(dāng)將法律關(guān)系性質(zhì)或者民事行為效力作為爭點(diǎn)予以審理，以避免法官釋明導(dǎo)致兩造失衡。誠然，法院不應(yīng)介入訴訟請求的確定，但是，起訴主體提起公益訴訟不是為了個(gè)體私益，而是為了社會(huì)公益。(33)許尚豪：《如何保持中立:民事公益訴訟中法院的職權(quán)角色研究》，《政治與法律》2017年第9期。在“公益優(yōu)于私益”已成為現(xiàn)代法制基本原則的前提下，包括法院在內(nèi)的國家機(jī)器均應(yīng)積極保護(hù)國家利益。這意味著法院可以通過釋明影響訴訟請求的確定。我國《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第9條也規(guī)定，當(dāng)法官認(rèn)為民事公益訴訟請求“不足以保護(hù)社會(huì)公共利益”時(shí)應(yīng)積極釋明。從“舉重以明輕”的法律邏輯來看，法官在“訴訟請求溢出社會(huì)公益保護(hù)需求”時(shí)同樣也需及時(shí)履行釋明義務(wù)，以避免非必要的司法成本發(fā)生。但從樣本情況來看，法官在公益訴訟中的釋明積極性仍有待加強(qiáng)。

(三)主體權(quán)能的權(quán)力供給與知識(shí)儲(chǔ)備情況制約著精準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)

作為公益訴訟人的檢察機(jī)關(guān)權(quán)力供給不足，是造成檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化困境的關(guān)鍵因素。檢察機(jī)關(guān)的公權(quán)力背景與國家財(cái)政支持，使其在公益損害的取證與證明方面具有一般社會(huì)組織難以企及的優(yōu)勢。同時(shí)，《辦案規(guī)則》及多個(gè)省級(jí)法規(guī)性文件使檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)規(guī)則供給缺乏的歷史得以終結(jié)。(34)劉加良：《檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的規(guī)則優(yōu)化》，《政治與法律》2020年第10期。然而，與刑事訴訟、檢察監(jiān)督相比，檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)運(yùn)行仍不流暢。究其原因，一方面，調(diào)查核實(shí)權(quán)形成規(guī)范的效力層級(jí)相對較低，除三部程序性法律外，基本集中在以司法解釋為內(nèi)容的權(quán)力建構(gòu)基礎(chǔ)之上；(35)王譯：《“提起公益訴訟”職能視域下檢察機(jī)關(guān)調(diào)查核實(shí)權(quán)研究》，《河北法學(xué)》2021年第11期。另一方面，由于相關(guān)規(guī)則主要是對檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的行使進(jìn)行規(guī)范，雖明確了被調(diào)查單位及人員的積極配合義務(wù)，但并沒有相應(yīng)地就妨礙取證行為配置罰款、拘留等具有強(qiáng)制性的保障措施，導(dǎo)致檢察機(jī)關(guān)在遭遇拒不配合的情況時(shí)缺乏實(shí)施強(qiáng)制性取證的權(quán)力。(36)湯維建：《公益訴訟的四大取證模式》，《檢察日報(bào)》2019年1月21日，第3版。這使當(dāng)前的公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)處于權(quán)力供給不足的狀態(tài)，直接影響了檢察機(jī)關(guān)對于公益侵害證據(jù)收集的全面性。在此背景下提出的訴訟請求，自然難以保證精準(zhǔn)。

知識(shí)儲(chǔ)備缺位是又一公益訴訟人自身難以避免卻能直接影響檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化的重要因素，也是檢察機(jī)關(guān)在與社會(huì)組織的公益訴訟能力“較量場”上最為明顯的短板。無論是環(huán)境公益訴訟還是消費(fèi)公益訴訟，以及隨著“等”外探索逐漸被納入檢察公益保護(hù)對象的個(gè)人信息、公共衛(wèi)生、野生動(dòng)植物與文化遺產(chǎn)等，對相關(guān)訴訟證據(jù)的調(diào)查、認(rèn)定與分析均需要專門的知識(shí)儲(chǔ)備、經(jīng)驗(yàn)積累與智力支持。檢察機(jī)關(guān)本身的工作人員所掌握的專業(yè)知識(shí)多局限于法律領(lǐng)域，對自然科學(xué)、信息技術(shù)等方面的專業(yè)知識(shí)難以做到全面且深入了解，直接制約了其對相關(guān)證據(jù)的認(rèn)識(shí)，從而造成對公益損害估測的偏差，影響其對訴訟請求的判斷與確定。

五、檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化的妥當(dāng)實(shí)現(xiàn)

(一)規(guī)范優(yōu)化：以責(zé)任承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)與調(diào)查取證權(quán)助力精準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)

通過司法解釋引入民事公益責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)，是從權(quán)利內(nèi)部推動(dòng)檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化實(shí)現(xiàn)的必要途徑。民事公益訴訟以“公益保護(hù)”之實(shí)現(xiàn)為目的，應(yīng)當(dāng)更強(qiáng)調(diào)對原狀的修復(fù)責(zé)任而非賠償責(zé)任；只有在無法恢復(fù)或恢復(fù)要求顯然超出行為人能力的情況下，才會(huì)以金錢賠償責(zé)任為替代。然而，訴訟請求提出時(shí)必然要考慮對損害影響的評(píng)價(jià)、修復(fù)效果的判斷和賠償金額的計(jì)算，尤其面對可能涉及責(zé)任間的部分轉(zhuǎn)換與拆分的案件，都需要從規(guī)范層面配以確定的標(biāo)準(zhǔn)，方能使各方對相關(guān)責(zé)任的選擇、履行及效果進(jìn)行周延的考慮和全方位的監(jiān)督。從整體上看，現(xiàn)有民商事法律規(guī)范主要通過兩種方式設(shè)定法律適用過程中應(yīng)當(dāng)配備的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)：一是將國家既有標(biāo)準(zhǔn)作為最低限度，允許檢察院根據(jù)地方與公益損害影響等實(shí)際情況靈活地選擇高于國家標(biāo)準(zhǔn)的地方性標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)作為訴訟請求實(shí)現(xiàn)效果的尺度；二是直接援引某項(xiàng)確定性標(biāo)準(zhǔn)作為訴訟請求設(shè)計(jì)的依據(jù)，要求具體公益損害修復(fù)或賠償?shù)男Ч仨殱M足該標(biāo)準(zhǔn)。結(jié)合當(dāng)前我國民事公益訴訟實(shí)踐來看，筆者認(rèn)為現(xiàn)階段采用前一種方式更為妥當(dāng)。標(biāo)準(zhǔn)法定能夠使公益訴訟人在提出訴訟請求時(shí)主張的賠償與措施更加準(zhǔn)確，同時(shí)也能避免標(biāo)準(zhǔn)選取缺乏合法性成為被告濫用上訴、再審的理據(jù)，符合訴訟請求精準(zhǔn)化之要義。

調(diào)查取證是辦理公益訴訟案件的基礎(chǔ)工作，如果無法或者難以取得證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟將舉步維艱。(37)曹明德：《檢察院提起公益訴訟面臨的困境和推進(jìn)方向》，《法學(xué)評(píng)論》2020年第1期。故強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)，是立法需要從權(quán)力運(yùn)行角度促進(jìn)檢察公益訴訟請求精準(zhǔn)化的關(guān)鍵舉措。首先，必須通過立法為檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)在民事公益訴訟中的適用提供強(qiáng)制力保障，這是檢察機(jī)關(guān)在公益訴訟中有效扮演公益保護(hù)者角色的當(dāng)務(wù)之急?，F(xiàn)有立法只關(guān)注到了配合義務(wù)存在的必要，但在規(guī)則設(shè)計(jì)上采用命令性規(guī)范方式，沒有賦予檢察機(jī)關(guān)在被調(diào)查單位或人員拒絕配合時(shí)適用罰款、拘留等懲罰措施的權(quán)力，也未允許檢察機(jī)關(guān)據(jù)此向相應(yīng)的主管部門、紀(jì)律部門提出對不予配合的被調(diào)查單位與人員進(jìn)行責(zé)任追究、紀(jì)律處分的檢察建議，導(dǎo)致配合義務(wù)在實(shí)踐中“有命令卻無約束”，削弱了檢察機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)時(shí)的主動(dòng)性。(38)田凱：《完善檢察公益訴訟調(diào)查核實(shí)權(quán)的三條現(xiàn)實(shí)路徑》，《檢察日報(bào)》2020年8月27日，第7版。其次，嘗試搭建“檢察機(jī)關(guān)—公安機(jī)關(guān)—其他行政機(jī)關(guān)—鑒定機(jī)構(gòu)—社會(huì)組織”聯(lián)動(dòng)調(diào)查取證機(jī)制，在簡化以收集證據(jù)為目的的臨時(shí)性措施申請手續(xù)的基礎(chǔ)上，還需關(guān)注檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證流程的規(guī)范化建設(shè)，避免調(diào)查取證的過程遭受合法性質(zhì)疑。最后，當(dāng)前有關(guān)檢察機(jī)關(guān)的公益訴訟調(diào)查取證權(quán)的規(guī)范性文件僅能夠作為檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的辦案指引，可以通過將相關(guān)規(guī)定上升為法律或司法解釋，增加權(quán)威性與正當(dāng)性。這能夠便利檢察機(jī)關(guān)調(diào)查取證活動(dòng)的開展，保證檢察機(jī)關(guān)在充分把握案件情況和證據(jù)材料的基礎(chǔ)上，針對受損公益的類型與情況，精細(xì)、準(zhǔn)確地提出與組合訴訟請求。

(二)程序設(shè)計(jì)：以審前準(zhǔn)備與法官釋明提升精準(zhǔn)化的水平

充分發(fā)揮民事訴訟審前準(zhǔn)備程序與法官釋明義務(wù)的功能，是實(shí)現(xiàn)檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化的重要輔助。民事公益訴訟案件的案情往往比較復(fù)雜，并且常常涉及大量專業(yè)知識(shí)，對長期專注于刑事追訴與民行監(jiān)督等法律領(lǐng)域的檢察機(jī)關(guān)而言頗有難度。而早在公益訴訟制度出現(xiàn)以前，法院在日常民商事、經(jīng)濟(jì)案件處理中，對環(huán)境污染、生態(tài)破壞、消費(fèi)者權(quán)益、人格權(quán)等案件積攢了相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)，能夠?yàn)槊袷鹿嬖V訟請求的確定提供有價(jià)值的引導(dǎo)。此外，民事公益訴訟影響范圍較廣，檢察機(jī)關(guān)在調(diào)查取證過程中會(huì)獲取大量有效性待定的證據(jù)，如果能夠在審前準(zhǔn)備階段借助庭前會(huì)議與被告進(jìn)行證據(jù)交換和爭點(diǎn)整理，篩選出可用于后續(xù)訴訟的證據(jù)和爭點(diǎn)并固定，可以減少無用證據(jù)對檢察機(jī)關(guān)訴訟活動(dòng)的誤導(dǎo)，使其提出的訴訟請求趨于精準(zhǔn)。這實(shí)際上是通過流暢化的訴審溝通，更好地實(shí)現(xiàn)民事公益訴訟的目的。

從訴訟關(guān)系來看，訴審溝通又可以細(xì)分為“原告—被告”和“法官—當(dāng)事人”兩類關(guān)系；前者是以兩造為主導(dǎo)的審前準(zhǔn)備程序，后者是以法官為主導(dǎo)的法官釋明義務(wù)。就前者而言，檢察機(jī)關(guān)和法院在處理民事公益訴訟案件時(shí)必須形成主動(dòng)適用審前準(zhǔn)備程序的共識(shí)，尤其關(guān)注證據(jù)交換與固定環(huán)節(jié)的實(shí)質(zhì)化。在庭前會(huì)議中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)圍繞其訴訟請求充分開示其調(diào)查、收集的證據(jù)材料，同時(shí)認(rèn)真聽取被告一方提出的答辯意見與支撐證據(jù)，積極與被告交流訴辯意見。在庭前會(huì)議結(jié)束后，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)已確定證據(jù)材料對訴訟請求進(jìn)行優(yōu)化；未確定但又確屬需提出請求的支撐證據(jù)的，檢察機(jī)關(guān)可以展開進(jìn)一步調(diào)查與論證。而對于后者，應(yīng)當(dāng)明確法院作為國家權(quán)力機(jī)構(gòu)，有著不可推卸與敷衍的公益保護(hù)義務(wù)，但不意味著其必須背離中立之要求。一方面，法官應(yīng)充分發(fā)揮審判專業(yè)優(yōu)勢，對訴訟請求的公共利益保護(hù)程度予以充分關(guān)注，盡量引導(dǎo)起訴主體表達(dá)出能最大程度保護(hù)公共利益的完整、充分、具體且有實(shí)際可執(zhí)行性的訴訟請求主張。(39)祝穎：《環(huán)境民事公益訴訟請求釋明規(guī)則的理論反思》，《杭州電子科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2020年第5期。由于該類釋明從表面上看具有一定的傾向性，應(yīng)當(dāng)考慮借鑒德國《民事訴訟法》第139條第4款(40)德國《民事訴訟法》第139條第4款規(guī)定，法律規(guī)定的釋明內(nèi)容應(yīng)盡早做出，并書面記錄。丁啟明：《德國民事訴訟法》，廈門大學(xué)出版社，2016，第37頁。的規(guī)定，對法官在民事公益訴訟中的該類釋明行為在庭審筆錄與判決書中作記載，并寫明所依據(jù)的法律或司法解釋。另一方面，法官在關(guān)注公益保護(hù)的同時(shí)，認(rèn)為公益訴訟人主張的懲罰性賠償未依法律規(guī)定折抵刑事罰金、行政罰款或確無法律依據(jù)時(shí)，可以在審前準(zhǔn)備階段提示公益訴訟人，以使檢察民事公益訴訟請求盡快明確。

(三)權(quán)能重構(gòu)：以工作機(jī)制與合作交流鞏固精準(zhǔn)化的發(fā)展

完善檢察機(jī)關(guān)民事公益訴訟工作機(jī)制，加強(qiáng)與外單位合作交流，是實(shí)現(xiàn)檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化的根本之道。作為公益訴訟人，檢察機(jī)關(guān)的工作能力直接決定了檢察民事公益訴訟請求的精準(zhǔn)程度。如前文所述，檢察機(jī)關(guān)在面對公益訴訟時(shí)難免存在專業(yè)短板，因而需要加強(qiáng)與公益保護(hù)相關(guān)社會(huì)組織、專業(yè)機(jī)構(gòu)及人員的合作交流，從而保證訴訟請求的合法性與合理性。

第一，明確檢察民事公益訴訟請求的提出應(yīng)當(dāng)以合法和審慎為原則。其中，合法原則強(qiáng)調(diào)檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求所選擇的責(zé)任承擔(dān)方式與所主張的具體內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以法律的明確規(guī)定為準(zhǔn)繩，禁止在個(gè)案中以公益保護(hù)為借口，未經(jīng)論證提出法律未有規(guī)定的公益救濟(jì)方式與內(nèi)容，尤其是“旨在減少乃至消除侵權(quán)人及潛在的侵權(quán)人繼續(xù)從事違法行為的經(jīng)濟(jì)動(dòng)力”(41)黃忠順：《懲罰性賠償請求權(quán)的程序法解讀》，《檢察日報(bào)》2020年11月9日，第3版。的懲罰性賠償請求。審慎原則是指檢察機(jī)關(guān)的訴訟請求應(yīng)當(dāng)合理、妥當(dāng)，即同時(shí)滿足“干預(yù)最小”“足以實(shí)現(xiàn)公益保護(hù)”以及“有充分證據(jù)與事實(shí)為依據(jù)”三個(gè)條件。(42)鄭若穎、張和林：《檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化之實(shí)現(xiàn)進(jìn)路》，《人民檢察》2021年第18期。這既要求檢察機(jī)關(guān)在擬提出懲罰性賠償請求時(shí)應(yīng)仔細(xì)核實(shí)以同一公益損害事實(shí)為基礎(chǔ)的關(guān)聯(lián)案件是否已存在刑事罰金或行政罰款并予以充分說明，避免金錢罰適用畸重，還要求檢察機(jī)關(guān)在處理存在共同被告的案件時(shí)必須根據(jù)不同被告的公益侵害行為及其引致的后果妥善分配賠償責(zé)任與訴訟費(fèi)用的承擔(dān)。

第二，以“聽證—論證”機(jī)制廣泛動(dòng)員社會(huì)力量參與公益訴訟。《辦案規(guī)則》第44條正式將“聽證”明確納入公益訴訟案件調(diào)查手段的范疇，并且將據(jù)其形成的書面材料定義為檢察機(jī)關(guān)依法辦理公益訴訟案件的“重要參考”，以彌補(bǔ)檢察機(jī)關(guān)的專業(yè)知識(shí)短板?，F(xiàn)階段的檢察聽證工作機(jī)制主要以《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》為基礎(chǔ)，未來應(yīng)當(dāng)考慮針對不同類型案件特性與個(gè)案情況進(jìn)一步細(xì)化流程、強(qiáng)化論證。具體而言，檢察機(jī)關(guān)在擬定訴訟請求階段，可以邀請相關(guān)領(lǐng)域的專家、學(xué)者進(jìn)行聽證、論證，向其開示必要的證據(jù)資料供其從專業(yè)知識(shí)角度合理判斷該損害對未來的影響，綜合論證為處理該損害而需要付出的成本，從而使檢察機(jī)關(guān)正式向法院提出的訴訟請求更加全面、準(zhǔn)確并具有實(shí)效。

第三，重視檢察類案研究機(jī)制與訴后總結(jié)工作開展。民事公益訴訟案件的處理不能僅停留于對勝訴與執(zhí)行的追求，還應(yīng)當(dāng)重視訴后總結(jié)工作，通過案例分類與典型分析，進(jìn)一步提升檢察民事公益訴訟請求的精準(zhǔn)程度。一方面，以卷宗管理為基礎(chǔ)，以案件類型的界分為軸心，以定期經(jīng)驗(yàn)交流與情況匯報(bào)為載體，提煉與歸納不同情況下提出的訴訟請求所需要關(guān)注的要素，推動(dòng)檢察民事公益訴訟請求精準(zhǔn)化。另一方面，建立類案檢索數(shù)據(jù)庫，要求承辦檢察官(團(tuán)隊(duì))對辦案流程、思路與結(jié)果形成文字總結(jié)后上傳。此外，檢察機(jī)關(guān)在運(yùn)用類案分析、完善類案識(shí)別的過程中，還應(yīng)當(dāng)對個(gè)案差異予以關(guān)注，方可真正做到通過類案分析、研究推動(dòng)訴訟請求精準(zhǔn)化的實(shí)現(xiàn)。