證券服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究

林昕

摘要：現(xiàn)行法律、法規(guī)、司法解釋及相關(guān)指導(dǎo)性文件中關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)存在爭(zhēng)議，2022年1月22日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2022]2號(hào)）將加劇司法適用的不統(tǒng)一性。對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)中的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)之厘定，應(yīng)當(dāng)以《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十八條至第一千一百七十一條確定的一般劃分標(biāo)準(zhǔn)——是否存在虛假陳述共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)為基本分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)類(lèi)型化分析證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)，同時(shí)還需依據(jù)證券市場(chǎng)運(yùn)行的特性，對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定及其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)進(jìn)行特殊調(diào)整，從而根據(jù)不同情況確定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)連帶責(zé)任或按份責(zé)任。

關(guān)鍵詞：證券服務(wù)機(jī)構(gòu)；證券市場(chǎng)虛假陳述；共同侵權(quán)；連帶責(zé)任；按份責(zé)任

中圖分類(lèi)號(hào)：D9文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Adoi：10.19311/j.cnki.1672-3198.2022.22.072

1問(wèn)題的提出

律所事務(wù)所、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等證券服務(wù)機(jī)構(gòu)對(duì)證券發(fā)行、交易中需披露的信息承擔(dān)了審核、驗(yàn)證的職責(zé)，對(duì)其在證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事責(zé)任的承擔(dān)，已經(jīng)失效的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2003]2號(hào)）（以下稱法釋[2003]2號(hào)）第二十四、二十七條區(qū)分故意與過(guò)失情形下責(zé)任承擔(dān)范圍，而2022年1月22日起施行的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》（法釋[2022]2號(hào)）（以下稱法釋[2022]2號(hào)）盡管是在法釋[2003]2號(hào)的基礎(chǔ)上進(jìn)行修訂，但不作區(qū)分，結(jié)合《證券法》第一百六十三條之規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，且采過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。但是，最高人民法院于2020年發(fā)布的《全國(guó)法院審理債券糾紛案件座談會(huì)紀(jì)要（法[2020]185號(hào)）》第三十一條明確，需要區(qū)分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的故意、過(guò)失等不同情形，分別確定其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任。且《民法典》中分別規(guī)定了針對(duì)共同侵權(quán)行為的不同情形責(zé)任人承擔(dān)按份責(zé)任、連帶責(zé)任的不同責(zé)任形態(tài)。法釋[2022]2號(hào)對(duì)過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定及責(zé)任主體有關(guān)條文的修訂，盡管規(guī)范意旨是嚴(yán)厲打擊幫兇，保障投資者合法權(quán)益，同時(shí)也不會(huì)過(guò)分加重證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任。但這將會(huì)愈加導(dǎo)致司法適用的混亂，使審判人員在審理過(guò)程中產(chǎn)生：一是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否在任何時(shí)候均需要與委托人共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；二是若證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人需要承擔(dān)虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是否均需與委托人承擔(dān)連帶責(zé)任，抑或是承擔(dān)按份責(zé)任等其他共同責(zé)任形態(tài)的不同認(rèn)識(shí)。

基于以上問(wèn)題，需要區(qū)分證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述侵權(quán)民事行為中的責(zé)任邊界，明晰證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述侵權(quán)行為中的行為類(lèi)型，從而確定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在虛假陳述侵權(quán)民事責(zé)任中的責(zé)任形態(tài)類(lèi)型。由于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)屬于對(duì)信息披露文件進(jìn)行審核、驗(yàn)證的看門(mén)人，是發(fā)行人的外部人，所以在虛假陳述侵權(quán)民事責(zé)任中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)通常與委托人等承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議也主要在于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，因此下文僅討論證券服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述共同侵權(quán)民事責(zé)任形態(tài)。

2證券服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)的類(lèi)型化分析

我國(guó)民法上的共同侵權(quán)理論基本形成了有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為作為共同侵權(quán)行為的基本分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)。所以，下文將按照這一基本分類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合《民法典》等有關(guān)基本規(guī)定對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人之間有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為和無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為導(dǎo)致的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任承擔(dān)形態(tài)進(jìn)行符合侵權(quán)責(zé)任一般理論的類(lèi)型化分析。

2.1證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人間有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為

根據(jù)《民法典》等有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定及證券市場(chǎng)實(shí)際中出現(xiàn)的情況，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人之間可能存在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人合謀共同故意實(shí)施虛假陳述侵權(quán)行為、證券服務(wù)機(jī)構(gòu)教唆或幫助委托人實(shí)施虛假陳述侵權(quán)行為等情形。

2.1.1證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人共同故意實(shí)施虛假陳述侵權(quán)行為

在證券發(fā)行與交易過(guò)程中，一般而言，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的職責(zé)是為發(fā)行人披露的信息的文件進(jìn)行審核、驗(yàn)證，是發(fā)行人之外的外部人、看門(mén)人，但實(shí)踐中也會(huì)存在證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人合謀故意實(shí)施虛假陳述行為損害投資者利益的情形。如證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與發(fā)行人串通故意提供虛假的審計(jì)報(bào)告、法律意見(jiàn)書(shū)等?？傊诖朔N情形中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人有共同協(xié)力實(shí)施《證券法》及法釋[2022]2號(hào)等法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定的虛假陳述行為并希望因此將導(dǎo)致投資者的損害的共同故意，典型特點(diǎn)是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)是虛假、誤導(dǎo)性陳述信息的共同制造者，故意遺漏需要披露的信息，在此類(lèi)情形下，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)與委托人共同承擔(dān)連帶責(zé)任，且證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人就投資者的全部損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.1.2證券服務(wù)機(jī)構(gòu)教唆或幫助委托人實(shí)施虛假陳述侵權(quán)行為

在證券服務(wù)市場(chǎng)信息披露活動(dòng)中，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)通過(guò)對(duì)話開(kāi)導(dǎo)、說(shuō)服、慫恿委托人實(shí)施虛假陳述行為，就屬于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)教唆委托人實(shí)施虛假陳述行為。關(guān)于證券服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)施為委托人實(shí)施虛假陳述侵權(quán)行為的幫助行為，因?yàn)樽C券服務(wù)機(jī)構(gòu)通常在證券發(fā)行、交易市場(chǎng)發(fā)揮對(duì)需要披露的文件、信息進(jìn)行審核的看門(mén)人作用，因此該幫助行為與證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人共同故意實(shí)施侵權(quán)行為難以完全明確進(jìn)行區(qū)分。由于教唆、幫助行為被視為共同侵權(quán)行為，與共同侵權(quán)行為相同，教唆、幫助者均需要與侵權(quán)行為人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。只是關(guān)于該連帶責(zé)任的承擔(dān)范圍，理論上存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，幫助者的主觀狀態(tài)也應(yīng)當(dāng)為故意，若主觀狀態(tài)為過(guò)失，雖然客觀結(jié)果上為行為提供了幫助，但這不符合上述幫助行為的定義，即幫助行為必須具有提供幫助、促使侵權(quán)行為及損害結(jié)果發(fā)生的主觀積極狀態(tài)，因此，幫助行為人主觀也應(yīng)被認(rèn)定為故意，那么行為人需要就全部損害共同承擔(dān)連帶責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)提高違法成本、震懾侵權(quán)行為的發(fā)生的作用。另外需要注意的是，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的教唆、幫助行為必須與委托人虛假陳述侵權(quán)行為的發(fā)生、損害結(jié)果的發(fā)生有因果關(guān)系，否則證券服務(wù)機(jī)構(gòu)實(shí)際并未起到教唆、幫助的作用，不用與委托人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。

2.2證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人間無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為

根據(jù)《民法典》等有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋規(guī)定及證券市場(chǎng)實(shí)際中出現(xiàn)的情況，在證券市場(chǎng)發(fā)行、交易活動(dòng)中出現(xiàn)的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人等之間的無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的虛假陳述共同侵權(quán)行為，包含兩種情形，一是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)單獨(dú)實(shí)施的虛假陳述侵權(quán)行為，足以導(dǎo)致投資者同一全部損害的發(fā)生；二是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)單獨(dú)實(shí)施的虛假陳述侵權(quán)行為，并不能足以導(dǎo)致投資者同一全部損害的發(fā)生，而是與委托人等的其他主體單獨(dú)實(shí)施的虛假陳述侵權(quán)行為共同結(jié)合才足以導(dǎo)致投資者同一全部損害的發(fā)生。對(duì)這兩種情形，根據(jù)《民法典》規(guī)定可得，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在兩種情形下承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)、范圍存在區(qū)別，因此需要明確二者的區(qū)別。

首先，在主觀方面，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人等無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)行為要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人等無(wú)共同故意、無(wú)教唆、幫助的故意。但證券服務(wù)機(jī)構(gòu)本身有無(wú)故意、過(guò)失在所不問(wèn)，只要其與發(fā)行人等無(wú)共同侵權(quán)的故意、教唆幫助侵權(quán)的故意就不構(gòu)成有意思聯(lián)絡(luò)的虛假陳述共同侵權(quán)行為。其次，在各自的行為與同一損害結(jié)果之發(fā)生的作用上，二者的核心區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)即證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、委托人等的單獨(dú)侵權(quán)行為是否足以導(dǎo)致投資者同一全部損害的發(fā)生。其一，要求足以導(dǎo)致并不意味著實(shí)際導(dǎo)致，但是這種足以導(dǎo)致也要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)、委托人等的虛假陳述侵權(quán)行為與同一全部的損害后果之間的因果關(guān)系是非常明確的，不足以導(dǎo)致也同樣要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人等的各自的虛假陳述侵權(quán)行為只有結(jié)合起來(lái)才能共同導(dǎo)致同一損害結(jié)果的因果關(guān)系也是明確的；其二，從舉證責(zé)任上看，承擔(dān)舉證責(zé)任的主體如果能夠證明證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人等的單獨(dú)虛假陳述侵權(quán)行為都足以導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)就需要與委托人等承擔(dān)連帶責(zé)任，否則證券服務(wù)機(jī)構(gòu)就與委托人等承擔(dān)按份責(zé)任。其三，在責(zé)任承擔(dān)范圍上，若證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的單獨(dú)虛假陳述侵權(quán)行為足以導(dǎo)致投資者全部損害的發(fā)生，那么證券服務(wù)機(jī)構(gòu)就應(yīng)與委托人等就全部的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，否則，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)就僅就其責(zé)任的大小承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果難以確定責(zé)任大小的，與發(fā)行人等責(zé)任承擔(dān)者平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

3證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任的特殊之處

證券虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任是民法上侵權(quán)責(zé)任的一種，原則上應(yīng)當(dāng)符合民法侵權(quán)責(zé)任一般理論，但是證券市場(chǎng)具有特殊性，就如因?yàn)椤蹲C券法》的特殊規(guī)定，發(fā)行人有欺詐發(fā)行的虛假陳述侵權(quán)行為時(shí)，盡管發(fā)行人與投資者之間有合同關(guān)系，投資者亦不能依據(jù)《民法典》關(guān)于一方被欺詐時(shí)可以行使撤銷(xiāo)權(quán)的規(guī)定撤銷(xiāo)合同。所以，也應(yīng)根據(jù)證券發(fā)行、交易市場(chǎng)的特點(diǎn)，結(jié)合《證券法》等特別法的規(guī)范意旨，適時(shí)調(diào)整證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，以更好保護(hù)投資者的合法權(quán)益，同時(shí)不至于加重一些責(zé)任主體的責(zé)任，維護(hù)資本市場(chǎng)的穩(wěn)定。

3.1證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)中的職責(zé)定位具有特殊性

最高人民法院法官認(rèn)為，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)屬于對(duì)信息披露的文件進(jìn)行審核、驗(yàn)證的看門(mén)人，屬于發(fā)行人的外部人。因此，總體而言，《證券法》等有關(guān)法律、法規(guī)、司法解釋本意規(guī)范的是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券發(fā)行、交易市場(chǎng)信息披露中盡職履行看門(mén)人職責(zé)，這也是由證券發(fā)行、交易市場(chǎng)的特點(diǎn)決定的，由于證券發(fā)行關(guān)系到資本市場(chǎng)的安全和穩(wěn)定，也關(guān)系到投資者的利益，各國(guó)對(duì)證券發(fā)行都設(shè)定了嚴(yán)格的條件，因此面對(duì)大量的信息、文件，投資者必須依靠專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)的力量為其提供出具更專(zhuān)業(yè)的資信評(píng)級(jí)報(bào)告、資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告、法律意見(jiàn)書(shū)等證券服務(wù)，這就是證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券發(fā)行、交易市場(chǎng)的主要職責(zé)。

3.2證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)認(rèn)定具有特殊性

《證券法》第一百六十三條規(guī)定，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)制作、出具的文件有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏，給他人造成損失的與委托人承擔(dān)連帶責(zé)任，且采過(guò)錯(cuò)推定的歸責(zé)原則。法釋[2022]2號(hào)第十八條進(jìn)一步明確了過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，即證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任僅限于其工作范圍和專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域，且履行職責(zé)達(dá)到勤勉盡責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。那么，該勤勉盡責(zé)標(biāo)準(zhǔn)如何理解，判定證券服務(wù)機(jī)構(gòu)具有過(guò)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)除證券服務(wù)機(jī)構(gòu)主觀具有實(shí)施虛假陳述侵權(quán)行為的故意外，是否包括過(guò)失？筆者認(rèn)為，首先，實(shí)際上證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)承擔(dān)的是專(zhuān)業(yè)人士的責(zé)任，即投資者基于對(duì)其專(zhuān)業(yè)能力的信賴而委托其承擔(dān)職責(zé)，因此，以勤勉盡責(zé)為其履行職責(zé)的核心。其次，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)提供證券服務(wù)中的瑕疵一般也難以單獨(dú)直接導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，同時(shí)，為了避免證券服務(wù)機(jī)構(gòu)因一般過(guò)失從而承擔(dān)較重的民事賠償責(zé)任，加重發(fā)行人的外部人承擔(dān)過(guò)重的責(zé)任可能會(huì)引發(fā)信息披露的寒蟬效應(yīng)。因此，應(yīng)當(dāng)將證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)限于故意和重大過(guò)失。

3.3受規(guī)范的證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的虛假陳述共同侵權(quán)行為具有特殊性

基于上述證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)信息披露中的角色定位，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任之過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，以及實(shí)踐中證券服務(wù)機(jī)構(gòu)大多因?yàn)闆](méi)能盡到勤勉義務(wù)的過(guò)失導(dǎo)致投資人損害的發(fā)生的事實(shí)，《證券法》等特別法律、法規(guī)、司法解釋?xiě)?yīng)重點(diǎn)明確對(duì)證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人等無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的虛假陳述共同侵權(quán)行為及其責(zé)任形態(tài)的規(guī)定。在這種情形下，其一，在主觀方面，要求證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人等無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)，無(wú)共同的意思聯(lián)絡(luò)主要是指雙方無(wú)實(shí)施虛假陳述侵權(quán)行為的共同故意。另外，筆者認(rèn)為，無(wú)須考慮證券服務(wù)機(jī)構(gòu)及委托人等各自的過(guò)錯(cuò)形態(tài)，既可能存在雙方各自都有故意但無(wú)共同故意的情形，也可能存在一方有過(guò)失一方有故意等其他情形。其二，關(guān)于共同責(zé)任形態(tài)，第一，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在某些情形下能否承擔(dān)不真正連帶責(zé)任，筆者認(rèn)為，盡管不真正連帶責(zé)任實(shí)質(zhì)并未加重證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，同時(shí)也更有利于充分實(shí)現(xiàn)對(duì)投資者的保護(hù)，符合不真正連帶責(zé)任的制度意旨。但因?yàn)椴徽嬲B帶責(zé)任是由于數(shù)個(gè)債務(wù)人自己不同的原因競(jìng)合導(dǎo)致，實(shí)質(zhì)上是數(shù)個(gè)不同的債，在有意思聯(lián)絡(luò)的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任中，因?yàn)樨?zé)任人之間存在意思聯(lián)絡(luò)，因此產(chǎn)生的債務(wù)為一個(gè)債務(wù)；在無(wú)意思聯(lián)絡(luò)的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任中，若每個(gè)行為人的行為只有結(jié)合在一起才能導(dǎo)致一個(gè)損害后果，此時(shí)產(chǎn)生的債務(wù)實(shí)際也是一債。需考慮若每個(gè)人的行為都足以導(dǎo)致同一損害發(fā)生的情形，此時(shí)由于各個(gè)債務(wù)人對(duì)損害發(fā)生都有過(guò)錯(cuò)，所以不存在最終責(zé)任人，每個(gè)債務(wù)人都是最終責(zé)任人。因此，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任不能是不真正連帶責(zé)任。第二，證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在某些情形下能否承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，由于補(bǔ)充責(zé)任的制度基礎(chǔ)為安全保障義務(wù)，而證券服務(wù)機(jī)構(gòu)在證券市場(chǎng)并無(wú)安全保障義務(wù)，所以證券服務(wù)機(jī)構(gòu)承擔(dān)的責(zé)任不能是補(bǔ)充責(zé)任。

4結(jié)論

《證券法》將證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的虛假陳述共同侵權(quán)民事責(zé)任形態(tài)一律規(guī)定為連帶責(zé)任，盡管法釋[2022]2號(hào)第二十三條增加了連帶責(zé)任人內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)適用《民法典》第一百七十八條，但，不分主次的連帶責(zé)任可能會(huì)不合理加重證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的責(zé)任，不利于實(shí)現(xiàn)證券發(fā)行交易市場(chǎng)的公平公正。因此，建議分別確定不同情形下證券服務(wù)機(jī)構(gòu)應(yīng)承擔(dān)的虛假陳述共同侵權(quán)責(zé)任形態(tài)，鑒于《證券法》及法釋[2022]2號(hào)存在漏洞，建議司法實(shí)踐中：第一，若證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人有共同意思聯(lián)絡(luò)，包括證券服務(wù)機(jī)構(gòu)教唆、幫助委托人實(shí)施虛假陳述侵權(quán)行為，可依據(jù)《民法典》第一千一百六十八條、第一千一百六十九條、《證券法》第一百六十三條、法釋[2022]2號(hào)第十三條、第十八條、第二十二條以及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的特別法律法規(guī)判決證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人等就全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。第二，若證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人無(wú)共同意思聯(lián)絡(luò)，但證券服務(wù)機(jī)構(gòu)或委托人等的單方虛假陳述侵權(quán)行為都足以導(dǎo)致同一全部損害結(jié)果的發(fā)生，法院可依據(jù)《民法典》第一千一百七十一條、《證券法》第一百六十三條、法釋[2022]2號(hào)第十三條、第十八條、第二十三條以及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的特別法律法規(guī)判決證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人等就全部損害承擔(dān)連帶責(zé)任。第三，若證券服務(wù)機(jī)構(gòu)與委托人無(wú)共同意思聯(lián)絡(luò)，但證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的單方虛假陳述侵權(quán)行為不足以導(dǎo)致全部損害結(jié)果的發(fā)生，需要與委托人等的其他虛假陳述侵權(quán)行為結(jié)合才能導(dǎo)致同一損害結(jié)果的發(fā)生，法院可依據(jù)《民法典》第一千一百七十二條、法釋[2022]2號(hào)第十三條、第十八條以及證券服務(wù)機(jī)構(gòu)的特別法律法規(guī)判決證券服務(wù)機(jī)構(gòu)就其責(zé)任大小承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

［1］林文學(xué)，付金聯(lián)，周倫軍，等.《關(guān)于審理證券市場(chǎng)虛假陳述侵權(quán)民事賠償案件的若干規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2022，（7）.

[2]陳潔.證券虛假陳述中審驗(yàn)機(jī)構(gòu)連帶責(zé)任的厘清與修正[J].中國(guó)法學(xué)，2021，（6）.

[3]湘財(cái)證券股份有限公司課題組，周衛(wèi)青.“IPO注冊(cè)制下發(fā)行人與中介機(jī)構(gòu)虛假陳述民事責(zé)任研究”[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2021，（4）.

[4]王竹.論客觀關(guān)聯(lián)共同侵權(quán)行為理論在中國(guó)侵權(quán)法上的確立[J].南京大學(xué)法律評(píng)論，2010，33：79-91.

[5]王利明，周友軍，高圣平.中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法教程[M].北京：人民法院出版社，2010.