楊若欄

一、問題的提出

2022 年6 月，“唐山打人事件”視頻在互聯(lián)網(wǎng)和各種自媒體平臺上流傳，微博閱讀量超過30 億，一時間“反暴力”成了人們廣泛關(guān)注的話題［1］。該事件中自媒體傳播的視頻引發(fā)了大范圍網(wǎng)絡(luò)輿情，反映出暴力行為不僅是對人身和尊嚴的傷害，更有損法治文明和道德底線。

我國有關(guān)暴力行為法治建設(shè)的研究成果主要集中在各類型暴力的分述，如校園暴力、家庭暴力、網(wǎng)絡(luò)暴力。單純反暴力法治建設(shè)方面的研究成果并不多見。相關(guān)的研究成果大多是在對比域外法律的基礎(chǔ)上，反思我國的刑法并提出建議。首先，一些歐美國家的刑法典專門規(guī)定了非法毆打他人的罪名，即使沒有造成傷害后果也構(gòu)成犯罪［2］。我國刑法對犯罪圈的界定偏小，有利于違法行為人更好地回歸社會，一定程度上也節(jié)省了司法資源。但由于缺乏部分罪名，針對社會公共秩序和公民人身權(quán)利的保護不夠充分［3］。其次，暴行應(yīng)當(dāng)作為法律概念并受到法律規(guī)制。暴行或強暴，是指有形力或物理力的不法行使，是經(jīng)規(guī)范評價后的法律概念［4］。暴行罪的犯罪客體為他人身體的完整性或身體的不可侵犯性［5］。最后，日韓等國的暴行入罪不要求造成實際傷害結(jié)果。若我國設(shè)立暴行罪，其屬于結(jié)果犯還是行為犯，尚存在爭議。有學(xué)者認為，“暴行”應(yīng)當(dāng)限定為不法有形力，而且以接觸為要件，是結(jié)果犯［6］。也有學(xué)者建議將我國的暴行罪定義為“毆打或者以其他暴行侵犯他人身體”［7］。

總體上看，目前我國反暴力法治建設(shè)的研究主要涉及我國刑法的完善，基于社會文化、法治理念、實踐路徑等多視角的研究相對薄弱，對我國社會現(xiàn)狀和各國立法特點的關(guān)注不夠。基于此，本文嘗試歸納域外各國反暴力法治建設(shè)的特點，通過數(shù)據(jù)和案例闡釋我國反暴力法治建設(shè)的必要性，并從立法治理、法治文化、教育體制、社會機制等角度提出我國反暴力法治建設(shè)的具體措施。

二、我國預(yù)防和制裁暴力行為法律機制檢視

黨的十八大以來，全面依法治國取得歷史性成就?！斗ㄖ沃袊ㄔO(shè)規(guī)劃（2020—2025年）》《法治政府建設(shè)實施綱要（2021—2025 年）》《法治社會建設(shè)實施綱要（2020—2025 年）》的制定強化了依法治國的頂層設(shè)計。截至2022 年6 月底，制定修改法律行政法規(guī)730 余件次，現(xiàn)行有效法律292 件，行政法規(guī)598 件，中國特色社會主義法律體系日趨科學(xué)完善［8］。《反家庭暴力法》的制定和實施、《網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容生態(tài)治理規(guī)定》的通過、《未成年人保護法》的修訂等，彰顯了我國在防治家庭暴力、網(wǎng)絡(luò)暴力、校園暴力方面的進步。完善預(yù)防和制裁暴力行為的法律機制，是社會公平正義的彰顯，也是提升我國社會治理法治化水平的要求。當(dāng)前，我國《關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見（試行）》（法發(fā)〔2021〕21 號）和《刑法》第234 條規(guī)定了故意傷害罪致人輕傷、重傷、死亡的量刑，輕傷以下的傷害后果非此罪構(gòu)成要件。未造成輕傷以上后果的毆打、故意傷害行為主要由《治安管理處罰法》進行規(guī)制。在現(xiàn)行司法實踐中，未造成輕傷暴力行為一律納入行政處罰調(diào)整范疇的做法影響了刑罰的處罰效果［9］。

公共場所暴力行為案件的發(fā)生刺激著公眾神經(jīng)。根據(jù)我國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)，2019 年到2021 年平均每年生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛接近15 萬例，故意傷害案件94170 例，故意殺人案件26381 例，聚眾斗毆罪11735 例①。國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)顯示，2018 年到2020 年公安機關(guān)受理的毆打他人案件數(shù)平均每年2226883 例，受理的故意傷害案件平均每年154850 例。公安機關(guān)受理的尋釁滋事案件平均每年113083 例，擾亂公共場所秩序案件平均每年279071例②。上述事實反映了兩個方面的問題。其一，我國暴力行為案件的實際數(shù)量有增長趨勢。已受理和進入訴訟程序的暴力行為案件反映在裁判文書網(wǎng)和公安部公開的受理數(shù)據(jù)上，其中尚不包括未被受理或者是涉及個人隱私、未成年人、撤訴、和解等未被公開的案件。其二，暴力案件受理有所增加。2018 年至2020 年這三年間，每年公安機關(guān)受理的毆打他人案件數(shù)占比都超過了20%③。

我國輕傷以上的傷害被納入刑法治理范圍，輕傷以下的傷情一般不進入公訴程序。根據(jù)國家統(tǒng)計局數(shù)據(jù)，公安機關(guān)傷害刑事案件的立案占比較小。2018 年到2020 年每年的立案比都不到2%④。我國現(xiàn)行立法對單純毆打他人、實施非法暴力卻未達到輕傷的行為，認定違反《治安管理處罰法》，予以警告、罰款、行政拘留或者調(diào)解，不以犯罪論處。社會秩序、公共安全牽涉到每一位公民的自身安定，但有些人絲毫不遵守公共秩序，公然行兇、漠視法治，這樣的行為嚴重削弱公眾尤其是弱勢群體的社會安全感。

我國暴力案例發(fā)生原因有很多，最深層次的原因是現(xiàn)行刑法預(yù)防和制裁暴力行為的有效性還有所欠缺。在《公安機關(guān)治安調(diào)解工作規(guī)范》（公通字〔2007〕81 號）文件印發(fā)的背景下，調(diào)解成為處理日常民間糾紛的主要方式?！缎谭ā返?34 條第1 款規(guī)定的“故意傷害他人身體的”，對傷害的要求是司法鑒定輕傷以上⑤，這導(dǎo)致許多侵犯人的尊嚴、身體、健康的暴力行為由于未達到故意傷害輕傷以上的標(biāo)準而無法被追究刑事責(zé)任。如：大連某大學(xué)一男生在校內(nèi)公共場所多次扇女友耳光，僅被校方批評教育［10］；副校長對學(xué)生扇耳光、腳踢，僅被暫停職務(wù)［11］；2020 年5 月9 日，醉酒男子陳某在飯店搭訕不成，毆打羅某，派出所給予陳某行政拘留5 日的處罰⑥；2019 年4 月26 日，谷某對孫某搭訕不成，便毆打?qū)O某，事后被行政拘留30 天⑦。

以結(jié)果為導(dǎo)向的入罪標(biāo)準使得許多針對人身的暴力行為逃脫刑法制裁。同樣是暴力行為，毆打、扇耳光等故意傷害并造成受害人心理陰影的行為，在沒有造成傷害后果或致人輕微傷的情形下，一般不承擔(dān)刑事責(zé)任。但是，若毀壞具有經(jīng)濟價值的他人財物，則可能構(gòu)成故意毀壞財物罪而承擔(dān)刑事責(zé)任。例如，廣東順德一男子因其未拴繩的貴賓犬被同小區(qū)內(nèi)脫繩的金毛犬咬死，動手將金毛犬打死，并將金毛犬主人的父親打傷。順德警方的通報說明，對貴賓犬主人刑拘是基于其涉嫌故意損毀財物罪，貴賓犬主人的傷人行為，情節(jié)較輕，不構(gòu)成刑事犯罪［12］。目前，我國針對人身傷害的刑事立法以造成實際人身損害結(jié)果為導(dǎo)向，在輕傷認定標(biāo)準偏高的情況下，一些行為人的暴力行為難以得到刑法的有效制裁。

三、域外國家反暴力法治建設(shè)的特點

（一）將暴力行為納入刑法規(guī)制

在美國普通法中，一般的暴力行為是輕罪，各州對暴力行為的刑法規(guī)制因州而異，但許多州如堪薩斯、加利福尼亞都把暴力行為納入刑法治理。在佛羅里達州，嚴重暴力（Aggravated battery）是指故意造成巨大的身體傷害，是二級重罪，而過失造成巨大身體傷害的暴力被認為是三級重罪［13］。英國同美國類似，將暴力行為作為普通法犯罪。根據(jù)英國1861 年《侵犯人身罪法》，暴力行為進一步劃分為“造成實際人身傷害的攻擊”（ABH）和“嚴重的身體傷害”（GBH）兩種。日本立法體系中與傷害罪相對應(yīng)的是暴行罪，日文原文是“暴行”，但與漢語意義上的“暴行”并非一個意思，而更多地接近于漢語中的“暴力”［14］。日本刑法典第208 條規(guī)定了暴行罪。當(dāng)實施攻擊的人沒有造成人身傷害時，就構(gòu)成暴行罪。第204 條規(guī)定，造成人身傷害的，以傷害罪處理。

（二）分級分類治理暴力行為

具體而言，暴力行為的分級分類治理分兩個方面。第一，針對特定人群的暴力行為刑法規(guī)制。美國加利福尼亞州刑法典第243 條規(guī)定了家庭暴力和毆打特定人員的具體條文，如消防員、警察、醫(yī)療人員、法官、救生員等［15］。法國刑法典第二章第8 到13 條也規(guī)定了針對特定人群的暴力應(yīng)當(dāng)加重處罰［16］。第二，根據(jù)程度劃分暴力行為并定罪量刑。大部分國家的暴力行為分為兩種，一種是沒有造成傷害的暴力行為，另一種是造成了實際傷害的暴力行為，后者根據(jù)結(jié)果的不同分類治理。葡萄牙刑法典第三章將侵犯身體完整性罪劃分為普通傷害身體完整性罪、嚴重傷害身體完整性罪、加重傷害身體完整性罪、減輕傷害身體完整性罪［17］。同樣做法的還有韓國。韓國將暴行罪分成四類，四種罪行的量刑標(biāo)準均不同，且對慣犯加重處罰［18］。

此外，一些國家雖沒有明確規(guī)定暴行罪，但制定了類似“兜底”的條文，將未造成人身傷害后果的暴力行為納入刑法規(guī)制，如俄羅斯和智利。智利刑法典第395 到398 條規(guī)定了不同程度的傷害，第399 條作為兜底，將“前述各條所不能包括的傷害，視為輕傷”，并判處有期徒刑或罰金［19］。俄羅斯聯(lián)邦刑法典第116 條規(guī)定了毆打罪，毆打他人但沒有造成115 條規(guī)定的“故意輕度損害他人健康”后果的，仍然會判處罰金、強制性社會公益勞動、拘役或勞動改造［20］。

（三）設(shè)置“見危不救罪”強化反暴力法治措施

德國刑法典第323 條C 款規(guī)定：“任何人在發(fā)生事故或公共危險或危難時不提供援助，盡管根據(jù)情況有必要和合理可能提供援助，特別是本身沒有重大風(fēng)險和沒有違反其他重要義務(wù)，應(yīng)處以一年以下徒刑或罰款。”［21］美國明尼蘇達州將“見危不救罪”列入刑法典，如果在現(xiàn)場而不給予合理的協(xié)助，被視為犯罪。一些州還規(guī)定，發(fā)現(xiàn)陌生人受傷時，如果不打911 電話，可能構(gòu)成輕微疏忽罪而受到懲罰［22］。塞爾維亞刑法典第127 條明確規(guī)定了“見危不救罪”：“他人生命安全面臨危險時，見危不救的，處罰金或二年以下監(jiān)禁，造成死亡或傷害結(jié)果的，刑罰會更重，最高達到三個月以上五年以下監(jiān)禁?！保?3］

（四）不以造成實際人身傷害結(jié)果作為入罪標(biāo)準

除了英國、美國、日本、韓國外，還有一些國家也在刑法中明確規(guī)定不以造成實際傷害后果為入罪標(biāo)準。如新加坡刑法典第350 條舉例說明非法暴力和攻擊不以實際身體接觸和造成損害后果為要件。第354 條更是明確了懲治非法暴力和攻擊所保護的法益，即人的尊嚴［24］。西班牙刑法典第153 條規(guī)定，針對特定對象（妻子或共同居住的人）的毆打、虐待即使未造成傷害，也會被判處刑罰［25］。土耳其刑法典第86 條規(guī)定“任何人故意給他人造成傷害或疼痛，或者對他人實施可能損害其健康或者精神能力的行為的，處1 年以上3 年以下監(jiān)禁?！保?6］荷蘭刑法典第424 條規(guī)定，在公共場合實施可能威脅或損害他人人身財產(chǎn)安全的行為，構(gòu)成公共妨害罪，通常是輕罪［27］。這些國家的刑法中，傷害他人的罪行均不以造成實際人身損害后果為構(gòu)罪要件。

（五）借助司法判例闡釋反暴力法治理念

暴力行為的表現(xiàn)形式多樣，其內(nèi)涵往往在司法判例中得到解釋和豐富。在2006 年2 月17 日英國高等法院審理的Director of Public Prosecutions v Smith 一案中，男子未經(jīng)對方同意，剪掉了女子后腦勺的馬尾發(fā)辮，女子以造成實際身體傷害為由將男子告上法庭。法官Glidewell LJ 指出，“對女性來說，頭發(fā)是身體至關(guān)重要的一部分。如果女性的頭發(fā)有很大一部分未經(jīng)其同意而被剪掉，則這是一個相當(dāng)于實際（并非微不足道）身體傷害的嚴重問題?！雹?/p>

在日本東京高等法院審理的一個案件中，法院認為，即使石頭或棍子沒有碰到對方的身體，也是一種暴行，構(gòu)成人身傷害罪不要求傷害的結(jié)果⑨。另一個類似案件是，被告人在狹窄的榻榻米房間里，為了威嚇受害者，多次揮舞日本劍。東京高等法院認為，該行為有傷害人的危險，即使沒有發(fā)生損害后果，也可以作為暴行罪而受到懲罰⑩。這說明暴行罪并不要求實際傷害結(jié)果的發(fā)生，僅實施了可能危害他人人身安全的行為即可。日本判例法還肯定了可能造成傷害的風(fēng)險行為，也是暴行罪的表現(xiàn)方式之一。1954 年日本最高法院的1 個判例中，法院認為，該國刑法典第208 條將暴行定義為對人的身體的非法攻擊，應(yīng)理解為包括聲音攻擊，即在房間里用大鼓、大鑼或其他工具敲打，使他人失去意識的情況?。

四、推進我國反暴力法治建設(shè)的路徑

域外多國在懲治暴力行為問題上積累了較豐富的經(jīng)驗，其在暴力行為的法律定義、入罪標(biāo)準、量刑尺度、司法實踐等方面的共同特點包括：第一，對“暴力行為”有較為明確的法律定義，將其作為一種法律概念明確下來；第二，根據(jù)程度對暴力行為進行分類，并對應(yīng)不同的量刑結(jié)果；第三，暴行罪的成立不要求造成實際傷害后果（日本法院判例甚至將“聲音攻擊”也視為暴行的一種）；第四，暴力行為通常構(gòu)成輕罪，寫入刑法體現(xiàn)了法律的威懾性。這些國家反暴力立法及其判例的共同價值理念是：暴力行為既有損于個人尊嚴、身體健康、精神健康、生命等法益，又侵害國家公共安全、公共秩序等公共利益，造成了社會危害性，行為人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。

近年來，一些暴力事件經(jīng)網(wǎng)絡(luò)傳播發(fā)酵造成一些不利影響，凸顯我國在暴力行為治理方面存在不足，必須完善立法，提升治理理念，健全制度建設(shè)。把預(yù)防和制裁暴行納入刑法，是推進國家現(xiàn)代化法治建設(shè)的應(yīng)有之義。域外國家反暴力法治的經(jīng)驗，對于創(chuàng)新我國反暴力法律治理理念，完善暴力行為的法律治理體系具有參考價值。我國可結(jié)合國情，選擇性地吸收借鑒。

（一）加大對暴力行為的處罰力度，降低暴力行為入刑標(biāo)準

暴力行為挑戰(zhàn)了大眾的安全感，社會危害性大。因此，有必要增強預(yù)防與制裁暴力行為的法律威懾性。如日本在制定現(xiàn)行刑法典中的攻擊性條款時，就積極考慮到了危險犯罪的特點。換言之，如果“毆打”只抓住了造成傷害的手段，過于狹隘，那么就用“暴行”一詞來消除這一點?！皻颉币辉~只狹義地涵蓋了造成傷害的情況。“暴行”一詞將包括更廣泛的傷害手段［28］。目前我國故意傷害他人，未造成輕傷的行為，不構(gòu)成犯罪。一般根據(jù)《治安管理處罰法》第43 條的規(guī)定，處以拘留或罰款。2016 年施行的《反家庭暴力法》中禁止家庭暴力的立法思路，為其他類型的暴力行為納入刑法、治安管理處罰法的規(guī)制提供了立法經(jīng)驗。具體而言，需要加大《治安管理處罰法》中針對暴力行為的處罰力度。建議增加暴行罪，行為人只要故意非法接觸他人或?qū)ζ涫褂梦淞?，即使未造成傷害，也要受到刑事處罰。此外，針對未成年人、老年人、殘疾人、孕期和哺乳期的婦女、重病患者等群體的暴力行為應(yīng)當(dāng)加重處罰，行為人隨身攜帶管制器具或其他危險物品的，也應(yīng)當(dāng)加重處罰。見危不救是否應(yīng)當(dāng)納入刑法治理體系也是有待研究的問題。

（二）加強公檢法機關(guān)預(yù)防和制裁暴力行為能力建設(shè)

暴力行為法治體系的建立和完善，需要立法機關(guān)健全法制，也需要執(zhí)法機關(guān)和司法機關(guān)針對暴力行為加強事前預(yù)防、事中處置和事后制裁。在規(guī)范指引上，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部可聯(lián)合制定反暴力行為的指導(dǎo)性文件，發(fā)布典型案例和指導(dǎo)性案例，普及預(yù)防和制止暴力行為的法治觀念。在執(zhí)法、司法人員素能上，要加強對政法干警在預(yù)防、識別、制止暴力行為方面的能力培訓(xùn)，提升公務(wù)人員的履職意識和能力。在救濟機制上，公安、檢察、法院系統(tǒng)要配備相應(yīng)的專業(yè)人員，引入律師、心理專家、婦聯(lián)工作者、殘聯(lián)工作者、未成年人工作者等第三方，對受害者進行心理干預(yù)和創(chuàng)傷診療，對加害者進行規(guī)訓(xùn)、勸誡，防止暴力行為再次發(fā)生。

（三）營造反對暴力的法治文化，培育崇尚文明的法治土壤

對暴力的懲治即是對法益的保護，法治社會和法治文明的建設(shè)需要加強對暴力行為的治理?！督?jīng)濟和社會發(fā)展第十四個五年規(guī)劃和2035 年遠景目標(biāo)綱要》把“基本建成法治國家、法治政府、法治社會……國民素質(zhì)和社會文明程度達到新高度”作為2035 年的遠景目標(biāo)。我國歷來就有“愛人者人恒愛之，敬人者人恒敬之”的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，要將反暴力意識融入我國法治文化和教育理念。一是重視中小學(xué)早期教育，促進反暴力教育常態(tài)化。在全國幼兒教育、義務(wù)教育階段設(shè)置反暴力的安全教育必修課程，加強日常教育，使青少年樹立自我保護意識和安全理念。二是從幼兒園開始，加強學(xué)校、家庭、社區(qū)多元主體參與的反暴力心理干預(yù)，強化道德人文教育，引導(dǎo)學(xué)生樹立文明向上的道德修養(yǎng)和價值觀念。三是公安機關(guān)、法院、檢察院以法治進校園為契機，積極參與反暴力法治教育。此外，要正確發(fā)揮新聞媒體的輿論導(dǎo)向作用，嚴厲譴責(zé)街頭暴力、家庭暴力、校園暴力等暴力行為，大力弘揚崇尚文明、反對暴力的正能量，宣傳社會主義核心價值觀，提高對突發(fā)事件的輿論引導(dǎo)能力。各級政府要把法治文化建設(shè)納入法治建設(shè)總體規(guī)劃，落實《關(guān)于加強社會主義法治文化建設(shè)的意見》中“加強法治宣傳教育，提升公民法治素養(yǎng)”的要求。

（四）健全社會機構(gòu)和社會團體反暴力行為的綜合支持體系

暴力行為危害的是社會公共安全，對暴力行為的預(yù)防和治理需要社會合力。為此，需要建立健全社會機構(gòu)和社會團體反暴力行為的綜合支持體系。一是將反暴力納入全面依法治國，建設(shè)社會主義和諧社會的重要任務(wù)。構(gòu)建法學(xué)會、記協(xié)、共青團、婦聯(lián)、殘聯(lián)等社會機構(gòu)或團體，成立反暴力工作機制，明確各自工作分工和職責(zé)，形成反暴力的社會共建共治支持體系。二是實現(xiàn)信息共享，加強對暴力行為的全國性或地域性調(diào)查，并實現(xiàn)各機構(gòu)團體在不同暴力類型上的信息共享。三是發(fā)揮有關(guān)智庫的決策咨詢作用，發(fā)動社會學(xué)、心理學(xué)、犯罪學(xué)等領(lǐng)域?qū)＜?，向有關(guān)部門提供防治暴力的專業(yè)性建議和對策。四是要加強暴力行為現(xiàn)狀評估，設(shè)置隱名投訴、群眾信箱等形式的匿名舉報機制，及時發(fā)現(xiàn)可能存在的暴力行為隱患并加以干預(yù)。

五、結(jié)語

暴力侵害作為一種社會問題，域外多國在刑法中都建立了較為明確完善的體系，有關(guān)經(jīng)驗對我國反暴力法治建設(shè)具有一定的借鑒意義。我國憲法在序言中表明的立憲目的、正文中的公民基本權(quán)利內(nèi)容，均闡明了人的尊嚴是我國憲法的最高原則［29］。暴力行為是對人的尊嚴、身體健康、財產(chǎn)和安全的侵犯，應(yīng)當(dāng)被納入刑法規(guī)制的范圍。立善法于天下，則天下治，立善法于一國，則一國治。加強我國反暴力法治建設(shè)，是國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化建設(shè)中維護公共秩序、保障民眾安全感的必然要求，回應(yīng)人民群眾的關(guān)切，將助力法治國家、法治政府、法治社會這一宏偉藍圖變?yōu)槊篮矛F(xiàn)實。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源于【中國裁判文書網(wǎng)】，檢索方法：采用“高級檢索”方式，在“案由”中以“生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛”“故意殺人罪”“故意傷害罪”“聚眾斗毆罪”為條件進行檢索。時間截至2022年6月16日。

②③④數(shù)據(jù)來源于2019 年至2021 年中國統(tǒng)計年鑒，載于【國家統(tǒng)計局官網(wǎng)】，網(wǎng)址http：//www.stats.gov.cn/tjsj/ndsj/，檢索時間2022年6月16日。

⑤參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等發(fā)布的《人體損傷程度鑒定標(biāo)準》，輕傷指使人肢體或者容貌損害，聽覺、視覺或者其他器官功能部分障礙或者其他對于人身健康有中度傷害的損傷。

⑥資料來源于【北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫】收錄的《廣東省珠海橫琴新區(qū)人民法院（2020）粵0491民初1215號民事判決書》，檢索時間：2022年6月15日。

⑦資料來源于【北大法寶司法案例數(shù)據(jù)庫】收錄的《安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院（2019）皖1202民初7444號民事判決書》，檢索時間2022年6月15日。

⑧資料來源于Westlaw Asia數(shù)據(jù)庫，英國高等法院DPP v Smith案［2006］EWHC 94（Admin）.http：//gfiyg30d1138d80e74958s 6f6pkk6b6b5u6kqb.fxyy.oca.swupl.edu.cn/resultlist，檢索時間2022年6月15日。

⑨資料來源于東京高等法院第一刑事庭1950 年6 月10 日判決，昭和24（新）2684 第3 卷2 號222 頁，【日本法院網(wǎng)】https：//www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail3？id=22121，檢索時間2022年6月15日。

⑩資料來源于日本最高法院第三法庭1964 年1 月28 日判決，昭和36（a）2048 刑卷18 第1 期第31 頁，【日本法院網(wǎng)】https：//www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2？id=50665，檢索時間2022年6月15日。

?資料來源于日本最高法院第二法庭1954 年8 月20 日判決，昭和27（a）6714 刑卷第8 卷第8 期第1277 頁，【日本法院網(wǎng)】https：//www.courts.go.jp/app/hanrei_jp/detail2？id=55710，檢索時間2022年6月15日。