劉晨亮

(西北民族大學(xué) 歷史文化學(xué)院，甘肅 蘭州 730030)

魏西晉時期，百業(yè)凋敝，戶口銳減，然政府之規(guī)模卻未因時縮小，故百姓供養(yǎng)政府之壓力極大。為解決此弊端，傅玄、夏侯玄、王肅、王昶、傅咸等人皆建言宜“并官省職”，裁減無實權(quán)之虛職、合并職權(quán)相近的職官。

關(guān)于魏晉南北朝的“并官省職”，學(xué)術(shù)界對桓溫興寧二年(364年)“并官省職”與王彪之“并官省職論”的研究較多，如川合安《桓溫的“省官并職”政策與其背景》[1]、胡秋銀《桓溫并官省職考釋》[2]、張榮強《從“并官省職”到“帖領(lǐng)”》[3]，張文對魏西晉時期的“并官省職論”進行了較為深入的討論，但其文之重心為東晉南朝之事，對于魏西晉時期的“并官省職論”的討論不足。

基于先行研究不足之現(xiàn)狀，本文擬以傳世文獻為據(jù)，對魏西晉時期諸“并官省職論”的具體政策、原因、背景、可行性進行討論。

一、魏西晉時期的冗官現(xiàn)象

《通典》卷三七《職官典十九》晉制：“右內(nèi)外文武官六千八百三十六人，內(nèi)外諸色職掌一十一萬一千八百三十六人”[4]1006；《通典》卷三六《職官典十八》東漢制：“右內(nèi)外文武官七千五百六十七人，內(nèi)外諸色職掌人一十四萬五千四百一十九人”[4]990-991。晉朝文武官比東漢共少731人，其中內(nèi)官161人，外官570人；諸色職掌比東漢共少33583人，其中內(nèi)職掌14036人，外職掌19547人。

《通典》卷三七《職官典十九》“右內(nèi)外文武官六千八百三十六……”條列于《晉官品》后。關(guān)于《晉官品》的性質(zhì)，張帥《〈晉官品〉的問世時間及其文獻淵源》[5]一文認(rèn)為，《晉官品》的文本形成于晉惠帝元康重定官品時，《晉官品》似與《晉令》無關(guān)，它更像是第二次制度創(chuàng)作時的產(chǎn)物。張金龍《“魏官品”“晉官品”獻疑》[6]一文指出《魏官品》《晉官品》的史源為《魏晉官品令》《魏晉官品》《魏官品令》《晉官品令》或《晉定品制》等后人撰述，絕非一手檔案?！稌x官品》非一手史料，而是官制撰述，這直接導(dǎo)致《通典》卷三七《職官典十九》“右內(nèi)外文武官六千八百三十六……”條可信度降低，為了解決此問題，接下來將考察杜佑《通典·職官典》總敘官吏員額的體例。

杜佑《通典·職官典》總敘官吏員額的體例并不一致，周代為“內(nèi)外官及內(nèi)職掌人”。洪誠《周官數(shù)，釋〈通典〉》[7]一文認(rèn)為，杜佑通計周之官數(shù)，外官以《王制》為準(zhǔn)，內(nèi)官不舍冬官。而且，此周代官吏數(shù)并不見于他文，由此觀之，此條當(dāng)為杜佑自撰，而非抄錄他文。東漢、晉、宋、南齊、北魏、北齊、隋、唐皆為“內(nèi)外文武官”“內(nèi)外諸色職掌”，此將官僚集團劃分為官、吏(諸色職掌)兩部分，各部分亦分內(nèi)外。西漢體例與此皆不同，《通典·職官典十八》記載西漢“自佐史至丞相，凡十三萬二百八十五人”[4]986，此句出自《漢書·百官公卿表上》[8]，并與一手檔案《東?？だ魡T簿》“凡若干人”體例相同。反觀杜佑總敘東漢后官吏員額時的體例，則明顯受到《周禮》的影響。中古時期，私人撰述與官方記注皆存在以《周禮》官簿式官制撰著為模板的現(xiàn)象，佐藤達郎《〈續(xù)漢書〉百官志と晉官品令》[9]一文指出，《晉官品令》與《續(xù)漢書·百官志》的編撰目的一致，并皆以《周禮》官簿式官制撰著(即“某官，卿一人。某官，中大夫二人……府若干，史若干，胥若干，徒若干?！?為基礎(chǔ)，加以自注解釋職官沿革。雖知《通典》卷三七《職官典十九》此條體例之淵源，但卻仍不可知此條出自記住，抑或是撰述史料。以理推之，即使“內(nèi)外文武官”“內(nèi)外諸色職掌”的內(nèi)容為官制撰述的一部分，其中筆削部分也必然因官吏具體員額的推算繁瑣，少于其他部分，且管見所及，《續(xù)漢書·百官志》等中古官制撰述為保持與《周禮》文本高度一致，并沒有總敘官吏員額的通例。綜上，筆者認(rèn)為，杜佑《通典》“內(nèi)外文武官”“內(nèi)外諸色職掌”的內(nèi)容應(yīng)較撰述性質(zhì)的《魏官品》《晉官品》更原始，故拙文以《通典》卷三七《職官典十九》所載官、吏人數(shù)為準(zhǔn)。

雖然晉朝官、吏的人數(shù)皆比東漢稍少，然據(jù)《晉書》卷一四《地理志上》，東漢桓帝永壽三年(158年)，戶10677960，口56486856；孫吳赤烏五年(242年)，有戶523000，口2400000，太康平吳后，晉朝戶2459840，口16163863[10]414-415，由此推測，咸寧五年(279年)晉朝戶1936840，口13763863，永壽三年(158年)戶為其5倍有余，口3倍有余。

關(guān)于此人口銳減現(xiàn)象，唐長孺先生指出，曹魏人口的銳減主要是因為官府和私家佃客不列于州郡戶籍，晉初曾出現(xiàn)戶口增加的現(xiàn)象，這是因為廢除民屯和詔禁募客等政策[11]。雖然西晉在籍人口卻遠不如東漢，但政府規(guī)模卻仍與東漢相持平，故可以說西晉自耕農(nóng)供養(yǎng)政府的壓力遠遠大于東漢之時。

針對階層比例不協(xié)調(diào)引發(fā)的社會問題，傅玄在西晉建國之初，即上疏曰：“臣以為亟定其制，通計天下若干人為士，足以副在官之吏；若干人為農(nóng)，三年足有一年之儲；若干人為工，足其器用；若干人為商賈，足以通貨而已。尊儒尚學(xué)，貴農(nóng)賤商，此皆事業(yè)之要務(wù)也”[10]1318-1319。他認(rèn)為應(yīng)規(guī)定“士農(nóng)工商”四民的具體人數(shù)：一、士的人數(shù)應(yīng)當(dāng)能滿足封建國家的官吏需求；二、農(nóng)的人數(shù)應(yīng)達到封建國家三年賦稅之余可支撐一年支出之?dāng)?shù)；三、工的人數(shù)應(yīng)當(dāng)能滿足封建國家的手工業(yè)需求；四、商的人數(shù)應(yīng)當(dāng)能實現(xiàn)商品流通。通過國家強制力控制四民人數(shù)，實為空想，傅玄核心觀點為：通過減少社會中的“游學(xué)于太學(xué)之百官子弟”等浮食者，增加農(nóng)業(yè)人口。從百官子弟的數(shù)量之多已為時弊可以看出，當(dāng)時官吏階層的膨脹導(dǎo)致社會結(jié)構(gòu)畸形。

傅玄在談及冗官現(xiàn)象時，認(rèn)為是時存在“天下群司猥多”且多不得其人之弊病，此導(dǎo)致“一日則損不貲，況積日乎”[10]1318的曠官問題，大量官吏因疾病等原因，長期休假而未離職，國家政務(wù)無人處理的問題。為解決此問題，傅玄認(rèn)為“諸有疾病滿百日不差，宜令去職，優(yōu)其禮秩而寵存之，既差而后更用?！盵10]1318以“優(yōu)其禮秩”為餌飼，鼓勵“有疾病滿百日不差”者去職不去官。時曉紅《秦漢時期官吏休沐告寧制度考略》[12]一文指出：“漢制，官吏患病可休假，休假超過三個月當(dāng)依制免官。休假三個月而病未愈，若得皇帝賜告而繼續(xù)休假者，不在免官之例”，東漢時期官吏的告寧制度遭到破壞。傅玄以百日為去職的時間上限，當(dāng)是以漢制為依據(jù)。

綜上，魏西晉時期，戶口遠少于東漢之世，然其官吏之?dāng)?shù)卻與東漢相埒。這導(dǎo)致了魏西晉時期出現(xiàn)了“官吏層”過度臃腫的社會問題(冗官)，針對此社會問題，傅咸認(rèn)為可通過規(guī)定士、農(nóng)、工、商四民人數(shù)，達到控制“官吏”人數(shù)的效果(“并官省職”)。

二、整頓地方行政制度與“并官省職”的結(jié)合

《三國志》卷九《夏侯玄傳》記載：

太傅司馬宣王問以時事，(夏侯)玄議以為：“……宜省郡守，但任刺史；刺史職存則監(jiān)察不廢，郡吏萬數(shù)，還親農(nóng)業(yè)，以省煩費，豐財殖谷，一也。大縣之才，皆堪郡守，是非之訟，每生意異，順從則安，直己則爭。夫和羹之美，在于合異，上下之益，在能相濟，順從乃安，此琴瑟一聲也，蕩而除之，則官省事簡，二也。又干郡之吏，職監(jiān)諸縣，營護黨親，鄉(xiāng)邑舊故，如有不副，而因公掣頓，民之困弊，咎生于此，若皆并合，則亂原自塞，三也。今承衰弊，民人彫落，賢才鮮少，任事者寡，郡縣良吏，往往非一，郡受縣成，其劇在下，而吏之上選，郡當(dāng)先足，此為親民之吏，專得底下，吏者民命，而常頑鄙，今如并之，吏多選清良者造職，大化宣流，民物獲寧，四也。制使萬戶之縣，名之郡守，五千以上，名之都尉，千戶以下，令長如故，自長以上，考課遷用，轉(zhuǎn)以能升，所牧亦增，此進才效功之?dāng)⒁?，若?jīng)制一定，則官才有次，治功齊明，五也?！盵13]295-298

夏侯玄“省郡守論”醞釀于正始年間(240—249年)，此時期看似風(fēng)平浪靜，實則暗潮涌動，曹魏宗室力量的代表曹爽與世家大族的代表司馬懿之間的矛盾日益尖銳，最后引發(fā)了高平陵政變，徹底改變了曹魏中樞權(quán)力構(gòu)成與歷史走向。高平陵政變雖未禍及夏侯玄，然其曾為曹爽集團之核心，并在曹爽死后成為李豐等反司馬氏勢力的精神領(lǐng)袖，最后為曹魏政權(quán)殉葬，他的悲劇命運在正始年間即已確定。

夏侯玄認(rèn)為“省郡守”有五益，分別為：一益、省煩費；二益、政令定于一；三益、杜絕郡吏營私之途；四益、縣得郡之良吏；五益、以“縣——都尉(五千戶之縣長官)——郡守(萬戶之縣長官)”為仕進之次，能力強則“牧民”多，能力弱則“牧民”寡。其中，一、四、五項皆針對政府冗官化日益嚴(yán)重的問題，前文已作論述。

關(guān)于二益“政令定于一”，夏侯玄認(rèn)為，大縣令才能實與郡守相埒，然“是非之訟，每生意異，順從則安，直己則爭”，郡、縣兩級互相掣肘，直接影響了地方行政效率，故“宜省郡守”?！陡底印肪矶栋裁瘛吩唬骸敖裰淌?，古之牧伯也；今之郡縣，古之諸侯也。州總其統(tǒng)，郡舉其綱，縣理其目，各職守不得相干，治之經(jīng)也。夫彈枉正邪，糾其不法，擊一以警百者，刺史之職也。比物校成，考定能否，均其勞逸，同其得失，有大不可而后舉之者，太守之職也?！盵14]78傅玄以牧伯、諸侯比刺史，郡太守、縣令、長，故刺史與郡太守、縣令、長為上下級關(guān)系，刺史權(quán)為糾察非法、考課屬部，與傅玄定四民人數(shù)的思想相似，再確定刺史、郡太守、縣令、長權(quán)亦為不切實際的空想，但以管窺豹，此亦可反映是時地方行政制度之混亂；傅咸“冗官歸農(nóng)論”指出的“蠶食者”中都督、刺史、郡縣皆為地方官，其指出都督、刺史、郡太守、縣令、長數(shù)量膨脹不僅造成了“十羊九牧”的窘?jīng)r，造成公帑的嚴(yán)重浪費，而且地方行政制度橫、縱雙向膨脹，也使并未及時調(diào)整漢制的地方行政制度出現(xiàn)了嚴(yán)重的職權(quán)不明、互相推諉、互相掣肘的現(xiàn)象。

綜上，一是政府冗官化日益嚴(yán)重之現(xiàn)實；二是地方行政制度混亂為夏侯玄“省郡守論”出現(xiàn)之背景。然細究“省郡守”的后果與司馬懿答復(fù)夏侯玄的言辭，夏侯玄“省郡守論”可能還有一條圍繞著“曹爽—司馬懿”政治斗爭的暗線。

司馬懿答復(fù)夏侯玄的書信中并沒有對“宜省郡守論”五益作出回應(yīng)，而是引用“秦漢故事”來反駁夏侯玄的“省郡守論”。他反駁道“秦時無刺史，但有郡守長吏。漢家雖有刺史，奉六條而已，故刺史稱傳車，其吏言從事，居無常治，吏不成臣，其后轉(zhuǎn)更為官司耳?！盵13]298此反駁不僅沒有直接回應(yīng)夏侯玄“省郡守”五益，而僅從對“刺史”的歷史回顧入手，認(rèn)為郡縣制存在悠久的歷史傳統(tǒng)，“州—郡—縣”的三級制僅僅是后制，故不宜“省郡守”。細玩司馬懿之語，與其說他反對地方實行二級制，不如說他僅反對“省郡守”所形成的“州—縣”二級制，對州級廢置與否漠不關(guān)心，換言之，司馬懿所關(guān)心的核心問題是郡級的存廢。

筆者認(rèn)為，撤銷郡一級，實行“州—縣”二級制(“省郡守”)，無疑破壞了“郡中正”的根基，故應(yīng)會產(chǎn)生挫抑以河內(nèi)司馬氏為首的世家大族借助九品中正制再崛起勢頭的作用。夏侯玄在此文中亦建議改革九品中正制，《三國志》卷九《夏侯玄傳》：

夫官才用人，國之柄也，故銓衡專于臺閣，上之分也，孝行存乎閭巷，優(yōu)劣任之鄉(xiāng)人，下之?dāng)⒁?。夫欲清教審選，在明其分?jǐn)ⅲ皇瓜嗌娑选灾菘ぶ姓范裙俨胖畞?，有年載矣，緬緬紛紛，未聞?wù)R，豈非分?jǐn)㈠e，各失其要之所由哉！若令中正但考行倫輩，倫輩當(dāng)行均，斯可官矣……奚必使中正干銓衡之機于下，而執(zhí)機柄者有所委仗于上，上下交侵，以生紛錯哉？[13]295

以尚書掌選舉替代九品中正制的改革方案無疑會觸犯到“九品中正制”的受益群體——東漢末年逐漸崛起的世家大族的基本利益。司馬懿在答復(fù)的書信中說道：“審官擇人，除重官，改服制，皆大善”，改革九品中正制即“審官擇人”，故他是贊同夏侯玄對于九品中正制“緬緬紛紛，未聞?wù)R”的認(rèn)識的。

但是，司馬懿卻并未采納夏侯玄以尚書掌選舉替代九品中正制的改革方案?！短接[》卷二六五《職官部六十三》“中正條”引《傅子》曰：“晉宣帝除九品，州置大中正，議曰：案九品之狀，諸中正既未能料究人才。以為可除九(品)制，州置大中正”[15]473。司馬懿認(rèn)為九品中正制漸壞的原因是“諸(郡)中正未能料究人才”，解決方法為“州置大中正”，此方法與夏侯玄將選舉權(quán)收歸尚書的方案截然不同。

置州大中正是有現(xiàn)實意義的，曹魏末年，“郡”級的世家大族幾乎完全成熟，因此就存在于“郡”之上設(shè)置“州”一級，以完成世家大族內(nèi)部入仕優(yōu)先權(quán)再分配的必要性，并且當(dāng)時郡中正九品評定“決于郡人”，司馬懿置州大中正的提議不僅符合當(dāng)時的現(xiàn)實需要，而且也存在摧抑地方郡姓、著姓、大姓之意。川勝義雄《六朝貴族制社會研究》[16]一書指出司馬懿置州大中正的另一個側(cè)面，以司馬懿為核心的“權(quán)道派”將鄉(xiāng)論的重層結(jié)構(gòu)引進曹魏政權(quán)，并通過九品中正制的形式將其制度化。而司馬懿置“州大中正”的目的則是通過控制鄉(xiāng)品授予實權(quán)，操縱基層鄉(xiāng)論，擴大上層同基層鄉(xiāng)論的距離。其說甚是，魏晉世家大族是依靠鄉(xiāng)論獲得文化優(yōu)勢地位，并憑借此文化優(yōu)勢地位，在中央獵官活動中取得優(yōu)勢地位。萌芽于州郡鄉(xiāng)里的鄉(xiāng)論為大、小中正重要的參考資料，直接影響了士人仕宦的起點與終點，毛之不存，皮將焉附，脫離了“州郡鄉(xiāng)里”的基本行政區(qū)劃則無九品中正制，故夏侯玄改革九品中正制(選舉制度)與“省郡守論”(地方行政制度)相為表里。

但是，還存在一個問題，即夏侯玄提出“省郡守論”時，是否已置“州大中正”，若此時已置“州大中正”，則夏侯玄改革九品中正制的建議與“省郡守論”是相對獨立的政論，“省郡守論”中政治斗爭的色彩就會少許多，反之，則可以佐證筆者的觀點：夏侯玄意圖通過“省郡守”“釜底抽薪”式地挫抑世家大族借助九品中正制崛起勢頭。

關(guān)于“州大中正”的設(shè)置時間。張旭華《“州郡皆置中正”與“晉宣帝加置大中正”辨正》[17]一文由夏侯玄“自州郡中正品度官才之來，有年載矣”之語與司馬懿是贊同夏侯玄改革九品中正制的立場認(rèn)為，司馬懿不可能再疊床架屋，在郡中正之上置州大中正。關(guān)于夏侯玄“州郡中正”之語，宮崎市定《九品官人法研究：科舉前史》[18]：“按照字面理解，無論是州還是郡都早就設(shè)置了中正。然而這里的州郡，單純只是地方的意思?！惫P者贊同宮崎市定說，“州中正”的職權(quán)可為張旭華說之反證。

《太平御覽》卷二六五《職官部六十三》“中正條”引《傅子》曰：“魏司空陳群，始立九品之制，郡置中正，平次人才之高下，各為輩目。州置都，而總其議?！盵15]473趙翼《廿二史札記》卷八“九品中正”條曰：“由小中正品第人才，以上大中正；大中正核實，以上司徒；司徒再核，然后付尚書選用?！盵19]州大中正的職權(quán)就是總結(jié)、核實郡中正所上的該郡士人的“品”“狀”“簿閱”，司馬懿置州大中正的“初心”就是欲整頓舊九品中正制。司馬懿與夏侯玄改革九品中正制的目的相同，但是手段不同，九品中正制是漢魏世家大族瓜分政治資源的重要手段，受益階層根深蒂固，不可驟廢，故司馬懿與夏侯玄改革九品中正制的可行性亦不可同日而語。

唐長孺先生《九品中正制度試釋》[20]一文將置州大中正的時間定在正始元年(240年)至嘉平二年(250年)，即曹芳之世。然而唐長孺先生之觀點存在一個漏洞，就是如何解釋《鄭默傳》中“于是十二郡中正僉共舉默”之語，由“僉共”一語可知，此時尚無州中正，鄭默與晉武帝司馬炎同時出仕。《晉書》卷三《武帝紀(jì)》：“魏嘉平中，封北平亭侯，歷給事中，奉車都尉。”[10]49晉武帝司馬炎之出仕當(dāng)在“嘉平(249—254年)”之后，則置州大中則亦在“嘉平(249—254年)”之后，絕非“曹芳之世”。胡寶國《魏西晉時期的九品中正制》[21]一文指出“十二郡中正”為“司州中正”之異稱，唐修《晉書》時參考王隱《晉書》，但未知曉“十二郡中正”之含義，故增“僉共”兩字。故筆者認(rèn)為，唐長孺先生“置州大中正的時間定在正始元年(240年)至嘉平二年(250年)”說尚無修正之必要，夏侯玄提出“省郡守論”時，尚未有州大中正。

綜上，夏侯玄“省郡守論”出現(xiàn)在政府冗官化日益嚴(yán)重、地方行政制度混亂、曹爽、司馬懿政治斗爭日趨激烈的正始年間(240—249年)。夏侯玄“省郡守論”與其改革九品中正制的提案互為表里，皆有挫抑以司馬懿為首的世家大族勢力之意，換言之，夏侯玄“省郡守論”的基本立場為曹魏宗室，故此論可為夏侯玄與曹爽關(guān)系及其受誅于司馬氏之命運的一個側(cè)面。“省郡守”在地方行政制度層面上廢除九品中正制(是時唯有郡中正，尚未設(shè)置州中正)，觸犯了世家大族的基本利益，政治色彩濃厚，故僅為歷史上的“曇花一現(xiàn)”。

三、實祿思想與“并官省職”的結(jié)合

王肅“并官實祿論”形成于魏明帝太和年間(227—233年)。曹魏百官俸祿本就“稍見折減，方之于昔，五分居一”，魏明帝又大起宮室，“諸受休者又絕廩賜”。《晉書》卷一六《食貨志》記載魏明帝時，百僚“編于手役”，受休者“又絕廩賜”，生活極其窘迫，甚至達到了“奪其命矣”的程度[10]783?；诖饲闆r，王肅上疏陳政本曰：“除無事之位，損不急之祿，止因食之費，并從容之官；使官必有職，職任其事，事必受祿，祿代其耕?！盵13]415通過“除無事之位，損不急之祿，止因食之費，并從容之官”(“并官省職”)的方法實現(xiàn)“使官必有職，職任其事，事必受祿，祿代其耕”(實祿)。

而王昶“并官實祿論”則形成于曹芳嘉平年間(249—254年)。是時，司馬懿雖徹底戰(zhàn)勝政敵曹爽，曹魏中央權(quán)力歸于一門，但人心尚未安定，且外有姜維、內(nèi)有王凌，司馬氏亟于尋求執(zhí)政合理性的支撐，而擺出欲改良政治就是一個表明執(zhí)政合理性的有效方法?；诖饲闆r，王昶上《王昶陳治略五事》，建議改革政治，其文曰：“其四，欲約官實祿，勵以廉恥，不使與百姓爭利?！盵13]749通過“約官實祿”(“并官實祿”)的方法實現(xiàn)“勵以廉恥，不使與百姓爭利”。

王肅、王昶“并官實祿論”皆基于曹魏時期百官俸祿非“實祿”的情況，今日兩論僅存只言片語，無法睹其全貌。雖然看上去當(dāng)政府俸祿總量一定時，通過“并官省職”，可以達到增加平均俸祿量的效果，但是，還存在幾個難解之處：首先，以當(dāng)時官僚制的發(fā)展程度，無法確定什么職官應(yīng)該合并；其次，并省俸祿較低職官的“實祿”效果較差，反而會增加其他諸官的壓力，并省俸祿較高的職官則會導(dǎo)致觸犯既得利益群體，阻力較大；最后，由“實祿”一詞顧名思義，曹魏時期百官之俸祿絕非“實祿”，即絕對未達到法定的數(shù)額，總額已少，又不以實額發(fā)放，故當(dāng)時的政治必然已進入一個惡性循環(huán)。因政府無財力作到“實祿”，故百官生活日蹙，只能通過貪污等不法手段獲得灰色收入，腐敗又導(dǎo)致了國家經(jīng)濟進一步衰退，“并官實祿”實際是基于“百官生活優(yōu)渥，則不會通過貪污等不法手段獲得灰色收入”邏輯的，但是人性是趨利，故僅靠“實祿”不可能阻止腐敗的發(fā)生，故“并官實祿論”亦是不符合政治學(xué)一般規(guī)律的。

根據(jù)下文所引《荀勖傳》之記載，曹魏并未“省官”，僅實行過太和、正始兩次“省吏”。同時，根據(jù)目前之史料，西晉亦未“省官”(“并官”)，然而西晉卻增加了中央官員的收入來源。

陳仲安、王素兩先生《漢唐職官制度研究》[22]一書中認(rèn)為：“西晉之初，優(yōu)待中央及中央派出的高級官員，先按級別給他們固定的日俸或月俸。平吳之后，太康二年(281年)，又按級別給他們固定的絹、綿等賜物。二者合稱‘祿賜’，是這類官員的基本俸祿”。筆者認(rèn)為，除了“祿賜”外，西晉中央官員的收入還存在五等爵的租稅與占田收入兩個重要補充。曹魏咸熙元年(264年)晉王司馬昭接受裴秀之建議，恢復(fù)“五等爵制”，關(guān)于西晉的五等爵制改革，楊光輝《漢唐封爵制度》[23]、王安泰《再造封建——魏晉南北朝的爵制與政治秩序》[24]、柳春藩《曹魏西晉的封國食邑制》[25]、閆鵬《兩晉爵制研究》[26]、王明前《魏晉封國制度與王朝興亡》[27]、董慧秀《西晉初封爵制度的演變》[28]、董慧秀《魏晉交替之際的封爵制度》[29]等文皆有較為深入的研究，茲不贅述?！稌x書》卷一四《地理志上》：

晉文帝為晉王，命裴秀等建立五等之制，惟安平郡公孚邑萬戶，制度如魏諸王。其余縣公邑千八百戶，地方七十五里；大國侯邑千六百戶，地方七十里；次國侯邑千四百戶，地方六十五里；大國伯邑千二百戶，地方六十里；次國伯邑千戶，地方五十五里；大國子邑八百戶，地方五十里；次國子邑六百戶，地方四十五里；男邑四百戶，地方四十里。[10]414

咸熙元年(264年)“五等爵制”中存在郡公(僅安平郡公司馬孚一人)、縣公、大國侯、次國侯、大國伯、次國伯、大國子、次國子、男五等九級。董慧秀《魏晉交替之際的封爵制度》[29]一文認(rèn)為，咸熙元年(264年)的五等爵制是魏晉易代中司馬氏拉攏曹魏公卿子弟的工具，其說甚是，但是，受封五等爵的功臣卻存在“減封”現(xiàn)象。如：裴秀，清陽亭侯(二百戶)[13]673——魯陽鄉(xiāng)侯(千二百戶)——魯陽縣侯(千九百戶)——濟川侯(千四百戶)[10]1038；賈充，陽里亭侯(四百戶[13]482-483，增邑三百五十戶，合七百五十戶[10]1165——宣陽鄉(xiāng)侯(一千七百五十戶)[10]1166——安陽鄉(xiāng)侯(二千九百五十戶)[10]1166——臨沂侯(千四百戶？)[10]1166；王沈，安平侯(二千戶)[10]1143——博陵侯(次國侯，千四百戶)[10]1145——博陵縣公(千八百戶)[10]1145。

由《晉書》卷三《武帝紀(jì)》泰始二年二月己未條：“五等之封，皆錄舊勛。本為縣侯者傳封次子為亭侯，鄉(xiāng)侯為關(guān)內(nèi)侯，亭侯為關(guān)中侯，皆食本戶十分之一”[10]53可知，西晉列侯的食租率為本戶十分之一。若五等爵與列侯的食租率一致，則《晉書》卷四七《傅祗傳》：“固讓減半，降封靈川縣公，千八百戶。余二千二百戶封少子暢為武鄉(xiāng)亭侯?！盵10]1331傅祗為千八百戶之靈川縣侯，實食戶數(shù)反而不如其少子傅暢二千二百戶之武鄉(xiāng)亭侯。關(guān)于此問題，楊光輝《漢唐封爵制度研究》[23]88一書指出，西晉之五等爵食租率為三分之一。那么千八百戶之縣公三分之一為六百戶，而二千二百戶之亭侯十分之一僅為二百二十戶。以此例推之，裴秀由千九百戶之縣侯(列侯，十分之一為百九十戶)為千四百戶之次國侯(三分之一為四百六十六戶有余)；賈充以二千九百五十戶之鄉(xiāng)侯(列侯，十分之一為二百九十五戶)為千四百戶之次國侯(三分之一為四百六十六戶有余)；王沈以兩千戶之縣侯(列侯，十分之一為二百戶)為千八百戶之大國侯(三分之一為六百戶)。雖然看似受封五等爵的官僚功臣在戶數(shù)上“吃了虧”，但是實食戶數(shù)卻反而增加，也就是說，入晉之世，受封五等爵的百僚功臣基本都增加了實食戶數(shù)。

五等爵制的改革對官僚功臣的“實祿”作用除了增加實食戶數(shù)外，五等諸侯還享有分民部分戶調(diào)外，擁有分土“畝一升”租稅之權(quán)。根據(jù)上引《晉書》卷一四《地理志上》之內(nèi)容，五等諸侯的經(jīng)濟特權(quán)為“分土(縣公七十五里至男爵四十里)+分民(縣公千八百戶至男爵四百戶)”兩種，五等諸侯的“分民”收入為三分之一“分民”戶數(shù)的租調(diào)，每畝“分土”征谷一升為“分土”收入，此兩種收入共同組成五等諸侯基本收入。

楊光輝《漢唐封爵制度》[23]91-92一書中將五等諸侯、王爵與同品職官的俸祿作了比較，認(rèn)為：“除伯子男爵以外，國王、郡王、郡公、縣公、大國侯、次國侯一律享有優(yōu)于同品職官的秩俸祿?！逼湔f甚是，同時，由《晉書》卷三五《裴秀傳》：“(咸熙元年)自騎督已上六百余人皆封”[10]1038可知，受封五等爵者不可謂之不多，而且大部分受封者為食祿之中央官，故咸熙元年(264年)雖然沒有增加百官俸祿，但是以授五等爵的方式完成了另一種形式對司馬氏集團的“實祿”(除了伯子男三爵外，其他爵位基本等于同品之官，因此可以說，受五等爵之官的俸祿翻了一倍)。

西晉政府除了“復(fù)五等爵制”增加百官俸祿外，還賜予了官員諸多經(jīng)濟特權(quán)。《晉書》卷二六《食貨志》載有西晉蔭族及蔭客制度：(蔭族)“而又各以品之高卑蔭其親屬，多者及九族，少者三世”[10]790；(衣食客)“而又得蔭人以為衣食客及佃客。品第六以上，得衣食客三人，第七、第八品二人，第九品及舉輦、跡禽……一人”[10]790-791；(佃客)“其應(yīng)有佃客者，官品第一第二者，佃客無過五十(十五？)戶，第三品十戶，第四品七戶，第五品五戶，第六品三戶，第七品二戶，第八品、第九品一戶?！盵10]791唐長孺先生《士人蔭族特權(quán)和士族隊伍的擴大》[30]一文認(rèn)為，西晉的蔭族之制較唐代更加寬松。西晉的蔭族及蔭客制度，使品官家庭免去了賦役之責(zé)，從某種意義上來說，也增加了品官家庭的收入。

此為隱形的“實祿”，除此之外，還有直接授予品官土地的占田制?！稌x書》卷二六《食貨志》：

其官品第一至于第九，各以貴賤占田，品第一者占五十頃，第二品四十五頃，第三品四十頃，第四品三十五頃，第五品三十頃，第六品二十五頃，第七品二十頃，第八品十五頃，第九品十頃。[10]790

品官占田為西晉官員俸祿的重要補充，結(jié)合蔭族、蔭客之制，使西晉官員雖然俸祿實額仍不及漢朝，但是官員的全部合法收入(俸祿實額與官員身份所帶來多種合法收入之和)絕高于漢代。

綜上，西晉官員的收入由“五等爵的租稅+官員俸祿實額(包含“祿賜”)+占田收入”三部分組成。此“實祿”并非以“并官”為方法指導(dǎo)，故并未改善原有的冗官現(xiàn)象。同時，為了落實“實祿”政策的執(zhí)行，還在西晉原有的政治制度外，另增若干為“實祿”服務(wù)的新職官，此造成冗官的擴大。傅咸就曾指出“復(fù)五等爵制”等“實祿”造成的冗官問題，《晉書》卷四七《傅咸傳》：“五等諸侯，復(fù)坐置官屬。諸所寵給，皆生于百姓?！盵10]1324總的來說，西晉中央職官的俸祿不僅達到“實祿”之水平，甚至還實現(xiàn)了“增祿”。

四、農(nóng)本思想與“并官省職”的結(jié)合

晉武帝咸寧五年(279年)，傅玄之子、司徒左長史傅咸上書，建言“冗官歸農(nóng)”，《晉書》卷四七《傅咸傳》記載：

然泰始開元以暨于今，十有五年(咸寧五年(279年)矣。而軍國未豐，百姓不贍，一歲不登便有菜色者，誠由官眾事殷，復(fù)除猥濫，蠶食者多而親農(nóng)者少也。臣以頑疏，謬忝近職，每見圣詔以百姓饑饉為慮，無能云補，伏用慚恧，敢不自竭，以對天問。舊都督有四，今并監(jiān)軍，乃盈于十。夏禹敷土，分為九州，今之刺史，幾向一倍。戶口比漢十分之一，而置郡縣更多。空校牙門，無益宿衛(wèi)，而虛立軍府，動有百數(shù)。五等諸侯，復(fù)坐置官屬。諸所寵給，皆生于百姓。一夫不農(nóng)，有受其饑，今之不農(nóng)，不可勝計?？v使五稼普收，僅足相接；暫有災(zāi)患，便不繼贍。以為當(dāng)今之急，先并官省事，靜事息役，上下用心，惟農(nóng)是務(wù)也。[10]1324

傅咸認(rèn)為出現(xiàn)“軍國未豐，百姓不贍，一歲不登便有菜色”現(xiàn)象的原因為“蠶食者多而親農(nóng)者少也”，“蠶食者”“親農(nóng)者”為對立概念。后舉“蠶食者”多于舊時之例以證己之推論，分別為：都督、刺史、郡縣、軍府、五等諸侯。通過“并官”達到“靜事息役”，即減輕百姓壓力的效果。值得注意的是，雖然傅咸“冗官歸農(nóng)論”中的“蠶食者”的多數(shù)是“官”，而非是官府處理政務(wù)的“吏”，但是在其具體政策中，是“官吏皆省”的。

傅咸提出“冗官歸農(nóng)論”的咸寧年間(275—280年)，曾發(fā)生非常嚴(yán)重的自然災(zāi)害。

水災(zāi)：《晉書》卷一七《五行上》記載：“咸寧元年九月，徐州大水。二年七月癸亥，河南、魏郡暴水，殺百余人。閏月，荊州郡國五大水，流四千余家……三年六月，益、梁二州郡國八暴水，殺三百余人。七月，荊州大水。九月，始平郡大水。十月，青、徐、兗、豫、荊、益、梁七州又大水……四年七月，司、冀、兗、豫、荊、揚郡國二十大水，傷秋稼，壞屋室，有死傷者?！盵10]813-814

旱災(zāi)：《晉書》卷一八《五行中》：“咸寧二年五月旱，大雩。至六月，乃澍雨?！盵10]838

霜雹：《晉書》卷一九《五行下》：“咸寧三年八月，平原、安定、上黨、泰山四郡霜，害三豆。是月，河間暴風(fēng)雨寒冰，郡國五隕霜傷谷……五年五月丁亥，鉅鹿、魏郡雨雹，傷禾麥。辛卯，雁門雨雹，傷秋稼。六月庚戌，汲郡、廣平、陳留、滎陽雨雹。丙辰，又雨雹，隕霜，傷秋麥千三百余頃，壞屋百二十余間。癸亥，安定雨雹。七月丙申，魏郡又雨雹。閏月壬子，新興又雨雹。八月庚子，河南、河?xùn)|、弘農(nóng)又雨雹，兼?zhèn)锛谌??！盵10]873

風(fēng)災(zāi)：《晉書》卷一九《五行下》：“咸寧元年五月，下邳、廣陵大風(fēng)，壞千余家，折樹木。其月甲申，廣陵、司吾、下邳大風(fēng)，折木。三年八月，河間大風(fēng)，折木?！盵10]886

蟲災(zāi)：《晉書》卷一九《五行下》：“武帝咸寧元年七月，郡國螟。九月，青州又螟。是月，郡國有青蟲食其禾稼。四年，司、冀、兗、豫、荊、揚郡國二十螟?！盵10]889

地震：《晉書》卷一九《五行下》：“咸寧二年八月庚辰，河南、河?xùn)|、平陽地震。四年六月丁未，陰平廣武地震，甲子又震。”[10]894

西晉是整個魏晉南北朝災(zāi)害頻發(fā)的第一個高峰時期[31]，其中尤以咸寧年間(275—280年)為著，災(zāi)區(qū)百姓流離失所，大量土地拋荒，中原農(nóng)業(yè)受到極大破壞，而且又因西晉政治腐敗無力賑災(zāi)，引發(fā)了規(guī)模較大的次生災(zāi)害。咸寧元年(275年)、二年(276年)爆發(fā)了兩次規(guī)模頗大的瘟疫，《晉書》卷三《武帝紀(jì)》記載咸寧元年(275年)十二月：“大疫，洛陽死者大半”；“(咸寧)二年春正月，以疾疫廢朝”?！稌x書》卷一六《食貨》載：“(咸寧)三年，又詔曰：‘今年霖雨過差，又有蟲災(zāi)。潁川、襄城，自春以來，略不下種，深以為慮……’?！盵10]787

泰始四年(268年)，頗有水旱之災(zāi)，傅玄上《便宜五事》：一、建言調(diào)整軍屯的稅率，以減輕“士”的生存壓力；二、嚴(yán)懲郡太守“不勤心以盡地利”的現(xiàn)象；三、分河堤為五部，分置謁者；四、反省曹魏時課田“務(wù)修其功力”，西晉時課田“務(wù)多其頃畝”，此轉(zhuǎn)變導(dǎo)致政府收入減少之現(xiàn)象；五、置一郡于高平川、將安定、武威、新置郡三郡劃歸秦州刺史部[10]1320-1322。其中前四條皆與農(nóng)事有關(guān)，可以說，傅玄《便宜五事》是以重農(nóng)思想為理論基礎(chǔ)的。咸寧五年(279年)傅咸“冗官歸農(nóng)論”與咸寧三年(277年)其父傅玄所上的《便宜五事》皆出現(xiàn)于威脅農(nóng)業(yè)的自然災(zāi)害(水、旱、蟲災(zāi))頻仍之年。

傅咸“冗官歸農(nóng)論”以“并官省職”為手段，通過省并空食俸祿的冗官，減輕政府負擔(dān)，增加農(nóng)業(yè)人口，并以此達到減輕百姓負擔(dān)的目的，因此可以說，傅玄《便宜五事》與傅咸“冗官歸農(nóng)論”皆以農(nóng)本思想為根柢，威脅農(nóng)業(yè)的自然災(zāi)害頻仍為“冗官歸農(nóng)論”出現(xiàn)之背景。

傅咸“冗官歸農(nóng)論”并不見具體政策，但荀勖在反對“冗官歸農(nóng)論”的議論中有“若直作大例，皆減其半，恐文武眾官郡國職業(yè)，及事之興廢，不得皆同?！敝Z，或許“作大例，皆減其半”即傅咸“冗官歸農(nóng)論”的具體政策。關(guān)于此官吏“皆減其半”的政策，傅玄《傅子》卷二《安民》中記載：“量時而置官，則吏省而民供。吏省則精，精則當(dāng)才而不遺力?！盵14]77此與上引傅玄《奏疏》中“吏為官之副”思想若合符契，此思想應(yīng)即傅咸官吏“皆減其半”的政策的理論支撐。

從政治學(xué)的角度來說，官吏“皆減其半”政策的幾乎不存在操作性。首先，根據(jù)上文對西晉政府中官吏的占比情況的分析，西晉政府“吏”的比例小于東漢時期，若再“皆減其半”，則剩余的“吏”要承擔(dān)比之前更重的職務(wù)，這勢必將造成政府處理政務(wù)效率下降；其次，官吏“皆減其半”可省59336名官吏，然而西晉咸寧五年約有13763863口，“歸農(nóng)者”僅占總?cè)丝诘?.4%，“冗官歸農(nóng)”的收益遠遠小于政府處理政務(wù)效率下降所產(chǎn)生的損失，故傅咸“冗官歸農(nóng)論”亦無果而終。

五、“省官”“省吏”的對立

荀勖對“官吏”的認(rèn)識則與傅氏父子截然不同，《晉書》卷三九《荀勖傳》記載：

時又議省州郡縣半吏以赴農(nóng)功，勖議以為：“省吏不如省官，省官不如省事，省事不如清心……漢文垂拱，幾致刑措，此省事也。光武并合吏員，縣官國邑裁置十一，此省官也。魏太和中，遣王人四出，減天下吏員，正始中亦并合郡縣，此省吏也……若欲省官，私謂九寺可并于尚書，蘭臺宜省付三府。然施行歷代，世之所習(xí)，是以久抱愚懷而不敢言。至于省事，實以為善。若直作大例，皆減其半，恐文武眾官郡國職業(yè)，及事之興廢，不得皆同?！盵10]1154-1156

荀勖反對傅咸“冗官歸農(nóng)論”，認(rèn)為“省吏不如省官，省官不如省事，省事不如清心”，由此可知，“冗官歸農(nóng)論”中的“冗官”并不是僅指“官”，而是也包含了“吏”。不宜削減地方官吏，其文舉“魏太和中”“正始中”兩次效果欠佳的“省吏”為己說之反證(1)晉朝官(內(nèi)外文武官)、吏(內(nèi)外諸色職掌)比例為1∶16，東漢官(內(nèi)外文武官)、吏(內(nèi)外諸色職掌)定員比例為1∶21，晉朝官(內(nèi)外文武官)與東漢官(內(nèi)外文武官)比例為1∶0.9，晉朝吏(內(nèi)外諸色職掌)與東漢吏(內(nèi)外諸色職掌)比例為1∶0.76，晉朝官(內(nèi)外文武官)、吏(內(nèi)外諸色職掌)比例明顯大于東漢，筆者認(rèn)為，這正是因為“太和”“正始”兩次“省吏”的結(jié)果。。官與吏為配合之關(guān)系，官之?dāng)?shù)量減少則吏之?dāng)?shù)量必增多，反之亦然，省吏之代價明矣，即此舉必然會增加了“官”的行政負擔(dān)，荀勖之議中認(rèn)為省事優(yōu)于省官，省官優(yōu)于省吏，故可以說荀勖的基本立場是為了盡可能地減輕“官”的行政負擔(dān)。

那么該如何看待荀勖的基本立場呢？中村圭爾《六朝貴族制與官僚制》[32]一文通過對“吏職”“吏事”“清濁”“晝錦”等詞語的考察，認(rèn)為六朝官人存在把官位與職務(wù)分開，否定乃至蔑視擔(dān)任官職的官僚本應(yīng)擔(dān)負的執(zhí)行公務(wù)的義務(wù)的官位和官職的特殊意識。中村圭爾在討論六朝官人對待官位和官職的特殊意識的過程中，曾留意《晉書》卷四二《唐彬傳》“屈染高規(guī)”及卷四四《鄭袤傳》“故復(fù)相屈”等語中之“屈”字所反映任命者及被任命者對于出任官職一事，皆持有消極態(tài)度。東漢末年的士人為了對抗日益膨脹的皇權(quán)及依附于皇權(quán)的“贅閹遺丑”，以太學(xué)為中心，以清議為手段，發(fā)動了一場聲勢浩大的“清議運動”，基于此歷史環(huán)境，東漢末年選官之權(quán)成為各政治勢力爭奪的重點。兩次“黨錮之禍”后，士人集團的核心成員殞命囹圄之中，運動徹底宣告失敗，選官之權(quán)亦為“贅閹遺丑”所獨占，士人禁錮不得官。士人對待東漢政府的態(tài)度也從欲持道德之力量，力挽漢廷將傾狂瀾，轉(zhuǎn)變?yōu)殡[居不合作，甚至公然反叛之態(tài)度，此時入仕自然成為士人嗤之以鼻之事，偶有被命強起者，或采取“略不視文書”之不合作態(tài)度(向栩)，或因就仕而聲譽受損(姜肱)。之后，士人對于東漢政府的不滿隨著東漢政府的崩潰而消失，但是“恥于入仕”，仕則以不視文書為優(yōu)的價值觀卻依然存在于世。李磊《東漢魏晉南北朝士風(fēng)研究》[33]一文指出，隨著士人名教理想的破滅，士人開始尋找新的社會政治思想，竹林賢士們繼承了東漢時期崇尚任率的生活態(tài)度，并以《莊子》為根柢賦予其玄學(xué)意義，開創(chuàng)了魏晉的“達風(fēng)”。此價值觀明顯亦對“崇尚任率”的生活態(tài)度，及魏晉“達風(fēng)”的出現(xiàn)產(chǎn)生了推動作用。

荀勖的“省事論”亦頗不切實際。若要做到荀勖所謂之“省事”，不僅地方必須有足夠完善之自治體系，而且應(yīng)有相應(yīng)的社會思想環(huán)境，此二者缺一不可。但是，西晉國家的中央由曹魏公卿子孫組成，地方則唯地方豪強是瞻，秦漢時期的鄉(xiāng)里社會已受到不可逆的破壞，而且無論是西晉的主流意識形態(tài)還是統(tǒng)治者“欲有為”施政態(tài)度，都與西漢早年以黃老思想為官方意識形態(tài)，實行“無為之治”截然不同。除了必要條件不充足之外，荀勖“省事論”之邏輯亦不自洽，“事”隨著中央集權(quán)而日繁，“省事”即要使中央虛權(quán)化，這在皇權(quán)主導(dǎo)的中古中國是不可能做到的(全面“省事”)；同時“事”也與“官”互為因果，欲要做到一定程度上的“省事”，則必須對冗官作出裁減(部分“省事”)，故荀勖“省事論”并不符合政治學(xué)的一般規(guī)律，這直接導(dǎo)致了荀勖的“省事論”“無果而終”，但是，荀勖“省事論”仍為今人提供了一個反映魏晉時期價值觀的較好側(cè)面。

綜上，《荀勖傳》中將“省官”與“省吏”對立，王肅、夏侯玄、王昶三人之觀點，亦可分為“省官”(王肅、王昶)、“省吏”(夏侯玄)兩派。荀勖主張為“官”則應(yīng)“省事”，“省吏”則無法“省事”，故不應(yīng)“省吏”，此實際為東漢末年以來，“恥于入仕”、仕則以不視文書為優(yōu)的價值觀的直接反映，換言之，此種價值觀塑造了荀勖的“省事論”，也間接地對魏西晉時期“并官省職論”的發(fā)展產(chǎn)生了促進作用。

六、諸“并官省職論”的聯(lián)系

上文對夏侯玄“省郡守論”(240—249年)、王肅、王昶“并官實祿論”(227—233年)(249—254年)、傅咸“冗官歸農(nóng)論”(275—280年)進行了重點考察，茲將三者置于“東漢—西晉”的長鏡頭下，觀察三者的聯(lián)系。

首先，東漢末年，政府統(tǒng)治失衡，長期積累的社會矛盾全面爆發(fā)，造成了持續(xù)近百年的分裂局面。是時，知識階層開始對中央集權(quán)造成的分裂惡果進行反思，“復(fù)五等爵制”“并官省職”等政治改良思想便在此環(huán)境下破殼而出。正如上文所述，三論針對不同類型、不同程度的社會問題，此社會問題皆為東漢末年統(tǒng)治失衡埋下的惡果，比如：“省郡守論”所針對的州、郡、縣三級職權(quán)難分問題，根源實為東漢皇帝“以刺史為腹心”，漸重刺史之權(quán)，刺史權(quán)力向下滲透，擠壓郡太守，郡太守不得不亦向下滲透，奪縣令、長之權(quán)；“并官實祿論”所針對的曹魏時期百官俸祿非“實祿”問題，根源實為東漢桓靈之世數(shù)次賣官鬻爵、恣意征用百官俸祿，造成官僚整體道德感低下與百官所食非“實祿”的現(xiàn)象；“冗官歸農(nóng)論”所針對的農(nóng)業(yè)人口減少、百姓負擔(dān)日重問題，根源實為東漢末年長期軍閥混戰(zhàn)，中原地區(qū)維持農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的社會保障設(shè)施(水利等)受到極大破壞，脆弱的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)再遇自然災(zāi)害頻仍之年，受損必然極重，故魏西晉時期“并官省職”思想可以說是知識階層反思東漢王朝歷史經(jīng)驗的直接產(chǎn)物，換言之，三論皆為橫亙魏西晉時期“并官省職”思想的一個側(cè)面。

其次，雖然三論皆脫離現(xiàn)實、不符合政治學(xué)一般規(guī)律，但是，卻直接反映昌言者的政治立場。比如：表面看上去，夏侯玄“省郡守論”僅僅針對州、郡、縣三級職權(quán)難分的問題，但實際上卻站在曹魏宗室立場，意以“省郡守”結(jié)合改革九品中正制的方式，挫抑以司馬氏為核心的世家大族勢力；王昶“并官實祿論”表面看上去僅僅針對曹魏時期百官俸祿非“實祿”的問題，但聯(lián)系背景，筆者推測：王昶“并官實祿論”實為司馬懿專政的一場政治作秀，即王昶通過“并官實祿論”積極為司馬懿擺出欲改良政治(此為司馬懿專政合理性的重要支撐)與拉攏、團結(jié)其集團的態(tài)度?！安⒐偈÷氄摗弊鳛橐环N直接與政治制度掛鉤的政論，鏡鑒的功用難免會被各政治集團利用，雖或用來攻擊政敵，或用來展示政治態(tài)度，但可能皆串聯(lián)于魏晉禪代這條歷史暗線。

魏西晉時期的諸“并官省職論”，皆孕育于凋敝世時及時人對待仕宦的特殊價值觀中，以“并官省職”為手段，旨通過解決冗官問題，來實現(xiàn)改革地方行政及選舉制度、實祿、重農(nóng)、省事等目的。夏侯玄“省郡守論”則醞釀于中正制日頹、曹爽與司馬懿政治斗爭激烈的正始年間(240—249年)；王肅、王昶“并官實祿論”則分別成形于百官生活日蹙的魏明帝太和年間(227—233年)與司馬懿控制曹魏政權(quán)，欲收攏人心的嘉平之世(249—254年)；傅咸“冗官歸農(nóng)論”誕生于水旱之災(zāi)頻仍的咸寧年間(275—280年)。各論的政策亦不相同，傅玄主張規(guī)定士、農(nóng)、工、商四民人數(shù)；夏侯玄主張“宜省郡守”；王肅、王昶主張“并官”增加官員的俸祿；傅咸主張官吏皆減其半。

魏西晉時期的諸“并官省職論”大多與社會脫節(jié)，且不符合政治學(xué)的一般規(guī)律，故并未落實，然而王肅、王昶等人的“實祿”思想，卻在西晉以實行“五等爵制”“占田制”的方式得到實現(xiàn)。