孫海波

《最高人民法院關(guān)于深入推進(jìn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入裁判文書釋法說理的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）已于2021年3月1日起正式實(shí)施，這是加強(qiáng)和規(guī)范裁判文書釋法說理的重要舉措，同時(shí)也力求通過個(gè)案裁判來發(fā)揮司法在國家治理和社會(huì)治理中的價(jià)值引導(dǎo)功能。為有效且規(guī)范地實(shí)現(xiàn)以核心價(jià)值觀為代表的社會(huì)公共道德在裁判文書釋法說理方面的作用，有必要從方法論上進(jìn)行體系化建構(gòu)，通過設(shè)定一些原則和具體方法，在引導(dǎo)法官積極運(yùn)用社會(huì)公共道德的同時(shí)，又要盡量避免司法實(shí)踐中對(duì)它的濫用以及誤用。

一、司法裁判運(yùn)用社會(huì)公共道德應(yīng)處理好幾組關(guān)系

倡導(dǎo)法官以社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法說理，其實(shí)是在具體個(gè)案裁判中落實(shí)核心價(jià)值觀的具體內(nèi)容。社會(huì)主義核心價(jià)值觀從性質(zhì)上說屬于社會(huì)公共道德范疇，而司法裁判又有自己一套獨(dú)立的運(yùn)作邏輯。法律與道德雖有交叉，但在許多方面彼此又有嚴(yán)格的界限。充分發(fā)揮核心價(jià)值觀在法律適用及裁判說理方面的功能，實(shí)質(zhì)上是以社會(huì)公共道德影響司法裁判。為了規(guī)范化地在司法過程中引入核心價(jià)值觀的內(nèi)容，同時(shí)又盡量避免使其不至于逾越必要的界限，我們首先應(yīng)處理好幾組關(guān)系，這包括：依法裁判與自由裁量的關(guān)系，社會(huì)效果與法律效果的關(guān)系，裁判根據(jù)與裁判理由的關(guān)系，社會(huì)公共道德與個(gè)體道德的關(guān)系。

（一）依法裁判與自由裁量

司法裁判活動(dòng)應(yīng)堅(jiān)持“以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，這是依法裁判原則的最直觀表達(dá)。事實(shí)上，長(zhǎng)久以來法官應(yīng)受法的拘束一直是司法裁判貫徹的重要信條，法官如無特別且更強(qiáng)理由不得任意放棄依法裁判的基本立場(chǎng)。根據(jù)依法裁判的內(nèi)涵，其在實(shí)踐中可能采納多種形式，最常見的是依照規(guī)則裁判與依照原則裁判。法律體系中除了規(guī)則和原則之外，還有一種更高層次的存在，即借由抽象概念和客觀價(jià)值所型構(gòu)的法秩序，〔1〕法秩序?qū)儆诜ǖ耐獠矿w系的核心要素，相關(guān)討論參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，黃家鎮(zhèn)譯，商務(wù)印書館2020年版，第548-552 頁；[奧]恩斯特·A.克萊默：《法律方法論》，周萬里譯，法律出版社2019年版，第59、64-65 頁。它具有更高的抽象性和實(shí)質(zhì)性，當(dāng)法官在既有的規(guī)則和原則規(guī)范中難以尋找到妥適的法源時(shí)，便可以到具有極大包容性的法秩序中尋找裁判根據(jù)，〔2〕施密特強(qiáng)調(diào)法秩序并不是規(guī)則的加權(quán)，規(guī)則只是實(shí)現(xiàn)秩序的一種手段而已，同時(shí)那種企圖想窮盡法秩序內(nèi)容的想法是天真的。參見[德]卡爾·施密特：《論法學(xué)思維的三種模式》，蘇慧婕譯，中國法制出版社2012年版，第51-62 頁。此種秩序裁判思維與依法裁判的立場(chǎng)是一脈相承的。

依法裁判與自由裁量是一對(duì)辯證的概念，二者并不是完全對(duì)立的關(guān)系。也就是說，依法裁判并不意味著可以完全不要自由裁量，反過來說，自由裁量有時(shí)能夠確保裁判仍在既有的法框架下作出，而有時(shí)自由裁量的使用會(huì)導(dǎo)向一種法外裁判立場(chǎng)。這里的關(guān)鍵取決于自由裁量的強(qiáng)度，依照德沃金的介紹，自由裁量有兩大類：弱自由裁量主要涉及對(duì)法律含義之澄清，而強(qiáng)自由裁量已突破可能的文義進(jìn)行了法律續(xù)造?！?〕See Ronald Dworkin, Taking Rights Seriously, Harvard University Press, 1977, pp.31-32.在司法中運(yùn)用社會(huì)主義核心價(jià)值觀，以其作為釋法說理的重要理由來源，可將這種做法看作是法官行使自由裁量權(quán)的一種形式。社會(huì)公共道德融入裁判，可以避免法官作出只關(guān)心法律的機(jī)械性判決，增強(qiáng)裁判的實(shí)質(zhì)合理性。

應(yīng)指出的是，并不是在任何時(shí)候都須關(guān)照社會(huì)公共道德，只有當(dāng)既有法源不敷需要或存在實(shí)質(zhì)性道德缺陷時(shí)，才有必要引入社會(huì)公共道德進(jìn)行價(jià)值協(xié)調(diào)和補(bǔ)充。否則的話，在簡(jiǎn)單案件中，如果任憑法官動(dòng)輒援引公共道德來解讀甚至改變法律，那么濫用自由裁量權(quán)的結(jié)果會(huì)適得其反，最終會(huì)促使法官走向一種背棄依法裁判立場(chǎng)的境地，對(duì)此下文還會(huì)有所討論。

（二）社會(huì)效果與法律效果

司法裁判在一定程度上具有后果主義的色彩，這體現(xiàn)為裁判不僅要考量直接的法律后果，很多時(shí)候還要考量法律之外的其他后果或影響。在理論上，通常將司法裁判的過程切分為兩個(gè)階段：“法的發(fā)現(xiàn)”與“裁判的證成”。前者涉及如何為待決案件找到適當(dāng)?shù)膫溆梅ㄔ?，后者聚焦于如何將一般性法律與具體個(gè)案事實(shí)相對(duì)應(yīng)從而證成某個(gè)裁判結(jié)論。正常的裁判思維堅(jiān)持從找法到用法以得出裁判的邏輯，學(xué)者們認(rèn)為這是一種“順推法”；相反，法官如果先通過預(yù)判獲得一個(gè)大致的裁判結(jié)果，再以此結(jié)果為線索回過頭去尋找能夠支持該結(jié)論的法律，最后通過所謂的教義性解釋和推理從該法中推導(dǎo)出那個(gè)他從一開始就期盼得到的結(jié)果，這是一種“逆推法”?！?〕王彬：《司法裁決中的“順推法”與“逆推法”》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2014年第1 期。相比之下，順推法思維更加注重規(guī)則或法條導(dǎo)向，而逆推法思維更強(qiáng)調(diào)后果或結(jié)果影響。

法律規(guī)則所包含的結(jié)果，一般稱為法律后果或蘊(yùn)含后果。法律之外的其他因素被稱作非法律性因素，它所產(chǎn)生的結(jié)果相應(yīng)地是非法律性后果。非法律性因素的具體種類多樣，比如經(jīng)濟(jì)性因素、政治性因素、政策性因素、道德性因素、社會(huì)性因素、文化性因素、生態(tài)性因素等，道德性因素是其中一種較為典型且與司法裁判關(guān)聯(lián)更密的因素之一。最高人民法院原副院長(zhǎng)、二級(jí)大法官江必新也曾指出，新時(shí)代人民法院的審判工作尤其需要關(guān)注人民性、黨性、政治性、合目的性等非法律性因素，〔5〕江必新：《司法審判中非法律性因素的考量》，載《人民司法》2019年第34 期。而道德性因素顯然就已蘊(yùn)含在人民性和合目的性之中了。裁判過程中考量道德因素，這固然能夠在一定意義上增強(qiáng)裁判的社會(huì)后果，但應(yīng)避免“唯社會(huì)效果論”，任意地以社會(huì)效果凌駕甚至取代法律效果，這是在司法裁判中運(yùn)用社會(huì)公共道德應(yīng)盡量避免的一個(gè)誤區(qū)。

（三）裁判根據(jù)與裁判理由

裁判根據(jù)與裁判理由都是裁判文書的構(gòu)成性要素，有法諺云“無理由即無判決”，法官有義務(wù)為自己作出的司法決策提供理由。在論及為判決提供理由的必要性時(shí)，肖爾教授提出了六點(diǎn)重要的理由：第一，給出理由標(biāo)志尊重國民；第二，有益于獲得正確的判決結(jié)果；第三，允許當(dāng)事人及社會(huì)公眾爭(zhēng)論判決結(jié)果；第四，利于發(fā)現(xiàn)潛在的錯(cuò)誤和不當(dāng)依據(jù)；第五，促進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)司法的信任；第六，可嚴(yán)格限制法官濫用自由裁量權(quán)。〔6〕See Frederick Schauer, Giving Reasons, 47 Stanford Law Review, （1995）:657-658.實(shí)踐中，很多時(shí)候人們會(huì)不加區(qū)分地使用裁判根據(jù)或裁判理由，這其實(shí)是一種對(duì)裁判根據(jù)誤解的典型表現(xiàn)。

裁判根據(jù)是裁判結(jié)果據(jù)以形成的直接法律決定理由，在我國成文法體系下裁判根據(jù)體現(xiàn)為正式性法律淵源，在普通法系國家一般嚴(yán)格區(qū)分“判決理由”（ratio decidendi）和“附帶意見”（obiter dicta），前者所抽象出的先例規(guī)則將成為對(duì)未來類似案件具有法律拘束力的裁判根據(jù)，后者作為一種次要性理由僅僅具有一種參考性或說服力。嚴(yán)格來說，裁判理由具有多樣化，除了法律理由外還有非法律性理由，并不是所有的法律理由都能夠充當(dāng)裁判根據(jù)?！?〕關(guān)于“裁判依據(jù)”和“裁判理由”的界分，參見劉樹德：《“裁判依據(jù)”與“裁判理由”的法理之辨及其實(shí)踐樣態(tài)——以裁判效力為中心的考察》，載《法治現(xiàn)代化研究》2020年第3 期。在必要之時(shí)，可將社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為一種裁判說理的理由來源，但應(yīng)謹(jǐn)慎將其當(dāng)作裁判的根據(jù)或正式性法源。〔8〕近來有學(xué)者倡議應(yīng)將社會(huì)主義核心價(jià)值觀定位為一種超越部門法的一般性法律原則，并賦予其正式法律淵源的地位，以便在司法裁判中供法官援用。這種觀點(diǎn)過分放寬了（正式）法律淵源的門檻和范圍，把握不當(dāng)可能會(huì)引發(fā)諸多問題。相關(guān)討論，參見孫光寧：《社會(huì)主義核心價(jià)值觀的法源地位及其作用提升》，載《中國法學(xué)》2022年第2 期。否則，允許法官動(dòng)輒直接援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為裁判根據(jù)，法體系中的規(guī)范要素將會(huì)消解，依法裁判的司法立場(chǎng)也相應(yīng)地會(huì)受到威脅。

（四）公共道德與個(gè)體道德

社會(huì)主義核心價(jià)值觀是對(duì)當(dāng)下中國社會(huì)道德的高度凝練，它性質(zhì)上屬于公共道德的范疇。按照道德是否具有涉他性，可以區(qū)分為公共道德（public morality）和隱私道德（private morality）。公共道德簡(jiǎn)稱“公德”，是指落在公共領(lǐng)域并對(duì)出于該領(lǐng)域中的其他人也產(chǎn)生倫理影響的道德，它具有一定的主體間性，在社會(huì)中能獲得較高的認(rèn)可和具有較普遍的適用能力。相比之下，隱私性道德也叫“私德”或“個(gè)人道德”，某個(gè)行為或決定只對(duì)自己產(chǎn)生影響，而并不會(huì)直接或間接地?fù)p害他人的利益。從規(guī)范的角度看在司法裁判中引入的應(yīng)當(dāng)是公共道德而非法官自身的個(gè)體道德或主觀道德，但我們注意到，要想?yún)^(qū)辨?zhèn)€人道德中的道德因素或成分是一件極為困難的事情。因此，當(dāng)法官以社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為釋法說理的重要理由來源時(shí)，應(yīng)避免以個(gè)人的主觀道德曲解甚至直接取代社會(huì)公共道德的做法。

二、社會(huì)公共道德在司法中應(yīng)用的場(chǎng)合

社會(huì)公共道德作為一種輔助性的法律資源，在司法裁判中的運(yùn)用應(yīng)設(shè)定一定的門檻條件?？偟膩碚f，在既有法體系能夠比較妥當(dāng)?shù)亟鉀Q案件時(shí)，法官一般無需再援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀，否則會(huì)造成一種說理上的“冗余”負(fù)擔(dān)。只有在既有法律難以滿足裁判需要之時(shí)，方可以核心價(jià)值觀作為一種補(bǔ)充，以增強(qiáng)裁判文書說理的溫度和厚度。根據(jù)《指導(dǎo)意見》的規(guī)定，主要有法律疑難案件、熱點(diǎn)倫理案件、社會(huì)影響重大案件以及裁判規(guī)則不統(tǒng)一案件等。

（一）法律疑難案件

案件有簡(jiǎn)單與疑難之分，學(xué)界對(duì)二者的劃分有不少論說。法學(xué)上狹義的疑難案件，通常專指在法律的理解與適用上存在困惑或疑難的案件。狹義的疑難案件，也會(huì)將法律之外因素導(dǎo)致裁判陷入困局的案件包括在內(nèi)，比如，某個(gè)案件法律的適用并無特別疑難之處，只不過其社會(huì)影響較大，因而也被認(rèn)為屬于疑難案件。又比如，當(dāng)事人一方或雙方請(qǐng)托關(guān)系，本級(jí)或上級(jí)法院領(lǐng)導(dǎo)、政法委或其他政府官員介入并干涉的案件。〔9〕孫海波：《疑難案件裁判的中國特點(diǎn)：經(jīng)驗(yàn)與實(shí)證》，載《東方法學(xué)》2017年第4 期。此處所論及的疑難案件系狹義的，僅指法律適用疑難的案件。法律適用疑難的案件，從類型化的視角來看，包括：

1.法律漏洞型疑難案件

立法出現(xiàn)了違反計(jì)劃的圓滿性，本應(yīng)對(duì)某個(gè)問題加以調(diào)整，但事實(shí)上卻未作任何規(guī)定，這類案件的解決，需要法律續(xù)造或價(jià)值填補(bǔ)，某些社會(huì)公共道德屬于道德原則，如果通過解釋的轉(zhuǎn)化將其納入現(xiàn)行法秩序之下，便可發(fā)揮法律續(xù)造的功能，但問題在于法官的這種解釋或轉(zhuǎn)化的界限在什么地方，是否允許法官任意解釋或轉(zhuǎn)化社會(huì)公共道德，如果尺度把握不當(dāng)無異于犯了將社會(huì)公共道德當(dāng)作正式法律淵源一樣的錯(cuò)誤。在中國首例冷凍胚胎案中，現(xiàn)有立法對(duì)冷凍胚胎的性質(zhì)未作任何規(guī)定的情況下，法官訴諸傳統(tǒng)道德和倫理，〔10〕江蘇省無錫市中級(jí)人民法院〔2014〕錫民終字第1235 號(hào)民事判決書。并以此作為形成裁判的重要理由。

2.法律模糊型疑難案件

法律通過語詞來表達(dá)，而具體語詞都有一個(gè)包括可能文義的空間，學(xué)者稱此為“可能語義空間”，在此空間內(nèi)當(dāng)法律規(guī)定用語出現(xiàn)模糊性時(shí)，便可運(yùn)用常規(guī)的法律解釋方法來澄清文義。而一旦逾越了“可能的文義”界限，便不再是法律解釋作業(yè)的領(lǐng)域，已經(jīng)進(jìn)入了法律續(xù)造的范疇。〔11〕[德]齊佩利烏斯：《法學(xué)方法論》，金振豹譯，法律出版社2009年版，第66 頁。解決法律的模糊性問題，賦予了法官一定的自由裁量權(quán)，此時(shí)社會(huì)公共道德能夠幫助明確規(guī)范目的，在規(guī)范目的的引導(dǎo)下可以幫助法官進(jìn)一步厘清法律規(guī)定的意涵。比如，在中國斑馬線第一處罰案件中，涉及道德法律爭(zhēng)議是“行人已經(jīng)停在了人行橫道上，這是否屬于‘正在通過人行橫道’”，本案中對(duì)于如何理解《中華人民共和國道路交通安全法》中“正在通過人行橫道”的理解，該規(guī)定在待決個(gè)案中出現(xiàn)了某種模糊性。法院并未按照字意機(jī)械地解讀該條文，相反而是依靠“文明禮讓”的社會(huì)公共道德對(duì)該條文進(jìn)行了目的解釋，“機(jī)動(dòng)車和行人穿過沒有設(shè)置紅綠燈的道路路口屬于一個(gè)互動(dòng)的過程，任何一方都無法事先準(zhǔn)確判斷對(duì)方是否會(huì)停止讓行，因此處于強(qiáng)勢(shì)地位的機(jī)動(dòng)車在行經(jīng)人行橫道遇行人通過時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)停車讓行，而不應(yīng)利用自己的強(qiáng)勢(shì)迫使行人停步讓行，除非行人明確示意機(jī)動(dòng)車先通過，這既是法律的明確規(guī)定，也是保障作為弱勢(shì)一方的行人安全通過馬路、減少交通事故、保障生命安全的現(xiàn)代文明社會(huì)的內(nèi)在要求”?！?2〕浙江省嘉興市中級(jí)人民法院〔2015〕浙嘉行終字第52 號(hào)行政判決書。如何利用社會(huì)主義核心價(jià)值觀釋法，在下文還會(huì)有專門討論，此處不再具體展開。

（二）熱點(diǎn)倫理案件

倫理上的爭(zhēng)議最容易喚起沸騰的民意，人們通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表意見，迅速形成公共輿論，這些輿論時(shí)常對(duì)法院的判決施加了某種無形的壓力。近年來社會(huì)中出現(xiàn)了大量引發(fā)廣泛關(guān)注的倫理爭(zhēng)議案件，從早些時(shí)候的南京彭宇案、天津許云鶴案，到近些年的許霆案、藥家鑫案、張扣扣案、于歡案、深圳鸚鵡案、天津氣槍案、電梯勸阻吸煙案等。其中，很多案件的判決雖然是嚴(yán)格依法作出的，但判決結(jié)果卻嚴(yán)重刺激了社會(huì)公眾的道德神經(jīng)，人們樸素的道德直覺有時(shí)候和專業(yè)性法律判斷會(huì)形成某種緊張，這在一些時(shí)候會(huì)或多或少地迫使法官可能部分地改變或放棄原有的法律立場(chǎng)。

熱點(diǎn)倫理案件的種類紛繁多樣，《指導(dǎo)意見》中規(guī)定了“涉及疫情防控、搶險(xiǎn)救災(zāi)、英烈保護(hù)、見義勇為、正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)、助人為樂等可能引發(fā)社會(huì)道德評(píng)價(jià)的案件”。在審判實(shí)踐中，一旦爭(zhēng)議案件涉及道德評(píng)價(jià)，法官應(yīng)注意嚴(yán)格依法裁判的結(jié)果是否能夠獲得道德上的認(rèn)同，也就是說裁判結(jié)果是否具有實(shí)質(zhì)合理性。比如，許霆利用ATM 機(jī)故障多次、惡意取款17 萬余元，被一審法院以盜竊金融機(jī)構(gòu)罪宣判無期徒刑，該結(jié)果過于嚴(yán)厲以至于讓人無法接受，這其中就出現(xiàn)了法律判斷與民眾的道德判斷之間的沖突?！?3〕蘇力：《法條主義、民意與難辦案件》，載《中外法學(xué)》2009年第1 期。將諸如社會(huì)主義核心價(jià)值觀之類的社會(huì)公共道德當(dāng)作檢驗(yàn)裁判結(jié)果是否具有合理性的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)增強(qiáng)裁判的可接受性和提升司法公信力具有重要意義。

（三）社會(huì)影響重大案件

熱點(diǎn)倫理案件通常也具有一定的社會(huì)影響力，但并不是所有的倫理案件都能產(chǎn)生重大的社會(huì)影響，很多倫理案件的影響力是個(gè)案性的。比如，在一些涉及孝道的案件中，其影響力主要發(fā)生在有限的家庭內(nèi)部。對(duì)于那些在某個(gè)區(qū)域或全國范圍內(nèi)產(chǎn)生重大影響的案件，法官須謹(jǐn)慎裁判，確保裁判結(jié)果能夠發(fā)揮良性的引導(dǎo)和示范性作用?！吨笇?dǎo)意見》也明確規(guī)定了幾類具有重大社會(huì)影響的案件：（1）涉及國家利益和重大公共利益的案件；（2）涉及特定主體或群體的案件，比如老年人、婦女、兒童、殘疾人等弱勢(shì)群體以及其他特殊群體，與這類主體相關(guān)的案件往往更易于引發(fā)社會(huì)的關(guān)注；（3）涉及公序良俗、風(fēng)俗習(xí)慣、權(quán)利平等、民族宗教，訴訟各方存在著較大爭(zhēng)議的案件。

當(dāng)然，以上只是部分列舉，除此之外還有很多未列舉的復(fù)雜類型爭(zhēng)議，只要它們足以在社會(huì)上產(chǎn)生較大的影響，法官都應(yīng)給予足夠的重視，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀貫徹到此類案件，以通過個(gè)案裁判樹立良好的社會(huì)道德風(fēng)尚。在最近備受關(guān)注的江歌案中，法官援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀來釋法說理，一審法院認(rèn)為，“扶危濟(jì)困是中華民族的傳統(tǒng)美德，誠信友善是社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要內(nèi)容。司法裁判應(yīng)當(dāng)守護(hù)社會(huì)道德底線，弘揚(yáng)美德義行，引導(dǎo)全社會(huì)崇德向善?！枳鳛橐幻诋悋髮W(xué)的女學(xué)生，對(duì)于身陷困境的同胞施以援手，給予了真誠的關(guān)心和幫助，并因此受到不法侵害而失去生命，其無私幫助他人的行為，體現(xiàn)了中華民族傳統(tǒng)美德，與社會(huì)主義核心價(jià)值觀和公序良俗相契合，應(yīng)予褒揚(yáng)，其受到不法侵害，理應(yīng)得到法律救濟(jì)”?！?4〕山東省青島市城陽區(qū)人民法院〔2019〕魯 0214 民初 9592 號(hào)民事判決書。事實(shí)上，最高人民法院已先后發(fā)布數(shù)批體現(xiàn)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的典型案例，通過這些案例的裁判內(nèi)容我們能夠看出社會(huì)公共道德如何在這些具有社會(huì)重要影響的案件中發(fā)揮價(jià)值引導(dǎo)的作用。

（四）裁判規(guī)則不統(tǒng)一案件

《指導(dǎo)意見》還規(guī)定了一種應(yīng)注重援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀的情形，即“涉及新情況、新問題，需要對(duì)法律規(guī)定、司法政策等進(jìn)行深入闡釋，引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚、樹立價(jià)值導(dǎo)向的案件”。對(duì)于某些新問題，尚缺乏明確的裁判規(guī)則，那么法倫理原則在一定程度上能夠起到價(jià)值填補(bǔ)的功能。對(duì)于另外一些問題，長(zhǎng)期存在多種裁判規(guī)則，法律適用的不統(tǒng)一有損于司法公信。比如，如何看待職業(yè)打假人的角色？否認(rèn)職業(yè)打假人的消費(fèi)者地位，不利于打擊市場(chǎng)上制假售假的不良風(fēng)氣，而支持職業(yè)打假人的法律訴求會(huì)有助于營造一種誠信友善的營商環(huán)境。又比如，對(duì)于那些已經(jīng)支付房屋價(jià)款而由于各種原因并未辦理產(chǎn)權(quán)過戶的買受人而言，當(dāng)其房屋被案外人申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行時(shí)，法院應(yīng)否支持其物權(quán)請(qǐng)求權(quán)。依照既有法律來看，未辦理房屋過戶登記，買受人自始并未取得房屋所有權(quán)，但從公平的角度來看他確實(shí)已支付相應(yīng)價(jià)款，并且為善意購買人，此時(shí)依照社會(huì)公共道德的考量，或許可以支持其物權(quán)期待權(quán)的請(qǐng)求。

簡(jiǎn)言之，只有在以上幾種特殊的情況下，引入社會(huì)公共道德才有必要。當(dāng)既有法律足以確保得出一個(gè)公正裁判的情況時(shí)，法官一般無需再援引社會(huì)公共道德，否則會(huì)人為地增加司法裁判的負(fù)擔(dān)。當(dāng)然，需要說明的是，在這種情況下，如果法官非得援引社會(huì)公共道德釋法說理，也并非不可，但此時(shí)應(yīng)避免法官以直覺式的道德判斷形成判決結(jié)果，也就是說，司法要嚴(yán)格堅(jiān)守法律與道德的界限。

三、通過社會(huì)公共道德釋法的機(jī)制

諸如社會(huì)主義核心價(jià)值觀之類的社會(huì)公共道德，在司法裁判中應(yīng)用的主要方式之一是解釋法律。由于核心價(jià)值觀本身是一種實(shí)質(zhì)性的理由或價(jià)值，它能為成文法的解釋注入諸種價(jià)值要素，也能一定程度增強(qiáng)法律的靈活性和合理性。按照經(jīng)典的法律解釋理論，主要有文義解釋、歷史解釋、體系解釋和目的解釋四種常見的方法?！?5〕[德]薩維尼：《當(dāng)代羅馬法體系 Ⅰ》，朱虎譯，中國法制出版社2010年版，第166-167 頁?！吨笇?dǎo)意見》也強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)以社會(huì)主義核心價(jià)值觀來正確地運(yùn)用文義解釋、體系解釋、目的解釋和歷史解釋。以下從法學(xué)方法論的角度就幾個(gè)問題簡(jiǎn)要談一些看法。

（一）文義解釋

在所有的解釋方法中，文義解釋是最基礎(chǔ)性的，也是司法實(shí)踐中廣泛運(yùn)用的方法。顧名思義，文義解釋是從表面文法結(jié)構(gòu)去解讀法律規(guī)定的字面含義，“通過規(guī)范所使用的文字的解析，以正確理解法律的意涵。如果沒有立法定義，文義解釋是法律解釋首先必須使用的方法，但并非唯一之方法”?！?6〕李惠忠：《法學(xué)方法論》，我國臺(tái)灣地區(qū)新學(xué)林出版股份有限公司2018年版，第274 頁。誠如前文所述，語詞具有一定的“文義空間”，在此空間之內(nèi)，法官可以探求在具體個(gè)案中應(yīng)賦予法律規(guī)定何種恰當(dāng)?shù)奈牧x。比如《中華人民共和國民法典》第26 條規(guī)定，“父母對(duì)未成年子女負(fù)有撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。成年子女對(duì)父母負(fù)有贍養(yǎng)、扶助和保護(hù)的義務(wù)”。如何理解這里的“父母”和“子女”呢？從最直觀的字面含義來看，“父母”和“子女”一般是指具有血緣關(guān)系的“父母”和“子女”。但法律上“父母”和“子女”的含義邊界更寬泛，除了自然血緣意義上的“父母”和“子女”之外，還包括具有擬制血親關(guān)系的“父母”和“子女”。故而，此處按照文義可以解釋為包括具有自然和擬制血緣關(guān)系的“父母”和“子女”。

在文義解釋中，根據(jù)解釋尺度的寬窄，可進(jìn)一步區(qū)分為擴(kuò)大解釋、字面解釋和限縮解釋。在不同的情形下，根據(jù)具體的需要，有時(shí)需要對(duì)相關(guān)規(guī)定用語的含義作出限制或擴(kuò)大。比字面含義更寬的解釋為擴(kuò)大解釋，上面所談及的“父母”和“子女”的例子屬于典型的擴(kuò)大解釋。作出比字面含義更窄的解釋屬于限縮解釋，此種解釋實(shí)際上限制了相關(guān)規(guī)定的適用范圍?！吨笇?dǎo)意見》要求通過文義解釋這種方法，盡可能作出與社會(huì)主義核心價(jià)值觀精神內(nèi)涵相一致的解釋，并根據(jù)個(gè)案中具體的場(chǎng)合和要求，對(duì)相關(guān)法律規(guī)定作出擴(kuò)大或限縮的調(diào)整。

（二）歷史解釋

法律是一種歷史性的產(chǎn)物，無論是制定法還是判例法均是如此，甚至法律自從其制定出來的那一刻起，就已成為了一種歷史性的存在。歷史解釋就是回顧立法過去的歷史背景，分析當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境，總體上看是一種面向過去的解釋方法?？晒﹨⒖嫉臍v史性因素有很多，比如立法當(dāng)時(shí)的討論記錄、社會(huì)公共政策、政治文化環(huán)境、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平等。歷史解釋也有主客觀之別，“主觀主義者必須處理（法律）產(chǎn)生的歷史。為了認(rèn)識(shí)立法者之所想，我們必須評(píng)價(jià)立法資料。但是，客觀主義者也承認(rèn)產(chǎn)生歷史這種解釋準(zhǔn)據(jù)。其間的區(qū)別在于，主觀主義者希望認(rèn)識(shí)立法者的意志并且認(rèn)為受其約束；客觀主義者盡管同樣希望對(duì)立法者的意志加以認(rèn)識(shí)，但卻認(rèn)為其不具有約束力”?！?7〕[德]羅爾夫·旺克：《法律解釋》，蔣毅、季紅明譯，北京大學(xué)出版社2020年版，第112 頁。一般在文義解釋難以滿足客觀實(shí)踐需求時(shí)，裁判者便會(huì)轉(zhuǎn)向歷史解釋。

法律要盡可能確定或穩(wěn)定，但又不能一成不變，隨著政治、社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和文化的發(fā)展，法律也在不斷地變遷。在這樣一個(gè)動(dòng)態(tài)發(fā)展的過程中，有的法律不合時(shí)宜而逐漸淡出歷史舞臺(tái)，同時(shí)又有一些新的法律不斷被制定出來。在一些具有較大爭(zhēng)議、涉及道德評(píng)價(jià)的案件中，法官需要回顧過去立法時(shí)的公共政策以及社會(huì)道德水平。尤其需要注意的是，道德也是一個(gè)歷史性的范疇，它也在不停地變化和發(fā)展。過去某些被認(rèn)為不妥當(dāng)?shù)淖龇ń袢赵诘赖律弦驯灰暈槔硭?dāng)然，相反過去一些約束人們的一般道德要求在今日已被拋棄。當(dāng)然，道德中有一些真理性的內(nèi)容具有跨越歷史時(shí)空的能力。當(dāng)法官運(yùn)用歷史解釋的方法時(shí)，需要綜合考量該法發(fā)展過程中社會(huì)道德的相應(yīng)變化，并盡量獲得一個(gè)與當(dāng)下社會(huì)公共道德要求相一致的解釋。

（三）目的解釋

法律規(guī)范背后通常會(huì)蘊(yùn)含一定的目的，法律條文是表達(dá)目的的形式載體，而規(guī)范目的則是法律條文的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。有時(shí)數(shù)個(gè)法律條文表達(dá)同一個(gè)目的，有時(shí)一個(gè)條文表達(dá)多個(gè)目的。目的解釋顯然是以探求規(guī)范背后目的為取向的解釋，相比于文義、歷史解釋，它的實(shí)質(zhì)主義色彩要更加濃厚一些。目的解釋在何時(shí)是必要的呢？對(duì)此學(xué)界有過不少爭(zhēng)論：有論者認(rèn)為，對(duì)于任何規(guī)范的解釋都離不開對(duì)其背后目的的探究，換言之所有法律解釋在一定意義上都是目的性解釋；〔18〕富勒是持有此種觀點(diǎn)的典型代表，他認(rèn)為想要解釋“法律是什么”（What is law），就必須依賴“法律應(yīng)該是什么”（What ought to be law）的理解。See Lon L.Fuller, Positivism and Fidelity to Law: A Reply to Professor Hart, Harvard Law Review, Vol.71, No.4 （Feb., 1958）, pp .630-672.另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，解釋本身有限度，并不是在任何時(shí)候都需要解釋，通常只有在法律的理解與適用存在疑難的情況下才有必要開啟解釋活動(dòng)，〔19〕對(duì)于一種“僭越主義解釋觀”的批判，參見[美]安德雷·馬默主編：《法律與解釋：法哲學(xué)論文集》，張卓明、徐宗立等譯，法律出版社2006年版，第3-40 頁。而且目的解釋的使用通常要在文義解釋或歷史解釋之后。此種解釋方法序位的安排，主要是考慮到要盡可能保障法律的穩(wěn)定性和可預(yù)期性。

目的解釋根據(jù)探明的目的自身性質(zhì)，又可以分為主觀目的解釋論和客觀目的解釋論，即“要么是詢問歷史上立法者在其法律中以什么樣的法律政策目的為基礎(chǔ)（‘主觀目的方法’），要么是以‘客觀目的’的方式，探求此時(shí)此地的，并且從現(xiàn)今的評(píng)價(jià)視角——首先是在當(dāng)前的法律狀況中——適當(dāng)?shù)刭x予法律的規(guī)范目的”。〔20〕前引〔1〕, [奧]恩斯特·A.克萊默書，第120 頁。探求歷史上立法者的目的，這與歷史解釋的主觀論有些接近。〔21〕關(guān)于歷史解釋與目的解釋的界分，參見焦寶乾：《歷史解釋與目的解釋的區(qū)分難題及其破解》，載《法商研究》2021年第5 期。相比之下，客觀論更符合實(shí)踐的需求，法律畢竟要運(yùn)用于當(dāng)下的法律實(shí)踐。在處理具有道德影響的案件時(shí)，法官應(yīng)將社會(huì)公共道德作為重要參考標(biāo)尺，以其作為尋找和明確規(guī)范目的的重要指引，唯有如此才能妥善地將相關(guān)道德要求和目的解釋糅合在一起，避免法官機(jī)械地根據(jù)法律條文作出僵化的解釋，增強(qiáng)裁判的實(shí)質(zhì)說服力。

（四）體系解釋

在相繼使用文義解釋、歷史解釋以及目的解釋仍然不能解決問題的情況下，法官還可以使用體系解釋，這也是法律解釋中常用的一種方法。任何法律規(guī)范都不是孤立地存在，兩個(gè)以上的規(guī)范因?yàn)槟撤N親緣關(guān)系彼此聯(lián)系就能型夠一個(gè)規(guī)范體系。當(dāng)我們解釋一個(gè)規(guī)范時(shí)，應(yīng)將規(guī)范安置于某個(gè)部門法乃至整個(gè)法體系的脈絡(luò)當(dāng)中，注意該規(guī)范與其他規(guī)范之間的互動(dòng)、牽制關(guān)系，盡可能作出一種協(xié)調(diào)、一致的解釋，用專業(yè)性的術(shù)語來說，就是要做到解釋的融貫性（coherence）。體系的原本意義，就是要協(xié)調(diào)一致、消除沖突和矛盾。如楊仁壽所言，“利用體系解釋方法，使法條與法條之間，法條前后段間，以及法條內(nèi)各項(xiàng)、款間，相互補(bǔ)充其意義，組成一完全的規(guī)定，確具意義。換言之，就各個(gè)法條觀之，其規(guī)定或不完整，或彼此矛盾，而有所謂‘不完全性’或‘體系違反’，惟透過此項(xiàng)解釋方法，均不難使之完整順暢而無沖突，此乃屬體系解釋之功能”?！?2〕楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社2013年版，第143 頁。當(dāng)然，體系解釋有時(shí)會(huì)和文義、歷史和目的解釋等方法結(jié)合在一起使用。

將社會(huì)公共道德貫徹到體系解釋中具有重要的實(shí)踐意義，社會(huì)公共道德本身具有較普遍的適用性，比如“平等”“誠信”等是較為一般性的道德要求，在憲法、民法、刑法、行政法、訴訟法等多個(gè)部門法中會(huì)有具體體現(xiàn)。尤其在一些具有重大影響的案件中，有時(shí)涉及的問題非常復(fù)雜，甚至橫跨多個(gè)部門法，需要以一種更為一般和普遍的法倫理原則來加以協(xié)調(diào)。比如，當(dāng)下理論界和實(shí)務(wù)界熱議的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬、民刑交叉案件的處理，既需要民法或刑法的智識(shí)，同時(shí)還需要其他部門法的襄助。具有超越特定部門法的一般道德原則，社會(huì)主義核心價(jià)值觀能夠以體系性的眼光，靈活地協(xié)調(diào)同一部門法甚至跨部門法中的規(guī)范沖突，從而有助于尋求一個(gè)融貫、合理的裁判。

四、以社會(huì)公共道德貫通裁判說理

判決說理貫穿于整個(gè)法律適用的過程中，上一部分所談到的法律解釋就屬于裁判文書說理的重要內(nèi)容。法律適用的過程包括“找法”和“用法”兩部分內(nèi)容，找法就是要在法源列表中找到對(duì)眼前個(gè)案具有決定意義的法，這其中就會(huì)涉及對(duì)法律的解釋和澄清工作，而解釋的過程就是通過提供理由使得法律清晰化和確定化。相較而言，適用法律是邏輯上的自然發(fā)展，也是司法裁判后續(xù)階段的重要工作，將通過解釋工作準(zhǔn)備好的法適用到待決案件中，就需要說明這個(gè)結(jié)果是怎樣得出的，當(dāng)事人何以要接受該結(jié)果，以及社會(huì)公眾如何能夠信服該決定。為達(dá)到息訴服判的目的，法官必須提供充分的理由來說服當(dāng)事人和社會(huì)公眾。在這個(gè)特定的議題上，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為代表的社會(huì)公共道德仍有廣闊的作用空間。

（一）道德性說理以必要為限度

一份在道德上慷慨激昂說理的判決書，更易于打動(dòng)人，從而更有助于讓人們從內(nèi)心認(rèn)同和接受。在一份離婚判決書中，法官這樣寫道：“婚姻關(guān)系的存續(xù)是以夫妻感情為基礎(chǔ)的。原、被告從同學(xué)至夫妻，是一段美的歷程：眾里尋他千百度，驀然回首，那人卻在燈火闌珊處。令人欣賞和感動(dòng)。若沒有各自性格的差異，怎能擦出如此美妙的火花？然而生活平淡，相輔相成，享受婚姻的快樂與承受生活的苦痛是人人必修的功課。人生如夢(mèng)！當(dāng)婚姻出現(xiàn)裂痕，陷于危機(jī)的時(shí)刻，男女雙方均應(yīng)該努力挽救，而不是輕言放棄，本院極不情愿目睹勞燕分飛之哀景……”?！?3〕江蘇省泰興市人民法院〔2016〕蘇1283 民初3912 號(hào)民事判決書。類似的引經(jīng)據(jù)典的判決書還有很多，其目的是要引起相關(guān)主體在道德上的共鳴，道德話語在此類裁判中更多地發(fā)揮了一種修辭性的功能，〔24〕謝晶：《裁判文書“引經(jīng)據(jù)典”的法理：方式、價(jià)值與限度》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2020年第6 期。這其實(shí)是一種撰寫裁判文書或裁判說理的技巧，盡管這么做有時(shí)未必一定就是好的。

將社會(huì)主義核心價(jià)值觀作為一種說理的理由來源，確實(shí)有助于增強(qiáng)裁判的道德厚重度，有益于引導(dǎo)法官闡明法理、情理與事理，這其實(shí)也是《指導(dǎo)意見》出臺(tái)的初衷。但在法律適用過程中貫徹此種道德要素時(shí)，應(yīng)注意避免走入兩個(gè)誤區(qū)：

第一，濫用社會(huì)公共道德制造“冗余說理”。

閱讀一些利用道德修辭進(jìn)行激情澎湃說理的裁判文書，時(shí)常有一種“少年不識(shí)愁滋味，愛上層樓。愛上層樓，為賦新詞強(qiáng)說愁”的無奈之感。大量心理學(xué)和社會(huì)學(xué)的實(shí)證研究顯示，要求法官在作出決定之時(shí)盡可能細(xì)致地寫出理由，這在一定程度上會(huì)約束法官的恣意和減少偏見?！?5〕See Liu Zhuang, Does Reason Writing Reduce Decision Bias? Experimental Evidence from Judges in China, The Journal of Legal Studies, Vol.47, No.1 （Jan., 2018）, pp.83-118.但并不是在任何情形下，都需要法官特別細(xì)致地展示理由，司法說理的一個(gè)基本要求是以必要為限度，如果法官簡(jiǎn)要提供的理由能充分支撐其決策，這對(duì)于判決的證成來說已經(jīng)足矣。為了單純制造某種情感渲染或博取公眾眼球，而濫用社會(huì)公共道德說理，其實(shí)已背離了說理的初衷。這再次提醒我們，司法說理還有另一個(gè)重要的維度，即忠誠性要求，裁判者只需揭示判決據(jù)以作出的真實(shí)理由就夠了。

第二，假借貫徹社會(huì)公共道德之名濫用自由裁量權(quán)。

在大力推行核心價(jià)值觀融入司法裁判之際，還有一種做法值得注意，有些法官誤把社會(huì)主義核心價(jià)值觀當(dāng)作尚方寶劍，以為只要在裁判中用之加以粉飾，便會(huì)提高裁判文書說理的格調(diào)，甚至運(yùn)氣好的話一不留意還會(huì)制造一個(gè)“杰出判決”（leading case）。如此一來，這給某些人以可乘之機(jī)，他們公然宣稱社會(huì)主義核心價(jià)值觀是其行使司法自由裁量權(quán)的根據(jù)，為了增強(qiáng)裁判的實(shí)質(zhì)合理性和可接受性，他們有義務(wù)在判決中援引社會(huì)主義核心價(jià)值觀。這表面上看似乎有些道理，其實(shí)仔細(xì)觀察不難發(fā)現(xiàn)，在這些案件中法官適用既有法律本身足以妥善處理糾紛，他們?cè)蒙鐣?huì)主義核心價(jià)值觀的目的實(shí)則是為自己的道德判斷打掩飾，根本上曲解甚至背離了法律的原本含義。這給我們的啟示是，在真正需要以社會(huì)公共道德填補(bǔ)或矯正法律適用時(shí)，應(yīng)謹(jǐn)慎地堅(jiān)持依法裁判與道德說理之間的界限，切勿以尊重公共道德為名行規(guī)避法律之實(shí)。

（二）解釋性理由與證成性理由

按照理由在實(shí)踐中所起的作用，可以將其分為兩大類：解釋性理由（explanatory reasons）和證成性理由（justifying reasons）。解釋性理由重在解釋某個(gè)特定事件為何會(huì)發(fā)生，某種特定狀態(tài)為何會(huì)存在，通過揭示出事件或情況的因果關(guān)系，來解釋或說明一些實(shí)踐現(xiàn)象，有時(shí)學(xué)者也將它稱為“說明性理由”，其根本功用在于解釋或說明，其描述性的色彩要濃厚一些。相比之下，證成性理由已不滿足于單純的描述，而是想提供一種規(guī)范性的證成，它想要提供理由來證明某個(gè)規(guī)范性判斷何以能夠站得住腳?！?6〕See Martin P.Golding, Legal Reasoning, Broadview Press, 2001, pp.3-4.實(shí)踐中二者的劃分并非非此即彼，有些理由在一些情形下扮演解釋性理由的角色，而在另外一些情形下又可能扮演著證成性理由的角色。

依照陳景輝的討論，解釋性理由與證成性理由至少存在三個(gè)方面的區(qū)別：第一，解釋性理由由于表達(dá)了特定行動(dòng)的“因果條件”，故而人們能夠比較好地理解它，并以此來指引、指導(dǎo)自己的行動(dòng)。證成性理由揭示了特定行動(dòng)的規(guī)范性條件，遵照該理由行動(dòng)會(huì)取得“應(yīng)當(dāng)”的后果；第二，這兩種理由回答的問題有所不同，解釋性理由回答的問題是“為何要有那個(gè)行動(dòng)”，而證成性理由回答的是“是否應(yīng)當(dāng)如此作為”或者“這么做到底好不好”；第三，解釋性理由只是說明行為人作出特定行動(dòng)的原因，評(píng)價(jià)這種理由對(duì)行為人產(chǎn)生的影響時(shí)運(yùn)用的是“第三人稱”，即“他基于何種理由作出那種行動(dòng)”。證成性理由在理由與行動(dòng)之間建立起了規(guī)范性關(guān)聯(lián)，評(píng)價(jià)理由的影響時(shí)使用“第一人稱”，即“我是否該如此作為”?！?7〕陳景輝：《實(shí)踐理由與法律推理》，北京大學(xué)出版社2012年版，第53-56 頁。以此細(xì)致的視角來看，解釋性理由與證成性理由在基本性質(zhì)、功能等方面仍然存在較明顯的差異。

通過以上對(duì)解釋性理由和證成性理由的介紹，可以看出社會(huì)公共道德主要扮演著一種證成性的角色。司法裁判中，法官從根本上依賴的是法律理由，如果法律理由本身足以支撐一個(gè)妥當(dāng)結(jié)論，無需再進(jìn)行額外的道德證成。只有在既有法律或多或少存在某種缺陷時(shí)，才有必要引入道德理由，這體現(xiàn)為：

其一，依照法律理由推導(dǎo)出的結(jié)果實(shí)質(zhì)合理性不足，或者說可接受性不強(qiáng)，此時(shí)法官可以將公共道德作為額外說理的理由來源，以道德論證來強(qiáng)化說理，在這里道德論證發(fā)揮了一種理由強(qiáng)化或理由補(bǔ)充的功能。

其二，既有法律存在嚴(yán)重道德缺陷，或者既有法律存在立法漏洞時(shí)，法官可以通過將某些重要的道德原則先謹(jǐn)慎地轉(zhuǎn)化為法倫理原則或法律原則，再以此證成特定的裁判結(jié)論。只不過在后一種情況下，公共道德直接扮演了一種對(duì)裁判結(jié)論的證成性角色，這意味著它要經(jīng)過某種解釋環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)化為法源，在普通法的體系下一般不會(huì)產(chǎn)生太大問題，而在我國當(dāng)下法律體制下爭(zhēng)議還比較大，法官何以能夠有權(quán)力挑選某些道德規(guī)范并將其轉(zhuǎn)化為法律要求，這涉及我們對(duì)法官職責(zé)和角色的定位。

因此，司法審判過程中要重視發(fā)掘社會(huì)主義核心價(jià)值觀補(bǔ)充說理的常規(guī)功用，謹(jǐn)慎對(duì)待并限制其證成性作用的發(fā)揮。這也是筆者反對(duì)直接將社會(huì)主義核心價(jià)值觀當(dāng)作正式性法源做法的原因，如此一來會(huì)不當(dāng)?shù)胤艞壱婪ú门械幕玖?chǎng)。

結(jié) 語

現(xiàn)代司法承擔(dān)著雙重任務(wù)，一是要解決糾紛、化解矛盾，二是通過個(gè)案裁判引領(lǐng)社會(huì)風(fēng)尚、實(shí)現(xiàn)社會(huì)治理的良性發(fā)展。除此之外，中國司法還特別講究人民性，即要讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中都能直觀地感受到公平正義。這就使得法官不僅要考慮從法律的角度該怎么判，同時(shí)還要斟酌如何判才能易于讓人們接受。尤其是在那些具有重大社會(huì)影響或明顯涉及道德評(píng)價(jià)的熱點(diǎn)案件中，法官有義務(wù)積極回應(yīng)社會(huì)公眾的道德關(guān)切。就此而言，以社會(huì)主義核心價(jià)值觀為代表的公共道德能夠?yàn)椴门形臅尫ㄕf理提供有益的理由支持，但考慮到司法裁判要受法律拘束的基本教義立場(chǎng)，妥善在司法過程中注入或安置社會(huì)公共道德需要遵循一些方法上的操作規(guī)程和限制，尤其避免實(shí)踐中諸種濫用社會(huì)公共道德的情形，唯有如此才能兼顧依法裁判與個(gè)案正義的統(tǒng)一。