朱曉喆

第192 條

訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。

訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已經(jīng)自愿履行的，不得請(qǐng)求返還。

一、規(guī)范目的

本條第1 款規(guī)定了訴訟時(shí)效屆滿可使義務(wù)人取得時(shí)效抗辯權(quán)。時(shí)效屆滿之后權(quán)利人的請(qǐng)求權(quán)并非直接消滅，而是使義務(wù)人取得能夠?qū)箼?quán)利人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，義務(wù)人可以選擇是否主張或不主張。按照立法機(jī)關(guān)的解釋，訴訟時(shí)效后果采抗辯權(quán)發(fā)生主義基于下述考量：第一，以發(fā)生抗辯權(quán)作為訴訟時(shí)效屆滿的法律后果，理論嚴(yán)密、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)。第二，符合訴訟時(shí)效制度的價(jià)值目標(biāo)。因?yàn)樵V訟時(shí)效制度并非為了追求限制權(quán)利人的權(quán)利或消滅權(quán)利，而是在于實(shí)現(xiàn)促進(jìn)效率，督促行使權(quán)利、維護(hù)社會(huì)公共利益等多種價(jià)值。訴訟時(shí)效本身不是目的，只是達(dá)到目的的手段，是否行使該手段，應(yīng)由義務(wù)人決定。第三，緩和法律與道德之間的緊張關(guān)系。時(shí)效屆滿，義務(wù)人取得抗辯權(quán)，可以提出不履行義務(wù)的抗辯，但基于商業(yè)誠(chéng)信或良心，有的仍然自愿履行，權(quán)利人仍有權(quán)接受義務(wù)人的履行，從而在法律之外有道德調(diào)整人們行為的機(jī)會(huì)。第四，體現(xiàn)意思自治，平衡了權(quán)利人與義務(wù)人的利益。訴訟時(shí)效屆滿，義務(wù)人僅取得抗辯權(quán)，法院不予主動(dòng)干涉，由義務(wù)人自己決定是否行使抗辯權(quán)，符合意思自治的理念?！?〕黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典總則編釋義》，法律出版社2020年版，第515 頁(yè)。

本條第2 款第1 分句規(guī)范義務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)。時(shí)效抗辯權(quán)作為一種權(quán)利，原則上可由權(quán)利人自由處分。根據(jù)本句，時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人表示同意履行，是一種事后拋棄抗辯權(quán)，既然拋棄，即不得再援引時(shí)效抗辯權(quán)。這同樣體現(xiàn)了訴訟時(shí)效制度的私法自治理念。

本條第2 款第2 分句規(guī)范時(shí)效屆滿后義務(wù)人的自愿履行。時(shí)效屆滿僅使義務(wù)人取得抗辯權(quán)，并未使權(quán)利人所享有之實(shí)體權(quán)利消滅，因此時(shí)效屆滿后權(quán)利人受領(lǐng)義務(wù)所為之給付具有法律上的原因，不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。這是抗辯權(quán)發(fā)生主義邏輯的自然延伸。

二、立法沿革與比較法例

（一）立法沿革與學(xué)說(shuō)演變

1.從勝訴權(quán)消滅說(shuō)到抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)

20世紀(jì)50年代以來(lái)，我國(guó)大規(guī)模移植蘇聯(lián)民法，并繼受了蘇聯(lián)的訴訟時(shí)效理論。蘇聯(lián)的民法學(xué)說(shuō)將訴權(quán)分為起訴權(quán)和勝訴權(quán)，前者是程序意義上的訴權(quán)，是指當(dāng)事人請(qǐng)求法院審判民事案件的權(quán)利；后者是實(shí)質(zhì)意義上的訴權(quán)，是指權(quán)利人能夠?qū)αx務(wù)人強(qiáng)制實(shí)現(xiàn)其民事權(quán)利，即獲得審判保護(hù)的權(quán)利。訴訟時(shí)效消滅的客體是勝訴權(quán)?！?〕[蘇聯(lián)]顧爾維奇：《訴權(quán)》，康寶田、沈其昌譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1958年版，第47 頁(yè)、第153-154 頁(yè)；[蘇聯(lián)]諾維茨基：《法律行為、訴訟時(shí)效》，康寶田譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社1956年版，第155 頁(yè)。這一時(shí)期，我國(guó)全面繼受了蘇聯(lián)的訴訟時(shí)效法律效力理論，即“超過(guò)訴訟時(shí)效期間不向法院提起訴訟，并不是喪失了起訴權(quán)，法院不能以超過(guò)訴訟時(shí)效期間為由，對(duì)權(quán)利人提起的訴訟不予受理”?！?〕中央政法干部學(xué)校民法教研室編著：《中華人民共和國(guó)民法基本問(wèn)題》，法律出版社1958年版，第103 頁(yè)。

1986年頒布的《中華人民共和國(guó)民法通則》第135 條規(guī)定：“向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效……”，第137 條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間從……人民法院不予保護(hù)……”此后很長(zhǎng)一段時(shí)期，我國(guó)民法學(xué)理上以勝訴權(quán)消滅說(shuō)闡釋前述條文，一致認(rèn)為第138 條表明訴訟時(shí)效期間屆滿后，消滅的只是勝訴權(quán)，而當(dāng)事人向法院提起訴訟的起訴權(quán)并沒(méi)有消滅?！?〕江平、張佩林編著：《民法教程》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1986年版，第144 頁(yè)；佟柔主編：《中華人民共和國(guó)民法通則簡(jiǎn)論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1987年版，第273 頁(yè)；梁慧星：《民法》，四川人民出版社1988年版，第177 頁(yè)；王利明、郭明瑞、方流芳：《民法新論》（上），中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第577 頁(yè)。最高人民法院于1992年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第153 條規(guī)定：“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后查明無(wú)中止、中斷、延長(zhǎng)事由的，判決駁回其訴訟請(qǐng)求?！痹缙谒痉▽?shí)踐中，最高人民法院均采勝訴權(quán)消滅說(shuō)?！?〕最高人民法院〔1999〕經(jīng)終字第218 號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院〔2000〕經(jīng)終字第36 號(hào)民事判決書(shū)。

但勝訴權(quán)消滅說(shuō)包含著法院主動(dòng)審查訴訟時(shí)效的意義，〔6〕例如，有學(xué)者指出：“人民法院應(yīng)該向當(dāng)事人說(shuō)明法律的有關(guān)規(guī)定，實(shí)事求是地解決問(wèn)題，不能因?yàn)閭鶆?wù)人不懂得時(shí)效規(guī)定，人民法院就可以滿足債權(quán)人的請(qǐng)求，強(qiáng)制債務(wù)人履行義務(wù)。這也說(shuō)明，人民的法律和人民法院同資本主義的法律和法院有著本質(zhì)的區(qū)別?！眲⑨街骶帲骸睹穹ㄍ▌t讀本》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社1987年版，第276 頁(yè)。因而被認(rèn)為違背私法自治。〔7〕關(guān)于勝訴權(quán)消滅說(shuō)的批判，參見(jiàn)霍海紅：《勝訴權(quán)消滅說(shuō)的“名”與“實(shí)”》，載《中外法學(xué)》2012年第2 期。勝訴權(quán)消滅說(shuō)的弊端在于，首先，從實(shí)體法上說(shuō)，時(shí)效抗辯權(quán)為一項(xiàng)民事權(quán)利，是否行使，應(yīng)屬當(dāng)事人的自由；從程序法上說(shuō)，當(dāng)事人在訴訟中是否進(jìn)行抗辯，也只應(yīng)由自己決定。司法機(jī)關(guān)主動(dòng)審查訴訟時(shí)效，既違背民法意思自治原則，又違背民事訴訟法的處分原則。其次，勝訴權(quán)消滅說(shuō)基于起訴權(quán)與勝訴權(quán)的“二元訴權(quán)論”。但隨著我國(guó)民事訴訟法學(xué)的發(fā)展，二元訴權(quán)論遭到批判，主要理由是：（1）訴權(quán)是一種啟動(dòng)司法裁判程序的程序性權(quán)利，與實(shí)體權(quán)利沒(méi)有直接關(guān)系，如將實(shí)體訴權(quán)（即請(qǐng)求權(quán)）納入訴權(quán)內(nèi)涵之中，就會(huì)掩蓋訴權(quán)的本質(zhì)；〔8〕張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2005年版，第31 頁(yè)。實(shí)體權(quán)利是否能夠得到法院的支持，并不影響訴權(quán)的存在?！?〕常怡主編：《民事訴訟法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第164 頁(yè)。（2）實(shí)體性訴權(quán)的基本含義是當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求在實(shí)體法上具有依據(jù)，其內(nèi)涵與實(shí)體請(qǐng)求權(quán)并無(wú)區(qū)別，因而沒(méi)有獨(dú)立存在的價(jià)值?！?0〕前引〔8〕，張衛(wèi)平書(shū)，第32 頁(yè)。綜上，勝訴權(quán)在民事程序法中已無(wú)存在之必要，在民事實(shí)體法中更無(wú)運(yùn)用之余地。

由于勝訴權(quán)消滅說(shuō)受到諸多質(zhì)疑，我國(guó)民法學(xué)界逐漸轉(zhuǎn)向抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)，并為我國(guó)司法實(shí)務(wù)界接受。最高人民法院于2008年頒布的《關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》）第3 條規(guī)定“當(dāng)事人未提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院不應(yīng)對(duì)訴訟時(shí)效問(wèn)題進(jìn)行釋明及主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定進(jìn)行裁判”，明確地采納了抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。〔11〕最高人民法院民二庭編著：《最高人民法院關(guān)于民事案件訴訟時(shí)效若干規(guī)定理解與適用》，人民法院出版社2015年版，第74 頁(yè)。2015年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第219 條規(guī)定：“當(dāng)事人超過(guò)訴訟時(shí)效期間起訴的，人民法院應(yīng)予受理。受理后對(duì)方當(dāng)事人提出訴訟時(shí)效抗辯，人民法院經(jīng)審理認(rèn)為抗辯事由成立的，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求?！憋@然采取抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)。

2.《中華人民共和國(guó)民法典》采取抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)

《中華人民共和國(guó)民法總則》（以下簡(jiǎn)稱《民法總則》）（室內(nèi)稿）第147 條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制；義務(wù)人同意履行或者為履行提供擔(dān)保的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯。人民法院不得依職權(quán)適用訴訟時(shí)效?！薄睹穹倓t（草案）》將其分成了兩條，其中第169 條規(guī)定：“訴訟時(shí)效期間屆滿的，義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人自愿履行的，不受訴訟時(shí)效限制；義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯?！薄睹穹倓t（草案二次審議稿）》第185 條刪除了該條第2 款后半句?！睹穹倓t（草案三次審議稿）》第195 條將該條中的“不受訴訟時(shí)效限制”改為“不得請(qǐng)求返還”?！睹穹倓t（全國(guó)大會(huì)審議稿）》（2017年3月8日）第195 條將該條第2 款改為：“訴訟時(shí)效期間屆滿后，義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯；義務(wù)人已自愿履行的，不得請(qǐng)求返還?！弊罱K通過(guò)的《民法總則》維持了這一表述。本條明確采取了抗辯權(quán)發(fā)生說(shuō)，已成為通說(shuō)?！?2〕前引〔1〕，黃薇書(shū)，第516 頁(yè)；陳甦主編：《民法總則評(píng)注》（下冊(cè)），法律出版社2017年版，第1380 頁(yè)；李宇：《民法總則要義：規(guī)范釋論與判解集注》，法律出版社2017年版，第907 頁(yè)；梁慧星：《民法總論（第五版）》，法律出版社2019年版，第253 頁(yè)；崔建遠(yuǎn)等編著：《民法總論》，清華大學(xué)出版社2019年版，第272 頁(yè)。

（二）比較法例

比較法上，多數(shù)國(guó)家和地區(qū)都采取抗辯權(quán)發(fā)生主義。如《德國(guó)民法典》第214 條規(guī)定：“時(shí)效完成后，債務(wù)人得拒絕給付。請(qǐng)求權(quán)已罹于時(shí)效，義務(wù)人仍為履行之給付者，即使不知消滅時(shí)效而給付，亦不得請(qǐng)求返還。債務(wù)人以契約承認(rèn)或提供擔(dān)保者，亦同。”我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第144 條、《葡萄牙民法典》第304 條、《澳門民法典》第197 條亦設(shè)有與德國(guó)法類似的規(guī)定。一些具有代表性的國(guó)際立法（草案），亦采抗辯權(quán)發(fā)生主義。如《國(guó)際商事合同通則（2010）》第10.9 條規(guī)定：“（1）時(shí)效期間屆滿不消滅權(quán)利。（2）經(jīng)債務(wù)人作為抗辯提出，時(shí)效期間屆滿方產(chǎn)生效力。（3）即使對(duì)一項(xiàng)權(quán)利已提出時(shí)效期間屆滿的主張，仍可依賴該權(quán)利作為抗辯?！盌CFR 第III-7:501 條規(guī)定：“（1）時(shí)效期間屆滿的，債務(wù)人有權(quán)拒絕履行；（2）債務(wù)人為履行所為的支付或移轉(zhuǎn)，不得僅以時(shí)效期間已經(jīng)屆滿為由請(qǐng)求返還?！?/p>

理論上有認(rèn)為日本采取實(shí)體權(quán)利消滅說(shuō)，而法國(guó)采用訴權(quán)消滅主義，但并不準(zhǔn)確。仔細(xì)考察《日本民法典》第166 條以下的學(xué)理解釋，〔13〕[日]山本敬三：《民法講義I 總則》，北京大學(xué)出版社2012年版，第430 頁(yè)。以及《法國(guó)民法典》第2247 條、第2249 條的文義，實(shí)際上都采納了抗辯權(quán)的模式。

三、訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行使和效果（第192 條第1 款）

（一）訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的內(nèi)涵

根據(jù)本條第1 款，訴訟時(shí)效期間屆滿的效果是義務(wù)人可以提出不履行義務(wù)的抗辯。這里的“抗辯”應(yīng)理解為“抗辯權(quán)”。

廣義上的抗辯事由，有抗辯（Einwendung）與抗辯權(quán)（Einrede）之分，抗辯可以使請(qǐng)求權(quán)歸于消滅，在訴訟進(jìn)行中即使當(dāng)事人未提出，法院亦應(yīng)主動(dòng)審查事實(shí)，如認(rèn)為有抗辯事由存在，須依職權(quán)作出裁判；反之，抗辯權(quán)效力是對(duì)已存在的請(qǐng)求權(quán)，發(fā)生一種對(duì)抗的權(quán)利，義務(wù)人是否主張，有其自由。〔14〕王澤鑒：《民法思維》，北京大學(xué)出版社2015年版，第135 頁(yè)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱《民法典》）第192 條第1 款，結(jié)合第193 條關(guān)于法院不得主動(dòng)適用訴訟時(shí)效的規(guī)定可知，訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)的效果是產(chǎn)生抗辯權(quán)。

訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是一種永久抗辯權(quán)（peremptorische Einrede），其不同于同時(shí)履行抗辯權(quán)等延期抗辯權(quán)（dilatorische Einrede），后者只能暫時(shí)阻止請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)，前者則可持續(xù)阻止請(qǐng)求權(quán)之實(shí)現(xiàn)?！?5〕朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第517 頁(yè)。因此，只要義務(wù)人主張時(shí)效抗辯權(quán)，即可導(dǎo)致權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)消滅，權(quán)利人不可對(duì)義務(wù)人貫徹執(zhí)行其權(quán)利。但是，時(shí)效抗辯權(quán)僅阻卻請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，對(duì)于實(shí)體權(quán)利本身并不產(chǎn)生任何影響，如義務(wù)人自愿履行義務(wù)的，權(quán)利人仍可受領(lǐng)并保有給付（第192 條第2 款第2 句）。

（二）訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行使

1.訴訟時(shí)效抗辯權(quán)行使的一般要求

理論上認(rèn)為，時(shí)效抗辯權(quán)的主張是一種準(zhǔn)法律行為，可以準(zhǔn)用法律行為的規(guī)則。〔16〕Münchener Kommentar zum BGB/Grothe, 6.Aufl., 2012, § 214, Rn.4.義務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)時(shí)，不必表達(dá)訴訟時(shí)效已完成的字樣，亦不必引用訴訟時(shí)效的法律條文，只要其表達(dá)請(qǐng)求權(quán)因時(shí)效經(jīng)過(guò)而拒絕給付，即為行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。〔17〕前引〔12〕，陳甦書(shū)，第1382 頁(yè)。

時(shí)效抗辯權(quán)得在訴訟上或訴訟外行使?！?8〕王澤鑒：《民法總則》，北京大學(xué)出版社2016年版，第515 頁(yè)。但是在訴訟中，根據(jù)2020年修正的《訴訟時(shí)效若干規(guī)定）第3 條：“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持，但其基于新的證據(jù)能夠證明對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)已過(guò)訴訟時(shí)效期間的情形除外。當(dāng)事人未按照前款規(guī)定提出訴訟時(shí)效抗辯，以訴訟時(shí)效期間屆滿為由申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘咛岢鲈賹徔罐q的，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定承襲《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》（2008）第4 條。對(duì)此，最高人民法院的解釋是：（1）將時(shí)效抗辯權(quán)的主張限定在一審審理階段，是為了在一審審理階段固定訴爭(zhēng)焦點(diǎn)，否則無(wú)法發(fā)揮一審事實(shí)審的功能，使審級(jí)制度的功能性設(shè)計(jì)流于形式，產(chǎn)生損害司法程序的安定性、司法裁判的權(quán)威性、社會(huì)秩序的穩(wěn)定性等問(wèn)題；（2）我國(guó)民事訴訟二審既是事實(shí)審，又是法律審，在二審期間，當(dāng)事人如提出新證據(jù)，進(jìn)一步陳述案件事實(shí)，法院可以對(duì)一審未盡事實(shí)和適用法律問(wèn)題進(jìn)行審理；（3）終審判決作出后，當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)確定，尤其是在生效判決已被部分或全部執(zhí)行完畢的情形下，社會(huì)交易秩序已經(jīng)因生效判決的作出趨于確定，不宜支持義務(wù)人基于訴訟時(shí)效抗辯權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹?，否則不利于司法程序的安定，也有違訴訟時(shí)效制度維護(hù)社會(huì)秩序穩(wěn)定的立法目的?！?9〕前引〔11〕，最高人民法院民二庭編著書(shū)，第12 頁(yè)。

當(dāng)事人在二審程序中提出“新的證據(jù)”可能是證明權(quán)利人在更早時(shí)候已知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利受到損害以及義務(wù)人，因而訴訟時(shí)效已完成；也可能是推翻權(quán)利人關(guān)于訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，因而訴訟時(shí)效并未中斷而已完成?！?0〕前引〔12〕，李宇書(shū)，第910 頁(yè)。新的證據(jù)包括：一審?fù)徑Y(jié)束后新發(fā)現(xiàn)的證據(jù)；當(dāng)事人在一審舉證期限屆滿前申請(qǐng)人民法院調(diào)取證據(jù)未獲準(zhǔn)許，二審經(jīng)法院審查認(rèn)為應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許并依當(dāng)事人申請(qǐng)調(diào)取的證據(jù)?！?1〕前引〔12〕，李宇書(shū)，第910-911 頁(yè)。

關(guān)于義務(wù)人如果在原審中沒(méi)有提出訴訟時(shí)效抗辯，在發(fā)回重審中是否可以提出，存在疑問(wèn)。實(shí)踐中有法院認(rèn)為不得提出，理由是：發(fā)回重審雖然適用的是一審程序，但發(fā)回重審不是全新、獨(dú)立的審判程序，而是原一審、二審的延續(xù)，因此義務(wù)人在發(fā)回重審期間也無(wú)權(quán)提出訴訟時(shí)效的抗辯。〔22〕北京市第一中級(jí)人民法院〔2014〕一中民終字第5725 號(hào)民事判決書(shū)；大興安嶺地區(qū)中級(jí)人民法院〔2019〕黑27 民終313 號(hào)民事判決書(shū)。本文認(rèn)為，對(duì)此不可一概而論。如果發(fā)回重審的原因是遺漏當(dāng)事人，而該當(dāng)事人恰好享有時(shí)效抗辯權(quán)，則不妨礙其在重審過(guò)程中進(jìn)行主張。此外，根據(jù)最新修改的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法司法解釋》）第323 條第（三）項(xiàng)，發(fā)回重審的原因可能是“無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟”，如果享有時(shí)效抗辯權(quán)的是未成年人，在一審、二審中沒(méi)有提出，在發(fā)回重審后其法定代理人提出時(shí)效抗辯權(quán)的，應(yīng)予認(rèn)可。根據(jù)《民事訴訟法司法解釋》第323 條第（四）項(xiàng)，發(fā)回重審的原因可能是“違法剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利”，如果義務(wù)人本可提出時(shí)效抗辯權(quán)，但其辯論權(quán)利被違法剝奪，則應(yīng)允許其在重審程序中提出。

2.援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的主體

根據(jù)本條第1 款，可以提起訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的是義務(wù)人。在立法過(guò)程中，有學(xué)者建議將時(shí)效利益的援用人范圍擴(kuò)大為“有正當(dāng)利益者”，因?yàn)榱x務(wù)人以外的保證人、物上保證人等，對(duì)于時(shí)效的完成也享有正當(dāng)利益，應(yīng)當(dāng)允許其獨(dú)立地援用時(shí)效利益?！?3〕解亙：《〈民法總則（草案）〉中時(shí)效制度的不足》，載《交大法學(xué)》2016年第4 期?！睹穹ǖ洹房倓t編雖未采納這一見(jiàn)解，但在各分編中關(guān)于義務(wù)人以外的其他人援引時(shí)效抗辯作了規(guī)定，具體有以下幾種情形：

（1）債務(wù)加入人援引原債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。根據(jù)《民法典》第553 條前段，債務(wù)人轉(zhuǎn)移債務(wù)的，新債務(wù)人可以主張?jiān)瓊鶆?wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。因?yàn)閭鶆?wù)承擔(dān)并未改變債的同一性，故附著于原債權(quán)的抗辯，即債權(quán)人與原債務(wù)人之間的法律關(guān)系所發(fā)生的抗辯，均得由新債務(wù)人向債權(quán)人主張。〔24〕韓世遠(yuǎn)：《合同法總論》，法律出版社2018年版，第631-632 頁(yè)。

（2）代位權(quán)訴訟中，次債務(wù)人援引債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。根據(jù)《民法典》第535 條第3 款，次債務(wù)人對(duì)債務(wù)人的抗辯可以向代位權(quán)人主張。因?yàn)閭鶛?quán)人代位債務(wù)人行使其權(quán)利，沒(méi)有理由將第三人置于與債務(wù)人自己行使其權(quán)利較不利的地位?！?5〕前引〔24〕，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第446 頁(yè)。不過(guò)這里仍是次債務(wù)人主張自己所享有的抗辯權(quán)，只是該抗辯權(quán)原來(lái)所針對(duì)的是債務(wù)人，而現(xiàn)在向其主張權(quán)利的是債務(wù)人的債權(quán)人。此外，次債務(wù)人還可以援引債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯，因?yàn)槿魝鶛?quán)人跨過(guò)債務(wù)人直接向次債務(wù)人行使代位權(quán)，就對(duì)債權(quán)人受到的來(lái)自債務(wù)人的有利抗辯予以忽視或漠視，這既對(duì)債務(wù)人不公，也對(duì)次債務(wù)人不公。〔26〕朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編通則2》，中國(guó)法制出版社2020年版，第19 頁(yè)（丁宇翔執(zhí)筆）。相同觀點(diǎn)，亦可參見(jiàn)前引〔12〕，陳甦書(shū)，第1384 頁(yè)。

（3）連帶債務(wù)人援引其他債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。我國(guó)《民法典》第520 條規(guī)定了連帶債務(wù)中具有絕對(duì)效力/涉他效力的事項(xiàng)，但對(duì)于訴訟時(shí)效抗辯權(quán)是否具有涉他效力，并不明確。有理論觀點(diǎn)認(rèn)為，連帶債務(wù)是由多個(gè)債務(wù)組成，因此訴訟時(shí)效完成對(duì)其他連帶債務(wù)人原則上不發(fā)生涉他效力。〔27〕朱廣新、謝鴻飛主編：《民法典評(píng)注·合同編通則1》，中國(guó)法制出版社2020年版，第461 頁(yè)（張定軍執(zhí)筆）。據(jù)此，每個(gè)債務(wù)人的訴訟時(shí)效都是單獨(dú)計(jì)算，連帶債務(wù)人不能援引其他債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。不過(guò)，根據(jù)《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》（2020年修正）第15 條，對(duì)于連帶債權(quán)人或連帶債務(wù)人之一人發(fā)生的訴訟時(shí)效中斷事由，效力及于其他債權(quán)人或債務(wù)人?？梢?jiàn)，司法實(shí)踐認(rèn)可訴訟時(shí)效在中斷方面的涉他效力。但上述規(guī)定僅限于訴訟時(shí)效的中斷，不能擴(kuò)大解釋，得出連帶債務(wù)人可以援引其他債務(wù)人時(shí)效抗辯權(quán)的結(jié)論。而且，既然連帶債務(wù)中債權(quán)人針對(duì)每個(gè)債務(wù)人的訴訟時(shí)效應(yīng)分別起算，如果債權(quán)人在對(duì)某一債務(wù)人的請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效后，方才知道另一債務(wù)人，從而起算訴訟時(shí)效，此時(shí)若該債務(wù)人可援引其他連帶債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)，顯然對(duì)債權(quán)人不公平。

（4）保證人援引債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。根據(jù)《民法典》第701 條第1 句，保證人可以主張債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯。這是保證從屬性原則的延伸，就債權(quán)的實(shí)現(xiàn)而言，債權(quán)人不能對(duì)保證人取得比針對(duì)主債務(wù)人更有利的法律地位?！?8〕Vgl.Münchener Kommentar zum BGB/Habersack, 6.Aufl., 2012, § 768, Rn.1.

（5）抵押人援引主債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)。根據(jù)《民法典》第419 條[原《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》）第202 條]，抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)?！?9〕從立法論的角度而言，這一規(guī)則并不具有合理性，詳見(jiàn)朱曉喆：《訴訟時(shí)效制度的價(jià)值基礎(chǔ)與規(guī)范表達(dá)——〈民法總則〉第九章評(píng)釋》，載《中外法學(xué)》2017年第3 期。如何解釋該條的法律效果，存在不同認(rèn)識(shí)，代表性觀點(diǎn)主要有：①該條是抵押權(quán)消滅的特別原因，即被擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效完成后，抵押權(quán)消滅。〔30〕王闖：《沖突與創(chuàng)新——以物權(quán)法與擔(dān)保法及其解釋的比較為中心而展開(kāi)》，載梁慧星主編：《民商法論叢（第40 卷）》，法律出版社2008年版，第296 頁(yè)。最高人民法院有判決認(rèn)為，抵押權(quán)人在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間未行使抵押權(quán)將導(dǎo)致抵押權(quán)消滅，而非勝訴權(quán)的喪失，參見(jiàn)王軍訴李睿抵押合同糾紛案，載《最高人民法院公報(bào)》2017年第7 期，該案的評(píng)析參見(jiàn)程嘯：《主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿抵押權(quán)是否消滅》，載周江洪、陸青、章程主編：《民法判例百選》，法律出版社2020年版，第226 頁(yè)以下。這是貫徹?fù)?dān)保物權(quán)從屬于主債權(quán)的邏輯。〔31〕前引〔15〕，朱慶育書(shū)，第545 頁(yè)。②該條的效果是抵押權(quán)人喪失受人民法院保護(hù)的權(quán)利，抵押權(quán)本身并沒(méi)有消滅，如果抵押人自愿履行擔(dān)保義務(wù)的，抵押權(quán)人仍可以行使抵押權(quán)。〔32〕黃薇主編：《中華人民共和國(guó)民法典物權(quán)編釋義》，法律出版社2020年版，第547 頁(yè)。③該條僅使得抵押人得援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)?！?3〕前引〔12〕，陳甦書(shū)，第1382 頁(yè)。

筆者認(rèn)為，一方面，訴訟時(shí)效只適用于請(qǐng)求權(quán)而不適用于物權(quán)（抵押權(quán)），這是基本共識(shí)，《民法典》第419 條并非抵押權(quán)訴訟時(shí)效的規(guī)則。抵押人作為擔(dān)保物的提供人，對(duì)于主債權(quán)的訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，存在自身利益，應(yīng)當(dāng)允許其行使該抗辯權(quán)。另一方面，主債權(quán)時(shí)效屆滿后，抵押人若不反對(duì)債權(quán)人對(duì)抵押物強(qiáng)制執(zhí)行，應(yīng)允許債權(quán)人繼續(xù)行使抵押權(quán)，對(duì)抵押物進(jìn)行拍賣、變賣以獲得清償。于此，法律自無(wú)必要干預(yù)，使抵押權(quán)直接消滅。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第44 條第1 款第1 句也規(guī)定主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，人民法院不予保護(hù)抵押權(quán)，并未規(guī)定抵押權(quán)直接消滅。相比而言，上述第三種觀點(diǎn)即抵押人可以援引主債權(quán)訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的構(gòu)造模式是一種合理的解釋。

（6）關(guān)于后順位抵押權(quán)人和擔(dān)保物的受讓人能否援引債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的時(shí)效抗辯權(quán)。有觀點(diǎn)主張，如果先順位抵押權(quán)的被擔(dān)保債權(quán)因債務(wù)人或抵押人援引時(shí)效抗辯權(quán)，則先順位的抵押權(quán)人不得實(shí)現(xiàn)其抵押權(quán)，后順位的抵押權(quán)人因此享有順位上升的利益，因此，后順位的抵押權(quán)人對(duì)于前順位抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)時(shí)效期間的屆滿，亦享有利益，應(yīng)當(dāng)允許其援引時(shí)效抗辯權(quán)?！?4〕前引〔12〕，陳甦書(shū)，第1383-1384 頁(yè)。但這種觀點(diǎn)并不妥當(dāng)。因?yàn)閭鶆?wù)人或抵押人是否主張時(shí)效抗辯權(quán)本為其自由，其出于自身信譽(yù)的考慮，不援引時(shí)效抗辯權(quán)，甚至放棄時(shí)效抗辯權(quán)，后順位抵押權(quán)人沒(méi)理由援引該時(shí)效抗辯權(quán)，并阻卻先順位抵押權(quán)人行使抵押權(quán)。如果債務(wù)人或抵押人主張了時(shí)效抗辯權(quán)，則后順位抵押權(quán)人自然無(wú)需再主張。

此外，有觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押物的受讓人對(duì)于訴訟時(shí)效期間屆滿亦有其利益（可阻止抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)），應(yīng)當(dāng)允許其援引時(shí)效抗辯權(quán)?！?5〕前引〔12〕，陳甦書(shū)，第1384 頁(yè)。但這種觀點(diǎn)值得商榷。一方面，債務(wù)人或抵押人可能不愿意援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，甚至明確放棄抗辯權(quán)，抵押物受讓人反而能夠援引時(shí)效抗辯權(quán)阻卻抵押權(quán)的行使，與債務(wù)人或抵押人的行為發(fā)生矛盾。另一方面，通常抵押物受讓人在受讓抵押財(cái)產(chǎn)時(shí)抵押權(quán)已經(jīng)登記，這意味著受讓人知道或應(yīng)當(dāng)知道抵押權(quán)的存在，因而不影響抵押權(quán)的效力（《民法典》第406條第1款）。此時(shí)，抵押物轉(zhuǎn)讓的價(jià)格通常也是按照附有抵押負(fù)擔(dān)的價(jià)值進(jìn)行評(píng)估的，如果允許受讓人援引主債權(quán)的時(shí)效抗辯權(quán)，實(shí)際上就是滌除抵押負(fù)擔(dān)、獲得抵押物全額價(jià)值，這顯然有悖于抵押人（出讓人）與受讓人之間的交易安排及其可推知的意思。

3.行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的對(duì)方當(dāng)事人

一般而言，時(shí)效抗辯權(quán)是義務(wù)人向請(qǐng)求權(quán)人主張，但在某些情況下請(qǐng)求權(quán)人可能會(huì)發(fā)生變化，因而原請(qǐng)求權(quán)人之外的其他人對(duì)義務(wù)人主張請(qǐng)求權(quán)時(shí)，應(yīng)允許義務(wù)人對(duì)該人提出時(shí)效抗辯權(quán)。具體包括以下幾種情形：

（1）連帶債務(wù)人對(duì)追償權(quán)人的抗辯。根據(jù)《民法典》第519 條第2 款第1 句，實(shí)際承擔(dān)債務(wù)超過(guò)自己份額的連帶債務(wù)人就超出部分對(duì)其他連帶債務(wù)人享有追償權(quán)。根據(jù)該款第2 句，其他債務(wù)人得向該債務(wù)人主張其對(duì)債權(quán)人的抗辯。于此，其他連帶債務(wù)人所享有之抗辯本系針對(duì)債權(quán)人，但不能因?yàn)橐粋€(gè)債務(wù)人因清償而發(fā)生追償，就使得其他連帶債務(wù)人的法律地位惡化，故法律允許其主張對(duì)原債權(quán)人所享有的抗辯，當(dāng)然包括訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。而且無(wú)論超額履行債務(wù)的連帶債務(wù)人根據(jù)《民法典》第519條第2 款第1 句前段主張追償權(quán)，還是根據(jù)本句后段“并相應(yīng)地享有債權(quán)人的權(quán)利”主張法定轉(zhuǎn)移過(guò)來(lái)的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，其他連帶債務(wù)人對(duì)債權(quán)人的抗辯均可行使。〔36〕前引〔27〕，朱廣新、謝鴻飛書(shū)，第446 頁(yè)。

（2）債務(wù)人在利益第三人合同中的抗辯。根據(jù)《民法典》第522 條第2 款后段，債務(wù)人可以向第三人主張其對(duì)債權(quán)人所享有的抗辯。因?yàn)榈谌怂〉玫臋?quán)利來(lái)源于債權(quán)人與債務(wù)人之間的合同，因而由該合同所發(fā)生的一切抗辯，債務(wù)人自得以之對(duì)抗受益的第三人。〔37〕前引〔24〕，韓世遠(yuǎn)書(shū)，第374 頁(yè)；崔建遠(yuǎn)：《論為第三人利益的合同》，載《吉林大學(xué)（社會(huì)科學(xué)學(xué)報(bào)）》2022年第1 期。

（3）債務(wù)人對(duì)債權(quán)受讓人的抗辯。根據(jù)《民法典》第548 條，債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，債務(wù)人可以向債權(quán)受讓人主張其對(duì)原債權(quán)人所享有的抗辯。因?yàn)閭鶆?wù)人的法律地位不能因?yàn)閭鶛?quán)讓與而變差。在法定債權(quán)讓與的情形，原理相同，債務(wù)人亦可向債權(quán)受讓人主張其對(duì)原債權(quán)人所享有的抗辯。

（4）委托人與第三人之間的抗辯。根據(jù)《民法典》第926 條第3 款，委托人行使受托人對(duì)第三人的權(quán)利的，第三人可以向委托人主張其對(duì)受托人的抗辯。第三人選定委托人作為其相對(duì)人的，委托人可以向第三人主張其對(duì)受托人的抗辯以及受托人對(duì)第三人的抗辯。

（5）債權(quán)人的權(quán)利被他人管理，義務(wù)人可向該管理人抗辯。例如，失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人（《民法典》第42 條）、管理他人事務(wù)的無(wú)因管理人（《民法典》第979 條）、繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)管理人（《民法典》第1145 條）、破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)管理人（《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第22 條以下）、信托財(cái)產(chǎn)的受托人（《中華人民共和國(guó)信托法》第24 條以下）等，這些管理人對(duì)債務(wù)人主張債權(quán)時(shí)，如果已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，債務(wù)人可對(duì)其主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯權(quán)。

4.違背誠(chéng)信援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)

當(dāng)事人之間在發(fā)生債權(quán)債務(wù)糾紛后，有時(shí)會(huì)先進(jìn)行磋商談判，權(quán)利人基于合作的考慮可能暫緩采取主張權(quán)利、訴訟等中斷時(shí)效的方式。但隨著時(shí)間流逝，權(quán)利人放松警惕，導(dǎo)致訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，義務(wù)人隨即改變協(xié)商合作的態(tài)度，提出訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。這本質(zhì)上是一種違背誠(chéng)信的行為。對(duì)此，全國(guó)人大立法部門在解釋本條第1 款的效力時(shí)提到，義務(wù)人行使時(shí)效抗辯權(quán)不得違反誠(chéng)信原則，如在訴訟時(shí)效期間屆滿前，義務(wù)人通過(guò)與權(quán)利人協(xié)商，營(yíng)造其將履行義務(wù)的假象，及至?xí)r效完成后，立即援引時(shí)效抗辯拒絕履行義務(wù)，該種行為違反誠(chéng)實(shí)信用，構(gòu)成時(shí)效抗辯權(quán)的濫用，不受保護(hù)?！?8〕前引〔1〕，黃薇書(shū)，第516 頁(yè)。但另有學(xué)者指出，義務(wù)人與權(quán)利人協(xié)商，其言行中必然含有同意履行的意思，已發(fā)生訴訟時(shí)效中斷的效果，足以保護(hù)權(quán)利人，無(wú)須額外援用所謂濫用抗辯權(quán)理論?！?9〕前引〔12〕，李宇書(shū)，第909 頁(yè)。其實(shí)，立法中如果能夠?qū)?dāng)事人之間磋商談判作為訴訟時(shí)效中止的事由，即可緩解上述問(wèn)題?！?0〕例如，《德國(guó)民法典》第203 條、DCFR 第III—7：304 條都將磋商談判作為時(shí)效不完成或延期完成的事由。但在沒(méi)有立法的前提下，義務(wù)人此類違背誠(chéng)信援引時(shí)效抗辯權(quán)的行為值得探討。

根據(jù)楊巍教授的總結(jié)，我國(guó)司法實(shí)踐中義務(wù)人違背誠(chéng)信援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的行為，大致包括如下幾類：〔41〕詳見(jiàn)楊?。骸丁疵穹ǖ洹档?92 條、第193 條（訴訟時(shí)效屆滿效力、職權(quán)禁用規(guī)則）評(píng)注》，載《法學(xué)家》2020年第6 期。（1）債務(wù)人惡意逃避債務(wù)、拖延履行，導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法聯(lián)系債務(wù)人，其后援引時(shí)效抗辯權(quán)；〔42〕例如，湖南省常德市中級(jí)人民法院〔2017〕湘07 民終1916 號(hào)民事判決書(shū)。在本案中，法院認(rèn)為，債權(quán)人曾多次尋找債務(wù)人，希望與債務(wù)人協(xié)商解決債務(wù)事宜，但因無(wú)法找到債務(wù)人，導(dǎo)致其主張權(quán)利的意思表示不能到達(dá)債務(wù)人。而債務(wù)人變更住所，亦不主動(dòng)聯(lián)系債權(quán)人了結(jié)債務(wù)糾紛，其行為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定惡意躲避債務(wù)，違背民法的公平及誠(chéng)實(shí)信用原則，故不宜以時(shí)效認(rèn)定債權(quán)人怠于行使權(quán)利。（2）雙方存在長(zhǎng)期合作關(guān)系，權(quán)利人合理相信時(shí)效不會(huì)成為履行障礙，義務(wù)人其后卻援引時(shí)效抗辯權(quán)；〔43〕江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院〔2017〕蘇02 民終584 號(hào)民事判決書(shū)。該案一審法院指出，“本案中，雙方之間存在持續(xù)不間斷的履約行為，紅樹(shù)林公司在向通用公司付款時(shí)亦未指明付款用途，通用公司有理由相信雙方之間債權(quán)債務(wù)存在延續(xù)性，……故對(duì)紅樹(shù)林公司關(guān)于訴訟時(shí)效的抗辯意見(jiàn)不予支持”。（3）時(shí)效屆滿后，義務(wù)人要求進(jìn)一步確認(rèn)債務(wù)是否存在、計(jì)算方法及具體數(shù)額，其后卻援引時(shí)效抗辯權(quán)?！?4〕浙江省寧波市海曙區(qū)人民法院〔2013〕甬海商初字第231 號(hào)民事判決書(shū)。但在該案中法院并非以被告提出時(shí)效抗辯系違反誠(chéng)實(shí)信用原則為由而否定其主張，而是認(rèn)為被告在訴訟時(shí)效期間屆滿后作出同意履行義務(wù)的意思表示，構(gòu)成拋棄時(shí)效利益，其后又進(jìn)行抗辯，不應(yīng)予以支持。對(duì)于義務(wù)人違背誠(chéng)信地援引時(shí)效抗辯權(quán)的行為，應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)限制。事實(shí)上，上述問(wèn)題本應(yīng)由訴訟時(shí)效中止或中斷規(guī)則予以處理，但我國(guó)法律上欠缺規(guī)定，因此，法官在個(gè)案中，在充分展開(kāi)論證的前提下，可以適用誠(chéng)信原則限制義務(wù)人援引時(shí)效抗辯權(quán)。

（三）行使訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的法律效果

1.義務(wù)人得拒絕履行

如請(qǐng)求權(quán)已罹于時(shí)效，無(wú)論權(quán)利人在訴訟外或訴訟中主張權(quán)利，義務(wù)人均可主張時(shí)效抗辯權(quán)，拒絕履行義務(wù)。從權(quán)利人的角度看，請(qǐng)求權(quán)喪失可執(zhí)行性（Durchsetzenbarkeit）。

2.實(shí)體權(quán)利、抵銷權(quán)和抗辯權(quán)的存續(xù)

在抗辯權(quán)發(fā)生模式下，義務(wù)人援引時(shí)效抗辯權(quán)只會(huì)阻卻請(qǐng)求權(quán)的行使，對(duì)于產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán)的原權(quán)利或?qū)嶓w權(quán)利（例如債權(quán)、物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等）不產(chǎn)生任何影響。就動(dòng)產(chǎn)物權(quán)而言，所有物返還請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效后，并不會(huì)使原所有權(quán)人失去所有權(quán)，只不過(guò)無(wú)權(quán)占有人提出時(shí)效抗辯權(quán)后，所有權(quán)人無(wú)法取回所有物。當(dāng)然，對(duì)于無(wú)權(quán)占有人而言，也沒(méi)有法律依據(jù)取得標(biāo)的物的所有權(quán)。由此發(fā)生所有權(quán)與占有永久分離的尷尬狀態(tài)。對(duì)于債權(quán)而言，在基于債權(quán)的請(qǐng)求權(quán)罹于時(shí)效后，債權(quán)本身仍然存在。債權(quán)人仍可以將該債權(quán)讓與，該債權(quán)仍可作為債權(quán)人受領(lǐng)并保有給付的法律原因。

我國(guó)司法實(shí)踐中還經(jīng)常發(fā)生訴訟時(shí)效完成后的債權(quán)是否作為主動(dòng)債權(quán)用于抵銷的疑難問(wèn)題。由于我國(guó)民法上沒(méi)有明確規(guī)定，學(xué)理上存在不同見(jiàn)解。有觀點(diǎn)認(rèn)為，超過(guò)訴訟時(shí)效的債權(quán)，不得作為主動(dòng)債權(quán)而主張抵銷，否則無(wú)異于強(qiáng)迫對(duì)方履行自然債務(wù)，損害對(duì)方當(dāng)事人的時(shí)效利益；但其可以作為抵銷的被動(dòng)債權(quán)，此時(shí)可認(rèn)為抵銷人拋棄了時(shí)效利益。〔45〕崔建遠(yuǎn)主編：《合同法》，法律出版社2020年版，第215 頁(yè)；王洪亮：《債法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第176 頁(yè)；朱廣新：《合同法總則研究》（下冊(cè)），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018年版，第534 頁(yè)。司法實(shí)踐的支持觀點(diǎn)，參見(jiàn)四川省高級(jí)人民法院〔2016〕川民終957 號(hào)民事判決書(shū)；最高人民法院〔2017〕最高法民申854 號(hào)民事裁定書(shū)。但主流觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效的完成（時(shí)效期間屆滿），不影響時(shí)效完成前已經(jīng)適于抵銷的債務(wù)相抵?！?6〕前引〔12〕，梁慧星書(shū)，第255 頁(yè)；前引〔12〕，李宇書(shū)，第912 頁(yè)；前引〔41〕，楊巍文。從比較法上看，后者也是通行的觀點(diǎn)。例如，《德國(guó)民法典》第215條規(guī)定“請(qǐng)求權(quán)在首次可以抵銷或可被拒絕給付之時(shí)，尚未罹于消滅時(shí)效，則消滅時(shí)效的完成并不排除抵銷和主張留置抗辯權(quán)（Zurückbehaltungsrecht）”?！?7〕究其立法目的在于，如果債權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)在其時(shí)效屆滿之前，本已構(gòu)成抵銷適狀，則該債權(quán)的抵銷可能性并不因時(shí)間之經(jīng)過(guò)而被排除。J.Schmidt-R ntsch, in: Erman BGB Kommentar, § 215, Rn.1.

作為主動(dòng)抵銷的債權(quán)，在訴訟時(shí)效完成之前已經(jīng)與債務(wù)人的債權(quán)形成抵銷適狀，而訴訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后，不應(yīng)影響其抵銷權(quán)。但是，如果主動(dòng)抵銷的債權(quán)人在訴訟時(shí)效完成后，再對(duì)于債務(wù)人負(fù)擔(dān)一筆債務(wù)，則不可抵銷，否則，債務(wù)人的時(shí)效利益就會(huì)變相地被剝奪。我國(guó)司法實(shí)踐也支持上述觀點(diǎn)。例如，最高人民法院在2019年第4 期公報(bào)案例中，明確肯定這一觀點(diǎn)，并闡述理由如下：“雙方債務(wù)均已到期屬于法定抵銷權(quán)形成的積極條件之一。該條件不僅意味著雙方債務(wù)均已屆至履行期，同時(shí)還要求雙方債務(wù)各自從履行期屆至到訴訟時(shí)效期間屆滿的時(shí)間段，應(yīng)當(dāng)存在重合的部分。在上述時(shí)間段的重合部分，雙方債權(quán)均處于沒(méi)有時(shí)效等抗辯的可履行狀態(tài)，‘雙方債務(wù)均已到期’之條件即為成就，即使此后抵銷權(quán)行使之時(shí)主動(dòng)債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，亦不影響該條件的成立。……作為形成權(quán)，抵銷權(quán)的行使不受訴訟時(shí)效的限制。我國(guó)法律并未對(duì)法定抵銷權(quán)的行使設(shè)置除斥期間。在法定抵銷權(quán)已經(jīng)有效成立的情況下，如抵銷權(quán)的行使不存在不合理遲延之情形，綜合實(shí)體公平及抵銷權(quán)的擔(dān)保功能等因素，人民法院應(yīng)認(rèn)可抵銷的效力?！薄?8〕最高人民法院〔2018〕最高法民再51 號(hào)民事判決書(shū)，載《最高人民法院公報(bào)》2019年第4 期。

與抵銷權(quán)類似，訴訟時(shí)效完成之前，當(dāng)事人之間已經(jīng)發(fā)生的抗辯權(quán)，也不因時(shí)效期間屆滿而受影響。例如，甲、乙雙方互負(fù)債務(wù)，并已形成相互抗辯狀態(tài)，若甲方之請(qǐng)求權(quán)已罹于訴訟時(shí)效，此時(shí)乙方向甲方主張請(qǐng)求權(quán)，甲方仍得以時(shí)效屆滿之前的抗辯權(quán)對(duì)抗乙方。其原理與訴訟時(shí)效完成后的抵銷權(quán)的狀況相同。

3.對(duì)利息等從給付請(qǐng)求權(quán)的效力

原則上，從權(quán)利附屬于主權(quán)利，不能獨(dú)立存在，因而，主權(quán)利罹于時(shí)效，從權(quán)利同其命運(yùn)?！?9〕前引〔15〕，朱慶育書(shū)，第544 頁(yè)。“從權(quán)利”所指寬泛，與主債權(quán)訴訟時(shí)效的關(guān)系復(fù)雜，得具體分析。以下先分析從給付請(qǐng)求權(quán)，例如利息。

通常情形，利息是按時(shí)間進(jìn)展而發(fā)生的重復(fù)給付，各期利息的訴訟時(shí)效分別起算，與主債權(quán)的訴訟時(shí)效并不完全一致。例如，2021年1月1日，甲、乙雙方成立有償借款合同，約定甲向乙出借10 萬(wàn)元，利息每月月底支付1000 元，借期1年，即2021年12月31日歸還本金，如超過(guò)時(shí)間未歸還本金，遲延期間按合同約定的利息計(jì)算。甲的本金請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效期間屆滿，利息請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效也較早屆滿（除了最后一期利息請(qǐng)求權(quán)與本金請(qǐng)求權(quán)同時(shí)屆滿）。但是，如果債務(wù)人遲延歸還本金發(fā)生遲延期間的利息，則遲延利息請(qǐng)求權(quán)的訴訟時(shí)效可能晚于本金的訴訟時(shí)效。假如本金請(qǐng)求權(quán)已罹于訴訟時(shí)效，遲延利息請(qǐng)求權(quán)仍保持效力，則訴訟時(shí)效制度盡快結(jié)束不穩(wěn)定的法律關(guān)系、節(jié)約司法成本等目的，仍不能實(shí)現(xiàn)。從比較法上看，《德國(guó)民法典》第217 條規(guī)定，“依附于主請(qǐng)求權(quán)的從給付請(qǐng)求權(quán)，隨前者的消滅時(shí)效完成而罹于消滅時(shí)效，即使該從給付請(qǐng)求權(quán)適用的特別消滅時(shí)效尚未完成，亦不例外”。其理由在于，即使利息請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效將來(lái)才會(huì)屆滿，但為了達(dá)到消滅時(shí)效制度的目的，了解當(dāng)事人之間的關(guān)系，因而加速該請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效屆滿?！?0〕Staudinger Kommentar zum BGB/Peters/Jacoby, 2009, § 217, Rn.4.

對(duì)此，我國(guó)《民法典》未有明確規(guī)定，但司法實(shí)踐中有支持的觀點(diǎn)，例如有法院指出：“利息相對(duì)于主債權(quán)存在依附性，主債權(quán)已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效，利息的訴訟時(shí)效期間一并屆滿，利息的訴訟時(shí)效期間既不能脫離主債權(quán)單獨(dú)計(jì)算……因此，本案主債權(quán)的訴訟時(shí)效期間已過(guò)，褚某某單獨(dú)提起利息之訴，缺乏依據(jù)，不應(yīng)支持?！薄?1〕黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院〔2019〕黑01 民終7741 號(hào)民事判決書(shū)。但也有法院認(rèn)為，遲延利息屬于獨(dú)立的債權(quán)，應(yīng)單獨(dú)計(jì)算，與本金債權(quán)并不一同罹于訴訟時(shí)效。〔52〕廣東省深圳市中級(jí)人民法院〔2015〕深中法商終字第2778 號(hào)民事判決書(shū)。筆者贊同遲延期間的利息應(yīng)隨主債權(quán)時(shí)效屆滿而屆滿。

基于相同的原理，上述遲延利息請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效規(guī)則，亦可適用于費(fèi)用（Kosten）、使用利益（Nutzung）等從給付請(qǐng)求權(quán)。但不應(yīng)適用于由違約所生的代替給付損害賠償、代償利益、違約金等請(qǐng)求權(quán)，以及獨(dú)立的定期給付請(qǐng)求權(quán)（例如租金）?！?3〕Staudinger Kommentar zum BGB/Peters/Jacoby, 2009, § 217, Rn.6 f.德國(guó)民法解釋上也有主張與損害賠償并列的違約金適用上述規(guī)則。Palandt/Ellenberg, § 217, 70.Aufl., 2011, Rn.1.

4.對(duì)擔(dān)保權(quán)的效力

擔(dān)保權(quán)屬于主債權(quán)的從權(quán)利，其是否會(huì)因主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿而一并罹于時(shí)效，需區(qū)分不同情況。前文已述，主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效對(duì)保證債權(quán)和抵押權(quán)都有影響，于此不贅。質(zhì)權(quán)與留置權(quán)是否因主債權(quán)時(shí)效屆滿而受影響，爭(zhēng)議很大?！睹穹ǖ洹飞е?，因?yàn)椤段餀?quán)法》沒(méi)有就質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)期間作出規(guī)定，所以有人認(rèn)為應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《擔(dān)保法司法解釋》）第12 條第2 款，即擔(dān)保權(quán)人應(yīng)在訴訟時(shí)效結(jié)束后的2年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)?！?4〕程嘯：《論擔(dān)保物權(quán)之存續(xù)期限》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第1 期；前引〔41〕，楊巍文。但這種觀點(diǎn)隨著《擔(dān)保法司法解釋》的廢止而缺失了法律依據(jù)。目前關(guān)于該問(wèn)題，主要存在兩種對(duì)立的觀點(diǎn)：（1）否定說(shuō)認(rèn)為，被擔(dān)保的債權(quán)罹于時(shí)效，不影響擔(dān)保該債權(quán)的質(zhì)權(quán)和留置權(quán)的存續(xù)及效力?！?5〕戴永盛：《論債權(quán)之罹于時(shí)效與擔(dān)保物權(quán)之存續(xù)》，載《法律科學(xué)》2014年第3 期。因?yàn)橘|(zhì)權(quán)、留置權(quán)屬于占有型擔(dān)保物權(quán)，擔(dān)保物在債權(quán)人占有之下，債權(quán)因訴訟時(shí)效屆滿而不能強(qiáng)制執(zhí)行，并不妨礙債權(quán)人就其擔(dān)保物取償?！?6〕前引〔12〕，梁慧星書(shū)，第256 頁(yè)。司法實(shí)踐中有法院認(rèn)為：《物權(quán)法》并沒(méi)有限定占有擔(dān)保物的質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的期限，在質(zhì)權(quán)人怠于行使質(zhì)權(quán)的情況下，出質(zhì)人可以通過(guò)向法院請(qǐng)求拍賣、變賣質(zhì)押財(cái)產(chǎn)，從而促使物權(quán)盡快消除擔(dān)保負(fù)擔(dān)，充分發(fā)揮物的效用，因此動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)并不受主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿的影響。〔57〕廣東省高級(jí)人民法院〔2019〕粵民再32 號(hào)民事判決書(shū)；陜西省西安市雁塔區(qū)人民法院〔2016〕陜0113 民初2823 號(hào)民事判決書(shū)。（2）肯定說(shuō)認(rèn)為，質(zhì)權(quán)與留置權(quán)應(yīng)類推適用《物權(quán)法》第202 條的規(guī)則。〔58〕張永：《抵押權(quán)法定存續(xù)期間效力及性質(zhì)的二重性分析——以〈物權(quán)法〉第202 條為中心》,載《政治與法律》2014年第2 期；孫憲忠、朱廣新主編：《民法典評(píng)注物權(quán)編》，中國(guó)法制出版社2020年版，第256 頁(yè)（董學(xué)立執(zhí)筆）。本著同一事件作相同處理的原理，應(yīng)對(duì)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)與抵押權(quán)作相同處理，即應(yīng)受主債權(quán)訴訟時(shí)效的影響。〔59〕高圣平：《擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第1 期。有法院認(rèn)為，關(guān)于質(zhì)權(quán)人行使質(zhì)權(quán)的期間，參照《物權(quán)法》第202 條之規(guī)定?！?0〕四川省高級(jí)人民法院〔2019〕川民終1058 號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)于同樣以登記作為公示方法的權(quán)利質(zhì)權(quán)，其行使期限參照適用抵押權(quán)的規(guī)定?！?1〕廣州市中級(jí)人民法院〔2019〕粵01 民初788 號(hào)民事判決書(shū)。

根據(jù)2021年1月1日生效的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》第44 條第2 款，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后，財(cái)產(chǎn)被留置的債務(wù)人或者對(duì)留置財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)的第三人請(qǐng)求債權(quán)人返還留置財(cái)產(chǎn)的，人民法院不予支持；債務(wù)人或者第三人請(qǐng)求拍賣、變賣留置財(cái)產(chǎn)并以所得價(jià)款清償債務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。該款雖然沒(méi)有直接表明，主債權(quán)訴訟時(shí)效期間屆滿后留置權(quán)是否受到不利影響或消滅，但從不支持債務(wù)人或所有人請(qǐng)求返還留置物，以及只能請(qǐng)求拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)可知，留置權(quán)仍然保有其效力。再者，根據(jù)該解釋第44 條第3 款，以登記作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用第1款（抵押權(quán)）的規(guī)定，受主債權(quán)訴訟時(shí)效影響；但動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)、以交付權(quán)利憑證作為公示方式的權(quán)利質(zhì)權(quán)，參照適用第2 款的規(guī)定。由此可見(jiàn)，司法解釋有意區(qū)分以登記作為公示或?qū)挂膿?dān)保物權(quán)和以交付和占有作為公示方式的擔(dān)保物權(quán)。在前者，擔(dān)保物權(quán)受主債權(quán)訴訟時(shí)效的不利影響；在后者，則否。

總之，主債權(quán)的擔(dān)保權(quán)利是否受到主債權(quán)罹于訴訟時(shí)效的不利影響，應(yīng)區(qū)分對(duì)待：保證人和抵押人、登記質(zhì)押的出質(zhì)人可以援引訴訟時(shí)效抗辯權(quán)；交付或占有的擔(dān)保物權(quán)的質(zhì)物或留置物所有人則不可以援引。

四、義務(wù)人同意履行（第192 條第2 款第1 分句）

（一）同意履行的法律性質(zhì)

根據(jù)本條第2 款第1 分句，訴訟時(shí)效屆滿后義務(wù)人同意履行的，不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由抗辯。關(guān)于同意履行的法律性質(zhì)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為屬于抗辯權(quán)的拋棄?！?2〕前引〔1〕，黃薇書(shū)，第517 頁(yè)；前引〔15〕，朱慶育書(shū)，第543 頁(yè)；前引〔12〕，李宇書(shū)，第908頁(yè)；朱曉喆：《訴訟時(shí)效完成后債權(quán)效力的體系重構(gòu)》，載《中國(guó)法學(xué)》2010年第6 期。時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄，屬于有相對(duì)人的意思表示，是一種法律行為。學(xué)理上認(rèn)為，放棄抗辯權(quán)得以契約為之，亦得以單方行為為之。〔63〕前引〔12〕，陳甦書(shū)，第1385 頁(yè)；前引〔41〕，楊巍文。Staudinger Kommentar zum BGB/Peters/Jacoby, 2009, § 214, Rn.31.需明確的是，時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄雖然可以契約的形式作出，但卻不以對(duì)方（請(qǐng)求權(quán)人）同意為前提，其生效不取決于相對(duì)人的同意。

時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄作為一種法律行為，適用意思表示的規(guī)則。如果債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)的表示系因欺詐或脅迫所致，可以撤銷?！?4〕前引〔15〕，朱慶育書(shū)，第543 頁(yè)；陳華彬：《民法總則》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2017年版，第692 頁(yè)。如果意思表示發(fā)生錯(cuò)誤，例如甲欲拋棄A 筆債權(quán)的時(shí)效抗辯權(quán)，但錯(cuò)誤地表示為B 筆債權(quán)，亦可撤銷。棄權(quán)人應(yīng)具備相應(yīng)的行為能力。〔65〕前引〔41〕，楊巍文。棄權(quán)不是純獲利的法律行為，故棄權(quán)人應(yīng)具有完全民事行為能力；限制民事行為能力人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的，需得法定代理人之同意，方為有效。

（二）時(shí)效抗辯權(quán)拋棄的要件

1.訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿

我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄以訴訟時(shí)效期間屆滿為前提，時(shí)效利益不得事先拋棄?！?6〕葉名怡：《論事前棄權(quán)的效力》，載《中外法學(xué)》2018年第2 期；前引〔41〕，楊巍文。在時(shí)效進(jìn)行之前，對(duì)于時(shí)效抗辯的拋棄應(yīng)禁止，拋棄行為無(wú)效（《民法典》第197 條第2 款），否則權(quán)利人容易利用其優(yōu)勢(shì)地位，在成立債權(quán)債務(wù)關(guān)系時(shí)，逼迫義務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)，訴訟時(shí)效制度難免落空。此外，如果在訴訟時(shí)效進(jìn)行中、屆滿前，拋棄已經(jīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)效期間利益，可認(rèn)為是“承認(rèn)”，發(fā)生時(shí)效中斷之后果?！?7〕前引〔62〕朱曉喆文。對(duì)此，《民法典》第195 條第（二）項(xiàng)明確規(guī)定“義務(wù)人同意履行”作為中斷事由。

2.拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示

（1）是否須義務(wù)人明知訴訟時(shí)效期間屆滿

主流觀點(diǎn)認(rèn)為，拋棄時(shí)效利益須以義務(wù)人明知時(shí)效完成為前提，否則便不構(gòu)成拋棄?！?8〕前引〔15〕，朱慶育書(shū)，第543 頁(yè)；前引〔41〕，楊巍文；秦偉、李功田：《論時(shí)效利益之歸屬與拋棄》，載《法學(xué)論壇》2000年第6 期。若債務(wù)人因不知時(shí)效經(jīng)過(guò)而作出愿意履行的表示，屬于缺乏拋棄時(shí)效利益之效果意思，構(gòu)成錯(cuò)誤，債權(quán)人要求履行時(shí)，債務(wù)人得以此為由行使撤銷權(quán)，進(jìn)而主張時(shí)效抗辯，但應(yīng)賠償對(duì)方因此所生信賴?yán)鎿p害?！?9〕前引〔15〕，朱慶育書(shū)，第543 頁(yè)。但也有相反觀點(diǎn)認(rèn)為，如果義務(wù)人作出同意履行義務(wù)的表示，即使不知時(shí)效屆滿的事實(shí)，也不得以不知訴訟時(shí)效期間屆滿為由主張?jiān)V訟時(shí)效的效果?！?0〕前引〔12〕，梁慧星書(shū)，第255 頁(yè)。

筆者曾經(jīng)贊同時(shí)效抗辯權(quán)之拋棄須以義務(wù)人明知或應(yīng)知為條件，〔71〕前引〔62〕，朱曉喆文。因?yàn)閺倪壿嬌险f(shuō)，如果債務(wù)人不知道其享有抗辯權(quán)，自然無(wú)所謂拋棄。但若擱置“拋棄”概念內(nèi)涵不論，此處的實(shí)質(zhì)問(wèn)題在于，義務(wù)人在不知時(shí)效已經(jīng)過(guò)的情況下作出同意履行的表示，究竟應(yīng)產(chǎn)生怎樣的法律效果。筆者認(rèn)為，此時(shí)不應(yīng)再允許義務(wù)人援引時(shí)效抗辯權(quán)。理由在于：第一，從文義來(lái)看，第192 條第2 款并未以義務(wù)人知悉其享有時(shí)效抗辯權(quán)為前提?！?2〕前引〔12〕，陳甦書(shū)，第1385 頁(yè)。第二，訴訟時(shí)效制度的目的之一在于保護(hù)義務(wù)人免于長(zhǎng)時(shí)間之后可能面臨的債權(quán)人之請(qǐng)求。當(dāng)義務(wù)人同意履行債務(wù)的情況下，并無(wú)必要再對(duì)其保護(hù)，即使其不知時(shí)效屆滿。第三，在訴訟時(shí)效進(jìn)行中，義務(wù)人同意履行債務(wù)，產(chǎn)生時(shí)效中斷的法律效果，而債務(wù)人是否知悉該效果并不重要；時(shí)效屆滿后，若義務(wù)人已經(jīng)自愿履行，不得以時(shí)效屆滿為由請(qǐng)求返還，其是否知悉時(shí)效屆滿也不重要；那么，在時(shí)效屆滿后，義務(wù)人實(shí)際履行前，作出同意履行的表示為何需要在其知悉自己享有時(shí)效抗辯權(quán)才有類似效果？第四，即使認(rèn)為時(shí)效抗辯權(quán)拋棄須義務(wù)人明知享有時(shí)效抗辯權(quán)者，也認(rèn)為如果義務(wù)人在不知時(shí)效屆滿的情形下作出同意履行的表示，其言行致使權(quán)利人合理地相信時(shí)效不再構(gòu)成行使權(quán)利的障礙，義務(wù)人其后再援引時(shí)效抗辯權(quán)的行為有可能違反誠(chéng)信原則，不應(yīng)再被支持?！?3〕前引〔41〕，楊巍文。綜上，義務(wù)人作出同意履行義務(wù)的意思表示，不以明知時(shí)效抗辯權(quán)為必要，其后果是不允許再主張?jiān)摽罐q權(quán)。

（2）“同意履行”意思表示的認(rèn)定

債務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思表示，不必明確以“放棄抗辯權(quán)”或“放棄時(shí)效利益”之方式表達(dá)，只要能夠解釋得出債務(wù)人愿意對(duì)債務(wù)作出給付即可。對(duì)于第192 條第2 款的“義務(wù)人同意履行”的形態(tài)，學(xué)理上采取比較寬泛的解釋，認(rèn)為包括：對(duì)債務(wù)作出承認(rèn)、表示愿意履行、義務(wù)人提供擔(dān)?；蛲獾谌颂峁?dān)保、請(qǐng)求緩期履行、提出分期履行計(jì)劃等?！?4〕前引〔12〕，梁慧星書(shū)，第255 頁(yè)；前引〔12〕，李宇書(shū)，第908 頁(yè)。

我國(guó)司法實(shí)務(wù)中常見(jiàn)構(gòu)成“同意履行”的情形如下：①出具文書(shū)表示同意履行，如出具新欠條、〔75〕四川省高級(jí)人民法院〔2015〕川民終字第539 號(hào)民事判決書(shū)；廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2016〕桂民終59 號(hào)民事判決書(shū)。出具欠款證明、〔76〕北京市高級(jí)人民法院〔2017〕京民申3226 號(hào)民事裁定書(shū)。出具書(shū)面承諾同意還款、〔77〕湖南省懷化市中級(jí)人民法院〔2017〕湘12 民終66 號(hào)民事判決書(shū)。出具還款計(jì)劃書(shū)、〔78〕廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2011〕桂民四終字第27 號(hào)民事判決書(shū)。出具《押品拍賣請(qǐng)求函》?！?9〕江西省高級(jí)人民法院〔2018〕贛民終449 號(hào)民事判決書(shū)。②提供擔(dān)保物?！?0〕江西省高級(jí)人民法院〔2018〕贛民終644 號(hào)民事判決書(shū)。③業(yè)務(wù)跟單員對(duì)債務(wù)進(jìn)行對(duì)賬確認(rèn)；〔81〕浙江省高級(jí)人民法院〔2018〕浙民申3339 號(hào)民事裁定書(shū)。在對(duì)賬過(guò)程中，僅對(duì)履行款項(xiàng)金額存在爭(zhēng)議，但不影響同意履行的表示?！?2〕福建省高級(jí)人民法院〔2015〕閩民終字第1324 號(hào)民事判決書(shū)；重慶市高級(jí)人民法院〔2018〕渝民申1529 號(hào)民事裁定書(shū)；四川省高級(jí)人民法院〔2019〕川民申4365 號(hào)民事裁定書(shū)。④根據(jù)《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》（2020年修正）第19 條第3 款，貸款人向借款人發(fā)出催收到期貸款通知單，借款人簽字或者蓋章，能夠認(rèn)定其同意履行訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的義務(wù)的，可認(rèn)定為放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。但根據(jù)該款，債務(wù)人在通知單上簽章不可直接推定有放棄時(shí)效抗辯權(quán)的意思，而必須“能夠認(rèn)定借款人同意履行訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿的義務(wù)的”，才構(gòu)成拋棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。此外，在債權(quán)人出具的對(duì)賬函、還款協(xié)議上簽字也構(gòu)成時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄?！?3〕安徽省高級(jí)人民法院〔2016〕皖民申581 號(hào)民事裁定書(shū)；江蘇省高級(jí)人民法院〔2018〕蘇民申5604 號(hào)民事裁定書(shū)；河北省高級(jí)人民法院〔2019〕冀民申4565 號(hào)民事裁定書(shū)。⑤債務(wù)人向債權(quán)人申請(qǐng)要求減免部分債務(wù)，并同時(shí)確認(rèn)尚欠債權(quán)人若干債務(wù)?！?4〕廣東省高級(jí)人民法院〔2015〕粵高法民二終字第1049 號(hào)民事判決書(shū)。⑥債務(wù)人發(fā)出企業(yè)詢證函要求債權(quán)人確認(rèn)其對(duì)債務(wù)人享有債權(quán)。〔85〕云南省高級(jí)人民法院〔2019〕云民終1456 號(hào)民事判決書(shū)。⑦同意將時(shí)效屆滿的債務(wù)與雙方的其他債務(wù)一并處理?！?6〕廣東省佛山市中級(jí)人民法院〔2018〕粵06 民終5982 號(hào)民事判決書(shū)。⑧根據(jù)《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》（2020年修正）第19 條第2 款，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成新的協(xié)議，可以認(rèn)定為債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)。此外，債務(wù)人與債權(quán)人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，同意履行清償義務(wù)，而后調(diào)解書(shū)因清償債務(wù)的方式不符合法律規(guī)定被撤銷，不影響債務(wù)人對(duì)所欠債務(wù)的認(rèn)可及同意清償。〔87〕黑龍江省高級(jí)人民法院〔2012〕黑監(jiān)民再字第129 號(hào)民事判決書(shū)。⑨債務(wù)人簽字確認(rèn)價(jià)格及工程量?！?8〕貴州省高級(jí)人民法院〔2017〕黔民申2489 號(hào)民事裁定書(shū)。⑩承諾以變賣的資產(chǎn)償還債務(wù)等。〔89〕最高人民法院〔2012〕民再申字第208 號(hào)民事裁定書(shū)。11其他可被認(rèn)定為同意履行的表示，例如，債務(wù)人向債權(quán)人發(fā)短信“不好意思，希望早點(diǎn)把債還清”、〔90〕廣東省揭陽(yáng)市中級(jí)人民法院〔2019〕粵52 民終470 號(hào)民事判決書(shū)。債務(wù)人表示“想辦法近期解決”、〔91〕黑龍江省高級(jí)人民法院〔2011〕黑監(jiān)民再字第139 號(hào)民事判決書(shū)。債務(wù)人表示“10 萬(wàn)塊錢我也不是不給”、〔92〕河南省高級(jí)人民法院〔2017〕豫民申1407 號(hào)民事裁定書(shū)。法定代表人簽署“致歉信”表示“交由公司財(cái)務(wù)人員處理，于增資后兩月可歸還”等。〔93〕最高人民法院〔2013〕民申字第1561 號(hào)民事裁定書(shū)。

但是，如果債務(wù)人的表示只是對(duì)事實(shí)的陳述、或附有保留條件而并非全然同意，法院一般不認(rèn)為構(gòu)成本條意義上的“同意履行”，例如：①債務(wù)人收到債權(quán)人發(fā)來(lái)的催款通知函后，在通知函上簽署“派人核實(shí)，呈報(bào)負(fù)責(zé)人處理”?！?4〕最高人民法院〔2015〕民申字第2450 號(hào)民事裁定書(shū)。②在債權(quán)人發(fā)送的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓及催收通知書(shū)》的回執(zhí)單的單位處注明“接收通知人xxx”，表明其僅是接收該通知，并沒(méi)有同意履行該債務(wù)的意思表示?！?5〕廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2015〕桂民申字第1678 號(hào)民事裁定書(shū)；江西省高級(jí)人民法院〔2020〕贛民終101 號(hào)民事判決書(shū)。③醫(yī)院同意進(jìn)行醫(yī)療鑒定，并非表示就自身的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)同意進(jìn)行賠償?！?6〕湖北省高級(jí)人民法院〔2017〕鄂民申291 號(hào)民事裁定書(shū)。④債權(quán)人與債務(wù)人在法院組織下進(jìn)行對(duì)賬，債務(wù)人僅認(rèn)可債務(wù)的存在?！?7〕黑龍江省高級(jí)人民法院〔2016〕黑民申851 號(hào)民事裁定書(shū)。⑤債務(wù)人催款函上簽署“函件已收，數(shù)據(jù)有待核實(shí)”的意見(jiàn)并加蓋公章?！?8〕廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2016〕桂民申579 號(hào)民事裁定書(shū)。⑥債務(wù)人同意給付貨款但附有條件，即債權(quán)人先給更換貨物再付貨款，不是無(wú)條件地同意履行債務(wù)?！?9〕遼寧省高級(jí)人民法院〔2019〕遼民申6524 號(hào)民事裁定書(shū)。

實(shí)踐中，經(jīng)常發(fā)生債務(wù)人在債權(quán)人發(fā)出的催款通知書(shū)上僅簽名，未作出明確同意的意思表示，是否構(gòu)成“同意履行債務(wù)”，存在爭(zhēng)議?！?00〕否定的觀點(diǎn)，參見(jiàn)浙江省高級(jí)人民法院〔2009〕浙商終字第291 號(hào)民事判決書(shū)?？隙ǖ挠^點(diǎn)，參見(jiàn)天津市高級(jí)人民法院〔2014〕津高民二終字第0001 號(hào)民事判決書(shū)；四川省高級(jí)人民法院〔2014〕川民終字第332 號(hào)民事判決書(shū)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》（法釋〔1999〕7 號(hào)）指出，債務(wù)人如果在債權(quán)人發(fā)出的催款通知單上簽字或蓋章，發(fā)生“原債務(wù)的重新確認(rèn)”的效果，即債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)。雖然債務(wù)人簽章僅是對(duì)事實(shí)的確認(rèn)，未必同意履行，但基于誠(chéng)信原則考慮，訴訟時(shí)效屆滿已經(jīng)賦予債務(wù)人抗辯權(quán)，債務(wù)人完全可以對(duì)催款通知單進(jìn)行抗辯或不予理睬，若此時(shí)對(duì)于債務(wù)的存在事實(shí)作出確認(rèn)，應(yīng)采補(bǔ)充解釋原理，認(rèn)定構(gòu)成具有同意履行義務(wù)的意思表示?！?01〕前引〔62〕，朱曉喆文。

（3）意思表示的形式與生效時(shí)間

同意履行的意思表示無(wú)形式要求，口頭表示亦可。〔102〕例如，江西省高級(jí)人民法院〔2020〕贛民再26 號(hào)民事判決書(shū)。義務(wù)人同意履行通常是以明示的方式作出，但不排除通過(guò)債務(wù)人的行為推定其同意履行的意思表示?！?03〕前引〔64〕，陳華彬書(shū)，第693 頁(yè)。

單純的沉默不構(gòu)成放棄時(shí)效抗辯權(quán)的表示，即訴訟時(shí)效屆滿后，義務(wù)人僅消極地不主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯（沉默），并不會(huì)喪失抗辯權(quán)?！?04〕前引〔12〕，李宇書(shū)，第909 頁(yè)；前引〔41〕，楊巍文。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效的拋棄可以是默示的，即在訴訟中不主張時(shí)效利益。〔105〕前引〔64〕，陳華彬書(shū)，第693 頁(yè)。筆者認(rèn)為，按照《民法典》第140 條第2 款，單純的沉默原則上不構(gòu)成意思表示，因此，權(quán)利人不行使權(quán)利不構(gòu)成放棄權(quán)利。至于《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》（2020年修正）第3 條“當(dāng)事人在一審期間未提出訴訟時(shí)效抗辯，在二審期間提出的，人民法院不予支持”，乃是司法解釋強(qiáng)行限制抗辯權(quán)的行使階段，并非因義務(wù)人放棄抗辯權(quán)所致。〔106〕前引〔12〕，李宇書(shū)，第909 頁(yè)。

時(shí)效抗辯權(quán)的放棄屬于需受領(lǐng)的意思表示，根據(jù)《民法典》第137 條的規(guī)定，對(duì)話方式的放棄須相對(duì)人知道內(nèi)容時(shí)生效；非對(duì)話方式的放棄，須到達(dá)相對(duì)人時(shí)生效。如果意思表示未向相對(duì)人作出，或未到達(dá)對(duì)方，則并不發(fā)生放棄的效果。例如，債務(wù)人在接受公安機(jī)關(guān)訊問(wèn)時(shí)作出的償還債務(wù)的表示，因?yàn)椴⒎窍騻鶛?quán)人直接作出，因此不能認(rèn)定為其作出承諾還款的意思表示。〔107〕山東省高級(jí)人民法院〔2020〕魯民再167 號(hào)民事判決書(shū)。即使有債權(quán)人在場(chǎng)，若公安機(jī)關(guān)沒(méi)有組織當(dāng)事人協(xié)商，債務(wù)人所作出的表示也僅是回答公安機(jī)關(guān)的訊問(wèn)，而非向債權(quán)人作出同意履行的表示?！?08〕黑龍江省高級(jí)人民法院〔2011〕黑監(jiān)民再字第139 號(hào)民事判決書(shū)。盡管也有相反的實(shí)務(wù)觀點(diǎn)，〔109〕廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院〔2011〕桂民四終字第27 號(hào)民事判決書(shū)。但并不符合有相對(duì)人意思表示生效的法律規(guī)定。

3.拋棄權(quán)利者享有處分權(quán)

因?yàn)闀r(shí)效抗辯權(quán)的拋棄是一種處分行為，故以棄權(quán)人享有處分權(quán)為前提?！?10〕前引〔41〕，楊巍文。實(shí)踐中，當(dāng)事人經(jīng)常以還款協(xié)議的方式實(shí)施棄權(quán)行為。于此須注意，還款協(xié)議可能包含著繼續(xù)履行原義務(wù)的“負(fù)擔(dān)行為”以及拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的“處分行為”，具體須通過(guò)意思表示解釋進(jìn)行確定。

（三）拋棄時(shí)效抗辯權(quán)的法律效果

1.訴訟時(shí)效重新起算

訴訟時(shí)效抗辯權(quán)一經(jīng)拋棄，即歸于消滅，義務(wù)人不得再以時(shí)效完成為由拒絕給付，即使其此后反悔，亦不得再提出時(shí)效屆滿之抗辯?！?11〕前引〔12〕，李宇書(shū)，第908 頁(yè)；前引〔12〕，陳甦書(shū)，第1385 頁(yè)；前引〔11〕，最高人民法院民二庭編著書(shū)，第360 頁(yè)。但這并不意味著義務(wù)人今后再也不能主張時(shí)效抗辯權(quán)，而只是不得再援引“本次”時(shí)效經(jīng)過(guò)所取得之抗辯權(quán)。債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯后，罹于訴訟時(shí)效的債權(quán)又恢復(fù)了請(qǐng)求力，得訴請(qǐng)法院強(qiáng)制履行。但債權(quán)人基于該恢復(fù)請(qǐng)求力之債權(quán)，仍受到訴訟時(shí)效期間的限制。通說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)從債務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)之日起按照原債權(quán)的訴訟時(shí)效期間重新計(jì)算?！?12〕前引〔12〕，陳甦書(shū)，第1385 頁(yè)；前引〔62〕，朱曉喆文；前引〔41〕，楊巍文。司法實(shí)踐大多持此種觀點(diǎn)，參見(jiàn)最高人民法院〔2018〕最高法民申416 號(hào)民事裁定書(shū)；遼寧省高級(jí)人民法院〔2016〕遼民終643 號(hào)民事判決書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院〔2017〕粵民申5247 號(hào)民事裁定書(shū)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟時(shí)效屆滿后，權(quán)利人與義務(wù)人訂立和解協(xié)議的，發(fā)生新的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，訴訟時(shí)效自該協(xié)議約定的履行期限屆滿之日起計(jì)算。〔113〕前引〔12〕，李宇書(shū)，第909 頁(yè)。因?yàn)楦鶕?jù)《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間當(dāng)事人達(dá)成的還款協(xié)議是否應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)問(wèn)題的批復(fù)》（法復(fù)〔1997〕4 號(hào)）（已失效），超過(guò)訴訟時(shí)效期間，當(dāng)事人雙方就原債務(wù)達(dá)成的還款協(xié)議，屬于新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系。訴訟時(shí)效屆滿后的還款協(xié)議，所約定的還款期限必定遲于原債務(wù)的履行期，債權(quán)人同意履行期延后，是一種讓步；債務(wù)人同意履行訴訟時(shí)效已完成的債務(wù)，亦屬讓步，故還款協(xié)議系債權(quán)人與債務(wù)人互相讓步所訂立的合同，其性質(zhì)為和解協(xié)議。〔114〕前引〔12〕，李宇書(shū)，第909 頁(yè)，注釋1546。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然“法復(fù)〔1997〕4 號(hào)”將時(shí)效屆滿后當(dāng)事人達(dá)成還款協(xié)議的后果表述為“新的債權(quán)、債務(wù)關(guān)系”，但應(yīng)將其視為用語(yǔ)上的不嚴(yán)謹(jǐn)，其涵義與《最高人民法院關(guān)于超過(guò)訴訟時(shí)效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問(wèn)題的批復(fù)》表述的“對(duì)原債務(wù)的重新確認(rèn)”應(yīng)采相同解釋?！?15〕前引〔41〕，楊巍文。筆者認(rèn)為，這其實(shí)是個(gè)意思表示解釋問(wèn)題，如果當(dāng)事人之間所達(dá)成的合意可以解釋為和解協(xié)議，或者新債清償合意，應(yīng)將之作為新的債權(quán)，單獨(dú)計(jì)算訴訟時(shí)效。但如果僅是放棄原債權(quán)的時(shí)效抗辯權(quán)，則應(yīng)為原債權(quán)訴訟時(shí)效的重新起算?！?16〕詳見(jiàn)前引〔62〕，朱曉喆文。

2.時(shí)效抗辯權(quán)的部分拋棄

本條第2 款第1 分句僅言及“義務(wù)人同意履行”，并沒(méi)有表明義務(wù)人是否須同意履行全部債務(wù)。學(xué)理上認(rèn)為，義務(wù)人僅同意部分履行的，僅就該部分債務(wù)不得主張?jiān)V訟時(shí)效抗辯，對(duì)其他部分債務(wù)是否同意履行保持沉默，不得認(rèn)定其沉默構(gòu)成同意?！?17〕前引〔12〕，李宇書(shū)，第908-909 頁(yè)。實(shí)踐中法院有兩種觀點(diǎn)：其一，在訴訟時(shí)效期間內(nèi)，部分履行行為能夠產(chǎn)生全部債務(wù)訴訟時(shí)效中斷之效果[《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》（2020年修正）第14 條]，從維護(hù)整個(gè)法律體系的完整性與統(tǒng)一性角度考慮，可以對(duì)訴訟時(shí)效屆滿后的部分履行理解為對(duì)全部債務(wù)拋棄時(shí)效抗辯權(quán)?！?18〕江西省宜春市中級(jí)人民法院〔2016〕贛09 民初56 號(hào)民事判決書(shū)。其二，多數(shù)法院（包括最高人民法院）認(rèn)為，債務(wù)人自愿支付部分欠款，并無(wú)同意履行剩余債務(wù)的意思表示?！?19〕最高人民法院〔2019〕最高法民申4337 號(hào)民事裁定書(shū)；最高人民法院〔2017〕最高法民再63號(hào)民事判決書(shū)；廣東省高級(jí)人民法院〔2018〕粵民申1958 號(hào)民事裁定書(shū)；山東省高級(jí)人民法院〔2015〕魯民提字第349 號(hào)民事判決書(shū)。有法院的裁判理由指出：“債務(wù)人部分履行罹于時(shí)效的債務(wù)，償還拖欠利息，是其自愿償還自然債務(wù)的意思表示，其行為并非當(dāng)然地理解為是對(duì)剩余債務(wù)的重新確認(rèn)?！瓊鶆?wù)人償還部分自然債務(wù)的行為不能認(rèn)為是對(duì)剩余自然債務(wù)的重新確認(rèn)，是否愿意償還剩余自然債務(wù)是債務(wù)人的權(quán)利而并非義務(wù)，債務(wù)人對(duì)尚欠借款本息的清償仍然享有訴訟時(shí)效利益?！薄?20〕江西省高級(jí)人民法院〔2018〕贛民終467 號(hào)民事判決書(shū)。

筆者贊同上述第二種觀點(diǎn)。因?yàn)樵V訟時(shí)效經(jīng)過(guò)后，債務(wù)人享有抗辯權(quán)，其是否愿意履行全部債務(wù)，完全系于個(gè)人意思；況且，債權(quán)債務(wù)本身即有爭(zhēng)議，債務(wù)人履行部分，并不代表認(rèn)可其余部分債務(wù)。所以，債務(wù)只愿履行部分，沒(méi)有理由推定其放棄其余部分的時(shí)效抗辯權(quán)。如若不然，債務(wù)人可能連部分債務(wù)都不愿意再履行，這樣的規(guī)則導(dǎo)向后果，反而會(huì)對(duì)債權(quán)人不利。

3.時(shí)效抗辯權(quán)拋棄的效力范圍

原則上，享有時(shí)效抗辯權(quán)者僅是義務(wù)人，其放棄時(shí)效抗辯權(quán)，僅對(duì)自己發(fā)生效力。但如前述，有些情形下義務(wù)人以外的人可以援引抗辯權(quán)，義務(wù)人放棄時(shí)效抗辯權(quán)的效力是否及于此類主體，應(yīng)予澄清。

第一，根據(jù)《民法典》第701 條第2 句，債務(wù)人放棄抗辯的，保證人仍有權(quán)向債權(quán)人主張抗辯。這是因?yàn)楸ＷC人本可以援引主債權(quán)的時(shí)效抗辯權(quán)而得以解脫債務(wù)，如果再因?yàn)閭鶆?wù)人放棄時(shí)效抗辯，使其再度陷入保證責(zé)任，顯然不妥。而且如果債務(wù)人的放棄行為對(duì)保證人發(fā)生效力，可能引發(fā)債權(quán)人與債務(wù)人合謀使保證人承擔(dān)責(zé)任的道德風(fēng)險(xiǎn)?；谙嗤睦婵剂?，該規(guī)則可類推適用于第三人提供其他擔(dān)保的情形。

第二，在連帶之債中，根據(jù)《訴訟時(shí)效若干規(guī)定》（2020年修正）第15 條第2 款，對(duì)于連帶債務(wù)人中的一人發(fā)生訴訟時(shí)效中斷效力的事由，及于其他連帶債務(wù)人。最高人民法院在解釋這一規(guī)則時(shí)強(qiáng)調(diào)，該規(guī)則本意在于解決訴訟時(shí)效中斷事由的涉他性問(wèn)題，〔121〕前引〔11〕，最高人民法院民二庭編著書(shū)，第293 頁(yè)以下。因此并不當(dāng)然可適用于訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的拋棄。而且，債權(quán)人與債務(wù)人的利益狀況在時(shí)效抗辯權(quán)拋棄與時(shí)效中斷方面也有很大差別。在訴訟時(shí)效期間經(jīng)過(guò)的情形下，債務(wù)人享有時(shí)效抗辯權(quán)，系因債權(quán)人怠于行使權(quán)利所致，此時(shí)應(yīng)更側(cè)重于債務(wù)人保護(hù)。因此不宜認(rèn)可時(shí)效抗辯權(quán)拋棄具有涉他效力。對(duì)此，最高人民法院有判決明確指出，連帶債務(wù)人中的一人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)的，不能認(rèn)定其他連帶債務(wù)人亦放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)。〔122〕最高人民法院〔2017〕最高法民申2048 號(hào)民事裁定書(shū) 。

第三，在債務(wù)加入情形。如果是免責(zé)的債務(wù)加入，原債務(wù)人隨新債務(wù)人的加入而無(wú)需再履行債務(wù)，其是否放棄時(shí)效抗辯權(quán)，已不再重要。如果是并存的債務(wù)承擔(dān)，根據(jù)《民法典》第552 條，債務(wù)人與第三人承擔(dān)連帶責(zé)任，如前所述，連帶債務(wù)人中一人放棄時(shí)效抗辯權(quán)不具有涉他效力。

第四，行使代位權(quán)的情形。次債務(wù)人之所以可對(duì)債權(quán)人提出債務(wù)人的時(shí)效抗辯權(quán)，是為了避免債權(quán)人直接對(duì)次債務(wù)人主張權(quán)利時(shí)，使債務(wù)人所享有的時(shí)效抗辯權(quán)落空，但如果債務(wù)人自己放棄時(shí)效抗辯權(quán)，則上述考量即不能成立。因此，債務(wù)人放棄對(duì)債權(quán)人的時(shí)效抗辯權(quán)，次債務(wù)人亦不得再主張。

五、義務(wù)人自愿履行（第192 條第2 款第2 分句）

（一）自愿履行的法律性質(zhì)

訴訟時(shí)效屆滿后，實(shí)體債權(quán)并未消滅，債務(wù)人的自愿履行，就是對(duì)債務(wù)進(jìn)行清償。自愿履行不須以義務(wù)人明知訴訟時(shí)效屆滿為前提。盡管有學(xué)者認(rèn)為，義務(wù)人明知時(shí)效屆滿而自愿履行，可推定以行為默示放棄時(shí)效抗辯權(quán)；義務(wù)人不知時(shí)效屆滿而自愿履行，雖不構(gòu)成棄權(quán)行為，但仍依據(jù)法律規(guī)定發(fā)生清償效果?！?23〕前引〔41〕，楊巍文。亦有學(xué)者僅以“時(shí)效利益拋棄”解釋本條，參見(jiàn)前引〔64〕，陳華彬書(shū)，第692頁(yè)。這種區(qū)分解釋的意義不大，在債務(wù)人自愿履行情況下，債務(wù)已經(jīng)清償，沒(méi)有必要再分析放棄時(shí)效抗辯權(quán)的這層效果。

（二）自愿履行的構(gòu)成要件

1.義務(wù)人具有行為能力

自愿履行屬于債的清償，關(guān)于清償?shù)姆尚再|(zhì)，學(xué)理上存在契約說(shuō)、限制的契約說(shuō)、最終給付效果理論等各種不同的學(xué)說(shuō)，但無(wú)論采取哪種理論，有效的清償均以債務(wù)人具有行為能力為前提?！?24〕關(guān)于各種學(xué)說(shuō)的介紹，參見(jiàn)[德]羅歇爾德斯：《德國(guó)債法總論》，沈小軍、張金海譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2014年版，第141-142頁(yè)。Vgl.Karl Larenz, Lehrbuch des Schuldrecht I, 14.Aufl., C.H.Beck München, 1987, S.237 ff.對(duì)于履行期限屆滿的債務(wù)進(jìn)行清償，亦不例外?！?25〕參見(jiàn)前引〔41〕，楊巍文；前引〔11〕，最高人民法院民二庭編著書(shū)，第357 頁(yè)。債務(wù)履行顯然非屬純獲利行為，清償人若為限制民事行為能力人，則清償行為需經(jīng)法定代理人允許或追認(rèn)。

2.義務(wù)人實(shí)際履行、債權(quán)人受領(lǐng)給付

義務(wù)人自愿履行與義務(wù)人同意履行的根本差別在于，后者只要求義務(wù)人有同意履行的意思表示，而前者則要求義務(wù)人必須有實(shí)際履行的行為。如果義務(wù)人尚未實(shí)際履行，但其表示或通過(guò)行為可推知其愿意履行，屬于“同意履行”的問(wèn)題，由第192 條第2 款第1 分句調(diào)整。義務(wù)人的履行不必是按照債之關(guān)系的要求全部履行，部分履行亦可，義務(wù)人就該部分給付不得請(qǐng)求返還。

債務(wù)的履行是指向債權(quán)人或第三人（《民法典》第522 條）提出所負(fù)擔(dān)的給付。債務(wù)履行有時(shí)須義務(wù)人作出履行行為即可（行為給付），例如委托、保管、物業(yè)服務(wù)等，有時(shí)還須發(fā)生履行的結(jié)果（效果給付），例如買賣、租賃、承攬。第192 條第2 款第2 句所稱履行，包括上述兩種情形。除了按約定履行債務(wù)之外，債權(quán)人與債務(wù)人通過(guò)代物清償或間接給付的方式完成債務(wù)的履行，以及抵銷、提存等都構(gòu)成此處的債務(wù)人履行。

從受領(lǐng)人的角度看，債務(wù)人須向有受領(lǐng)權(quán)限之人履行，才能發(fā)生履行的效果。受領(lǐng)權(quán)人除了債權(quán)人自身，還包括特殊情形下失蹤人的財(cái)產(chǎn)代管人、繼承開(kāi)始后的遺產(chǎn)管理人、破產(chǎn)企業(yè)的破產(chǎn)管理人，以及債權(quán)人授權(quán)的第三人。〔126〕前引〔45〕，王洪亮?xí)?，?59-160 頁(yè)。此外，如果債務(wù)人雖然作出履行行為，但債權(quán)人未受領(lǐng)，不產(chǎn)生清償效果而不能適用自愿履行規(guī)則，但有可能構(gòu)成同意履行。〔127〕前引〔41〕，楊巍文。

3.履行系義務(wù)人自愿

義務(wù)人的履行必須是自愿的。這意味著債務(wù)人所作出的履行行為必須是出于其自由且真實(shí)的意思。如果履行行為是在受欺詐、被脅迫、重大誤解等違背真意的情形下作出，則不符合義務(wù)人自愿履行的構(gòu)成要件?！?28〕前引〔41〕，楊巍文；前引〔11〕，最高人民法院民二庭編著書(shū)，第357 頁(yè)。如果履行涉及權(quán)利處分，可以撤銷該處分行為，返還財(cái)產(chǎn)；如果涉及其他具有財(cái)產(chǎn)價(jià)值的給付，例如勞務(wù)給付等，可以要求受領(lǐng)人返還相應(yīng)的價(jià)值。

通說(shuō)認(rèn)為，自愿履行不需要債務(wù)人知悉訴訟時(shí)效已經(jīng)屆滿的事實(shí)，只要其出于自愿而履行義務(wù)，該履行行為即有效?！?29〕前引〔12〕，陳甦書(shū)，第1386 頁(yè)；前引〔11〕，最高人民法院民二庭編著書(shū)，第357 頁(yè)；前引〔41〕，楊巍文；前引〔62〕，朱曉喆文。因?yàn)樵V訟時(shí)效屆滿后，實(shí)體權(quán)利本身并未消滅，權(quán)利人受領(lǐng)給付是基于該實(shí)體權(quán)利本身。履行的效力并非基于義務(wù)人放棄訴訟時(shí)效抗辯權(quán)，不以義務(wù)人具有放棄的意思為要件?！?30〕前引〔11〕，最高人民法院民二庭編著書(shū)，第357 頁(yè)。

（三）自愿履行的法律效果

根據(jù)本條第2 款第2 分句，義務(wù)人自愿履行的效果是“不得請(qǐng)求返還”。因?yàn)樵V訟時(shí)效期間屆滿后，實(shí)體權(quán)利本身不消滅，可作為權(quán)利人受領(lǐng)給付的法律原因。換言之，權(quán)利人受領(lǐng)給付不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，義務(wù)人不得請(qǐng)求返還。

本條第2 款第2 分句并未提及訴訟時(shí)效屆滿后義務(wù)人或第三人提供擔(dān)保的問(wèn)題。雖然訴訟時(shí)效屆滿后的債權(quán)附有抗辯權(quán)，但仍不妨礙作為被擔(dān)保的主債權(quán)。若義務(wù)人或第三人自愿提供擔(dān)保，應(yīng)發(fā)生擔(dān)保的效力。于此，類推適用《民法典》第192 條第2款第2 分句，義務(wù)人或第三人不得以訴訟時(shí)效期間屆滿為由請(qǐng)求廢除該擔(dān)保權(quán)利。此外，如前文所述，義務(wù)人提供擔(dān)?；蛲獾谌颂峁?dān)保，可以認(rèn)為義務(wù)人拋棄時(shí)效抗辯權(quán)，因而債權(quán)回復(fù)請(qǐng)求權(quán)的效力，重新起算訴訟時(shí)效，此后擔(dān)保的效力與其同命運(yùn)。

六、證明責(zé)任

關(guān)于本條第1款，應(yīng)由義務(wù)人舉證證明訴訟時(shí)效期間已經(jīng)屆滿。具體而言，義務(wù)人應(yīng)證明權(quán)利人請(qǐng)求權(quán)訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)、已經(jīng)超過(guò)法律規(guī)定的訴訟時(shí)效期間。在義務(wù)人提出時(shí)效抗辯后，權(quán)利人可以舉證證明其請(qǐng)求權(quán)未罹于時(shí)效，如存在時(shí)效中斷、中止或延長(zhǎng)等情形。

關(guān)于本條第2 款第1 分句，權(quán)利人應(yīng)舉證證明義務(wù)人曾表示同意履行債務(wù)。若義務(wù)人認(rèn)為并不存在同意履行的意思表示，應(yīng)舉證反駁。

關(guān)于本條第2 款第2 分句，權(quán)利人對(duì)于受領(lǐng)的給付無(wú)需證明合法性。如果義務(wù)人請(qǐng)求權(quán)利人返還其所作出的給付，應(yīng)舉證證明其履行行為并非出于自愿或欠缺其他要件。