文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果私權(quán)保護(hù)：價(jià)值、成效及制度調(diào)適*

易 玲

(中南大學(xué)法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410083)

文化遺產(chǎn)是人類生命的表現(xiàn)形式，代表著一種特定的生命觀，見證著這種生命觀的歷史性和有效性。[1]隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，以信息技術(shù)、現(xiàn)代通信、虛擬現(xiàn)實(shí)為代表的數(shù)字化技術(shù)逐漸成熟，促進(jìn)了文化遺產(chǎn)保護(hù)方式的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)了中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的全球化快速傳播。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，世界各國(guó)開始將文化遺產(chǎn)數(shù)字化開發(fā)作為發(fā)展文化資源的重要策略。在保護(hù)世界文化遺產(chǎn)方面，聯(lián)合國(guó)教科文組織于1992年開展了“世界記憶”計(jì)劃，將瀕危的手稿、印刷物等遺產(chǎn)用數(shù)字技術(shù)保存起來(lái)讓公眾能夠便捷地獲取。2002年，聯(lián)合國(guó)教科文組織起草了《數(shù)字文化遺產(chǎn)保護(hù)指導(dǎo)方針》和《數(shù)字文化遺產(chǎn)保護(hù)綱領(lǐng)》的草案，為各國(guó)進(jìn)行數(shù)字文化遺產(chǎn)的保護(hù)工作提供指導(dǎo)。[2]我國(guó)在2002年也實(shí)施了文化遺產(chǎn)數(shù)字化方面的工作，即由文化部、財(cái)政部共同組織實(shí)施“全國(guó)文化信息資源共享工程”，將中華優(yōu)秀文化信息資源進(jìn)行數(shù)字化加工與整合，依托各級(jí)公共圖書館、文化館等公共文化設(shè)施，通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、無(wú)線通信網(wǎng)等新型傳播載體，在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)現(xiàn)中華優(yōu)秀文化資源的共建共享。黨的十九大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)，要“推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”(以下簡(jiǎn)稱“兩創(chuàng)”方針)，但是文化遺產(chǎn)數(shù)字化在推動(dòng)文化遺產(chǎn)保護(hù)進(jìn)程的同時(shí)，也帶來(lái)了諸多挑戰(zhàn)。我國(guó)目前對(duì)于文化遺產(chǎn)的保護(hù)主要以公法為主，私法保護(hù)體系尚不完善。而文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果及其衍生物的保護(hù)較強(qiáng)地依賴于私權(quán)保護(hù)，其自身具有明顯的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，對(duì)于文化傳承的激勵(lì)更多的需要私權(quán)主體來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此，筆者將梳理《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》下數(shù)字技術(shù)對(duì)文化遺產(chǎn)傳承與保護(hù)所帶來(lái)的契機(jī)與挑戰(zhàn)及“兩創(chuàng)”方針下基于文化傳承的需要，探索構(gòu)建完善的文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的私權(quán)保護(hù)體系。

一、文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果私權(quán)保護(hù)的時(shí)代吁求

(一)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果現(xiàn)有法律保護(hù)的不足

數(shù)字化原本是計(jì)算機(jī)方面的概念，簡(jiǎn)言之，即是將復(fù)雜多變的信息轉(zhuǎn)變?yōu)榭梢远攘康臄?shù)字、數(shù)據(jù)，再以這些數(shù)字、數(shù)據(jù)建立起適當(dāng)?shù)臄?shù)字化模型，把它們轉(zhuǎn)變?yōu)橐幌盗卸M(jìn)制代碼，引入計(jì)算機(jī)內(nèi)部，進(jìn)行統(tǒng)一處理。①文化遺產(chǎn)的數(shù)字化可分為物質(zhì)文化遺產(chǎn)的數(shù)字化和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的數(shù)字化。物質(zhì)文化遺產(chǎn)的數(shù)字化主體通常為博物館，最常見的是為了建立博物館的數(shù)字圖像集而制作復(fù)制品，然后通過(guò)博物館的網(wǎng)站展示數(shù)字化的館藏；其次是建立、管理數(shù)據(jù)庫(kù)和數(shù)字檔案館，這兩者有助于長(zhǎng)期保護(hù)并且廣泛地傳播其文化產(chǎn)品。博物館的數(shù)字化行為包括平面掃描技術(shù)、3D打印技術(shù)、VR技術(shù)、AR技術(shù)等,②還有伴隨著通訊技術(shù)而興起的手機(jī)應(yīng)用程序(APP)。③非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的數(shù)字化行為一般來(lái)說(shuō)是將民間文化藝術(shù)表達(dá)及其他非遺表現(xiàn)形式通過(guò)數(shù)字化技術(shù)進(jìn)行采集和處理，制成數(shù)字載體進(jìn)行保存和展示。另外，文化遺產(chǎn)的數(shù)字化也體現(xiàn)在活態(tài)傳承方面，即，建立數(shù)字化共享和服務(wù)鏈，將文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果與人們的生產(chǎn)生活緊密相連，進(jìn)而產(chǎn)生的一系列成果也亟待相關(guān)法律法規(guī)保護(hù)。

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)文化遺產(chǎn)法律保護(hù)傾向于公法保護(hù)，私法保護(hù)明顯不足。現(xiàn)行文化遺產(chǎn)法律保護(hù)框架基本建立，物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性立法主要有《文物保護(hù)法》《歷史文化名城名鎮(zhèn)名村保護(hù)條例》等，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性立法主要有《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》《國(guó)家級(jí)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與管理暫行辦法》等。2017年1月,中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院印發(fā)了《關(guān)于實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程的意見》(下稱《意見》)④，其中明確重點(diǎn)任務(wù)是保護(hù)傳承文化遺產(chǎn)，強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持習(xí)近平總書記提出的“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展”等基本原則，正確處理文化遺產(chǎn)保護(hù)傳承與創(chuàng)造性發(fā)展之間的關(guān)系，賦予其新的時(shí)代內(nèi)涵和現(xiàn)代表達(dá)形式，對(duì)中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵加以補(bǔ)充、拓展、完善，增強(qiáng)其影響力和感召力，使中華民族最基本的文化基因與當(dāng)代文化相適應(yīng)、與現(xiàn)代社會(huì)相協(xié)調(diào)。[3]“兩創(chuàng)”方針對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承提出了時(shí)代要求，雖然提出對(duì)于物質(zhì)文化遺產(chǎn)和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)都要“保護(hù)”“搶救”和“利用”，但對(duì)前者更側(cè)重于“管理”，對(duì)后者更側(cè)重“傳承”。[4]國(guó)家文物局于2019年5月9日發(fā)布的《博物館館藏資源著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)和品牌授權(quán)操作指引(試行)》則為文化遺產(chǎn)數(shù)字化過(guò)程中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)作出了具體指導(dǎo)，這對(duì)文化遺產(chǎn)及其衍生物的利用提供了規(guī)范依據(jù)。綜上，數(shù)字技術(shù)的發(fā)展和生產(chǎn)生活方式的結(jié)構(gòu)性變化，使得文化遺產(chǎn)保護(hù)、傳承和發(fā)展在理念和方式上發(fā)生了根本性變化，現(xiàn)有的保護(hù)模式較為單一，體系化尚未形成，特別是在數(shù)字環(huán)境下文化遺產(chǎn)及其衍生物的利用上，法律保護(hù)規(guī)則還需要不斷完善。

(二)重塑文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承中的私權(quán)價(jià)值

文化遺產(chǎn)不僅要傳承，而且要在創(chuàng)新中傳承，這是時(shí)代發(fā)展的需求。我國(guó)對(duì)于文化遺產(chǎn)特別是非物質(zhì)文化遺保護(hù)長(zhǎng)期定位于“搶救性保護(hù)”，將重點(diǎn)聚焦于對(duì)傳統(tǒng)非遺的記錄與修復(fù)工作，一定程度上忽視對(duì)其內(nèi)涵的深度挖掘及創(chuàng)新。隨著全球化、現(xiàn)代化、數(shù)字化的推進(jìn)，文化遺產(chǎn)的傳承和保護(hù)方式有了新的內(nèi)涵，整個(gè)進(jìn)程固然會(huì)給文化傳承帶來(lái)沖突和挑戰(zhàn)，但不同文化在接受各種考驗(yàn)的同時(shí)，也可以迎來(lái)自我更新的契機(jī)。[5]P19黨的十九大報(bào)告再次強(qiáng)調(diào)要“推動(dòng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展”，正是對(duì)文化遺產(chǎn)傳承與發(fā)展賦予的新內(nèi)涵，其著眼點(diǎn)在于“利用而傳承”，文化只有融入現(xiàn)實(shí)生活，不斷被創(chuàng)新才能被更好地傳承，延續(xù)并保持文化的“活態(tài)”屬性等特征。[6]

我國(guó)現(xiàn)行文化遺產(chǎn)保護(hù)法律體系中，行政法等公法保護(hù)占據(jù)主導(dǎo)地位，學(xué)界對(duì)文化遺產(chǎn)尤其是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)模式大致分為三類：公權(quán)模式⑤、私權(quán)模式⑥以及公權(quán)-私權(quán)二元結(jié)合模式⑦。“兩創(chuàng)”方針下，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)傳承得到促進(jìn)和發(fā)展，非遺保護(hù)模式的創(chuàng)新問(wèn)題被提上議程，一直以來(lái)，有關(guān)非遺的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)的討論未曾間斷，比較著名的如“烏蘇里船歌”案(2003)及“安順地戲”案(2011)等司法處理含糊不清，不能夠很好劃分權(quán)利邊界，非遺法律保護(hù)模式過(guò)于單一，行政與私法保護(hù)的銜接機(jī)制尚未建立，難以對(duì)其進(jìn)行全方位的法律保護(hù)。誠(chéng)然，公權(quán)保護(hù)對(duì)于瀕臨消亡的文化遺產(chǎn)將起到強(qiáng)有力的保障作用，但是，以公權(quán)為重心的保護(hù)機(jī)制容易造成“重申報(bào)、輕保護(hù)”等文化公地悲劇，[4]另外，文化遺產(chǎn)既是物質(zhì)財(cái)富也是精神財(cái)富，對(duì)于精神財(cái)富的傳承與保護(hù)很難納入政府公權(quán)力的強(qiáng)制行為中，而需要靠個(gè)體自發(fā)行為來(lái)完成。[6]因此，激活物質(zhì)文化遺產(chǎn)衍生物創(chuàng)作者和非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保有人保護(hù)和傳承的內(nèi)在動(dòng)力才是更好的文化遺產(chǎn)保護(hù)方式。綜上，重塑文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承中的私權(quán)價(jià)值是時(shí)代的吁求。

(三)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》加快了文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的私權(quán)保護(hù)進(jìn)程

隨著文化法從傳統(tǒng)環(huán)境下的1.0時(shí)代跨入數(shù)字技術(shù)主導(dǎo)的2.0時(shí)代，⑧文化產(chǎn)業(yè)也在悄然變革。2016年5月16日，國(guó)務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)文化部、發(fā)改委等部門《關(guān)于推動(dòng)文化文物單位文化創(chuàng)意產(chǎn)品開發(fā)若干意見的通知》，強(qiáng)調(diào)在文化資源保護(hù)傳承的前提下，發(fā)掘館藏文化資源，開發(fā)文化創(chuàng)意產(chǎn)品，加強(qiáng)文化資源系統(tǒng)梳理和合理開發(fā)利用，讓博物館文化資源“活”起來(lái)，將文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)放在文化創(chuàng)新的高度進(jìn)行了整體布局。在這樣的背景下，全國(guó)各地的大型博物館都根據(jù)館藏文物推出了自己的文創(chuàng)產(chǎn)品。例如，2018年的故宮口紅一經(jīng)推出就搶售一空，還引發(fā)了一場(chǎng)博物館文創(chuàng)熱潮。⑨在博物館文創(chuàng)熱潮的同時(shí)，需要注意的是，我國(guó)于2011年頒布的《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》明確鼓勵(lì)在有效保護(hù)的基礎(chǔ)上，合理利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)開發(fā)文化產(chǎn)品和文化服務(wù)⑩，而數(shù)字化時(shí)代下，非遺元素的利用方式是多種多樣的，既包括文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)，也包括數(shù)字化利用方式，如影視化以及應(yīng)用軟件的開發(fā)等等。各類非遺元素的數(shù)字化利用方式的不斷開發(fā)必然導(dǎo)致大量的文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的出現(xiàn)，對(duì)于此類文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的保護(hù)也是當(dāng)前非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)領(lǐng)域亟待解決的一個(gè)問(wèn)題。

2021年9月23日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要(2021-2035年)》提出建設(shè)面向社會(huì)主義現(xiàn)代化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，其中特別提出加強(qiáng)遺產(chǎn)資源、傳統(tǒng)知識(shí)、民間文藝等獲取和惠益分享制度建設(shè)，加強(qiáng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的搜集整理和轉(zhuǎn)化利用?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》是我國(guó)進(jìn)入新發(fā)展階段之后知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的綱領(lǐng)性文件，其對(duì)于文化遺產(chǎn)數(shù)字化此類新興領(lǐng)域知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)則體系的構(gòu)建和完善起到綱舉目張的作用，對(duì)于推動(dòng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化利用的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)制度完善和健全具有不可替代的指導(dǎo)意義，我國(guó)要建成知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)，完善的法律制度和政策導(dǎo)向是不可或缺的一環(huán)，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》所提出的任務(wù)勢(shì)必會(huì)加速我國(guó)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的私權(quán)保護(hù)進(jìn)程。

二、數(shù)字環(huán)境下文化遺產(chǎn)私權(quán)保護(hù)的實(shí)踐成效及不足

(一)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的著作權(quán)保護(hù)——以博物館為例

隨著文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，以及我國(guó)文物藝術(shù)品市場(chǎng)的日漸繁榮，人們對(duì)相關(guān)數(shù)字文化產(chǎn)品的表達(dá)形式需求越來(lái)越高，數(shù)字圖片和影像成為當(dāng)代重要的傳播媒介。事實(shí)上，文化機(jī)構(gòu)是作品的重要使用者和傳播者，肩負(fù)著保障大眾能夠公平獲取作品信息、研究、教育和保護(hù)公眾利益的使命。一般來(lái)說(shuō)，文化機(jī)構(gòu)所保存的藏品只有處于著作權(quán)的保護(hù)期限內(nèi)才可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。以博物館為例，其收入的大部分文物藏品歷史悠久，而近現(xiàn)代藏品僅為少數(shù)，所占比例較小，因此，只有少量的文物在保護(hù)期內(nèi)受到著作權(quán)法保護(hù)。但文物的數(shù)字化成果及其衍生物開發(fā)和利用已經(jīng)成為時(shí)代的潮流，對(duì)二次創(chuàng)作作者的著作權(quán)保護(hù)就顯得尤為重要。

文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的著作權(quán)保護(hù)核心在于探究其數(shù)字化成果是否符合作品的構(gòu)成要件。具體來(lái)說(shuō)，博物館通過(guò)平面掃描、攝影等獲取藏品的數(shù)字化圖像區(qū)別于一般的攝影作品，原因在于，博物館數(shù)字化圖像的目的是保存或者向公眾展示文物藏品，數(shù)字化手段的功能是還原文物藏品的原貌，不需攝影師在攝影過(guò)程中進(jìn)行個(gè)性選擇和創(chuàng)造，進(jìn)而認(rèn)為博物館通過(guò)平面掃描或者攝影手段獲取的數(shù)字化圖像不能成為作品。然而，對(duì)于3D掃描形成的影像是否可視為新的作品，學(xué)界仍存在較大爭(zhēng)議。事實(shí)上，在對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行數(shù)字化處理過(guò)程中廣泛應(yīng)用到3D掃描技術(shù)，該技術(shù)的關(guān)鍵在于為目標(biāo)對(duì)象建立一個(gè)3D數(shù)字模型。著作權(quán)法保護(hù)的客體為作品，根據(jù)各國(guó)的立法通例，要構(gòu)成著作權(quán)法意義上的作品，必須要具備獨(dú)創(chuàng)性。因此，判斷3D數(shù)字模型是否構(gòu)成作品，關(guān)鍵在于3D數(shù)字模型本身是否具有獨(dú)創(chuàng)性。3D數(shù)字模型主要由兩種途徑產(chǎn)生：一者是運(yùn)用CAD設(shè)計(jì)軟件進(jìn)行三維建模而成，二者則是借助3D掃描設(shè)備將計(jì)劃打印的實(shí)體對(duì)象掃描轉(zhuǎn)化為3D數(shù)字模型。對(duì)應(yīng)這兩種不同的數(shù)字模型的來(lái)源，其獨(dú)創(chuàng)性也有所不同。實(shí)踐中，文博單位獲得3D數(shù)字模型的方式通常為對(duì)文物進(jìn)行3D掃描，對(duì)于通過(guò)此種方式所獲得的3D數(shù)字模型，由于掃描并不是來(lái)源于人的創(chuàng)作設(shè)計(jì)，而是通過(guò)3D掃描儀掃描物體，并將其捕捉到的數(shù)據(jù)轉(zhuǎn)換為CAD文件格式從而形成的數(shù)據(jù)模型。這種方法與攝影大同小異，但3D模型是否受著作權(quán)法保護(hù)卻與攝影相差甚遠(yuǎn)，且存在更多爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，3D掃描儀很大程度上限制了用戶的個(gè)性表達(dá)，掃描出來(lái)的數(shù)字模型沒(méi)有體現(xiàn)人的思想與情感，因此不具備獨(dú)創(chuàng)性，不能獲得著作權(quán)法的保護(hù)。另一觀點(diǎn)認(rèn)為，將物理對(duì)象轉(zhuǎn)換為精確數(shù)字表示的掃描不受著作權(quán)保護(hù)。如果掃描器的主要?jiǎng)訖C(jī)是“簡(jiǎn)單”地對(duì)物理對(duì)象進(jìn)行真實(shí)的數(shù)字表示，那么掃描文件不太可能受到其自身版權(quán)的保護(hù)。[7]但在Lucky Break Wishbone Corp.v.Sears Roebuck& Co.案中，法院卻認(rèn)為該案中的3D數(shù)字模型具有獨(dú)創(chuàng)性，可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。原因在于：第一，生產(chǎn)的產(chǎn)品有部分要素區(qū)分于天然實(shí)物，并且不具有任何功能性目的；第二，多樣的變化是藝術(shù)家創(chuàng)造力和審美的有意識(shí)的產(chǎn)物，它們足以構(gòu)成獨(dú)創(chuàng)的表達(dá)。就美國(guó)著作權(quán)法對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的定義而言，獨(dú)創(chuàng)性并非是絕對(duì)創(chuàng)新，也不是專利法所要求的新穎性,而僅僅是要求該作品是由作者所創(chuàng)造，而非抄襲得來(lái)。[8]美國(guó)學(xué)者Nimmer教授曾指出，只要是作者獨(dú)立創(chuàng)作的作品，就具有原創(chuàng)性，若包含一些相應(yīng)的努力，則該作品就具有創(chuàng)造性。[9]因此，3D掃描的成果是否成為作品，其爭(zhēng)議點(diǎn)主要聚焦在是依照獨(dú)創(chuàng)性的“強(qiáng)與弱”還是“有與無(wú)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，如果按照前者判斷標(biāo)準(zhǔn)，很容易得出單純的復(fù)制行為缺乏任何創(chuàng)造性，不符合作品的構(gòu)成要件。

那3D數(shù)字模型是否構(gòu)成演繹作品呢？實(shí)踐中，博物館對(duì)于文物的3D掃描不僅僅停留在保存上，還基于文物的原有形態(tài)進(jìn)一步演繹創(chuàng)作。一般而言，演繹作品具有兩個(gè)特征：首先，演繹作品必須是在已有作品的基礎(chǔ)上創(chuàng)作完成；其次，演繹作品相較于原作品必須具備一定程度的獨(dú)創(chuàng)性。有學(xué)者認(rèn)為，3D掃描得到的數(shù)字模型更類似于一種“精確復(fù)制”而不是加入新的創(chuàng)造元素。[10]而此種精確復(fù)制是否可以獲得著作權(quán)法保護(hù)，也存在不同的觀點(diǎn)。美國(guó)第九巡回上訴法院在Entertainment案中明確指出，如果所謂“演繹作品”是“復(fù)制”原有作品而產(chǎn)生的，就不能對(duì)其賦予著作權(quán)保護(hù)，否則會(huì)對(duì)他人在基礎(chǔ)作品之上創(chuàng)作演繹作品造成不當(dāng)?shù)淖璧K，違背了著作權(quán)法的立法目的。但也有觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)先前作品高度技巧性的、精確的復(fù)制可能獲得著作權(quán)保護(hù)。[11]還有學(xué)者認(rèn)為，如同計(jì)算機(jī)軟件的源代碼和目標(biāo)代碼之間的關(guān)系一樣，通過(guò)3D掃描得到的數(shù)字模型本質(zhì)上屬于同一作品，存在明確的對(duì)應(yīng)關(guān)系。[12]對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)于3D掃描數(shù)字模型基礎(chǔ)上進(jìn)行后續(xù)的改進(jìn)，如果用戶是基于已經(jīng)進(jìn)入公共領(lǐng)域的數(shù)字模型進(jìn)行改編創(chuàng)作，并融入了自己的思想或情感，使得新的3D數(shù)字模型與原數(shù)字模型相比達(dá)到了“可區(qū)別性變化””，那么新生成的數(shù)字模型則構(gòu)成演繹作品。

(二)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果之商標(biāo)權(quán)保護(hù)

數(shù)字技術(shù)直接促成文化遺產(chǎn)保護(hù)與傳承方式的多元化，數(shù)字化行為作為一種技術(shù)手段，為文化遺產(chǎn)的傳承和發(fā)展提供更為便捷的途徑。在這一過(guò)程中，通過(guò)商標(biāo)權(quán)模式保護(hù)文化遺產(chǎn)至關(guān)重要。無(wú)論是傳統(tǒng)博物館或是數(shù)字博物館抑或是非物質(zhì)文化遺產(chǎn)衍生出的文化產(chǎn)品均面臨商標(biāo)被搶注，商譽(yù)被詆毀的風(fēng)險(xiǎn)，極大地阻礙了文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。因此，增強(qiáng)博物館等公共文化機(jī)構(gòu)及非遺文化產(chǎn)品的商標(biāo)權(quán)保護(hù)力度，可以有效預(yù)防所累積的品牌聲譽(yù)被他人破壞，也使公共文化機(jī)構(gòu)繼續(xù)發(fā)揮文化傳播社會(huì)功能、發(fā)展文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的動(dòng)力。

商標(biāo)法可以為我國(guó)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果提供積極保護(hù)和消極保護(hù)兩種方式：消極保護(hù)主要是依照商標(biāo)法的相關(guān)規(guī)定，禁止將我國(guó)的文化遺產(chǎn)以不適當(dāng)?shù)姆绞阶?cè)成為商標(biāo)，防止對(duì)公共文化資源的濫用，損害傳統(tǒng)文化尊嚴(yán)。積極保護(hù)是指將我國(guó)文化遺產(chǎn)申請(qǐng)商標(biāo)，特別是集體商標(biāo)或證明商標(biāo)加以保護(hù)。實(shí)際中具體有以下幾種情形：一是以博物館名稱或logo申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，如上海博物館、廣東省博物館等；二是以館藏代表性文物圖案申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)，如在“蓮鶴方壺”商標(biāo)搶注案中，蓮鶴方壺為產(chǎn)于春秋時(shí)期的一對(duì)著名青銅器，是國(guó)家一級(jí)文物，其中一件現(xiàn)藏于河南博物院，被告王建強(qiáng)于2005年12月8日向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)“蓮鶴方壺”商標(biāo)，指定使用商品為第33類的白蘭地、伏特加等酒(飲料)類；三是為非遺產(chǎn)品申請(qǐng)商標(biāo)，這類申請(qǐng)十分廣泛，如湖南省湘繡研究所的“金彩霞”商標(biāo)、“郫縣豆瓣”地理標(biāo)志商標(biāo)、老字號(hào)制衣品牌“隆慶祥”商標(biāo)等。這些文化遺產(chǎn)的商標(biāo)申請(qǐng)較普通商標(biāo)申請(qǐng)更為特殊，如，博物館圖形商標(biāo)通常是以館藏文物元素為設(shè)計(jì)基礎(chǔ)，蘊(yùn)含著文化價(jià)值，為社會(huì)公眾所熟知，如果經(jīng)營(yíng)者將博物館圖形商標(biāo)搶注，則可以借博物館的文化公益屬性贏得公眾的信賴，無(wú)需再對(duì)該商標(biāo)做過(guò)多的廣告宣傳。另外，如果博物館圖形商標(biāo)被注冊(cè)在某些類別的商品或服務(wù)上，有可能對(duì)文物或歷史古跡的“聲譽(yù)”造成一定程度的負(fù)面影響。造成搶注現(xiàn)象發(fā)生的原因有多種，其中最主要的就是相關(guān)法律的不完善，文化遺產(chǎn)及其數(shù)字化成果是否設(shè)置特殊的權(quán)利保護(hù)還未有研究；其次，我國(guó)商標(biāo)法對(duì)于申請(qǐng)主體的要求較低，并沒(méi)有關(guān)于對(duì)文物或歷史古跡進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)的特殊規(guī)定，并不能事先避免對(duì)惡意行為進(jìn)行預(yù)防；最后，博物館相關(guān)管理部門缺乏商標(biāo)保護(hù)意識(shí)，不注重對(duì)文物商標(biāo)的保護(hù)，通常是在侵權(quán)結(jié)果發(fā)生之后才采取行動(dòng)，往往為時(shí)已晚。因此，相關(guān)立法者應(yīng)當(dāng)考慮制定文物類特殊商標(biāo)申請(qǐng)規(guī)則，與此同時(shí)，博物館相關(guān)管理部門應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化商標(biāo)意識(shí)，對(duì)其館藏文物商標(biāo)權(quán)進(jìn)行管理和保護(hù)，在更多的領(lǐng)域內(nèi)注冊(cè)自己的商標(biāo)，避免商標(biāo)搶注行為對(duì)文化遺產(chǎn)聲譽(yù)造成損害。

(三)文化遺產(chǎn)數(shù)字化行為之專利權(quán)保護(hù)——以3D打印技術(shù)為例

目前，我國(guó)對(duì)于博物館的3D打印技術(shù)應(yīng)用主要集中于博物館的文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)之中。[13]其中比較典型的就是運(yùn)用大英博物館3D打印技術(shù)來(lái)進(jìn)行文化創(chuàng)意產(chǎn)品的創(chuàng)作，大英博物館所運(yùn)用的3D打印技術(shù)是否具有可專利性，是學(xué)界目前熱議的問(wèn)題。此外，將3D打印技術(shù)運(yùn)用到博物館文化創(chuàng)意產(chǎn)品的開發(fā)之中也是優(yōu)劣參半，一方面能夠提高效率，另一方面又使相關(guān)文創(chuàng)產(chǎn)品喪失了本身的文化特質(zhì)。關(guān)于3D打印技術(shù)的著作權(quán)侵權(quán)與專利權(quán)侵權(quán)問(wèn)題更是文化遺產(chǎn)領(lǐng)域的焦點(diǎn)問(wèn)題，將兩者進(jìn)行對(duì)比發(fā)現(xiàn)，相較于著作權(quán)侵權(quán)案件來(lái)說(shuō)，專利侵權(quán)案件更難以認(rèn)定，尤其是在個(gè)案中3D打印技術(shù)運(yùn)用于物質(zhì)文化領(lǐng)域是否具有可專利性仍需討論。有學(xué)者提出數(shù)字化侵權(quán)的補(bǔ)償機(jī)制，可借鑒版權(quán)制度中對(duì)于私人復(fù)制品的規(guī)范制度，建立專項(xiàng)的補(bǔ)償金機(jī)制，使私人的制造行為可以擺脫不確定的法律狀態(tài)，這在專利侵權(quán)中也同樣適用。[14]此外，基于Innography專利分析軟件，對(duì)3D打印技術(shù)的全球發(fā)展現(xiàn)狀和趨勢(shì)進(jìn)行分析，對(duì)3D打印技術(shù)關(guān)于專利侵權(quán)的認(rèn)定、直接侵權(quán)與間接侵權(quán)制度等進(jìn)行研究與分析，諸多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)設(shè)立《數(shù)字專利法》以促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和商業(yè)模式革新，盡快完善相關(guān)3D打印專利法律的體系。[15]

綜上可見，目前對(duì)于“博物館數(shù)字化的可專利性研究”的探討仍然沒(méi)有形成一個(gè)完整的體系。具體體現(xiàn)在以下幾方面：首先是多數(shù)學(xué)者僅從自己擅長(zhǎng)的領(lǐng)域入手，研究分析也只是簡(jiǎn)單地闡述相關(guān)的數(shù)字化技術(shù)概念，而沒(méi)有進(jìn)一步深層次地分析具體的數(shù)字化技術(shù)內(nèi)涵，如VR、AR、3D打印技術(shù)等的可專利性研究缺乏針對(duì)性。其次是缺乏對(duì)專利技術(shù)的單獨(dú)研究。通過(guò)查閱文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，以往學(xué)者的研究主要是針對(duì)數(shù)字化技術(shù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究，且學(xué)者的筆墨大多集中于對(duì)著作權(quán)的研究，對(duì)專利僅采用少量的篇幅去闡述?；谖幕z產(chǎn)數(shù)字化行為而作出的技術(shù)方案和數(shù)字化本身這項(xiàng)技術(shù)方案可專利性問(wèn)題在本質(zhì)上相同，所以，其保護(hù)規(guī)則同普通的技術(shù)方案也大致一樣，這也許是沒(méi)有專門針對(duì)博物館數(shù)字化技術(shù)的可專利性進(jìn)行深入探討的重要原因之一。

(四)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法主要保護(hù)的客體是智力成果和工商業(yè)標(biāo)記，但文化遺產(chǎn)及其數(shù)字化成果可能不被知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的客體所完全涵蓋，如，文化遺產(chǎn)中的地名、特殊名稱是否屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體有待于商榷。而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)的客體是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)所涉及的各方主體的合法權(quán)益，包括競(jìng)爭(zhēng)者的利益、公共利益與消費(fèi)者利益。[16]P28相較于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法更加寬泛和復(fù)雜，能夠起到兜底作用。例如非遺的地名、特殊名稱及其后續(xù)的利用，雖然其本身不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，但未經(jīng)他人許可，擅自使用非遺的地名、名稱，在實(shí)踐中很可能構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可以對(duì)此類行為加以規(guī)制。對(duì)于文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的保護(hù)適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法還是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，學(xué)界存在多種看法：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，兩者是平行保護(hù)的關(guān)系。依據(jù)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法和依據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門法對(duì)侵權(quán)行為提起訴訟是各自獨(dú)立和平行的兩個(gè)請(qǐng)求，并非是誰(shuí)對(duì)誰(shuí)的補(bǔ)充，不存在誰(shuí)優(yōu)先適用。[17][18][19]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為二者之間是一種補(bǔ)充關(guān)系，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系中的有機(jī)構(gòu)成，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的重要規(guī)制內(nèi)容。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)與各類與知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)而相關(guān)法律不能管轄的客體給予保護(hù)，以此彌補(bǔ)單一法律制度產(chǎn)生的“真空地帶”。[20]有學(xué)者認(rèn)為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法應(yīng)當(dāng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)提供“兜底保護(hù)”。[21]第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不能保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度無(wú)意保護(hù)的對(duì)象。如楊紅軍教授指出的相應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門制度有意放任的搭便車行為情形反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法不應(yīng)介入。[22]

然而，司法實(shí)踐中法院的觀點(diǎn)傾向于前兩者，例如，在2012年2月28日最高人民法院判決的天津“泥人張”訴北京“泥人張”一案中，“泥人張”作為對(duì)張明山及其后幾代人中泥塑藝人的特定稱謂和他們所傳承的特定技藝以及創(chuàng)作、生產(chǎn)作品的特定名稱，已有百余年的使用歷史，已經(jīng)成為享有很高社會(huì)知名度的一種商業(yè)標(biāo)識(shí)。被申請(qǐng)人在明知“泥人張”知名度的情況下，使用“泥人張”或者“北京泥人張”作為其企業(yè)名稱中的字號(hào)和在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中作為其商業(yè)標(biāo)識(shí)，但又不能提供充分證據(jù)證明其使用“泥人張”或者“北京泥人張”的合法依據(jù)，顯然具有借助他人商譽(yù)的主觀故意，客觀上也足以造成公眾的混淆、誤認(rèn)，其行為違反誠(chéng)實(shí)信用原則，違背公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這一判決明確指向反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法可以涵蓋知識(shí)產(chǎn)權(quán)法無(wú)法保護(hù)的對(duì)象。[23]實(shí)際上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)品保護(hù)的模式不同，前者采用權(quán)利模式而后者采用法益模式，[24]知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟維護(hù)的手段在于私權(quán)請(qǐng)求權(quán)，而不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的維護(hù)手段則更多表現(xiàn)為國(guó)家制裁。正是因知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法對(duì)同一客體——智力成果及相關(guān)成就的保護(hù)采用不同的機(jī)制、切入角度與發(fā)展方式，圍繞產(chǎn)生的交易活動(dòng)與利益糾葛使得這兩套制度相輔相成、難以割舍。[16]鄭成思教授曾指出，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“強(qiáng)保護(hù)”“窄保護(hù)”，而反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法是“弱保護(hù)”“寬保護(hù)”。[25]對(duì)于部分不受知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的內(nèi)容，如著作中不符合獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)的部分元素等，不具有可專利性的技術(shù)秘密，或者已經(jīng)超出商標(biāo)續(xù)展期的注冊(cè)商標(biāo)等均可以通過(guò)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法保護(hù)。[25]

三、類型化視角下保護(hù)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的制度調(diào)適

(一)文化遺產(chǎn)數(shù)字化利用方式：從傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)到數(shù)字化開發(fā)

隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展，文化遺產(chǎn)及其元素的價(jià)值絕不僅僅局限于教育等公共層面，在生產(chǎn)方面也蘊(yùn)含著巨大潛力。通過(guò)生產(chǎn)活動(dòng)，文化遺產(chǎn)得以傳承和延續(xù)。在2009年9月11日舉辦的“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)座談會(huì)暨第三屆非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)論壇·蘇州論壇”上，文化部副部長(zhǎng)周和平發(fā)言肯定了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)的必要性和可行性，強(qiáng)調(diào)了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)生產(chǎn)性保護(hù)要適應(yīng)時(shí)代的要求，融入社會(huì)、融入民眾。增強(qiáng)公眾參與意識(shí)，形成全社會(huì)主動(dòng)參與保護(hù)的文化自覺(jué)。[26]受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力的驅(qū)動(dòng)，在生產(chǎn)方面，文化遺產(chǎn)及其元素的利用方式非常多元，既包括旅游開發(fā)利用和文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)，也包括數(shù)字化利用方式，如影視化以及應(yīng)用軟件的開發(fā)。詳言之：

第一，旅游開發(fā)利用。對(duì)文化遺產(chǎn)進(jìn)行旅游開發(fā)，包括對(duì)文化遺產(chǎn)整體性的開發(fā)利用，和對(duì)文化元素的整合利用。我國(guó)文化遺產(chǎn)中可利用元素極其豐富，但是單一、分散的文化元素難以滿足消費(fèi)者和參觀者的需求，必須集合起來(lái)，形成產(chǎn)品規(guī)模。[27]比較典型的是《印象·劉三姐》，它是由張藝謀導(dǎo)演的大型桂林山水實(shí)景演出，依托于桂林漓江山水，并融合了以劉三姐為代表的少數(shù)民族風(fēng)情。這些文化元素被創(chuàng)新性地整合在一起，成為了旅游演藝精品。隨著5G、虛擬現(xiàn)實(shí)、大數(shù)據(jù)等數(shù)字化技術(shù)的發(fā)展，文旅融合有了更多的路徑選擇，被注入了全新的動(dòng)能。在文化產(chǎn)業(yè)升級(jí)的同時(shí)，利用文化元素，通過(guò)數(shù)字技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)的文化產(chǎn)品是否受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)是一項(xiàng)較為復(fù)雜的問(wèn)題。

第二，文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)。利用文化遺產(chǎn)元素的主要方式就是開發(fā)文化創(chuàng)意產(chǎn)品。所謂文化創(chuàng)意產(chǎn)品是藝術(shù)衍生品的一種，就是把古老的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的符號(hào)語(yǔ)義、美學(xué)特征、人文精神、文化元素等加以提煉，用新穎的創(chuàng)意，以令人耳目一新的形式活態(tài)重現(xiàn)在現(xiàn)代產(chǎn)品設(shè)計(jì)上。以故宮博物館為例，近年來(lái)，故宮博物館開發(fā)了一系列故宮元素的時(shí)尚生活用品，包括了各種將實(shí)用、創(chuàng)意、文化內(nèi)涵相結(jié)合的產(chǎn)品類型。比如，蘋果手機(jī)殼采用團(tuán)龍團(tuán)鳳、花窗、九陽(yáng)消寒圖等故宮元素進(jìn)行設(shè)計(jì)、根據(jù)宮廷傳統(tǒng)文化推出的端午節(jié)香囊、春節(jié)紅包等各類富有創(chuàng)意和文化內(nèi)涵的宮廷文化“潮品”等。在文化遺產(chǎn)元素利用過(guò)程中形成什么樣的私權(quán)并獲得保護(hù)是值得關(guān)注的。

第三，應(yīng)用軟件開發(fā)。在信息化時(shí)代下，在應(yīng)用軟件領(lǐng)域存在著巨大的受眾與市場(chǎng)。因此，除了實(shí)體文創(chuàng)產(chǎn)品的研發(fā)與銷售，故宮博物館還通過(guò)開發(fā)數(shù)字文化APP擴(kuò)大其影響力。至今，故宮已發(fā)布了10款A(yù)PP應(yīng)用程序，包括《胤禛美人圖》《清代皇帝服飾》《韓熙載夜宴圖》《故宮陶瓷館》等等，這些應(yīng)用程序有游戲類、導(dǎo)覽類、教育類等，可滿足不同需求，受眾廣泛。并且使得眾多的故宮館藏文物觸手可及，大眾可以隨時(shí)隨地享受文化的饕餮盛宴。例如，《繪真·妙筆千山》是由故宮博物院和網(wǎng)易游戲聯(lián)合打造的一款以《千里江山圖》為藍(lán)本的互動(dòng)敘事手游，目標(biāo)用戶為青少年，游戲中營(yíng)造了青山綠水的意境，伴著動(dòng)人的音樂(lè)，神秘的故事徐徐展開。將文化遺產(chǎn)元素運(yùn)用于游戲、教育軟件開發(fā)時(shí)，應(yīng)該如何建構(gòu)合理的私權(quán)保護(hù)體系是當(dāng)下研究的方向之一。

第四，文化元素影視化。在文化影視產(chǎn)業(yè)方面，文化遺產(chǎn)元素可以說(shuō)是一座“所羅門王的寶藏”，蘊(yùn)藏著無(wú)限的生命力。以我國(guó)古代傳統(tǒng)民間故事《花木蘭》為例，自1998年以來(lái)，美國(guó)迪士尼公司以此為題材拍攝了一系列動(dòng)畫電影，一方面為其帶來(lái)了巨大的經(jīng)濟(jì)效益，另一方面也將我國(guó)這項(xiàng)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)推向了全世界。[28]2009年我國(guó)也上映了電影《花木蘭》。除了這些電影，取材于花木蘭故事的還有《木蘭從軍》電視劇、《花木蘭》動(dòng)漫等，這些都是屬于在影視劇中利用非遺元素，足以體現(xiàn)木蘭故事自身蘊(yùn)含著的巨大商業(yè)與文化價(jià)值。在數(shù)字化技術(shù)發(fā)展推動(dòng)資源共享的背景下，影視行業(yè)有了更多的發(fā)展素材與機(jī)會(huì)。比如在數(shù)字動(dòng)漫產(chǎn)業(yè)、電影產(chǎn)業(yè)中，企業(yè)將文化遺產(chǎn)元素結(jié)合數(shù)字化信息技術(shù)進(jìn)行巧妙地運(yùn)用，將文化遺產(chǎn)元素影視化，不僅使非物質(zhì)文化遺產(chǎn)獲得新的生命力，同時(shí)也建立了新的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)點(diǎn)。但與此同時(shí)，對(duì)于非遺元素的商品化利用問(wèn)題從未間斷，以怎樣的保護(hù)模式能夠兼顧彼此，使得既能合理保護(hù)文化遺產(chǎn)的本土性，又能激勵(lì)文化產(chǎn)業(yè)不斷創(chuàng)新升級(jí)，也是一個(gè)值得研究的方向。

(二)文化元素商品化利用與制度調(diào)適——商品化權(quán)及其適用規(guī)則

商品化權(quán)這一概念的提出源于美國(guó)1953年2月的Haelan Laboratories , Inc.v.Topps Chewing Gum , Inc一案，Jerome Frank法官在該案的判決書中寫到：“公民在享有隱私權(quán)之外，對(duì)于其肖像還擁有其他一項(xiàng)具有經(jīng)濟(jì)利益的權(quán)利，這項(xiàng)權(quán)利可以被稱為形象權(quán)?！弊源?，形象權(quán)的概念得到明確確認(rèn)。此后，在美國(guó)多位學(xué)者和法官的共同努力下，形象權(quán)突破了傳統(tǒng)的隱私權(quán)框架,在商業(yè)性使用他人身份從精神痛苦范圍拓展到了財(cái)產(chǎn)權(quán)。[29]經(jīng)過(guò)幾十年的探索與生長(zhǎng)，商品化權(quán)這一舶來(lái)品在日本已具有合理的制度安排，并在司法實(shí)踐中形成體系化的裁判模式。日本商品化權(quán)的概念開端于“對(duì)他人擅自商業(yè)性使用演藝明星姓名和肖像等”，而后擴(kuò)展至“物之影像和名稱的商品化及虛擬角色等的商品化問(wèn)題之上”。[30]在我國(guó)，學(xué)者和實(shí)務(wù)工作者探討的商品化權(quán)仍只是一個(gè)學(xué)理概念，在現(xiàn)行法律中并不存在明確規(guī)定。且針對(duì)此項(xiàng)權(quán)利，目前尚存在幾種不同的說(shuō)法，如商品化權(quán)[31][32][33]、形象權(quán)[34][35][36][37][38][39]或者公開權(quán)[40][41]。商品化權(quán)在我國(guó)本土的移植將是一個(gè)漫長(zhǎng)而艱難的過(guò)程。商品化權(quán)的概念及保護(hù)客體尚不明確，司法實(shí)踐涉及商品化權(quán)保護(hù)的對(duì)象包括動(dòng)漫角色、名人肖像權(quán)等。部分實(shí)務(wù)工作者明確指出，商品化權(quán)難以匹配于我國(guó)現(xiàn)有民事法律體系及民事權(quán)利結(jié)構(gòu)模式，同樣不貼近我國(guó)民事審判實(shí)際需要。[42]可以看出，商品化權(quán)在我國(guó)司法裁判中依舊充滿爭(zhēng)議，法院在具體案件中適用商品化權(quán)裁判也處于摸索狀態(tài)，態(tài)度搖擺不定。例如，國(guó)家博物館收藏的“擊鼓說(shuō)唱俑”形象于2009年被一家四川民企注冊(cè)為商標(biāo)。[43]博物館是否可通過(guò)商品化權(quán)維護(hù)這一文物名稱所附屬的經(jīng)濟(jì)利益則需要探討商品化權(quán)的可適用性。若博物館利用文物藏品名稱累積一定聲譽(yù)或使公眾將文物與該博物館緊密聯(lián)系在一起，此時(shí)能否根據(jù)《商標(biāo)法》第32條的規(guī)定適用商品化權(quán)并將其認(rèn)定為博物館的“在先權(quán)利”對(duì)其加以保護(hù)？

早期商品化權(quán)在我國(guó)法律中并不存在明文規(guī)定，并非法定權(quán)利。然而近年來(lái)在司法實(shí)踐中，法官們逐步接受了商品化權(quán)這一概念，并將其用于審理案件。2011年8月，國(guó)內(nèi)首例明確支持虛擬角色商品化權(quán)的案例作出宣判。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)定喬丹公司對(duì)“007”與“JAMESBOND”享有角色商品化權(quán)。隨后，在“TEAM BEATLES”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案、“馴龍高手”商標(biāo)異議復(fù)審行政訴訟案中，法院判決都支持了樂(lè)隊(duì)名稱和電影名稱的商品化權(quán)。法院以商品化權(quán)保護(hù)作品名稱背后的商業(yè)價(jià)值主要基于勞動(dòng)價(jià)值論——知名度并非憑空產(chǎn)生，而是某一主體通過(guò)長(zhǎng)期的智慧、勞動(dòng)或資本投入累積而成，由此分析商品化權(quán)的保護(hù)具有一定合理性。不僅司法判例，在司法解釋中也開始接受“商品化權(quán)”。在2017年3月施行的最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》中，其第22條第2款規(guī)定：“對(duì)于著作權(quán)保護(hù)期限內(nèi)的作品，如果作品名稱、作品中的角色名稱等具有較高知名度，將其作為商標(biāo)使用在相關(guān)商品上容易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為其經(jīng)過(guò)權(quán)利人的許可或者與權(quán)利人存在特定聯(lián)系，當(dāng)事人以此主張構(gòu)成在先權(quán)益的，人民法院予以支持。”目前商品化權(quán)已經(jīng)在我國(guó)法律體系的保護(hù)之下。侵犯商品化權(quán)的行為，實(shí)際上侵犯了作者公平競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)利，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第22條第2款對(duì)作品名稱和虛擬角色名稱提供保護(hù)的理由在于避免相關(guān)公眾產(chǎn)生關(guān)聯(lián)混淆，對(duì)此，我國(guó)《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》已經(jīng)確立了完善的制度體系對(duì)其進(jìn)行規(guī)制。《商標(biāo)法》第32條確立了在先使用具有一定影響的商標(biāo)，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第5條規(guī)定了“知名商品的特有名稱”，這些法律規(guī)定都能夠?qū)ψ髌访Q、角色形象的“商品化權(quán)”進(jìn)行保護(hù)。但是，對(duì)于文化遺產(chǎn)元素的商品化利用與一般的商品化利用是否能夠等同，還值得商榷。

(三)著作權(quán)客體保護(hù)制度調(diào)適與文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果保護(hù)

作品應(yīng)當(dāng)是獨(dú)立創(chuàng)作，而且有最低限度的創(chuàng)造性，即有一定的創(chuàng)作高度。[44]P16對(duì)于傳統(tǒng)作品，如，小說(shuō)、繪畫、音樂(lè)來(lái)說(shuō)，獨(dú)創(chuàng)性這一解釋是合理的，但在數(shù)字技術(shù)時(shí)代下，創(chuàng)作形式更為豐富，出現(xiàn)大量的諸如數(shù)字作品等非典型作品，或者是利用數(shù)字技術(shù)手段，將二維立體物以三維形式呈現(xiàn)，如，博物館藏品3D數(shù)字模型，是單純的復(fù)制還是構(gòu)成演繹作品成為著作權(quán)保護(hù)的客體呢？在實(shí)踐中，對(duì)于博物館藏品3D數(shù)字模型這類客體是否能夠納入著作權(quán)法客體保護(hù)中，不僅需要對(duì)獨(dú)創(chuàng)性規(guī)則進(jìn)行解釋，而且還需要將其藝術(shù)性區(qū)分于功能性。

1.降低獨(dú)創(chuàng)性判定標(biāo)準(zhǔn)。傳統(tǒng)的著作權(quán)制度對(duì)3D數(shù)字模型的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題進(jìn)行較為嚴(yán)格的限制，與社會(huì)整體的需求產(chǎn)生了一定的矛盾。數(shù)字技術(shù)時(shí)代下，3D數(shù)字模型作為一種技術(shù)性資料，對(duì)于相關(guān)產(chǎn)業(yè)乃至于整個(gè)社會(huì)都有重要的指導(dǎo)或啟發(fā)意義。法律制度與3D數(shù)字模型這一新事物本身的特性和應(yīng)用方式產(chǎn)生了沖突——出于社會(huì)公共利益最大化的追求，社會(huì)對(duì)知識(shí)成果共享的需求更為迫切，相關(guān)權(quán)利人的利益則必然要受到限制。[45]對(duì)于傳統(tǒng)意義上的作品，現(xiàn)有的合理使用、法定許可等著作權(quán)限制制度足以平衡權(quán)利人和使用者之間沖突性的利益訴求。然而，3D數(shù)字模型作為一種高度開放、開源的技術(shù)性資料，對(duì)于相關(guān)產(chǎn)業(yè)乃至于整個(gè)社會(huì)都有重要的指導(dǎo)或啟發(fā)意義?！吨R(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》中明確指出，要建設(shè)面向社會(huì)主義現(xiàn)代化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度，對(duì)于各新興領(lǐng)域這既是挑戰(zhàn)也是契機(jī)。《著作權(quán)法》第一條對(duì)該法的目的進(jìn)行了闡明，“為保護(hù)文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)作品作者的著作權(quán)，以及與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)益，鼓勵(lì)有益于社會(huì)主義精神文明、物質(zhì)文明建設(shè)的作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮，根據(jù)憲法制定本法。”可見，《著作權(quán)法》的目的在于鼓勵(lì)文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)領(lǐng)域的精神創(chuàng)造和智力勞動(dòng)，進(jìn)而促進(jìn)文化和科學(xué)事業(yè)繁榮。著作權(quán)立法中蘊(yùn)含的“促進(jìn)創(chuàng)作”目的在學(xué)說(shuō)上被稱為激勵(lì)理論。該理論認(rèn)為：著作權(quán)法是一種通過(guò)權(quán)利配置來(lái)激勵(lì)信息生產(chǎn)和傳播的制度工具。[46]P13這意味著，要盡可能多地將更多權(quán)利歸屬于著作權(quán)人，同時(shí)也要適時(shí)擴(kuò)大作品的范圍，將更多具有獨(dú)創(chuàng)性的智力成果納入著作權(quán)法的保護(hù)范圍。面對(duì)諸如3D掃描數(shù)字模型、虛擬數(shù)字產(chǎn)品等創(chuàng)作者的激勵(lì)與保護(hù)，現(xiàn)行的著作權(quán)法應(yīng)當(dāng)在獨(dú)創(chuàng)性判定上作出相應(yīng)的調(diào)整，以期提高社會(huì)整體創(chuàng)新水平。

2.將實(shí)用藝術(shù)作品納入作品類型。作為3D打印數(shù)字模型立體產(chǎn)品，從區(qū)分性的角度看，只有當(dāng)立體物的藝術(shù)性能夠與功能性明確區(qū)分時(shí)，對(duì)審美性部分才能夠獲得獨(dú)立的著作權(quán)保護(hù)。[47]博物館藏品的3D數(shù)字模型是大量藝術(shù)性與實(shí)用性相結(jié)合的立體物，《伯爾尼公約》將其稱為“實(shí)用藝術(shù)作品”。一般而言，如果藝術(shù)性的表現(xiàn)只能通過(guò)功能性表現(xiàn)出來(lái)，那么應(yīng)視為藝術(shù)性與實(shí)用性不可分離，則該對(duì)象不適用著作權(quán)法保護(hù)。如果著作權(quán)法承認(rèn)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)，顯然能夠?yàn)椴┪镳^藏品3D數(shù)字模型等文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果提供更為直接的法律依據(jù)，但遺憾的是，剛修訂的《著作權(quán)法》依然沒(méi)有將實(shí)用藝術(shù)作品納入作品類型中，導(dǎo)致我國(guó)對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)只能借助于美術(shù)作品作類推解釋。如果未來(lái)我國(guó)《著作權(quán)法》能將實(shí)用藝術(shù)作品納入作品的保護(hù)類型，則將會(huì)有力地防止利用技術(shù)手段對(duì)實(shí)用藝術(shù)作品進(jìn)行大量的復(fù)制行為的發(fā)生。

(四)商業(yè)標(biāo)識(shí)制度調(diào)適與文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果保護(hù)

完善文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果保護(hù)中的商標(biāo)權(quán)保護(hù)規(guī)則，積極探尋文化遺產(chǎn)的其它商業(yè)標(biāo)識(shí)保護(hù)模式。文化遺產(chǎn)及其元素設(shè)計(jì)及在此基礎(chǔ)上申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)有其獨(dú)特性，例如，博物館圖形商標(biāo)通常是以館藏文物元素為設(shè)計(jì)基礎(chǔ)，蘊(yùn)含著文化價(jià)值，為社會(huì)公眾所熟知，如果經(jīng)營(yíng)者惡意搶注博物館圖形商標(biāo)，則將造成不少危害。因此應(yīng)當(dāng)考慮創(chuàng)新非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的商標(biāo)保護(hù)規(guī)則。筆者建議從以下幾個(gè)方面展開：

1.建立和完善商標(biāo)法排除外部人搶注的主動(dòng)作為機(jī)制。事實(shí)上，僅就外部人排除機(jī)制而言，我國(guó)現(xiàn)行《商標(biāo)法》第4條“惡意注冊(cè)禁止”條款，第10條第一款中“民族歧視性”“欺騙性”“不道德性和不良影響性”條款，第11條“缺乏顯著性”條款，第19條“禁止代理機(jī)構(gòu)注冊(cè)”條款，第32條“在先權(quán)利”條款，程序上如第33條“商標(biāo)異議”條款、第44條“無(wú)效宣告”條款相應(yīng)進(jìn)行了規(guī)定，據(jù)此可對(duì)非遺商標(biāo)的搶注行為進(jìn)行一定程度的扼制。而實(shí)踐層面上存在商標(biāo)保護(hù)與非遺保護(hù)之間的信息不對(duì)稱，在內(nèi)部人不啟動(dòng)異議或無(wú)效宣告程序之前，商標(biāo)審查員包括進(jìn)入司法程序后的法官對(duì)于非遺事項(xiàng)知之甚少，就會(huì)導(dǎo)致原來(lái)的外部排除機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用。[48]因此，建議建立和完善排除外部人搶注的主動(dòng)作為機(jī)制，讓負(fù)有保護(hù)非遺職責(zé)的非遺管理部門積極主動(dòng)作為，在糾紛發(fā)生時(shí)，引導(dǎo)、鼓勵(lì)以及在必要時(shí)為相關(guān)主體啟動(dòng)異議或無(wú)效宣告程序提供實(shí)質(zhì)性幫助；在必要的階段也可以自行介入啟動(dòng)這些排除程序來(lái)排除外部人的搶注。

2.充分發(fā)揮集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的優(yōu)勢(shì)。集體商標(biāo)與證明商標(biāo)本身所帶的群體性與其他類別的商標(biāo)不同，它完美地契合了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公有性的特性，因此，在我國(guó)的商標(biāo)法體系中通過(guò)集體商標(biāo)和證明商標(biāo)來(lái)保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)有其天然的優(yōu)勢(shì)。不過(guò)當(dāng)前極低的申請(qǐng)量顯示實(shí)際上并不能充分發(fā)揮這一商標(biāo)制度的優(yōu)勢(shì)和功能。[48]究其原因，并不是通過(guò)此兩種商標(biāo)保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)存在制度障礙，現(xiàn)階段執(zhí)行相關(guān)的法律即可通過(guò)這種渠道保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，[49]主要是兩種商標(biāo)的注冊(cè)，不僅要求滿足商標(biāo)的顯著性要件，同樣申請(qǐng)主體的組織管理能力、具體詳細(xì)的管理規(guī)則等其他要件加大了此兩種商標(biāo)的申請(qǐng)難度。對(duì)于這種情況，筆者認(rèn)為，在沒(méi)有立法成本壓力的情況下，官方應(yīng)當(dāng)提高重視程度，積極引導(dǎo)、鼓勵(lì)非遺所在地的社會(huì)團(tuán)體、社會(huì)組織或者官方組織通過(guò)注冊(cè)集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的方式保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，同時(shí)也可以通過(guò)培訓(xùn)、官方指導(dǎo)等各種方式提高此類組織的組織管理能力、完善其內(nèi)部的管理規(guī)則，以期達(dá)到《商標(biāo)法》規(guī)定的組織管理能力要件的要求，從而真正使得集體商標(biāo)、證明商標(biāo)的優(yōu)勢(shì)得以充分的發(fā)揮。

3.創(chuàng)新商標(biāo)在先權(quán)利保護(hù)制度。商標(biāo)的在先權(quán)制度,是指商標(biāo)法把依法事先成立的私權(quán)確認(rèn)為在先權(quán)利，申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)不得與他人在先取得的其他合法權(quán)利相沖突的法律規(guī)則?！栋屠韫s》《TRIPs 協(xié)議》等已經(jīng)對(duì)此確認(rèn)，我國(guó)《商標(biāo)法》第9條及第31條的規(guī)定中都提到了在先權(quán)利的問(wèn)題，在先權(quán)利基本上是各類民事權(quán)利，即著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、外觀設(shè)計(jì)及實(shí)用新型專利權(quán)、商號(hào)權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)等。[50]P536雖然并無(wú)直接將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)歸入商標(biāo)法中的“在先權(quán)利”，但是從立法本意上看，排除商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的不正當(dāng)利用或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為是目的。非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是我國(guó)千年的璀璨文化，為了維護(hù)文化尊嚴(yán)和文化完整，非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保有人有權(quán)決定哪些傳統(tǒng)表達(dá)形式可以進(jìn)行商品化利用。賦予非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保有人在先權(quán)利，對(duì)于排除商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為具有深遠(yuǎn)長(zhǎng)久的意義。無(wú)論某一地區(qū)的具體非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的表達(dá)形式( 歌舞、神話、美術(shù)等)，還是以此聞名的某一族群的名稱或某一文化的特定稱謂本身,都毫無(wú)疑問(wèn)屬于該群體,也足以形成商標(biāo)法所指的“在先權(quán)利”。[51]

(五)專利及商業(yè)秘密制度調(diào)適與文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果保護(hù)

數(shù)字技術(shù)的發(fā)展催生了新行業(yè)，也直接促成文化產(chǎn)業(yè)變革，文化遺產(chǎn)數(shù)字化行為的可專利性問(wèn)題被正式提上議程?；谖幕z產(chǎn)數(shù)字化行為而作出的技術(shù)方案和數(shù)字化本身這項(xiàng)技術(shù)方案可專利性問(wèn)題在本質(zhì)上相同，因此，其保護(hù)規(guī)則同普通的技術(shù)方案也大致一樣。但在對(duì)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果進(jìn)行專利保護(hù)的過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)注意厘清權(quán)利歸屬。而商業(yè)秘密保護(hù)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果比較特殊，因文化遺產(chǎn)的性質(zhì)和特征決定其所保護(hù)的客體有限，存在商業(yè)秘密的“保密性”與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的“公有性”之間的矛盾，如何界定某一文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果不屬于公有領(lǐng)域，而屬于因文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果創(chuàng)造者采取保密措施的商業(yè)秘密，實(shí)踐中并不明晰，如2015年12月，蘇州博物館共舉辦了15場(chǎng)次“蘇藝天工大師系列”展覽，旨在展示非遺技藝、流程，以及如何凸顯傳承人的技藝、創(chuàng)造力及其所蘊(yùn)含的精神文化價(jià)值。[52]在這次展示活動(dòng)中，除了介紹公知的非遺技藝，把大師們的獨(dú)門絕技也進(jìn)行了展示，“內(nèi)行”一看便懂，雖然以此談?wù)摯髱焸兪欠裣碛猩虡I(yè)秘密權(quán)可能為時(shí)尚早，但是背后反映的非遺領(lǐng)域的“公私不分”的問(wèn)題卻值得深思。區(qū)分非遺的“公有領(lǐng)域”與成果創(chuàng)造者的“私有領(lǐng)域”，是通過(guò)商業(yè)秘密來(lái)保護(hù)文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的關(guān)鍵問(wèn)題，對(duì)此筆者認(rèn)為：第一，構(gòu)建“公私分明”的非遺保護(hù)體系，明晰公共成果與獨(dú)創(chuàng)成果的分野。具體為，通過(guò)制定相應(yīng)法律、法規(guī)，利用各級(jí)非遺保護(hù)管理平臺(tái)，對(duì)該非遺項(xiàng)目已進(jìn)入公有領(lǐng)域的內(nèi)容(如基本制作手法和步驟等)進(jìn)行確定，明確具有公有文化遺產(chǎn)屬性的遺產(chǎn)內(nèi)容，[53]而后可通過(guò)技術(shù)手段對(duì)界定內(nèi)容作保護(hù)性記錄，以此來(lái)明晰非遺項(xiàng)目的核心內(nèi)容與各種非遺數(shù)字化成果創(chuàng)造人自有權(quán)利內(nèi)容之間的界限。第二，建立非遺檔案，為創(chuàng)新提供技術(shù)對(duì)比庫(kù)。根據(jù)對(duì)各類非遺項(xiàng)目的保護(hù)性界定記錄，建立相應(yīng)的非遺檔案，在檔案中應(yīng)詳細(xì)記載此類非遺項(xiàng)目的核心內(nèi)容，明確其公有內(nèi)容，為之后的創(chuàng)新如非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的數(shù)字化提供一個(gè)“公知技術(shù)內(nèi)容庫(kù)”進(jìn)行對(duì)比，這樣不僅可以對(duì)非遺項(xiàng)目的保護(hù)添磚加瓦，同時(shí)可以使后續(xù)利用者減少檢索成本。

結(jié)論

中華五千年文明為世界留下了豐富燦爛的文化遺產(chǎn)。隨著現(xiàn)代科技的發(fā)展，以現(xiàn)代通信技術(shù)、信息技術(shù)、虛擬現(xiàn)實(shí)為代表的數(shù)字化技術(shù)逐漸成熟，促進(jìn)了文化遺產(chǎn)傳承和保護(hù)方式的轉(zhuǎn)變，推動(dòng)了中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的全球化快速傳播。文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果保護(hù)是一項(xiàng)長(zhǎng)遠(yuǎn)而又艱巨的任務(wù)，不但需要公權(quán)保護(hù)機(jī)制的支撐，同時(shí)也需要建構(gòu)合理的私權(quán)保護(hù)體系。這既是《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要》的要求，也是落實(shí)“兩創(chuàng)”方針的需要，對(duì)于完善的文化遺產(chǎn)數(shù)字化成果的私權(quán)保護(hù)體系構(gòu)建和中國(guó)傳統(tǒng)文化的全球性傳播具有重要價(jià)值。對(duì)于文化屬性較強(qiáng)的文化遺產(chǎn)，未來(lái)可以制定專門法進(jìn)行保護(hù)，而產(chǎn)品屬性較強(qiáng)的文化遺產(chǎn)及其衍生物，具有較高的商業(yè)價(jià)值，則需要完善私法保護(hù)制度。文化的傳承在數(shù)字技術(shù)時(shí)代下，更加依賴創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化和創(chuàng)新性發(fā)展的實(shí)踐。為傳統(tǒng)文化的傳承與發(fā)展制定科學(xué)的規(guī)則、設(shè)置合理的路線是當(dāng)代制度構(gòu)建者和實(shí)施者義不容辭的責(zé)任。

注釋：

① 資料來(lái)源，https://baike.baidu.com/item/數(shù)字化/613878，2020-2-21.

② 平面掃描又稱為藏品的影像化，即將博物館藏品轉(zhuǎn)化為照片、視頻的形式，并最終輔之以信息化技術(shù)使其能夠在信息系統(tǒng)中被獲??；3D打印屬于快速成形技術(shù)的一種，它是一種以數(shù)字模型文件為基礎(chǔ)，運(yùn)用粉末狀金屬或塑料等可粘合材料，通過(guò)逐層堆疊累積的方式來(lái)構(gòu)造物體的技術(shù)(即“積層造形法”)。在博物館領(lǐng)域中，立體作品如雕塑、陶瓷、紙藝等是3D打印侵權(quán)的主要對(duì)象；VR技術(shù)，即虛擬現(xiàn)實(shí)技術(shù)，從定義上來(lái)看是由高性能計(jì)算機(jī)生成的，通過(guò)視覺(jué)、聽覺(jué)、觸覺(jué)等信息傳播手段作用于用戶，使之產(chǎn)生身臨其境改進(jìn)的一種交互式信息仿真技術(shù)；AR技術(shù)即增強(qiáng)現(xiàn)實(shí)技術(shù)，是在VR(虛擬現(xiàn)實(shí))技術(shù)基礎(chǔ)之上發(fā)展起來(lái)的新興技術(shù)，是一種實(shí)時(shí)地計(jì)算攝影機(jī)影像的位置及角度并加上相應(yīng)圖像的技術(shù)，這種技術(shù)的目標(biāo)是在屏幕上把虛擬世界套入現(xiàn)實(shí)世界并進(jìn)行互動(dòng)，把虛擬信息融入現(xiàn)實(shí)環(huán)境。

③ 以蘇州博物館為例，在APP的維護(hù)更新工作上，蘇州博物館不斷充實(shí)全館網(wǎng)站和APP內(nèi)容，針對(duì)藏家系列展覽等臨展特別設(shè)計(jì)專題網(wǎng)站。官方APP下載量達(dá)126606次；云觀博APP下載量達(dá)146132次，點(diǎn)擊率1982993次；官網(wǎng)瀏覽量561668次。在數(shù)字多媒體資料的采集、編輯、錄入、管理工作上，對(duì)蘇州博物館數(shù)字資產(chǎn)管理系統(tǒng)進(jìn)行維護(hù)和更新，錄入照片1萬(wàn)余張，57G，視頻170G，并進(jìn)行數(shù)據(jù)光盤的刻錄備份。對(duì)藏品信息系統(tǒng)，古籍?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)，ILAS系統(tǒng)，觀眾管理系統(tǒng)和中國(guó)知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)館內(nèi)鏡像等進(jìn)行技術(shù)支持，資料來(lái)源，http://www.szmuseum.com/News/Index/nj，2020-9-28.

④ 《意見》旨在實(shí)施中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工程，建設(shè)社會(huì)主義文化強(qiáng)國(guó)，增強(qiáng)國(guó)家文化軟實(shí)力，實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的中國(guó)夢(mèng)。《意見》第一次以中央指導(dǎo)性文件的形式闡述了如何開展中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化傳承發(fā)展工作。

⑤ 孫昊亮教授認(rèn)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有文化本位性和公共物品的屬性，關(guān)系公共利益，公權(quán)保護(hù)會(huì)是最適合的保護(hù)方式。參見孫昊亮：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的公共屬性》，《法學(xué)研究》，2010年第2期；郭禾教授以法理邏輯為切入點(diǎn)，論證私權(quán)尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)模式保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的做法是一種舍本逐末、殺雞取卵的短視行為。這種保護(hù)模式不能從根本上解決非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的傳承問(wèn)題。參見郭禾：《對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)私權(quán)保護(hù)模式的質(zhì)疑》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第2期等等。

⑥ 曹新明教授認(rèn)為我國(guó)對(duì)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的保護(hù)應(yīng)采特別權(quán)利模式——設(shè)立無(wú)形文化標(biāo)志權(quán)，以將非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行有機(jī)對(duì)接。 參見曹新明：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)模式研究》，《法商研究》，2009年第2期；韓小兵教授在概括介紹國(guó)內(nèi)外具有代表性的“文化權(quán)利”說(shuō)、“傳統(tǒng)資源權(quán)”說(shuō)、“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”說(shuō)、“土著產(chǎn)權(quán)擴(kuò)張”說(shuō)等學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)論證了非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)與現(xiàn)有民事權(quán)利中最為近似的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的差異，提出“非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)”應(yīng)界定為一種新型的獨(dú)立權(quán)利的主張。參見韓小兵：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)權(quán)——一種超越知識(shí)產(chǎn)權(quán)的新型民事權(quán)利》，《法學(xué)雜志》，2011年第1期；齊愛(ài)民教授認(rèn)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)是人類智力活動(dòng)的產(chǎn)物，本質(zhì)是信息，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體。利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度保護(hù)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)具有正當(dāng)性。參見齊愛(ài)民：《論知識(shí)產(chǎn)權(quán)框架下的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)保護(hù)及其模式》，《貴州師范大學(xué)學(xué)報(bào)》，2008年第1期等等。

⑦ 黃玉燁教授認(rèn)為非物質(zhì)文化遺產(chǎn)上體現(xiàn)的利益既有公共利益、公共關(guān)系，又有私人利益、個(gè)人權(quán)利。所以在保護(hù)模式的選擇上，其認(rèn)為也應(yīng)當(dāng)公、私兼顧，以公法為主、兼顧私法。參見黃玉燁：《論非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的私權(quán)保護(hù)》，《中國(guó)法學(xué)》，2008年第5期; 馮曉青教授認(rèn)為, 非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的特殊性決定了單純用行政保護(hù)或民事保護(hù)均不足以對(duì)其進(jìn)行充分的保護(hù),現(xiàn)實(shí)的選擇應(yīng)當(dāng)是行政保護(hù)和民事保護(hù)雙管齊下,兩者缺一不可。參見馮曉青：《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2010年第3期。

⑧ 文化法1.0時(shí)代至2.0時(shí)代實(shí)質(zhì)是傳統(tǒng)環(huán)境中線下創(chuàng)造、傳播、利用、消費(fèi)文化內(nèi)容的方式向互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下數(shù)字技術(shù) 主導(dǎo)方式的跨越。相較于文化法1.0時(shí)代，文化法2.0時(shí)代主要存在以下四項(xiàng)特征：(1)內(nèi)容及其不同組織在網(wǎng)絡(luò)空間中的擴(kuò)散；(2)新的傳播、獲取、消費(fèi)內(nèi)容的方式；(3)用戶授權(quán)及中間人作用的削弱；(4)新的內(nèi)容生產(chǎn)模式。See Mira Burri,Global Cultural Law and Policy in the Age of Ubiquitous Internet,International journal of cultural property(2014)21,P.349-364.

⑨ 截至目前，蘇州博物館原創(chuàng)文創(chuàng)產(chǎn)品已有累計(jì)1000余款，選題涉及館藏文物、展覽、建筑，以及美輪美奐的蘇州非遺、蘇工等，參見王財(cái)富,李正：《蘇州文博文創(chuàng)產(chǎn)品開發(fā)研究——以蘇州博物館為例》，《收藏與投資》，2021年第8期。

⑩ 《中華人民共和國(guó)非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》第三十七條：“國(guó)家鼓勵(lì)和支持發(fā)揮非物質(zhì)文化遺產(chǎn)資源的特殊優(yōu)勢(shì)，在有效保護(hù)的基礎(chǔ)上，合理利用非物質(zhì)文化遺產(chǎn)代表性項(xiàng)目開發(fā)具有地方、民族特色和市場(chǎng)潛力的文化產(chǎn)品和文化服務(wù)?！?/p>