論企業(yè)合規(guī)刑事化試點(diǎn)中的檢察監(jiān)督*

奚 瑋

(安徽師范大學(xué)法學(xué)院，安徽 蕪湖 241002)

中共中央2021年6月15日發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)新時(shí)代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，要求檢察機(jī)關(guān)“根據(jù)犯罪情況和治安形勢變化，準(zhǔn)確把握寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，落實(shí)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度?！薄耙婪ňS護(hù)企業(yè)合法權(quán)益?！痹撘庖娨髾z察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能體現(xiàn)在法律制定和法律實(shí)施全過程。在探索國家治理現(xiàn)代化過程中，檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新試點(diǎn)民營企業(yè)刑事合規(guī)不起訴制度。檢察機(jī)關(guān)作為公權(quán)力機(jī)關(guān)，對企業(yè)刑事合規(guī)活動的介入，使得刑事合規(guī)這一企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營管理活動具有了國家意義，從而保證刑事合規(guī)的長久發(fā)展。[1]2021年3月，檢察機(jī)關(guān)開始企業(yè)刑事合規(guī)第一期試點(diǎn)。在總結(jié)前期試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)和探索思路后，于2021年4月，檢察機(jī)關(guān)開展為期一年的第二期試點(diǎn)，繼續(xù)探索企業(yè)合規(guī)刑事化治理路徑，為優(yōu)化營商環(huán)境提供微觀的市場主體要素。

在企業(yè)構(gòu)建刑事合規(guī)制度中，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督地位、監(jiān)督職責(zé)、監(jiān)督程序、監(jiān)督期限和監(jiān)督效果等問題，呈現(xiàn)出企業(yè)和試點(diǎn)地方個(gè)性化的特征。學(xué)界為檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)的監(jiān)督法理根據(jù)，歸結(jié)為刑事訴訟的程序監(jiān)督，以暫緩起訴或附條件不起訴的刑事訴訟原理為企業(yè)合規(guī)刑事化提供合法性依據(jù)。[2]在對企業(yè)合規(guī)進(jìn)行監(jiān)督的方式、途徑等方面，學(xué)界對檢察機(jī)關(guān)提出了監(jiān)督者與合規(guī)考察者相互分離的觀點(diǎn)，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)企業(yè)的不起訴程序處理和決定，應(yīng)與對合規(guī)試點(diǎn)企業(yè)的合規(guī)程序設(shè)計(jì)、合規(guī)計(jì)劃制定、合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行以及合規(guī)效果評價(jià)等合規(guī)事項(xiàng)，采取第三方組織考察、評估的方法，進(jìn)行設(shè)計(jì)、考察、評估，或是建立獨(dú)立監(jiān)管人制度，而不是由檢察機(jī)關(guān)自己對諸多的合規(guī)事項(xiàng)進(jìn)行考察評估。[3]德國學(xué)者托馬斯·羅什提出了企業(yè)刑事合規(guī)這一概念，但是，從美國企業(yè)合規(guī)的實(shí)踐運(yùn)作源頭上來看，企業(yè)合規(guī)的最初目的是為了懲罰壟斷性企業(yè)和侵犯知識產(chǎn)權(quán)的企業(yè)。我國檢察機(jī)關(guān)對民營企業(yè)試點(diǎn)合規(guī)不起訴制度的初始動機(jī)，無論從國家治理和社會治理的視角分析，還是從刑事訴訟擴(kuò)大單位犯罪中民營企業(yè)的不起訴適用視角看，都是為了檢察機(jī)關(guān)對犯罪企業(yè)采取的一種輕緩化的刑罰措施，最終目的是營造我國參與國際市場競爭的良好的營商環(huán)境。因此，為了保障在企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)中的檢察監(jiān)督職能，我們需要從法理和檢察學(xué)的視角，對試點(diǎn)地方企業(yè)合規(guī)實(shí)踐運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行檢視，對未來試點(diǎn)實(shí)踐作出理論上的推進(jìn)。

一、企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)中檢察監(jiān)督的法理根據(jù)

企業(yè)合規(guī)是法治社會背景下企業(yè)可持續(xù)發(fā)展的基礎(chǔ)，[4]P1而企業(yè)刑事合規(guī)則是一項(xiàng)為企業(yè)設(shè)立刑罰減免而強(qiáng)制涉案企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部經(jīng)營合法性改造的刑事訴訟行為。之所以稱之為刑事訴訟行為，是因?yàn)樯姘钙髽I(yè)的刑事合規(guī)程序及執(zhí)行，是在檢察機(jī)關(guān)指導(dǎo)、監(jiān)督下進(jìn)行的，并為企業(yè)減免刑罰或不起訴作出程序終結(jié)的條件。企業(yè)刑事合規(guī)制度的設(shè)立、執(zhí)行及效果是第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)和檢察機(jī)關(guān)共同評價(jià)的對象。

(一)企業(yè)合規(guī)的治理價(jià)值

我國《民法典》規(guī)定的民事主體分為自然人、法人組織和非法人組織。在法人分類中，并無企業(yè)投資者身份決定的法人分類。國家行政機(jī)關(guān)在進(jìn)行企業(yè)登記注冊時(shí)，以投資者身份將企業(yè)性質(zhì)區(qū)別為國有企業(yè)和民營企業(yè)。國家統(tǒng)計(jì)局、國家工商行政管理總局《關(guān)于劃分企業(yè)登記注冊類型的規(guī)定調(diào)整的通知》(國統(tǒng)字〔2011〕86號)第9條規(guī)定：“私營企業(yè)是指由自然人投資設(shè)立或由自然人控股，以雇傭勞動為基礎(chǔ)的營利性經(jīng)濟(jì)組織。包括按照《公司法》《合伙企業(yè)法》《私營企業(yè)暫行條例》規(guī)定登記注冊的私營有限責(zé)任公司、私營股份有限公司、私營合伙企業(yè)和私營獨(dú)資企業(yè)。”從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度分析，企業(yè)是一種社會經(jīng)濟(jì)組織體。對于什么是企業(yè)，通常存在兩種觀點(diǎn)。一種是新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)理論，認(rèn)為企業(yè)只是生產(chǎn)函數(shù)的實(shí)現(xiàn)者和載體，實(shí)質(zhì)上從企業(yè)的主要生產(chǎn)功能出發(fā)來刻畫企業(yè)，此理論把人當(dāng)做生產(chǎn)要素，關(guān)心的是投入與利潤，但是它無法解釋為什么要采取企業(yè)這種組織形式安排生產(chǎn)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，企業(yè)是一系列成文或不成文的契約關(guān)系的聯(lián)結(jié)點(diǎn)，將我們的目光轉(zhuǎn)向企業(yè)內(nèi)部，解釋企業(yè)是如何形成的，它的生產(chǎn)功能究竟是如何實(shí)現(xiàn)的。[5]P129-130企業(yè)作為生產(chǎn)組織者，其內(nèi)部是一種契約或者準(zhǔn)契約維系企業(yè)人員和資本關(guān)系，外部是聯(lián)系社會其他經(jīng)濟(jì)組織和消費(fèi)者。企業(yè)在遵循國家法律規(guī)范的同時(shí)，也要接受倫理道德、社會善良風(fēng)俗習(xí)慣和行業(yè)習(xí)慣等規(guī)則的約束。我國《公司法》第5條所規(guī)定的公司履行社會責(zé)任就是這種綜合規(guī)范體系的表現(xiàn)。企業(yè)要守法經(jīng)營，是對企業(yè)組織體生成和發(fā)展的基本要求，以防范企業(yè)在實(shí)現(xiàn)資本逐利這一企業(yè)目的過程中損害國家經(jīng)濟(jì)利益、社會公共利益以及社會個(gè)體利益。

(二)企業(yè)犯罪的責(zé)任承擔(dān)方式

企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營過程中，觸犯刑法的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。我國《刑法》規(guī)定的單位犯罪，一般是指公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體為本單位或者本單位全體成員謀取非法利益，由單位的決策機(jī)構(gòu)按照單位的決策程序決定，由直接責(zé)任人員具體實(shí)施的犯罪。[6]P184單位犯罪存在兩種刑罰制：第一種是《刑法》第31條前半句規(guī)定的，對涉案企業(yè)實(shí)行雙罰制，既對涉罪單位判處罰金刑，又對單位中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰，如《刑法》第312條規(guī)定的掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。雙罰制是單位犯罪通常普遍的刑罰類型。第二種是《刑法》第31條后半句規(guī)定的，依據(jù)分則和其他法律規(guī)定執(zhí)行，不對單位進(jìn)行處罰，只須處罰單位中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和直接責(zé)任人員，如《刑法》第137條工程重大安全事故罪只處罰直接責(zé)任人員；根據(jù)《刑法》第37條之一的禁業(yè)規(guī)定，對涉案企業(yè)的主管人員和直接責(zé)任人員可以適用職業(yè)禁止，但對企業(yè)沒有適用營業(yè)禁止或資格剝奪。

(三)企業(yè)合規(guī)刑事化的訴訟程序處理

我國對民營企業(yè)涉罪的訴訟程序的處理，體現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)的刑事合規(guī)的監(jiān)督職能。在企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)實(shí)踐缺乏刑法和刑事訴訟法法典化根據(jù)的環(huán)境下，檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)民營企業(yè)刑事合規(guī)不起訴的理論根據(jù)主要來源于三個(gè)方面：其一是刑事訴訟法規(guī)定的相對不起訴程序終結(jié)職能，其二是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的量刑寬宥空間，其三是刑事和解的程序裁量職能。從社會和國家治理視角來看，在我國法律沒有確立刑事合規(guī)制度的情況下，檢察機(jī)關(guān)對涉罪民營企業(yè)適用刑事合規(guī)不起訴程序終結(jié)，推行這一制度的動力，來源于三個(gè)方面的改革動力：一是對民營企業(yè)采取特殊保護(hù)措施；二是督促民營企業(yè)對其經(jīng)營模式進(jìn)行合規(guī)改造；三是通過引入合規(guī)激勵(lì)機(jī)制，探索參與社會綜合治理的新方式。[7]從完善我國特色的社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制看，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)刑事化試點(diǎn)中的監(jiān)督職能表現(xiàn)為以國際市場主體和營商環(huán)境法治化為試點(diǎn)的實(shí)踐背景，建立我國特色的民營企業(yè)行為法治化的、健康的營商環(huán)境。

從刑事訴訟的結(jié)構(gòu)改善模式進(jìn)化視角看，企業(yè)合規(guī)制度的引入及其本土化改造，在我國刑事訴訟中注入了更多協(xié)商性、恢復(fù)性司法元素，有利于進(jìn)一步發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)審前主導(dǎo)作用，踐行公共利益維護(hù)者的使命角色，強(qiáng)化法律監(jiān)督職能作用，更好地推動執(zhí)法司法、行政監(jiān)管等各部門在企業(yè)合規(guī)治理中發(fā)揮應(yīng)有作用，在依法懲治企業(yè)犯罪的同時(shí)，充分保障企業(yè)發(fā)展權(quán)益和市場健康秩序。[8]我國企業(yè)合規(guī)刑事化與美國等國家企業(yè)合規(guī)刑事化顯著的差別，在于我國檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)刑事化的刑事處分，不僅包括涉罪的企業(yè)犯罪主體，而且包括涉案企業(yè)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的主管人員和其他責(zé)任人員。在涉案企業(yè)實(shí)施合規(guī)行為后，檢察機(jī)關(guān)對應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人，也一并施以刑事程序上的不起訴待遇或刑罰上的減輕、從輕的量刑建議待遇。檢察機(jī)關(guān)通過行使公訴權(quán)，對涉案企業(yè)和涉案企業(yè)中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人履行監(jiān)督職能。

二、企業(yè)刑事合規(guī)試點(diǎn)實(shí)踐中檢察監(jiān)督地位的變化

(一)一期試點(diǎn)中的檢察監(jiān)督地位

企業(yè)刑事合規(guī)檢察監(jiān)督在前期和后期的改革試點(diǎn)中的地位是發(fā)生變化的?；咎卣魇乔捌谠圏c(diǎn)過程中檢察監(jiān)督屬于主動型的監(jiān)督，后期試點(diǎn)過程中檢察監(jiān)督呈現(xiàn)協(xié)助型的監(jiān)督。發(fā)生這種變化的主要原因是，在試點(diǎn)過程中，學(xué)界和實(shí)務(wù)界指出了企業(yè)合規(guī)運(yùn)行的監(jiān)管問題以及合規(guī)效果的評價(jià)問題。在二期試點(diǎn)中建立的第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)與檢察監(jiān)督關(guān)系存在監(jiān)管范圍方面的沖突。

2020年3月起，全國6家基層檢察機(jī)關(guān)試點(diǎn)開展“企業(yè)犯罪相對不訴適用機(jī)制改革”。通過考察前期試點(diǎn)中相對不起訴的實(shí)踐情況，可以發(fā)現(xiàn)，在改革試點(diǎn)過程中，針對涉嫌犯罪、移送審查起訴的企業(yè)已采取合規(guī)承諾且實(shí)際執(zhí)行的，檢察機(jī)關(guān)將作出不起訴或暫緩起訴決定，從而終止刑事程序。[8]我國刑事合規(guī)的法律效果惠及于涉案企業(yè)，而對于涉案企業(yè)中根據(jù)《刑法》規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的自然人，前期試點(diǎn)工作卻沒有觸及。在前期試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)從刑事訴訟公訴職能和檢察監(jiān)督職能出發(fā)，主動開展并推進(jìn)針對企業(yè)合規(guī)承諾且實(shí)際運(yùn)行的相對不起訴。前期開展刑事合規(guī)試點(diǎn)的主題就是“相對不起訴機(jī)制”的改革。我國檢察機(jī)關(guān)借鑒美國及其他法治發(fā)達(dá)國家的企業(yè)合規(guī)刑事處分的立法經(jīng)驗(yàn)和司法實(shí)踐，汲取我國國有企業(yè)合規(guī)的規(guī)范性內(nèi)容，主動試點(diǎn)民營(私人資本)企業(yè)合規(guī)不起訴制度，督促企業(yè)扎實(shí)推進(jìn)企業(yè)合規(guī)建設(shè)，優(yōu)化我國營商環(huán)境。在前期試點(diǎn)過程中，試點(diǎn)檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)合規(guī)不起訴的理論依據(jù)是刑事訴訟中檢察監(jiān)督職能，所以，盡管有部分地方檢察機(jī)關(guān)聯(lián)合或委托其他行政機(jī)關(guān)，建立企業(yè)合規(guī)運(yùn)行和績效評價(jià)的獨(dú)立監(jiān)管第三方，對企業(yè)合規(guī)程序運(yùn)行及實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)進(jìn)行考評，但主導(dǎo)權(quán)仍然在檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)需要擔(dān)當(dāng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職責(zé)，對涉案企業(yè)合規(guī)機(jī)制進(jìn)行考察和評估。例如，張家港市檢察院制定了《企業(yè)犯罪相對不起訴適用辦法》，明確規(guī)定調(diào)查評估、合規(guī)承諾、監(jiān)督考察、處理決定等四個(gè)流程，建立第三方監(jiān)管機(jī)制，用以監(jiān)督評估企業(yè)建立的合規(guī)體系是否完備。這就表明，檢察機(jī)關(guān)作為企業(yè)刑事合規(guī)的主導(dǎo)方，需要主動引導(dǎo)涉嫌犯罪的企業(yè)進(jìn)行合規(guī)制度建設(shè)承諾，且最終實(shí)際履行。

(二)二期試點(diǎn)中檢察監(jiān)督地位

2021年3月，最高人民檢察院啟動了第二期企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作。《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》特別強(qiáng)調(diào)，刑事合規(guī)不起訴制度實(shí)現(xiàn)“有序”和“規(guī)范”，為涉案企業(yè)主要人員適用刑事合規(guī)不起訴提供了法律依據(jù)。后期試點(diǎn)主要目標(biāo)是第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的制度建設(shè)。2021年6月，為規(guī)范企業(yè)合規(guī)設(shè)計(jì)、實(shí)施的考察與評估，最高人民檢察院聯(lián)合其他的行政機(jī)關(guān)和社會團(tuán)體，共同頒發(fā)了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評估機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)，并指出第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的組成人員及第三方考察意見對于檢察機(jī)關(guān)決定是否起訴具有重要參考價(jià)值。根據(jù)《指導(dǎo)意見》，檢察機(jī)關(guān)作為第三方機(jī)制管委會成員，負(fù)有監(jiān)督第三方組織人員、收取第三方組織制作的合規(guī)考察書面報(bào)告等職責(zé)。從試點(diǎn)法律規(guī)定和實(shí)踐情況來看，檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)刑事合規(guī)的監(jiān)督主要表現(xiàn)在：企業(yè)是否提出或接受合規(guī)建設(shè)；企業(yè)有無應(yīng)第三方組織要求，向第三方組織提交合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行情況報(bào)告；第三方評估報(bào)告是否具有可以作為司法決定的參考價(jià)值。由此可見，檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)的合規(guī)考察、監(jiān)管、監(jiān)督地位，轉(zhuǎn)化為第三方機(jī)制委員會中的一員，與第三方獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系是委托合同關(guān)系和業(yè)務(wù)合作關(guān)系。檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)的監(jiān)督首先表現(xiàn)在“監(jiān)督企業(yè)制定合規(guī)計(jì)劃”，[9]在合規(guī)運(yùn)行過程中，檢察機(jī)關(guān)通過對第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的合規(guī)監(jiān)管工作程序、報(bào)告等形式間接地對涉案企業(yè)合規(guī)體系運(yùn)作及效果進(jìn)行監(jiān)督。后期試點(diǎn)的合規(guī)不起訴機(jī)制運(yùn)行過程中，針對涉案企業(yè)合規(guī)體系的檢察監(jiān)督，實(shí)際上被涵蓋在第三方監(jiān)管機(jī)制委員會的職能之下。

(三)檢察監(jiān)督與第三方監(jiān)管之關(guān)系

在初期試點(diǎn)工作中，比較突出的問題是企業(yè)合規(guī)的監(jiān)督考察程序有待進(jìn)一步規(guī)范，特別是第三方監(jiān)管機(jī)制，需要建立和完善。[10]在后期試點(diǎn)工作中，檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)體系的監(jiān)督地位發(fā)生變化。早在初期試點(diǎn)中，深圳市寶安區(qū)人民檢察院與寶安區(qū)司法局共簽《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)協(xié)作暫行辦法》，深圳市寶安區(qū)司法局制定《關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)獨(dú)立監(jiān)控人選任及管理規(guī)定(試行)》，由第三方監(jiān)管涉案企業(yè)的刑事合規(guī)體系設(shè)計(jì)、運(yùn)行、效果考評等合規(guī)實(shí)效。深圳市寶安區(qū)檢察機(jī)關(guān)采取行政機(jī)關(guān)組建第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的作法，使檢察機(jī)關(guān)遠(yuǎn)離涉案企業(yè)的合規(guī)體系運(yùn)行和考察機(jī)制。而在后期，規(guī)范性文件中檢察機(jī)關(guān)作為第三方監(jiān)管委員會成員，通過委托合規(guī)體系第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)和監(jiān)督第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)工作績效的方式，對涉案企業(yè)的合規(guī)體系運(yùn)行開展監(jiān)督。

應(yīng)當(dāng)說，在試行企業(yè)合規(guī)不起訴機(jī)制實(shí)踐時(shí)，檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)的合規(guī)體系并沒有整體性的考慮。企業(yè)合規(guī)體系是一個(gè)關(guān)涉企業(yè)內(nèi)部治理、外部市場、企業(yè)與其他政府機(jī)關(guān)和市場主體等關(guān)聯(lián)關(guān)系的治理體系。企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營過程中合規(guī)體系分為若干個(gè)合規(guī)話題，每一個(gè)合規(guī)話題，我們稱為專項(xiàng)合規(guī)。合規(guī)管理體系分為三個(gè)位階：其一是基礎(chǔ)合規(guī)模塊，如資格資質(zhì)合規(guī)、企業(yè)治理合規(guī)、勞動用工合規(guī)等；其二是價(jià)值鏈合規(guī)模塊，如安全生產(chǎn)合規(guī)、進(jìn)出口合規(guī)、貿(mào)易禁止合規(guī)等；其三是高級合規(guī)模塊，如環(huán)境資源合規(guī)、信息保護(hù)合規(guī)、反腐敗合規(guī)、知識產(chǎn)權(quán)合規(guī)、強(qiáng)化義務(wù)合規(guī)等。[11]P27-30試點(diǎn)地區(qū)檢察機(jī)關(guān)在把握刑事訴訟主導(dǎo)權(quán)的同時(shí)，對涉案企業(yè)的合規(guī)體系也行使主導(dǎo)權(quán)和監(jiān)督權(quán)。一方面，在企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)逐步推進(jìn)過程中，檢察機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)，通過刑事訴訟的方式來監(jiān)督企業(yè)合規(guī)體系的設(shè)計(jì)、運(yùn)行以及績效評估，這將是一個(gè)很復(fù)雜的企業(yè)治理問題。另一方面，由于監(jiān)督者通過監(jiān)督及評價(jià)被監(jiān)督者行為的觀點(diǎn)，決定了監(jiān)督者對被監(jiān)督者實(shí)施刑事程序處分權(quán)力，所以，裁判者與運(yùn)動員之間的分割，使得設(shè)計(jì)、監(jiān)督、評價(jià)涉案企業(yè)合規(guī)體系績效的第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)或人員，成為檢察機(jī)關(guān)公正履行職責(zé)的標(biāo)志線。從專業(yè)視角，為企業(yè)合規(guī)計(jì)劃制定、執(zhí)行、效果評估等設(shè)置一個(gè)專業(yè)組織或?qū)I(yè)人員，作為企業(yè)合規(guī)監(jiān)管人，有利于企業(yè)合規(guī)制度創(chuàng)造績效。如美國在企業(yè)合規(guī)評價(jià)方面，就存在一項(xiàng)指標(biāo)，即合規(guī)官的專業(yè)化。Modern Portfolio Management公司(MPM公司)在被美國證券交易委員會發(fā)現(xiàn)出現(xiàn)違規(guī)行為后，連續(xù)兩任指定為合規(guī)官的員工沒有任何合規(guī)知識或受過合規(guī)培訓(xùn)。美國證券交易委員會除了對MPM公司及其高管處以罰款外，還要求MPM公司聘請一名為期三年的合規(guī)顧問，并指定除公司高管外的一名員工擔(dān)任合規(guī)官。[12]

對涉案企業(yè)合規(guī)體系的檢察監(jiān)督，不僅表現(xiàn)在刑事訴訟的程序決定權(quán)方面，而且還表現(xiàn)為合規(guī)程序設(shè)計(jì)、合規(guī)制度實(shí)際運(yùn)行狀態(tài)、合規(guī)體系運(yùn)行的實(shí)踐效果以及合規(guī)承諾的企業(yè)文化意識等。在第三方監(jiān)管組織獨(dú)立于第三方監(jiān)管機(jī)制委員會，檢察機(jī)關(guān)只是第三方監(jiān)管機(jī)制委員會的成員的機(jī)制中，檢察機(jī)關(guān)只有通過審查第三方監(jiān)管組織提交的報(bào)告等方式，才得以對涉案企業(yè)的合規(guī)體系進(jìn)行監(jiān)督。第三方監(jiān)管機(jī)制委員會委托第三方監(jiān)管組織監(jiān)管合規(guī)體系的操作方式，既協(xié)調(diào)了第三方監(jiān)管組織和涉案企業(yè)的沖突，避免第三方監(jiān)管組織對企業(yè)的正常經(jīng)營進(jìn)行打壓控制，[13]P97也在較大程度上規(guī)避了廉政風(fēng)險(xiǎn)，[14]促使檢察機(jī)關(guān)由直接監(jiān)督變更為間接監(jiān)督。

三、企業(yè)刑事合規(guī)制度中檢察監(jiān)督內(nèi)容

檢察機(jī)關(guān)只有對企業(yè)合規(guī)，從程序設(shè)計(jì)、到合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制、再到合規(guī)體系運(yùn)行以及實(shí)踐效果等全流程開展有效的監(jiān)督，才能真正履行刑事訴訟監(jiān)督職能。

(一)刑事合規(guī)計(jì)劃檢察監(jiān)督

企業(yè)合規(guī)計(jì)劃分為專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃和全面合規(guī)計(jì)劃。根據(jù)企業(yè)價(jià)值創(chuàng)造過程，可以將專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃分為基礎(chǔ)合規(guī)計(jì)劃(如股東投資合規(guī))、價(jià)值合規(guī)(如出口商品質(zhì)量合規(guī))和高級合規(guī)(如知識產(chǎn)權(quán)合規(guī))等。在合規(guī)設(shè)計(jì)體系中，合規(guī)設(shè)計(jì)至少包含以下要素：合規(guī)義務(wù)、合規(guī)目標(biāo)、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、合規(guī)團(tuán)隊(duì)、合規(guī)措施、有效性和繼續(xù)改進(jìn)。這六個(gè)要素組成一個(gè)閉環(huán)。[11]P9在專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃中，涉及到各個(gè)市場主體和利益相關(guān)人，有效的合規(guī)體系，包括企業(yè)合規(guī)承諾、高級管理人員職權(quán)設(shè)置、成文化的合規(guī)規(guī)范、合規(guī)控制程序、實(shí)現(xiàn)謹(jǐn)慎規(guī)避原則、合規(guī)培訓(xùn)計(jì)劃及教育計(jì)劃、內(nèi)部報(bào)告程序及舉報(bào)制度、合規(guī)監(jiān)督主體及監(jiān)督程序、內(nèi)部審計(jì)制度、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)評估程序、合規(guī)調(diào)查、合規(guī)管理體系的持續(xù)改進(jìn)等。專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃是全部合規(guī)計(jì)劃的組成部分，但專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃需要承擔(dān)更高比例的成本。如企業(yè)反賄賂專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，涉及到業(yè)務(wù)伙伴如供應(yīng)商、經(jīng)銷商、中介機(jī)構(gòu)、品牌合作方、技術(shù)合作方、市場合作方、業(yè)務(wù)外包方等的行賄合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理，既包括企業(yè)本身的反受賄合規(guī)管理，也包括對合作方的合規(guī)管理。[15]P230在反賄賂專項(xiàng)合規(guī)中，不僅要求本企業(yè)控制賄賂犯罪行為，而且要求合作方也實(shí)行反賄賂控制，必要時(shí)在商業(yè)合同中設(shè)定反賄賂條款或?qū)ｉT的反賄賂附件，對合作方實(shí)施反賄賂盡職調(diào)查，保證本企業(yè)反賄賂專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃能夠?qū)嵤┣夷軌蛴行У匕l(fā)揮對賄賂風(fēng)險(xiǎn)的控制作用。

從目前實(shí)踐看，對涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的檢察監(jiān)督，并沒有提示是專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，還是全面合規(guī)計(jì)劃。在初期試點(diǎn)的一年里，根據(jù)適用對象看，深圳市兩個(gè)區(qū)檢察機(jī)關(guān)辦理的20件企業(yè)刑事合規(guī)案件，都是小微企業(yè)。我國行政機(jī)關(guān)對企業(yè)分類標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化統(tǒng)計(jì)，分行業(yè)判斷企業(yè)類型。小微企業(yè)無論在從業(yè)人員數(shù)量，還是在營業(yè)額方面，都難以對市場形成影響。如零售業(yè)，根據(jù)工信部等部門2011年發(fā)布的《中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定》，從業(yè)人員10人及以上且營業(yè)收入100萬元及以上的為小型企業(yè)，從業(yè)人員10人以下或營業(yè)收入100萬元以下的為微型企業(yè)。換言之，小微企業(yè)在行業(yè)競爭中基本上不具有較強(qiáng)競爭力。這與美國的刑事合規(guī)免除刑罰或減輕刑罰適用的大型企業(yè)或跨國公司對象恰好相反。小微企業(yè)的營業(yè)能力和利潤能力都較弱，而企業(yè)合規(guī)的成本與其經(jīng)營規(guī)模有較大差距。企業(yè)合規(guī)體系的建立需要強(qiáng)大的行政成本和技術(shù)成本，增加營商成本。而絕大部分小微企業(yè)的投資者構(gòu)成大多是以家庭合伙店、夫妻店為主要形式的自然人投資模式。由于適用刑事合規(guī)制度的企業(yè)屬于小微企業(yè)，對于大中型企業(yè)和出口型公司、跨國公司沒有試點(diǎn)適用的空間。對于外貿(mào)出口型企業(yè)的刑事合規(guī)更加緊迫，特別是貿(mào)易合規(guī)，需要國內(nèi)國外兩種或多種刑事合規(guī)體系設(shè)計(jì)及運(yùn)行。小微企業(yè)承載專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃的成本已經(jīng)顯得力不從心，全面合規(guī)計(jì)劃就更難以承載了。

小微企業(yè)的專項(xiàng)合規(guī)目的，是滿足檢察機(jī)關(guān)對涉罪行為決定不起訴或減輕處罰的量刑建議。檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)計(jì)劃的監(jiān)督，要適合涉案企業(yè)的規(guī)模、經(jīng)營范圍和經(jīng)營收益等方面。

(二)刑事合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)督

企業(yè)合規(guī)計(jì)劃區(qū)別于企業(yè)內(nèi)設(shè)風(fēng)控程序，因?yàn)轱L(fēng)控程序是為了滿足自身經(jīng)營商業(yè)活動的收益風(fēng)險(xiǎn)防范需要，而不是為了整合企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力治理體系。雖然現(xiàn)在許多企業(yè)將合規(guī)化為風(fēng)控的組成部分，但實(shí)質(zhì)上，合規(guī)不是簡單的風(fēng)險(xiǎn)控制，而是以合規(guī)計(jì)劃書設(shè)置的企業(yè)內(nèi)部各種權(quán)力控制程序。

從法律效力上分析，合規(guī)計(jì)劃書是涉案企業(yè)向檢察機(jī)關(guān)申請合規(guī)承諾的文書記載，不僅具有約束力，而且具有有效執(zhí)行力。沒有執(zhí)行力或沒有執(zhí)行可能性的計(jì)劃書，是不足以納入合規(guī)承諾和合規(guī)管理體系的。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，是檢察機(jī)關(guān)決定是否對涉案企業(yè)采取量刑減讓或程序終結(jié)(不起訴)的決定性要素。在我國企業(yè)合規(guī)的量刑激勵(lì)模式下，計(jì)劃的有效執(zhí)行與否，是企業(yè)能否被第三監(jiān)管機(jī)構(gòu)通過監(jiān)督考核的基本依據(jù)。在美國企業(yè)刑事合規(guī)的替代模式中，根據(jù)美國《組織量刑規(guī)則》，公司的合規(guī)計(jì)劃至少在三個(gè)層面影響量刑，第一是有效合規(guī)管理的缺位作為“對犯罪行為的參與和縱容”的重要證據(jù)，構(gòu)成潛在的量刑加重因素；第二是“存在有效的合規(guī)計(jì)劃”作為法定的罪責(zé)減輕因子，構(gòu)成量刑減輕因素；第三是“違法行為的自我披露”，依賴公司的內(nèi)部審計(jì)和監(jiān)控，亦屬于合規(guī)管理的范疇，構(gòu)成潛在的量刑減輕因素。[16]P51可以說，企業(yè)合規(guī)刑事化的目的是通過企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，實(shí)現(xiàn)企業(yè)合規(guī)在量刑上的減讓。我國試點(diǎn)方案提出可以對企業(yè)作出不起訴或暫緩起訴的程序決定。而且，在檢察機(jī)關(guān)第二期企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)政策中，將涉案企業(yè)的涉嫌犯罪的主管人員和其他直接責(zé)任人員，也納入企業(yè)合規(guī)刑事化試點(diǎn)中的量刑減讓對象。可以說，第二期試點(diǎn)擴(kuò)大了合規(guī)的激勵(lì)范圍。因而，對企業(yè)合規(guī)程序的執(zhí)行效果的考察，將體現(xiàn)著在企業(yè)合規(guī)刑事化過程中檢察機(jī)關(guān)特別重要的刑事訴訟主導(dǎo)責(zé)任。

企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行，是一個(gè)動態(tài)的企業(yè)內(nèi)部治理權(quán)力的調(diào)適過程。如果把企業(yè)權(quán)力視為一種自治性權(quán)力，那么，這種自治性權(quán)力需要內(nèi)部自治參與主體，分配各種權(quán)力，并保證各種權(quán)力運(yùn)行能夠?yàn)槠髽I(yè)合法經(jīng)營，創(chuàng)造治理?xiàng)l件。謝鵬程認(rèn)為，“第三方監(jiān)督評估機(jī)制相當(dāng)于在檢察機(jī)關(guān)以外設(shè)了一道‘防火系統(tǒng)’?！庇傻谌浇M織對涉案企業(yè)作出的合規(guī)承諾與合規(guī)計(jì)劃實(shí)施情況進(jìn)行專業(yè)評估后，經(jīng)第三方監(jiān)督評估機(jī)制管理委員會審查，再提交檢察機(jī)關(guān)作為定罪量刑的酌定情節(jié)，讓企業(yè)合規(guī)工作更公正客觀。[17]此觀點(diǎn)解釋了檢察監(jiān)督與第三方社會組織合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行監(jiān)管地位的區(qū)別。

檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督，區(qū)別于第三方社會組織的監(jiān)管，二者區(qū)別的核心之處在于，第三方對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)管要義是企業(yè)按照合規(guī)計(jì)劃程序設(shè)定的各種經(jīng)營規(guī)則，而檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的要義是企業(yè)內(nèi)設(shè)各種權(quán)力的運(yùn)行是否遵守了合規(guī)程序，且權(quán)力之間是否能夠促進(jìn)企業(yè)法治意識，具有改善市場主體的營商環(huán)境價(jià)值。我們通過對關(guān)于內(nèi)部合規(guī)結(jié)構(gòu)在預(yù)防犯罪行為中有效性的實(shí)證證據(jù)的審查，可以得出結(jié)論，現(xiàn)有的實(shí)證證據(jù)并不支持法律制度對這種結(jié)構(gòu)的熱情擁護(hù)。實(shí)際上，規(guī)模最大和方法最為健全的研究，都無法提供證據(jù)證明內(nèi)部合規(guī)結(jié)構(gòu)可以減少企業(yè)內(nèi)部的違法行為。倒是相反，這些研究提供了實(shí)證支持，來證明了一個(gè)結(jié)論，那就是內(nèi)部合規(guī)結(jié)構(gòu)主要是企業(yè)管理層所實(shí)施的，為了減輕責(zé)任或?yàn)槠髽I(yè)利益相關(guān)者及市場提供合法形式的粉飾機(jī)制。[18]P140從企業(yè)合規(guī)治理的復(fù)雜性方面來考察，企業(yè)合規(guī)的實(shí)質(zhì)是限制企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力，權(quán)力者在合規(guī)設(shè)計(jì)的程序之內(nèi)，依然意圖突破程序控制而使得權(quán)力逃脫限制。第三方監(jiān)管組織對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)執(zhí)行程序監(jiān)管，仍然不能免除和取代檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督責(zé)任。對企業(yè)合規(guī)執(zhí)行的監(jiān)督是檢察機(jī)關(guān)必須履行的刑事程序主導(dǎo)責(zé)任，將第三方社會組織的技術(shù)型、規(guī)則型的監(jiān)管，作為檢察監(jiān)督的基礎(chǔ)材料，而延伸至企業(yè)內(nèi)部權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督，并作為刑事程序處理的重要參考數(shù)據(jù)。

(三)刑事合規(guī)體系績效評估監(jiān)督

企業(yè)合規(guī)執(zhí)行效果如何，是檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)和涉案涉嫌犯罪自然人的決定程序處理和實(shí)體刑罰的關(guān)鍵證據(jù)材料。第一期試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)采取直接監(jiān)管的方式，獲取涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行效果的原始資料。第二期試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)參與第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)，由第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)委托社會組織對合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行及效果進(jìn)行考察。社會組織通過考察得出的結(jié)論，是檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)合規(guī)效果的直接評價(jià)依據(jù)。第二期試點(diǎn)中，檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)合規(guī)執(zhí)行效果的評價(jià)，來源于第三方社會組織的評估報(bào)告。

美國1991年之前沒有證據(jù)證明檢察官指控企業(yè)和法官審判企業(yè)量刑考慮過企業(yè)合規(guī)因素。1991年，司法部副檢察長霍爾德發(fā)布正式的《企業(yè)訴訟指南》，又稱《霍爾德備忘錄》，指明了起訴公司時(shí)檢察官應(yīng)當(dāng)考慮的8個(gè)要素。其中，該公司內(nèi)違法違規(guī)行為的普遍性，該公司類似行為史，該公司發(fā)現(xiàn)犯罪行為的及時(shí)性、自覺性，員工合規(guī)制度的有效普及，對調(diào)查人員的配合度，公司是否擁有合規(guī)計(jì)劃，其合規(guī)計(jì)劃是否完備，公司采取的補(bǔ)救措施。該備忘錄提出企業(yè)只有紙面計(jì)劃而不起效用，就不算合規(guī)企業(yè)。1991年之后，檢察官針對企業(yè)犯罪進(jìn)行訴訟分析時(shí)，在符合《組織量刑指南》前提下，逐漸將合規(guī)視為關(guān)鍵的考慮因素，因?yàn)楹弦?guī)有可能幫公司免去多達(dá)30%的罰款。1999年以后出現(xiàn)了為訴訟風(fēng)險(xiǎn)涉及的規(guī)則框架，在這個(gè)框架里，至少1/3的訴訟規(guī)則涉及了合規(guī)。美國的法律規(guī)范和實(shí)踐做法，采取對涉案企業(yè)合規(guī)執(zhí)行效果直接考察的形式，決定對案涉企業(yè)的刑罰采取減免制度。中興事件中，美國行政機(jī)關(guān)委托第三方社會組織對中興公司的合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行進(jìn)行監(jiān)管，對合規(guī)效果進(jìn)行評價(jià)。試點(diǎn)二期中，檢察機(jī)關(guān)委托第三方社會組織對涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃效果進(jìn)行評價(jià)，在刑事程序的權(quán)力分離原理上沒有問題，但是在檢察機(jī)關(guān)作出程序性決定時(shí)，檢察機(jī)關(guān)缺乏對涉案企業(yè)直接監(jiān)管而形成的考察資料。這在檢察監(jiān)督和檢察主導(dǎo)理論方面，可能存在需要重新定位第三方社會組織考察合規(guī)職權(quán)的問題。反映在企業(yè)合規(guī)效果上，檢察機(jī)關(guān)在企業(yè)合規(guī)刑事化程序中，存在兩種監(jiān)督對象，其一是對第三方監(jiān)管的社會組織的合規(guī)考察結(jié)果進(jìn)行監(jiān)督，其二是對企業(yè)合規(guī)程序的實(shí)踐運(yùn)行中的企業(yè)權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)績效的監(jiān)督最終反映在刑事程序的決定權(quán)方面。

企業(yè)合規(guī)效果的評估，根據(jù)司法文件的規(guī)定，授權(quán)給社會組織體。社會組織體作為第三方合規(guī)監(jiān)管，對企業(yè)合規(guī)績效的評估，是檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)刑事化處分的依據(jù)。因此，檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)績效的評估的監(jiān)督，實(shí)質(zhì)上是對第三方社會組織的合規(guī)評估的監(jiān)督?！吨笇?dǎo)意見》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)作為第三方機(jī)制管委會成員之一，其承擔(dān)的具體職責(zé)包括：接受涉案企業(yè)合規(guī)申請；商請啟動第三方機(jī)制；第三方社會組織成員備案；接收第三方組織合規(guī)書面報(bào)告并提出建議；接收控告、申訴等；對第三方組織開展日常監(jiān)督和巡回檢查職責(zé)。從檢察機(jī)關(guān)對第三方組織的監(jiān)督機(jī)制看，司法文件沒有明確日常監(jiān)督和檢查的方式方法。檢察機(jī)關(guān)對第三方社會組織合規(guī)監(jiān)管行為的監(jiān)督信息，主要由涉案企業(yè)提供，或通過其他民事主體的申訴、控告，第三方社會組織的書面報(bào)告的采納或否定獲得。但對于具體如何監(jiān)督第三方社會組織的合規(guī)考察、評估行為，或者對合規(guī)考察評估如何審查，檢察機(jī)關(guān)暫無明確的指導(dǎo)方向。美國司法部2019年4月公布的《公司合規(guī)程序評估》(Evaluation of Corporate Compliance Programs)，要求檢察官注意在實(shí)務(wù)中“公司的合規(guī)程序在實(shí)踐中是否有效”(“Does the corporation’s compliance program workin practice?”)，要求聯(lián)邦檢察官針對特定企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)和防控方式作出個(gè)案分析。2020《企業(yè)合規(guī)程序評估》將合規(guī)程序的有效性和實(shí)踐性，變更為要求檢察官審查公司的合規(guī)體系是否“有足夠的資源和權(quán)力來有效運(yùn)作”。這種變化解釋了檢察官剔除企業(yè)合規(guī)的內(nèi)部治理的應(yīng)付功能，而轉(zhuǎn)為關(guān)注合規(guī)的實(shí)效功能，特別是企業(yè)內(nèi)部權(quán)力在合規(guī)體系下的整合功能。我們在試點(diǎn)時(shí)，對第三方社會組織的監(jiān)督，僅局限于第三方合規(guī)考察的書面評估報(bào)告，而忽視了檢察官對涉案企業(yè)合規(guī)體系的績效的直接考察和監(jiān)督。檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)合規(guī)的監(jiān)督，不是僅僅通過第三方社會組織的考察評估報(bào)告，還應(yīng)該對第三方社會組織的考察評估過程進(jìn)行監(jiān)督，應(yīng)對涉案企業(yè)的合規(guī)體系實(shí)際運(yùn)行過程直接監(jiān)督。

四、企業(yè)刑事合規(guī)制度中檢察監(jiān)督效果的評價(jià)

企業(yè)合規(guī)刑事化是檢察機(jī)關(guān)創(chuàng)新檢察理論，創(chuàng)新檢察職能行使方式的成果。在刑事程序中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)堅(jiān)持主導(dǎo)地位，并且履行主導(dǎo)責(zé)任。企業(yè)合規(guī)刑事化這一創(chuàng)新成果，是檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟審前程序中發(fā)揮主導(dǎo)作用、確定主導(dǎo)地位、履行主導(dǎo)責(zé)任的具體制度體現(xiàn)。從檢察機(jī)關(guān)參與社會治理和提升社會治理能力的視角來看，涉案企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)的效果以及對優(yōu)良營商環(huán)境的貢獻(xiàn)程度，也是檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督職能社會效果的具體體現(xiàn)。

(一)檢察機(jī)關(guān)刑事程序處分前的合規(guī)監(jiān)督效果評價(jià)

檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃設(shè)計(jì)、執(zhí)行及效果等審查，主要發(fā)生在審查起訴的環(huán)節(jié)。根據(jù)張建偉教授的檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)地位理論，該階段屬于階段性主導(dǎo)?！缎淌略V訟法》第169條規(guī)定，凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定。按照這一規(guī)定，除檢察機(jī)關(guān)以外，任何組織和個(gè)人都沒有提起公訴以及作出不起訴決定的權(quán)力。起訴階段的內(nèi)容主要是審查起訴，通過對于偵查終結(jié)或者調(diào)查終結(jié)的案件進(jìn)行審查，決定是否提起公訴。毫無疑問，起訴階段是檢察機(jī)關(guān)具有主導(dǎo)地位并發(fā)揮主導(dǎo)作用的專屬階段。[20]審查起訴階段是檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)的程序性決定階段。這個(gè)階段是檢察官自由裁量權(quán)行使最充分的程序。如果檢察機(jī)關(guān)對案件作出不起訴決定，那么該決定也是案件終局處理的階段。檢察機(jī)關(guān)對程序決定前的合規(guī)審查，主要是涉案企業(yè)申請合規(guī)計(jì)劃，在提出申請的前提下，檢察機(jī)關(guān)才能對涉案企業(yè)采取合規(guī)考察。因此，檢察機(jī)關(guān)在對涉案企業(yè)合規(guī)申請進(jìn)行審查，認(rèn)為該涉案企業(yè)可以并可能具有合規(guī)計(jì)劃、計(jì)劃執(zhí)行、執(zhí)行效果可以評估等事項(xiàng)，進(jìn)行審查后，決定對涉案企業(yè)采取合規(guī)試點(diǎn)。在合規(guī)期限完結(jié)后，根據(jù)合規(guī)效果的第三方評估，決定對涉案企業(yè)及其涉案企業(yè)中的犯罪嫌疑自然人采取程序性處理，決定是否不起訴(暫緩起訴、附條件不起訴)或提起公訴時(shí)同時(shí)提出減輕處罰的公訴意見。

企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)已然是國內(nèi)外日益關(guān)注的企業(yè)商業(yè)模式。合規(guī)監(jiān)管的力度以及逐漸增大的違規(guī)懲罰強(qiáng)度，迫使越來越多的企業(yè)開始重視和強(qiáng)化合規(guī)性體系建設(shè)。同時(shí)，在國際市場競爭中，企業(yè)的合規(guī)性競爭正在成為全球化企業(yè)新的競爭規(guī)則。企業(yè)合規(guī)刑事化的處理過程就是檢察機(jī)關(guān)通過對企業(yè)合規(guī)監(jiān)督，在具體的合規(guī)指標(biāo)中，根據(jù)不同技術(shù)密集度的企業(yè)，強(qiáng)化企業(yè)合規(guī)體系建設(shè)，增強(qiáng)企業(yè)創(chuàng)新意愿，提升企業(yè)創(chuàng)新水平。檢察機(jī)關(guān)在作出程序決定前的合規(guī)計(jì)劃審查監(jiān)督，主要是企業(yè)規(guī)模、企業(yè)涉嫌犯罪的罪名、犯罪的企業(yè)經(jīng)營原因、企業(yè)投資人的意愿等諸多因素，考量是否對該企業(yè)采取合規(guī)刑事化處理。一期試點(diǎn)的實(shí)踐表明，試點(diǎn)企業(yè)處于小規(guī)模、簡單化生產(chǎn)經(jīng)營的小微企業(yè)。二期試點(diǎn)擴(kuò)展至涉案企業(yè)中，根據(jù)刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)涉案企業(yè)所犯罪行刑事責(zé)任的自然人，即主管人員和直接責(zé)任人員。檢察機(jī)關(guān)在刑事程序處分前的合規(guī)監(jiān)督，主要表現(xiàn)在對自愿認(rèn)罪認(rèn)罰的涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)申請的審查，以及向第三方機(jī)制管委會提出合規(guī)體系建設(shè)的預(yù)設(shè)功能方面。在刑事程序處分前的合規(guī)審查中，檢察機(jī)關(guān)首先對涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃書進(jìn)行審查。至于合規(guī)計(jì)劃書的執(zhí)行等程序，只有留待正式啟動合規(guī)計(jì)劃實(shí)行后由第三方社會組織做技術(shù)考核。

合規(guī)計(jì)劃是涉案企業(yè)為了實(shí)現(xiàn)刑事激勵(lì)目的，以企業(yè)性質(zhì)和行業(yè)特點(diǎn)為文化基礎(chǔ)，依照國家法律、法規(guī)以及紀(jì)律、道德規(guī)范等制定的企業(yè)經(jīng)營活動的規(guī)則體系。合規(guī)計(jì)劃不是企業(yè)管理活動的記載，而是企業(yè)整體性合規(guī)的預(yù)言和承諾。實(shí)務(wù)界學(xué)者認(rèn)為，合規(guī)計(jì)劃書是記載企業(yè)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃的文本，涉案企業(yè)以自己的名義向檢察機(jī)關(guān)提供，接受檢察機(jī)關(guān)的審查，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)后，涉案企業(yè)依據(jù)文本內(nèi)容進(jìn)行合規(guī)建設(shè)，并接受獨(dú)立第三方監(jiān)管人的監(jiān)督考察，最后由獨(dú)立第三方監(jiān)管人對合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況進(jìn)行評估，并出具評估報(bào)告，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)獨(dú)立第三方監(jiān)管人出具的評估報(bào)告和查明的事實(shí)情況，作出是否達(dá)到預(yù)期效果的決定。[21]該定義賦予合規(guī)計(jì)劃書過度的合規(guī)程序功能。合規(guī)計(jì)劃書就是記載涉案企業(yè)實(shí)施合規(guī)體系建設(shè)所自我承諾必須遵守的各種商務(wù)經(jīng)營規(guī)則的步驟和程序，目的是滿足第三方監(jiān)管的技術(shù)考察和評估，滿足檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)內(nèi)部權(quán)力治理的監(jiān)督目標(biāo)。檢察機(jī)關(guān)對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的監(jiān)督，是直接的監(jiān)督，也是檢察機(jī)關(guān)介入合規(guī)程序執(zhí)行監(jiān)督和合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行效果評估監(jiān)督的程序基礎(chǔ)。對合規(guī)計(jì)劃的檢察監(jiān)督效果評價(jià)，主要看該計(jì)劃在后續(xù)的合規(guī)程序執(zhí)行中是否能夠獲得個(gè)別化的有效地執(zhí)行。

(二)檢察機(jī)關(guān)刑事程序決定后合規(guī)監(jiān)督效果的評價(jià)

檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段，對涉案企業(yè)及其自然人可能采取的程序決定是，其一是不起訴(暫緩起訴)，其二是提起公訴，但對該案的被告人提出減輕處罰的量刑建議，其三是因涉案企業(yè)合規(guī)執(zhí)行不力，不能達(dá)到合規(guī)處理的標(biāo)準(zhǔn)，決定對該企業(yè)按照正常程序，提起公訴。第二期試點(diǎn)中的第三方考察合規(guī)計(jì)劃等，試點(diǎn)文件要求申請合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)必須在刑事訴訟中認(rèn)罪認(rèn)罰，不認(rèn)罪認(rèn)罰的涉案企業(yè)或其他涉嫌犯罪的自然人，不得對該企業(yè)進(jìn)行合規(guī)刑事化試點(diǎn)。對于涉案企業(yè)采取認(rèn)罪認(rèn)罰，申請合規(guī)改造的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對企業(yè)采取合規(guī)改造。在企業(yè)合規(guī)改造后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)第三方監(jiān)管意見，決定對涉案企業(yè)進(jìn)行程序處理。對于涉案企業(yè)合規(guī)執(zhí)行效果符合不起訴條件的，應(yīng)當(dāng)決定對涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)激勵(lì)。有學(xué)者認(rèn)為，在設(shè)計(jì)附條件不起訴制度中，檢察機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑企業(yè)設(shè)定的不起訴條件中不應(yīng)包含罰款以及其他懲罰的內(nèi)容。[2]在企業(yè)合規(guī)計(jì)劃獲得檢察機(jī)關(guān)認(rèn)可并交付執(zhí)行后，檢察機(jī)關(guān)根據(jù)第三方監(jiān)管組織的意見而對涉案企業(yè)采取程序決定時(shí)，對于涉案企業(yè)的不起訴(暫緩起訴、附條件不起訴)等的程序決定，就不是刑罰處罰，既是終結(jié)刑事審查的決定，也是終結(jié)刑事訴訟程序的終局決定。

對于涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰，但其中部分主管人員或直接責(zé)任人員不認(rèn)罪認(rèn)罰的，是否適用企業(yè)合規(guī)刑事化處理，文件沒有作出明確規(guī)定。實(shí)踐中，可能存在共同犯罪案件中部分被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，部分被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的，按照普通程序處理。不因?yàn)橛胁糠直桓嫒瞬徽J(rèn)罪認(rèn)罰而否定其他被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處理政策。自然人之所以不認(rèn)罪認(rèn)罰，可能是因?yàn)?，企業(yè)的內(nèi)部控制是風(fēng)險(xiǎn)的控制，而合規(guī)管理是企業(yè)權(quán)力的控制，兩者有著顯著的區(qū)別。風(fēng)險(xiǎn)控制與合規(guī)制度存在共通性。內(nèi)部控制主要通過環(huán)境控制、風(fēng)險(xiǎn)評估、活動控制、信息溝通以及監(jiān)督五個(gè)部分實(shí)現(xiàn)對企業(yè)的控制。而合規(guī)管理通過設(shè)立合規(guī)官，構(gòu)建合規(guī)培訓(xùn)機(jī)制、監(jiān)督機(jī)制以及合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)控制體系來實(shí)現(xiàn)對企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的有效控制。[22]對于企業(yè)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰，部分自然人被告人不認(rèn)罪認(rèn)罰的，應(yīng)該對涉案企業(yè)采取合規(guī)刑事政策，不因部分自然人被告人拒絕認(rèn)罪認(rèn)罰而忽視了企業(yè)的刑罰激勵(lì)機(jī)制。在對涉案企業(yè)采取不起訴或減輕處罰等程序激勵(lì)措施后，檢察機(jī)關(guān)不應(yīng)以刑事訴訟階段結(jié)束為由，對涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃秩序放任不管，而應(yīng)當(dāng)對不起訴的企業(yè)的合規(guī)體系執(zhí)行效果進(jìn)行跟蹤監(jiān)督。

企業(yè)合規(guī)程序體系是一個(gè)持續(xù)性的改變公司治理結(jié)構(gòu)和權(quán)力結(jié)構(gòu)、營造良好營商環(huán)境的市場要素。從市場經(jīng)濟(jì)要素和營商環(huán)境優(yōu)化的視角看，企業(yè)合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制不是最終目的，改善企業(yè)合規(guī)化經(jīng)營才是最終目標(biāo)。對于涉案企業(yè)而言，如果沒有合規(guī)文化和合規(guī)意識指導(dǎo)下的合規(guī)程序運(yùn)行，那么在檢察機(jī)關(guān)作出刑事程序決定后，該企業(yè)能否堅(jiān)持按照合規(guī)程序要求，繼續(xù)實(shí)施合規(guī)計(jì)劃，并不斷改進(jìn)合規(guī)程序，就會是一個(gè)問號。從自然人趨利避害的生物本能看，涉案企業(yè)一旦獲得刑事量刑減緩化優(yōu)待，那么，合規(guī)成本就成為企業(yè)考量經(jīng)營收益的一個(gè)重要參數(shù)。檢察機(jī)關(guān)意圖建立的合規(guī)體系持續(xù)化的治理目的，可能會隨著刑事程序的決定生效而失去了企業(yè)承諾。如若如此，合規(guī)刑事化試點(diǎn)就將是失敗的。我們現(xiàn)在的試點(diǎn)文件中沒有規(guī)定在檢察機(jī)關(guān)作出不起訴程序決定后，如果涉案企業(yè)廢止或廢棄合規(guī)程序，檢察機(jī)關(guān)能否重新提起公訴。但是，根據(jù)《刑事訴訟法》第177條規(guī)定，對犯罪嫌疑人作出不起訴決定后，在排除被害人和公安機(jī)關(guān)申請復(fù)議或復(fù)核而改變不起訴決定而決定提起公訴的情形之外，則一般情況下，不得重新提起公訴。如果又發(fā)現(xiàn)漏罪，則以漏罪重新提起公訴；如果又發(fā)現(xiàn)未經(jīng)處理的與原犯罪事實(shí)相同的犯罪事實(shí)，則不宜撤銷不起訴決定而改為提起公訴。那么，對于因合規(guī)符合要求和標(biāo)準(zhǔn)而不起訴的企業(yè)，即使在企業(yè)廢除合規(guī)程序之后，檢察機(jī)關(guān)也不得因此而撤銷不起訴決定而重新提起公訴。

檢察機(jī)關(guān)在作出附條件不起訴決定之后，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行是否需要監(jiān)管，現(xiàn)行司法文件沒有明確的規(guī)定，在第三方監(jiān)管社會組織體總結(jié)合規(guī)書面報(bào)告后，其監(jiān)管使命即為終結(jié)。但是，檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)執(zhí)行情況仍然需要進(jìn)行監(jiān)督考察。有學(xué)者對檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督企業(yè)合規(guī)執(zhí)行情況的方式進(jìn)行了探討，認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)具有附條件不起訴的決定權(quán)，即根據(jù)犯罪嫌疑企業(yè)的罪行程度和內(nèi)在治理結(jié)構(gòu)、經(jīng)營方式及守法意愿來判斷并決定是否適用這一特殊類型的不起訴，還要決定犯罪嫌疑企業(yè)的整改時(shí)間，并提出檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督考察可能存在的思路。[2]該學(xué)者提出的檢察監(jiān)督考察的前提是以檢察機(jī)關(guān)決定對涉案企業(yè)和其他自然人嫌疑人暫緩起訴或附條件不起訴。在暫緩起訴或附條件不起訴的程序決定后，涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行效果，就是檢察官的職責(zé)。如果檢察機(jī)關(guān)直接作出不起訴的決定，則程序決定作出后涉案企業(yè)合規(guī)執(zhí)行效果的監(jiān)督，依然是檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)。在不起訴程序決定后，第三方監(jiān)管社會組織和行政機(jī)關(guān)即退出合規(guī)監(jiān)管程序。此時(shí)，涉案企業(yè)合規(guī)體系實(shí)際運(yùn)行的檢察監(jiān)督的效果評價(jià)，是以涉案企業(yè)是否堅(jiān)持以合規(guī)程序作為企業(yè)運(yùn)行的基本規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)。

五、終結(jié)訴訟程序后刑事合規(guī)制度的檢察監(jiān)督

《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》指出，開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作，是指檢察機(jī)關(guān)對于辦理的涉企刑事案件，在依法做出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定或者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出輕緩量刑建議等的同時(shí)，針對企業(yè)涉嫌具體犯罪，結(jié)合辦案實(shí)際，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實(shí)，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，減少和預(yù)防企業(yè)犯罪，實(shí)現(xiàn)司法辦案政治效果、法律效果、社會效果的有機(jī)統(tǒng)一。企業(yè)合規(guī)是一項(xiàng)復(fù)雜的企業(yè)治理體系。企業(yè)合規(guī)可以分為專項(xiàng)合規(guī)和全面合規(guī)，也可以分為大合規(guī)和小合規(guī)。企業(yè)刑事合規(guī)，就是合規(guī)監(jiān)管及評估的司法化，是指合規(guī)計(jì)劃切入刑事司法，成為影響單位主體刑事責(zé)任的實(shí)體性、結(jié)構(gòu)性、操作性的重要因素，可簡稱為“合規(guī)刑法”。只有達(dá)到“合規(guī)刑法”，即將合規(guī)計(jì)劃切入單位主體的刑事責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)防范，才能賦予合規(guī)計(jì)劃以高度的權(quán)威和剛性，才能有效激勵(lì)企業(yè)主動合規(guī)，從而使刑事合規(guī)制度的初衷目的得以落地。[23]檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)合規(guī)不起訴后，刑事訴訟程序終結(jié)。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的改進(jìn)、執(zhí)行等留待企業(yè)自主推進(jìn)。第三方社會組織對企業(yè)合規(guī)制度評估后，也結(jié)束了對企業(yè)合規(guī)制度的監(jiān)管?，F(xiàn)有的試點(diǎn)文件沒有賦予檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)合規(guī)制度的持續(xù)性監(jiān)督地位和職權(quán)。學(xué)界和實(shí)務(wù)界討論的主題是涉案企業(yè)合規(guī)刑事化的條件、程序、執(zhí)行效果、程序決定根據(jù)等事項(xiàng)，[24]而對于涉案企業(yè)不起訴決定終結(jié)刑事程序后涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃修正、計(jì)劃執(zhí)行過程、執(zhí)行效果等的監(jiān)督，則很少討論。對于涉案企業(yè)合規(guī)體系對企業(yè)內(nèi)部的權(quán)力改造效果、企業(yè)內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)的變化、企業(yè)合規(guī)制度對良好營商環(huán)境的貢獻(xiàn)等，現(xiàn)行試點(diǎn)文件也沒有施加檢察機(jī)關(guān)以必要監(jiān)督義務(wù)。

企業(yè)合規(guī)不起訴制度的試點(diǎn)，是檢察機(jī)關(guān)參與社會治理，推升我國社會治理能力的重要創(chuàng)新措施。檢察機(jī)關(guān)在推進(jìn)涉案企業(yè)合規(guī)刑事化過程中，以優(yōu)化營商環(huán)境為企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)空間，將企業(yè)合規(guī)化治理持續(xù)化推進(jìn)?！秲?yōu)化營商環(huán)境條例》第四條規(guī)定，優(yōu)化營商環(huán)境應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持市場化、法治化、國際化原則，以市場主體需求為導(dǎo)向，……為各類市場主體投資興業(yè)營造穩(wěn)定、公平、透明、可預(yù)期的良好環(huán)境。企業(yè)合規(guī)制度是優(yōu)化營商環(huán)境的市場主體要素。市場化、法治化的營商環(huán)境將理順政府與市場的關(guān)系，緩解政府與企 業(yè)之間的信息不對稱，降低制度性交易成本，從而為民營企業(yè)應(yīng)對不確定性提供制度保障。[25]謝鵬程認(rèn)為，涉案企業(yè)合規(guī)管理體系建設(shè)規(guī)則和有效性評估規(guī)則都亟待建立。這些規(guī)則必須基于企業(yè)涉嫌犯罪這個(gè)事實(shí)，不僅要重視專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，而且要強(qiáng)調(diào)從制度、機(jī)制上實(shí)行合規(guī)，建立一套合規(guī)管理體系，使之能夠持續(xù)運(yùn)行和不斷改進(jìn)。[15]從理論上分析，企業(yè)建立合規(guī)體系后，無論是專項(xiàng)合規(guī)計(jì)劃，還是整體合規(guī)計(jì)劃，都應(yīng)該成為企業(yè)應(yīng)當(dāng)遵守的經(jīng)營規(guī)則體系。但是，在刑事化激勵(lì)機(jī)制解釋下，企業(yè)進(jìn)行合規(guī)化改造，不是企業(yè)為了改善自己的經(jīng)營規(guī)則和商業(yè)規(guī)則，而是為了實(shí)現(xiàn)檢察機(jī)關(guān)對自身企業(yè)采取不起訴或減輕處罰的量刑建議的被動選擇。企業(yè)合規(guī)計(jì)劃運(yùn)行需要足夠的資源和權(quán)力支持。一旦企業(yè)刑事風(fēng)險(xiǎn)消散，企業(yè)則會選擇最有利于其收益增長的非合規(guī)運(yùn)行措施。在市場自由的口號下，對古典的合同思想保持著不懈的留戀，并在商業(yè)行為中，為資本尋找最大化的社會資源。這也是美國一般將涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行期限延長至十年以上的原因。我們試點(diǎn)的現(xiàn)狀是，對于民營企業(yè)的合規(guī)刑事化試點(diǎn)，在刑事程序終結(jié)后，檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)的合規(guī)計(jì)劃以及執(zhí)行情況不再具有檢察監(jiān)督職權(quán)。這可能與企業(yè)合規(guī)刑事化的改革預(yù)設(shè)功能相關(guān)聯(lián)。在第一期試點(diǎn)時(shí)，我們將檢察監(jiān)督職能貫穿于合規(guī)計(jì)劃審查、執(zhí)行監(jiān)督、執(zhí)行效果評價(jià)等完整程序中。第二期試點(diǎn)時(shí)，我們將檢察機(jī)關(guān)對合規(guī)計(jì)劃的審查作為合規(guī)刑事激勵(lì)機(jī)制下的監(jiān)督角色，由第三方社會組織對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃修改、計(jì)劃執(zhí)行及合規(guī)體系的實(shí)施效果的評價(jià)。檢察機(jī)關(guān)對第三方社會組織的合規(guī)評估報(bào)告進(jìn)行審查，作為程序決定的依據(jù)。合規(guī)刑事化試點(diǎn)擴(kuò)大后，檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能在退后或弱化。

我們試點(diǎn)涉案企業(yè)合規(guī)不起訴的方法，目的是為了激勵(lì)企業(yè)規(guī)范經(jīng)營和合法從事商業(yè)活動。但是，試點(diǎn)政策中沒有涉及到刑事程序終結(jié)之后，企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的期限。從學(xué)理上討論此問題，一般的觀點(diǎn)是將涉案企業(yè)合規(guī)執(zhí)行考察期限限制于6個(gè)月或以上。從企業(yè)合規(guī)體系的實(shí)踐效果看，一年內(nèi)很難解決企業(yè)運(yùn)行規(guī)則化的問題，特別是家族型的私營企業(yè)。因而，有必要延長合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的考察監(jiān)督期限。在目前司法文件沒有明確規(guī)定合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行期限的情況下，在刑事程序終結(jié)之后，檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行等監(jiān)督職權(quán)，則處于無法可依的狀態(tài)。我們僅僅可以在理論上探尋，刑事程序終結(jié)后，涉案企業(yè)完全脫離刑事程序約束的情況下，檢察機(jī)關(guān)對涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃執(zhí)行的監(jiān)督的效果評價(jià)。

試點(diǎn)企業(yè)合規(guī)刑事化措施，可以借鑒國有企業(yè)合規(guī)治理的持續(xù)性報(bào)告制度。國資委發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》(國資發(fā)法規(guī)〔2018〕106號)規(guī)定，中央企業(yè)在市場交易、安全環(huán)保等8個(gè)重點(diǎn)領(lǐng)域和對管理人員、重要風(fēng)險(xiǎn)崗位人員等4類人員進(jìn)行合規(guī)管理，合規(guī)管理牽頭部門于每年年底全面總結(jié)合規(guī)管理工作情況，起草年度報(bào)告，經(jīng)董事會審議通過后及時(shí)報(bào)送國資委。除了國資委規(guī)定的之外，地方國有企業(yè)的合規(guī)治理方式也是采取年度報(bào)告制，如《重慶市市屬國有企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》第30條規(guī)定，市屬國有企業(yè)合規(guī)管理牽頭部門于每年年底全面總結(jié)合規(guī)管理工作情況，起草年度報(bào)告，經(jīng)董事會審議通過后及時(shí)報(bào)送市國資委。第31條規(guī)定合規(guī)制度擴(kuò)展至非國有獨(dú)資公司。上海市嘉定區(qū)國資委制定的《嘉定區(qū)區(qū)屬企業(yè)合規(guī)管理指引(試行)》第31條、第32條規(guī)定了年度報(bào)告制度和合規(guī)適用范圍擴(kuò)大至區(qū)管控股企業(yè)、實(shí)際控制企業(yè)以及委托監(jiān)管企業(yè)。從地方國有企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行情況看，合規(guī)體系已然是企業(yè)內(nèi)部管理的組成部分，而且實(shí)行年度報(bào)告制度，對企業(yè)合規(guī)計(jì)劃以及執(zhí)行情況，經(jīng)董事會審議后向地方國資管理機(jī)關(guān)報(bào)告。二期試點(diǎn)推進(jìn)過程中，在理論上，應(yīng)當(dāng)構(gòu)建一種刑事程序終結(jié)后合規(guī)檢察監(jiān)督，借用國有企業(yè)合規(guī)年度報(bào)告制度，將企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的修改、執(zhí)行、執(zhí)行效果等，由企業(yè)董事會自行形成年度合規(guī)報(bào)告，向作出不起訴決定的檢察機(jī)關(guān)遞交年度報(bào)告。檢察機(jī)關(guān)根據(jù)企業(yè)年度合規(guī)報(bào)告，對企業(yè)進(jìn)行非職權(quán)性的查訪，查訪的目的是為企業(yè)改進(jìn)合規(guī)計(jì)劃及執(zhí)行效果，提出幫助性指導(dǎo)意見。遞交年度報(bào)告的時(shí)限可設(shè)置為5年或以上。

企業(yè)合規(guī)不僅是一項(xiàng)復(fù)雜的企業(yè)治理策略，同時(shí)也是治理企業(yè)犯罪的一種有效方式。[2]P19企業(yè)合規(guī)刑事化改革是檢察理論創(chuàng)新的成果，無論對于優(yōu)化營商環(huán)境，還是促進(jìn)民營企業(yè)的法治化發(fā)展，都具有重大的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。企業(yè)合規(guī)刑事化不僅在刑事程序方面運(yùn)用不起訴制度作為理論支撐，而且在刑事實(shí)體法方面，也會成為刑事立法關(guān)注的目標(biāo)。有的學(xué)者主張，應(yīng)在刑法中增設(shè)單位犯罪的刑罰責(zé)任類型和量刑規(guī)范要素，將企業(yè)合規(guī)作為刑罰責(zé)任和量刑的減免因素(周振杰《中國刑事法雜志》2021.5)。在未來的企業(yè)合規(guī)刑事化的實(shí)踐過程中，必須堅(jiān)持有效的檢察監(jiān)督。試點(diǎn)過程中檢察監(jiān)督的地位發(fā)生變化，從理論上說，需要關(guān)注檢察監(jiān)督的地位和作用，完善企業(yè)合規(guī)刑事化的檢察監(jiān)督方法。對檢察監(jiān)督的對象、監(jiān)督效果以及評價(jià)的研究，是優(yōu)化合規(guī)刑事化政策的制度保障。