劉 超

(華僑大學(xué)法學(xué)院，福建 泉州 362021)

《民法典》在懲罰性賠償?shù)牧⒎ɡ砟?、?guī)范體系與制度設(shè)計上均進行了較大創(chuàng)新?！睹穹ǖ洹贰暗谝痪幙倓t”第179條第2款規(guī)定：“法律規(guī)定懲罰性賠償?shù)模勒掌湟?guī)定。”該規(guī)定正式將懲罰性賠償確立為一種民事責(zé)任方式。“第七編侵權(quán)責(zé)任”在“第二章?lián)p害賠償”的第1185條規(guī)定：“故意侵害他人知識產(chǎn)權(quán)，情節(jié)嚴重的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！痹撘?guī)定被認為是《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在侵權(quán)損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)則中規(guī)定了侵害知識產(chǎn)權(quán)的懲罰性賠償責(zé)任，是以前沒有過的，[1]這是首次在侵權(quán)責(zé)任立法的一般性規(guī)則中規(guī)定了懲罰性賠償制度。在侵權(quán)責(zé)任編分則規(guī)定的特殊侵權(quán)責(zé)任中，除了因襲《侵權(quán)責(zé)任法》，繼續(xù)在“產(chǎn)品責(zé)任”一章規(guī)定了懲罰性賠償責(zé)任并予以拓展與完善之外，①《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1232條規(guī)定：“侵權(quán)人故意違反國家規(guī)定損害生態(tài)環(huán)境的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償?！边@一增設(shè)規(guī)定被較多學(xué)者界定為“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償”制度，②本文亦使用“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度”概括第1232條的規(guī)定。

總體上看，懲罰性賠償制度在我國私法體系中尚屬例外規(guī)定，《民法典》中規(guī)定的懲罰性賠償制度屬于從立法理念到規(guī)則創(chuàng)設(shè)的全面創(chuàng)新。懲罰性賠償制度被規(guī)定于現(xiàn)行法律規(guī)范中，具有鮮明的問題導(dǎo)向與實用主義傾向，其產(chǎn)生是“紓解消費者在現(xiàn)代工業(yè)社會所面臨的大量‘結(jié)構(gòu)性損害’問題”的需要。[2]有學(xué)者在闡釋《民法典》規(guī)定的懲罰性賠償條款時認為，《民法典》從懲罰性賠償僅適用于產(chǎn)品責(zé)任擴張到侵害知識產(chǎn)權(quán)和破壞生態(tài)的責(zé)任，表明《民法典》注重對于惡意的、嚴重侵害他人權(quán)益的懲罰。[3]進一步審視《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1232條，該條在立法表述上以“懲罰”“違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的”侵權(quán)人為旨趣，若如此，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度便是對承擔(dān)填補損害功能的侵權(quán)責(zé)任制度體系的突破。然而，需要進一步追問的是，以“懲罰”為名的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，是否當(dāng)然或應(yīng)當(dāng)承載“懲罰”功能？梳理既有的對《民法典》的評注與解析，多從增設(shè)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度是回應(yīng)建設(shè)生態(tài)文明提出的新需求、貫徹“用最嚴格的制度和最嚴密的法治保護生態(tài)環(huán)境”的立法選擇等角度進行必要性論證，這是從功能主義視角展開的論證。值得警惕的是，闡釋社會規(guī)范的功能主義“在經(jīng)驗上是錯誤的、在方法論上是貧瘠的”，[4]P262無論是生態(tài)文明建設(shè)的宏觀戰(zhàn)略目標(biāo)，還是生態(tài)環(huán)境保護的微觀規(guī)則需求，其本身并不足以證成在侵權(quán)責(zé)任編中規(guī)定懲罰性賠償制度的正當(dāng)性，應(yīng)當(dāng)從該制度的供給與需求理論予以審視。因此，不能基于《民法典》第1232條在條文中使用了“懲罰”的概念，便認為該制度毫無疑義地應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰功能，需從其制度機理及在其鑲嵌的制度體系中予以甄選與界定。本文擬從制度機理而非從功能主義角度，在闡釋懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)的基礎(chǔ)上，剖辨其制度功能。

一、懲罰性賠償之制度溯源與功能定位

在一般將懲罰性賠償界定為“超出受害人實際損害的賠償”的語境下，大陸法系與英美法系對于懲罰性賠償?shù)囊娊馐猱?。懲罰性賠償制度在美國、英國、加拿大、澳大利亞等英美法系國家被普遍采用，大陸法系國家則一般認為其與損害賠償之填補性的私法功能相抵觸，總體上對懲罰性賠償制度的接受程度低于英美法系國家。[5]

在大陸法系公法與私法二元劃分的理論體系與制度語境下，懲罰性賠償制度的性質(zhì)被界定為一種“民事罰”，“為現(xiàn)行法體系之異數(shù)，此項制度使懲罰制裁進入私法領(lǐng)域，動搖長期歷史發(fā)展所建立的民刑分立原則，使被害人獲得超過其所獲損害的利益”。[6]P10因此，雖然大陸法系國家很多學(xué)者在理論層面探討和支持懲罰性賠償制度，但總體上看，這些國家均未在《民法典》等立法中規(guī)定懲罰性賠償制度。當(dāng)然，也有研究認為，歐洲大陸民法體系是根本上拒絕懲罰性賠償制度，同時也注意到歐洲大陸一些國家在特殊領(lǐng)域，以不同形式、不同程度隱秘地接受懲罰性賠償金的司法實踐。[7]P355-364秉承大陸法系傳統(tǒng)，長期以來，懲罰性賠償制度并未成為我國法律體系中的一項基本法律制度。我國法學(xué)界較為通行的觀點認為，懲罰性賠償中內(nèi)生的制度功能“懲罰”并非侵權(quán)責(zé)任法的功能，作為私法的侵權(quán)責(zé)任法側(cè)重的是損害的填補與預(yù)防，即使在《民法典》頒布實施后，相關(guān)研究依然持有這種觀點，“將懲罰作為侵權(quán)責(zé)任法的基本功能，還會產(chǎn)生忽略甚至扭曲侵權(quán)法的真正功能——補償功能與預(yù)防——的后果”。[8]P40

懲罰性賠償肇端于英國法，最初源于1763年英國法官在個案中的判決，17至18世紀，懲罰性損害賠償主要適用于誹謗、誘奸、惡意攻擊、誣告、不法侵占住宅、占有私人文件、非法拘禁等使受害人遭受名譽損失及精神痛苦的案件，當(dāng)時懲罰性損害賠償在很大程度上具有彌補受害人精神痛苦的作用。[9]懲罰性賠償制度興盛于美國法，19世紀中期開始，懲罰性賠償逐漸成為美國侵權(quán)法不可或缺的一部分。懲罰性賠償金在美國侵權(quán)法中雖然是最具爭議的話題之一，但這些爭議和疑問并沒有影響該制度在普通法中的穩(wěn)固存在，反而是通過探討這些爭議和疑問豐富和發(fā)展了該制度。[10]雖然懲罰性賠償金在美國社會中實際上扮演著多種角色，承擔(dān)著對原告的救濟、對被告的懲罰、對不法行為人的威懾等多重功能，在具體適用中有微妙的差別，③但“懲罰性賠償金”的核心內(nèi)涵是“超過了賠償原告的必需部分而給付的賠償金”。這種損害賠償?shù)睦砟钆c標(biāo)準(zhǔn)突破了傳統(tǒng)大陸法系侵權(quán)法遵循的矯正正義理念下的損害填平原則，使得懲罰性賠償制度難以與既有的侵權(quán)法體系實現(xiàn)體系融合。學(xué)界普遍認為，懲罰性賠償是嚴厲性程度最高的一種民事責(zé)任方式，其適用仍然應(yīng)當(dāng)受法律較為嚴格的限制，須有法律明確規(guī)定。④因此，從制度價值與機理上看，賠償超越實際損害的懲罰性賠償制度與侵權(quán)法體系存在內(nèi)生的體系兼容性問題，即使偶有規(guī)定，被認為是私法公法化背景下通過私法的實施方式和程序規(guī)則實現(xiàn)公法的目的與功能，[11]需要相當(dāng)謹慎地進行立法，也是在當(dāng)今社會新型侵權(quán)糾紛沖擊了既有侵權(quán)法體系的背景下，方可進行的制度創(chuàng)新。具體到《民法典》第1232條立法，該條規(guī)定的環(huán)境污染和生態(tài)破壞侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任制度，被認為是《民法典》中貫徹綠色環(huán)保理念、用更為嚴格的侵權(quán)責(zé)任制度保護生態(tài)環(huán)境的必然立法選擇。[12]這是通過私法機制承擔(dān)公法生態(tài)環(huán)境保護功能的制度選擇。

從制度發(fā)生學(xué)探源，具體的懲罰性賠償制度承擔(dān)的功能與其嵌入的規(guī)范體系緊密相關(guān)。懲罰性賠償制度最初適用范圍非常狹窄，主要限于政府及法定授權(quán)機構(gòu)濫用權(quán)力的行為。[13]P44該制度在美國侵權(quán)法中適用領(lǐng)域范圍擴大，頻繁適用于故意侵權(quán)(毆打等)、誹謗侵權(quán)、金融侵權(quán)(欺詐、保險、就業(yè)、不動產(chǎn)、合同、商業(yè)和消費者銷售)等領(lǐng)域，還因該制度在人身權(quán)保護領(lǐng)域、產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域、消費者權(quán)益保護領(lǐng)域普遍適用，導(dǎo)致該制度受到普通民眾廣泛的關(guān)注；同時，由于該制度在環(huán)境保護領(lǐng)域、知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的適用同樣也比較普遍，因此該制度還受到產(chǎn)業(yè)界的廣泛關(guān)注。[14]P34-35美國《侵權(quán)法重述第三版》第908節(jié)規(guī)定：“懲罰性賠償是在補償性賠償或名義上的賠償之外、為懲罰該賠償交付方的惡劣行為并遏制他與相似者在將來實施類似行為而給予的賠償?！盵15]P456美國法律規(guī)范與司法實踐中的懲罰性賠償制度，以懲罰從事錯誤、惡意和可惡行為的當(dāng)事人、阻嚇當(dāng)事人及其他人在未來不再從事該行為為制度功能。[16]P56美國侵權(quán)法上的懲罰性賠償制度對當(dāng)代世界各國產(chǎn)生深遠影響，懲罰性賠償制度被賦予多元復(fù)合功能，包括“損害填補、懲罰被告行為、阻嚇被告或他人類似不法行為，及鼓勵私人擔(dān)任‘檢察官’，以及執(zhí)行法律等功能”，[17]P197其中，“懲罰”是其在侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系中區(qū)別于其他的侵權(quán)責(zé)任制度的最具特色的制度功能，而正是這一特色功能，成為吸引很多論者對之孜孜以求的主因。但該制度在美國也一直因為適用頻率過高、金額巨大、適用隨機性、能否產(chǎn)生適當(dāng)?shù)耐匦缘确矫骘柺堋笆Э亍钡馁|(zhì)疑。[18]因此，侵權(quán)法中的懲罰性賠償制度雖然產(chǎn)生已久，但卻在適用范圍與制度功能上歧見紛紜，未有定論，這與侵權(quán)法承擔(dān)功能的變遷緊密相關(guān)?！扒謾?quán)行為法的機能在其歷史發(fā)展中迭經(jīng)變遷，例如贖買、懲罰、威嚇、教育、填補損害及預(yù)防損害等，因時而異，因國而不同，反映著當(dāng)時社會經(jīng)濟狀態(tài)和倫理道德觀念。”[19]P8侵權(quán)功能的多元性，既為我們認真審視與細致辨析以“懲罰”命名的新增的環(huán)境侵權(quán)損害賠償制度的功能定位提供了空間，也為我們深入剖析與精準(zhǔn)定位該制度功能提出了需求。

從立法技術(shù)與規(guī)范功能上看，《民法典》第1232條的規(guī)定在性質(zhì)上屬于不完全性法條，⑤在適用條件、行為模式以及法律后果等法律規(guī)范的幾個要素上均較為粗疏簡略。該條規(guī)定體現(xiàn)了立法者在規(guī)則供給上的欠缺，不能為司法裁判者提供明確的法律依據(jù)，“導(dǎo)致中國民事法律規(guī)范的創(chuàng)制權(quán)，實質(zhì)性地向以最高人民法院為代表的裁判者轉(zhuǎn)移”，[20]這就進一步導(dǎo)致，《民法典》新增設(shè)的第1232條的規(guī)定，一方面為環(huán)境侵權(quán)救濟提供新的制度供給的同時，另一方面，立法表述的抽象性也引致了對該制度在性質(zhì)定位與內(nèi)涵闡釋上的分歧。“立法是主權(quán)者的命令，其關(guān)鍵要求在于提供確定性”，[21]第1232條規(guī)定的過度抽象性導(dǎo)致了其意義含混、缺乏可操作性，又創(chuàng)造了新的法律適用爭議問題，當(dāng)前學(xué)界和實務(wù)界對于該條款中的“違反法律規(guī)定”“故意”“嚴重后果”“相應(yīng)”等概念的內(nèi)涵、指涉范圍及責(zé)任構(gòu)成要件、適用范圍等問題均歧見頻仍。在《民法典》正式頒布后，針對第1232條規(guī)定過于原則、抽象和模糊的特征，既有的專門性研究在毫不躊躇地以該規(guī)定在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域承擔(dān)懲罰與遏制功能、保護與救濟環(huán)境權(quán)益的為前提，注重于闡釋該責(zé)任的構(gòu)成要件[22]或?qū)χ枰浴皹?gòu)造性解釋”。[23]既有的相關(guān)研究協(xié)同推進了對該制度內(nèi)涵的明確與司法適用的指引，但一些更為基礎(chǔ)的前提性問題仍亟待辨析與澄清：第一，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的懲罰性賠償應(yīng)當(dāng)以“懲罰”為旨趣嗎？第二，在我國當(dāng)前為推進生態(tài)文明建設(shè)所創(chuàng)新的系列政策與法律體系中，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的應(yīng)然制度功能在體系化視野中應(yīng)當(dāng)如何精準(zhǔn)定位？

二、懲罰內(nèi)在機理下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度懲罰功能之否思

我國學(xué)界在論述懲罰性賠償制度時，大多強調(diào)其在補償性賠償之外，重要的、特色性的制度功能在于“懲罰和制裁嚴重過錯行為”，[24]或“專為實現(xiàn)懲罰與威懾目的而設(shè)立”。[25]具體到環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，環(huán)境法學(xué)界較有共識性的主張是，“懲罰環(huán)境侵權(quán)行為的違法性，這是適用懲罰性賠償?shù)幕驹瓌t”，⑥有論者主張環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的重點是“制裁生態(tài)環(huán)境損害中的惡意侵權(quán)人”。[26]總之，當(dāng)前的研究似乎已經(jīng)以該制度突破了我國民事環(huán)境侵權(quán)責(zé)任體系一直堅持的補償性賠償原則為前提，以該制度承擔(dān)對環(huán)境侵權(quán)行為人的懲罰功能為共識。

從語義上看，懲罰，即懲戒和責(zé)罰，是“一種責(zé)難的情感，以及一種認為實施了某種不當(dāng)行為(wrong)的意見”。[27]P3從法理上看，法律制度設(shè)計中預(yù)期實現(xiàn)的“懲罰”，意指以一種令行為人感受到不愉悅甚或是痛苦的方式，對行為主體予以責(zé)難與懲處，當(dāng)此種責(zé)難與懲處形成一種恒常穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，即構(gòu)成一種法律責(zé)任，典型如刑罰。法律上的懲罰制度是要求行為人承擔(dān)的一種嚴重的不利后果，懲罰應(yīng)當(dāng)是正義的，懲罰機制的創(chuàng)設(shè)與實施必須有正當(dāng)性依據(jù)。人類在政治思想史上出現(xiàn)過兩類論證懲罰正當(dāng)性的理論與路徑，一種是懲罰主義，另一種是功利主義。懲罰主義主張按照按罪量刑的懲罰理論，考察行為本身的應(yīng)受懲罰性，包括行為人的主觀意識和行為造成損害的嚴重后果，懲罰在正當(dāng)性與措施程度上必須體現(xiàn)罪行與懲罰相等或相當(dāng)?shù)年P(guān)系。懲罰主義理論體系下對于“懲罰”的論證，遵循的是一種報應(yīng)論，重在對罪行的等量報復(fù)，這典型體現(xiàn)在康德對“懲罰的權(quán)利”的論述中，“他們必須首先被發(fā)現(xiàn)是有罪的和可能受到懲罰的，然后才能考慮為他本人或者他的公民伙伴們，從他的懲罰中取得什么教訓(xùn)”。[28]P164功利主義理論體系中的懲罰觀強調(diào)，合理的懲罰不是要與已發(fā)生的蓄意行為對等，而是要能有效地防止罪犯以及其他社會成員新的犯罪行為，以求增加社會中痛苦與歡悅平衡之間歡悅的成分。[29]P462無論從懲罰主義還是功利主義角度出發(fā)，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的懲罰功能均難以被證成，其理由如下：

(一)懲罰主義理論下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度承擔(dān)“懲罰”功能的困境

懲罰主義是很多立法者和研究者主張懲罰性賠償通過私人報復(fù)來懲罰被告的理論基礎(chǔ)。⑦環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)在于侵權(quán)行為人實施了惡意行為，通過等量懲罰以實現(xiàn)對行為人的責(zé)難。但其存在的邏輯難題與現(xiàn)實捍格之處表現(xiàn)為：(1)懲罰性賠償制度適用的前提是判斷侵權(quán)行為人存在惡劣的主觀狀態(tài)，⑧而能夠判斷侵權(quán)人存在惡劣主觀狀態(tài)的前提是惡意行為及其伴隨的精神狀態(tài)可以被評估。[30]然而，當(dāng)前被界定的“環(huán)境侵權(quán)行為”在本質(zhì)上大多數(shù)為人類的日常的生產(chǎn)生活行為，其本質(zhì)是經(jīng)濟社會發(fā)展過程中對自然資源的開發(fā)利用行為及其伴生的風(fēng)險，所謂的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任本質(zhì)是在風(fēng)險社會對財富生產(chǎn)的社會成本的分擔(dān)規(guī)則，確立因損害而減少的財富由誰承擔(dān)的問題。[31]現(xiàn)實中，機動車尾氣排放、企業(yè)達標(biāo)排污等被界定為“環(huán)境侵權(quán)”的行為，是經(jīng)濟生產(chǎn)的必要的副產(chǎn)品，即使依法對行為人追究法律責(zé)任，也很難去追溯與認定是行為人的“惡意行為”及伴隨該行為的“邪惡動機”。(2)懲罰主義理論體系中的“懲罰”的正當(dāng)性前提是行為人主觀惡意的認定。意圖的要素對于判斷應(yīng)受譴責(zé)的程度至關(guān)重要，但環(huán)境侵權(quán)糾紛中往往不存在企業(yè)有意污染環(huán)境的情況，而常常呈現(xiàn)為企業(yè)實施的疏忽行為，[32]很多情況下，侵權(quán)行為人沒有對造成損害后果的主觀惡意。因此，“懲罰”所針對的行為往往沒有可懲罰性，而僅僅是風(fēng)險社會成本配置的結(jié)果。

(二)功利主義理論下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度承擔(dān)“懲罰”功能的困境

功利主義懲罰理論主張，懲罰機制作為一種手段，通過威懾受罰對象以達到某種社會目的，而不在于追求懲罰本身的結(jié)果。在懲罰主義理論體系中，避免痛苦被認為是通向幸福的必由之路，而避免痛苦的有效方式則是通過立法的形式予有害行動以懲罰，從而憑借個體對懲罰的恐懼來阻止有害行動，功利主義認為懲罰的目的包括以儆效尤、改過自新、使之無能和賠償四個方面。[33]功利主義懲罰理論為侵權(quán)懲罰性賠償制度的威懾功能提供了理論依據(jù)。然而，指向“威懾”的功利主義懲罰理論作為“懲罰”的理論基礎(chǔ)，適用于環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度時，存在著以下內(nèi)生困境：(1)功利主義懲罰觀在立場上是整體主義而非個人主義的，在功利主義理論下，是否設(shè)定懲罰的正當(dāng)性依據(jù)在于是否契合達到最大多數(shù)人的最大幸福這一功利原則，而不是救濟被侵權(quán)人個體遭受的權(quán)益損害，因此，功利主義把懲罰當(dāng)作一種預(yù)防或威懾，也就是說把人當(dāng)作了達到良好社會后果的手段，沒有把人當(dāng)作目的本身。[34]這就使得，功利主義理論下設(shè)定與實施環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度不是以被侵權(quán)人遭受的損害為目的與標(biāo)準(zhǔn)，甚至也不是為了“懲罰”侵權(quán)人，而是取決于懲罰能否促進社會利益，這種制度邏輯很難見容于作為私法體系的《民法典》。(2)功利主義懲罰觀在價值上是面向未來而非事后救濟，羅爾斯將功利主義懲罰觀概括為：“過去的就讓它過去了。對于當(dāng)下的決定而言，只有未來的結(jié)果才是重要的。懲罰正當(dāng)性的證明與它所能帶來的可能結(jié)果有關(guān), 結(jié)果是懲罰可以作為維持社會秩序的一種機制?！盵35]功利主義價值觀指導(dǎo)下的承擔(dān)懲罰性功能的制度設(shè)計，“懲罰”與對行為人的道德譴責(zé)相脫鉤，其目的不是通過懲罰侵權(quán)人以救濟被侵權(quán)人的權(quán)利，而是為了促進社會利益、維持社會秩序，因此，其實質(zhì)上成為了預(yù)防工具?，F(xiàn)代風(fēng)險社會，侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)承擔(dān)預(yù)防功能已成為共識，侵權(quán)法實現(xiàn)預(yù)防功能的一般機理在于完善侵權(quán)責(zé)任制度設(shè)計，明確行為人應(yīng)遵守的規(guī)范、有效實施侵權(quán)責(zé)任制度，從而嚇阻侵權(quán)行為人再次實施侵權(quán)行為，也可以嚇阻其他為社會所不期待的侵權(quán)行為。⑨一般情況下，通過侵權(quán)責(zé)任機制要求侵權(quán)行為人在個案中完全填補被侵權(quán)人的損失即能實現(xiàn)最佳預(yù)防功能。但是，作為新型侵權(quán)，環(huán)境侵權(quán)行為所導(dǎo)致的損害可能難以被認定為需要兼具法定保護利益、具有確定性和個人性的“可賠償損害”，大量的生態(tài)破壞行為導(dǎo)致對資源權(quán)利主體的非貨幣化的損害。在這些特殊情況下，美國司法實踐突破個案填平的侵權(quán)責(zé)任理念與制度的限制，在行為導(dǎo)致非貨幣化社會損失以及行為極可能逃避責(zé)任的侵權(quán)糾紛中適用侵權(quán)懲罰性賠償制度，以發(fā)揮該制度的預(yù)防功能。但是，在我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)范體系確立的保護范圍及其法律價值中，侵權(quán)責(zé)任制度只能救濟“民事權(quán)益”損害，并且，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第1165條增加“造成損害”作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，進一步確立了侵權(quán)責(zé)任法是侵權(quán)損害賠償法的性質(zhì)，[36]侵害民事權(quán)益是所有侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即沒有侵害他人民事權(quán)益的行為，就不會產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。[37]以此觀之，在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的制度語境中，沒有造成民事權(quán)益的“可賠償損害”就不會產(chǎn)生侵權(quán)。美國侵權(quán)法司法實踐中，“即使被告并未造成損害，仍可適用懲罰性賠償”的做法，彰顯了并非補償原告而是懲罰被告的功利主義價值觀，但是，這一立法價值觀及其相應(yīng)的懲罰性賠償?shù)闹贫仍O(shè)計，卻在制度機理上難以有機融入我國當(dāng)前定位為損害賠償法的侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系。

三、規(guī)則體系下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度懲罰功能之偏失

當(dāng)前對《民法典》第1232條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的意義與功能的闡釋，大多認為該新增制度“契合了我國生態(tài)文明建設(shè)的實際需要”，[38]P249“適用懲罰性賠償責(zé)任，則可以給予惡意侵權(quán)人更嚴厲的打擊，取得良好的制裁效果，進而遏阻惡意侵權(quán)人的不法行為?！雹赓|(zhì)言之，當(dāng)前研究認為《民法典》引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，突破傳統(tǒng)侵權(quán)法秉持的補償性賠償原則(填平原則)，其重要制度功能在于懲罰惡意侵權(quán)人、震懾與制裁嚴重的環(huán)境違法者。然而，我們辨析與定位一項新增制度的性質(zhì)與功能時，不能僅僅立基于審視該制度本身的單維視角，而忽視其鑲嵌的制度體系。在我國當(dāng)前從多個維度、多部法律綜合推進“最嚴密環(huán)境法治”的背景下，我們需要慎重對待并理性反思，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度多么嚴格才算夠？能否為了制度的社會效果而罔顧制度的內(nèi)在邏輯？若基于我國當(dāng)前生態(tài)環(huán)境問題的嚴峻性和侵權(quán)責(zé)任機制在救濟環(huán)境侵權(quán)受害者時的不完全性，便引入懲罰性賠償制度以懲罰惡意侵權(quán)人，忽視公法與私法的本質(zhì)差異、混淆二者在實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護中的功能邊界，則既引致了為追求立法的社會效果而悖逆了民法典的立法價值與侵權(quán)責(zé)任法的制度邏輯的風(fēng)險，也未將環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度置于我國生態(tài)環(huán)境保護與損害救濟的機制框架中予以審視與設(shè)計，還可能引發(fā)《民法典》環(huán)境侵權(quán)條款與《環(huán)境保護法》等規(guī)定的生態(tài)環(huán)境保護公法規(guī)范的重疊與沖突。因此，有必要從結(jié)構(gòu)主義而非功能主義的視角審視第1232條的規(guī)定，辨析以“懲罰性賠償”為名的制度是否理所當(dāng)然地承擔(dān)“懲罰”功能。

原環(huán)境保護部(現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部)2014年發(fā)布的《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》將環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為導(dǎo)致的人身、財產(chǎn)以及生態(tài)環(huán)境自身的“可觀察或可測量”的“不利改變”界定為“環(huán)境損害”?！碍h(huán)境損害”包括了“人身、財產(chǎn)損害”和“生態(tài)環(huán)境損害”，后二者是“環(huán)境損害”的下位概念。近幾年來，我國為了救濟與“人身、財產(chǎn)損害”相并列的、專屬生態(tài)環(huán)境本身損害的“生態(tài)環(huán)境損害”，創(chuàng)設(shè)了環(huán)境公益訴訟制度、生態(tài)環(huán)境損害賠償制度，提高了“污染環(huán)境罪”的刑罰檔次，[39]完善了生態(tài)環(huán)境監(jiān)管體制。[40]同時，在對“環(huán)境損害”中的“人身、財產(chǎn)損害”救濟層面，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的綠色制度從權(quán)利救濟的范圍、程度和方式三個方面進行了創(chuàng)新，[41]再加上已有司法實踐探索和研究建議創(chuàng)設(shè)生態(tài)環(huán)境民事預(yù)防性救濟制度體系，[42]在此復(fù)合性的制度背景下，在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編中引入環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，若在制度邏輯與功能目標(biāo)上將“懲罰”設(shè)定為首要與特色功能，則會存在制度功能定位上的偏失，難以適當(dāng)。

(一)錯置侵權(quán)責(zé)任的保護客體

侵權(quán)責(zé)任制度救濟客體為受到侵害的民事權(quán)益，其性質(zhì)為私益。而定位為承擔(dān)懲罰功能的懲罰性賠償制度旨在懲罰惡意環(huán)境侵權(quán)人、保護生態(tài)環(huán)境，以行為本身而非行為導(dǎo)致的損害后果作為機制啟動的前提，制度目標(biāo)是通過對惡意環(huán)境侵權(quán)人的懲罰來維護環(huán)境公益。但“公益”并非侵權(quán)責(zé)任法律規(guī)范的直接救濟客體，侵權(quán)責(zé)任制度并不能直接救濟“純環(huán)境損害”?，F(xiàn)實中，基于承載環(huán)境公益的具體環(huán)境要素同時也屬于特定主體的權(quán)利客體，嚴重環(huán)境違法行為往往可能同時導(dǎo)致私益損害與環(huán)境公益損害，侵權(quán)責(zé)任法律制度只能填補私益損害。有研究認為第1232條的立法背景是“環(huán)境損害賠償數(shù)額較低，往往不足以彌補實際損害，更難以震懾企業(yè)排污行為”，[43]P455主張在此背景下，第1232條規(guī)定的懲罰性賠償制度，可以彌補既往環(huán)境侵權(quán)司法實踐中環(huán)境損害賠償數(shù)額的不足、實現(xiàn)對環(huán)境侵權(quán)受害者的充分保護。若照此邏輯，該制度的實質(zhì)功能也應(yīng)當(dāng)是以“懲罰性”賠償數(shù)額為名，貫徹“完全賠償原則”之實。預(yù)期通過創(chuàng)設(shè)的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度來加強企業(yè)排污行為的“震懾”效果，在侵權(quán)責(zé)任機制運行中并不必然要通過“懲罰”行為人來實現(xiàn)。

(二)混同生態(tài)環(huán)境保護中私法機制與公法機制

環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度與環(huán)境行政法律制度協(xié)同實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護功能，但二者作用機制迥異。作為私法規(guī)范，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度以救濟環(huán)境資源上承載的民事權(quán)益為制度目標(biāo)，間接實現(xiàn)生態(tài)環(huán)境保護的制度效果，即使侵權(quán)人實施了符合第1232條規(guī)定構(gòu)成要件的“違反法律規(guī)定故意污染、破壞生態(tài)”行為，且行為造成了“嚴重后果”，但也不應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)責(zé)任法律制度直接承擔(dān)懲罰或制裁該行為的功能，因為“侵權(quán)法的目標(biāo)不是對違法行為的懲罰，而是對因為該行為導(dǎo)致的損害的修復(fù)”。[44]P510侵權(quán)責(zé)任制度僅能救濟“違反法律規(guī)定故意污染、破壞生態(tài)”行為導(dǎo)致的“環(huán)境損害”中的民事權(quán)益損害。《行政強制法》《環(huán)境保護法》等規(guī)定的行政法律規(guī)范直接以環(huán)境違法行為本身作為規(guī)制對象，通過具有專業(yè)性、高效性與便捷性的環(huán)境行政權(quán)的監(jiān)督管理職能，實現(xiàn)對環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為的規(guī)制，保護環(huán)境公益。因此，懲罰違反法律規(guī)定故意污染、破壞環(huán)境的行為人，不應(yīng)當(dāng)是侵權(quán)責(zé)任機制承擔(dān)的直接功能。

(三)忽視“環(huán)境損害”救濟法律機制體系的分工與銜接

當(dāng)前關(guān)于懲罰性賠償制度以及環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的制度功能的觀點，可以總體上分為兩種類型：第一，“拓展論”，即主張懲罰性賠償制度是對傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度功能的拓展，擴大了救濟范圍。在立法機構(gòu)對第1232條的“權(quán)威解讀”中，作者認為該條規(guī)定聚焦于損害后果嚴重的侵權(quán)行為，“不僅對受害人的人身、財產(chǎn)造成嚴重損害，還可能對生態(tài)環(huán)境造成嚴重損害甚至是不可逆轉(zhuǎn)的損害?！盵43]P457也即認為環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度救濟范圍除了人身、財產(chǎn)損害，還包括生態(tài)環(huán)境損害。這一解讀觀點主張新增的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度救濟范圍可拓展至《侵權(quán)責(zé)任法》不能救濟的“生態(tài)環(huán)境損害”，正如有對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”評析所論，主張其可以救濟“沒有具體的自然人、法人為具體受害人，損害的是公共或者國家利益”。[45]第二，“替代論”，即懲罰性賠償制度替代了傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度的制度功能，認為懲罰性賠償制度不是為了補償受害人所受損失，而是為了懲罰不法行為人并威懾其他可能實施類似不法行為的人，這是當(dāng)前贊成環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的較多論者所持有的觀點?！巴卣拐摗薄疤娲摗眱深愑^點均主張環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度兼顧或主要承擔(dān)懲罰造成嚴重后果的故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)行為，救濟生態(tài)環(huán)境損害。但是，根據(jù)原環(huán)境保護部(現(xiàn)生態(tài)環(huán)境部)2014年頒布實施的《環(huán)境損害鑒定評估推薦方法(第Ⅱ版)》的概念界定，“生態(tài)環(huán)境損害”“指由于污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為直接或間接地導(dǎo)致生態(tài)環(huán)境的物理、化學(xué)或生物特性的可觀察的或可測量的不利改變，以及提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)能力的破壞或損傷?！鄙鷳B(tài)環(huán)境損害本質(zhì)為生態(tài)環(huán)境及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的不利改變，是生態(tài)環(huán)境本身的損害，不包括“人”的損害。從我國法律體系的性質(zhì)定位與功能分工來審視，破壞生態(tài)環(huán)境行為是《環(huán)境保護法》等生態(tài)環(huán)境法律體系、行政法律體系的直接規(guī)制對象，生態(tài)環(huán)境損害是這些部門法的直接救濟對象，對于侵權(quán)法律制度體系而言，破壞生態(tài)環(huán)境行為是導(dǎo)致“人”的損害的原因行為，生態(tài)環(huán)境損害本身并不作為救濟對象。因此，生態(tài)環(huán)境損害關(guān)系屬于公法調(diào)整范疇，在《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”的制度安排中對“生態(tài)環(huán)境損害”的救濟，只能是間接救濟?；诃h(huán)境私益與環(huán)境公益這兩種類型的利益在同一客體上疊加，使得不同性質(zhì)的兩類制度客觀上產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，[46]侵權(quán)責(zé)任制度在直接救濟私益的同時，間接地救濟了環(huán)境公益，因此，這在立法技術(shù)上采取的是“公法權(quán)利、私法操作”法律機制。鑲嵌在私法體系中的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度，其本身并不能承擔(dān)通過懲罰侵權(quán)行為人救濟生態(tài)環(huán)境損害的功能。

四、環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度填補損害功能的法理證成與救濟范圍

從制度外觀和社會效果上看，即使《民法典》第1232條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度在形式上以“懲罰”為名、后果上救濟了生態(tài)環(huán)境損害、客觀上承擔(dān)了“懲罰”環(huán)境侵權(quán)行為，但從制度機理上看，規(guī)定于《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度不應(yīng)當(dāng)以“懲罰”作為制度目標(biāo)與功能，該制度依然應(yīng)以填補損害為主要功能。“環(huán)境侵權(quán)中涉及‘對環(huán)境的侵害’難以由傳統(tǒng)的民事侵權(quán)制度應(yīng)對，因此將環(huán)境侵權(quán)問題完全交由民法調(diào)整并不妥當(dāng)”。[47]《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)以損害填補作為制度功能，救濟環(huán)境侵權(quán)行為同時造成的“生態(tài)環(huán)境損害”，是侵權(quán)責(zé)任制度難以承受之重，不能作為《民法典》中規(guī)定的懲罰性賠償制度的功能。

(一)完全賠償原則下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度之損害填補功能

《民法典》是由具有價值一致性和邏輯關(guān)聯(lián)性的制度和規(guī)范組合形成的體系結(jié)構(gòu)，[48]預(yù)期實現(xiàn)法律體系效益。[49]雖是新增制度，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度也必須與承繼自《侵權(quán)責(zé)任法》的既有制度規(guī)范具有價值一致性和邏輯關(guān)聯(lián)性，《民法典》第1164條界定侵權(quán)責(zé)任編的調(diào)整范圍為“因侵害民事權(quán)益產(chǎn)生的民事關(guān)系”，侵權(quán)責(zé)任編的規(guī)范體系應(yīng)定位為“救濟法”，其核心功能在于填補損害，[50]機制運行過程應(yīng)貫徹完全賠償與禁止得利原則。因此，《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的制度設(shè)計總體上以救濟被侵權(quán)人遭受的“民事權(quán)益”損害為功能，秉持損害差額說為基礎(chǔ)的損害補償理念。增設(shè)的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度只有在價值與邏輯上契合侵權(quán)責(zé)任編規(guī)范體系的性質(zhì)與功能定位，才不會導(dǎo)致新增制度與既有制度的抵牾，引發(fā)侵權(quán)責(zé)任規(guī)范體系的結(jié)構(gòu)性矛盾。

筆者認為，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度應(yīng)當(dāng)定位為在侵權(quán)損害完全賠償原則之下，針對環(huán)境侵權(quán)致害機理與救濟需求的特殊性所進行的一項制度創(chuàng)新。雖然有研究從功能取向單一、價值選擇失衡、法律效果失當(dāng)?shù)冉嵌葘ν耆r償原則進行了反思，[51]或從類案分析角度剖析了完全賠償原則在個案中的適用可能會導(dǎo)致的不公。[52]但是，這些對完全賠償原則反思性研究以及從限制損害賠償范圍角度提出、在非常態(tài)糾紛中“緩和”完全賠償原則的建議，并非、也難以從根本上否定完全賠償原則是侵權(quán)責(zé)任法上的一項基本原則。尤其值得注意，對于完全賠償原則的反思，也主要是從擔(dān)憂無條件適用完全賠償原則會過度限制加害人的行為自由的角度考量，[53]主張“緩和”該原則的目的是減輕侵權(quán)人之賠償責(zé)任，而非為了反向加重侵權(quán)行為人的責(zé)任，這使得對完全賠償原則的反思與更新，并不能成為在侵權(quán)責(zé)任制度體系中引用懲罰性賠償制度以“懲罰”侵權(quán)行為人的理由。故此，完全賠償原則作為侵權(quán)責(zé)任法中一項基本原則，也應(yīng)當(dāng)成為環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的基本價值基礎(chǔ)。

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編以救濟“人”的民事權(quán)益損害為價值目標(biāo)、以完全賠償原則為指導(dǎo)準(zhǔn)則。這一制度價值與原則適用于環(huán)境侵權(quán)救濟，基于環(huán)境侵權(quán)致害特殊機理在“損害”的識別、認定與計算上產(chǎn)生了諸多內(nèi)生困境：(1)“差額”確定的困境。完全賠償原則的實質(zhì)含義在于不考慮加害人的主觀過錯程度，而著眼于損害的大小，這實質(zhì)上構(gòu)成差額假說的另一種表達。[54]換言之，損害賠償?shù)摹安铑~說”建立在完全賠償原則的基礎(chǔ)上，即不考慮侵權(quán)行為人的主觀心理狀態(tài)、過錯程度及預(yù)見程度等損害以外的因素，主要以被侵權(quán)人遭受的全部損害作為損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，以侵權(quán)致害前后狀態(tài)之間的被侵權(quán)人的利益狀態(tài)之差來判斷，前提是被侵權(quán)人的財產(chǎn)狀態(tài)是穩(wěn)定的和可評估的。但是，環(huán)境侵權(quán)是一種典型的間接致害類型，被侵權(quán)人遭受的損害發(fā)生后，伴隨著物質(zhì)循環(huán)與能量流動，被侵害的系統(tǒng)一直存在自我凈化與損害擴散同時進行的狀況，而且不同的損害形式之間也相互關(guān)聯(lián)，因此，很難確定被侵權(quán)人的不利益狀態(tài)及其差額，這種不穩(wěn)定狀態(tài)根本導(dǎo)致環(huán)境侵權(quán)糾紛中被侵權(quán)人利益狀態(tài)“差額”的認定與評估的困難。(2)“可救濟損害”認定的失真。為了平衡權(quán)益保障與行為自由雙重價值，侵權(quán)法認定的損害為“可救濟的損害”，以過濾“過于遙遠的損害”，避免侵權(quán)行為人承擔(dān)“過于嚴苛的責(zé)任”。[55]這就使得以“差額說”為基礎(chǔ)的完全賠償原則要求救濟被侵權(quán)人的損害為“可賠償?shù)膿p害”(法律上的損害)，而非所有“自然”意義上的損害。[56]傳統(tǒng)侵權(quán)理論下界定的“可賠償?shù)膿p害”具有對法定保護利益的侵犯、損害具有確定性、損害的個人性等特征，而環(huán)境侵權(quán)導(dǎo)致的民事權(quán)益損害并非在認定“環(huán)境侵權(quán)行為”發(fā)生后便停止，環(huán)境侵權(quán)致害是一個連綿不斷、梯度遞減、程度和范圍漸趨衰弱的“致害鏈條”，當(dāng)前的侵權(quán)責(zé)任法僅截取其中較為嚴重的符合侵權(quán)責(zé)任法構(gòu)成要件和認定標(biāo)準(zhǔn)的“民事權(quán)益”損害的部分，但隨著環(huán)境聚集和累積效應(yīng)，會在現(xiàn)行侵權(quán)法理所排斥的“遙遠的未來”導(dǎo)致人身與財產(chǎn)權(quán)益損害。[57]這就根本上使得傳統(tǒng)環(huán)境侵權(quán)制度體系，難以真正識別和認定環(huán)境侵權(quán)行為導(dǎo)致的民事權(quán)益損害，使得大量的環(huán)境侵權(quán)致害從責(zé)任制度射程范圍內(nèi)逃逸，導(dǎo)致完全賠償原則的落空。因此，在尊重《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章“環(huán)境污染和生態(tài)破壞責(zé)任”關(guān)于環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的制度建構(gòu)和立法實施秉持完全賠償原則的前提下，也需要認識到，基于環(huán)境侵權(quán)致害機理的特殊性，完全賠償原則在具體的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任機制實施在損害的識別與“差額”的認定等方面存在困境，這應(yīng)當(dāng)是新增設(shè)制度需要著力解決的環(huán)境侵權(quán)特殊性難題。

(二)完全賠償原則下環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度的救濟范圍

作為《民法典》侵權(quán)責(zé)任編規(guī)范體系中規(guī)定的一項具體制度，環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度也應(yīng)當(dāng)在完全賠償原則下解釋適用。對于侵權(quán)人而言，完全賠償原則要求其對由其侵權(quán)行為引發(fā)、可歸責(zé)于他的全部損害予以賠償，解決的是環(huán)境侵權(quán)人賠償范圍的問題；對于被侵權(quán)人而言，完全賠償原則要求同時兼顧損害填平與禁止得利?，F(xiàn)實中，不少論者基于生態(tài)環(huán)境損害一旦發(fā)生，則難以逆轉(zhuǎn)與修復(fù)的特性，主張環(huán)境問題治理與環(huán)境損害救濟制度要“關(guān)口”前移、注重預(yù)防，并以風(fēng)險預(yù)防原則為指導(dǎo)創(chuàng)新了諸多制度。但是，環(huán)境法治的風(fēng)險預(yù)防理念更新與制度轉(zhuǎn)型，并不必然、也并不能均質(zhì)地、同等方式地貫徹于所有的環(huán)境法律制度。對于侵權(quán)責(zé)任制度而言，環(huán)境風(fēng)險預(yù)防主要作為制度實施的客觀結(jié)果或附帶效果。這是因為，民事責(zé)任中的排除侵害具有預(yù)防功能，但損害賠償則否；因為損害賠償責(zé)任系以損害存在為前提，損害既然存在，則不存在預(yù)防其發(fā)生之問題。[58]P7

《民法典》編纂前，《侵權(quán)責(zé)任法》《環(huán)境保護法》及《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋綜合規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度，在救濟環(huán)境污染和生態(tài)破壞被侵權(quán)人的權(quán)益損害的范圍與程度上存在著一定的不足，但這更主要是傳統(tǒng)侵權(quán)法理與規(guī)則體系對環(huán)境侵權(quán)“損害”的識別不清與界定不足導(dǎo)致的，這一弊端可以通過優(yōu)化對《民法典》侵權(quán)責(zé)任編制度的解釋適用以拓深救濟程度來解決，而非以突破完全賠償原則這一帶來極大制度創(chuàng)新成本、引致法律規(guī)范體系性沖突的方式來解決。因此，筆者認為，《民法典》第1232條的規(guī)定應(yīng)當(dāng)定位為在完全賠償原則下，為更全面識別和救濟環(huán)境侵權(quán)民事權(quán)益損害提供的新的法律依據(jù)，其規(guī)范性質(zhì)應(yīng)當(dāng)界定為環(huán)境侵權(quán)的被侵權(quán)人遭受損害的損害填補制度，其制度功能應(yīng)當(dāng)依然被認定為“賠償”而非“懲罰”。

實際上，傳統(tǒng)社會背景下產(chǎn)生的，預(yù)期事后救濟私人性、確定性、可計量性損害的侵權(quán)責(zé)任體系，在當(dāng)前風(fēng)險社會大規(guī)模致害事件頻繁發(fā)生的背景下遭遇了很多沖擊與挑戰(zhàn)。針對損害填平理念和完全賠償原則在侵權(quán)責(zé)任制度實施中存在的困境，各國侵權(quán)法制度與法理研究均嘗試進行了創(chuàng)新。從損害賠償?shù)脑瓌t與制度創(chuàng)新來看，德國學(xué)者瓦格納教授在重視損害賠償法預(yù)防功能的前提下，主張針對損害賠償法不足以救濟的“集體損害”“分散損害”等新型損害創(chuàng)新制度，而“懲罰性賠償”制度僅為法學(xué)家們貼上的標(biāo)簽，但該標(biāo)簽與侵權(quán)法的非懲罰性特征相矛盾，因此建議采取“多倍賠償”制度解決新型損害救濟問題。[59]P112-176我國也有學(xué)者在認為我國法律體系中懲罰功能主要由行政罰款制度承擔(dān)的前提下，主張我國單行法中的懲罰性賠償制度應(yīng)定位為中國模式的“多倍賠償制度”。[60]這些理論論證、制度闡釋，也從某種程度上佐證了以“懲罰”為名的損害賠償制度并不必然承擔(dān)懲罰功能，可能在制度效果層面實現(xiàn)多倍賠償以更好地救濟被侵權(quán)人。具體到環(huán)境侵權(quán)糾紛中，《民法典》第1232條規(guī)定的“懲罰性賠償制度”也并不以懲罰侵權(quán)行為人作為其制度功能，其應(yīng)當(dāng)重點針對以下幾種類型的“損害”，以更好地實現(xiàn)環(huán)境侵權(quán)被侵權(quán)人的損害填補。

1．對于非穩(wěn)定的、不可量化的環(huán)境侵權(quán)損害。完全賠償原則無爭議適用的前提是存在穩(wěn)定的利益狀態(tài)進而將利益狀態(tài)的差額客觀量化。但是，環(huán)境侵權(quán)糾紛中，被侵權(quán)人的權(quán)益損害狀況從侵權(quán)行為發(fā)生到致害后果產(chǎn)生這一過程中始終處于不穩(wěn)定的狀態(tài)，作為環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為直接作用對象的生態(tài)系統(tǒng)及環(huán)境介質(zhì)，始終處于物質(zhì)循環(huán)、能量流動與信息傳遞的動態(tài)過程，這一過程或加劇或減輕被侵權(quán)人在環(huán)境資源上享有的權(quán)益。尤其是《民法典》第1232條規(guī)定的“侵權(quán)人違反法律規(guī)定故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果”的環(huán)境侵權(quán)行為致害糾紛中，侵權(quán)人非法排放、傾倒、處置污染物或破壞自然資源、生態(tài)環(huán)境的數(shù)量巨大、區(qū)域廣泛、行為惡劣，導(dǎo)致嚴重生態(tài)環(huán)境損害，又進一步引致其他社會主體的權(quán)益損害。現(xiàn)實中，無論是事故型的還是積累型環(huán)境污染或生態(tài)破壞，均會因為生態(tài)環(huán)境損害的持久性、動態(tài)性、潛伏性(典型如血鉛超標(biāo)致害)和恢復(fù)過程的長期性、不確定性，導(dǎo)致現(xiàn)行的以追求即時性救濟的侵權(quán)責(zé)任制度體系，在救濟這類環(huán)境侵權(quán)損害時難以實現(xiàn)完全賠償。因此，新增設(shè)的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度主要適用于這類非穩(wěn)定的、不可量化的環(huán)境侵權(quán)損害賠償?！睹穹ǖ洹返?232條規(guī)定的“相應(yīng)”的概念不應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)人的主觀狀況、行為惡性程度層面去判斷，而應(yīng)當(dāng)由司法機關(guān)在個案中根據(jù)“逃逸”的環(huán)境侵權(quán)損害的范圍予以判斷與認定。這部分的賠償名為“懲罰性”賠償，其主要的功能仍然是對于原告的補償以及對于原告私權(quán)的維護，[61]申言之，其在制度實施邏輯上依然應(yīng)定位為對原告遭受私權(quán)損害的救濟與私益損害的“補償”，其主要功能仍為填補在傳統(tǒng)侵權(quán)法理與制度體系作為“過于遙遠”的、不可救濟的損害而被排除的那部分損害。

2．環(huán)境健康損害。環(huán)境污染與生態(tài)破壞行為直接作用于環(huán)境介質(zhì)，環(huán)境介質(zhì)會通過多種途徑遷移轉(zhuǎn)化導(dǎo)致對人體健康的損害。雖然2014年修訂的《環(huán)境保護法》在第1條將“保障公眾健康”作為立法目的，第39條概括規(guī)定了環(huán)境健康制度，隨后修訂的多部單行法也新增了“保障公眾健康”的立法目的。但是，當(dāng)前無論是環(huán)境法還是侵權(quán)法，均對環(huán)境健康重視不足。當(dāng)前的污染防治單行法“主要圍繞‘達標(biāo)排放’與‘總量控制’開展工作，主要以環(huán)境標(biāo)準(zhǔn)為核心的靜態(tài)規(guī)制，面對環(huán)境與健康問題的累積性及復(fù)合性特點，不能全面提示健康風(fēng)險，與以保障人群健康為核心的工作要求存在差距。”[62]在環(huán)境侵權(quán)糾紛中，環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為往往會通過排放到各種媒介(如空氣、水和食物)中的污染物以及有害物質(zhì)或產(chǎn)品本身(如農(nóng)藥、有毒化學(xué)品和固體有害廢物)危害環(huán)境健康(比如血鉛超標(biāo)導(dǎo)致的血液系統(tǒng)輕度中毒、大氣污染對呼吸道慢性炎癥發(fā)病率的影響等)，但可能不一定導(dǎo)致侵權(quán)法認定的可救濟的“健康權(quán)”損害，也即環(huán)境侵權(quán)糾紛中被侵權(quán)人“環(huán)境健康”受損(比如血液系統(tǒng)慢性中毒、呼吸系統(tǒng)功能受損等)，這部分受到侵害但尚不能被認定為“健康權(quán)”的構(gòu)成部分而被賠償?shù)睦?，可以借由新增設(shè)的懲罰性賠償制度獲得救濟。

結(jié)語

《民法典》第1232條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度既是侵權(quán)責(zé)任編新增設(shè)的制度，也是我國環(huán)境治理領(lǐng)域前所未有的理念更新與制度創(chuàng)新。環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度進入《民法典》，可以豐富我國環(huán)境治理的制度工具箱，擴展環(huán)境侵權(quán)損害救濟范圍，編制更嚴密的法網(wǎng)解決環(huán)境問題。這些制度價值固然重要，但我們需要區(qū)分、辨析與厘清制度價值與制度實施機制。若從功能主義與外觀主義視角，賦予環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度“懲罰”環(huán)境侵權(quán)人的功能，看似通過苛加環(huán)境侵權(quán)行為人更嚴格的法律責(zé)任，可以更周密地救濟被侵權(quán)人、兼顧環(huán)境公益，但此種路徑既未重視作為私法制度的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度與公法體系的功能區(qū)分，也未堅守侵權(quán)責(zé)任制度需要同時彰顯與平衡的權(quán)益保護與行為自由維護的二元價值，還可能突破侵權(quán)損害中的完全賠償原則，引致侵權(quán)責(zé)任制度的體系性危機。因此，將《民法典》第1232條的制度功能定位為“懲罰”侵權(quán)人的選擇，弊大于利。事實上，以“懲罰性賠償”為名的懲罰性賠償制度，并不必然承擔(dān)“懲罰”功能，其實質(zhì)是在深入認識與識別“損害”的背景下，更全面貫徹完全賠償原則的一種制度方式創(chuàng)新。因此，本文建議，《民法典》第1232條規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度依然應(yīng)當(dāng)定位為一種環(huán)境侵權(quán)損害填補制度，其救濟“損害”的范圍包括非穩(wěn)定的、不可量化的環(huán)境侵權(quán)損害和環(huán)境健康損害等被傳統(tǒng)侵權(quán)法理摒棄、從傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任制度體系中“逃逸”的損害類型。

注釋：

① 楊立新教授認為《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第四章“產(chǎn)品責(zé)任”第1207條的規(guī)定，在明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售造成損害責(zé)任中，增加了沒有依照規(guī)定采取補救措施可以確定懲罰性賠償責(zé)任，屬于通過完善特殊侵權(quán)責(zé)任規(guī)則，增加新的侵權(quán)責(zé)任的類型。參見楊立新：《民法典侵權(quán)責(zé)任編的鮮明中國特色》，載《檢察日報》2020年8月4日，第3 版。

② 全國人民代表大會常務(wù)委員會副委員長王晨2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會第三次會議上所作的《關(guān)于<中華人民共和國民法典(草案)>的說明》中，將《民法典》第1232條的規(guī)定介紹為“增加規(guī)定生態(tài)環(huán)境損害的懲罰性賠償制度”。較多學(xué)者將第1232條的規(guī)定概括為“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償”制度，參見呂忠梅：《<民法典>“綠色規(guī)則”的環(huán)境法透視》，載《法學(xué)雜志》2020年第10期；劉超：《<民法典>侵權(quán)責(zé)任編的綠色制度創(chuàng)新》，載《法學(xué)雜志》2020年第10期。有學(xué)者將該規(guī)定界定為“故意污染環(huán)境、破壞生態(tài)造成嚴重后果的懲罰性賠償責(zé)任”，參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任編：在承繼中完善和創(chuàng)新》，載《中國法學(xué)》2020年第4期。雖然不同學(xué)者對第1232條的立法條旨與制度名稱表述稍有差異，但均指向該條規(guī)定了“懲罰性賠償責(zé)任”，為了行文便利，本文使用“環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度”的概念指稱該規(guī)定。

③ 基于美國的法律體系的特征和聯(lián)邦與州的立法權(quán)限的劃分，美國各州對于懲罰性賠償金的立法及司法裁判中賦予了懲罰性賠償制度多樣化的功能，具體分析參見[奧]赫爾穆特·考茨歐、瓦薩爾·威爾科克斯：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽譯，中國法制出版社2012年版，第210-225頁。

④ 這是民法學(xué)者對于特殊情形下規(guī)定并適用懲罰性賠償制度的較有共識性的觀點，參見張新寶：《民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究》，載《中國法學(xué)》2017年第3期，第49-70頁；龍衛(wèi)球、劉保玉主編：《中華人民共和國民法總則釋義與適用指導(dǎo)》，中國法制出版社2017年版，第626頁。

⑤ 不完全法條的特征包括，“它們或就構(gòu)成要件，或就法效果部分，指示參照另一法條”，“只有與其他法條相結(jié)合，才能開展共創(chuàng)設(shè)法效果的力量”。[德]卡爾·拉倫茨：《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2005年版，第138頁。

⑥ 具體論述可參見王樹義、劉琳：《論懲罰性賠償及其在環(huán)境侵權(quán)案件中的適用》，載《學(xué)習(xí)與實踐》2017年第8期；相關(guān)表述還包括“懲罰、遏制環(huán)境侵權(quán)行為”以及懲戒侵權(quán)人、威脅潛在的侵權(quán)人，具體分析參見周珂、王玉楠：《環(huán)境損害的懲罰性賠償研究》，載《人民法治》2018年第4期；錢水苗、侯軼凡：《懲罰性賠償在環(huán)境侵權(quán)中的適用——以責(zé)任競合為視角》，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報》2011年第6期。

⑦ 有研究指出，在美國的38個州都提到了，懲罰性賠償金至少在部分上是用于因某些特別討厭的行為來懲罰被告，參見[奧]赫爾穆特·考茨歐、瓦薩爾·威爾科克斯：《懲罰性賠償金：普通法與大陸法的視角》，竇海陽譯，中國法制出版社2012年版，第218頁。

⑧ 在美國，懲罰性賠償?shù)倪\用通常都注重行為人的主觀惡意，美國至少有14個州甚至明確規(guī)定，被告必須具有惡意才能夠適用懲罰性賠償。參見王利明：《美國懲罰性賠償制度研究》，載《比較法研究》2003年第5期，第1-15頁。

⑨ 具體參見王澤鑒《侵權(quán)行為》，北京大學(xué)出版社2009年版，第10頁；程嘯《侵權(quán)責(zé)任法(第三版)》，法律出版社2021年版，第35-39頁。

⑩ 該研究認為生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任制度，具有全面救濟受害人、“重點制裁惡意侵權(quán)人”、阻嚇?biāo)藢嵤┣謾?quán)行為的重大意義，具體分析參見楊立新、李怡雯：《生態(tài)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償責(zé)任之構(gòu)建——<民法典侵權(quán)責(zé)任編(草案二審稿)>第一千零八條的立法意義及完善》，載《河南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報》2019年第3期，第15-24頁。