□ 劉練軍

一

隱私保護(hù)可謂當(dāng)今時(shí)代人際交往中具有普遍性的一項(xiàng)需要，事關(guān)隱私的話題在法學(xué)圈內(nèi)圈外素來炙手可熱。然而，何謂隱私？這幾乎是個(gè)言人人殊、莫衷一是的難題。至少它不是一個(gè)單純的法律問題，不管是立法者還是法學(xué)家，都難以通過定義的方式，清晰地揭示隱私的具體內(nèi)涵與外延。立法者誠然在《民法典》中對隱私作了界定，其辭曰：“隱私是自然人的私人生活安寧和不愿為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息?！贝说冉缍ǖ姆梢?guī)范價(jià)值實(shí)則了了。首先哪些空間具有私密性，哪些活動又富含私密性，這并非不言而喻，而恰是因人而異。其次，私密信息也是一個(gè)內(nèi)含情感與價(jià)值判斷的概括性術(shù)語。在不確定性方面，私密信息和隱私實(shí)乃半斤八兩。最后，私密空間、私密活動本身也屬于一種私密信息，在邏輯上后者完全可以涵括前兩者。由是觀之，真正的隱私構(gòu)成性要素是什么，立法者縱然窮盡智慧亦唯能付之闕如。

聰明的立法者都不足以完整地揭示隱私的“廬山真面目”，其根本原因在于：盡管隱私屬于人的一種基本需要，但它并不像食物那樣屬于人的原始需要，而是一種變動不居的高層次需要。從性質(zhì)上說，隱私具有不可定義性，它本身是一種文明觀念，相應(yīng)地，尊重和保護(hù)隱私則是一種高級文明狀態(tài)。對于隱私這種文明的認(rèn)知，以及所需要的尊重與保護(hù)程度，因人、因時(shí)、因地而異。在終極意義上，隱私的邊界在哪里，主要取決于個(gè)體之人的自我評價(jià)，不可能有一個(gè)放之四海而皆準(zhǔn)的真理性標(biāo)準(zhǔn)。而對于隱私文明的法律保護(hù)程度，更是決定于社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展等多重因素。從這個(gè)意義上說，立法者如何界定隱私并非問題的關(guān)鍵。

德國社會學(xué)家埃利亞斯認(rèn)為，在社會交往中，人們?yōu)椴粩噙M(jìn)步的改革過程中出現(xiàn)的某一個(gè)觀點(diǎn)創(chuàng)造了一個(gè)固定的概念，即“文明”。而正是文明使人類的行為方式發(fā)生了特殊的變化，它使得個(gè)人和民族產(chǎn)生一種可以傳達(dá)出來的自我意識。可以說，隱私觀念的誕生就是一種文明。謀求并捍衛(wèi)私密性空間的隱私文明，最早可以追溯到古羅馬晚期。不過，無論就私密空間的普遍性還是其內(nèi)容的豐富性而言，前現(xiàn)代社會的隱私與現(xiàn)代社會的隱私都不可同日而語。

誠然，在網(wǎng)絡(luò)科技時(shí)代來臨之前的漫長歷史中，人類更多的是為建構(gòu)功能強(qiáng)大、運(yùn)行穩(wěn)定的公共空間而努力。在此過程中，人類作為整體的自我意識不斷增強(qiáng)，其中以民族意識和國家意識的日益強(qiáng)烈為典型代表。與之相對的作為個(gè)體之人的自我意識，長期處于萌芽和生長階段，缺乏突破性提升的環(huán)境與誘因，個(gè)人對于私人空間的訴求并不強(qiáng)烈，至少不具有相當(dāng)?shù)钠毡樾浴?/p>

不寧唯是，在此過程中，人類社會財(cái)富的增長一直處于不溫不火的狀態(tài)。為每個(gè)人提供作為其私人空間而歸其獨(dú)享與支配的物理建筑，對于絕大多數(shù)國家和民族來說都是心有余而力不足。而有無私人性的物理空間，在很大程度上決定了私人空間的享有程度，即隱私的實(shí)質(zhì)獲得狀況。在傳統(tǒng)社會身體肌膚形象乃是個(gè)人最核心的隱私，不愿被他人所窺視。而此等隱私的受保護(hù)程度，主要決定于個(gè)人對物理空間的私人占有程度。毋庸諱言，在社會財(cái)富并不足夠充盈的漫長歷史時(shí)期，對于大多數(shù)人來說包括身體肌膚之隱私在內(nèi)的私人空間保護(hù)需要，都是一種可望而不可及的奢侈品?？煽鞍参康氖?，作為一種內(nèi)在性的精神情感需求，私人空間保護(hù)需要從它問世之日起，就并非像衣食那樣屬于須臾離不開的必需品。

盡管如此，作為一種文明實(shí)踐，私人空間不受窺視的隱私訴求——最初形態(tài)的物理意義上的隱私——在歷史上未曾中斷過。我們不能因?yàn)闅v史上擁有個(gè)人空間的一直是極少數(shù)，絕大多數(shù)人都缺乏獨(dú)享的物理空間來踐行隱私觀念，而否定少數(shù)人隱私訴求的存在，以及它對隱私文明發(fā)展的重要意義。據(jù)英國學(xué)者大衛(wèi)·文森特在《隱私簡史》一書中披露，早在1341年，居住在倫敦的富翁遺孀——伊莎貝爾就曾接連向她的四位鄰居發(fā)起了訴訟，原因是這些鄰居從他們家破損的窗戶或瞭望塔能窺探到她家的花園，可以看清她家的私事和仆人們的舉動。這四起訴訟的結(jié)果都是一樣的：法官判決被告改正問題，并按照慣例處以罰金。

伊莎貝爾是不是歷史上第一位為維護(hù)私人空間隱私而尋求司法救濟(jì)的原告，不得而知。但她的訴訟行為充分說明，在中世紀(jì)擁擠的倫敦就有人訴諸司法來保護(hù)其私人空間，以捍衛(wèi)隱私文明。伊莎貝爾給人的印象可能是個(gè)好斗的寡婦，但她為隱私權(quán)益而斗爭的系列訴訟行為，應(yīng)當(dāng)是人類捍衛(wèi)私人空間不受窺探史上的一朵美麗浪花。在個(gè)性備受壓抑的中世紀(jì)，伊莎貝爾尤其顯得難能可貴，她幾乎是以“另例”的社會形象，來向侵犯隱私文明的行為宣戰(zhàn)。任何文明的進(jìn)步都不是上天安排的，它離不開人為外力的推動，隱私文明亦如是。

二

不過，人類隱私文明的法律化之路，并未因伊薩貝爾訴訟而大為縮短，它依然是“路漫漫其修遠(yuǎn)兮”。而人類對隱私文明上下求索的重大標(biāo)志性成果，就是隱私權(quán)概念的提出。六百多年后的1890年，兩位美國法律人——沃倫與布蘭代斯在《哈佛法律評論》上發(fā)表了流芳百世的著名論文——《論隱私權(quán)》（The Right to Privacy）。該文將保留給個(gè)人的私人空間權(quán)益冠以“隱私權(quán)”這個(gè)權(quán)利稱謂，一個(gè)旨在維護(hù)私人空間權(quán)益的法學(xué)概念由此橫空出世?！墩撾[私權(quán)》不只是人類歷史上第一篇直接論證隱私法律保護(hù)的鴻章鉅字，更重要的是，它的誕生標(biāo)志著人類對隱私的認(rèn)識已然從道德層面上升到法律原則高度，隱私保護(hù)已經(jīng)從道德上的柔性需求變?yōu)榉缮系膭傂孕枨螅笳髦祟惖碾[私文明認(rèn)知獲得了質(zhì)的飛躍。

當(dāng)然，《論隱私權(quán)》只是一篇說理性論文，而不是一部切實(shí)保護(hù)隱私的國家立法。從法理上證明“免除外界打擾的徹底獨(dú)處”之隱私如何重要，到它成為社會上大多數(shù)人的事實(shí)需要，這中間有一個(gè)漫長的演變過程，正如從伊薩貝爾訴訟到隱私權(quán)概念的學(xué)理證成經(jīng)歷了六百余年一樣。其中的原因在于，社會上的大多數(shù)人都享有有形的私人空間，以及外界對私人空間的入侵變得手到擒來，乃是作為一項(xiàng)權(quán)利的獨(dú)處隱私在立法和司法上有效成立的社會性前提。一旦此等社會性前提尚在襁褓之中，隱私權(quán)就始終只能在理論上徘徊，難以真正得到國家立法的認(rèn)可，而法官更不可能直接以隱私權(quán)的名義來捍衛(wèi)當(dāng)事人的私人空間不受侵犯。

正因?yàn)槿绱?，《論隱私權(quán)》論文發(fā)表八十余年后的1972年，著名的英國《揚(yáng)格報(bào)告》（Younger Report）都對隱私是否需要專門立法保護(hù)持懷疑態(tài)度。作為英國第一份有關(guān)隱私保護(hù)的權(quán)威性官方文件，《揚(yáng)格報(bào)告》指出，基于隱私的概念及范圍不易界定、言論自由保護(hù)優(yōu)先，以及既有侵權(quán)行為法等法律可以提供較好的保護(hù)等理由，不應(yīng)支持創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)普遍性的法律隱私權(quán)（a general legal right of privacy）的民間呼聲。套用德國聯(lián)邦憲法法院所創(chuàng)設(shè)的“一般人格權(quán)”話語，《揚(yáng)格報(bào)告》認(rèn)為在英國立法及司法中，沒有必要承認(rèn)一項(xiàng)概括性的“一般隱私權(quán)”，英國既有的法律體系能夠?yàn)榫唧w的個(gè)人隱私提供充足的司法保護(hù)。

英國是人類法治的故鄉(xiāng)，就對私人空間等基本權(quán)利的保護(hù)而言，在《揚(yáng)格報(bào)告》發(fā)布之時(shí)英國與美國、德國、日本等發(fā)達(dá)國家相比亦不落后，甚至略勝一籌。美國第一部旨在保護(hù)個(gè)人隱私的聯(lián)邦立法即1974年聯(lián)邦隱私法案（The Privacy Act of 1974），也是在《揚(yáng)格報(bào)告》發(fā)表兩年后頒布的。此等事實(shí)有力地證明，至少在《揚(yáng)格報(bào)告》發(fā)表之前的漫長歷史時(shí)期，人類主要致力于營建彌漫著正義氣氛的公共空間，一方面沒有足夠的財(cái)力來為每個(gè)人打造獨(dú)占性的私人空間，另一方面偶爾的物理性襲擾對隱私即私人空間的侵犯（如強(qiáng)闖民宅或新聞記者對私人事件的露骨性報(bào)道）一般可以通過侵權(quán)法獲得有效救濟(jì)。沒有社會經(jīng)濟(jì)等物質(zhì)文明的高度繁榮，隱私這種高級精神文明就不會成為全社會的普遍需要，此乃隱私文明發(fā)展的首要基本規(guī)律。

本質(zhì)上，文明不是一種語言上的修辭，也不屬于無邊無際的抽象宏大敘事，而是看得見的一點(diǎn)一滴的進(jìn)步與提升，是對正義、法治、自由等原則的不懈追求。歷史經(jīng)驗(yàn)表明，文明的成長是漸進(jìn)演化的，而非理性建構(gòu)的。無論是公共領(lǐng)域文明還是私人領(lǐng)域文明，其成長都是潛移默化式而非瞬間突變式。隱私不但是一種文明，而且是一種高級文明，其形成和普及離不開較為發(fā)達(dá)的社會經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。當(dāng)社會上的大多數(shù)人都不具備獨(dú)享的物理上的私人空間，此時(shí)隱私觀念就只是極少數(shù)人才擁有的奢侈品。從隱私觀念的形成到隱私權(quán)益的訴求再到隱私的法律化——隱私權(quán)的出現(xiàn)，這中間經(jīng)歷了相當(dāng)漫長的發(fā)展過程。在我國，直到21世紀(jì)隱私才正式入法（2009年《侵權(quán)責(zé)任法》）。中外有關(guān)隱私立法的事實(shí)告訴我們，隱私文明的法律之路實(shí)乃道阻且長。

何以如此？因?yàn)殡[私本身具有抗界定性。阿蘭·威斯汀（Alan Westin）提出的著名隱私定義是：“隱私是由個(gè)人、團(tuán)體或機(jī)構(gòu)自行決定何時(shí)、如何，以及在多大程度上將有關(guān)自身的信息傳達(dá)給他人的一種權(quán)利?！贝说冉缍◤?qiáng)調(diào)的是主體在隱私上的自我決定，但它明顯忽視了一個(gè)重要事實(shí)：有關(guān)自身信息的分享本身，具有顯著的個(gè)體差異性，如有的人將分享視為目的，而有的人則把分享當(dāng)作手段，用以確保諸如創(chuàng)造性、愛或情感釋放等社會目的之達(dá)成。相對而言，畢維爾（Lillian R. BeVier）的論斷更客觀：“隱私是一個(gè)類似變色龍（chameleonlike）的詞匯，在外延上它可以用來代表寬泛的迥然不同的利益——從個(gè)人信息的保密到生育的自主，而在內(nèi)涵上又包括以其名義維護(hù)的由種種利益所產(chǎn)生的信譽(yù)?！笨傊?，隱私作為一種文明，其概念內(nèi)涵具有不確定性和開放性，由此決定了隱私權(quán)是一種內(nèi)涵不斷演化發(fā)展的動態(tài)性權(quán)利，進(jìn)而呈現(xiàn)出一定的層次性與商業(yè)性。

第一層次的隱私權(quán)是安寧隱私權(quán)，即不被外界打擾的獨(dú)處權(quán)。這是隱私權(quán)最初的原生形態(tài)，也是最為經(jīng)典的一種形態(tài)。不管是伊薩貝爾訴訟還是《哈佛法律評論》上的第一篇隱私權(quán)論文，都是源于不被街坊鄰居或新聞媒體打擾的獨(dú)處需要遭到了冒犯。如果沒有新聞記者尤其是八卦媒體已經(jīng)在各個(gè)方面都遠(yuǎn)離了規(guī)矩和體面，如果流言蜚語依舊只是出于某些懶漢和惡毒之人，而沒有成為一樁被新聞行業(yè)厚顏無恥追求的買賣，有關(guān)隱私權(quán)的法理論證文章或許不會在1890年問世。毋庸置疑，所有的流言蜚語都會擾亂當(dāng)事人的精神安寧，它理應(yīng)受到立法和司法的規(guī)制乃至懲罰。在當(dāng)今的信息社會，除傳統(tǒng)的新聞媒體外，各種網(wǎng)絡(luò)傳媒甚至像私人微博、個(gè)人微信公號、微信朋友圈、微信群等自媒體，都在頻繁地侵?jǐn)_到個(gè)人的獨(dú)處權(quán)。如何保護(hù)此等權(quán)利免于被侵害，乃是隱私權(quán)最經(jīng)久不衰的訴求。當(dāng)然，不管是傳統(tǒng)的新聞媒體還是現(xiàn)代的自媒體，它們本身也是一種文明的產(chǎn)物，它們已然成為社會的基本需要。如何在媒體文明和隱私文明之間尋找平衡點(diǎn)，此乃隱私法律保護(hù)面臨的重大難題。

作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代產(chǎn)物的信息隱私權(quán)堪稱是第二層次的隱私權(quán)。該項(xiàng)權(quán)利主要針對以種種方式泄露個(gè)人信息或者通過電子竊聽等手段獲取個(gè)人信息，從而使得相關(guān)個(gè)人的知識被處于某種公開狀態(tài)，進(jìn)而對具體個(gè)人的生活或工作構(gòu)成一種侵犯或打擾。在如今的互聯(lián)網(wǎng)加大數(shù)據(jù)時(shí)代，以侵犯個(gè)人信息的方式危害個(gè)人隱私權(quán)的情形與日俱增?？梢哉f，面對大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息更易收集、泄露、濫用等生活現(xiàn)實(shí)，每個(gè)人對其個(gè)人信息控制能力的強(qiáng)弱，在很大程度上決定了其隱私權(quán)的享有程度。

為了適應(yīng)大數(shù)據(jù)時(shí)代的市場需求，隱私權(quán)保護(hù)理念在美國業(yè)已發(fā)生了根本性轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)的運(yùn)用侵權(quán)法保護(hù)的隱私權(quán)利論日漸式微，隱私控制論慢慢地成為占據(jù)主導(dǎo)地位的學(xué)說。隱私控制論強(qiáng)調(diào)人們對隱私的支配，尤其是主張每個(gè)人對其個(gè)人信息擁有不容置疑的控制力。換言之，個(gè)人信息的自治程度決定了個(gè)人信息隱私權(quán)的切實(shí)享有程度。顯而易見，信息隱私權(quán)在隱私權(quán)權(quán)利束中所占比重會越來越大，如何保護(hù)此等權(quán)利乃是大數(shù)據(jù)時(shí)代不容回避的社會話題。各國及歐盟紛紛制定個(gè)人信息保護(hù)法，正是為了應(yīng)對不斷增多的信息隱私保護(hù)需求。網(wǎng)絡(luò)科技文明誠然是隱私文明發(fā)達(dá)的重要推手，但它也是一把雙刃劍，使得對隱私文明的侵犯變得易如反掌且成本低廉，隱私的法律保護(hù)壓力隨著網(wǎng)絡(luò)科技的進(jìn)步而增大，這是隱私文明發(fā)展的第二個(gè)基本規(guī)律。

自決隱私權(quán)乃是第三層次的隱私權(quán)，它彰顯的是隱私邊界真正由個(gè)體自主性劃定。從深層次上看，人們需要私人空間只是手段，目的還是為了能夠在不被外界干擾的自由情境中，就個(gè)人事務(wù)自在自主地作出決定，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人生活、工作乃至生命上的自決權(quán)。是故，自決隱私權(quán)堪稱是一種絕對不可或缺的目的性隱私權(quán)。傳統(tǒng)上隱私被視為一種工具善，旨在保護(hù)其他目的善，如人的尊嚴(yán)、自由與安全等。正因?yàn)槿绱耍軐W(xué)家內(nèi)格爾（Thomas Nagel）強(qiáng)調(diào)隱私是文明的條件，而自決隱私權(quán)的存在則意味著隱私自身就是文明。

自決隱私權(quán)發(fā)軔于美國1965年的格里斯沃爾德訴康涅狄格州案（Griswold v. Connecticut）。在本案中，聯(lián)邦最高法院大法官道格拉斯（William O. Douglas）創(chuàng)立了憲法學(xué)著名的“伴影理論（the Penumbra Theory）”，認(rèn)為聯(lián)邦憲法第九條、第十四條修正案明示的憲法權(quán)利所投射出來的伴影權(quán)利中，就包含著隱私權(quán)——本案中原告享有的夫妻是否選擇避孕而不受政府追查的憲法權(quán)利。此后，美國聯(lián)邦最高法院又通過一系列的判決，大大拓展了自決隱私權(quán)的疆界，從而形成了生育自主方面的自決隱私權(quán)（如墮胎隱私權(quán)等），家庭自主方面的自決隱私權(quán)（如子女教育權(quán)等），個(gè)人自主方面的自決隱私權(quán)（包括性行為自由權(quán)、死亡權(quán)與安樂死等）等等。

媒體之所以對他人尤其是明星的隱私感興趣，是因?yàn)樗墚a(chǎn)生商業(yè)價(jià)值。反過來，明星公開其隱私就可能給他帶來豐厚的商業(yè)利益，于是就形成了隱私公開權(quán)。允許商家對其隱私實(shí)施商業(yè)利用上的公開，以實(shí)現(xiàn)其隱私的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，包括對該經(jīng)濟(jì)價(jià)值的繼承與轉(zhuǎn)讓，此即隱私公開權(quán)的內(nèi)涵。作為一種從隱私權(quán)中衍生出來的新型權(quán)利，隱私公開權(quán)是在美國司法實(shí)踐中逐步形成的，歐洲國家一般無此項(xiàng)隱私權(quán)。嚴(yán)格來說，公開權(quán)本身并不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，而是基于隱私利用或處分權(quán)能而產(chǎn)生的商業(yè)利益。只有在一個(gè)承認(rèn)隱私權(quán)的社會中，姓名和類似的人格標(biāo)識才具有商業(yè)價(jià)值，才會從隱私權(quán)中衍生出公開權(quán)。脫離了隱私語境就無所謂公開權(quán)，該權(quán)利本質(zhì)上是一種放棄隱私而獲得相應(yīng)市場價(jià)值報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)權(quán)利。隱私公開權(quán)不過是社會知名人士轉(zhuǎn)讓其所保有隱私權(quán)利之價(jià)格的別稱而已。對于大多數(shù)的普羅大眾而言，放棄其隱私也得不到任何市場價(jià)值報(bào)酬，隱私公開權(quán)完全是一種偽權(quán)利。在隱私文明的市場價(jià)值方面，不是人人平等而是畸輕畸重。隱私公開權(quán)屬于極少數(shù)人的權(quán)利，在商業(yè)利用方面隱私具有顯著的不平等性，此乃隱私文明發(fā)展的第三個(gè)基本規(guī)律。

三

以權(quán)利的名義來捍衛(wèi)隱私，此乃人類社會隱私文明顯著提升的標(biāo)志。作為一種權(quán)利的隱私會隨著社會的發(fā)展而不斷地推陳出新——其權(quán)利內(nèi)涵會與時(shí)俱進(jìn)?；ヂ?lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)必將使得隱私文明的邊界不斷外移，受保護(hù)的權(quán)利客體則隨之持續(xù)向縱深發(fā)展，以滿足對網(wǎng)絡(luò)時(shí)空已然形成依賴的現(xiàn)代人，在情感保護(hù)方面日益多元化和個(gè)性化的現(xiàn)實(shí)需求。

在當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，隱私文明獲得突破性發(fā)展的標(biāo)志，是個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)日漸成為備受關(guān)注的法律概念。在某種程度上，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)是生物人在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的數(shù)字化存在形態(tài)，它是隱私文明在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的數(shù)字化展開。保護(hù)個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)實(shí)際上還是在捍衛(wèi)隱私文明。

個(gè)人信息的本質(zhì)是一種知識，是特定語境下有關(guān)具體個(gè)人的、具有特定含義之客體——如姓名、身份證號碼、平臺會員、醫(yī)療就診等等——的知識。它包括個(gè)人滿足社會交往需要的基本知識如姓名、性別等，更包括個(gè)人心理偏好、行為習(xí)慣、遺傳基因、身體疾病等諸多不宜對外公開的特定知識。借助個(gè)人信息所承載的知識，就可以全面掌握一個(gè)人，而沒有人期望自己被某個(gè)組織或他人所全面掌握，從而讓他人一覽無余。

數(shù)據(jù)是一種靜態(tài)化、無體性存在的記錄或數(shù)值，它本質(zhì)上是一種知識的載體，是知識的一種形式化的存在形態(tài)，但不是知識本身。所謂個(gè)人數(shù)據(jù)就是與具體個(gè)人相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)，是直接涉及到具體某個(gè)人的知識的記錄或數(shù)值。在當(dāng)今的互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，在有關(guān)個(gè)人知識的記載、儲存、傳播及利用方面，普羅大眾與社會精英實(shí)現(xiàn)了某種程度上的平等。正是這種平等的記載、儲存、傳播及利用，使得我們進(jìn)入了所謂的大數(shù)據(jù)時(shí)代。在數(shù)據(jù)為王的大數(shù)據(jù)時(shí)代，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)自然成為一個(gè)不容回避的法律問題。個(gè)人數(shù)據(jù)的受保護(hù)程度對現(xiàn)代隱私文明意義深遠(yuǎn)。

當(dāng)然，不是所有的個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)都需要予以嚴(yán)格的保護(hù)，部分個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)的收集與公開，乃是人類社會有效溝通和管理的必備條件。事實(shí)上，有相當(dāng)一部分的個(gè)人信息或個(gè)人數(shù)據(jù)處理行為，不會危害到個(gè)人信息主體或個(gè)人數(shù)據(jù)主體的隱私，不會危及到隱私文明的延續(xù)與發(fā)展。在隱私、個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)三者的法律關(guān)系中，隱私始終是核心，是靈魂，而個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)則可以看作是其具體的表現(xiàn)形式。從法律保護(hù)的視角上看，隱私稱得上是個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)的“神”，而個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)則為隱私之“形”。

隱私乃是架在個(gè)人與社會之間的一座文明橋梁，維護(hù)隱私文明之橋的目的在于：使個(gè)人能夠與社會保持適度的區(qū)隔，便于決定自己以何等人格特征呈現(xiàn)在社會面前。作為文明的隱私具有不容小覷的神圣性，它蘊(yùn)含著一個(gè)人的人格，保護(hù)隱私就是保護(hù)其人格。作為一個(gè)法學(xué)概念，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)都是建立在隱私的基礎(chǔ)之上，它們并不直接與人格尊嚴(yán)相銜接。概言之，個(gè)人信息與個(gè)人數(shù)據(jù)屬于隱私的下位概念，而不是人格尊嚴(yán)的下位概念，只有隱私才是人格尊嚴(yán)的下位概念。人類文明的推進(jìn)過程就是隱私認(rèn)知不斷深化及保護(hù)力度不斷加大的過程，而這種保護(hù)的推動力量則源于捍衛(wèi)人格尊嚴(yán)的內(nèi)心沖動和社會需要。

在某種程度上，個(gè)人信息權(quán)和個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)都淵源于隱私權(quán)，它們是隱私權(quán)在大數(shù)據(jù)時(shí)代更為具體化的表現(xiàn)形式，隱私文明可謂其共同的精神源頭。唯有對個(gè)人信息和個(gè)人數(shù)據(jù)的處理危及到人的隱私，構(gòu)成了對文明的侵犯時(shí)，才能夠以權(quán)利的名義予以司法保護(hù)。是故，決定個(gè)人信息權(quán)和個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)具體保護(hù)邊界的，正是隱私文明的發(fā)達(dá)程度與隱私文明自身進(jìn)化的需要程度。