唐曉梅

(貴州民族大學(xué)法學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

2022年“3·15晚會(huì)”上曝光的老壇酸菜事件[1]，使食品安全在受到人們多年關(guān)注之后再一次成為新聞和輿論的熱點(diǎn)。中國自2008年三聚氰胺毒奶粉事件之后即出臺(tái)了《食品安全法》[2]。為了進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品經(jīng)營者的打擊力度，現(xiàn)行《食品安全法》還在第一百四十八條第二款專門設(shè)置了被售賣食品十倍或者損失三倍的懲罰性賠償制度[3]。相關(guān)懲罰性賠償制度實(shí)施以來，對(duì)不法食品經(jīng)營者起到了較大的震懾作用，但從最近發(fā)現(xiàn)的老壇酸菜等食品安全事件可以看出，相應(yīng)的惡性食品安全事件并沒有被完全遏制。從全球來觀察，美國作為比中國在食品商業(yè)化程度上更高、歷史更長的發(fā)達(dá)國家，針對(duì)層出不窮的惡性食品安全事件，同樣制定了相應(yīng)的食品安全懲罰性賠償制度，并且已經(jīng)比較成熟和有效。因此，對(duì)美國食品懲罰性賠償制度進(jìn)行具體分析，并以此審視中國類似制度存在的主要問題，進(jìn)而提出相應(yīng)的可行性對(duì)策，對(duì)于完善中國現(xiàn)行食品懲罰性賠償制度具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐意義。

1 美國食品安全懲罰性賠償制度的指向

美國作為英美法系國家，懲罰性賠償制度一般通過相關(guān)判例被納入侵權(quán)懲罰性賠償之中[4]。而且，由于美國各州和聯(lián)邦均有自身的侵權(quán)賠償法律，食品安全懲罰性賠償在美國并不存在類似中國的統(tǒng)一規(guī)則?？傮w上來講，美國的食品懲罰性賠償制度主要表現(xiàn)在以下維度。

1.1 以主觀惡性為前提

美國《侵權(quán)行為法重述》908條明確懲罰性賠償?shù)膶?duì)象是具有邪惡動(dòng)機(jī)和置他人權(quán)利于不顧的人，以及食品安全懲罰性賠償以加害人的主觀惡性為前提[5]。主觀惡性的判定主要包括三類：① 明知的直接故意，相關(guān)表述主要體現(xiàn)在《美國第二侵權(quán)法律重述》第8A部分，即行為人的目的即為產(chǎn)生某一特定后果或者可以確認(rèn)會(huì)產(chǎn)生某一特定后果，該行為即為故意。在具體司法實(shí)踐中，相關(guān)州法院的法官一般以行為人惡意或隱藏惡意作出相關(guān)侵權(quán)行為作為故意的判定標(biāo)準(zhǔn)[6]38。② 間接放任的間接故意，即明知行為可能產(chǎn)生損害結(jié)果，仍放任相關(guān)損害的產(chǎn)生。相關(guān)規(guī)定主要體現(xiàn)在《美國第二侵權(quán)法律重述》的第500部分[6]225。③ 具有明顯惡意的重大過失，由于過失行為的主觀惡性較故意更少，因此只有重大過失，且該行為與粗暴的、惡劣的、應(yīng)被譴責(zé)的等主觀惡性相聯(lián)系才能被納入到懲罰性賠償?shù)姆秶鶾7]。

1.2 由陪審團(tuán)根據(jù)實(shí)際損失和惡性程度自由裁量

美國各州的侵權(quán)賠償制度中雖然存在懲罰性賠償規(guī)制，但并沒有類似中國的“三倍”或“十倍”這樣的倍數(shù)規(guī)定，而是主要由陪審團(tuán)根據(jù)相關(guān)食品安全侵權(quán)行為造成的實(shí)際損失和惡性程度自由裁量[8]。陪審團(tuán)對(duì)賠償金確定方式以及上限擁有自由裁量權(quán)，同時(shí)法官應(yīng)該告知陪審團(tuán)應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考慮侵權(quán)人的經(jīng)濟(jì)情況、損害填補(bǔ)性賠償?shù)臄?shù)額以及比例限制、侵權(quán)人主觀過錯(cuò)的程度，以及造成損害的性質(zhì)和大小等，其中被告人的經(jīng)濟(jì)狀況對(duì)懲罰性賠償數(shù)額的影響巨大。例如，2019年，美國加州一地方法院裁定全球農(nóng)業(yè)巨頭孟山都公司賠償一對(duì)夫婦20.55億美元，原因是這家公司生產(chǎn)的除草劑導(dǎo)致二人患上特殊的淋巴瘤疾病，其中5 500萬美元是對(duì)損害的補(bǔ)償，另外20億美元是懲罰性賠款。之所以判決這樣巨額的懲罰性賠償款項(xiàng)，是因?yàn)榉ㄔ赫J(rèn)為對(duì)于孟山都這樣的國際性巨頭來說，更低的數(shù)額不足以使其意識(shí)到相關(guān)問題的嚴(yán)重性，從而在后續(xù)采取必要的防范措施[9]。因?yàn)槊绹髦莘ㄔ阂话阏J(rèn)為，只有根據(jù)被告人的經(jīng)濟(jì)狀況確定懲罰性賠償金數(shù)額，才能對(duì)被告人起到足夠的威懾作用。

1.3 設(shè)置懲罰性賠償上限

雖然美國對(duì)于懲罰性賠償?shù)膶?shí)際裁決主要依賴于陪審團(tuán)根據(jù)法官指導(dǎo)意見所作出的決定，但在多數(shù)州的指導(dǎo)性意見中，一般認(rèn)為懲罰性賠償不得超過損害性賠償?shù)膬傻饺蹲笥摇ｋm然在一些特定案件中，由于被告財(cái)力雄厚，也曾經(jīng)出現(xiàn)過損害性賠償十倍的懲罰性賠償數(shù)額，但這并不是普遍適用的規(guī)制，只有在特殊情況下才能予以適用[10]。之所以規(guī)定懲罰性賠償上限，是因?yàn)檫@一制度的目的在于震懾而不是消滅加害者，在不設(shè)上限的情況下，可能出現(xiàn)加害者無法承受，直接導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)倒閉的情況，不利于就業(yè)和經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定發(fā)展。

2 美國食品安全懲罰性賠償制度觀照下中國問題的表現(xiàn)

通過對(duì)美國食品安全懲罰性賠償制度的觀察與審視可以發(fā)現(xiàn)，相關(guān)制度的價(jià)值取向主要表現(xiàn)為懲罰損害良好社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的惡性加害者，以保護(hù)受害人合法權(quán)益的損害補(bǔ)償為基礎(chǔ)，以及充分考慮食品經(jīng)營企業(yè)的客觀承受能力等三個(gè)方面。對(duì)于中國的類似制度而言，從最大限度保護(hù)人民的食品安全和整體社會(huì)秩序穩(wěn)定的角度出發(fā)，美國食品安全懲罰性賠償制度的這三個(gè)價(jià)值同樣適用。然而，以美國食品安全懲罰性賠償制度為觀照，可以發(fā)現(xiàn)中國的類似制度規(guī)定存在以下不符合相關(guān)價(jià)值取向的失范問題。

2.1 忽視對(duì)主觀惡性的評(píng)價(jià)

食品安全懲罰性賠償制度的打擊對(duì)象是對(duì)食品安全進(jìn)行了一般人難以忍受行為的主體，因?yàn)橄嚓P(guān)行為具有道德上的可譴責(zé)性，所以應(yīng)當(dāng)實(shí)行較損害賠償更為嚴(yán)厲的懲罰性賠償。因此，美國的食品安全懲罰性賠償制度即以主觀惡性作為實(shí)行懲罰性賠償?shù)那疤?。然而，根?jù)中國現(xiàn)行《食品安全法》第一百四十八條第二款，實(shí)行懲罰性賠償是以客觀違反食品安全標(biāo)準(zhǔn)的行為作為對(duì)食品生產(chǎn)者實(shí)施懲罰性賠償?shù)那疤岷突A(chǔ)，而不是以食品生產(chǎn)者是否存在故意或可受譴責(zé)的重大過失等主觀惡性為要件。這種忽視主觀惡性的懲罰性賠償制度，必然會(huì)導(dǎo)致對(duì)某些不存在主觀惡性、生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的生產(chǎn)者的過度處罰，如對(duì)某些不知道相關(guān)食品安全標(biāo)準(zhǔn)，而采用不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的傳統(tǒng)技藝的個(gè)體食品生產(chǎn)者，因?yàn)椴痪哂兄饔^惡性，而且一般情況下也不會(huì)對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的損害，對(duì)其實(shí)行懲罰性賠償起不到應(yīng)有的遏制不道德行為的作用，而且會(huì)嚴(yán)重?fù)p害個(gè)體食品生產(chǎn)者的可持續(xù)經(jīng)營能力。

2.2 懲罰性賠償金額計(jì)算方式刻板僵化

美國之所以確定懲罰性賠償金額會(huì)考慮各種相關(guān)要素，其中，最重要的是實(shí)際損害和被懲罰對(duì)象的經(jīng)濟(jì)能力等，目的是為了保證相關(guān)賠償金額能夠?qū)嵸|(zhì)性地起到威懾被懲罰對(duì)象后續(xù)從事類似行為的作用。然而，根據(jù)當(dāng)前中國《食品安全法》，并沒有對(duì)懲罰性賠償金額的具體計(jì)算方式進(jìn)行細(xì)則性的規(guī)定，而只是籠統(tǒng)地規(guī)定了可以按照實(shí)際損害的三倍或者售賣食品價(jià)值的十倍要求賠償，最低賠償額不低于1 000元。這種對(duì)于懲罰性賠償?shù)谋稊?shù)規(guī)定和最低規(guī)定，必然導(dǎo)致懲罰性賠償金額計(jì)算方式比較刻板僵化和缺乏合理性。一方面，這種計(jì)算方式?jīng)]有對(duì)倍數(shù)確定規(guī)定相應(yīng)細(xì)則，導(dǎo)致司法裁判過程中往往直接按照最高倍數(shù)的三倍或十倍確定，而不是較多考量侵權(quán)行為人的主觀惡性程度以及經(jīng)濟(jì)承受能力，可能導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)行為人過度懲罰或懲罰不足的問題；另一方面，在實(shí)際損害難以確定的情況下，對(duì)于食品交易數(shù)額較小的食品，即使按照售涉案食品價(jià)值的十倍計(jì)算，數(shù)額通常也不足1 000元，但只能按照1 000元的最低懲罰標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其也缺乏一定的合理性。同時(shí)，從整體上看，1 000元的最低懲罰標(biāo)準(zhǔn)也是明顯過低，根本不足以彌補(bǔ)作為受害人的消費(fèi)者的維權(quán)成本，不僅起不到對(duì)受害人損害進(jìn)行有效補(bǔ)償?shù)淖饔茫乙膊荒軐?duì)違法食品經(jīng)營者產(chǎn)生足夠的威懾作用。

2.3 賠償?shù)纳舷薇稊?shù)過高

美國的懲罰性賠償制度之所以設(shè)置一般不高于實(shí)際損失的二到三倍的上限，是因?yàn)槌浞挚紤]到被懲罰對(duì)象的后續(xù)經(jīng)營，從而為其設(shè)置的一項(xiàng)制度性的保護(hù)措施。雖然中國在食品安全侵權(quán)案件裁決的司法實(shí)踐中確定的懲罰性賠償?shù)膶?shí)際數(shù)額往往不高，但由于相關(guān)法律規(guī)定賠償?shù)纳舷蘅梢赃_(dá)到涉案食品銷售額的十倍，因此存在司法裁判中依據(jù)法定倍數(shù)確定食品企業(yè)根本無法承受的賠償數(shù)額的可能。在違法行為的惡性程度沒有達(dá)到需要使相關(guān)企業(yè)倒閉才能實(shí)現(xiàn)懲罰目的情況下，可能造成對(duì)相關(guān)食品企業(yè)以及與之相關(guān)的人群乃至社會(huì)過重的打擊，不利于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。

3 美國食品安全懲罰性賠償制度觀照下中國路徑的完善

食品安全懲罰性賠償制度之所以冠以“懲罰”的限定語，是因?yàn)橄嚓P(guān)侵權(quán)行為在道德上的可譴責(zé)性，即主觀惡性的存在，只有通過較普通損害賠償更為嚴(yán)厲的懲罰性賠償，才能對(duì)侵權(quán)行為人產(chǎn)生足夠的威懾作用，但其并不等于應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)行為人實(shí)行無限制的懲罰，按照違法程度和懲罰措施相當(dāng)?shù)囊话阍瓌t，應(yīng)當(dāng)將這種懲罰性賠償維持在適度的水平，以不至于嚴(yán)重影響侵權(quán)行為人后續(xù)經(jīng)營為限。因此，美國懲罰性賠償制度的具體設(shè)計(jì)，對(duì)中國問題的相應(yīng)完善具有較強(qiáng)的借鑒作用。

3.1 構(gòu)建以主觀惡性為標(biāo)準(zhǔn)的懲罰性賠償主體確定制度

現(xiàn)行《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定以不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的客觀要件作為食品安全懲罰性賠償制度適用的前提。從而可能對(duì)不存在主觀惡性，但客觀上確實(shí)不符合食品安全生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)的食品生產(chǎn)者進(jìn)行過度懲罰，與此類賠償懲罰道德上具有可譴責(zé)性的違法行為的初衷相悖，因此有必要借鑒美國的食品安全懲罰性賠償制度，構(gòu)建以主觀惡性為標(biāo)準(zhǔn)的懲罰性賠償主體確定制度[11]。展開來看，應(yīng)當(dāng)修改當(dāng)前《食品安全法》第一百四十八條第二款的相關(guān)規(guī)定，將“生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的表述修改為“生產(chǎn)或者經(jīng)營明知或應(yīng)知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”。即無論食品生產(chǎn)者還是經(jīng)營者承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，均需以明知或應(yīng)知相關(guān)食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為前提。

3.2 建立基于損失補(bǔ)償原則的彈性懲罰性賠償金額計(jì)算規(guī)則

當(dāng)前，《食品安全法》對(duì)于懲罰性賠償制度缺乏必要彈性的倍數(shù)規(guī)定和最低限額規(guī)定，從而可能導(dǎo)致對(duì)侵權(quán)行為人的懲罰性賠償金額過多或過少的問題。有必要借鑒美國的懲罰性賠償金額確定的相關(guān)規(guī)則，通過建立基于損失補(bǔ)償原則的彈性懲罰性賠償金額計(jì)算規(guī)則的方式予以解決。具體來講，這一計(jì)算規(guī)則可以通過相應(yīng)的司法解釋予以明確，應(yīng)當(dāng)包括以下部分內(nèi)容。

(1) 應(yīng)當(dāng)明確懲罰性賠償金額的計(jì)算依照受害人的實(shí)際損失的倍數(shù)為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算，在實(shí)際損失難以確定的情況下，允許以涉案銷售額為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算。

(2) 應(yīng)當(dāng)明確相關(guān)懲罰性賠償金額倍數(shù)的確定，應(yīng)當(dāng)在法定的損害賠償以上，實(shí)際損失的三倍或者涉案銷售額的十倍以下，而不是直接按照實(shí)際損失的三倍或者涉案銷售額的十倍計(jì)算倍數(shù)。

(3) 明確懲罰性賠償?shù)慕痤~計(jì)算，必須充分考慮受害人的實(shí)際損失、被懲罰對(duì)象的經(jīng)濟(jì)承受能力和惡性程度，以及對(duì)社會(huì)可能產(chǎn)生的影響等因素之后，才能最終確定。

(4) 賠償金額計(jì)算應(yīng)當(dāng)加上原告的合理訴訟費(fèi)用，亦即在法定賠償數(shù)額的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)加上受害人產(chǎn)生的合理維權(quán)費(fèi)用作為實(shí)際賠償數(shù)額。

3.3 設(shè)置懲罰性賠償?shù)慕痤~上限

為了保護(hù)食品經(jīng)營者不會(huì)受到過重處罰，從而嚴(yán)重影響其后續(xù)經(jīng)營能力，可以通過設(shè)置懲罰性賠償金額上限的方式予以解決[12]。進(jìn)一步來論，應(yīng)當(dāng)充分考慮違法食品經(jīng)營者的實(shí)際經(jīng)營規(guī)模確定懲罰性賠償?shù)慕痤~上限。同時(shí)，考慮到一般食品經(jīng)營企業(yè)的實(shí)際銷售額的毛利率一般在20%左右，設(shè)置食品安全懲罰性賠償?shù)慕痤~上限為不超過相關(guān)食品經(jīng)營企業(yè)年銷售額的20%作為懲罰性賠償?shù)纳舷蕖＞唧w來講，應(yīng)當(dāng)將《食品安全法》第一百四十八條第二款的相關(guān)規(guī)定“……，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金”修改為“……，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金，賠償金總額不超過該生產(chǎn)者或經(jīng)營者上一年度銷售額的百分之二十”。

4 結(jié)語

總之，食品安全懲罰性賠償制度是對(duì)具有道德上可譴責(zé)性的惡性侵權(quán)行為的有效遏制手段。美國作為食品安全懲罰性賠償制度較為成熟和完善的國家，其相關(guān)規(guī)則對(duì)中國具有重要的借鑒意義。然而，由于選題的研究范圍所限，在此僅就美國食品安全懲罰性賠償制度的主體確定、金額計(jì)算和上限設(shè)置等進(jìn)行深入分析，而對(duì)于同樣重要的美國食品安全懲罰性賠償制度的實(shí)際運(yùn)作和社會(huì)效果等則未予以應(yīng)有的關(guān)注，這將成為后續(xù)研究的重要方向。