周 洲，吳馨童，唐安妮

（1.重慶大學(xué) 公共管理學(xué)院，重慶 400044；2.重慶大學(xué) 公共經(jīng)濟(jì)與公共政策研究中心，重慶 400044）

0 引 言

由于基礎(chǔ)創(chuàng)新能力薄弱，我國的創(chuàng)新質(zhì)量與發(fā)達(dá)國家之間仍存在較大差距，嚴(yán)重制約了我國創(chuàng)新驅(qū)動型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式的效率水平，而知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)是提升企業(yè)創(chuàng)新能力的主要途徑。隨著知識產(chǎn)權(quán)案件審理的專業(yè)性和復(fù)雜性的不斷增強(qiáng)，亟需跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的專業(yè)技能，這對法官提出了更高的專業(yè)性要求，然而，在審理民事、行政與刑事交叉案件時，傳統(tǒng)的“三審分立”審判模式使得法官難以做出正確的判決，且案件審判過程不暢通，審理效率低下［1］。2008年，國務(wù)院在《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》中正式提出“研究設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭”，明確了知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式的改革方向。隨后，最高法院同意多個地方法院開展知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件“三審合一”審判模式改革試點（以下簡稱“三審合一”）。“三審合一”改革成為我國知識產(chǎn)權(quán)司法審判專門化改革的主要方向。然而，這一改革的實際效果，特別是能否促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量提升還缺乏實證檢驗。

現(xiàn)有文獻(xiàn)主要對“三審合一”的背景與現(xiàn)實意義以及發(fā)展軌跡與經(jīng)驗教訓(xùn)［2-4］等進(jìn)行了理論分析，但結(jié)論不一。部分學(xué)者強(qiáng)調(diào)“三審合一”有助于形成統(tǒng)一、立體、全面的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)機(jī)制。然而，處于探索階段的“三審合一”改革仍受到諸多資源和體制的束縛，其實際效果也引發(fā)了一些學(xué)者的質(zhì)疑［5］。首先，單純地將知識產(chǎn)權(quán)案件集中管轄將難以發(fā)揮3類訴訟的異質(zhì)性功能，可能抵消或減弱知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的社會意義［6］。其次，“三審合一”模式雖然在審判人員和機(jī)構(gòu)方面實現(xiàn)了形式上的“合一”，但合議庭成員之間缺乏必要的協(xié)調(diào)與溝通［7］。最后，民事訴訟是知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主要模式［8］，三類訴訟案量分布不均，“三審合一”審判模式下的法官可能更熟悉民事訴訟，難以維持刑事、行政訴訟應(yīng)有的司法理念和原則。由此可見，“三審合一”的實際效果還存在較大爭議，僅停留在具體政策設(shè)計與理論梳理層面無助于相關(guān)研究的推進(jìn)。當(dāng)“三審合一”改革在實踐層面上已由設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)庭深化為建立知識產(chǎn)權(quán)法院時，學(xué)術(shù)研究層面仍然缺乏“三審合一”模式對于創(chuàng)新促進(jìn)的量化評估，這不得不說是一種遺憾。截至2017年，我國已有數(shù)十座城市實行了“三審合一”改革，為深入考察“三審合一”的實際效果提供了較好的樣本條件。

本文以知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”改革作為準(zhǔn)自然實驗，利用2010—2017年我國制造業(yè)A股上市公司數(shù)據(jù)，采用PSM-DID 模型系統(tǒng)評估了“三審合一”改革對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的微觀效果。本文試圖闡明以下3個問題。①“三審合一”改革的實施是否提高了企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量？②“三審合一”改革影響企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的具體機(jī)制是什么？③“三審合一”對不同類型企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的影響是否有所差異？本文研究發(fā)現(xiàn)：“三審合一”與企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系；分析師關(guān)注度與研發(fā)投入強(qiáng)度發(fā)揮著部分鏈?zhǔn)街薪樽饔茫弧叭龑徍弦弧睂Υ笮推髽I(yè)、非國有企業(yè)和非高技術(shù)企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的促進(jìn)作用更為顯著。

本文主要的邊際貢獻(xiàn)如下。①不同于王海成和呂鐵［9］的研究僅僅以廣東省企業(yè)為對象，本文不僅將研究范圍擴(kuò)大至全國范圍，而且將研究跨度調(diào)整為2010—2017年，更加契合“三審合一”改革的實施進(jìn)程，為評估“三審合一”的實際效果、厘清強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)影響我國企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的作用機(jī)理提供了更加準(zhǔn)確的經(jīng)驗依據(jù)。②莊佳強(qiáng)等［10］和黎文靖等［11］以知識產(chǎn)權(quán)法院設(shè)立作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的刻畫，而本文首次以各城市中級人民法院“三審合一”改革這一外生政策沖擊表示知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的變化，不僅緩解了內(nèi)生性問題的干擾，也更符合我國知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的實際，使得研究結(jié)論更加可靠，為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的實證研究提供了新的視角。

1 文獻(xiàn)回顧

關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新之間關(guān)系的研究雖然十分豐富，但仍存在較大爭議，這種現(xiàn)象主要是由知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的衡量方法不統(tǒng)一造成的?？陀^的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)變量主要有早期的RR指數(shù)、GP指數(shù)及其拓展［12］以及地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件數(shù)［13］，主觀的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)指標(biāo)來自主觀調(diào)查數(shù)據(jù)［14］，但這些指標(biāo)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的度量并不準(zhǔn)確，容易導(dǎo)致內(nèi)生性問題。部分學(xué)者使用2001年實行的新《中華人民共和國專利法》作為知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的代理變量［15-16］，然而由于我國的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在嚴(yán)重的立法和執(zhí)法“分離”現(xiàn)象，立法指標(biāo)所反映的保護(hù)強(qiáng)度與實際保護(hù)強(qiáng)度可能并不一致。

“三審合一”改革作為外生政策沖擊為衡量知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的變化提供了新的手段，王海成和呂鐵［9］首次以2006年廣東省內(nèi)廣州市天河區(qū)、深圳市南山區(qū)和佛山市南海區(qū)3個知識產(chǎn)權(quán)案件審理“三審合一”試點地區(qū)為例，開創(chuàng)了以“三審合一”改革刻畫知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的先河，但2006年“三審合一”改革并未在全國開展，局限于個別發(fā)達(dá)地區(qū)少量企業(yè)的研究結(jié)論可能不具備普適性和代表性。莊佳強(qiáng)等［10］和黎文靖等［11］則以2014年北京、上海和廣州三地設(shè)立專門化知識產(chǎn)權(quán)法院作為強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的準(zhǔn)自然實驗，但設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)法院是“三審合一”改革的“高級版”，不一定適合所有地區(qū)，我國知識產(chǎn)權(quán)審判的主力仍然是各城市的中級人民法院，而且北上廣地區(qū)在經(jīng)濟(jì)、法律環(huán)境等方面與其他地區(qū)差異較大，使用北上廣地區(qū)的企業(yè)與全國其他地區(qū)相比難以有效剝離出知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對企業(yè)經(jīng)營決策的凈效應(yīng)，其結(jié)論的誤差較大。例如，兩者使用相似的企業(yè)樣本研究知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新投入或創(chuàng)新產(chǎn)出的關(guān)系，卻得出了截然相反的結(jié)論。因此，本文創(chuàng)新性地以我國各城市是否實施“三審合一”改革作為地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)強(qiáng)化的刻畫，一方面避免了構(gòu)造指數(shù)類知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)指標(biāo)所產(chǎn)生的數(shù)據(jù)測量誤差，緩解了變量間的內(nèi)生性問題，另一方面更能真實反映各城市知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的執(zhí)法水平，提高了研究結(jié)果的可信度。

另外，近年來知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研究的立意方向呈現(xiàn)多樣化，探討維度呈現(xiàn)縱深化。既有研究一般關(guān)注企業(yè)的創(chuàng)新投入、創(chuàng)新產(chǎn)出和創(chuàng)新效率等方面［17-19］，但近年來部分學(xué)者開始從專利價值［14］、專利被引用情況［20］等視角深入考察知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的影響。我國的創(chuàng)新發(fā)展仍處于初級階段，大量非發(fā)明專利仍有較大的市場價值，因此本文從經(jīng)濟(jì)價值、原創(chuàng)性角度衡量企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量大小，凸顯國家創(chuàng)新戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變的大背景下創(chuàng)新質(zhì)量的重要地位，使得研究結(jié)論更加具有現(xiàn)實指導(dǎo)意義。本文深化了對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)重要性的認(rèn)知以及對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量影響機(jī)制的理解，不僅豐富和拓展了“法與創(chuàng)新”領(lǐng)域的實證研究，也深化了知識產(chǎn)權(quán)司法體制改革的創(chuàng)新效果研究，為我國知識產(chǎn)權(quán)審判制度的改革提供了決策參考。

2 研究假設(shè)

創(chuàng)新活動往往具有顯著的外部性，對于投入更多、周期更長、不確定性更大的高質(zhì)量創(chuàng)新活動，其外部性往往更加顯著。雖然高質(zhì)量創(chuàng)新的經(jīng)濟(jì)價值更大，但在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度尚不完善的情況下，企業(yè)的創(chuàng)新成果極易被競爭對手剽竊或模仿，創(chuàng)新者的收益難以彌補(bǔ)創(chuàng)新成本。于是，企業(yè)可能會主動選擇成本較低、風(fēng)險性較小、創(chuàng)新質(zhì)量較低的模仿創(chuàng)新模式［21］。因此，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)是影響企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新決策的重要外部因素。一方面，“三審合一”改革作為強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要司法手段，能夠優(yōu)化審判組織，節(jié)約司法資源，有助于充分發(fā)揮審判法官的主觀能動性，確保執(zhí)法尺度的統(tǒng)一［22］。即使“三審合一”改革對提高知識產(chǎn)權(quán)案件審理質(zhì)量的貢獻(xiàn)還有待進(jìn)一步考證，但“三審合一”對法律執(zhí)行效率的提升是毋庸置疑的，而法律執(zhí)行效率是創(chuàng)新主體對知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)效果主觀期待的關(guān)鍵要素［23］，法律執(zhí)行的高效率能夠顯著降低企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)維權(quán)成本。如果企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的信心增強(qiáng)，相信目前的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系能夠保障企業(yè)創(chuàng)新收益的排他權(quán)，就會激勵企業(yè)通過創(chuàng)新的提檔升級來提高市場競爭力。另一方面，根據(jù)信號理論的觀點，“三審合一”改革本身就會向市場傳遞出我國“強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)”的意圖信號，增強(qiáng)企業(yè)對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境的信心，推動企業(yè)的創(chuàng)新行為偏好由創(chuàng)新數(shù)量轉(zhuǎn)向創(chuàng)新質(zhì)量?；诖?，本文提出如下假設(shè)。

H1 “三審合一”能夠提升企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量。

2.1 “三審合一”、分析師關(guān)注度與創(chuàng)新質(zhì)量

從資源的角度看，提高創(chuàng)新質(zhì)量需要知識和資金兩類資源?！叭龑徍弦弧备母锍嗽鰪?qiáng)企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新的主觀動力之外，還可能增加企業(yè)創(chuàng)新資源，從而增強(qiáng)企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新的客觀能力。

知識基礎(chǔ)觀理論認(rèn)為，企業(yè)核心競爭力來自企業(yè)內(nèi)部的知識創(chuàng)造，而高質(zhì)量創(chuàng)新的本質(zhì)就是創(chuàng)造能帶來經(jīng)濟(jì)價值的新知識。企業(yè)獲得新知識的途徑除了內(nèi)部創(chuàng)造以外，從外部獲取也是一條有效途徑。高質(zhì)量創(chuàng)新的復(fù)雜性使其所需的知識組合不可能源于單個想法的線性發(fā)展，而是呈現(xiàn)出非線性的動態(tài)“分形”發(fā)展態(tài)勢。高質(zhì)量創(chuàng)新的實現(xiàn)必須借助外腦，打破知識流動與信息交換的壁壘，重塑創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)中的知識創(chuàng)造、共享和整合，將不同的思想、技術(shù)、參與者和專業(yè)知識組合在一起。因此，在開放式創(chuàng)新背景下，協(xié)同創(chuàng)新成為企業(yè)實現(xiàn)知識積累和技術(shù)學(xué)習(xí)的一種重要手段［24］。協(xié)同創(chuàng)新能夠促進(jìn)企業(yè)動態(tài)學(xué)習(xí)能力和創(chuàng)新能力的提升，加速高質(zhì)量創(chuàng)新和成果轉(zhuǎn)化進(jìn)程。然而，協(xié)同創(chuàng)新主要的制約因素之一就是企業(yè)內(nèi)外的信息不對稱。研發(fā)的相關(guān)信息不屬于強(qiáng)制披露內(nèi)容，研發(fā)信息披露過多可能使競爭對手獲得有價值的技術(shù)知識［25］，因此，企業(yè)傾向于將研發(fā)信息隱藏在企業(yè)內(nèi)部，有價值的研發(fā)信息通常被排除在會計報表之外，使得潛在的創(chuàng)新合作者無法了解研發(fā)項目詳細(xì)信息，抑制了企業(yè)間進(jìn)行協(xié)同創(chuàng)新的意愿［26］。而“三審合一”的實施可以有效保護(hù)企業(yè)的創(chuàng)新成果不受侵害，增大創(chuàng)新成果實現(xiàn)高經(jīng)濟(jì)價值的可能性，增強(qiáng)了資本市場上投資者對企業(yè)研發(fā)信息的關(guān)注，市場對企業(yè)創(chuàng)新的分析師信息服務(wù)需求也隨之增加，強(qiáng)化了分析師對企業(yè)創(chuàng)新活動的關(guān)注動機(jī)。解讀理論［27］認(rèn)為，作為企業(yè)外部信息的解讀和監(jiān)督者，分析師對企業(yè)關(guān)注度的增加有利于提高企業(yè)創(chuàng)新信息的時效性和準(zhǔn)確性，緩解創(chuàng)新過程中的信息不對稱［28］，有助于為企業(yè)吸引更多協(xié)同創(chuàng)新的合作伙伴［29］，擴(kuò)大企業(yè)的協(xié)同創(chuàng)新網(wǎng)絡(luò)，拓展協(xié)同創(chuàng)新的深度和廣度，提高企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量?；诖?，本文提出如下假設(shè)。

H2 “三審合一”通過提高企業(yè)的分析師關(guān)注度來緩解信息不對稱，從而促進(jìn)協(xié)同創(chuàng)新，提升企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量。

2.2 “三審合一”、研發(fā)投入強(qiáng)度與創(chuàng)新質(zhì)量

資金投入是企業(yè)開展大規(guī)模、高風(fēng)險的高質(zhì)量創(chuàng)新活動的重要保障。一方面，研發(fā)投入強(qiáng)度的增強(qiáng)既可以幫助企業(yè)購買先進(jìn)技術(shù)設(shè)備，建設(shè)完善的研發(fā)基礎(chǔ)設(shè)施，營造良好的創(chuàng)新硬件環(huán)境，也能夠為企業(yè)吸納高素質(zhì)的研發(fā)人員，提升創(chuàng)新活動的人力資本。另一方面，資金的“聚集效應(yīng)”使得企業(yè)能夠集中攻克行業(yè)前沿的技術(shù)難題，更容易產(chǎn)生高質(zhì)量的創(chuàng)新成果［30］?！叭龑徍弦弧备母锏膶嵤┰鰪?qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)的司法保護(hù)，有利于企業(yè)創(chuàng)新成果的產(chǎn)權(quán)保護(hù)，使得創(chuàng)新成果被非法模仿的可能性下降，高質(zhì)量創(chuàng)新成果能夠產(chǎn)生更高的預(yù)期利潤，從而激勵企業(yè)將更多資金資源用于高質(zhì)量創(chuàng)新活動［31］。另外，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的強(qiáng)化提高了企業(yè)的模仿成本和侵權(quán)成本，導(dǎo)致技術(shù)價格上漲，技術(shù)引進(jìn)成本增加［32］。當(dāng)企業(yè)難以通過技術(shù)引進(jìn)和模仿獲得其他企業(yè)的創(chuàng)新成果時，將迫使企業(yè)加大研發(fā)資源投入力度以推進(jìn)高質(zhì)量的科研創(chuàng)新?；诖?，本文提出如下假設(shè)。

H3 “三審合一”通過增強(qiáng)研發(fā)投入強(qiáng)度提升企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量。

2.3 分析師關(guān)注度與研發(fā)投入強(qiáng)度

如前文所述，“三審合一”增強(qiáng)了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)程度，提高了企業(yè)創(chuàng)新成果的經(jīng)濟(jì)價值，引起了投資者的關(guān)注，提高了分析師關(guān)注度，從而緩解了信息不對稱。而信息不對稱的緩解又可以對企業(yè)研發(fā)投入產(chǎn)生直接和間接的影響。首先，企業(yè)高質(zhì)量創(chuàng)新不能僅僅依靠內(nèi)源融資，而信息不對稱是企業(yè)外源融資的主要障礙。分析師的關(guān)注能夠披露更多有關(guān)企業(yè)價值的信息，揭示企業(yè)的創(chuàng)新潛力，使投資者更好地了解長期風(fēng)險性項目的盈利態(tài)勢［33］，緩和企業(yè)創(chuàng)新的融資困境，繼而為科技創(chuàng)新供應(yīng)資金活水。其次，分析師往往格外關(guān)注研發(fā)等關(guān)乎企業(yè)未來價值的項目，可能通過實地調(diào)研、直接溝通、電話會議等多種方式對企業(yè)創(chuàng)新過程及管理者的機(jī)會主義行為進(jìn)行重點監(jiān)督，防止管理者利用創(chuàng)新活動攫取私利［34］，提升了創(chuàng)新資金的使用效率，抑制了資金的浪費和無效配置，間接保障和提高了企業(yè)對創(chuàng)新活動的資源投入。結(jié)合前述假設(shè)的推導(dǎo)，本文提出如下假設(shè)。

H4 “三審合一”通過提高企業(yè)分析師關(guān)注度，增強(qiáng)研發(fā)投入強(qiáng)度，進(jìn)而提升企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量，即分析師關(guān)注度與研發(fā)投入強(qiáng)度在此過程中發(fā)揮鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)。

本文具體的理論模型如圖1所示。

圖1 “三審合一”影響企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的作用機(jī)制Fig.1 Mechanism of “three trials in one” affecting the quality of enterprise innovation

3 研究設(shè)計

本文將2010—2017年全國各城市的“三審合一”改革作為準(zhǔn)自然實驗，通過考察非“三審合一”城市企業(yè)成為“三審合一”城市企業(yè)后對其創(chuàng)新質(zhì)量的影響來揭示“三審合一”與企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的因果聯(lián)系。選擇2010—2017年作為研究窗口期的原因在于：①以2012年的《上市公司行業(yè)分類指引》為標(biāo)準(zhǔn)，采取兩位代碼行業(yè)分類，將制造業(yè)分為了29大類。2009年最高人民法院正式審批同意全國多地法院實施“三審合一”改革試點，因此2010年可以作為“三審合一”大規(guī)模實施的起始年份；②多數(shù)城市的“三審合一”改革始于2014年前后，實施年份的相對集中有利于排除時間維度的干擾。

3.1 數(shù)據(jù)來源與樣本選擇

制造業(yè)是技術(shù)創(chuàng)新的主體，本文以我國制造業(yè)A股上市企業(yè)作為研究樣本①以2012年的《上市公司行業(yè)分類指引》為標(biāo)準(zhǔn)，采取兩位代碼行業(yè)分類，將制造業(yè)分為了29大類。。企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出數(shù)據(jù)、上市公司財務(wù)報表數(shù)據(jù)以及企業(yè)性質(zhì)等來自中國專利數(shù)據(jù)庫和CSMAR 數(shù)據(jù)庫，企業(yè)研發(fā)投入數(shù)據(jù)來自Wind數(shù)據(jù)庫。本文對樣本進(jìn)行了如下處理：①刪除ST或*ST企業(yè)；②剔除主要變量缺失的樣本；③剔除在研究窗口期內(nèi)存在時間間斷的樣本。通過網(wǎng)絡(luò)搜索、新聞媒體、地方年鑒等各種途徑，手工收集并整理了288座城市知識產(chǎn)權(quán)案件審判模式的具體信息，并對相關(guān)數(shù)據(jù)做以下處理：①由于直轄市的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平普遍較高，且在經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和知識產(chǎn)權(quán)案件審判方式改革等方面也與其他城市存在差異，另外，考慮各城市行政級別的對等性和可比性，參考羅煜等［35］的做法，剔除直轄市的企業(yè)研究樣本；②剔除所有“三審合一”實施時間早于2010年的城市樣本。

本文最終選取了197座城市的837個在樣本期內(nèi)持續(xù)經(jīng)營的企業(yè)作為研究樣本，并對所有連續(xù)變量進(jìn)行了上下1%的縮尾處理，共計得到6 696個年度—企業(yè)觀測值。相比以往研究，本文的樣本在數(shù)量、行業(yè)分布以及觀測期區(qū)間都更加豐富。

3.2 變量測量

3.2.1 企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量 由于企業(yè)需要通過一定的時間成本與資金支撐才能獲得專利授權(quán)，其結(jié)果具有時滯性與不穩(wěn)定性，所以專利申請數(shù)量相較于授權(quán)數(shù)量更具有真實性和有效性。本文參考GU 等［36］的做法，以專利申請數(shù)量來度量企業(yè)各類型專利的數(shù)量；借鑒虞義華等［37］的做法，依據(jù)專利的分類與效益，將發(fā)明專利、實用新型專利和外觀設(shè)計專利以5：3：1的權(quán)重，加總得到各企業(yè)每年的創(chuàng)新質(zhì)量得分（CXZL）。為了緩解專利指標(biāo)呈現(xiàn)出右偏特征的問題，本文對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量得分加1并取自然對數(shù)。

3.2.2 “三審合一”虛擬變量 如何準(zhǔn)確界定某城市是否實施“三審合一”是本文使用雙重差分法的關(guān)鍵。參考2009年最高人民法院頒布的《關(guān)于人民法院設(shè)置統(tǒng)一受理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件的專門知識產(chǎn)權(quán)法庭的實施意見》，本文將是否設(shè)立專門的知識產(chǎn)權(quán)審判庭或綜合審判庭、統(tǒng)一審理知識產(chǎn)權(quán)民事、行政、刑事案件作為實施“三審合一”的標(biāo)準(zhǔn)。若企業(yè)所在城市當(dāng)年實施了“三審合一”改革，則“三審合一”虛擬變量（treat × time）賦值為1，否則賦值為0。

3.2.3 中介變量 通過計算跟蹤企業(yè)的分析師人數(shù)加1取對數(shù)來衡量分析師關(guān)注度（LgAF）；采用企業(yè)研發(fā)投入與總資產(chǎn)的比值作為研發(fā)投入強(qiáng)度（RDA）的代理變量。

本文主要變量和控制變量的定義如表1所示。

表1 變量定義Tab.1 Definition of variables

3.3 估計方法和模型設(shè)定

通常情況下，如果“三審合一”的實施可以被視為準(zhǔn)自然實驗，那么通過比較“三審合一”城市企業(yè)（處理組）和非“三審合一”城市企業(yè)（對照組）在創(chuàng)新質(zhì)量方面的差異就可以了解“三審合一”是否產(chǎn)生了創(chuàng)新質(zhì)量的促進(jìn)效應(yīng)，但該做法得到的結(jié)果并不完全準(zhǔn)確。一方面，在“三審合一”實施前后，除了“三審合一”改革之外，可能存在其他因素同時影響該地區(qū)企業(yè)的創(chuàng)新行為；另一方面，由于企業(yè)的特征變量較多，若僅通過個別維度對企業(yè)進(jìn)行匹配，可能導(dǎo)致部分企業(yè)無法成為合適的控制樣本［38］，從而干擾“三審合一”的評估結(jié)果。因此，本文為緩解樣本選擇性偏差，選擇采用傾向得分匹配法（propensity score matching，PSM）以尋找與“三審合一”城市企業(yè)類似的對照組，同時整合雙重差分法（difference in difference，DID）評估“三審合一”對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的“凈影響”，進(jìn)而提高估計結(jié)果的精確性與可信性。

3.3.1 傾向得分匹配 匹配旨在改善樣本選擇偏差，基本思想是通過匹配構(gòu)建一個與處理組在尚未受到政策沖擊之前主要特征盡可能一致的對照組，使得匹配后兩個樣本組的配對企業(yè)之間僅在所在城市是否實施“三審合一”方面有所不同。具體操作如下。首先，將所有企業(yè)分區(qū)分為兩個組別，處理組（T）代表“三審合一”城市企業(yè)，對照組（C）代表非“三審合一”城市企業(yè)。令A(yù)=｛T，C｝，以涵蓋所有研究對象。其次，將對照組（C）作為樣本庫，利用樣本的傾向得分以篩選出與處理組基本特征最相似的樣本，進(jìn)而消除選擇性偏差。假設(shè)企業(yè)成為“三審合一”城市企業(yè)的概率公式為

其中，P為企業(yè)成為“三審合一”城市企業(yè)的概率，N｛·｝表示正態(tài)累積分布函數(shù)。Xit代表可能對企業(yè)進(jìn)入實施“三審合一”城市產(chǎn)生影響的特征變量。根據(jù)傾向得分值，選擇具體的匹配原則，對處理組的企業(yè)i，從對照組中尋找與其傾向得分最接近的若干企業(yè)作為其對照組，以Cp表示。

3.3.2 “漸進(jìn)式”雙重差分 本文通過傾向得分匹配，獲得樣本組AP=｛T，CP｝，其中，T表示“三審合一”城市企業(yè)，Cp表示匹配后的非“三審合一”城市企業(yè)。

一方面，構(gòu)造虛擬變量treatit，當(dāng)企業(yè)屬于“三審合一”城市企業(yè)時取值為1，否則為0。另一方面，對時間虛擬變量timeit進(jìn)行界定，“三審合一”實施前的時期為0，實施后的時期為1。由于每個城市實施“三審合一”的年份不同，這意味著樣本中“三審合一”改革發(fā)生的時間和地點不一致，傳統(tǒng)“一刀切”的雙重差分法對本文并不適用。同時，在“三審合一”改革實施前后，一些難以觀測的因素不免會發(fā)生變化，而這些干擾因素可能會對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量產(chǎn)生影響，而“漸進(jìn)式”雙重差分法可以有效緩解這個問題［39］。因此，本文參考卞元超等［40］的研究，采用“漸進(jìn)式”雙重差分法，設(shè)定模型（2）來檢驗“三審合一”對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的影響效應(yīng)。

其中：CXZLit為企業(yè)i在t年的創(chuàng)新質(zhì)量；α表示截距項；treatit×timeit表示企業(yè)所在城市實施“三審合一”的虛擬變量；β為估計系數(shù)，表示“三審合一”對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的促進(jìn)作用，若其顯著為正，則表明該促進(jìn)作用存在；控制變量集Xit包括現(xiàn)金資產(chǎn)比率、行業(yè)競爭度、企業(yè)資本密度、賬面市值比、企業(yè)年齡與企業(yè)資本結(jié)構(gòu)；ηi代表地區(qū)效應(yīng)，Indi代表行業(yè)效應(yīng)，Yt代表時間效應(yīng)。

3.4 描述性統(tǒng)計

描述性統(tǒng)計結(jié)果如表2所示。2010—2017年期間，企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量平均值為2.750，標(biāo)準(zhǔn)差為2.141，且最大值是平均值的3.714倍，說明企業(yè)之間創(chuàng)新質(zhì)量差異較大。此外，各控制變量的差異也較為明顯。

表2 描述性統(tǒng)計Tab.2 Descriptive statistics

4 實證分析

4.1 傾向得分匹配

為最小化均方誤差，本文采用一比四最近鄰匹配方法進(jìn)行PSM分析，并選擇現(xiàn)金資產(chǎn)比率、行業(yè)競爭度、企業(yè)資本密度、賬面市值比、企業(yè)年齡和企業(yè)資本結(jié)構(gòu)作為匹配的特征變量，借鑒BLUNDELL 和DIAS［41］的做法，逐年為處理組匹配相似的對照組，并檢驗得分匹配的平衡性假設(shè)。受篇幅限制，此處僅報告2017年檢驗結(jié)果（見表3），處理組與匹配后的對照組，其變量的標(biāo)準(zhǔn)偏差的絕對值均小于5%，t統(tǒng)計量均不顯著，說明本文不僅選取了合理的特征變量和匹配方法，且匹配后樣本是否實施“三審合一”獨立于特征變量。因此，通過傾向得分匹配能夠?qū)υ紭颖具M(jìn)行科學(xué)的隨機(jī)性處理，使得估計結(jié)果的可靠性得到有效提升。

表3 2017年傾向得分匹配平衡性檢驗結(jié)果Tab.3 Balance test results of trend score matching in 2017

4.2 雙重差分估計結(jié)果與分析

表4為模型（2）的全樣本回歸結(jié)果。其中，列（1）單獨檢驗了“三審合一”的影響，列（2）和列（3）依次考察了控制變量以及地區(qū)、行業(yè)和時間等固定效應(yīng)，結(jié)果表明核心解釋變量“三審合一”的系數(shù)始終在1%的水平上顯著為正，驗證了H1，說明知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”能夠顯著提升企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量。

表4 “三審合一”對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的影響Tab.4 Influence of “three in one” on the quality of enterprise innovation

4.3 穩(wěn)健性檢驗

本文進(jìn)行了以下穩(wěn)健性檢驗②囿于篇幅原因，穩(wěn)健性檢驗結(jié)果留存?zhèn)渌?。。①對處理組企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量進(jìn)行平行趨勢檢驗。②排除其他干擾因素對“三審合一”改革或創(chuàng)新質(zhì)量的影響，包括：將處理組進(jìn)行隨機(jī)化進(jìn)行安慰劑檢驗；為了排除“三審合一”改革的實施是城市創(chuàng)新能力落后“倒逼”出來的可能性，通過構(gòu)造假想處理組進(jìn)行反事實檢驗；考慮到“創(chuàng)新型城市”試點和“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”政策可能對估計結(jié)果產(chǎn)生干擾，添加相應(yīng)政策虛擬變量作為控制變量；增加宏觀發(fā)展環(huán)境和宏觀創(chuàng)新環(huán)境層面的遺漏變量。③更換被解釋變量的衡量方法。采用授權(quán)專利數(shù)量重新計算各企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量得分；使用發(fā)明專利申請數(shù)量加1并取對數(shù)作為創(chuàng)新質(zhì)量的代理變量。④改變PSM的匹配比例。采用1∶1有放回近鄰匹配和核匹配的傾向得分匹配方法重新估計“三審合一”對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的影響。⑤控制地級市所在省份的時間趨勢效應(yīng)。以上檢驗結(jié)果與本文的主要結(jié)論基本一致。

5 進(jìn)一步分析

5.1 機(jī)制分析

“三審合一”對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量不僅有直接效應(yīng)，還可能通過分析師關(guān)注度與研發(fā)投入強(qiáng)度對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量產(chǎn)生間接影響。參考柳士順和凌文輇［42］做法，使用鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)分析方法構(gòu)建如下結(jié)構(gòu)方程模型。

其中，中介變量分別為分析師關(guān)注度（LgAF）和研發(fā)投入強(qiáng)度（RDA）。

根據(jù)溫忠麟和葉寶娟［43］的做法，采取逐步回歸法對鏈?zhǔn)街薪樾?yīng)進(jìn)行分析，回歸結(jié)果如表5所示。首先，依次檢驗列（1）與列（5）中“三審合一”的系數(shù)，兩者均顯著為正，且列（5）中“三審合一”的系數(shù)小于列（1），表明存在部分中介效應(yīng)。列（2）中“三審合一”與分析師關(guān)注度在1%的水平下顯著正相關(guān)，列（5）中創(chuàng)新質(zhì)量與分析師關(guān)注度之間在1%的水平下顯著為正，說明“三審合一”可以通過提升企業(yè)的分析師關(guān)注度提高創(chuàng)新質(zhì)量，其中分析師關(guān)注度發(fā)揮部分中介作用，支持并驗證了H2。其次，列（3）中研發(fā)投入強(qiáng)度與“三審合一”在1%水平下顯著正相關(guān)，列（5）中創(chuàng)新質(zhì)量與研發(fā)投入強(qiáng)度在1%的水平下顯著正相關(guān)，表明“三審合一”可以通過增強(qiáng)企業(yè)研發(fā)投入強(qiáng)度提高創(chuàng)新質(zhì)量，研發(fā)投入強(qiáng)度發(fā)揮了部分中介作用，支持并驗證了H3。最后，列（4）中研發(fā)投入強(qiáng)度與分析師關(guān)注度在1%的水平下顯著正相關(guān)，表明分析師關(guān)注度可以有效增強(qiáng)研發(fā)投入強(qiáng)度，“三審合一”可以通過提升分析師關(guān)注度、增強(qiáng)研發(fā)投入強(qiáng)度進(jìn)而提高企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量，分析師關(guān)注度與研發(fā)投入強(qiáng)度發(fā)揮了鏈?zhǔn)街薪樽饔?，支持并驗證了H4。

5.2 異質(zhì)性分析

由于企業(yè)初始資源和發(fā)展戰(zhàn)略不同，“三審合一”對不同類型企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的影響也有所差異。為進(jìn)一步考察“三審合一”在激勵企業(yè)提升創(chuàng)新質(zhì)量方面所發(fā)揮的作用，本文分別從企業(yè)規(guī)模、企業(yè)控股屬性和企業(yè)技術(shù)水平3個方面對樣本進(jìn)行分組回歸，結(jié)果如表6所示。

表6 “三審合一”對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量影響的異質(zhì)性檢驗Tab.6 Heterogeneity test of the impact of “three trials in one” on enterprise innovation quality

首先，本文采用2017年國家統(tǒng)計局對企業(yè)規(guī)模的劃分標(biāo)準(zhǔn)③該標(biāo)準(zhǔn)以從業(yè)人員、營業(yè)收入兩項指標(biāo)作為對制造業(yè)企業(yè)規(guī)模的劃分依據(jù)，相較于單獨使用其中一個指標(biāo)進(jìn)行劃分更為全面。，將樣本劃分為中小型企業(yè)和大型企業(yè)。列（1）和（2）的分組回歸結(jié)果表明，相對于中小型企業(yè)，“三審合一”對大型企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的促進(jìn)作用更為顯著。可能的原因在于：以熊彼特為代表的大企業(yè)優(yōu)勢論認(rèn)為，大型企業(yè)擁有強(qiáng)大的資金實力、高質(zhì)量創(chuàng)新人才和相關(guān)技術(shù)支持，具備開展高質(zhì)量創(chuàng)新活動的條件，并且能夠承擔(dān)巨額的研發(fā)費用和抵御技術(shù)創(chuàng)新的風(fēng)險，而中小型企業(yè)由于資源約束較大、創(chuàng)新能力不足，其創(chuàng)新活動往往面臨著較大的風(fēng)險，難以承受大量的固定成本和沉沒成本，因此，當(dāng)“三審合一”的實施改善了企業(yè)的創(chuàng)新收益預(yù)期時，大型企業(yè)相較于中小型企業(yè)會表現(xiàn)出更強(qiáng)烈的創(chuàng)新動機(jī)，且更有能力進(jìn)行高質(zhì)量的創(chuàng)新活動。

其次，以實際控制人屬性是否為國有作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將樣本分為兩類。列（3）和列（4）的分組回歸結(jié)果顯示，相對于國有企業(yè)，“三審合一”對非國有企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的促進(jìn)作用更加顯著?？赡艿慕忉屖牵合啾绕髽I(yè)的長期利益，以官員為主的國有企業(yè)管理層更關(guān)注與自身政治績效和經(jīng)濟(jì)利益密切相關(guān)的企業(yè)短期收益［44］。由于高質(zhì)量創(chuàng)新本身具有高投入高風(fēng)險且回報周期長等特點，因此對國有企業(yè)而言，更具吸引力的創(chuàng)新項目始終是能在短期內(nèi)帶來收益、顯示政績的低質(zhì)量創(chuàng)新項目。而非國有企業(yè)擁有明晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，權(quán)責(zé)相對應(yīng)，企業(yè)可以根據(jù)發(fā)展需要選擇創(chuàng)新項目?！叭龑徍弦弧笨梢詮?qiáng)化非國有企業(yè)為了追求資本效益最大化和企業(yè)長期競爭力，從而進(jìn)行高質(zhì)量創(chuàng)新活動的內(nèi)在激勵，因此，“三審合一”對非國有企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量會產(chǎn)生更大的邊際作用。

最后，根據(jù)2017年國家統(tǒng)計局發(fā)布的《高技術(shù)產(chǎn)業(yè)（制造業(yè)）分類》，本文將企業(yè)樣本分為高技術(shù)企業(yè)和非高技術(shù)企業(yè)。列（5）和列（6）的分組回歸結(jié)果表明，相較于高技術(shù)企業(yè)，“三審合一”對非高科技企業(yè)提升創(chuàng)新質(zhì)量具有更強(qiáng)的激勵作用?？赡艿脑蚴牵焊呒夹g(shù)企業(yè)屬于知識高積累和快速創(chuàng)新兼?zhèn)湫推髽I(yè)［45］，其保持長期競爭優(yōu)勢的關(guān)鍵在于創(chuàng)新能力，對提高創(chuàng)新質(zhì)量的意愿“天然”強(qiáng)烈，“三審合一”所帶來的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平的提高對高技術(shù)企業(yè)進(jìn)一步提升創(chuàng)新質(zhì)量的促進(jìn)效應(yīng)有限。隨著時代發(fā)展和國家創(chuàng)新驅(qū)動戰(zhàn)略的提出，創(chuàng)新已然成為所有企業(yè)應(yīng)對市場競爭的共識，由于非高技術(shù)企業(yè)獲取經(jīng)濟(jì)效益的傳統(tǒng)途徑是增加勞動力、資本等要素投入，致使其創(chuàng)新基礎(chǔ)普遍較差，因此，“三審合一”改革等外部創(chuàng)新環(huán)境的優(yōu)化對非高技術(shù)企業(yè)的創(chuàng)新意愿強(qiáng)化及創(chuàng)新質(zhì)量提升的彈性系數(shù)相對更高。

6 結(jié)論與探討

6.1 研究結(jié)論

“三審合一”改革是具有代表性的知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)體系的制度創(chuàng)新。本文以2010—2017年我國制造業(yè)A股上市企業(yè)為研究樣本，利用“三審合一”的實施作為準(zhǔn)自然實驗，運(yùn)用漸進(jìn)式PSM-DID實證分析了“三審合一”對我國企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的影響。具體得出以下結(jié)論：①“三審合一”的實施能夠顯著提升企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量，一系列穩(wěn)健性檢驗均表明該結(jié)論穩(wěn)健且可靠；②“三審合一”的實施能夠通過提高分析師關(guān)注度、增強(qiáng)研發(fā)投入強(qiáng)度進(jìn)而間接提升企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量，其中，以提高分析師關(guān)注度為代表的緩解信息不對稱是“三審合一”影響企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的重要傳導(dǎo)機(jī)制；③“三審合一”可以更顯著地提振大型企業(yè)的創(chuàng)新質(zhì)量，同樣的促進(jìn)作用在非國有企業(yè)與非高技術(shù)企業(yè)也更加顯著。

6.2 理論貢獻(xiàn)

本文的理論貢獻(xiàn)如下。①拓展了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的衡量方式。如何合理準(zhǔn)確地度量知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平始終是相關(guān)實證研究的重大挑戰(zhàn)，本文創(chuàng)新性地將“三審合一”改革作為地區(qū)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平提升的刻畫，緩解了傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)衡量指標(biāo)所固有的內(nèi)生性問題和主觀性問題為法與創(chuàng)新領(lǐng)域的實證研究提供了新的思路。②對“三審合一”改革效果進(jìn)行了全面的實證檢驗，拓展了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與創(chuàng)新的研究內(nèi)容。相較于王海成和呂鐵［9］與黎文靖等［11］的研究，本文將知識產(chǎn)權(quán)案件“三審合一”的研究范圍擴(kuò)大至全國范圍，研究對象和研究跨度更符合“三審合一”改革實際，有助于更科學(xué)準(zhǔn)確地評估“三審合一”的實際效果。③拓展和加深了創(chuàng)新促進(jìn)的文獻(xiàn)。既有文獻(xiàn)大多從企業(yè)創(chuàng)新投入和產(chǎn)出數(shù)量的角度進(jìn)行了探討［17-18］，關(guān)于創(chuàng)新質(zhì)量的研究比較有限，忽略了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要影響。本文豐富了創(chuàng)新質(zhì)量影響因素領(lǐng)域的相關(guān)文獻(xiàn)，凸顯了知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的重要性。

6.3 政策建議

在我國創(chuàng)新活動面臨“量大質(zhì)低”的嚴(yán)峻背景下，本文的研究結(jié)論對增強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、提高企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量和創(chuàng)新能力，進(jìn)而推動我國經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展具有重要的實踐意義。①“三審合一”對企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量有顯著的提升作用，應(yīng)進(jìn)一步通過自上而下的引導(dǎo)，全面推動“三審合一”審判模式改革，提高“三審合一”審判模式的覆蓋范圍，營造更好的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)環(huán)境。②各地方政府應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)所處的創(chuàng)新發(fā)展階段，將“三審合一”改革的頂層設(shè)計與地方實際有機(jī)結(jié)合，實行差異化、個性化的“三審合一”具體模式，最大限度地發(fā)揮“三審合一”的司法政策效用，有效降低企業(yè)維護(hù)知識產(chǎn)權(quán)合法權(quán)益的成本、提高維權(quán)效率。③加大制度創(chuàng)新力度，推出更多、更符合我國創(chuàng)新發(fā)展實際的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)舉措，例如，設(shè)立技術(shù)法官輔助審判的制度、對知識產(chǎn)權(quán)案件的管轄和審級重新區(qū)分等，進(jìn)一步提高萬眾創(chuàng)新意識，不斷積累高質(zhì)量的創(chuàng)新成果，實現(xiàn)我國創(chuàng)新的提檔升級。

6.4 研究局限與展望

一方面，本文的樣本僅選擇了制造業(yè)上市企業(yè)，研究結(jié)論的普適性有待提高；另一方面，由于不同地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展不同，“三審合一”的實際推行模式可能存在差異，未來研究可以進(jìn)一步探討不同類型的“三審合一”對不同類型企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量的影響差異，從而更好地為“三審合一”改革的優(yōu)化提供參考。