略論元代官府機構(gòu)公用瓷置辦模式

余金保

（南開大學(xué)歷史學(xué)院）

關(guān)于文章題名之由來，本文是參照“公用銀器”之名，結(jié)合器物所屬材質(zhì)，繼而謂之以“公用瓷”?！肮勉y器”一詞出自元代王士點等人所撰《秘書監(jiān)志》，如“后至元三年（1337）四月十二日，秘監(jiān)密邇謨和么提調(diào)，制造公用銀器，送架閣庫依例收貯，聽候公用”[1]。由此可知，“公用銀器”一詞是由“公用”二字引申而來。此中“公用”，并非公共所用或共同使用之意，而是指官府機構(gòu)行移辦公時所需器用，如《秘書監(jiān)志》“公移”條記載：“秘府奉圖史，無倥傯之務(wù)，簡牘希闊，公會有期，郎吏陟降，堂序進(jìn)退，揖諾禮容甚都，凡器用簡札、飲食之需，趨走之徒畢具。朝廷所以優(yōu)待文臣，周矣?！盵2]至于官府機構(gòu)中公用器具體用途，其并不是日常生活用器，而是履行“公事”時所用，如“六部、樞密院、詹事院、宣徽院、衛(wèi)尉院、通政院、都功德使司，各無行移，若有相干公事，下各衙門……”[3]因此，本文所要探討的“公用瓷”是指官府機構(gòu)中官員履行“公事”之時所用到的器物。在以往考古發(fā)掘出土資料中，曾出土過為數(shù)不少的元代官府機構(gòu)公用瓷[4]，同時其他途徑也陸續(xù)公布了一些元代官府機構(gòu)公用瓷資料[5]。此前已有不少文章關(guān)注到這類官府機構(gòu)公用瓷并對其進(jìn)行過研究，主要是探討官府機構(gòu)公用瓷設(shè)計樣稿來源[6]及銘文所對應(yīng)官府機構(gòu)[7]，抑或是從紋樣角度去討論官府機構(gòu)公用瓷燒造年代及仿官樣問題[8]，尚未見到有文章對元代官府機構(gòu)公用瓷使用對象與置辦模式問題進(jìn)行探討。有鑒于此，本文擬在前人研究成果基礎(chǔ)上，輔以考古發(fā)掘出土資料和相關(guān)文獻(xiàn)，對元代官府機構(gòu)公用瓷使用對象做更進(jìn)一步考察，同時還對元代官府機構(gòu)公用瓷置辦模式予以初步探討，不當(dāng)之處，敬祈方家指正。

一、考古發(fā)現(xiàn)及傳世所見元代公用瓷資料

根據(jù)現(xiàn)已刊布資料，筆者初步統(tǒng)計，帶有確切銘文的元代官府機構(gòu)公用瓷種類多達(dá)6 類12 種。此外，還有部分元代官府機構(gòu)衙署遺址出土瓷器，其并不帶有任何銘文，但可以肯定的是當(dāng)中應(yīng)該有部分瓷器也屬于公用器性質(zhì)。相關(guān)資料詳細(xì)信息概述如下。

（一）考古發(fā)掘出土

1.“樞府”款卵白釉瓷

現(xiàn)已知元代“樞府”款卵白釉瓷有兩種設(shè)計樣稿：第一類為纏枝花卉紋，其內(nèi)壁為纏枝蓮紋，內(nèi)底則是四團(tuán)纏枝蓮紋，內(nèi)壁花葉間對稱位置模印楷體“樞府”二字。造型僅見碗、盤兩種。此類公用瓷在以往考古發(fā)掘中較為常見，且數(shù)量較多，如安徽歙縣元代窖藏[9]、河北磁縣南開河元代沉船[10]、江蘇鎮(zhèn)江千秋橋和大市口水井遺址[11]等。此外，明確窯場有景德鎮(zhèn)湖田劉家塢窯址[12]、景德鎮(zhèn)落馬橋窯址[13]等；第二類為大雁云紋，內(nèi)壁模印大雁云紋，云雁之間對稱模印楷體“樞府”二字，外壁口沿下方刻劃波浪紋，近底處刻劃仰蓮瓣紋。造型見有碗、盤兩類，數(shù)量較少，僅見于江西樂安縣元代窖藏[14]、上海青浦縣任氏墓葬[15]。

此前劉新園先生認(rèn)為元代“樞府”款卵白釉瓷是由元代官方瓷業(yè)管理機構(gòu)——浮梁磁局承燒，同時還進(jìn)一步指出其設(shè)計樣稿是由將作院下轄官府機構(gòu)——畫局出納[16]。當(dāng)然，也有部分學(xué)者對這類銘文瓷器使用對象表示懷疑[17]，但據(jù)相關(guān)研究[18]，可知“樞府”款卵白釉瓷使用對象確定無疑是樞密院，且是樞密院行移公用器之一。至于元代“樞府”款卵白釉瓷燒造時間，從現(xiàn)有研究成果來看，其首次訂燒時間應(yīng)該不會晚于1323 年6月[19]，至元代晚期仍有大量燒造。

2.重慶鼓樓衙署遺址出土瓷器

2010-2013 年重慶市文化遺產(chǎn)研究院等單位對重慶市老鼓樓衙署遺址進(jìn)行考古發(fā)掘[20]，在遺址Ⅱ區(qū)中部偏西發(fā)掘的水池（H43）共分四層，其中第③、④層出土了大量瓷器標(biāo)本，涉及窯口有龍泉窯、景德鎮(zhèn)窯、涂山窯、彭州窯、鈞窯等，造型主要有碗、盤、高足杯，還有少量盞、瓷塑等。通過對比其他考古發(fā)掘資料，發(fā)掘者認(rèn)為上述窯口瓷器燒造于元代中晚期。與此同時，又據(jù)《元史》所載重慶路總管府火災(zāi)發(fā)生時間及考古發(fā)掘出土紅燒土痕跡，發(fā)掘者推定H43 廢棄年代應(yīng)為元代中晚期。

重慶市老鼓樓遺址是一處古今疊壓遺存，涵蓋了宋、元、明、清至民國各個時期?？脊虐l(fā)掘證實該地與清代晚期張云軒《重慶府治全圖》標(biāo)記老鼓樓位置相吻合[21]。根據(jù)《元史·地理三》記載：“重慶路。唐渝州。宋更名恭州，又升重慶府。元至元十六年（1279），立重慶路總管府。二十一年（1284），升為上路，割忠、涪二州為屬郡?！盵22]由此可知，水池（H43）出土器物應(yīng)該屬于重慶路總管府衙署。由于水池（H43）出土瓷器皆沒有帶任何銘文信息，因此對于該遺址出土元代瓷器中哪些是生活用瓷，哪些又屬于公用瓷，暫時難以區(qū)分。但可以肯定的是當(dāng)中必定有一部分瓷器屬于官府機構(gòu)公用器性質(zhì)。若是這一推斷無誤的話，盡管我們從中難以區(qū)分出哪些是元代重慶路總管府公用瓷，但是這些瓷器整體面貌可以說明一個重要問題，那就是這些瓷器與當(dāng)時市場上所銷售商品瓷具有相似性。元代重慶路總管府公用瓷來源存在兩種可能：一是直接從市場上銷售商品瓷中選購充當(dāng)公用瓷；二是從某些制瓷條件較好的私營手工業(yè)窯場專門訂燒。從H43 遺址西部及東部局部出土元代景德鎮(zhèn)窯卵白釉瓷來看，不管是從紋飾題材種類還是從紋飾布局，這些卵白釉瓷與當(dāng)時典型官府機構(gòu)公用瓷和御用瓷皆沒有任何相似性。由此可以進(jìn)一步推斷出元代重慶路總管府極有可能是以商品瓷充當(dāng)公用器。

3.“使司帥府公用”款青瓷盤

現(xiàn)已知“使司帥府公用”款青瓷盤共有3 件，其中新安沉船打撈出水2 件，寧波市元代市舶司舊址出土1 件。

標(biāo)本1，新安沉船打撈出水青瓷盤[23]，內(nèi)壁陰刻四季花卉紋，中心為荷花荷葉紋，外口沿下飾五線弦紋帶加刻等距分布的若干組三短直斜線紋，外壁下部刻六片變體蓮瓣紋，外底從右到左刻有兩行六字“使司帥府公用”銘文，外底無釉。高3.4、口徑16.2、底徑6.1 厘米。

標(biāo)本2，新安沉船打撈出水青瓷盤[24]，內(nèi)壁陰刻纏枝蓮花紋，外腹刻劃雷紋和變體蓮瓣紋，外底自左往右刻有兩行六字“使司帥府公用”銘文，刮釉墊燒，澀圈較窄靠近足壁。高4.3、口徑15.8、底徑6.7 厘米。

標(biāo)本3，2001 年7 月，考古工作人員在寧波市舶提舉司舊址附近工地采集到一件外底刻有“使司帥府公用”銘文的龍泉窯青瓷盤標(biāo)本[25]，內(nèi)壁陰刻纏枝花卉紋，紋樣和銘文均與新安沉船出水的兩件較為相近。

由上述介紹可知，3 件“使司帥府公用”款青瓷盤紋飾皆不相同。此前李德金等人認(rèn)為“使司帥府公用”中“使司帥府”當(dāng)為“宣慰使司都元帥府”的略稱，同時還進(jìn)一步指出該青瓷盤銘文是元至正十四年（1354）所設(shè)“浙東道宣慰使司都元帥府”的略稱[26]。然而，根據(jù)新安沉船打撈出水墨書貨簽，可知該艘沉船是在元英宗至治三年（1323）六月從慶元港起航后不久沉沒[27]。由此可見，這3 件“使司帥府公用”款青瓷盤使用對象并不是元至正十四年（1354）所設(shè)“浙東道宣慰使司都元帥府”。根據(jù)《延祐四明志》[28]記載，江浙行省慶元路浙東道宣慰使司都元帥府早在大德七年（1303）就已存在。因此，新安沉船打撈出水和寧波市舶司遺址出土“使司帥府公用”款青瓷盤使用對象都應(yīng)該是浙東道宣慰使司都元帥府。至于為何“使司帥府公用”款青瓷盤會出現(xiàn)于寧波市舶司遺址，事實上，該地不僅是市舶司遺址，還是慶元路浙東道宣慰使司都元帥府衙署遺址[29]，二者距離十分相近，筆者推斷極有可能是考古發(fā)掘者對采集地點未加甄別，繼而誤將上述兩個遺址混為一談。

關(guān)于元代龍泉地區(qū)官用瓷器窯廠性質(zhì)，學(xué)界對此有著不同的看法，部分研究者認(rèn)為元代龍泉地區(qū)存在官窯[30]，當(dāng)然也有部分學(xué)者認(rèn)為元代龍泉地區(qū)不存在官窯[31]，此外，還有學(xué)者指出元代龍泉地區(qū)官用瓷器窯廠性質(zhì)與元代景德鎮(zhèn)官用瓷器窯廠性質(zhì)不同[32]。從前述新安沉船打撈出水兩件“使司帥府公用”款青瓷盤來看，同一時期同一窯口同一訂燒對象所定制的兩件公用瓷，其紋飾似是而非，似可說明元代浙東道宣慰使司都元帥府所使用公用瓷并不存在專門的設(shè)計樣稿，結(jié)合寧波市遺址出土第三塊“使司帥府公用”款青瓷盤紋樣，我們幾乎可以肯定元代浙東道宣慰使司都元帥府所訂燒公用青瓷盤沒有專屬設(shè)計樣稿。這一情況與下文所要介紹元代饒州路總管府定制公用瓷頗有幾分相似。而饒州路總管府定制的公用瓷明確不屬于官窯產(chǎn)品，而是交由條件較好的民窯燒造，即屬于民窯產(chǎn)品。按此推斷，元代浙東道宣慰使司都元帥府所訂燒“使司帥府公用”款青瓷盤也有可能是民窯產(chǎn)品。

（二）傳世館藏

廣東省博物館藏元代“東衛(wèi)”款卵白釉盤1件[33]。盤內(nèi)壁模印纏枝菊紋，內(nèi)底模印四團(tuán)纏枝蓮紋，外壁素面無飾，于內(nèi)底外緣花葉間對稱模印楷體“東衛(wèi)”二字。宋良璧先生認(rèn)為這件卵白釉盤內(nèi)底邊緣所模印銘文可能與《元史》“隆鎮(zhèn)衛(wèi)親軍都指揮使司”條中記載的“東衛(wèi)”有關(guān)。

對比元代職官制度，我們可以肯定《元史》中提及的“東衛(wèi)”并不是某一官府機構(gòu)的簡稱。1998 年故宮博物院葉佩蘭先生在《元代瓷器》[34]一書中繼續(xù)沿襲了前述宋良璧先生鉤沉出的《元史》史料，但沒有就“東衛(wèi)”二字背后所指進(jìn)行深入考察。2003 年臺灣大學(xué)施靜菲根據(jù)元代官制制度，指出“東衛(wèi)”很有可能與元代皇太子所屬詹事院東宮侍衛(wèi)軍有關(guān)[35]。令人遺憾的是，施靜菲沒有就這一問題做進(jìn)一步深入考察，事實上，這一論述已經(jīng)非常接近史實。2013 年余金保在施靜菲研究基礎(chǔ)之上，又結(jié)合新安沉船打撈出水景德鎮(zhèn)窯瓷器資料，不僅確認(rèn)了“東衛(wèi)”款卵白釉盤于至治三年（1323）六月以前就已燒造，而且還進(jìn)一步指出“東衛(wèi)”可能是指元代東宮軍事機構(gòu)左衛(wèi)率府[36]。現(xiàn)今看來，筆者此前論述仍有進(jìn)一步補充的必要。

根據(jù)《元史·百官二》“左衛(wèi)率府”條記載：“左衛(wèi)率府，秩正三品。至大元年（1308），撥江南行省萬戶府精銳漢軍為東宮衛(wèi)軍，立衛(wèi)率府，設(shè)官十一員?！盵37]此中明確提及1308 年蒙元統(tǒng)治者曾調(diào)撥精銳漢軍成立“東宮衛(wèi)軍”。僅從字面意義而言，這個“東宮衛(wèi)軍”并不是一個確切的官府機構(gòu)稱謂，應(yīng)該是一個概括性表述。筆者推斷前述宋良璧先生從《元史》中“隆鎮(zhèn)衛(wèi)親軍都指揮使”條目檢索出“東衛(wèi)”一詞極有可能是由同書“左衛(wèi)率府”條中“東宮衛(wèi)軍”簡稱而來，而非直接對應(yīng)著某一官府機構(gòu)稱謂。若是這一推斷無誤的話，那么元代“東衛(wèi)”款卵白釉瓷使用對象應(yīng)該是“東宮衛(wèi)軍”所屬軍事機構(gòu)——左衛(wèi)率府。需要指出的是，延祐六年（1319）所設(shè)掌管東宮衛(wèi)軍的機構(gòu)——左衛(wèi)率府并沒有貫徹始終，而是經(jīng)歷了多次裁撤和更名。結(jié)合景德鎮(zhèn)落馬橋窯址出土元代卵白釉碗、盤資料[38]，元代“東衛(wèi)”款卵白釉瓷首次出現(xiàn)時間應(yīng)該是在1310-1323 年，這一時段所對應(yīng)的是元武宗至元英宗時期。查考元代軍事史料，元武宗至元英宗時期掌管東宮軍事的機構(gòu)先后有衛(wèi)率府[39]、左衛(wèi)率府[40]、右衛(wèi)率府[41]。因此，元代“東衛(wèi)”款卵白釉瓷使用對象并不一定僅限于左衛(wèi)率府，也有可能是衛(wèi)率府或右衛(wèi)率府。

（三）其他形式

1.“饒州路總管府公置”青花款卵白釉瓷

《元青花》一書共披露了3 件，分別如下：

標(biāo)本1，“饒州路總管府公置吏不許借用”青花款卵白釉盤[42]。青花款書寫于盤外壁，該盤僅內(nèi)底刻牡丹花一朵，其余素面無飾。直徑30.2、高5.2、底徑22.2 厘米。

標(biāo)本2，“饒州路總管置”青花款卵白釉墩式碗[43]。青花款位于碗外壁，該碗內(nèi)壁模印大雁云紋，口沿外側(cè)下方刻劃水波紋，腹部近底處刻劃仰蓮瓣紋。口徑17.8、高8、底徑6 厘米。

標(biāo)本3，“饒州路總府”青花款卵白釉折腰碗[44]。青花款位于碗外壁，該碗內(nèi)壁模印纏枝蓮紋，并于內(nèi)壁花葉間對稱模印“樞府”二字，字體結(jié)構(gòu)松散，內(nèi)底模印四團(tuán)纏枝蓮紋，蓮紋并不是西番蓮，而是云勾蓮?？趶?2、高5.1 厘米。

根據(jù)《元史》卷六十二《地理五》“饒州路”條記載：“唐改鄱陽郡，仍改饒州，宋因之。元至元十四年（1277），升饒州路總管府?！盵45]由上述3件卵白釉瓷上青花銘文可知，其使用對象皆是饒州路總管府。值得注意的是，第3 件標(biāo)本除了帶有青花款外，其內(nèi)壁還帶有模印“樞府”二字。假如這件標(biāo)本使用對象是以內(nèi)壁模印為準(zhǔn)，但是作為元代最高軍事機構(gòu)——樞密院絕對沒有可能會將自身訂燒公用瓷落以地方官府機構(gòu)稱謂，況且這個官府機構(gòu)并沒有軍事職能。因此，該標(biāo)本使用對象僅可能是饒州路總管府，而內(nèi)壁模印款應(yīng)該僅具有裝飾功能，并不具備身份標(biāo)識功能。換而言之，僅可能是饒州路總管府所訂燒公用瓷侵占了同時期樞密院所訂燒“樞府”款卵白釉瓷設(shè)計樣稿。由此可以得出兩點：其一，可以肯定的是，作為地方官府機構(gòu)的饒州路總管府公用瓷并沒有專門的設(shè)計樣稿；其二，這件器物有可能并不是出自饒州路總管府管領(lǐng)下的地方官窯，因為地方官窯有著嚴(yán)格的生產(chǎn)制度，其不可能將當(dāng)時樞密院公用瓷設(shè)計樣稿及銘文挪到地位較低的地方官府機構(gòu)公用器上，此舉顯然違背了元代相關(guān)制度。故包括第3 件卵白釉瓷在內(nèi)的其他兩件卵白釉瓷極有可能是出自制瓷條件好的民窯。目前對元青花瓷燒造時間的研究，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為景德鎮(zhèn)成熟青花瓷器的流行年代應(yīng)該在14 世紀(jì)30-50 年代[46]。按此推斷，上述3 件青花款卵白釉瓷燒造年代應(yīng)該是在14 世紀(jì)30-50 年代，即元代晚期。

2.“憲臺公用”青花款卵白釉瓷

共有2 件，江蘇揚州市和安徽宣城市各出土1 件。

標(biāo)本1，江蘇揚州市某建設(shè)工地出土卵白釉殘碗[47]，碗內(nèi)底模印十字寶杵紋，內(nèi)壁模印纏枝蓮紋，外壁使用青花料書寫“憲臺公用”四字銘文。據(jù)王曉蓮考證，其認(rèn)為“憲臺是御史臺的別稱”，同時還進(jìn)一步指出這件標(biāo)本“是元代中央監(jiān)察機關(guān)——御史臺的珍貴歷史遺存”[48]。

標(biāo)本2，安徽省宣州老城基建工地出土卵白釉大碗[49]，碗外壁用青花料書寫“憲臺公”字樣。參照此前江蘇揚州市工地出土“憲臺公用”青花款卵白釉碗標(biāo)本，李廣寧先生推斷該卵白釉大碗所缺失字為“用”。與此同時，結(jié)合碗內(nèi)壁磨損程度及出土地點，李廣寧先生進(jìn)一步推斷出該標(biāo)本很有可能是地方政府的府衙用器。

有關(guān)上述兩件標(biāo)本具體出土地點，兩篇文章皆沒有提供詳細(xì)資料。經(jīng)咨詢，揚州市博物館工作人員告知這件“憲臺公用”青花款卵白釉碗出土地點位于虹橋坊星巴克馬路對面，這一地點又靠近瘦西湖。至于安徽宣城出土“憲臺公用”青花款卵白釉瓷出土地點，李曉陸透露該標(biāo)本具體出土地點是宣城梅文鼎紀(jì)念館建筑工地，現(xiàn)為博物館所在。與此同時，其還指出該地自元至清一直是官衙所在，靠近該地為宣城歷史上著名的建筑謝公樓，當(dāng)?shù)厮追Q“府頭山”。對于上述兩件標(biāo)本使用對象，不管是王曉蓮還是李廣寧，皆以器物所帶銘文為據(jù)，將其使用對象推定為元代御史臺。但是，李曉陸考察元代文獻(xiàn)后，曾指出安徽宣城于元代僅設(shè)有江東建康道肅政廉訪司[50]，而沒有御史臺之設(shè)。可見李曉陸對宣城梅文鼎紀(jì)念館出土標(biāo)本使用對象是持有疑慮的。事實上，至元二十九年（1292）以后，揚州路僅設(shè)有江北淮東道肅政廉訪司[51]，也沒有御史臺或行御史臺之設(shè)。因此，揚州市和宣城市出土“憲臺公用”青花款卵白釉瓷使用對象分別應(yīng)該是江北淮東道肅政廉訪司、江東建康道肅政廉訪司。

前述中提及，景德鎮(zhèn)成熟元青花瓷的流行年代應(yīng)該是在14 世紀(jì)30-50 年代[52]。按此推斷，“憲臺公用”青花款卵白釉瓷的燒造年代應(yīng)該是這一時段內(nèi)，即元代晚期。毫無疑問，這類瓷器皆屬于訂燒器，其來源存在兩種可能：一是由元代饒州路總管府管領(lǐng)下的地方官窯承燒；二是由景德鎮(zhèn)地區(qū)制瓷條件較好的民窯燒造。

3.“憲司公用”青花款卵白釉瓷

共有2 件，皆為安徽宣城市老城原電影院大唐建筑工地出土。

標(biāo)本1，“憲司公用”青花款卵白釉盤[53]，內(nèi)底模印十字寶杵紋，內(nèi)壁紋飾不詳，內(nèi)底模印四團(tuán)纏枝蓮紋。銘文書寫在盤外壁，楷體，字體俊秀，呈十字型，類銅錢讀法。

標(biāo)本2，“憲公用”青花款卵白釉盤[54]，內(nèi)壁紋飾不詳，內(nèi)底模印四團(tuán)纏枝蓮紋。銘文書寫在盤內(nèi)底外延，呈十字型，但僅“公用”二字全，其余二字略有殘缺。對于殘缺二字，其中一字僅剩下三分之二，從心字及橫目兩個結(jié)構(gòu)，可以推斷出該字是為“憲”字。另一個字僅剩下豎鉤，結(jié)合早前同一地區(qū)出土“憲司公用”青花款卵白釉盤標(biāo)本，可以推斷出該字為“司”字。因此該器物銘文應(yīng)該也是“憲司公用”字樣，但是書寫有所差異，即按照逆時針讀。

關(guān)于上述兩件“憲司公用”青花款卵白釉瓷使用對象，李曉陸曾經(jīng)指出“憲司”是元代各道肅政廉訪司的簡稱，但她又指出該標(biāo)本所在地為元代宣城縣治萬戶府舊址。前述中提及，宣城梅文鼎紀(jì)念館遺址（即府頭山）已經(jīng)出土“憲臺公用”青花款卵白釉瓷。由于上述出土資料地點及銘文所對應(yīng)本地區(qū)官府機構(gòu)設(shè)置情況之間存在諸多抵牾之處，同時李曉陸未能就其中問題做進(jìn)一步論述，因此有關(guān)元代“憲司公用”青花款卵白釉瓷使用對象的問題一直懸而未解。據(jù)筆者考證[55]，安徽宣城老城原電影院大唐建筑工地出土“憲司公用”青花款卵白釉瓷使用對象是元代江東建康道肅政廉訪司宣城縣分司。

二、元代官府機構(gòu)公用瓷置辦模式

由上文分析可知，元代公用瓷涉及官府機構(gòu)有八，分別是樞密院、重慶路總管府、浙東道宣慰使司都元帥府、左衛(wèi)率府、饒州路總管府、江北淮東道肅政廉訪司、江東建康道肅政廉訪司、江東建康道肅政廉訪司宣城縣分司。參照元代職官制度和行政制度，上述八個機構(gòu)可以劃分為三個層級。

1.中央官府機構(gòu)

從職官制度角度而言，元代中央官制是以中書省、樞密院、御史臺為主，兼有數(shù)十個院、府、司、寺、監(jiān)。在中國古代，中書省與樞密院號稱“二府”，樞密院是全國最高軍事機構(gòu)，主要由兩個部分構(gòu)成，分別是宿衛(wèi)軍和鎮(zhèn)戍軍，尤其以宿衛(wèi)軍最為重要。李治安先生認(rèn)為：“宿衛(wèi)軍由萬人怯薛和諸侍衛(wèi)親軍兩部分組成”[56]，其中“萬人怯薛”主要負(fù)責(zé)皇帝宮廷宿衛(wèi)，且處于宿衛(wèi)軍的核心。按此，（左或右）衛(wèi)率府和樞密院均屬于中央官府機構(gòu)。

樞密院最高領(lǐng)導(dǎo)人是樞密使，樞密使例由皇太子兼領(lǐng)，從不授予他人，如《元史》記載：“乙酉，初立樞密院，以皇太子燕王守中書令，兼判樞密院事?！盵57]與此同時，作為專門掌管東宮衛(wèi)軍的軍事機構(gòu)——左衛(wèi)率府，雖然內(nèi)有不少精銳漢軍，但本質(zhì)上仍以怯薛為主，同時其最高領(lǐng)導(dǎo)人多半是怯薛出身[58]。由此可見，樞密院及衛(wèi)率府最高領(lǐng)導(dǎo)人身份皆極為特殊，不是皇太子，就是好根腳出身的怯薛。在元代，掌管太子及諸王、怯薛財賦、玉食等方面的機構(gòu)是宣徽院，《元史·百官三》“宣徽院”條記載：“掌供玉食。凡稻粱牲牢酒醴蔬果庶品之物，燕享宗戚賓客之事，及諸王宿衛(wèi)、怯憐口糧食，蒙古萬戶、千戶合納差發(fā)，系官抽分，牧養(yǎng)孳畜，歲支芻草栗菽，羊馬價直，收受闌遺等事，與尚食、尚藥、尚醖三局，皆隸焉。”[59]此前有日本學(xué)者指出“樞府”款卵白釉瓷使用對象是宣徽院，當(dāng)然這一論斷并不可靠。現(xiàn)在看來宣徽院在“樞府”款卵白釉瓷置辦過程中確實扮演了相應(yīng)角色，但僅限于任務(wù)的傳達(dá)。前述中提及，“樞府”款卵白釉瓷燒造事宜是由浮梁磁局主導(dǎo)。然而，根據(jù)相關(guān)考證，元浮梁磁局于泰定年間已被裁撤，取而代之的是饒州路總管府管轄下的地方官窯[60]。因此，承燒元代“樞府”款卵白釉瓷的窯場應(yīng)該是經(jīng)歷了兩個不同的階段，第一階段應(yīng)該是浮梁磁局管轄下的中央官窯，第二階段則是饒州路總管府管轄下的地方官窯。至于元代“樞府”款卵白釉瓷承燒任務(wù)下達(dá)方式，其具體傳達(dá)方式應(yīng)該與窯場性質(zhì)存在直接的關(guān)系，中央官窯所承燒“樞府”款卵白釉瓷的任務(wù)應(yīng)該是直接下達(dá)給浮梁磁局。而地方官窯承燒“樞府”款卵白釉瓷任務(wù)時，其應(yīng)該是由工部[61]傳達(dá)給饒州路總管府，再由饒州路總管府官員帶至景德鎮(zhèn)，最后由地方官窯負(fù)責(zé)具體燒造事宜。按此，宣徽院應(yīng)該是將樞密院及左衛(wèi)率府公用瓷需求傳達(dá)給了將作院或工部，再由二者分別轉(zhuǎn)交給浮梁磁局管轄下的中央官窯或饒州路總管府管轄下的地方官窯，最終付之完成。那么以“樞府”款、“東衛(wèi)”款卵白釉瓷為代表的中央官府機構(gòu)公用瓷具體置辦模式為：

元泰定以前：樞密院及左衛(wèi)率府→宣徽院→將作院→浮梁磁局→中央官窯。

元泰定以后：樞密院及左衛(wèi)率府→宣徽院→工部→饒州路總管府→地方官窯。

2.地方官府機構(gòu)

根據(jù)元代行政制度，省一般劃分為一級行政區(qū)，路、府、州、縣依次遞減，但從府開始情況就比較復(fù)雜，即存在因地而異的特殊情況。路在宋代屬于一級行政區(qū)，至元代，降為二級行政區(qū)。重慶路總管府、饒州路總管府皆屬此類。

從現(xiàn)有研究成果來看，地方官府機構(gòu)公用器的置辦與其財政來源有著密切的關(guān)系[62]。在宋代，地方官府機構(gòu)是使用地方財政置辦公用器，更確切的說是使用地方財政收入支放給地方官府機構(gòu)公用錢中部分公款來置辦公用器。如“借度僧牒二百，收息置公用器物”[63]。其中“借度”是指回易生息[64]，這是宋代公用錢及財政來源多種形式之一。需要指出的是，包括公用器在內(nèi)的公用錢管理，宋代有著嚴(yán)格的管理措施，掌管公用錢及公用器的機構(gòu)是地方政府中的公使庫[65]，該庫管理條例多達(dá)五條，其中之一就要求“官吏不能擅用公使錢”[66]。參照于此，那么宋代地方政府公使錢（即公用錢）置辦的公用器理應(yīng)遵循這一條例，換而言之，地方官府機構(gòu)中的官吏不能擅用公使（用）器。至于元代地方政府公用錢的來源方式，李治安先生認(rèn)為：“元朝在路府州縣財賦支用權(quán)限方面，沿用了趙宋王朝類似的政策，一直對路府州縣經(jīng)費支出和公帑錢谷出納等進(jìn)行嚴(yán)格管理。通常，路府州縣官署日常辦公經(jīng)費，數(shù)額固定，多來自本地賦稅中的一小部分留成。”[67]按此，可以推斷出元代地方政府官府機構(gòu)所需公用器也是由其公用錢支出予以置辦。最為顯著的實例，如前述所舉“饒州路總管府公置吏不許借用”青花款卵白釉盤，其青花款明確記載了該件器物是為“公置”，且“吏不許借用”，尤其是后者，其與宋代“官吏不能擅自使用公用錢（器）”管理條例幾乎如出一轍。由上述分析可知，元代地方官府機構(gòu)公用瓷應(yīng)該是由本地類似于宋代地方官府機構(gòu)中的公使庫負(fù)責(zé)置辦，但是涉及到公用瓷具體來源則存在多種形式，既可以專門訂燒，又可以從市場直接購買，而這些瓷器本質(zhì)上皆屬于民窯產(chǎn)品。

3.介于中央與地方之間的官府機構(gòu)

在元代行政制度中，道雖為行政制度內(nèi)容，但又不能構(gòu)成某級行政區(qū)。因此，道為省與路、府之間的機構(gòu)，更確切的說是介于中央與地方之間的官府機構(gòu)。有元一代，道分為監(jiān)察道和宣慰道。在監(jiān)察機構(gòu)的架設(shè)上，元代實施臺道式的監(jiān)察體系，其中“道”便是指二十二道肅政廉訪司，不僅如此，又在廉訪司基礎(chǔ)上設(shè)置分司，如李治安先生在《元代政治制度研究》一書中指出：“廉訪司分司、總司制確定后，分司官負(fù)責(zé)的照刷案牘也是在八月至翌年四月之際舉行?！盵68]元代“宣慰道”是中書省、行中書省外派機構(gòu)，如張步天在《元代地方行政區(qū)制度》一文中提及：“作為中書省、行省派出機構(gòu)的宣慰司道，可視為分省機構(gòu)……”[69]元代宣慰道有六，《元史》卷九十一《百官七》“宣慰使司”條記載：“宣慰使司，秩從二品?！擦溃荷綎|東西道，益都路置。河?xùn)|山西道，大同路置。淮東道，揚州置。浙東道，慶元路置。荊湖北道，中興路置。湖南道，天臨路置?！盵70]由此可見，前述浙東道宣慰使司都元帥府、江北淮東道肅政廉訪司、江東建康道肅政廉訪司、江東建康道肅政廉訪司宣城縣分司皆屬于道級官府機構(gòu)。

需要指出的是，道級官府機構(gòu)皆非純粹地方政府機構(gòu)，最為明顯的特點就是這些機構(gòu)皆沒有獨立自主的財政來源渠道，而是依靠朝廷或上級官府機構(gòu)撥付相關(guān)公用錢[71]。結(jié)合目前元代公用瓷研究成果[72]，尤其是官府機構(gòu)公用瓷落款方式，我們推斷道級官府機構(gòu)公用瓷置辦模式可能存在兩種：一種是以宣慰使司都元帥府為代表的模式，另一種則是以江東建康道肅政廉訪司為代表的模式。

其一，宣慰使司都元帥府模式。前述所舉韓國新安沉船打撈出水和寧波市浙東道宣慰使司都元帥府遺址出土3 件“使司帥府公用”款青瓷盤，三者紋樣都存在差異，似可說明元代浙東道宣慰使司都元帥府所訂燒龍泉青瓷盤不大可能存在專門的設(shè)計樣稿。如果這一推斷無誤的話，那么浙東道宣慰使司都元帥府所訂燒公用瓷就不大可能是由地方政府管轄下的地方官窯承燒，而是采納前述路級官府機構(gòu)支放公用錢和由本機構(gòu)自行置辦，即交由民窯生產(chǎn)。需要指出的是，作為管民和軍事機構(gòu)的浙東道宣慰使司都元帥府沒有獨立自主支配公用錢的權(quán)限，僅能向上級申請撥付公用錢，然后逐級審批和等待公用瓷撥付使用。具體置辦模式如下：

浙東道宣慰使司都元帥府→宣慰司→江浙行中書省→宣慰司→浙東道宣慰使司都元帥府→龍泉地區(qū)窯廠。

其二，江東建康道肅政廉訪司模式。由于暫時無法明確“憲臺公用”和“憲司公用”青花款卵白釉瓷是否存在專門設(shè)計樣稿，同時也無法確定它們到底是出自地方官窯，還是出自民窯。但可以肯定的是，江北淮東道肅政廉訪司、江東建康道肅政廉訪司、江東建康道肅政廉訪司宣城縣分司三個機構(gòu)所使用公用瓷皆屬于訂燒器。此外，結(jié)合訂燒瓷器落款及使用對象來看，此類官府機構(gòu)公用瓷的添置皆是以上一級官府機構(gòu)簡稱來落款，這一特殊現(xiàn)象說明監(jiān)察道公用瓷實際使用方與訂燒方可能并非同一。如分屬兩個不同地區(qū)（指宣城、揚州）相同級別分支機構(gòu)所使用公用瓷落款皆使用了同一上級官府機構(gòu)簡稱，甚至分屬同一地區(qū)內(nèi)分支機構(gòu)及其再分機構(gòu)所使用公用瓷落款情況也是如此?？梢娫O(jiān)察道機構(gòu)公用瓷的置辦皆是由上一級官府機構(gòu)代為訂制。若是如此，那么“憲臺公用”青花款卵白釉瓷訂燒方無疑是中央官府機構(gòu)性質(zhì)的御史臺或江南諸道行御史臺[73]。那么御史臺或江南諸道行御史臺所訂燒公用器是否會交由民窯生產(chǎn)？答案應(yīng)該是否定的。如御史臺下轄監(jiān)察機構(gòu)之一架閣庫，其辦公所需器用就是專門委派官員提調(diào)督造，《秘書監(jiān)志》“公用銀器”條記載：“后至元三年（1337）四月十二日，秘監(jiān)密邇謨和么提調(diào)，制造公用銀器，送架閣庫依例收貯，聽候公用?！盵74]在監(jiān)察道機構(gòu)中，御史臺及其分臺衙署內(nèi)皆設(shè)有架閣庫[75]。按此，我們可以推斷出監(jiān)察道官府機構(gòu)公用瓷很有可能出自官營制瓷手工業(yè)。李治安先生在《元代中央與地方財政關(guān)系述略》一文中提出：“元制，‘役不可擅舉’若有工設(shè)造作，必須事先請報于行省，乃至朝廷，獲得批準(zhǔn)，并撥給經(jīng)費。”[76]由此可知，元代監(jiān)察道機構(gòu)公用瓷置辦需要逐級上報審批和等待撥付使用。具體模式如下：

江東建康道肅政廉訪司宣城縣分司→江東建康道肅政廉訪司→江南諸道行御史臺→御史臺→工部→饒州路總管府→地方官窯。

江北淮東道肅政廉訪司→御史臺→工部→饒州路總管府→地方官窯。

[1]（元）王士點、商企翁：《秘書監(jiān)志》，浙江古籍出版社，1992 年，第16 頁。

[2]（元）王士點、商企翁：《秘書監(jiān)志》，浙江古籍出版社，1992 年，第13 頁。

[3]（元）王士點、商企翁：《秘書監(jiān)志》，浙江古籍出版社，1992 年，第14 頁。

[4]肖發(fā)標(biāo)、徐長青、李放：《湖田劉家塢“樞府窯”清理報告》，《南方文物》2001 年第2 期；景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院、江西省文物考古研究所：《江西景德鎮(zhèn)落馬橋窯址宋元遺存發(fā)掘簡報》，《文物》2017 年第5 期。

[5]張慶玉：《元青花》，民族出版社，2017 年，第46～50、79～82 頁。

[6]劉新園：《元青花特異紋飾和將作院所屬浮梁磁局與畫局》援引《至順鎮(zhèn)江志》，《景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院學(xué)報》1982 年第1 期。

[7]余金保：《元代“樞府”款樞府釉瓷使用對象及其用途》，《考古與文物》2014 年第6 期。

[8]汪慶正：《景德鎮(zhèn)的元代瓷器》，汪慶正主編：《中國陶瓷全集》第11 卷，上海人民美術(shù)出版社，2000 年；陸明華：《景德鎮(zhèn)元代卵白釉瓷燒造及有關(guān)問題》，汪慶正主編：《中國陶瓷全集》第11 卷，上海人民美術(shù)出版社，2000 年；尚剛：《元代卵白釉瓷器的分類》，《故宮博物院院刊》2015 年第5 期。

[9]葉涵鋆、夏躍南、胡承恩：《歙縣出土兩批窖藏元瓷珍品》，《文物》1988 年第5 期。

[10]磁縣文化館：《河北磁縣南開河村元代木船發(fā)掘簡報》，《考古》1978 年第6 期。

[11]劉興：《鎮(zhèn)江市出土的元代瓷器》，《南方文物》1995年第4 期；張家口市文物考古研究所：《張家口古陶瓷集萃》，科學(xué)出版社，2008 年5 月，第232 頁。

[12]肖發(fā)標(biāo)、徐長青、李放：《湖田劉家塢“樞府窯”清理報告》，《南方文物》2001 年第2 期。

[13]景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院、江西省文物考古研究所：《江西景德鎮(zhèn)落馬橋窯址宋元遺存發(fā)掘簡報》，《文物》2017 年第5 期。

[14]余家棟等：《江西樂安發(fā)現(xiàn)元代瓷器窖藏》，《文物》1989 年第1 期。

[15]沈令昕、許勇翔：《上海市青浦縣元代任氏墓葬記述》，《文物》1982 年第7 期。

[16]劉新園：《元代窯事小考——兼致約翰·艾惕思爵士》，《景德鎮(zhèn)陶瓷學(xué)院學(xué)報》1981 年第1 期。

[17]肖發(fā)標(biāo)、徐長青、李放：《湖田劉家塢“樞府窯”清理報告》，《南方文物》2001 年第2 期。

[18]余金保：《元代“樞府”款樞府釉瓷使用對象及其用途》，《考古與文物》2014 年第6 期。

[19]余金保：《元代“樞府”款樞府釉瓷燒造年代及有關(guān)問題》，《南京藝術(shù)學(xué)院學(xué)報（美術(shù)與設(shè)計）》2012 年第6 期。

[20]重慶市文化遺產(chǎn)研究院：《渝中區(qū)老鼓樓衙署高臺建筑F1 發(fā)掘簡報》，《江漢考古》2018 年第S1 期。

[21]詳見重慶市文化遺產(chǎn)研究院公眾號：《從譙樓到鼓樓——考古視野下八百年重慶府的歷史鏡像》。

[22]（明）宋濂等：《元史》，中華書局，1976 年，第1441 頁。

[23]〔韓〕文化公報部、文化財管理局編：《新安海底遺物（綜合篇）》，高麗書籍株式會社，1988 年；沈瓊?cè)A：《大元帆影——韓國新安沉船出水文物精華》，文物出版社，2012 年第12 月；NATIONAL MUSEUM OF KOREA：special exhibition: discovers from the SINAN shipwreck,published by NATIONAL MUSEUM OF KOREA,2016。

[24]〔韓〕文化公報部、文化財管理局編：《新安海底遺物（綜合篇）》，高麗書籍株式會社，1988 年；沈瓊?cè)A：《大元帆影——韓國新安沉船出水文物精華》，文物 出 版 社，2012 年12 月；NATIONAL MUSEUM OF KOREA：special exhibition: discovers from the SINAN shipwreck,published by NATIONAL MUSEUM OF KOREA,2016。

[25]李軍：《元代慶元港與龍泉窯青瓷外銷》，《龍泉窯研究》，故宮出版社，2011 年，第99～100 頁。

[26]李德金、蔣忠義、關(guān)甲堃：《朝鮮新安海底沉船中的中國瓷器》，《考古學(xué)報》1979 年第2 期。

[27]〔日〕久保智康撰，彭濤譯：《新安沉船裝載的金屬工藝品》，《南方文物》2008 年第2 期。

[28]（元）袁桷撰：《延祐四明志》，欽定四庫全書本。

[29]馬騰飛：《宋元時期慶元（明州）衙署空間變遷研究——以地方行政制度變革為線索》，東南大學(xué)碩士學(xué)位論文，2018 年。

[30]牟寶蕾：《龍泉官窯淺議》，《東方博物》2021 年第2 期。

[31]周麗麗：《浙江龍泉大窯楓洞巖明初龍泉窯性質(zhì)的探討》，《上海博物館集刊》2008 年。

[32]權(quán)奎山：《明代洪武時期龍泉、景德鎮(zhèn)燒造官用瓷器窯廠性質(zhì)的探索》，《說陶論瓷——權(quán)奎山陶瓷考古論文集》，文物出版社，2014 年，第285 頁。

[33]宋良璧：《兩件元代卵白釉印花盤》，《文物》1987 年第3 期。

[34]葉佩蘭：《元代瓷器》，九州圖書出版社，1998 年，第127 頁。

[35]施靜菲：《蒙元宮廷中使用瓷器初探》，《美術(shù)史研究集刊》2003 年第15 期。

[36]余金保：《元代“東衛(wèi)”款樞府瓷芻議》，《北方文物》2013 年第3 期。

[37]（明）宋濂等：《元史》，中華書局，1976 年，第2165 頁。

[38]景德鎮(zhèn)市陶瓷考古研究所、北京大學(xué)考古文博學(xué)院、江西省文物考古研究所：《江西景德鎮(zhèn)落馬橋窯址宋元遺存發(fā)掘簡報》，《文物》2017 年第5 期。

[39]存在于至大元年（1308）至至大二年（1309）二月之間。詳見照那斯圖、薛磊：《元國書官印薈萃》，遼寧民族出版社，2011 年，第87 頁。

[40]存在于至大二年（1309）二月至延祐七年（1320）三月之間。詳見照那斯圖、薛磊：《元國書官印薈萃》，遼寧民族出版社，2011 年，第88 頁。

[41]存在于延祐六年（1319）七月至延祐七年（1320）三月之間。詳見周燕萍：《蒙元皇儲選立與東宮制度研究》，內(nèi)蒙古大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019 年，第43 頁。

[42]張慶玉：《元青花》，民族出版社，2017 年，第46～50、79～82 頁。

[43]張慶玉：《元青花》，民族出版社，2017 年，第46～50、79～82 頁。

[44]張慶玉：《元青花》，民族出版社，2017 年，第46～50、79～82 頁。

[45]（明）宋濂等：《元史》，中華書局，1976 年，第1500 頁。

[46]周麗麗：《關(guān)于龍泉青瓷幾個問題的認(rèn)識》，《東南文化》2006 年第3 期。

[47]王曉蓮：《元樞府瓷“憲臺公用”青花銘碗》，《收藏家》2000 年第3 期。

[48]王曉蓮：《元樞府瓷“憲臺公用”青花銘碗》，《收藏家》2000 年第3 期。

[49]李廣寧：《新發(fā)現(xiàn)的古代瓷器銘文款識考辨》，《東南文化》1999 年第1 期。

[50]李曉陸：《元青花“憲司公用”初探》，《中國文物報》2015 年12 月15 日第007 版。

[51]余金保：《關(guān)于元代官府機構(gòu)公用瓷研究的補充——以宣城、揚州出土元代公用瓷為例》，《文物春秋》（待刊）。

[52]周麗麗：《關(guān)于龍泉青瓷幾個問題的認(rèn)識》，《東南文化》2006 年第3 期。

[53]李曉陸：《元青花“憲司公用”初探》，《中國文物報》2015 年12 月15 日第007 版。

[54]李曉陸：《元青花“憲司公用”初探》，《中國文物報》2015 年12 月15 日第007 版。

[55]余金保：《關(guān)于元代官府機構(gòu)公用瓷研究的補充——以宣城、揚州出土元代公用瓷為例》，《文物春秋》（待刊）。

[56]李治安：《元代“內(nèi)蒙外漢”二元政策簡論》，《史學(xué)集刊》2016 年第3 期。

[57]（明）宋濂等：《元史》，中華書局，1976 年，第1500 頁。

[58]“元代高級官員，特別是中書省、樞密院、御史臺和各行省負(fù)責(zé)人，大多是這些‘好根腳出身’?！痹斠娗能姟对友π抡摗罚赌暇┐髮W(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)）》2003 年第2 期。

[59]（明）宋濂等：《元史》，中華書局，1976 年，第2162 頁。

[60]余金保：《關(guān)于元浮梁磁局裁撤問題的補充》，《南開史學(xué)》2020 年第1 期；余金保：《宋元明時期景德鎮(zhèn)官窯監(jiān)造官考辨——兼論官窯監(jiān)察制度》，《文物春秋》2021 年第1 期。

[61]元代工部是僅次于將作院的官府機構(gòu)，其專門掌管天下一切營繕造作。詳見劉莉亞：《元代手工業(yè)研究》，河北大學(xué)博士學(xué)位論文，2004 年6 月。

[62]黃純艷：《論宋代的公用錢》，《云南社會科學(xué)》2002年第4 期。

[63]（宋）李燾撰：《續(xù)資治通鑒長篇》卷二二八熙寧四年十一月壬辰，中華書局，1979 年，第5544 頁。

[64]王文書：《宋代借貸業(yè)研究》，河北大學(xué)博士學(xué)位論文，2011 年。

[65]郭志偉：《宋代公使庫研究》，河北大學(xué)碩士學(xué)位論文，2015 年5 月。

[66]黃純艷：《論宋代的公用錢》，《云南社會科學(xué)》2002年第4 期。

[67]李治安：《元代中央與地方財政關(guān)系述略》，《南開學(xué)報》1994 年第2 期。

[68]李治安：《元代行省制的特點與歷史作用》，《歷史研究》1997 年第5 期。

[69]張步天：《元代地方行政區(qū)制度》，《益陽師專學(xué)報（哲科版）》1987 年第3 期。

[70]（明）宋濂等：《元史》，中華書局，1976 年，第2380 頁。

[71]李治安：《元代中央與地方財政關(guān)系述略》，《南開學(xué)報》1994 年第2 期。

[72]余金保：《關(guān)于元代官府機構(gòu)公用瓷研究的補充——以宣城、揚州出土元代公用瓷為例》，《文物春秋》（待刊）。

[73]《至正金陵新志》卷一《地理圖考·南臺按治三省十道圖考》記載：“（至元）二十九年因立河南行省，以兩淮山南三道隨省，經(jīng)隸御史臺，而行臺遷至建康，始名江南諸道行御史臺，按治江浙行省、江西行省、湖廣行省?！痹斠姡ㄔ堛C纂修：《至正金陵新志》，北京圖書館藏元至正四年刊本。

[74]（元）王士點，（元）商企翁：《秘書監(jiān)志》，浙江古籍出版社，1992 年，第58 頁。

[75]李文以：《元代監(jiān)察機關(guān)架閣庫述略》，《檔案學(xué)研究》2002 年第1 期。

[76]李治安：《元代中央與地方財政關(guān)系述略》，《南開學(xué)報》1994 年第2 期。