疫情防控相關妨害公務犯罪的特征與成因探微

閆思羽，顧加棟

南京醫(yī)科大學馬克思主義學院，江蘇 南京 211166

妨害公務違法犯罪行為對新冠肺炎疫情防控破壞性較大。疫情暴發(fā)以來，各級公安司法機關持續(xù)打擊相關違法犯罪行為。最高人民法院裁判文書網(wǎng)顯示，自2020 年初以來，疫情防控相關妨害公務犯罪的裁判文書達700 余件，因妨害疫情防控而受治安處罰事件也屢有發(fā)生。與疫情防控期間的其他違法犯罪行為不同，妨害公務罪通常具有沖動性、突發(fā)性、偶然性，犯罪人對于危害后果不具有預期，犯罪人行為受沖動情緒支配明顯［1］，很多案例的發(fā)生令人惋惜。為了探究相關犯罪的發(fā)生規(guī)律，本文以樣本案例為基礎，深度分析和歸納疫情防控相關妨害公務犯罪的特征及成因，進而探討犯罪預防的策略和措施。

一、樣本案例選擇

本文以新冠肺炎疫情發(fā)生后湖北省各級人民法院審理結案的疫情防控相關妨害公務犯罪作為研究樣本。湖北省是我國新冠肺炎疫情最早暴發(fā)的省份，也一度是疫情最為嚴重的區(qū)域。作為一種新型傳染病，在新冠肺炎暴發(fā)之初，社會大眾深陷恐慌，社會應急機制應對不足，包括妨害公務在內(nèi)的暴力沖突性違法犯罪現(xiàn)象更容易發(fā)生。因而，此情境之下的妨害疫情防控公務犯罪行為更具有典型性。本文所選案例均來自最高人民法院裁判文書網(wǎng)，檢索方法：以“妨害公務罪”為案由，輔以全文包含“疫情”的條件，判決時間起止點為2020年1月1日至2022年3月15日，法院名稱設定為“湖北省”，篩選獲得疫情防控相關妨害公務罪裁判文書54份。逐一閱讀、篩選，得到有效案例45件，涉及55名被告人。

二、疫情防控相關妨害公務犯罪的若干特征分析

（一）犯罪的時空特征

1.案件發(fā)生數(shù)量與疫情發(fā)展態(tài)勢相關

案例整理后發(fā)現(xiàn)，45 件案例均發(fā)生于2020 年1 月至3 月。其中，2 月的案發(fā)數(shù)量最多。當時的疫情信息通報顯示，截至2020 年2 月28 日，湖北省累計新冠肺炎確診病例近66 000 例，感染人數(shù)達到了該輪疫情的峰值。由此提示，涉疫妨害公務犯罪發(fā)生與疫情防控緊張的態(tài)勢可能存在相關性。

2.農(nóng)村地區(qū)犯罪相對高發(fā)

在45 件案例當中，12 件發(fā)生于城鎮(zhèn)，29 件發(fā)生在農(nóng)村，4 件發(fā)生于城際道路上，農(nóng)村發(fā)生的案例占比為64.4%。農(nóng)村地區(qū)的案發(fā)率相對更高，可能與農(nóng)村地區(qū)走親訪友活動更為頻繁及農(nóng)村部分居民法治素養(yǎng)、健康素養(yǎng)相對缺乏有關，也可能與農(nóng)村居民春節(jié)期間（湖北該輪疫情發(fā)生時正值農(nóng)歷正月）社會交往需求較多有關。

（二）犯罪主體身份特征

1.年齡分布相對集中

本文以農(nóng)村地區(qū)和城鎮(zhèn)地區(qū)為兩個維度，對案例中54 名犯罪行為人（有1 名犯罪行為人年齡信息缺失）作年齡分布分析。結果顯示，城鎮(zhèn)地區(qū)行為人的年齡集中于21～40 歲（16 人），而農(nóng)村地區(qū)的行為人以51～60 歲年齡段最多（15 人）。統(tǒng)計結果提示：①農(nóng)村地區(qū)的中老年人口占比可能高于城鎮(zhèn)地區(qū)，人口基數(shù)大，犯罪量相應更高；②農(nóng)村地區(qū)老年人口接受信息的渠道較為傳統(tǒng)、單一，可能對防控管制措施缺乏了解；③城鎮(zhèn)地區(qū)部分青年群體經(jīng)濟基礎薄弱，抵御疫情風險的能力較弱，從而冒險走出家門，參加工作，發(fā)生沖突。

2.學歷層次大多不高

樣本分析顯示，犯罪人的學歷水平普遍不高。54 名犯罪行為人（有1 人學歷信息缺失）中，學歷在初中及以下的犯罪行為人有42 人，占比77.7%，其中不乏文化水平為小學、文盲的人群?？赡茉蛴校孩賹W歷水平較低的群體法治意識相對淡??；②受教育程度低，不夠理性，主動控制情緒的愿望低；③生存壓力比較大，難以承受因疫情帶來的經(jīng)濟損失后果。

3.多數(shù)沒有穩(wěn)定收入

在已知職業(yè)狀況的51人中，48人無穩(wěn)定收入來源（占94.1%）。這48 人中，17 人無業(yè)或無固定職業(yè)（占33.3%），14 人務農(nóng)（占27.5%），10 人務工（占19.6%），7 人為個體戶（占13.7%）?？梢姡瑳]有穩(wěn)定收入和工作單位的人群通常更容易無視、抗拒疫情防控規(guī)定。這一方面可能受其抗擊風險能力不足的影響，另一方面也可能與他們集體意識和規(guī)則約束欠缺有關。

4.以初犯居多

55 名被告中，47 人無違法犯罪前科，占總人數(shù)的85.5%?？梢?，此類犯罪中大多數(shù)行為人在以往的社會生活中一直遵紀守法，并無蓄意犯罪動機，其行為可能與不了解相關政策或者沖動情緒有關。

（三）犯罪情節(jié)相關特征

1. 犯罪行為多與不配合信息登記和違反隔離規(guī)定相關

有較為詳細案發(fā)經(jīng)過描述的45件案例中，17件的行為人因不愿配合檢疫工作而實施暴力，占37.8%；15件的行為人違反相關隔離要求、毀壞隔離設施，占33.3%；組織或開展聚集性活動的有8 件，占17.7%；抗拒道路封鎖、強行進入公共場所的分別有3 件和2 件。不配合信息登記和違反隔離規(guī)定行為的總占比為71.1%。

2.多起案例在犯罪發(fā)生前有誘發(fā)沖突的情形

在已知明確犯罪背景的案例中，行為人飲酒后與執(zhí)行公務人員發(fā)生糾紛的有4件。還有個別行為人因精神疾病、家庭糾紛、醫(yī)療糾紛或其他糾紛造成主觀情緒失控，在疫情期間破壞防疫秩序，不聽勸誡，對公務人員大打出手。

3. 犯罪發(fā)生后行為人多有坦白及認罪認罰等情節(jié)

55 名被告人中，7 人犯罪后主動投案自首并認罪認罰，14 人坦白并認罪認罰，29 人認罪態(tài)度良好。45件案例中，被告人提出上訴的只有4件，行為人整體服判息訴率高，對裁判結果普遍認同。

三、疫情防控相關妨害公務犯罪成因分析

通俗心理學（naive psychology）認為，事件發(fā)生的原因分為兩種：一是內(nèi)因，如情緒、人格、思維等；二是外因，如外界情境、客觀條件等［2］。對犯罪發(fā)生原因的分析同樣可以遵循上述思路。就妨害疫情防控行為而言，行為人主觀上具有破壞防控秩序故意方可構成犯罪，故犯罪發(fā)生的根本原因在其自身。同時，也不難發(fā)現(xiàn)，相當一部分樣本案例中，作為外因的諸多社會因素與行為人犯意產(chǎn)生之間有著明顯的關聯(lián)性。

（一）犯罪主體自身因素分析

1.部分公民社會責任意識淡薄

突發(fā)公共危機中，政府為最大限度保護國家利益和公民權利而出臺的一系列應急條例，對個體權利造成一定限縮，也是在面臨自由和秩序價值沖突時的妥善選擇［3］。但隨著市場經(jīng)濟發(fā)展和社會法治文化的普及，人們在社會生活中越來越關注個體權利保護與自由主張，對公共利益和社會責任的態(tài)度反而愈發(fā)淡漠，因此對空前的防疫措施呈現(xiàn)出不解和排斥，甚至逃避作為社會成員對社會發(fā)展及其他成員的生存應當負有的責任［4］。本罪相關案例中的被告人相對缺乏對公共利益的理性認知和擔責意識，在社會活動中以保護私人利益為最高優(yōu)先級，表現(xiàn)出對疫情防控漠不關心，不愿主動學習遵守相關政策和規(guī)定。而且疫情防控措施實施影響其個人生活和工作時，還會產(chǎn)生強烈的抵觸情緒，甚至發(fā)生沖突。

2.疫情防控相關醫(yī)學素養(yǎng)或法治素養(yǎng)欠缺

樣本案例分析結果顯示，多數(shù)犯罪行為人系初犯，且多數(shù)行為人在到案后能夠坦白、悔罪，對判決結果多無異議。妨害疫情防控公務犯罪大多不是明知故犯，而可能與他們的認知不足有關。疫情暴發(fā)之際，能認識到傳染病對自身和家庭可能產(chǎn)生巨大風險的個體，相對更愿意積極配合疫情防控。當公民熟悉疫情防控的法律規(guī)則及相關法律責任時，即便不了解疫情傳播的風險，基于趨利避害的心理，往往不會暴力抗拒疫情防控工作。樣本案例的犯罪主體特征恰恰表明，被告人大多文化層次不高，并且以農(nóng)村人口、中老年人群和低收入者居多。根據(jù)我國居民健康素養(yǎng)監(jiān)測報告結果，這些人群恰恰是獲得疫情防控相關醫(yī)學、法律信息能力較弱的群體。

（二）犯罪主體外部因素分析

1.疫情防控對個人生活秩序與安寧的消極影響

疫情的風險和社會秩序存在的不確定性，不僅給社會大眾心理帶來巨大沖擊，也打亂了大眾原本的生活和工作規(guī)律，從而刺激犯罪行為的產(chǎn)生。結合樣本案例的犯罪細節(jié)描述，“消極影響”主要表現(xiàn)在以下方面。第一，采集個人信息對公民生活安寧存在潛在影響。疫情期間依靠廣泛采集個人信息以有效追蹤、控制有傳播疾病風險的人員成為必要之舉，但也喚起了個體有關隱私保護的憂慮［5］。大數(shù)據(jù)時代人們的隱私保護需求越來越強，加之個人信息泄露會招致詐騙的案件頻頻見諸報端，部分人群出于隱私安全的考慮容易對個人信息登記的防控要求抱有抵觸情緒。第二，公民日常出行明顯受限。由于疫情的突發(fā)性，道路和公共場所管控迅速展開，個人出行計劃極有可能被耽擱。樣本案例中的犯罪行為多發(fā)生在防疫檢查崗、街道及小區(qū)的檢疫出入口或其他公共場所的封閉隔離點，與公民交通出行密切相關。第三，人際交往需求不能滿足。上文已經(jīng)指出，樣本案例發(fā)生的時間集中在2020年1月至3月，其中2月案發(fā)數(shù)量最多。2020年2 月正值農(nóng)歷正月，走親訪友、聚會娛樂一直是我國百姓的傳統(tǒng)，個人的人際交往計劃落空，不免滋生抵觸情緒。在面對防疫人員禁止聚眾、疏散人群的強硬要求時，沖突就可能發(fā)生。

2.疫情防控中個體生活與收入保障不到位

案例分析結果顯示，務農(nóng)、務工、個體商販以及無業(yè)或自由職業(yè)群體妨害疫情防控公務犯罪相對高發(fā)，城鎮(zhèn)地區(qū)犯罪行為人年齡集中在20～40 歲。這些群體中，有的收入水平不高，有的只有到崗上班才能獲取一定收入，有的經(jīng)濟基礎薄弱（城鎮(zhèn)年輕人）。總之，這些人群的收入狀況受防疫措施影響更為明顯，極易“因疫致貧”。在生存需求的重壓下，有的人不惜抗擊疫情防控措施以期到崗上班，保障收入。在媒體報道中，也不乏因行為人不滿防疫人員對工作單位、商業(yè)活動的管控措施而引起沖突的案例。

四、疫情防控相關妨害公務犯罪的社會預防建議

（一）注意培養(yǎng)公民的社會責任意識

“理論一經(jīng)掌握群眾，也會變成物質力量?！保?］這表明，作為理論形態(tài)的精神力量與具體事件的主體結合，被大眾所掌握，能夠轉化成為群眾改造世界的物質力量。在疫情境遇下，應加強對公民的責任意識培育和價值引領，以維護公共利益作為道德規(guī)范和責任履行的基礎，從而引導個體約束自身行為，承擔公共責任。首先，開展輿論引導，培育理性行為意識。在思想宣傳上，堅持以社會主義核心價值觀作為指導，幫助社會成員形成對現(xiàn)實背景以及客觀規(guī)律的清晰認知，從而提高精神免疫力，理性審慎地行動［7］。其次，樹立典型榜樣，強化公共價值認同。環(huán)境對人的行為具有潛移默化的影響，公共危機同時是價值重塑的機遇。通過宣傳抗擊疫情中的榜樣形象，激發(fā)廣大公眾作為社會成員的奉獻精神，強化大局觀念和責任共擔意識，以維護社會公共利益。最后，倡導互相服務，提高責任實踐能力。社會責任意識應當在防疫實踐中深化并得到踐行，政府在進行基礎價值觀念引導的同時，調動公眾參與力所能及的防疫工作，在互相管理的過程中滲透個人的社會角色責任定位，明晰應當做什么、怎么做，從而在提高個體社會治理參與感的同時提高責任能力。

（二）加強疫情防控相關法律和醫(yī)學知識的宣傳

疫情法治意識與相關醫(yī)學素養(yǎng)是個人遵守管理規(guī)范和防疫秩序的知識基礎，具有重要行為指導價值。一方面，應當強化疫情法治教育，牢筑依法抗疫的思想前提。這是因為公眾只有在知法、懂法的基礎上才能夠信服、擁護法律，從而自覺遵守相關制度。疫情防控阻擊戰(zhàn)同時是法治科普的主戰(zhàn)場，普法工作者要因地制宜地借助網(wǎng)絡、電視、宣傳欄等渠道對疫情管控政策、法律法規(guī)進行廣泛宣傳和深入解疑，通過提升普法層次和互動幫助公眾增強法治信賴和義務認知，加強依法而行的能動性。同時，提升公民健康素養(yǎng)，鞏固健康行為基礎。開展突發(fā)事件應急知識教育是我國法律規(guī)定衛(wèi)生行政部門及有關部門的義務。健康教育能夠增強人民自我保健意識，糾偏不健康的行為習慣和生活方式，由此形成包括疾病預防在內(nèi)的良好健康素養(yǎng)［8］。政府主導社會健康素質教育不僅是職責所在，更是疫情背景下的現(xiàn)實需求，通過網(wǎng)絡平臺科普、舉行傳染病防治演練等易于被接受的方式培養(yǎng)公眾的公共衛(wèi)生意識，從而提升健康行為能力、固化健康習慣，使大眾能夠發(fā)自內(nèi)心地認可防疫舉措。

（三）完善公共衛(wèi)生應急狀態(tài)相關社會保障制度

“人們所奮斗的一切，都與他們的直接利益相關?！保?］按照馬克思辯證唯物主義的觀點，人們會為了保障自身生存生活而在實踐活動中首先追求物質利益。新冠肺炎疫情帶來一系列連鎖反應，將公共健康層面的社會風險拓展至各方，尤其對物質生產(chǎn)活動帶來程度不一的負面影響，造成一定困難。因此防控管理在對個體自由加以必要限制的同時，也應注重公民基礎物質需求的保障。一方面，針對疫情沖擊造成生活困難的社會群體予以幫扶，可以根據(jù)實際情況適當調整社會救助政策，充分發(fā)揮社會救助工作的兜底保障作用，幫助“因疫致貧”的人群度過生活難關，通過提供生活物資、現(xiàn)金資助以及心理危機救助的方式緩解這部分群體的物質和精神壓力，避免在窘迫生活的壓力下滋生出抗拒甚至仇視心理，破壞社會秩序。另一方面，公共衛(wèi)生治理應避免陷入“一刀切”的機械式防控模式中，而將其他必要需求置之不顧。政府應明確政策指引，靈活把控公共場所管制范圍和要求，對防控期間行業(yè)運行予以規(guī)范，避免各地臨時出臺規(guī)章造成混雜、片面的情況，防止在實踐中出現(xiàn)因公共服務秩序紊亂引發(fā)糾紛的現(xiàn)象。

（四）規(guī)范疫情防控執(zhí)法和公共服務行為

緊急狀態(tài)下政府為維護社會秩序，業(yè)已克減個體部分自由與權利，這更加需要作為公權力代表的執(zhí)法人員在工作過程中謹遵法治秩序、健全管理措施，避免以權利失范去約束當事人的行為失德，防止將行政違法行為激化成為刑事不法責任［9］。結合樣本案例反映出的問題，筆者認為，相關工作應當強調以下幾點。一是執(zhí)法與普法相結合，充分落實告知義務。因行為人對防疫規(guī)定不了解發(fā)生沖突的現(xiàn)象啟示基層街道、村委此類執(zhí)法隊伍應繼續(xù)加強對法律法規(guī)和地方政策的宣傳力度，積極落實告知工作。如通過環(huán)境改造的方式在社區(qū)、村隊以廣播、橫幅、告示欄等大眾化的形式宣傳政策規(guī)定和最新資訊，幫助個體據(jù)此自行調整出行計劃，引導居民積極配合執(zhí)法。二是推行柔性執(zhí)法，遵循行政比例原則，以必要性、適當性、均衡性指引行政行為［10］。執(zhí)法人員在緊急情形下對權利的行使可適當審慎寬容，在保障疫情防控和社會運行的前提下，盡量用說理和關懷安撫越軌個體，以“溝通互諒”化解矛盾相向，避免出現(xiàn)打擊的擴大化和簡單化乃至行政責任的升級。對主觀惡意小、危害不大的，要堅持以勸導和教育為主，做到平和文明執(zhí)法。三是保護個體隱私和尊嚴，提高信息采集等行為的服務質量。于信息采集人員而言，須明確自身負有保護他人隱私的義務，在完成防控任務的同時尊重被采集者的權益，自覺提高保管和利用他人信息的安全意識。于基層執(zhí)法單位而言，有必要普及技術工具運用，以網(wǎng)絡化的管理方式促進信息在不同單位間的科學有效利用，牢筑信息保護技術屏障的同時避免反復打擾被采集個體，使公眾滋生反感情緒。