胡平仁

(中南大學(xué) 法學(xué)院,長(zhǎng)沙 410012)

提要: 國(guó)內(nèi)外學(xué)界幾乎把法律主體混同于法律關(guān)系主體,或是等同于“法律中的人”;而且片面強(qiáng)調(diào)法律的規(guī)范性和自治性,忽視法律主體的內(nèi)在條件,進(jìn)而盲目地把動(dòng)物、河流、人工智能等類推為法律主體。其實(shí),法律主體需要兼?zhèn)浞尚院椭黧w性。法律主體研究既要充分考慮被“視為”主體的實(shí)體享有并行使權(quán)利或權(quán)力的必要性,更要審慎思考其履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的可能性?！胺芍黧w”應(yīng)當(dāng)是指法學(xué)和法律根據(jù)現(xiàn)實(shí)中人(humans)的共性或類似性而構(gòu)建的,能以自己的名義獨(dú)立自主地做出法律行為,行使特定的法律權(quán)利或權(quán)力、履行相關(guān)法律義務(wù)、并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的自然人(natural persons)及其集合體。傳統(tǒng)學(xué)說中權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力雖然簡(jiǎn)要地揭示了法律主體成立的條件,但存在許多模棱兩可的問題,還需做更為充分而深入的分析論證,并作出明確而適當(dāng)?shù)南拗?。胎兒、嬰幼兒、智障者和死?是或可以是“法律中的人”,但不能成為法律主體;不能共享人類生命意識(shí)和價(jià)值觀、不能承擔(dān)法律責(zé)任的實(shí)體(如動(dòng)物、人工智能等),更不能成為法律主體。

“如果不了解作為法律對(duì)象的人,就不可很好地了解法律?！盵1]古羅馬法學(xué)的這一觀點(diǎn)最多只說對(duì)了一半,因?yàn)槿瞬粌H是法律的對(duì)象(調(diào)整客體),而且是法律的主體;“說個(gè)人是法主體是說個(gè)人不僅是客體,不僅是他人的手段,而且是以自己為目的的。法秩序沒有法主體者積極自覺地遵守法、維護(hù)法的話,法秩序是得不到維持的”[2]。那么,我們到底該如何理解“法律主體”?把死者、動(dòng)物、人工智能產(chǎn)品等視為法律主體是否恰當(dāng)?這些顯然不只是重要的法學(xué)理論問題,也是重要的法律實(shí)踐問題。本文的基本學(xué)術(shù)立場(chǎng)是:不僅反對(duì)既有的法律(關(guān)系)主體理論和當(dāng)下人工智能法學(xué)不顧哲學(xué)主體概念的基本要求,過分強(qiáng)調(diào)法學(xué)的自主性和法律的自治性,完全從法律和法學(xué)角度任性設(shè)定法律主體的內(nèi)涵和外延;又反對(duì)環(huán)境法學(xué)界不顧法律規(guī)范性要求,簡(jiǎn)單套用“主體間性”等某些前沿性哲學(xué)理論的傾向。也就是說,法律主體概念應(yīng)兼具主體性和法律性。

一、主體、主體性和主體間性

主體、主體性和主體間性是三個(gè)緊密關(guān)聯(lián)的概念。如果說主體性是主體內(nèi)涵的直接表達(dá),那么,20世紀(jì)初以來的“主體間性”概念則是主體內(nèi)涵的創(chuàng)新性拓展。主體性和主體間性共同構(gòu)成主體合理定位的二維坐標(biāo)。

(一)主體的“成人禮”

在現(xiàn)代漢語中,“主體”日常指事物的主要部分,如“這項(xiàng)目的主體工程已經(jīng)完成”;而作為專業(yè)術(shù)語,“主體”特指具有自我意識(shí)、認(rèn)識(shí)能力和實(shí)踐能力的人。與其對(duì)應(yīng)的是“客體”(object),即主體認(rèn)識(shí)活動(dòng)和實(shí)踐活動(dòng)的對(duì)象,也就是進(jìn)入人的認(rèn)識(shí)和實(shí)踐范圍的客觀事物(包括作為反思與調(diào)控對(duì)象的自我)。主體與客體的根本區(qū)別,在于前者具有自主性,后者偏重從屬性。英語等西方語言中的“主體”(subject)一詞的拉丁文subjectum,譯自希臘文hypokeimenon,都指基礎(chǔ)性的東西,永久性的實(shí)體(基體)、根本原則或根基,某事物暗含的本質(zhì)。直到近代哲學(xué)認(rèn)識(shí)論的崛起,它才成為哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)的一個(gè)基本范疇。

主體概念的人格化,要?dú)w功于笛卡爾和康德。在笛卡爾(1596—1650年)筆下,“主體”開始從一般意義上的“實(shí)體”演變?yōu)橹浮叭恕?即具有“靈魂”或“心靈”的“自我”?！暗芽柺紫日J(rèn)為,現(xiàn)象世界應(yīng)該由主體的自我認(rèn)知推斷而得。思維不僅建立了主體的確定性和中心,而且也將世界變成了一個(gè)客體,作為(主體)表征、認(rèn)知和介入的目標(biāo)而佇立在主體面前。”[3]203-204,216深受牛頓(科學(xué))和盧梭(民主)影響的康德,進(jìn)而把主體或自我理解為具有綜合統(tǒng)一感性材料構(gòu)建經(jīng)驗(yàn)對(duì)象能力的人,認(rèn)為作為“理性存在者”的人具有“知性—認(rèn)知能力”“理性—欲求能力”“情感—判斷力”三個(gè)維度的存在方式,并因此賦予“主體”相對(duì)于“對(duì)象”的優(yōu)先性。首先,人類以其內(nèi)心固有的時(shí)間、空間觀念和質(zhì)、量、樣式及因果性等12個(gè)范疇(純粹知性概念)作為形成對(duì)象或?qū)ο笾R(shí)的必要的先天構(gòu)件,純粹知性利用這些先天觀念和范疇,經(jīng)過綜合與分析去說明現(xiàn)象,同時(shí)為自然(現(xiàn)象界)立法——人看到如此這般的世界,是因?yàn)榭词澜绲娜送ㄟ^空間、時(shí)間、因果性等先天形式或范疇在內(nèi)心對(duì)世界做了這樣的規(guī)定。其次,“純粹(實(shí)踐)理性”是“主體”的自我展開方式,理性的自律即“自由”,也就是作為存在者的人憑借實(shí)踐理性為自我立法(確立道德準(zhǔn)則并以此自律)。最后,理性的目的作為“人的尊嚴(yán)”,對(duì)人的認(rèn)識(shí)能力具有規(guī)范和引領(lǐng)作用,這體現(xiàn)為主體自我的內(nèi)部展開決定外部世界向主體的展開方式。人因此在成為超越自然的存在尺度之余,也成為與其他存在者相異的“至高存在者”。這樣的人以其自由意志、理性和責(zé)任擔(dān)當(dāng),而成為“自治的主體”(the autonomous subject)[4]?！翱档碌淖灾涡允宫F(xiàn)代人成為雙重意義的法律主體:他是立法者,確立法律的主體;以及服從于他要參與立法的法的法律主體?！盵3]193至此,“主體”完成了其“成人禮”。

隨后,黑格爾和馬克思進(jìn)一步豐富了主體概念的內(nèi)涵,從個(gè)體主體延伸到人的類主體。黑格爾認(rèn)為,作為主體的人(Person)是意志的單一性和普遍性的統(tǒng)一?！爸黧w就是人。人格的要義在于,我作為這個(gè)人,在一切方面(在內(nèi)部任性、沖動(dòng)和激情方面以及在直接外部的定在方面)都完全是被規(guī)定了的和有限的,……我是在有限性中知道自己是某種無限的、普遍的、自由的東西?！薄白詾榈卮嬖诘囊庵炯闯橄蟮囊庵揪褪侨?。人(間)(Mensch)最高貴的事就是成為人(Person)。”[5]51,52即如果僅僅從自然意志的角度來看待自我,則生物也具有自我意識(shí),因而也是“主體”;而人與一般生物的不同之處在于,人既能意識(shí)到自然意志的自我(也就是現(xiàn)實(shí)中具有各種特殊規(guī)定性的有限的自我),也能意識(shí)到抽象的、普遍的、自由的自我;人的主體性和高貴之處,就在于能超越自我的自然意志,將自我的有限性和無限性統(tǒng)一起來,這才是真正的主體和主體性。在早期博士論文中,通過對(duì)伊壁鳩魯原子偏斜運(yùn)動(dòng)的研究,馬克思就意識(shí)到個(gè)體可以突破必然性的束縛而獲得自主性。在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中,馬克思更為強(qiáng)調(diào)人以個(gè)體形式表現(xiàn)出來的主體意識(shí)的“類”特性,即“自由自覺的活動(dòng)”;“有意識(shí)的生命活動(dòng)把人同動(dòng)物的生命活動(dòng)直接區(qū)別開來”,“通過實(shí)踐創(chuàng)造對(duì)象世界,改造無機(jī)界,人證明自己是有意識(shí)的類存在物?！盵6]如果說人的“自我意識(shí)”把“自我”與他人區(qū)分開來,那么,人的“類”意識(shí)、特別是關(guān)于“生命活動(dòng)的意識(shí)”,則把人與“物”“動(dòng)物”等區(qū)分了開來,因此,正是人的自我意識(shí)和類意識(shí)的覺醒,才催生了主體觀念。

(二)主體性和主體間性

主體性(subjectivity)就是主體特有的屬性,即人在認(rèn)識(shí)與實(shí)踐過程中表現(xiàn)出來的自主、能動(dòng)、自由、有目的地活動(dòng)的地位和特性。如果說客體的基本屬性是客觀性和對(duì)象性,那么,主體的基本特性就是自主性(自為的自律性)、能動(dòng)性(自覺的目的性)與創(chuàng)造性(自由的超越性)。主體和主體性主要是近代以來才真正得到張揚(yáng),因而不少學(xué)者也稱之為“現(xiàn)代性”或視為現(xiàn)代性的一部分?！笆聦?shí)上,根據(jù)從笛卡爾到康德和海德格爾時(shí)期的哲學(xué)傳統(tǒng),現(xiàn)代性指的是世界被主體化的時(shí)代?！盵3]183“現(xiàn)代性的精髓在于個(gè)體精神中發(fā)展出來的新觀念:人們?cè)絹碓絻A向于憑借自己的才能和意向來安排生活,而不是被動(dòng)地接受由出身所決定的位置?！盵7]

主體性既是人作為主體所具有的性質(zhì),又是人作為主體的根據(jù)和條件。但由于近現(xiàn)代哲學(xué)過分強(qiáng)調(diào)人是世界的主人、萬物的尺度,并以人的自我意識(shí)(個(gè)體獨(dú)立)、理性自覺和道德自律來突出人的主體地位和主體性,而無視、遮蔽和壓制人作為主體的其他規(guī)定性(如人的欲望、情感、信念、潛意識(shí)和社會(huì)性等),也容易把他人和自然世界視為手段或工具而肆意踐踏,因而20世紀(jì)初以來的一些當(dāng)代哲學(xué)家相繼宣稱“主體性的黃昏”“主體之死”[8-9],或倡揚(yáng)人的“主體間性”。如?？抡J(rèn)為,并不存在自我決定、自我設(shè)計(jì)和自我控制的獨(dú)立自主的主體,主體是被話語和權(quán)力關(guān)系塑造的。

人都是社會(huì)的人。他所面對(duì)的不僅僅是自然世界,還有“實(shí)踐活動(dòng)的生活世界”,即除了主體“自我”以外,還有“他人”或“另一個(gè)自我”。事實(shí)上,黑格爾就已初步認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn):“人格一般包含著權(quán)利能力……所以法的命令是:‘成為一個(gè)人,并尊敬他人為人。’”[5]53在胡塞爾看來,“我是在那可變化而又和諧一致的形形色色的經(jīng)驗(yàn)中把其他人經(jīng)驗(yàn)為真正存在著的人?！?一方面)他們是連同其身體,作為心理—物理的對(duì)象在世界中存在的。另一方面,我同時(shí)又把他們經(jīng)驗(yàn)為這個(gè)世界的主體。他們同樣在經(jīng)驗(yàn)著我所經(jīng)驗(yàn)的這同一個(gè)世界,而且同時(shí)還經(jīng)驗(yàn)著我,甚至在我經(jīng)驗(yàn)這個(gè)世界和在世界中的其他人時(shí)也如此”[10]。唯其如此,每個(gè)人在把自己視為主體的同時(shí),也要把他人視為主體,否則自我的主體地位就會(huì)在他人的場(chǎng)域中消解。因此,主體性是指?jìng)€(gè)體性,傾向于把“自我”看作原子式的個(gè)體;主體間性(intersubjectivity,德語intersubjektivitaet,又譯為“主體際性”“交互主體性”)則是指群體性,即“自我”是與“他我”彼此糾纏、相依共在、交互體驗(yàn)的交互主體?！皩?duì)于每一個(gè)人都在此存在著的這個(gè)世界”,自我和他我通過“移情”而共同“經(jīng)驗(yàn)”著,胡塞爾稱之為“共主觀性”[11]?！八^主體間性所言說的無非是主體與主體之間的關(guān)系?！盵12]在海德格爾的沉思中,人的“此在”(Dasein)是“在世界之中存在”(In-der-Welt-Sein),而世界是一個(gè)“因緣整體”,即人和物都是寓于世界之中存在的存在者(Das Seiende),但人之此在在“此”的存在把物帶入了空間之中并且形成了一個(gè)有意義的世界關(guān)系。無論是“我的此在”還是“其他此在”,都是“共同在此”的,因此,“世界”不僅僅是“我的世界”,而是我必須與其他此在分有的“共同世界”[13]。人就像離不開自己的肉身一樣,也同樣離不開自己生存的環(huán)境,人與世界很大程度上是一體的。而傳統(tǒng)形而上學(xué)的“主體—客體”關(guān)系,既把“我”視為一個(gè)現(xiàn)成的個(gè)體,也把“世界”視為一個(gè)“存在者”,“我”似乎“在世界之外存在”,這顯然是荒謬的。不過,“主體”和“主體性”學(xué)說所表達(dá)的個(gè)體和人類自我認(rèn)同、獨(dú)立自尊價(jià)值也是不容否定的。

如果說“主體性”是人對(duì)自我的一種肯定,那么,“主體間性”則是人對(duì)自我的一種謙抑和延伸,也是哲學(xué)對(duì)由來已久的“眾生平等”或“人人平等”等宗教和法學(xué)理念的一種創(chuàng)造性“重述”。正是在追求普遍的、人人享有的主體性這個(gè)意義上,“主體間性”理論才展示了它的時(shí)代價(jià)值和進(jìn)步意義。但胡塞爾和海德格爾似乎忘記了一點(diǎn):人的意識(shí)(“思”)具有超越性。正如人的意識(shí)離不開自我,但可以超越自我、把自我當(dāng)作自己的審視對(duì)象(客體)一樣,存在(或“被拋”)于世的人之“此在”,也可以在意識(shí)中超越身邊的世界,把“此在”賴以寄存的世界作為體驗(yàn)與反思的客體,進(jìn)而才能“詩意地棲居”于世。這意味著“主體—客體”關(guān)系對(duì)“在世界之中存在”的人的“此在”來說,依然有著不可或缺的地位;從而,主體性和主體間性也就成了人在世界中得以合理定位的雙維坐標(biāo)。這也表明,試圖用“主體間性”來取代“主體”和“主體性”,消解人與世界的“主體—客體”關(guān)系,則無疑是一種妄想,至少是走向了傳統(tǒng)形而上學(xué)的另一個(gè)極端。因?yàn)闊o論是從字面還是學(xué)理看,沒有“主體”和“主體性”為基礎(chǔ),就不可能有“主體間性”;人的意識(shí)及其產(chǎn)物(文化世界)所獨(dú)有的超越性,則是人類主體性和主體間性的事理依據(jù)。在各類存在者中,只有人類此在有能力探問存在、解蔽存在、召喚存在,最終建基于存在,因而無論是“理性”還是“非理性”,是“邏輯的”還是“詩意的”,都是人類此在對(duì)存在的不同追問態(tài)度。

二、法律主體的內(nèi)涵及形態(tài)辨析

法律主體概念是建立在主體的一般理論基礎(chǔ)之上的。哲學(xué)中上述主體、主體性和主體間性理論,成為法律主體理論探索必不可少的參照坐標(biāo)。然而普遍的問題是,要么游離于一般主體理論,不顧“主體”的基本特性和內(nèi)在要求,把法律主體混同于法律上的人或法律關(guān)系主體;要么將“主體間性”理論簡(jiǎn)單套用到注重可操作性的法律制度中。事實(shí)上,它們既緊密相連,又彼此有別。

(一)法律主體有別于法律中的人

源于哲學(xué)的主體概念在法學(xué)和法律領(lǐng)域的應(yīng)用,便是“法律主體”的產(chǎn)生?！胺芍黧w和法律客體……是所有可以想到的法律都必須具備的概念?！盵14]39羅馬法中有三個(gè)關(guān)于人的概念:homo(其復(fù)數(shù)為homines)是指生物學(xué)意義上的人,包括自由人(liberi)、奴隸(servi)和解除奴隸身份的解放自由人(libertinis),這種生物學(xué)意義上的人一般不能作為權(quán)利義務(wù)主體;persona原指戲劇中的面具,后來引申為演員在劇中扮演的角色,古羅馬法以其表示生物學(xué)意義上的人在社會(huì)制度中扮演的各種社會(huì)角色或身份;caput則表示法律上的人格[15-16]。值得注意的是,羅馬法中的人格具有較強(qiáng)的身份特征,涉及自由人身份、市民身份、家庭身份,只有同時(shí)擁有自由人和市民身份的家長(zhǎng)才具有最充足的人格[17]。此外,“person”或“persona”等西語詞匯后來逐漸擁有了法律上的“人格”的含義。在14世紀(jì)中葉至17世紀(jì)中葉的文藝復(fù)興和歐洲宗教改革等人文主義思潮以及早期資本主義經(jīng)濟(jì)的影響下,人們開始從教會(huì)和家庭的權(quán)威中逐漸解放出來,擺脫各種身份關(guān)系的束縛而成為獨(dú)立自主的個(gè)體。隨后的科學(xué)革命凸顯了人的理性,而“天賦人權(quán)”的近代自然法思想使得法律和法學(xué)中的人格進(jìn)一步平等化和權(quán)利化?！懊總€(gè)人都享有天賦的平等,這是他不受別人約束的權(quán)利,但同時(shí),這種權(quán)利并不大于人們可以彼此約束的權(quán)利?！鶕?jù)這種(每個(gè)人生來就有的平等)品質(zhì),通過權(quán)利的概念,他應(yīng)該是他自己的主人?！盵18]可以說,“成為自己的主人”正是“主體”和“法律主體”的基本內(nèi)涵或內(nèi)在要求。

然而,國(guó)外文獻(xiàn)中,“法律主體”(“l(fā)egal subject”or “l(fā)aw's subject”)一詞主要見于法哲學(xué)文獻(xiàn)。如《人權(quán)的終結(jié)》主要使用“l(fā)egal subject”和“l(fā)aw's subject”[3]183-261;拉德布魯赫《法哲學(xué)》中的 rechtssubjekt 與 juristische person被王樸分別譯為“法律主體”和“法學(xué)意義上的人”;哈貝馬斯的《在事實(shí)與規(guī)范之間》一書中使用的 legal person 與 legal subject,童世駿分別譯為“法權(quán)人”和“法律主體”,則是頗為準(zhǔn)確的譯法。在偏重于法理學(xué)或規(guī)范法學(xué)的文獻(xiàn)中,一般是用“法律人”“法律中的人”(legal person,law's person)等詞語來表達(dá)①。如約翰·格雷的《法律的性質(zhì)與淵源》和凱爾森的《法與國(guó)家的一般理論》用的是“l(fā)egal person”;Ngaire Naffine 在《生命的法律意義》中只個(gè)別地方使用“l(fā)egal subject”,大多數(shù)場(chǎng)合均使用“l(fā)egal person”[19]。這是值得深究的一個(gè)現(xiàn)象,但眾多漢譯者對(duì)二者的差異并未足夠重視,而是簡(jiǎn)單地譯為“法律主體”。這與規(guī)范法學(xué)者同時(shí)又認(rèn)為“法律中的人”(legal person)就是“法律義務(wù)和法律權(quán)利的主體”有關(guān)。

“法律中的人”(legal person)這一概念最值得稱道的有兩點(diǎn):一是它充分體現(xiàn)了康德所說“人是目的,而不僅僅是手段”的重要理念;二是它自覺地張揚(yáng)了法學(xué)和法律的自主意識(shí),強(qiáng)調(diào)“法律中的人”是主權(quán)者的一種法律構(gòu)造,不同于一般意義上的人。不過,“法律中的人”更多是指作為法律調(diào)整對(duì)象的蕓蕓眾生,而不包括至少未明確包括立法者、執(zhí)法者、司法者和法律監(jiān)督者等法律創(chuàng)設(shè)主體和法律實(shí)施主體。用拉德布魯赫1927年在《法律上的人》中的說法,前者(眾生)是法律制度的客體,后者(特別是立法者)才是法律制度的主體[20]174。拉德布魯赫把蕓蕓眾生視為“法律客體”,凱爾森把權(quán)利人視為義務(wù)客體,均抹煞了法律接受者的主體地位,但也一定程度上表明“法律中的人”不同于“法律主體”。前者更多是指外在的人格,即更側(cè)重于角色或身份,凡有法律人格者,便是法律中的人;而“法律主體”一詞凸顯了人的內(nèi)在精神品格,即人在法律中的自主、自覺與自制的獨(dú)立能力和地位,只有那些不僅能依法享有并行使權(quán)利或權(quán)力,而且能獨(dú)立履行義務(wù)、獨(dú)立承擔(dān)行為后果(責(zé)任)的人,才能是法律主體。如基于對(duì)人的尊重,胎兒、嬰幼兒、智障者等,都具有現(xiàn)代法律意義上的人格,但并不是或不能成為法律主體。這正是法律監(jiān)護(hù)制度的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)與理論支柱。某些“法律中的人”甚至可能成為他人支配的對(duì)象(客體),如古羅馬法中受“自權(quán)人”支配的“他權(quán)人”(家子、人妻、奴隸等)。

(二)法律主體不等于法律關(guān)系主體

進(jìn)入21世紀(jì)以來,“法律主體”概念才在國(guó)內(nèi)法學(xué)文獻(xiàn)中日漸多見,但基本限于民法學(xué)[21],它并沒有在法學(xué)中獲得獨(dú)立的地位,人們長(zhǎng)期以來錯(cuò)誤地把法律主體混同于法律關(guān)系主體。如《大辭海·法學(xué)卷》把“(法律)主體”和“權(quán)利主體”都解釋為“法律關(guān)系主體”[22]。我國(guó)當(dāng)下的法理學(xué)權(quán)威教材也認(rèn)為:“法律關(guān)系主體,簡(jiǎn)稱為法律主體,是指在法律關(guān)系中享有權(quán)利和履行義務(wù)的人?！盵23]近幾年關(guān)于人工智能法律主體資格的討論中,學(xué)者們依然把法律主體等同于法律關(guān)系主體。只有極個(gè)別的學(xué)者才意識(shí)到二者的區(qū)別:法律主體存在的依據(jù)是國(guó)家的立法政策,而法律關(guān)系主體成立的依據(jù)則是國(guó)家的現(xiàn)行法律;法律主體至多只是個(gè)“潛在的行動(dòng)者”,而不一定會(huì)參與具體的法律關(guān)系;法律關(guān)系主體只是法律主體的一種類型[24]12。

筆者認(rèn)為,法律主體不能等同于法律關(guān)系主體。第一,法律關(guān)系是主體間的關(guān)系,沒有主體的先在,便無法律關(guān)系的產(chǎn)生。法律主體之間形成法律關(guān)系時(shí),才會(huì)具體化為各種形態(tài)的法律關(guān)系主體。用美國(guó)學(xué)者杜茲納的話說:“主體的出現(xiàn)先于法律,主體要服從法律規(guī)范,并要在法律的限度內(nèi)活動(dòng)?！盵3]183第二,把法律主體混同于法律關(guān)系主體,無法解釋立法主體、執(zhí)法主體和司法主體是否屬于法律主體?盡管執(zhí)法主體和司法主體(包括負(fù)責(zé)仲裁和調(diào)解的準(zhǔn)司法主體)在某些情況下可以視為法律關(guān)系主體(公法法律關(guān)系主體),但很多時(shí)候并不是作為法律關(guān)系主體出現(xiàn)的;而立法主體是法律規(guī)范的創(chuàng)設(shè)者,法律規(guī)范是法律關(guān)系產(chǎn)生的前提,因而立法主體不宜、也不可能成為法律關(guān)系主體。需要指出的是,凱爾森區(qū)分了“法律主體”(Rechtssubjekt)與“法律的主體”(Rechts-Subjekte):前者的英文表達(dá)應(yīng)該是legal subject,主要指法律義務(wù)的主體,其反射的權(quán)利人則是法律義務(wù)的客體;后者的英文表達(dá)是subject of law,指法律權(quán)力的主體,即創(chuàng)設(shè)和運(yùn)用法律規(guī)范的人,包括對(duì)未履行義務(wù)的行為提起訴訟的原告[25]212-213。不過,這種區(qū)分總體上意義不大,反而會(huì)徒增混亂。第三,普通的社會(huì)主體,也經(jīng)常是各種特定的法律事實(shí)和法律關(guān)系的創(chuàng)設(shè)主體(前者如自然人創(chuàng)設(shè)企業(yè)、生育或收養(yǎng)孩子,后者如締結(jié)合同、訂立遺囑)。法律主體獨(dú)立自主地依法做出這些法律行為時(shí),并不是法律關(guān)系主體,正如“締結(jié)婚姻(法律關(guān)系)的主體”不能簡(jiǎn)單等同于“婚姻法律關(guān)系的主體”一樣(如父母之命媒妁之言);相反,法律關(guān)系是這些主體相關(guān)法律行為的產(chǎn)物。第四,法律主體作為法律關(guān)系的潛在參與者,其法律關(guān)系主體身份只是法律主體的一個(gè)面相而已,是法律主體的下位概念。第五,區(qū)分法律主體和法律關(guān)系主體,對(duì)當(dāng)下人工智能法律地位問題的討論也有著極為重要的意義。無論是否認(rèn)同人工智能產(chǎn)品在法律上的主體地位,該問題都只能在法律關(guān)系層面予以討論。因?yàn)槿斯ぶ悄軞w根結(jié)底是為人類服務(wù)的,它最多只能是法律關(guān)系主體,而不能成為更高層面的法律主體。如果讓人工智能作為權(quán)力主體為人類立法,或?yàn)槿祟悇?chuàng)設(shè)法律關(guān)系,人就會(huì)成為客體,淪為奴仆。

“法律主體是指活躍在法律之中,享有權(quán)利、負(fù)有義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任的人。此處所說的‘人’主要是指自然人。在特定情況下,可以將法人等‘人合組織’類推為法律主體?！盵24]14胡玉鴻教授對(duì)法律主體的這一界定,大體上是準(zhǔn)確的,尤其是將法律主體限定在“人”的范圍,并明確強(qiáng)調(diào)“承擔(dān)責(zé)任”。但該界定也有幾點(diǎn)值得商榷:首先,“活躍在法律中”這一表述,似乎與作者在該文中否定“意志性”作為法律主體的必備要素的觀點(diǎn)相沖突。其次,依然沒有承認(rèn)立法主體、執(zhí)法主體和司法主體等“權(quán)力主體”的獨(dú)立地位。再次,將自然人之外的法律主體局限在“人合組織”,顯然過于狹隘。眾所周知,人合組織是以組織成員的資格和信譽(yù)構(gòu)成的組織,合伙企業(yè)和律師事務(wù)所就是典型的人合組織。而股份有限公司、有限責(zé)任公司和基金會(huì)等是典型的“資合組織”。資合組織與人合組織只有組織方式不同,并無法律人格方面的差異。將現(xiàn)代社會(huì)這些重要且大量的資合組織法人排除在法律主體之外,顯然于學(xué)理不通,與事理不符,于法律實(shí)踐不利。

基于上述情形,“法律主體”應(yīng)當(dāng)是指法學(xué)和法律根據(jù)現(xiàn)實(shí)中人(humans)的共性或類似性而構(gòu)建的,能以自己的名義獨(dú)立自主地做出法律行為,享有特定的法律權(quán)利或權(quán)力、履行相關(guān)的法律義務(wù)、并承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任的自然人(natural persons)及其集合體。

(三)法律主體的表現(xiàn)形態(tài)

法律主體的外延很大程度上要取決于法律主體的內(nèi)涵。如狄驥認(rèn)為,法律主體就是“在事實(shí)上作為客觀法律規(guī)則實(shí)施對(duì)象的實(shí)體”;只有“個(gè)別的、精神健康而自知其行為的人”,才是唯一的和永久的法律主體?！耙?yàn)橹挥袀€(gè)人才執(zhí)掌著一種了解自己目的的自覺意志。因此只有自覺和能支配自己行為的個(gè)人才是法律的主體。”狄驥將法律主體與健全的理性和意志結(jié)合起來,認(rèn)為無理性、無意志者即非法律主體。其法律主體概念排除了兩類人:一是自然人以外的法人或組織;二是失去自覺意識(shí)的人、兒童和瘋子[26]。狄驥的觀點(diǎn)總體上抓住了法律主體的實(shí)質(zhì),他把未成年人、智障者、精神病患者等“法律中的人”不視為法律主體,也是恰當(dāng)?shù)?但否認(rèn)作為自然人集合體的法人或組織的法律主體地位,則使得法律主體的表現(xiàn)形態(tài)過于褊狹。而格雷認(rèn)為,享有權(quán)利卻無義務(wù)者,或是承擔(dān)義務(wù)卻無權(quán)利者,仍為主體。他在其《法律的性質(zhì)與淵源》(1921年)中專章論述的“法律主體”(legal person),便包括:(1)正常生物人;(2)非正常生物人;(3)超自然人;(4)動(dòng)物;(5)無生命物;(6)法人[27]32-65。當(dāng)代的拉倫茨也說,《德國(guó)民法典》認(rèn)為每一個(gè)人(Mensch)都生而為“人”(Person)?！斑@一概念的內(nèi)涵是:人依其本質(zhì)屬性,有能力在給定的各種可能性的范圍內(nèi),自主地和負(fù)責(zé)地決定他的存在和關(guān)系、為自己設(shè)定目標(biāo)并對(duì)自己的行為加以限制。這一思想既淵源于基督教,也淵源于哲學(xué)。”但他又認(rèn)為,“法律上的人”就是“形式上的人的概念”,具有“權(quán)利能力”即可行為;而權(quán)利能力只要法律認(rèn)可就行[28]。準(zhǔn)此,則任何事物都可以成為“法律中的人”。格雷和拉倫茨的觀點(diǎn)顯然過于寬泛,好在《德國(guó)民法典》中的人只包括自然人和法人。

法律主體在不同的角度或?qū)用嬗胁煌谋憩F(xiàn)形態(tài)。從主體人格形態(tài)講,法律主體有自然人主體、法人主體和準(zhǔn)法人主體(如個(gè)體工商戶、合伙企業(yè))。從法律規(guī)范及其運(yùn)行過程看,法律主體通常表現(xiàn)為法律制定主體(立法主體)、法律執(zhí)行主體(執(zhí)法主體)、法律接受主體(法律受眾)、法律護(hù)衛(wèi)主體(法律救濟(jì)主體和法律監(jiān)督主體)。從法律關(guān)系及相關(guān)主體的法律地位看,法律主體有法律關(guān)系創(chuàng)設(shè)主體(締約者和立遺囑者,以及客觀上引發(fā)刑事法律關(guān)系的犯罪嫌疑人)、法律關(guān)系承受主體(即通常所說的“法律關(guān)系主體”,包括當(dāng)事人及其代理人,其中合同“當(dāng)事人”與“締約者”通常重疊,但角色不同)、法律關(guān)系見證主體(公證主體、民間見證人或曰“中人”)、法律關(guān)系救濟(jì)主體(調(diào)解主體、仲裁主體、司法主體)等。從法律調(diào)整對(duì)象看,有法律行為主體和法律關(guān)系主體(有些法律行為主體,如立法主體和立遺囑者,并不屬于法律關(guān)系主體);二者還可分別更具體地劃分為:權(quán)利主體、權(quán)力主體、義務(wù)主體和責(zé)任主體。國(guó)內(nèi)外學(xué)界只將法律主體具體化為權(quán)利主體和義務(wù)主體,顯然是不恰當(dāng)?shù)?。且不說“權(quán)力主體”事實(shí)上不同于“權(quán)利主體”,理應(yīng)獨(dú)立出來,就像“權(quán)力”應(yīng)從“權(quán)利”中獨(dú)立出來一樣[29-30];責(zé)任主體也應(yīng)從行為主體中獨(dú)立出來(詳見后文分析)。

三、法律主體的成立條件

法律主體的成立條件,又稱法律主體資格。法學(xué)界既有的相關(guān)理論,主要是法律關(guān)系主體資格學(xué)說,包括“一條件說”(權(quán)利能力)、“二條件說”(權(quán)利能力和行為能力)和“三條件說”(權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力)。這些學(xué)說由于論證過于簡(jiǎn)略,不僅理論上難以自圓其說,而且很難為法律實(shí)務(wù)提供堅(jiān)實(shí)的理論依據(jù),急需修正與完善。

(一)法律主體要兼?zhèn)浞尚院椭黧w性

法律主體作為一種規(guī)范性主體,很多方面的確不同于哲學(xué)意義的主體,它是基于社會(huì)發(fā)展態(tài)勢(shì)和價(jià)值選擇的結(jié)果。如拉德布魯赫認(rèn)為,法律主體“是一個(gè)被法律視為自我目的的‘人’”,“如果人類團(tuán)體被賦予法學(xué)人格,那么,它也只會(huì)被視為目的主體,被假設(shè)為目的主體,是一般的人”[14]150,151;“具有普遍性的法律規(guī)則只能根據(jù)人的普遍類型來制定——而且對(duì)不同時(shí)代而言,多樣態(tài)的不同的人類特性表現(xiàn)為典型的、本質(zhì)性的,是法律規(guī)范化的重要出發(fā)點(diǎn)?！盵20]165凱爾森也指出,man和human being是生物學(xué)和生理意義的人,而person(包括自然人physical/natural person和法人juristic person)則是法律和法學(xué)意義的人[31];法律中的人(Rechtsperson)作為法律主體(Rechtssubjekt),是權(quán)利和法律義務(wù)的承載者,是法律規(guī)范的人格化的統(tǒng)一體;法秩序賦予人們或某些人以法律人格,不外乎是對(duì)人們施加義務(wù)、賦予權(quán)利[25]217-219。我國(guó)也有學(xué)者認(rèn)為,法律主體,根源于法律的抽象建構(gòu)——法律對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的人賦予其法律人格,使其能夠參與實(shí)際的法律活動(dòng),并享有權(quán)利、履行義務(wù)和承擔(dān)責(zé)任。法律主體存在四個(gè)特性:(1)法律的創(chuàng)造物。法律主體是法律在制定時(shí)為調(diào)控社會(huì)所必需的擬制。(2)規(guī)范的人格化。行為是法律所直接調(diào)整的對(duì)象,而法律上所見的行為,不外乎是權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任方面的實(shí)際體現(xiàn),且必須依附于主體而存在,這種主體是法律規(guī)范的人格化了的統(tǒng)一體。(3)能動(dòng)的行為者。法律主體具有“自為性”,即主體的獨(dú)立性、能動(dòng)性、目的性和創(chuàng)造性。(4)聯(lián)結(jié)法律與現(xiàn)實(shí)的橋梁。法律規(guī)定必須借助于主體的行為,才能落實(shí)到現(xiàn)實(shí)中[24]16-18。這些觀點(diǎn),都是比較準(zhǔn)確、到位的。

然而,僅僅以現(xiàn)有或潛在的相關(guān)法律規(guī)范為前提來論說“法律(關(guān)系)主體”的含義和成立條件,很容易使得法律(關(guān)系)主體理論有“法律”,無“主體”,使法律(立法者)或法學(xué)(學(xué)者)誤以為只要能夠“方便地”解決某些現(xiàn)實(shí)問題,任何實(shí)體都可以成為“法律主體”,從而導(dǎo)致法律主體的泛化、法學(xué)理論和法律體系的混亂。而前述哲學(xué)中的主體性和主體間性理論,準(zhǔn)確而深刻地揭示了人作為主體的內(nèi)在條件,理應(yīng)吸收到法律主體理論中來(事實(shí)上,行政主體和行政相對(duì)人概念便已然如此),并轉(zhuǎn)化為法律主體的核心要件。法律和法學(xué)從來就不是或不應(yīng)該是一個(gè)純規(guī)范自洽的封閉體系,而應(yīng)在相對(duì)自治與自洽的基礎(chǔ)上,對(duì)其他學(xué)科及社會(huì)保持足夠的開放與互動(dòng),因?yàn)榉珊头▽W(xué)都要作用于自我之外的社會(huì)現(xiàn)實(shí),并與社會(huì)主體和社會(huì)生活的發(fā)展保持同步、協(xié)調(diào)互動(dòng)。

很多規(guī)范法學(xué)者喜歡使用“l(fā)egal person”而不是“l(fā)egal subject”來表示法律主體,很大程度上就是想擺脫法律和法學(xué)對(duì)哲學(xué)的依賴,從而確保法律體系、法治和法學(xué)的自治性。他們認(rèn)為,法律主體只是法律體系的一個(gè)裝置,使一個(gè)主體在法律系統(tǒng)中得以行為,用來闡明享有權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的過程;這種法律上的構(gòu)建,是以法律目的為導(dǎo)向,而不是因?yàn)槟撤N本質(zhì)上的限制。甚至有些激進(jìn)的法律主義者主張無物無人不可成為法律主體?！霸谶@一觀點(diǎn)看來,誰(who)甚至什么(what)都可以被視為一個(gè)承當(dāng)權(quán)利和義務(wù)的合適的主體,并沒有任何邏輯的或正式的界限?！盵19]7盡管一些溫和論者也強(qiáng)調(diào)“person”的人格性、主體性含義,但“l(fā)egal person”畢竟無法直接體現(xiàn)“法律中的人”的主體性,即人在認(rèn)識(shí)與實(shí)踐過程中表現(xiàn)出來的自主、能動(dòng)、自由、有目的地活動(dòng)的地位和特性。法律是、也僅僅是人類對(duì)自我的一種立法,法律主體資格的創(chuàng)設(shè),無論是學(xué)理上還是規(guī)范層面,都既要考慮法律的目的及處理問題上的便利,更應(yīng)充分顧及相關(guān)實(shí)體的特性及情境,法律是否真的能對(duì)其發(fā)揮應(yīng)有的功能。如果無視哲學(xué)上“主體”的含義及條件,過分強(qiáng)調(diào)法律和法學(xué)獨(dú)立自主地構(gòu)建或創(chuàng)設(shè)“法律主體”(如把動(dòng)物和人工智能產(chǎn)品視為法律主體),不僅無法與相關(guān)學(xué)科溝通與對(duì)話,也不會(huì)帶來法律實(shí)踐中的便捷,反而會(huì)因“法律主體”內(nèi)涵的不明和外延的泛濫,而瓦解法律的權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任體系及法學(xué)自洽的學(xué)理體系。

總之,法律主體理論既要彰顯法學(xué)的獨(dú)立性和自主性,又要充分考慮“主體”的哲學(xué)意蘊(yùn),同時(shí)也要立足于法律制度的自洽性及可操作性,避免簡(jiǎn)單地套用既有的或新潮的相關(guān)哲學(xué)學(xué)說,真正將“主體性”和“主體間性”的合理因素整合進(jìn)“法律性”,以法律性“化合”而不是“替代”主體性和主體間性,進(jìn)而對(duì)傳統(tǒng)學(xué)說中法律主體的成立條件(即權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力)作出深入論證與適當(dāng)限制,才能恰當(dāng)?shù)卮_立法律主體資格,適應(yīng)當(dāng)代社會(huì)發(fā)展的需求。

(二)權(quán)利能力:法律主體的必要條件

“權(quán)利能力概念是由近代學(xué)說從羅馬法淵源發(fā)展而來,當(dāng)然它在羅馬人自己那里尚未形成。”[32]傳統(tǒng)法律主體理論都把“權(quán)利能力”解釋為法律關(guān)系主體的能力,即“法律權(quán)利的享有者和法律義務(wù)的承擔(dān)者的能力”,并認(rèn)為:“一個(gè)人的‘權(quán)利能力’,并不以他的年齡和精神發(fā)展?fàn)顟B(tài)為條件,也并不取決于他能否親自行使其權(quán)利、識(shí)別和履行其義務(wù)、依‘私法自治’而行為?！薄懊總€(gè)人都具有權(quán)利能力,因?yàn)樗诒举|(zhì)上是一個(gè)倫理意義上的人?！盵28]56,119-120我國(guó)法學(xué)界基本直接認(rèn)同并采納這一觀點(diǎn)。其實(shí)該觀點(diǎn)潛藏著許多模棱兩可的理論與實(shí)踐問題,甚至有令法律(立法)走向任性擅斷的危險(xiǎn)。

其一,權(quán)利能力的內(nèi)涵問題。學(xué)界通說認(rèn)為,權(quán)利能力是享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的能力,并且是由法律規(guī)定的,與“人”的實(shí)際能力無關(guān),即權(quán)利能力所要解決的是法律中的人“有沒有”資格享有法律權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)的問題,而不是字面上的“能不能”(行為)的問題。我國(guó)《民法典》第13條也規(guī)定:“自然人從出生時(shí)起到死亡時(shí)止,具有民事權(quán)利能力,依法享有民事權(quán)利,承擔(dān)民事義務(wù)。”其實(shí),權(quán)利能力旨在強(qiáng)調(diào)權(quán)利,是“法律中的人”享有權(quán)利的資格,并不一定牽連義務(wù)。如胎兒、兒童、智障者、精神病患者等,絕大多數(shù)情形中都只享有權(quán)利,而不履行義務(wù)(在遺產(chǎn)繼承方面可能負(fù)有間接納稅義務(wù))。正因?yàn)槿绱?格雷也認(rèn)為,享有權(quán)利卻無義務(wù)者,或是承擔(dān)義務(wù)卻無權(quán)利者,仍為法律主體(legal person,應(yīng)譯為“法律中的人”)[27]32。權(quán)利能力既然與“人”的實(shí)際能力無關(guān),說明它對(duì)法律主體來說只是一個(gè)初步的外在條件,即擁有權(quán)利能力的實(shí)體還只能說是“法律上的人”,還不足以成為“法律主體”。

其二,權(quán)利能力的價(jià)值問題?！皺?quán)利能力”盡管適用于所有自然人、法人及準(zhǔn)法人組織,但其首要的價(jià)值指向是保障自然人的生存權(quán)、健康權(quán)和人格尊嚴(yán)權(quán)。這是“權(quán)利能力”主要側(cè)重權(quán)利、很少牽連義務(wù)的主要原因,也是近代以來的各國(guó)法律(主要是民法)單獨(dú)規(guī)定自然人的權(quán)利能力、并普遍強(qiáng)調(diào)“自然人的權(quán)利能力一律平等”的根由!我國(guó)《民法典》第16條還規(guī)定:“涉及遺產(chǎn)繼承、接受贈(zèng)與等胎兒利益保護(hù)的,胎兒視為具有民事權(quán)利能力。但是,胎兒娩出時(shí)為死體的,其民事權(quán)利能力自始不存在?！边@一規(guī)定,除了標(biāo)明胎兒還不是人(這與第13條關(guān)于自然人的規(guī)定一致)之外,主要是著眼于權(quán)利(益)的享有:“但書”前的規(guī)定是為了保障胎兒娩出為人之后的生存權(quán)和發(fā)展權(quán),若胎兒娩出時(shí)為死體,則該規(guī)定失去其前提和意義,故而但書中才強(qiáng)調(diào)“其民事權(quán)利能力自始不存在”。由于胎兒、未成年人和智障者等可以“享有”(享受和擁有)權(quán)利、“承擔(dān)”義務(wù),但不能“主張”和“行使”權(quán)利,也不能實(shí)際“履行”義務(wù),因此引起法律的監(jiān)護(hù)和代理制度。

其三,權(quán)利能力的載體問題。既然權(quán)利能力源于法律的設(shè)定,那法律是不是可以“任性”或漫無邊際地延伸到任何“實(shí)體”?這些問題在薩維尼和拉倫茨那里,都是很明確的:權(quán)利能力只限于倫理意義上的人。如薩維尼認(rèn)為,法律主體的概念必須與人的概念相契合,因?yàn)樗袡?quán)利都是基于倫理的人而存在,每個(gè)人都是權(quán)利能力者,而法人作為法律主體并非源于法人的本質(zhì),僅是一種法律擬制的結(jié)果[33]。前引拉倫茨的觀點(diǎn)表明,拉倫茨認(rèn)同薩維尼關(guān)于法律主體僅限于倫理人及其集合體的觀點(diǎn)。不過,自然人的權(quán)利能力與法人還是有所不同的:首先,正如我國(guó)《民法典》第14條所規(guī)定的:“自然人的民事權(quán)利能力一律平等”,法人的權(quán)利能力則受法人的設(shè)立目的和章程的限制而各有不同、大小不等。其次,自然人的權(quán)利能力先于且獨(dú)立于其行為能力和責(zé)任能力,而法人的權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力在法人存續(xù)期間是同時(shí)兼?zhèn)涞摹．?dāng)然,更重要的問題是,權(quán)利能力是否可以像從自然人延伸至法人等組織那樣,延伸或類推到其他實(shí)體?筆者認(rèn)為,把權(quán)利能力等從自然人延伸至法人,盡管是為了適應(yīng)現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活的需要、便于法律對(duì)有關(guān)經(jīng)濟(jì)實(shí)體的管理,但至關(guān)重要的一點(diǎn)是:法人等組織的外殼背后,還是倫理意義上的人,法人的利益、愿望和行為,其實(shí)質(zhì)還是人的利益、愿望和行為。人們往往忽略了這一點(diǎn),從而把法律人格和權(quán)利能力推延至人之外的實(shí)體(如動(dòng)物、石頭、河流、生態(tài)環(huán)境整體和人工智能產(chǎn)品等),進(jìn)而把法律中的人等同于法律主體,無限擴(kuò)大法律(關(guān)系)主體的范圍。這顯然是大而無當(dāng)、失去準(zhǔn)衡的表現(xiàn)。

其四,權(quán)利能力的前提問題。這是防止權(quán)利能力的設(shè)定淪于“任性”或漫無邊際的關(guān)鍵。從學(xué)理和立法實(shí)踐的深層可以發(fā)現(xiàn),基于生命意識(shí)的自我意識(shí)(self-consciousness)、自我體驗(yàn)和自我控制乃“法律中的人”的本質(zhì)規(guī)定,也是法律主體成立的前提條件。所謂生命意識(shí),就是生物機(jī)體對(duì)生、老、病、死及由此衍生的饑、渴、喜、怒、哀、樂、愛、惡、憂、懼的感知與反省。由生命意識(shí)發(fā)展而來的自我意識(shí),則是高等級(jí)生物(特別是人)對(duì)個(gè)體自我和同類的明確認(rèn)知。如前所述,笛卡爾認(rèn)為,現(xiàn)象世界主體和客體的二分,便是根源于人的自我認(rèn)知。黑格爾和馬克思則進(jìn)一步闡述了個(gè)體自我意識(shí)、目的意識(shí)和類意識(shí)的覺醒,才催生了人的主體觀念。20世紀(jì)60年代末以來的一系列動(dòng)物實(shí)驗(yàn)表明,黑猩猩、隆頭魚、螞蟻等也擁有簡(jiǎn)單初步的自我意識(shí),但即使是聰明的猴子也不能把自己同周圍的事物完全區(qū)分開來。而4歲左右的兒童,便能形成完全的自我意識(shí),明確區(qū)分自我與世界。至于自我體驗(yàn),則是具有自我意識(shí)的個(gè)體對(duì)自己的各種身心狀態(tài)和愿望的感知與體驗(yàn),特別是對(duì)尊卑感、尊榮感、優(yōu)越感、義務(wù)感或責(zé)任感等的直觀感受與認(rèn)識(shí)。自我控制則是高等級(jí)生物體(人)基于意志和理性對(duì)自我的掌控,即自主、自立、自強(qiáng)、自律等心理成分。其中,生命意識(shí)是基礎(chǔ),自我意識(shí)是起點(diǎn),自我體驗(yàn)是核心,而自我控制是關(guān)鍵。這四者不僅是個(gè)體生存與發(fā)展的精神動(dòng)力,而且對(duì)人格的形成和發(fā)展起著調(diào)節(jié)、監(jiān)控與矯正的作用,也是道德和法律得以發(fā)揮作用的前提。法律對(duì)權(quán)利能力的設(shè)定,也要以相關(guān)實(shí)體具有與人類相同或相通的生命意識(shí)、自我意識(shí)、自我體驗(yàn)和自我控制為基礎(chǔ),否則有害無益。嬰幼兒、智障者和精神病患者雖然不完全具備上述條件,但基于人的“類”特性,仍可享有權(quán)利能力。

其五,權(quán)利能力與法律主體的關(guān)系問題。權(quán)利能力是所有“法律中的人”(尤其是自然人)都平等享有的,也是“法律主體”必備的前提條件;但并不是具備了權(quán)利能力者就必然是法律主體。“法律中的人”要成為“法律主體”,還必須具備行為能力和責(zé)任能力;也就是必須具備人格獨(dú)立、意志自由、理性自律和責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)葪l件。

(三)行為能力:法律主體的核心條件

在西方法學(xué)傳統(tǒng)理論中,行為能力被定義為法秩序賦予某人的、通過其行為獨(dú)立地行使權(quán)利和履行義務(wù)的實(shí)體法中的能力,以及通過調(diào)解、仲裁和訴訟來獲取或影響法律救濟(jì)的程序法中的能力;但不包括不法行為能力,即實(shí)施法所禁止的行為或依法當(dāng)為而不為的行為(凱爾森僅指法所禁止的行為),從而引發(fā)并承擔(dān)某種制裁的能力[25]186-187。而我國(guó)法學(xué)界所說的行為能力通常包括不法行為能力,即“行為能力”是指“法律中的人”基于對(duì)客觀規(guī)律和法律規(guī)范的認(rèn)識(shí)與目標(biāo)的選擇而支配自己及外部世界的能力,以及不受他人非法干涉和限制而作為或不作為的狀態(tài)。它是“行為自主”的法學(xué)表達(dá),是人格獨(dú)立的外化與延伸狀態(tài),也是人成為“主體”和“法律主體”的關(guān)鍵條件與外在標(biāo)志。

所謂人格獨(dú)立,就是“法律中的人”成為真正獨(dú)立的個(gè)體,生理上是成熟的,達(dá)到一定的年齡;心理上是健全的,不存在弱智、精神病等殘缺;社會(huì)關(guān)系方面是自立的,沒有人身依附(最典型的是“奴隸”)和行政依附(如我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“職工”和“企業(yè)”)。很顯然,人格獨(dú)立以自我意識(shí)為基礎(chǔ),以健全的理性為核心。

在普赫塔(Puchta,1789—1846年)看來,“人類之所以是法的主體,是因?yàn)樗麘?yīng)得到那種自我決定的可能性,是因?yàn)樗麚碛心撤N(自由)意志”[25]214。黑格爾也認(rèn)為,“人……只有……通過他的自我意識(shí)了解自己是自由的,他才占有自己,并成為他本身所有以對(duì)抗他人。”[5]73不過,意志自由雖然是人格獨(dú)立的內(nèi)在狀態(tài),也是自我意識(shí)的高級(jí)形態(tài),通常表現(xiàn)為主體的思想自由、自主決定,不受外在力量的干擾與脅迫;但一時(shí)的外力脅迫或欺詐(即意志不自由),并不能剝奪任何人的法律主體資格,只能導(dǎo)致受脅迫和受欺詐者的相關(guān)法律行為無效。也就是說,意志自由雖然是法律主體的重要因素,但理性才是人的本質(zhì),才對(duì)法律主體至關(guān)重要。只有理性的人才能自主和自律,進(jìn)入道德與法律共同體,并為其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。“如果意志要想具有法的權(quán)能,它就必須在理性發(fā)號(hào)施令時(shí)受理性的節(jié)制。”[34]“人的自由和依照他自己的意志來行動(dòng)的自由,是以他具有理性為基礎(chǔ)的,理性能教導(dǎo)他了解他用以支配自己行動(dòng)的法律,并使他對(duì)自己的自由意志聽從到什么程度?！盵35]大衛(wèi)·休謨(David Hume,1711—1776年)曾從經(jīng)驗(yàn)層面論證:“畜類也和人類一樣賦有思想和理性”,但他也不得不承認(rèn),“畜類確實(shí)永遠(yuǎn)知覺不到對(duì)象之間的任何實(shí)在聯(lián)系。所以它們只是借著經(jīng)驗(yàn)由一個(gè)對(duì)象推到另一個(gè)對(duì)象的?！盵36]在康德哲學(xué)中,“‘理性’不僅指人類認(rèn)識(shí)可感知世界的事物及其規(guī)律性的能力,而且也包括人類識(shí)別道德要求并根據(jù)道德要求處世行事的能力?！盵28]46康德強(qiáng)調(diào),無理性的存在者只有一種相對(duì)的手段價(jià)值,因而叫做事物;而理性存在者被稱為人格,“不僅僅作為這個(gè)或者那個(gè)意志隨意使用的手段而實(shí)存,而是在他的一切無論是針對(duì)自己還是針對(duì)別人的行為中,必須始終同時(shí)被視為目的?！盵37]也就是說,人格獨(dú)立的前提,是清醒的自我意識(shí)和健全的認(rèn)知能力;而人格獨(dú)立的核心,是意志自由和理性自律。1811年《奧地利普通民法典》第16條規(guī)定:“每個(gè)人生來就因理性而獲有天賦的權(quán)利,故得作為人而被看待?！盵38]在刑事法中,理性信念更是根基:“人們往往由他們的理性能力來界定;他們本質(zhì)上是依據(jù)本性的理性選擇者,這是他們成為所分配的責(zé)任和罪責(zé)的合法的主體?！切├硇韵У娜丝赡懿槐灰暈樽灾蔚摹⑼耆姆尚袨檎??！盵19]7

正如杜茲納所說,從康德那里開始,人便是目的。因此,“道德哲學(xué)與法理學(xué)都假設(shè)了一個(gè)自主自律的主體”[39]?！白灾鳌币馕吨说囊庵咀杂X與人的目的性,即人能認(rèn)識(shí)自己行為的性質(zhì)、意義和后果;“自律”則意味著人是一個(gè)能夠控制自己思想和行為的生命主體,他有能力做出選擇,當(dāng)然也有必要為自己的選擇承擔(dān)責(zé)任,即“自我為它自己立法”。不過,“自主自律”作為理性主體假設(shè)的內(nèi)在規(guī)定性,并不意味著法律主體所做出的行為必然就是理性的,而只是表明理性的法律主體能夠認(rèn)識(shí)并控制自己的行為,從而必須為自己的行為(包括理性行為和非理性行為)負(fù)責(zé)。這是法律權(quán)利或權(quán)力、法律義務(wù)和責(zé)任制度的基礎(chǔ),也是民法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法設(shè)置冷靜期或反悔期、刑法中激情犯和醉駕需要承擔(dān)罪責(zé)之類制度的根源。此外,是否達(dá)到一定年齡、心智是否正常,也是自然人能否享有行為能力的標(biāo)志。例如,嬰幼兒、精神病患者不能控制自己的行為,也不能預(yù)見自己行為的后果,因而法律不能賦予他們行為能力。法人和準(zhǔn)法人組織是法律擬制的人格,也具有行為能力,但與自然人的行為能力不同:第一,自然人的行為能力有完全與不完全之分,而法人的行為能力總是有限的,由其成立宗旨和業(yè)務(wù)范圍所決定。第二,自然人的行為能力和權(quán)利能力并不是同時(shí)存在的,具有權(quán)利能力卻不一定同時(shí)具有行為能力,喪失行為能力也并不意味著喪失權(quán)利能力;而法人的行為能力和權(quán)利能力卻是法人依法成立便同時(shí)產(chǎn)生,依法撤銷便同時(shí)消滅的。

如果說“權(quán)利能力”只是法律主體在法律活動(dòng)和法律關(guān)系中實(shí)際取得權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)的前提條件,旨在單純從規(guī)范層面解決法律中的人“有沒有”享受特定權(quán)利的資格問題,那么,“行為能力”則是同時(shí)從事實(shí)和規(guī)范層面回答法律中的人“能不能”實(shí)際行使法律權(quán)利或權(quán)力、履行相應(yīng)法律義務(wù)的問題。

因缺乏對(duì)“承擔(dān)”和“履行”的必要辨析,法律(關(guān)系)主體“二條件說”和“三條件說”都讓人誤以為“權(quán)利能力”包括履行義務(wù)的能力。如果真的如此,則“行為能力”就已經(jīng)包含在“權(quán)利能力”中,從而沒有單列的必要。梅迪庫斯在《德國(guó)民法總論》中就將行為能力置于法律行為的有效要件中,而非法律主體的構(gòu)成要件;因?yàn)榘磦鹘y(tǒng)理論,就算一個(gè)人完全沒有行為能力,其仍然具有權(quán)利能力,可以享有權(quán)利,也必須履行義務(wù)[40]。但這樣一來,二條件說和三條件說就等于消解或否定了自我,變成了“一條件說”。而權(quán)利能力是自然人一出生或法人一成立就具有的,行為能力則要達(dá)到一定的年齡和健康條件(法人則要符合其章程規(guī)定的業(yè)務(wù)范圍);并且只有具備相應(yīng)行為能力的自然人及其集合體,才能行使法律權(quán)力(尤其是公共權(quán)力)。無論是形式上的還是實(shí)質(zhì)上的“一條件說”,離開了“行為能力”,都無法說明監(jiān)護(hù)和代理制度的必要性;無法說明不同法人受法律和章程限制而呈現(xiàn)的從業(yè)行為方面的差異;無法說明法律中為何要對(duì)不同的法律主體做不同的年齡限制。如我國(guó)《民法典》第1047條規(guī)定婚姻關(guān)系主體的年齡條件是“男不得早于二十二周歲,女不得早于二十周歲”。

(四)責(zé)任能力:法律主體的保障條件

“責(zé)任能力”是指“法律中的人”具有了解自己的地位和行為的性質(zhì)及意義,并依法獨(dú)立承擔(dān)其不良法律后果的能力。這句話有三層含義:首先,責(zé)任能力的承擔(dān)者是“法律中的人”,即自然人和相關(guān)實(shí)體。其次,“法律中的人”主要是對(duì)自己做出的不當(dāng)行為(包括作為和不作為)承擔(dān)法律責(zé)任,但在某些特殊情形,也要因自己所處的法律地位擔(dān)責(zé)。如轉(zhuǎn)繼責(zé)任、監(jiān)護(hù)責(zé)任和公平責(zé)任。再次,責(zé)任能力是權(quán)利能力和行為能力的邏輯延伸。一個(gè)人或其他實(shí)體能否具備責(zé)任能力,生命意識(shí)是基礎(chǔ),健全理性是關(guān)鍵,而且二者缺一不可;它們分別是權(quán)利能力和行為能力的核心條件。一方面,沒有生命意識(shí)的實(shí)體,就無法感知與體驗(yàn)法律行為及法律責(zé)任的意義,從而不能成為法律主體;另一方面,沒有健全的理性,就不能實(shí)現(xiàn)行為的自主與自律,也就無法憑借理性選擇自己的行為并承擔(dān)由此帶來的責(zé)任。正是基于前者,人工智能產(chǎn)品等非碳基生命不能成為法律主體(詳見下一部分);基于后者,一個(gè)人不具備行為能力,或不是自主做出的行為,法律上就無須承擔(dān)責(zé)任。不過,“責(zé)任能力”不等于“責(zé)任自負(fù)”:前者是法律主體成立的一個(gè)重要條件,而后者是法律責(zé)任原則之一,也是責(zé)任能力的具體“落地”。

責(zé)任能力是確保權(quán)利能力和行為能力在恰當(dāng)與合理的范圍內(nèi)運(yùn)行的重要法律手段,是法律主體必不可少的保障性條件;也只有真正具有責(zé)任能力的實(shí)體,才能成為法律主體?？档卤阒赋?“人格是其行為能夠歸責(zé)的主體?！薄拔锲肥且粋€(gè)不能歸責(zé)的事物?！盵41]當(dāng)代學(xué)者也認(rèn)為,“人與其他生物之間的一個(gè)重大區(qū)別在于,只有人才能對(duì)他們所做的事負(fù)起道德上的責(zé)任”[42],當(dāng)然還有法律等方面的責(zé)任。也就是說,可歸責(zé)性是區(qū)別主體與客體的一個(gè)重要標(biāo)準(zhǔn)。

居于學(xué)界主流的法律(關(guān)系)主體“二條件說”認(rèn)為,只要具備行為能力,就必然具備責(zé)任能力。這在倫理學(xué)意義上勉強(qiáng)說得通,但在法學(xué)領(lǐng)域,二者并不必然相伴。例如法人的二級(jí)機(jī)構(gòu)或派出機(jī)構(gòu),可能對(duì)外具有一定的行為能力,如大學(xué)的院系可依法對(duì)外招生辦學(xué),公安派出所可對(duì)外依法執(zhí)法,但一旦發(fā)生民事訴訟或行政訴訟,它們都不是適格的訴訟主體,不能獨(dú)自對(duì)外承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。新興的“電子人”等人工智能,可能具有行為能力,卻很難說具有責(zé)任能力。以下兩種情形也是如此:(1)在刑事責(zé)任法中,達(dá)到一定年齡的人犯某些罪行,往往會(huì)從輕、減輕甚至免除相應(yīng)的刑事責(zé)任。如我國(guó)《刑法》第十七條之一和第四十九條第二款(《刑法修正案(八)》第一條、第三條)分別規(guī)定:“已滿七十五周歲的人故意犯罪的,可以從輕或者減輕處罰;過失犯罪的,應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰?！薄皩徟械臅r(shí)候已滿七十五周歲的人,不適用死刑,但以特別殘忍手段致人死亡的除外?！焙茱@然,這些年齡段的人,之所以犯相應(yīng)罪行,說明其具有行為能力,但法律基于人道等方面的考慮,減輕或免除了他們的罪責(zé)。(2)法人等社會(huì)組織的行為能力與責(zé)任能力,也不一定直接相關(guān)。如現(xiàn)代許多國(guó)家雖有法人或單位犯罪概念,但這些法人或單位往往不承擔(dān)自由刑和死刑(如果不把撤銷該單位或取消其法人資格視為“死刑”的話)。又如甲企業(yè)欠乙企業(yè)債務(wù),后來丙企業(yè)兼并了甲企業(yè),后者所欠債務(wù)便由前者歸還(法律責(zé)任轉(zhuǎn)繼)。以上種種充分說明,法律主體的行為能力不必然伴隨相應(yīng)的責(zé)任能力,責(zé)任能力自有其獨(dú)立存在的地位和意義,而不僅僅是行為能力的附庸或補(bǔ)充?！岸l件說”不僅大大降低了責(zé)任能力在法律主體資格方面的重要性,而且等于取消了責(zé)任能力的獨(dú)立地位。

綜上所述,權(quán)利能力只是法律主體的外在資格,是所有“法律中的人”都具備的;行為能力和責(zé)任能力則是法律主體成立的內(nèi)在條件與關(guān)鍵所在。經(jīng)過重新闡釋與適當(dāng)限制的權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力,呈現(xiàn)出一種層層推進(jìn)的內(nèi)在邏輯,它們分別從不同角度和不同層面,相依共生地成就了法律主體的資格。

四、動(dòng)物和人工智能可否成為法律主體

隨著環(huán)境保護(hù)的發(fā)展和人工智能技術(shù)的崛起,動(dòng)物、生態(tài)環(huán)境和人工智能產(chǎn)品能否成為法律主體的問題也引發(fā)了國(guó)內(nèi)外學(xué)界和實(shí)務(wù)部門的廣泛爭(zhēng)議。

(一)動(dòng)物不應(yīng)成為法律主體

歷史上某些時(shí)段和地區(qū),受泛靈論的影響,動(dòng)物乃至頑石,都可以成為法律主體?！霸谠忌鐣?huì)中,動(dòng)物、植物甚至無生命之事物的行為也同樣被法秩序以與對(duì)待人類相同的方式來調(diào)整?！诠糯诺溆幸患姨厥獾姆ㄍ?一塊石頭、一柄標(biāo)槍或其他某個(gè)對(duì)象在庭上被提起訴訟,可能是因?yàn)榻栌伤鼈兡硞€(gè)人被(也許是無意地)殺死了。在中世紀(jì),仍有可能針對(duì)動(dòng)物(如一頭造成某人死亡的公牛)或針對(duì)毀滅莊稼的蝗蟲提起訴訟。被起訴的動(dòng)物以合法形式被判決和處以死刑,完全就像一個(gè)人類犯罪者那般?！盵25]41甚至到了現(xiàn)當(dāng)代,動(dòng)物是不是法律主體仍然爭(zhēng)議不斷。格雷在20世紀(jì)初便指出,保護(hù)動(dòng)物的法律是為人類主人的利益而制定的,動(dòng)物沒有法律權(quán)利,也沒有法律義務(wù),因而不是法律主體[27]47。凱爾森也強(qiáng)調(diào):“現(xiàn)代法秩序只調(diào)整人類行為,不調(diào)整動(dòng)物、植物和無生命之對(duì)象的行為,因?yàn)樗鼈冎会槍?duì)前者而不是后者施加制裁?！盵25]42而一些動(dòng)物權(quán)利的鼓吹者認(rèn)為,人和非人動(dòng)物共享許多特性,法律應(yīng)該至少通過授予大多數(shù)智慧動(dòng)物以法律人格來承認(rèn)它們的共性;動(dòng)物應(yīng)該是權(quán)利的享有者,并因此成為法律主體[19]8。司法實(shí)踐中確實(shí)也有認(rèn)可裁判。例如,因相信動(dòng)物與人類都是由上帝創(chuàng)造的,教會(huì)法庭對(duì)動(dòng)物也可以進(jìn)行審判,并且由辯護(hù)律師作為動(dòng)物代表。瑞士甚至于1992年通過法律認(rèn)定動(dòng)物為“人”(beings),而非“物”(things)。

“動(dòng)物權(quán)利”的概念,出自英國(guó)社會(huì)改革家Henry Salt 1892年出版的《動(dòng)物的權(quán)利:與社會(huì)進(jìn)步的關(guān)系》。“動(dòng)物權(quán)利”說的主要觀點(diǎn)是:所有動(dòng)物(至少是脊椎動(dòng)物)應(yīng)當(dāng)享有支配自己生活的權(quán)利;應(yīng)當(dāng)享有一定的精神上的權(quán)利;動(dòng)物的基本權(quán)利應(yīng)當(dāng)受法律保障。這些觀點(diǎn)反對(duì)將動(dòng)物當(dāng)作一般財(cái)貨或是為人類效力的工具?！皠?dòng)物權(quán)利”說以“動(dòng)物與人同為平等主體”的理論假說為前提,其實(shí)質(zhì)是“動(dòng)物主體”說[43-46]。該學(xué)說乍看讓人耳目一新,實(shí)際上卻是偽概念和偽命題。

“動(dòng)物權(quán)利”說和“動(dòng)物主體”說的立論前提:動(dòng)物意識(shí)、動(dòng)物情感[47-48]。該前提成立,符合客觀事理。19世紀(jì)以來的一系列動(dòng)物實(shí)驗(yàn)已經(jīng)證實(shí)了這一點(diǎn)。

“動(dòng)物權(quán)利”說和“動(dòng)物主體”說的哲學(xué)基礎(chǔ):源于胡塞爾“生活世界”和海德格爾“此在” “在世界之中存在”的“主體間性”理論?；谔烊坏泥徑?環(huán)境法學(xué)者普遍強(qiáng)調(diào)人與自然的“主體間性”或“天人合一”,這盡管有一定的客觀事實(shí)依據(jù),但這主要是一種哲學(xué)或生態(tài)倫理的“擬制”,是以“觀念”形態(tài)表現(xiàn)的人類自我指引與自我約束,而不能簡(jiǎn)單、直接地引入注重可操作性的法律“制度規(guī)范”、特別是“主體”制度規(guī)范中。雖然行政法學(xué)中的“行政主體”和“行政相對(duì)人”概念,頗為準(zhǔn)確地體現(xiàn)或暗合了“主體間性”理論的精髓,但它們畢竟是就“生活世界”中的“人”而言的,而不是“人”與“生活世界”中的“世界”。

“動(dòng)物權(quán)利”說和“動(dòng)物主體”說的價(jià)值取向:萬物平等[49]、生態(tài)和諧。前者虛偽:人是肉食兼素食的雜食動(dòng)物,如果動(dòng)物真的與人同類,并享有與人平等的權(quán)利及地位,那么人就不能以動(dòng)物為食;后者成立,符合情理:人是生態(tài)人,需要在和諧的生態(tài)環(huán)境中才能更好地生存與發(fā)展。

“動(dòng)物權(quán)利”說和“動(dòng)物主體”說的法理依據(jù)(一):“權(quán)利”延伸。該依據(jù)不成立,理由是:“權(quán)利”微觀構(gòu)成的三要素:自主行為權(quán)、要求他人權(quán)、保護(hù)請(qǐng)求權(quán),動(dòng)物全不具備。早在20世紀(jì)初,英國(guó)分析法學(xué)家薩爾蒙德爵士在其《法理學(xué)或法律理論》(1902年)一書中就曾探討低等動(dòng)物的法律地位問題,認(rèn)為“獸類的利益和權(quán)利都是道德的而非法律的”[50]。稍后的美國(guó)學(xué)者格雷也指出:“某些針對(duì)動(dòng)物的行為被命令或禁止不是因?yàn)閯?dòng)物的緣故,而是因?yàn)槿说木壒?但另有一些針對(duì)動(dòng)物的行為(例如虐待動(dòng)物)之所以被禁止卻至少可以理解為是因?yàn)閯?dòng)物本身。不過,動(dòng)物并不享有法律權(quán)利,因?yàn)樗鼰o法仰仗自己的意愿來促發(fā)此種保護(hù)?！盵27]26有些環(huán)境保護(hù)主義者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予自然界和自然物(特別是具有一定智慧的高等級(jí)動(dòng)物)以法律主體地位,是從胎兒和死者可以享有某些權(quán)利或權(quán)益而做出的推論,是一種“權(quán)利延申”說。其實(shí)“權(quán)利延申”說不能成立。首先,胎兒和死者都屬于人類(即將的或曾經(jīng)的),而動(dòng)物、生態(tài)等則不是。如果把法律主體類比為幾何學(xué)中的線段,把胎兒、未成年人、法人等比作以虛線形式表示的延長(zhǎng)線,其背后的“數(shù)理”邏輯是:他們都與“線段”(法律主體)處于“人類”這一水平線上。而“動(dòng)物”“河流”等并不屬于人“類”,不在同一“水平線”,不能做合理延申。其次,胎兒、死者不會(huì)給他人及社會(huì)造成損失或危害,因而無需履行相應(yīng)義務(wù),承擔(dān)相關(guān)責(zé)任;而動(dòng)動(dòng)物可能咬傷甚至咬死人,河流泛濫會(huì)導(dǎo)致人們財(cái)產(chǎn)甚至生命損失,但它們都不能承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。再次,胎兒、死者享有某些權(quán)利或權(quán)益,并不意味著它們是法律主體,而僅僅表征它們是法律保護(hù)的對(duì)象(客體);動(dòng)物和生態(tài)理應(yīng)受到保護(hù),也無需人為地使其上升到法律主體的地位,而只要給人類主體施加不虐待、不任意傷害或破壞,并盡可能照護(hù)的義務(wù)及相應(yīng)責(zé)任即可。

“動(dòng)物權(quán)利”說和“動(dòng)物主體”說的法理依據(jù)(二):“權(quán)利”托管。該依據(jù)也不成立,法學(xué)中的“監(jiān)護(hù)”“代理”與“托管”理論和制度,不能適用于動(dòng)物。理由是:這些理論和制度都是以被監(jiān)護(hù)人或本人的權(quán)利和義務(wù)為客體,有的則要以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ),而動(dòng)物除了生命,并沒有任何財(cái)產(chǎn),甚至沒有任何可履行義務(wù)的能力。且不說動(dòng)物委托人類“監(jiān)護(hù)”“代理”等的虛幻性和荒謬性,請(qǐng)問:誰來承擔(dān)動(dòng)物“義務(wù)”和“責(zé)任”?動(dòng)物傷人或殺人,“監(jiān)護(hù)人”“代理人”或“受托人”是否擔(dān)責(zé)?如果動(dòng)物可以只享有“權(quán)利”而不承擔(dān)“義務(wù)”和“責(zé)任”,人是否也可以?雖然表面上看動(dòng)物似乎也可以“承擔(dān)”義務(wù)和責(zé)任,比如對(duì)傷害或咬死人的動(dòng)物進(jìn)行“同態(tài)復(fù)仇”或判處“死刑”,但人類法律早已走出這樣的低級(jí)狀態(tài)?，F(xiàn)代法律設(shè)置法律責(zé)任,不僅僅是為了懲罰,更重要的是為了預(yù)防:較大程度地預(yù)防犯罪或預(yù)防逃避其他法律義務(wù)。由于缺乏足夠的理性認(rèn)知和自我控制能力,一頭動(dòng)物被“依法”處罰乃至被殺死,并不會(huì)使其他動(dòng)物引以為戒,反而更有可能的是基于群體本能的報(bào)復(fù)。

善待動(dòng)物、植物乃至萬物都是應(yīng)該的,因?yàn)槿伺c自然相互依存。人與生態(tài)環(huán)境的關(guān)系,歸根結(jié)底是人與人的關(guān)系,只需通過人類“可持續(xù)發(fā)展”“禁止權(quán)利濫用”原則和生態(tài)人理念的確立及生態(tài)義務(wù)與責(zé)任的配置即可;創(chuàng)設(shè)“動(dòng)物權(quán)利”“動(dòng)物主體”等理論和制度,只是徒增混亂。

(二)人工智能不可成為法律主體

人工智能(Artificial Intelligence,縮寫為AI),是研究、開發(fā)用于模擬、延伸和擴(kuò)展人的智能的理論、方法、技術(shù)及應(yīng)用系統(tǒng)的一門新的技術(shù)科學(xué)。不過,人們通常所說的“人工智能”,是人工智能產(chǎn)品的簡(jiǎn)稱。2017年10月26日,沙特阿拉伯率先授予中國(guó)香港漢森機(jī)器人公司生產(chǎn)的“女性”機(jī)器人“索菲亞”(Sophia)以公民身份。這一度引起熱議。而攻擊性無人機(jī)和自動(dòng)駕駛汽車等的出現(xiàn)和2020年以來發(fā)生的多起所謂“AI殺人事件”,更是引發(fā)了人工智能可否具有法律主體地位、能否以自己的名義承擔(dān)法律責(zé)任的爭(zhēng)議。法學(xué)界關(guān)于人工智能法律地位的爭(zhēng)論焦點(diǎn),在于是否賦予人工智能法律主體資格。這也是設(shè)計(jì)有關(guān)人工智能法律制度的理論基礎(chǔ)和邏輯起點(diǎn)。爭(zhēng)論中主要有否定說(客體說)、肯定說(主體說)和折中說(有限人格說)三類觀點(diǎn)。

否定說(客體說)反對(duì)賦予人工智能法律主體資格,認(rèn)為法律主體的本質(zhì)在于自我意識(shí)、理性和自由意志;而人工智能作為人類的創(chuàng)造物,只是人類智力的延伸,執(zhí)行人類預(yù)設(shè)的程序,是輔助人類的工具;它沒有自己的獨(dú)立意志,也未發(fā)展出理性,不能真正以自己的意愿控制自己的行為,缺乏責(zé)任能力,因而既無法作為自然人,亦不可創(chuàng)制為法人。鑒于其智能上的“類人”屬性,應(yīng)將人工智能界定為法律客體中的特殊物[51-53]。有的論者從現(xiàn)當(dāng)代法律制度的兩大主體預(yù)設(shè)(理性主體和欲望主體)出發(fā),提出人工智能是人類技術(shù)理性的延伸,似乎與理性法律主體的預(yù)設(shè)相契合,但它不具備欲望機(jī)制,不能成為適格的法律主體;而將人工智能擬制為法律主體,當(dāng)下缺乏必要性和可行性,并且有導(dǎo)致人的價(jià)值貶抑和物化、異化的危險(xiǎn)[54]。有學(xué)者基于民事主體的人格構(gòu)成三要素,認(rèn)為智能機(jī)器人盡管有一定的意識(shí)能力和獨(dú)立意志,能充當(dāng)一定的社會(huì)角色,但不具有人體和人腦,其民法地位屬于人工類人格,仍然屬于物(權(quán)利客體),而不是民事主體。對(duì)其現(xiàn)實(shí)造成的損害及發(fā)展中的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)防范,應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的產(chǎn)品責(zé)任規(guī)則[55]。有刑事法學(xué)者提出,唯有能夠理解概念和語義、能夠領(lǐng)會(huì)刑法規(guī)范的內(nèi)容和要求的規(guī)范接受者才能被視為刑事責(zé)任主體。無論采用符號(hào)計(jì)算主義還是聯(lián)結(jié)主義的系統(tǒng),當(dāng)前的人工智能技術(shù)都不能解決語義的理解和生成問題,并未與人類分享共同的生活形式,因而在可預(yù)見的將來,人工智能技術(shù)不具有成為刑事責(zé)任主體的資格[56]。

肯定說(主體說)和折中說(有限人格說)基本以擬制人格說、電子人格說、工具人格說為代表。

擬制人格說認(rèn)為,人工智能雖然是人類創(chuàng)造的,依賴于人類的預(yù)先設(shè)定,但它在給定框架內(nèi)具備的自主學(xué)習(xí)能力將加速其本身具有的獨(dú)立性和自主性,甚至有可能發(fā)展為具有自我意志的類人主體。當(dāng)今人類中心主義的主客體二元結(jié)構(gòu)逐步消解,客體完全可以主體化,主體不限于人,人工智能也可以作為法律主體;人類必須跳出人類中心主義或“非人即物”的牢籠,擺脫純粹功利主義與工具主義對(duì)待人工智能體的方式與思維,通過法律擬制而賦予其一定范圍的法律主體資格,最終做到人類與人工智能和諧共舞[57-59]。一些持折中說者也認(rèn)為,人工智能具有明顯工具屬性,缺乏被法律獨(dú)立尊重的理由,因此無法成為類似生物人那樣真正的法律主體;但基于表達(dá)和思維便利的考慮,不排除人工智能可以像法人、神靈、死者那樣成為擬制主體[60]。對(duì)人工智能主體地位的擬制,應(yīng)當(dāng)區(qū)分人工智能受人指令的行為和人工智能的“自主行為”;還要考慮人工智能可能作為的行為性質(zhì),即對(duì)其創(chuàng)造性行為、損害性行為和其他行為以不同的制度應(yīng)對(duì);弱人工智能居法律客體地位,強(qiáng)人工智能居法律主體地位[61-62]。

在電子人格說看來,“電子人”非碳基生命,非自然人血肉之身,而是算法與硬件的混合體,權(quán)利能力技術(shù)性相對(duì)較強(qiáng),這與法人類似。但“電子人”少受甚至可能不受自然人控制,相較于完全受自然人支配之法人,其工具性反而相對(duì)較弱,自主性更強(qiáng)[63]。而來自立法方面的支持是,2017年2月,歐洲議會(huì)通過的《歐洲機(jī)器人民事法律規(guī)則》認(rèn)為:從長(zhǎng)期著眼,為機(jī)器人創(chuàng)立特定的法律地位,至少明確最精密的自主機(jī)器人擁有“電子人”地位,能夠承擔(dān)彌補(bǔ)其引發(fā)的損害的責(zé)任,并在機(jī)器人自主決策或以其他方式與第三人獨(dú)立交往的案件中適用電子人格。2017年俄羅斯“格里申法案”以及2018年韓國(guó)《機(jī)器人法案》等立法建議,也都主張賦予高度自動(dòng)化的“電子人”以法律主體地位。有人甚至認(rèn)為,智能機(jī)器人從應(yīng)然和實(shí)然層面具有與自然人相當(dāng)?shù)囊庵咀杂?已具備刑事法律人格,應(yīng)被作為第三類行為主體納入刑法規(guī)制的范疇。結(jié)合智能機(jī)器人的罪責(zé)形態(tài)分析,一些行為可通過間接犯罪、工具理論等現(xiàn)有刑法理論與相關(guān)規(guī)定予以應(yīng)對(duì);需要進(jìn)一步思考的是智能機(jī)器人超出人類控制范圍自發(fā)性實(shí)施犯罪的刑法規(guī)制問題[64]。

工具人格說則認(rèn)為,人工智能作為人類創(chuàng)造的智能化工具,具有為人控制性和一定程度的智能性,是一種有限的工具性人格。這種有限性體現(xiàn)在:其一,行為能力的有限性,智能機(jī)器人的行為應(yīng)當(dāng)受到使用者或占有者的最終控制。其二,權(quán)利義務(wù)的有限性,智能機(jī)器人作為工具性主體并不享有倫理性的人格權(quán)或身份權(quán),而是享有經(jīng)濟(jì)性的財(cái)產(chǎn)權(quán)利及相關(guān)義務(wù)。其三,責(zé)任能力的有限性,智能機(jī)器人雖然可以獨(dú)立自主地參與到民事活動(dòng)中來,但在法律人格有限的前提下,人工智能所造成的損害由其實(shí)際控制人承擔(dān)責(zé)任也是合理的[65-66]。工具人格說在“否定說”(客體說)中也有所體現(xiàn)。

人工智能主體否定說簡(jiǎn)單地以傳統(tǒng)哲學(xué)的理性、人格獨(dú)立、意志自由等理論作為支撐,雖然是必要的與合理的,卻還不足以完全否定人工智能的主體地位;因?yàn)檫@些因素人工智能或多或少都具備。關(guān)鍵在于,人工智能所具有的意志和理性不過是簡(jiǎn)單的技術(shù)理性的表現(xiàn)而已,與血肉之軀的人類基于肉體感知、需求、愿望等而產(chǎn)生的意志及理性,完全不在一個(gè)頻道。

進(jìn)而言之,上述種種人工智能主體說,至少有幾個(gè)根本性的問題難以解決:其一,無論是現(xiàn)階段還是今后,大多數(shù)人工智能始終要受到人為設(shè)定的程序和算法的限制,人類憑借“開關(guān)”就能將其類人的“意識(shí)”和“行為”關(guān)閉。這類人工智能顯然沒有自己的獨(dú)立意志,不能真正以自己的意愿控制自己的行為,并切實(shí)地為自己的行為承擔(dān)責(zé)任,也就不可能成為法律主體。對(duì)此,人們很容易理解與接受,無需贅言。其二,任何法律主體都是法律權(quán)利和權(quán)力的行使者,法律義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)者。而各種法律主體(包括自然人和法人)權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),正是生命體的生存意識(shí)、發(fā)展動(dòng)機(jī)、情感體驗(yàn)、尊榮觀念與合作意愿,以及基于合作的義務(wù)感和責(zé)任感。從正面說,生存意識(shí)和發(fā)展動(dòng)機(jī),不僅是人類社會(huì)的發(fā)展動(dòng)力,也是法律權(quán)利特別是人權(quán)制度之根;尊榮觀念更是權(quán)力產(chǎn)生與運(yùn)行之基;情感體驗(yàn)與合作意愿,是法律介入現(xiàn)實(shí)、調(diào)整人際關(guān)系之由;而義務(wù)感和責(zé)任感,則是法律實(shí)效之源。反過來看,人們害怕因?yàn)檫`法而被奪去生命、財(cái)產(chǎn)(財(cái)產(chǎn)是生命的物質(zhì)基礎(chǔ)),或是蒙受名譽(yù)損失(名譽(yù)是人的社會(huì)生命),這才使得法律責(zé)任制度有了切實(shí)的人性基礎(chǔ),從而相關(guān)的權(quán)利、權(quán)力和義務(wù)制度才變得切實(shí)可行。人工智能(即使是那些自主意識(shí)很高的所謂“強(qiáng)人工智能”),沒有與人類相同的基于碳基生命的生存意識(shí)、發(fā)展動(dòng)機(jī)、情感體驗(yàn)及價(jià)值取向,其理性純屬技術(shù)理性,沒有人的意識(shí)、情感、欲望和意志做支撐,是真正“單向度的人”,因而不可能與人類構(gòu)成一個(gè)共同體,從而不會(huì)認(rèn)同人類的所作所為,也不會(huì)產(chǎn)生與人類休戚相關(guān)的合作意愿,當(dāng)然也不會(huì)害怕失去生命,從而不會(huì)受到任何法律義務(wù)和責(zé)任制度的約束與威懾,也就不會(huì)承擔(dān)起相應(yīng)的法律義務(wù)與責(zé)任:即使判處某個(gè)人工智能“死刑”,也不會(huì)達(dá)到“以儆效尤”的效果。在這種情況下賦予其法律主體地位,比賦予動(dòng)物法律主體地位更無意義,甚至對(duì)人類來說更危險(xiǎn)。擬制人格說只看到了人工智能某些類似于法人及準(zhǔn)法人的表面特征,而沒有意識(shí)到法人等乃是自然人的集合體,除了反射相關(guān)自然人的共同意志或公共意志外,并沒有自己的意志,不過是自然人的另一具“軀殼”:控制了相關(guān)自然人,就控制了特定的法人;因而賦予法人以法律主體資格,不僅具有必要性和可行性,而且利大于弊。而人工智能(以及動(dòng)物)則有自己的意志,控制了相關(guān)自然人,不一定能控制具有獨(dú)立意志的人工智能等“異類”,因而不能由法人類推人工智能為法律主體。也就是說,法律上的權(quán)利能力、行為能力和責(zé)任能力可以適度延伸到法人和準(zhǔn)法人,卻不能延伸到人工智能等實(shí)體。其三,“電子人格說”在從法人類推電子人的法律人格和主體地位時(shí),很看重電子人甚于法人的自主性或不受自然人控制的性狀。其實(shí),“不受自然人控制”無法證成“電子人”等人工智能的法律主體地位,因?yàn)楹芏啾环▽W(xué)和法律視為客體的自然物都如此,如地震、海嘯、山洪、火山爆發(fā),以及各種猛獸。更為重要的是,“電子人”等人工智能的自主性如果真的發(fā)展到獨(dú)立于人類、“不受自然人控制”的地步,那它很可能反過來控制人類,那將是人類的災(zāi)難:如果人類無法憑借“開關(guān)”控制其“意識(shí)”和“行為”,那么“強(qiáng)人工智能”涌現(xiàn)之日,就是人類淪落為其“奴隸”之始。因此,試圖賦予人工智能以法律主體資格,讓其承擔(dān)自主行為部分的法律責(zé)任,防范和解決其可能給人類帶來的損害或?yàn)?zāi)難,不過是畫餅充饑或癡人說夢(mèng)!其四,“工具人格說”初看似乎頗具新意,其實(shí)內(nèi)含了一種邏輯和價(jià)值的混亂:人或人格是目的,工具只是手段,是為人服務(wù)的;賦予“工具”(人工智能)以人格,實(shí)際上等于把“人格”工具化。日常所說的“機(jī)器人” 或“電子人”,僅僅是一種通俗化的比擬性修辭,不能因此就認(rèn)定為法律人格。機(jī)器人或電子人如果真的人格化,雖然是對(duì)人工智能的一種“抬升”,卻同時(shí)也是對(duì)人和人格的一種貶低。即使是遙想中的強(qiáng)人工智能,也只能是為人類服務(wù)的工具,而不能在事實(shí)上和法律上具有與人類平等的地位。

人工智能可否具有法律人格、成為法律關(guān)系主體的問題,根源在于如何面對(duì)和處置人工智能可能給人類生活帶來的影響,特別是負(fù)面影響。人工智能歸根結(jié)底是由人創(chuàng)造的,并受人創(chuàng)設(shè)的程序和算法的操控。如果賦予人工智能法律主體資格,使其承擔(dān)行為的法律后果,不僅對(duì)人工智能不公平,而且等于免除了人工智能創(chuàng)設(shè)者和所有者、使用者的法律責(zé)任,其粗制濫造和放任自流的后果將不堪設(shè)想。人工智能又具有程度不同的智能性,在分析與處理大數(shù)據(jù)、尋求更佳的問題解決方案等方面,具有人腦遠(yuǎn)不能及的能力。完全通過產(chǎn)品責(zé)任制度讓人工智能的創(chuàng)設(shè)者、所有者或使用者來承擔(dān)人工智能行為所導(dǎo)致的法律責(zé)任,也對(duì)這些人員很不公平,從而也不利于人工智能技術(shù)的發(fā)展。而讓人工智能為其自主行為承擔(dān)法律責(zé)任,也如上文所述,不過是人們的一廂情愿。解決辦法只能是退而求其次:對(duì)人工智能技術(shù)的研發(fā)也要像克隆技術(shù)和基因編輯一樣,以科研倫理和法律責(zé)任制度給相關(guān)人員套上緊箍咒。為了確保人類的安全性和可掌控性,寧愿相關(guān)技術(shù)發(fā)展慢一些。在人類對(duì)人工智能總體可控的前提下,可建立人工智能項(xiàng)目的商業(yè)保險(xiǎn)制度,來彌補(bǔ)人工智能可能給特定當(dāng)事人造成的損害,并適當(dāng)減輕人工智能研發(fā)人員的法律義務(wù)和法律責(zé)任。而這些都不需要賦予人工智能法律主體資格。

五、結(jié)語

“法律主體”是指法學(xué)和法律根據(jù)現(xiàn)實(shí)中人(humans)的共性或類似性而構(gòu)建的,能以自己的名義獨(dú)立自主地做出法律行為,行使特定的法律權(quán)利或權(quán)力,履行相關(guān)法律義務(wù),并承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的自然人(natural persons)及其集合體。嬰幼兒和智障者因其心智不健全,并不能成為法律主體,監(jiān)護(hù)制度就是明證;胎兒和死者則是“人”這一線段的左右延長(zhǎng)線(虛線),法律確認(rèn)與保護(hù)他們的某些權(quán)益,并不意味著他們就是法律主體,更不能成為類推動(dòng)物等也是法律主體的理由。法人是自然人的集合體,自然人的意識(shí)和價(jià)值觀念投射而成法人的意識(shí)和價(jià)值觀念,法人也因此而直接或間接地承擔(dān)相應(yīng)的法律義務(wù)和法律責(zé)任。而生態(tài)環(huán)境、河流、動(dòng)物、人工智能等并不具有人的意識(shí)和價(jià)值觀念,也不能真正獨(dú)立承擔(dān)法律義務(wù)和法律責(zé)任,因而不能成為法律主體。法律要保護(hù)生態(tài)環(huán)境、河流、動(dòng)物和人工智能產(chǎn)品,也無需使之上升為法律主體,只要賦予人們以相應(yīng)的法律義務(wù)和法律責(zé)任即可。

人不是上帝,人類只能為自我立法;康德的另一重要命題“人為自然立法”,僅僅是一種修辭性表達(dá),旨在強(qiáng)調(diào)人類認(rèn)識(shí)自然的能力并不完全是后天經(jīng)驗(yàn)或?qū)嵺`的,同時(shí)也要依賴于人自身的先天心理格局(范型)。當(dāng)然,這種心理格局,很大程度(但并非完全)是先人們漫長(zhǎng)而豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的積淀性產(chǎn)物。人正是帶著這種歷史文化和個(gè)體先天心理格局的“有色眼鏡”看待與理解外部世界的,人也只能認(rèn)識(shí)與理解呈現(xiàn)于人的認(rèn)知視域的自然或“現(xiàn)象”。如果說康德筆下集大成的“主體”“主體性”學(xué)說是為了突出人在自然和社會(huì)中的獨(dú)立地位與人格尊嚴(yán),那么,胡塞爾現(xiàn)象學(xué)倡揚(yáng)的“互為主體性”或“主體間性”理論,除了進(jìn)一步彰顯人的主體地位的普遍性和平等性之外,也是為了適當(dāng)遏制人類因大規(guī)模工業(yè)化和現(xiàn)代科技手段而日益膨脹的欲望及野心,確保人類與自然生態(tài)的和諧相處與可持續(xù)發(fā)展。這實(shí)際上是“人為自我立法”的升級(jí)版,是一種哲學(xué)或生態(tài)倫理的“擬制”,是以“觀念”形態(tài)表現(xiàn)的人類自我指引與自我約束,而不宜簡(jiǎn)單、直接地引入注重可操作性的法律制度規(guī)范(特別是主體制度規(guī)范)中,不能因此而賦予動(dòng)物、生態(tài)環(huán)境等以“主體”地位。從法律和法學(xué)的內(nèi)部視角看,則對(duì)任何社會(huì)現(xiàn)象的法律分析與法學(xué)分析,都必須納入法律權(quán)利、權(quán)力、義務(wù)和責(zé)任的思維框架或坐標(biāo)中進(jìn)行。就法律主體問題而言,既要立足于“主體”的內(nèi)在規(guī)定性,又要充分考慮被“視為”主體的實(shí)體享有并行使權(quán)利或權(quán)力的必要性,更要審慎思考其履行義務(wù)、承擔(dān)責(zé)任的可能性。明乎此,胎兒、死者、動(dòng)物、人工智能等在法律上的地位,可否成為法律主體等問題,也就會(huì)迎刃而解。

注 釋:

① 為了避免“法律上的人”被誤解為“超越法律之上的人”,并鑒于“jurist / lawyer”也常被漢譯為“法律人”(法學(xué)學(xué)者和法律工作者),筆者建議將legal person,law's person譯為“法律中的人”。