熊秋紅（中國政法大學(xué)訴訟法學(xué)研究院院長、教授，中國刑事訴訟法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長兼秘書長）

一個(gè)國家刑事訴訟的法治程度，直接反映了該國人權(quán)保障的水平，也是檢驗(yàn)該國憲法實(shí)行情況的關(guān)鍵指標(biāo)。①參見林鈺雄：《刑事訴訟法》（上冊），臺(tái)灣地區(qū)元照出版有限公司2015年版，第18頁。自改革開放以來，1979年《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑事訴訟法》）的通過和施行，開啟了刑事訴訟法治建設(shè)的嶄新階段。伴隨著國家的昌盛、民族的振興和社會(huì)的繁榮，《刑事訴訟法》經(jīng)歷了1996年、2012年、2018年三次修改，以《刑事訴訟法》等法律為主體、以中央政法部門的有關(guān)法律解釋和規(guī)范性文件以及地方性規(guī)則為補(bǔ)充的刑事訴訟規(guī)范體系逐步健全完善，刑事訴訟法治建設(shè)取得了顯著進(jìn)步，雖然其中也有曲折和徘徊。在推進(jìn)中國式現(xiàn)代化的新的時(shí)代背景下，《刑事訴訟法》的第四次修改被納入了十四屆全國人大常委會(huì)的立法規(guī)劃，刑事訴訟法治建設(shè)面臨著繼往開來的新局面。

一、刑事訴訟法治發(fā)展回顧

《刑事訴訟法》的制定與完善是刑事訴訟法治發(fā)展的一條主線，此外，還有1979年中共中央第64號文件關(guān)于保障刑法、刑事訴訟法切實(shí)實(shí)施的指示，2007年最高人民法院收回死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)，2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部出臺(tái)《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》等重大事件，標(biāo)示著刑事訴訟法治建設(shè)的階段性進(jìn)步。

（一）法治起步：1979年《刑事訴訟法》的制定

1979年《刑事訴訟法》在體例結(jié)構(gòu)上分為“總則”“立案、偵查和提起公訴”“審判”“執(zhí)行”四編，共164條，是新中國成立后第一部專門的刑事訴訟法典。在內(nèi)容上，總則部分明確規(guī)定了刑事訴訟法的指導(dǎo)思想、任務(wù)和基本原則，同時(shí)對管轄、辯護(hù)、證據(jù)、刑事強(qiáng)制措施、刑事附帶民事訴訟等制度進(jìn)行了規(guī)定。第二編立案、偵查和提起公訴部分，對立案程序、偵查程序及提起公訴程序進(jìn)行了規(guī)定，并列舉了刑事偵查手段及其程序規(guī)則，主要包括：訊問被告人，詢問證人，勘驗(yàn)、檢查，搜查，扣押物證、書證，鑒定和通緝。第三編審判部分，對審判組織、第一審程序、第二審程序、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序作出了較為明確的規(guī)定，同時(shí)區(qū)分了公訴案件和自訴案件。第四編執(zhí)行部分，主要規(guī)定了死刑立即執(zhí)行、死刑緩期兩年執(zhí)行、無期徒刑、有期徒刑、管制、剝奪政治權(quán)利、拘役、罰金、沒收財(cái)產(chǎn)等刑罰的執(zhí)行程序。1979年《刑事訴訟法》填補(bǔ)了立法空白，確立了刑事訴訟法的框架結(jié)構(gòu)、基本原則、基本制度和基本程序。但是，該法在一定程度上存在著“重打擊，輕保護(hù)”的歷史局限。另外，由于立法時(shí)間倉促和立法技術(shù)不足，該法的內(nèi)容較為粗疏，不少程序設(shè)置可操作性較弱。例如，刑事附帶民事訴訟、審判監(jiān)督程序、延期審理、另案處理等問題，都未能作出明確規(guī)定，這使得司法辦案機(jī)關(guān)在處理具體案件時(shí)往往找不到可供遵循的條文。②參見陳光中、王洪祥：《關(guān)于修改刑事訴訟法問題的思考》，《政法論壇》，1991年第5期。

（二）法治進(jìn)步：1996年《刑事訴訟法》的修改

隨著改革開放的深入和市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，1979年《刑事訴訟法》已經(jīng)逐漸無法滿足司法實(shí)踐對程序正義、人權(quán)保障的需求?；诖耍?996年《刑事訴訟法》在1979年立法的基礎(chǔ)上進(jìn)行了大刀闊斧的改革，刪除2條、新增63條和修改70條，使得法律條文總數(shù)上升至225條。③參見崔敏：《中國刑事訴訟法的新發(fā)展》，中國人民公安大學(xué)出版社1996年版，第1頁。其主要修改內(nèi)容包括：（1）對刑事訴訟法的基本原則進(jìn)行了完善，即吸收無罪推定原則的精神，確立了法院統(tǒng)一定罪原則，取消了免予起訴制度，同時(shí)強(qiáng)化了疑罪從無規(guī)則和規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督原則；（2）調(diào)整偵查管轄與自訴案件的范圍，限縮檢察院自偵案件的范圍，擴(kuò)大法院自訴案件范圍，增加公訴轉(zhuǎn)自訴的規(guī)定；（3）完善辯護(hù)制度，允許犯罪嫌疑人在偵查開始時(shí)委托律師為其提供法律幫助，增設(shè)法律援助制度；（4）完善強(qiáng)制措施制度，細(xì)化逮捕條件，取消收容審查；（5）改革審判程序，將開庭前的實(shí)體審查改為程序性審查，通過適度引入交叉詢問機(jī)制來強(qiáng)化控辯雙方的訴訟參與程度，增設(shè)簡易程序來強(qiáng)化訴訟繁簡分流；（6）加強(qiáng)對刑事被害人的權(quán)利保障，賦予其當(dāng)事人地位和相應(yīng)的訴訟權(quán)利；（7）對執(zhí)行程序進(jìn)行了完善和補(bǔ)充規(guī)定。④參見陳瑞華：《刑事訴訟法》，北京大學(xué)出版社2021年版，第10～11頁。1996年《刑事訴訟法》的修改是對改革開放近20年來社會(huì)觀念變遷和刑事訴訟實(shí)踐變化的回應(yīng)，體現(xiàn)了依法治國、維護(hù)社會(huì)公平和效率等時(shí)代主題，同時(shí)也有推進(jìn)中國刑事訴訟法治建設(shè)與國際刑事司法準(zhǔn)則接軌的考慮。在1979年《刑事訴訟法》所確立的強(qiáng)職權(quán)主義模式基礎(chǔ)上借鑒吸收英美對抗制因素來推動(dòng)刑事訴訟結(jié)構(gòu)向當(dāng)事人主義轉(zhuǎn)變，是1996年修改《刑事訴訟法》的一項(xiàng)重要內(nèi)容。但審判方式改革的最終效果不甚理想，如實(shí)踐中控強(qiáng)辯弱，控辯平等難以實(shí)現(xiàn)；證人出庭率處于極低水平，很難實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化；主要證據(jù)和復(fù)印件移送模式不僅造成訴訟成本增加，而且導(dǎo)致限制辯護(hù)律師在審判階段的閱卷范圍。

（三）法治深化：2012年《刑事訴訟法》的修改

2012年《刑事訴訟法》修改相較于1979年立法、1996年修法，其在價(jià)值取向和具體制度變革層面進(jìn)一步邁向懲罰犯罪與保障人權(quán)的動(dòng)態(tài)平衡以及不同訴訟模式的兼收并蓄，更多地反映出社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期刑事訴訟立法改革的妥協(xié)性和艱難性。⑤參見左衛(wèi)民：《改革開放與中國刑事訴訟制度的立法變革》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社會(huì)科學(xué)版），2019年第4期。其主要修改內(nèi)容包括：（1）將“尊重和保障人權(quán)”作為刑事訴訟法的任務(wù)。（2）改革辯護(hù)制度，明確了偵查階段為犯罪嫌疑人提供法律幫助的律師的辯護(hù)人身份，同時(shí)明確保障律師會(huì)見權(quán)的相關(guān)程序規(guī)定。（3）完善證據(jù)制度，將鑒定結(jié)論改稱鑒定意見，并增加辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄和電子數(shù)據(jù)等法定證據(jù)種類，規(guī)定不得強(qiáng)迫任何人自證其罪，同時(shí)正式確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，細(xì)化刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)和證人出庭作證機(jī)制等。（4）調(diào)整強(qiáng)制措施，延長了拘傳的時(shí)間，細(xì)化了逮捕和監(jiān)視居住的適用條件。同時(shí)規(guī)定采取拘留、逮捕、指定居所監(jiān)視居住的應(yīng)當(dāng)在24小時(shí)內(nèi)通知家屬，嚴(yán)格限制不通知家屬的情形。（5）規(guī)范偵查措施，將技術(shù)偵查措施納入規(guī)范化、法治化軌道，嚴(yán)格規(guī)定拘留的場所及訊問的地點(diǎn)，規(guī)定了重大犯罪訊問錄音錄像制度，加大對偵查權(quán)的監(jiān)督力度。（6）改革審判程序，增設(shè)庭前會(huì)議制度，擴(kuò)大簡易程序適用范圍和調(diào)整其審判組織、審限等內(nèi)容，完善再審程序、刑事附帶民事訴訟和死刑復(fù)核程序的細(xì)節(jié)問題。（7）新增四類刑事特別程序和完善執(zhí)行程序，即增設(shè)了未成年人刑事案件訴訟程序，當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序，犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得沒收程序以及依法不負(fù)刑事責(zé)任的暴力性精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序。⑥陳衛(wèi)東：《刑事訴訟法治四十年：回顧與展望》，《政法論壇》，2019年第6期。此次修法吸收了大量司法改革的成果，同時(shí)也對實(shí)踐中刑訊逼供、超期羈押、律師辯護(hù)難等問題進(jìn)行了有效的回應(yīng)，但存在著對偵查權(quán)制約不足、審判方式改革裹足不前等問題。

（四）法治變遷：2018年《刑事訴訟法》的修改

在 2012年修法后，刑事訴訟中的基礎(chǔ)性問題已大體得到解決，各類刑事訴訟制度構(gòu)成的訴訟體系也已基本定型。2018年，因應(yīng)國家監(jiān)察體制改革，同時(shí)總結(jié)新一輪司法體制改革經(jīng)驗(yàn)，對《刑事訴訟法》進(jìn)行了局部修改。此次修法的內(nèi)容主要聚焦于以下三個(gè)方面：（1）銜接監(jiān)察法的相關(guān)制度修改，即刪去檢察機(jī)關(guān)反貪反瀆職能的相關(guān)表述，保留了一定的自偵權(quán)以及機(jī)動(dòng)偵查權(quán)，從基本原則、刑事強(qiáng)制措施、審查起訴、非法證據(jù)排除等方面規(guī)定了監(jiān)察調(diào)查程序與刑事訴訟程序的銜接事項(xiàng)。（2）認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑事速裁程序的法律化，將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度分別融入刑事訴訟法之基本原則、強(qiáng)制措施、偵查、審查起訴、審判各章節(jié)，構(gòu)建了“普通程序—簡易程序—速裁程序”三級繁簡有別的層次化一審程序，實(shí)現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策的具體化。（3）刑事缺席審判制度的增設(shè)，對缺席審判的案件種類、適用條件和程序以及被告人的權(quán)利保障作出了具體規(guī)定。相比之前的做法，此次修法中的監(jiān)察制度、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、刑事速裁程序都經(jīng)歷了試點(diǎn)、總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，最后將相關(guān)經(jīng)驗(yàn)上升為法律的過程。這種從試點(diǎn)到立法的方式反映出刑事訴訟法治發(fā)展路徑的變遷，使得刑事訴訟立法更加貼合司法實(shí)際。但是，由于此次修法的針對性較強(qiáng)，新一輪司法體制改革的諸多有益成果尚未被2018年《刑事訴訟法》吸收和采納，如以審判為中心的訴訟制度改革、審判獨(dú)立的保障以及證據(jù)制度改革等，有待未來的刑事訴訟立法予以回應(yīng)和完善。

二、刑事訴訟法治發(fā)展展望

2022年10月16日，習(xí)近平總書記在黨的二十大報(bào)告中指出：“從現(xiàn)在起，中國共產(chǎn)黨的中心任務(wù)就是團(tuán)結(jié)帶領(lǐng)全國各族人民全面建成社會(huì)主義現(xiàn)代化強(qiáng)國、實(shí)現(xiàn)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)，以中國式現(xiàn)代化全面推進(jìn)中華民族偉大復(fù)興?！雹吡?xí)近平：《高舉中國特色社會(huì)主義偉大旗幟 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家而團(tuán)結(jié)奮斗——在中國共產(chǎn)黨第二十次全國代表大會(huì)上的報(bào)告》（2022年10月16日），人民出版社2022年版，第21頁。由此，推進(jìn)中國式現(xiàn)代化成為當(dāng)今中國所面臨的最大時(shí)代課題。與之相適應(yīng)，如何推進(jìn)中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化成為學(xué)術(shù)界探討的重大理論和實(shí)踐問題。為了進(jìn)一步落實(shí)司法體制改革成果，《刑事訴訟法》的第四次修改被納入了全國人大常委會(huì)的立法規(guī)劃。新時(shí)代以推進(jìn)中國式刑事訴訟法治現(xiàn)代化為目標(biāo)，《刑事訴訟法》的再修改既要遵循刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)，又要針對本國現(xiàn)實(shí)國情進(jìn)行調(diào)適，兼顧原則性和靈活性，以實(shí)體與程序并重論、公正與真相并重論、懲罰犯罪與保障人權(quán)平衡論以及相對合理主義中所體現(xiàn)出的“中庸之道”消解現(xiàn)代化進(jìn)程中所充斥的各種緊張關(guān)系。

（一）促進(jìn)刑事司法國際準(zhǔn)則的實(shí)施

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束之后，各國在經(jīng)歷法西斯獨(dú)裁專制統(tǒng)治的浩劫之后，痛定思痛，民主和人權(quán)意識得到加強(qiáng)，紛紛對本國的刑事司法制度加以改革，促進(jìn)刑事司法的民主化、法制化、文明化，改革訴訟程序，制約國家權(quán)力，保障公民權(quán)利。聯(lián)合國作為協(xié)調(diào)和動(dòng)員世界各國同犯罪作斗爭的重要國際組織，在預(yù)防犯罪和刑事司法領(lǐng)域全面擔(dān)負(fù)起領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任。為有效推動(dòng)國際間刑事司法領(lǐng)域的合作，促進(jìn)各國改進(jìn)完善刑事司法制度，聯(lián)合國一直致力于刑事司法領(lǐng)域國際文件和標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則的制定與傳播，其中所確認(rèn)的一系列刑事訴訟原則包括程序法定、無罪推定、控審分離、有效辯護(hù)、平等對抗、訴訟及時(shí)、適度原則、禁止重復(fù)追究、證據(jù)裁判、直接言詞等，成為刑事訴訟法治現(xiàn)代化的重要表征。

《刑事訴訟法》的再修改應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)刑事司法國際標(biāo)準(zhǔn)在我國刑事訴訟中的實(shí)施。主要包括：（1）明確肯定無罪推定原則和被追訴人的沉默權(quán)；（2）保障公民人身自由，貫徹“以保釋為原則，以羈押為例外”的刑事司法理念，公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕時(shí)，應(yīng)當(dāng)場告知被捕人逮捕原因和被控案由；（3）改變偵查階段的線性結(jié)構(gòu)，加強(qiáng)對偵查權(quán)的外部制約；（4）切實(shí)保障被追訴人獲得有效辯護(hù)和貧窮的被追訴人獲得法律援助；（5）保障被告人獲得及時(shí)、公正的審判；（6）落實(shí)公開審判原則，為公民旁聽庭審提供便利；（7）推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，充分保障被告人的質(zhì)證權(quán)；（8）將程序法定、不告不理、控辯平等、直接言詞、禁止雙重危險(xiǎn)等納入刑事訴訟法的原則體系；（9）在觀念和制度上確立“司法裁判中心主義”，深化以審判為中心的訴訟制度改革。

（二）回應(yīng)社會(huì)治理提出的現(xiàn)實(shí)要求

美國學(xué)者諾內(nèi)特和塞爾茲尼克將法律發(fā)展的歷史分為三種類型或階段：壓制型法、自治型法和回應(yīng)型法。相應(yīng)地，司法也可分為壓制型司法、自治型司法和回應(yīng)型司法。其中，壓制型司法是政治取向的司法，司法容易受到政治權(quán)力的影響；自治型司法是規(guī)則取向的司法，體現(xiàn)為法律與政治的分離，司法獲得獨(dú)立地位；回應(yīng)型司法是社會(huì)取向的司法，表現(xiàn)為法律的開放性和能動(dòng)性?；貞?yīng)型司法在整合壓制型司法和自治型司法積極功能的基礎(chǔ)上，更加主動(dòng)回應(yīng)社會(huì)對司法的需求。當(dāng)代世界主要國家為應(yīng)對訴訟爆炸、訴訟拖延等社會(huì)治理難題都在進(jìn)行司法改革，恢復(fù)性司法、協(xié)商性司法等趨勢席卷全球；在司法理念方面，從重視客觀的程序正義到重視主觀的程序正義，以回應(yīng)社會(huì)公眾對于司法公平正義的需求。

習(xí)近平總書記指出：“要健全社會(huì)公平正義法治保障制度，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義?！雹嗔?xí)近平：《堅(jiān)定不移走中國特色社會(huì)主義法治道路 為全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障》，《求是》，2021年第5期。刑事訴訟法治建設(shè)應(yīng)當(dāng)關(guān)注社會(huì)治理中出現(xiàn)的新問題，回應(yīng)民眾關(guān)切，主要包括：一是適應(yīng)犯罪結(jié)構(gòu)的變遷和輕罪治理的需要，完善輕罪案件處理程序以及配套機(jī)制；二是對涉罪未成年人提供綜合保護(hù)，完善專業(yè)化與社會(huì)化相結(jié)合的保護(hù)體系，將司法保護(hù)與家庭、學(xué)校、社會(huì)、網(wǎng)絡(luò)、政府保護(hù)等相結(jié)合，從源頭預(yù)防未成年人違法犯罪，同時(shí)加強(qiáng)對未成年被害人的保護(hù)；三是完善檢察聽證制度，促進(jìn)檢察機(jī)關(guān)履職方式的司法化；四是總結(jié)涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)，構(gòu)建單位犯罪案件的刑事訴訟程序；五是注重被害人權(quán)利保障，完善被害人國家補(bǔ)償制度；六是加強(qiáng)對公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，完善涉案財(cái)物處置程序；七是與公益訴訟制度的發(fā)展相適應(yīng)，完善刑事附帶民事公益訴訟制度；八是基于維護(hù)國家安全、反腐追逃追贓等需要，完善涉外刑事訴訟程序。

（三）回應(yīng)數(shù)字時(shí)代的法治需求

數(shù)字時(shí)代以互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)和人工智能為主要標(biāo)志。數(shù)字時(shí)代的刑事訴訟面臨著新問題、新機(jī)遇和新挑戰(zhàn)，需要在傳統(tǒng)刑事訴訟法與新興數(shù)字法進(jìn)行對話的基礎(chǔ)上，探索數(shù)字刑事訴訟法治現(xiàn)代化的理論、模式、制度和方法，以確保數(shù)字正義的實(shí)現(xiàn)。以信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件為例，其在刑事訴訟程序問題上，存在著案件的范圍難以明確劃定、管轄的弱地域性、電子數(shù)據(jù)取證與審查規(guī)則不完善、涉案數(shù)字資產(chǎn)處理規(guī)則尚待建立、公私合作模式下的網(wǎng)絡(luò)信息業(yè)者權(quán)利與義務(wù)失衡等諸多問題，尚待進(jìn)行深入研究和具體規(guī)范。從總體上看，信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件刑事訴訟程序需要進(jìn)行體系化重構(gòu)和精細(xì)化規(guī)制。從司法實(shí)踐情況看，司法人員對于信息網(wǎng)絡(luò)犯罪案件的辦理能力也有待提高。此外，視頻作證、在線審判等問題也有待進(jìn)行立法規(guī)范。

在我國，對于人工智能在刑事訴訟中的應(yīng)用，起初存在較大分歧，但近些年來在國家人工智能發(fā)展戰(zhàn)略的推動(dòng)下獲得了突飛猛進(jìn)的發(fā)展。與歐盟的嚴(yán)格監(jiān)管模式和美國的漸進(jìn)規(guī)制模式相比，我國采取了發(fā)展優(yōu)位的模式，使得人工智能在刑事訴訟領(lǐng)域的應(yīng)用走在世界前列。⑨參見李訓(xùn)虎：《刑事司法人工智能的包容性規(guī)制》，《中國社會(huì)科學(xué)》，2021年第2期。與其他國家和地區(qū)對于人工智能的有限應(yīng)用相比，我國刑事訴訟領(lǐng)域的人工智能應(yīng)用在發(fā)展規(guī)劃上呈現(xiàn)無限擴(kuò)張的態(tài)勢。人工智能在刑事訴訟中的應(yīng)用帶來了合法性、公正性、民主性、有效性、倫理性等方面的爭議，因此，有待對人工智能在刑事訴訟中的應(yīng)用進(jìn)行規(guī)制，妥善處理科技發(fā)展與刑事程序法治化之間的關(guān)系。