陳衛(wèi)東（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授）

一個(gè)國(guó)家的刑事政策總是隨著犯罪態(tài)勢(shì)的變化不斷地進(jìn)行調(diào)整。相關(guān)權(quán)威數(shù)據(jù)表明，近年來(lái)，刑事犯罪結(jié)構(gòu)發(fā)生重大變化，雖然案件總量在高位徘徊，但嚴(yán)重暴力犯罪比例大幅下降，輕罪案件不斷增多，我國(guó)逐漸進(jìn)入“輕罪時(shí)代”。面對(duì)這一變化，應(yīng)站在中國(guó)式刑事司法現(xiàn)代化的背景下，將輕罪治理融入國(guó)家治理大局，及時(shí)轉(zhuǎn)變理念，注重打擊嚴(yán)重刑事犯罪的同時(shí)，更強(qiáng)調(diào)輕罪案件刑事司法的寬和，尊重和保障人權(quán)。對(duì)此，有必要以輕罪治理體系現(xiàn)代化為基本目標(biāo)，不斷加強(qiáng)刑事程序法的供給，提升我國(guó)輕罪治理的法治化水平。

一、以實(shí)體法為主明確劃分輕罪與重罪

何為輕罪？這一問(wèn)題顯然沒(méi)有一個(gè)固定不變的答案。輕罪可能會(huì)隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而發(fā)生變化，不同時(shí)期、不同社會(huì)背景下，法律對(duì)于輕罪的界定往往會(huì)有所調(diào)整。雖然，從我國(guó)刑事程序法上能夠大致推導(dǎo)出“輕罪”劃分標(biāo)準(zhǔn)，如現(xiàn)行《刑事訴訟法》第216條規(guī)定，適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣瑢?duì)可能判處3年有期徒刑以下刑罰的，可以組成合議庭進(jìn)行審判，也可以由審判員一人獨(dú)任審判；第222條規(guī)定，基層人民法院管轄的可能判處3年有期徒刑以下刑罰的案件……可以適用速裁程序。但是，區(qū)分輕罪與重罪，毫無(wú)疑問(wèn)是一個(gè)刑事實(shí)體法應(yīng)當(dāng)解決的問(wèn)題，許多國(guó)家的刑法明文將犯罪區(qū)分出了輕罪與重罪，而我國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于輕罪與重罪的劃分，尚未達(dá)成共識(shí)，且大體上存在“微罪說(shuō)”（即1年以下自由刑為微罪，1年以上3年以下為輕罪）、“3年說(shuō)”（即法定最高刑為3年以下有期徒刑或者拘役為輕罪）、“5年說(shuō)”又“罪名說(shuō)”（即以罪名為單位進(jìn)行劃分）等不同的劃分標(biāo)準(zhǔn)，這種分歧使得“何為輕罪”這一輕罪治理的根本性問(wèn)題沒(méi)能得到很好的解決。因此，當(dāng)務(wù)之急在于，盡快在實(shí)體法層面厘清我國(guó)輕罪的范圍，可以考慮適度擴(kuò)大輕罪的范圍，再推進(jìn)其他領(lǐng)域的改革。否則，缺乏刑事實(shí)體法的支撐，輕罪治理背景下的程序法供給恐難以為繼。

二、減少羈押性強(qiáng)制措施與強(qiáng)制性偵查措施的適用

如果從刑事程序法的視角來(lái)評(píng)價(jià)輕罪，那么輕罪最主要的特征就是發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性的可能較低，或者不致發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)性，不少輕罪案件涉案人員實(shí)際上沒(méi)有羈押的必要。正因如此，可以看到，過(guò)往一段時(shí)期伴隨著一系列刑事司法政策調(diào)整以及2022年9月“兩高三部”《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡?wèn)題的規(guī)定》的頒布，我國(guó)訴前羈押率顯著降低，取得了良好的法律效果與社會(huì)效果。此外，在一些涉企輕罪案件中，還應(yīng)當(dāng)減少查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施的適用，原因在于，從學(xué)理上講，無(wú)論是刑事強(qiáng)制措施還是強(qiáng)制性偵查措施，都屬于“強(qiáng)制處分”的范疇，而強(qiáng)制處分通常需要依合法性原則和比例原則為之，對(duì)于一些涉企輕罪案件，若動(dòng)輒就對(duì)涉案企業(yè)采取查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施，則很可能導(dǎo)致“辦理一個(gè)案子，垮掉一個(gè)企業(yè)”，這種做法有違比例原則（特別是狹義的比例原則）的基本要求。所以，在一些涉企輕罪案件中，應(yīng)盡量減少查封、扣押、凍結(jié)等強(qiáng)制性偵查措施的適用，降低對(duì)涉案企業(yè)正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的影響。未來(lái)，在輕罪治理中還應(yīng)在法定基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)“強(qiáng)制處分”的輕緩化，合理降低訴前羈押人數(shù)，減少非必要的“查凍扣”措施，避免將更多輕罪案件涉案人員推向社會(huì)對(duì)立面。

三、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的進(jìn)一步完善

2018年《刑事訴訟法》修正時(shí)，將“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”作為一項(xiàng)基本法律原則正式寫(xiě)入。發(fā)展至今，檢察環(huán)節(jié)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用率已超過(guò)90%，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也已經(jīng)成為中國(guó)特色刑事司法制度的重大創(chuàng)新。事實(shí)上，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度改革的時(shí)代背景之一，就是由于犯罪的輕刑化與案件數(shù)量的不斷增長(zhǎng)，面對(duì)劇增的輕微刑事案件，有必要?jiǎng)?chuàng)新刑事司法程序，合理配置司法資源，兼顧公正與效率。不難看出，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與輕罪治理具有天然的“親和性”，可以考慮以輕罪治理為目標(biāo)，進(jìn)一步提高認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用率，在輕罪案件中激發(fā)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的活力。當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度本身還存在一些問(wèn)題，尤其是當(dāng)前認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用中“職權(quán)性邏輯”過(guò)重、“協(xié)商性邏輯”不足，從“治理”的角度出發(fā)，還需要在認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件中加入更多的“協(xié)商”因素。一方面，要轉(zhuǎn)變公訴方“從嚴(yán)從快、打擊犯罪”等傳統(tǒng)追訴理念，從源頭上盡可能杜絕“強(qiáng)迫認(rèn)罪”“引誘認(rèn)罪”“逮捕籌碼化”等類(lèi)似問(wèn)題的發(fā)生；另一方面，應(yīng)強(qiáng)化辯護(hù)方在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的“防御權(quán)”，例如，可以進(jìn)一步發(fā)揮值班律師的法律幫助作用，充分保障輕罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性。確保認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在輕罪治理中發(fā)揮“良法善治”的獨(dú)特作用。

四、探索拓寬輕罪案件的不起訴范圍

談及輕罪治理的問(wèn)題，程序法學(xué)者關(guān)注較多的就是不起訴制度。例如，有學(xué)者著眼于犯罪數(shù)量激增的“醉駕案件”提出了“醉駕案件附條件不起訴”；有學(xué)者則更為關(guān)注當(dāng)前的涉案企業(yè)合規(guī)改革，并提出了“合規(guī)不起訴”的概念。從理論上講，這種賦予檢察官起訴裁量權(quán)的制度稱(chēng)為“起訴便宜主義”，是與“起訴法定主義”相對(duì)應(yīng)的一個(gè)概念。“起訴便宜主義”強(qiáng)調(diào)的是具體正義的重要性，其背后的刑法思想更偏向于特殊預(yù)防，即更為注重對(duì)犯罪人的教育改造、矯正與防止再犯。這里就可以看出，不起訴制度特別是附條件不起訴制度，本就蘊(yùn)含“犯罪治理”的理念，對(duì)于輕罪治理而言，不起訴制度有望成為一種有力的“治理工具”。因此，從長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展來(lái)看，在立法層面拓寬不起訴的輕罪案件范圍是極有必要的，但現(xiàn)階段關(guān)于擴(kuò)張不起訴制度的探索仍應(yīng)在現(xiàn)行《刑事訴訟法》設(shè)定的框架下進(jìn)行。此外，不少學(xué)者也關(guān)注到了與不起訴制度緊密相關(guān)的犯罪記錄封存（消除）制度，主要觀點(diǎn)在于，我國(guó)犯罪記錄對(duì)于違法者的影響過(guò)大，且記錄終身無(wú)法消除，這不利于輕罪案件的涉案人員回歸社會(huì)，應(yīng)當(dāng)建立切實(shí)可行的犯罪記錄消除制度，有條件地消除輕罪犯罪記錄，筆者也贊同這一觀點(diǎn)。

五、輕罪治理的刑事證據(jù)法應(yīng)對(duì)

在輕罪治理的大背景下，刑事證據(jù)法應(yīng)當(dāng)作出以下幾個(gè)方面的回應(yīng)。第一，堅(jiān)持證據(jù)裁判原則，依法全面收集證據(jù)。證據(jù)裁判，作為現(xiàn)代刑事訴訟的基本原則之一，證據(jù)裁判原則的要旨為事實(shí)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)，其中根據(jù)的“證據(jù)”指的是有證據(jù)能力的證據(jù)。在證據(jù)裁判原則下并無(wú)輕罪與重罪的區(qū)分，輕罪案件可能案情相對(duì)簡(jiǎn)單，事實(shí)和證據(jù)也并不復(fù)雜，但絕不意味著辦案機(jī)關(guān)在輕罪案件中可以違法收集證據(jù)或不全面徹底地收集證據(jù)。第二，堅(jiān)持“案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的法定證明標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)2019年10月“兩高三部”印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》第3條的規(guī)定，辦理認(rèn)罪認(rèn)罰的輕罪案件也要堅(jiān)持法定證明標(biāo)準(zhǔn)。如果站在現(xiàn)代刑事裁判中“自由心證”原則的角度來(lái)解讀，證明標(biāo)準(zhǔn)可以被理解為辦案人員內(nèi)心的確證程度，即證據(jù)能否將事實(shí)確證到法律要求的程度，所以，輕罪案件中的證明標(biāo)準(zhǔn)既沒(méi)有降低的必要，也沒(méi)有降低的可能。第三，可以在刑事訴訟法框架下，適當(dāng)簡(jiǎn)化證據(jù)調(diào)查程序。例如，在一些輕罪案件中，可能案情相對(duì)簡(jiǎn)單，控辯雙方對(duì)證據(jù)均沒(méi)有異議，法庭可以在現(xiàn)行法律框架下，適度簡(jiǎn)化庭審中的證據(jù)調(diào)查程序，適當(dāng)簡(jiǎn)化舉證、質(zhì)證等環(huán)節(jié)（速裁程序已經(jīng)簡(jiǎn)化），依靠后端的法定證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確保案件質(zhì)量，提升輕罪案件的辦理效率。綜合上述幾點(diǎn)，可以說(shuō)，刑事證據(jù)法是輕罪治理不偏離法治軌道的根本保障。

總而言之，輕罪如何有效治理本就是世界范圍內(nèi)的法治難題，很多國(guó)家都曾面對(duì)這一問(wèn)題，并探索出了不同的應(yīng)對(duì)方案。因此，我國(guó)的刑事實(shí)體法、程序法以及證據(jù)法研究者應(yīng)當(dāng)共同努力，立足于我國(guó)司法實(shí)踐，以構(gòu)建中國(guó)自主法學(xué)知識(shí)體系為己任，給出輕罪治理的中國(guó)方案。