譚啟平（西南政法大學(xué)民商法學(xué)院教授、西南政法大學(xué)創(chuàng)新型國(guó)家建設(shè)法治研究院院長(zhǎng)）

《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）施行的二十八年間，我國(guó)的仲裁制度得到飛速發(fā)展。目前，我國(guó)已依法設(shè)立組建270余家仲裁機(jī)構(gòu)，累計(jì)辦理各類仲裁案件400余萬(wàn)件，涉案標(biāo)的額達(dá)5萬(wàn)余億元，解決的糾紛涵蓋經(jīng)濟(jì)社會(huì)諸多領(lǐng)域?？梢钥吹?，仲裁已成為解決民商事糾紛的重要渠道?！吨腥A人民共和國(guó)國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十四個(gè)五年規(guī)劃和2035年遠(yuǎn)景目標(biāo)綱要》明確提出：“健全矛盾糾紛多元化解機(jī)制，充分發(fā)揮調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等防范化解社會(huì)矛盾的作用”，將仲裁作為解決社會(huì)矛盾糾紛的重要手段。

作為我國(guó)解決民商事糾紛的重要手段之一，仲裁裁決的公平正義同樣與建設(shè)公正高效權(quán)威的社會(huì)主義司法制度直接關(guān)聯(lián)。2014年10月，黨的十八屆四中全會(huì)明確提出，完善仲裁制度，提高仲裁公信力。2018年9月，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)公布了立法規(guī)劃，《仲裁法》的修改被正式提上立法機(jī)關(guān)議事日程。2018年12月，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見(jiàn)》，對(duì)仲裁制度的完善提出了進(jìn)一步要求。2023年5月公布的《全國(guó)人大常委會(huì)2023年度立法工作計(jì)劃》中，《仲裁法》的修改已被納入預(yù)備審議項(xiàng)目。圍繞我國(guó)仲裁制度的修改和完善，筆者認(rèn)為，首要應(yīng)解決仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制的完善問(wèn)題。

一、我國(guó)仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制的歷史與現(xiàn)狀

對(duì)于仲裁裁決的監(jiān)督，我國(guó)主要采取司法監(jiān)督模式，由法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行審查。新中國(guó)成立以來(lái)，我國(guó)仲裁裁決的司法監(jiān)督模式主要經(jīng)過(guò)了四個(gè)階段的探索與變遷。

（一）“只裁不審階段”。這一階段主要從新中國(guó)成立到十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)。由于當(dāng)時(shí)司法人員不足，法院不受理經(jīng)濟(jì)合同糾紛，當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)糾紛只能尋求到有關(guān)主管機(jī)關(guān)進(jìn)行仲裁。雖然在此階段法院不能對(duì)仲裁裁決進(jìn)行監(jiān)督，但為保障裁決的公平性，當(dāng)事人可就裁決進(jìn)行至少一次上訴。在這一階段，尚未采取“一裁終局”的規(guī)定。

（二）“先裁后審階段”。這一階段主要從黨的十一屆三中全會(huì)召開(kāi)到《中華人民共和國(guó)經(jīng)濟(jì)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《經(jīng)濟(jì)合同法》）的施行前。在此階段，仲裁是訴訟的前置程序，當(dāng)事人之間發(fā)生經(jīng)濟(jì)合同糾紛后，必須先提交仲裁，對(duì)裁決不服的，可以向法院起訴。

（三）“一裁兩審階段”。這一階段大致從《經(jīng)濟(jì)合同法》施行到1991年《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）頒布。《經(jīng)濟(jì)合同法》廢除了仲裁前置做法，確立了仲裁一次裁決的制度，但當(dāng)事人對(duì)裁決不服的，仍可向法院提起訴訟。在此階段，仲裁裁決的效力筆者認(rèn)為仍不具有終局性。

（四）“一裁終局階段”。這一階段大致從1991年《民事訴訟法》的頒布、1993年9月《經(jīng)濟(jì)合同法》的修訂、1995年《仲裁法》的頒布一直延續(xù)至今，我國(guó)基本確立和采取國(guó)內(nèi)仲裁“一裁終局”原則。出于保證和監(jiān)督仲裁裁決公正性的目的，《仲裁法》與《民事訴訟法》設(shè)立了法院對(duì)仲裁裁決的司法監(jiān)督制度，主要體現(xiàn)為撤銷仲裁裁決以及不予執(zhí)行仲裁裁決。在該制度設(shè)計(jì)之初，二者的法定事由存在差異，2012年《民事訴訟法》修訂時(shí)將二者的法定事由予以了統(tǒng)一。仲裁裁決的司法監(jiān)督范圍主要包括兩個(gè)方面，即程序?qū)彶榕c實(shí)體審查。按照我國(guó)《仲裁法》第五十八條的規(guī)定，人民法院對(duì)于沒(méi)有仲裁協(xié)議的、裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁委員會(huì)無(wú)權(quán)仲裁的、仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的、裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的、對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的以及仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄，徇私舞弊，枉法裁決行為的，人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實(shí)，應(yīng)當(dāng)裁定撤銷仲裁裁決。但前列事項(xiàng)，基本都是程序意義上的。實(shí)體意義上裁定撤銷仲裁裁決的理由，規(guī)定為“人民法院認(rèn)定該裁決違背社會(huì)公共利益的”。除此之外，當(dāng)事人沒(méi)有其他可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的實(shí)體理由，如客觀真實(shí)存在的裁決書(shū)認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律錯(cuò)誤等?；诠怖娴母叨瘸橄笮裕又喾N原因的共同影響，自《仲裁法》施行以來(lái)，我國(guó)人民法院以違背社會(huì)公共利益為由裁定撤銷仲裁裁決或拒絕執(zhí)行仲裁裁決的案件極少。根據(jù)筆者的實(shí)踐及查閱學(xué)者相關(guān)研究，當(dāng)事人以“裁決違背社會(huì)公共利益”為由申請(qǐng)撤銷裁決的案件，幾乎都被法院駁回。

筆者認(rèn)為，《仲裁法》基本確立了法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行程序?qū)彶榈囊?guī)則，但實(shí)踐中案件當(dāng)事人之所以向法院提起撤銷裁決申請(qǐng)，通常并非僅對(duì)程序有異議，絕大多數(shù)是對(duì)實(shí)體結(jié)果感到不滿。在當(dāng)前仲裁實(shí)踐中，仲裁庭因?qū)κ聦?shí)認(rèn)定不清和法律適用明顯不當(dāng)而導(dǎo)致當(dāng)事人利益受損的情況是時(shí)有發(fā)生的。

《仲裁法》第十條規(guī)定了仲裁委員會(huì)可以在直轄市和省、自治區(qū)人民政府所在地的市設(shè)立，也可以根據(jù)需要在其他設(shè)區(qū)的市設(shè)立，不按行政區(qū)劃層層設(shè)立。仲裁委員會(huì)由前款規(guī)定的市人民政府組織有關(guān)部門(mén)和商會(huì)統(tǒng)一組建。但除中國(guó)國(guó)際商會(huì)是涉外仲裁委員會(huì)的設(shè)立主體外，絕大多數(shù)仲裁委員會(huì)均由相關(guān)市的人民政府組建，由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)管理。這種管理體制，一定程度上帶來(lái)了仲裁機(jī)構(gòu)不同程度的行政化問(wèn)題。基于各地不同的行政管理方式，加之各仲裁機(jī)構(gòu)仲裁員選拔條件、管理方式、仲裁規(guī)則的相對(duì)“獨(dú)立”，仲裁員素質(zhì)、水平和能力參差不齊，仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁裁決中存在的問(wèn)題不時(shí)以不同方式被披露或揭露。由于人民法院不能對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁裁決的監(jiān)督尚處于沒(méi)有直接法律依據(jù)的探索階段，我國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)和仲裁裁決事實(shí)上處于法律監(jiān)督的薄弱區(qū)。換言之，因缺乏對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查監(jiān)督機(jī)制，當(dāng)事人因仲裁裁決不公導(dǎo)致的利益受損將難以獲得程序和實(shí)體的救濟(jì)。長(zhǎng)此以往，必然導(dǎo)致仲裁制度公信力的下降，影響該制度的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展。

二、“一裁終局”制度的反思

黨的十九屆四中全會(huì)審議通過(guò)《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》，全面回答了在我國(guó)國(guó)家制度和國(guó)家治理體系上應(yīng)該堅(jiān)持和鞏固什么、完善和發(fā)展什么這一重大政治問(wèn)題。習(xí)近平總書(shū)記強(qiáng)調(diào)，一個(gè)國(guó)家的治理體系和治理能力是與這個(gè)國(guó)家的歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關(guān)的。解決中國(guó)的問(wèn)題只能在中國(guó)大地上探尋適合自己的道路和辦法。筆者認(rèn)為，仲裁裁決制度構(gòu)建和監(jiān)督機(jī)制確立亦然。早期制定《仲裁法》時(shí)，沒(méi)有強(qiáng)調(diào)法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體監(jiān)督，主要理由是：第一，順應(yīng)國(guó)際上弱化法院對(duì)仲裁干預(yù)的趨勢(shì)；第二，契合仲裁制度效率優(yōu)先的價(jià)值追求；第三，維護(hù)仲裁制度的獨(dú)立性。在《仲裁法》修訂之際，我們需要考慮時(shí)代發(fā)展和實(shí)踐需求，反思什么樣的監(jiān)督機(jī)制更能全面有效推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。

（一）“一裁終局”并非仲裁制度國(guó)際發(fā)展的必然趨勢(shì)

因各國(guó)基本國(guó)情、傳統(tǒng)文化、法律背景差異，在“程序監(jiān)督論”成為國(guó)際主流趨勢(shì)的背景下，各國(guó)仍對(duì)仲裁的司法監(jiān)督范圍存在不同規(guī)定，根據(jù)各國(guó)自身國(guó)情對(duì)仲裁制度進(jìn)行了修改補(bǔ)充。例如，倫敦在全球最受歡迎仲裁地排名第一，但英國(guó)歷史上對(duì)仲裁裁決一貫采取嚴(yán)格監(jiān)督態(tài)度，法院有權(quán)以事實(shí)和法律錯(cuò)誤為由撤銷仲裁裁決。隨著仲裁制度的發(fā)展，英國(guó)雖在一定程度上減少了法院實(shí)體監(jiān)督，但其現(xiàn)行仲裁法仍保留了這一做法，只不過(guò)作出了一定限制。此外，法國(guó)、荷蘭、新加坡等國(guó)都未對(duì)國(guó)內(nèi)商事仲裁實(shí)行“一裁終局”?？梢?jiàn)，“一裁終局”絕非仲裁制度國(guó)際發(fā)展的必然趨勢(shì)。在我國(guó)現(xiàn)有的仲裁環(huán)境下，必須要充分考慮自身實(shí)際發(fā)展情況，直面仲裁制度公信力不足的事實(shí)，因地制宜，完善人民法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查機(jī)制，推進(jìn)仲裁制度長(zhǎng)足發(fā)展。

（二）公正應(yīng)當(dāng)是我國(guó)仲裁制度的首要和永遠(yuǎn)的價(jià)值追求

我國(guó)《仲裁法》第一條開(kāi)宗明義明確其立法目的，即“為保證公正、及時(shí)地仲裁經(jīng)濟(jì)糾紛，保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，保障社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展”。在仲裁中，要保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益，“公正”是基礎(chǔ)。沒(méi)有公正，一切都會(huì)失去意義。因而，立法者將“公正”排列在“及時(shí)”之前，賦予其仲裁制度首要價(jià)值的地位。在當(dāng)前我國(guó)仲裁環(huán)境下，對(duì)于仲裁公信力的提高，在根源上取決于仲裁裁決公正水平的基本保證和不斷提升。仲裁作為具有強(qiáng)制執(zhí)行力的糾紛解決手段，應(yīng)最大限度體現(xiàn)公平正義，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。仲裁的效率價(jià)值是一個(gè)比較的產(chǎn)物：在實(shí)體結(jié)果同樣公平的情況下，仲裁所體現(xiàn)的效率價(jià)值應(yīng)充分考慮和推崇。保障效率價(jià)值，更重要的是需要建立合理的仲裁模式、建立合理的仲裁期限制度以及設(shè)置簡(jiǎn)易仲裁程序等，而非否定司法機(jī)關(guān)對(duì)仲裁裁決的實(shí)體監(jiān)督。從某種意義上講，后述最高人民法院“仲裁司法審查案件歸口辦理”等規(guī)則也是將提高監(jiān)督審查的效率作為出發(fā)點(diǎn)的。

（三）對(duì)仲裁裁決的實(shí)體監(jiān)督不妨礙仲裁制度的獨(dú)立性

仲裁制度最大化遵循自愿原則，當(dāng)事人可自由選擇有別于民事訴訟的仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁庭組成人員、仲裁形式、仲裁程序甚至仲裁規(guī)則。除此之外，仲裁制度獨(dú)有的保密性是其優(yōu)勢(shì)之一。即便人民法院對(duì)仲裁裁決進(jìn)行實(shí)體審查，也不妨礙仲裁制度的上述“天然優(yōu)勢(shì)”，不會(huì)導(dǎo)致仲裁制度失去其獨(dú)立存在的價(jià)值，反而更能促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)發(fā)展，促進(jìn)其向當(dāng)事人提供更公平、更專業(yè)的仲裁法律服務(wù)。

筆者認(rèn)為，所謂人民法院對(duì)于仲裁的實(shí)體監(jiān)督會(huì)影響仲裁獨(dú)立性的觀點(diǎn)，現(xiàn)實(shí)依據(jù)并不充分?！吨俨梅ā肥┬泻螅罡呷嗣穹ㄔ合嗬^頒布了《關(guān)于不得以裁決書(shū)送達(dá)超過(guò)期限而裁定撤銷仲裁裁決的通知》《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)仲裁法〉若干問(wèn)題的解釋》《關(guān)于正確審理仲裁司法審查案件有關(guān)問(wèn)題的通知》等通知文件或司法解釋，對(duì)于撤銷仲裁裁決持相當(dāng)謹(jǐn)慎的態(tài)度。2017年5月，最高人民法院相繼頒布《關(guān)于仲裁司法審查案件歸口辦理相關(guān)問(wèn)題的通知》《關(guān)于仲裁司法審查案件報(bào)核問(wèn)題的有關(guān)規(guī)定》《關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，基本都體現(xiàn)了尊重仲裁和支持仲裁事業(yè)發(fā)展的立場(chǎng)和理念。

三、完善我國(guó)仲裁裁決監(jiān)督機(jī)制的具體建議

（一）建立“選擇性仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制”

選擇性仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制，是指當(dāng)事人依據(jù)約定將仲裁庭已作出裁決的爭(zhēng)議提交仲裁機(jī)構(gòu)，由另行組成的仲裁庭重新審理，并作出終局裁決的仲裁機(jī)制。深圳國(guó)際仲裁院于2018年11月修訂了《深圳國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》，在國(guó)內(nèi)率先對(duì)于選擇性仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制作出了規(guī)定，其第六十八條規(guī)定：“（一）在仲裁地法律不禁止的前提下，當(dāng)事人約定任何一方就仲裁庭依照本規(guī)則第八章作出的裁決可以向仲裁院提請(qǐng)復(fù)裁的，從其約定。適用本規(guī)則快速程序的案件，不適用本條規(guī)定的選擇性復(fù)裁程序。（二）選擇性復(fù)裁程序按照《深圳國(guó)際仲裁院選擇性復(fù)裁程序指引》的規(guī)定進(jìn)行?！?/p>

筆者認(rèn)為，選擇性仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制的優(yōu)勢(shì)在于：第一，爭(zhēng)議解決過(guò)程的性質(zhì)依然是民間性的，完全符合當(dāng)事人在民事領(lǐng)域內(nèi)自由約定解決爭(zhēng)議的原則；第二，司法權(quán)的干預(yù)依然被限定在一個(gè)確定的范圍內(nèi)，遵從了當(dāng)事人的意思自治。

（二）完善人民法院對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督程序

選擇性仲裁內(nèi)部上訴機(jī)制適用前提是當(dāng)事人約定，若一方不同意，該機(jī)制將不能啟動(dòng)，當(dāng)事人對(duì)仲裁裁決的救濟(jì)仍需通過(guò)司法監(jiān)督的路徑進(jìn)行。

對(duì)仲裁裁決司法監(jiān)督程序的完善，建議從以下兩個(gè)方面予以著力：一方面，取消不予執(zhí)行仲裁裁決制度。2012年修訂的《民事訴訟法》已將不予執(zhí)行仲裁裁決的事由與撤銷仲裁裁決的事由統(tǒng)一，若仍保留不予執(zhí)行仲裁裁決制度，可能引發(fā)以下問(wèn)題。第一，為惡意逃避執(zhí)行仲裁裁決的當(dāng)事人提供“便利”，并引發(fā)司法裁判上的矛盾、沖突和混亂，間接損害仲裁的權(quán)威。對(duì)于一項(xiàng)仲裁裁決，當(dāng)事人可向人民法院申請(qǐng)撤銷，若法院未予以撤銷，還可以向法院申請(qǐng)不予執(zhí)行，這個(gè)過(guò)程可能會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。第二，導(dǎo)致同級(jí)人民法院之間司法管轄權(quán)的沖突。被執(zhí)行人住所地或者被執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)所在地的中級(jí)人民法院均對(duì)仲裁裁決的執(zhí)行享有法定管轄權(quán)，那么就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)問(wèn)題：有管轄權(quán)的某個(gè)法院對(duì)該仲裁裁決作出了不予執(zhí)行的裁定，當(dāng)事人仍能向另一個(gè)有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行，這樣可能會(huì)導(dǎo)致司法管轄權(quán)的沖突。另一方面，確立人民法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查機(jī)制。如前所述，只有確立人民法院對(duì)仲裁裁決的實(shí)體審查機(jī)制，才能真正全面有效提高仲裁的公信力。因此，建議在《仲裁法》修訂中，將仲裁裁決的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤與法律適用錯(cuò)誤納入撤銷仲裁裁決的審查事由中。為提高審查效率，可借鑒民事訴訟二審的審理規(guī)則，若一方向人民法院申請(qǐng)撤銷裁決，應(yīng)明確提出其主張撤銷的理由，人民法院只對(duì)當(dāng)事人主張的相關(guān)事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤或法律適用錯(cuò)誤進(jìn)行審查。

（三）構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)對(duì)仲裁裁決和仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)進(jìn)行監(jiān)督的體制機(jī)制

黨的二十大報(bào)告指出，加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作。檢察機(jī)關(guān)作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)有維護(hù)個(gè)人和組織的合法權(quán)益、保障法律正確實(shí)施，維護(hù)社會(huì)公平正義的職責(zé)。近年來(lái)，檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督工作已經(jīng)深入民事糾紛的各個(gè)環(huán)節(jié)。例如，虛假訴訟檢察監(jiān)督、虛假公證檢察監(jiān)督、民間借貸檢察監(jiān)督等。對(duì)于人民法院司法裁判的檢察監(jiān)督，我國(guó)的法律制度及各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)已較為豐富。對(duì)于仲裁裁決的檢察監(jiān)督，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)尚處于起步探索階段。筆者認(rèn)為，可將檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事訴訟的相關(guān)監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)復(fù)制應(yīng)用于對(duì)于仲裁裁決的監(jiān)督，監(jiān)督的對(duì)象包括仲裁裁決的實(shí)體部分與程序部分。實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于仲裁裁決的監(jiān)督，可參照檢察機(jī)關(guān)對(duì)于民事判決的監(jiān)督機(jī)制，既可由相關(guān)檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)向相關(guān)人民法院提出撤銷仲裁裁決的抗訴或檢察建議，也可由當(dāng)事人向相關(guān)檢察機(jī)關(guān)申請(qǐng)檢察監(jiān)督，檢察機(jī)關(guān)經(jīng)審查后作出提出或不予提出檢察建議或抗訴的決定。

基于目前大多數(shù)仲裁機(jī)構(gòu)尚存在內(nèi)部治理體系不完善與治理能力較弱的現(xiàn)實(shí)情況，可同時(shí)構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制，監(jiān)督形式主要表現(xiàn)為檢察建議。提出檢察建議是檢察機(jī)關(guān)行使法律監(jiān)督職能參與社會(huì)治理的重要方式?！度嗣駲z察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第一百一十七條明確規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)有關(guān)單位的工作制度、管理方法、工作程序違法或不當(dāng)，需要改正、改進(jìn)的，可以提出檢察建議”。對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)運(yùn)行過(guò)程中存在的違法行為、對(duì)仲裁裁決可能造成重大影響的行為或其他需要改正、改進(jìn)的行為，人民檢察院有權(quán)提出檢察建議。探索建立檢察機(jī)關(guān)對(duì)于仲裁機(jī)構(gòu)的監(jiān)督機(jī)制，既可以充分發(fā)揮民事檢察參與社會(huì)治理的重要作用，也可以促進(jìn)仲裁機(jī)構(gòu)內(nèi)部治理體系的持續(xù)完善。

（四）充分發(fā)揮中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的行業(yè)監(jiān)督功能

《仲裁法》第十五條規(guī)定：“中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是社會(huì)團(tuán)體法人。仲裁委員會(huì)是中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的會(huì)員。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的章程由全國(guó)會(huì)員大會(huì)制定。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)是仲裁委員會(huì)的自律性組織，根據(jù)章程對(duì)仲裁委員會(huì)及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。”根據(jù)該條規(guī)定，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)主要職責(zé)包括：第一，根據(jù)《仲裁法》與《民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定制定仲裁規(guī)則，為仲裁業(yè)務(wù)開(kāi)展提供咨詢意見(jiàn)；第二，根據(jù)章程對(duì)各仲裁委員會(huì)及其組成人員、仲裁員的違紀(jì)行為進(jìn)行監(jiān)督。中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)與仲裁委員會(huì)之間的關(guān)系，表現(xiàn)為監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。1994年11月，國(guó)務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于做好重新組建仲裁機(jī)構(gòu)和籌建中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)籌備工作的通知》，要求籌建中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)。然而，此后多年，被規(guī)定為“仲裁委員會(huì)的自律性組織”的中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)卻遲遲未能成立。欣喜的是，2022年10月，中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)已在民政部登記成立。

當(dāng)前，建議盡快完善中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)的內(nèi)部治理體系，充分發(fā)揮中國(guó)仲裁協(xié)會(huì)對(duì)各仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行有效行業(yè)監(jiān)督的功能，與司法監(jiān)督、檢察監(jiān)督共同配合協(xié)作，充分發(fā)揮仲裁制度優(yōu)勢(shì)作用，在法治軌道上推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)行穩(wěn)致遠(yuǎn)。