方 印，李 杰

(貴州大學(xué) 法學(xué)院，貴州 貴陽 550025)

自2005年國務(wù)院出臺《關(guān)于落實科學(xué)發(fā)展觀加強(qiáng)環(huán)境保護(hù)的決定》提出“推動環(huán)境公益訴訟”以來，環(huán)境公益訴訟的立法與司法實踐得到迅速發(fā)展和完善[1]。習(xí)近平總書記在黨的二十大報告中明確指出：“完善公益訴訟制度?！盵2]當(dāng)下，環(huán)境公益訴訟重心已由“環(huán)境民事公益訴訟”拓展至“環(huán)境行政公益訴訟”[3]，理念已由“消極司法”轉(zhuǎn)變?yōu)椤澳軇铀痉ā?，原告主體已由“二元主體”轉(zhuǎn)變?yōu)椤岸嘣黧w”，被告主體已由“私污染者”拓展至“政府機(jī)關(guān)”[4]。由此可見，中國特色環(huán)境公益訴訟理論與制度日益成熟。但是也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到，由于環(huán)境公益訴訟屬于“舶來品”，在我國生根發(fā)芽仍需結(jié)合我國的實際和司法實踐進(jìn)行本土化建設(shè)，所以未來環(huán)境公益訴訟的理論研究和制度構(gòu)建將處于并長期處于不斷完善階段。因此，為深化學(xué)界對環(huán)境公益訴訟整體發(fā)展思維與進(jìn)路的理解認(rèn)識，進(jìn)一步拓寬學(xué)界對于環(huán)境公益訴訟的研究視野，有必要擘畫環(huán)境公益訴訟現(xiàn)行研究成果的知識結(jié)構(gòu)全景視圖。

梳理發(fā)現(xiàn)，以環(huán)境公益訴訟為主題的綜述類研究已經(jīng)進(jìn)入學(xué)者們的視野。但截至目前，學(xué)者們主要以定性分析和思辨性描述為視角聚焦在環(huán)境公益訴權(quán)[5]、環(huán)境行政公益訴訟[6]、環(huán)境民事公益訴訟[7]等方面，鮮有研究者運(yùn)用文獻(xiàn)計量分析方法對環(huán)境公益訴訟既有研究成果進(jìn)行可視化、系統(tǒng)性、階段性分析[8]。鑒于此，本文以中國知網(wǎng)中的北大核心和CSSCI數(shù)據(jù)庫收錄的環(huán)境公益訴訟學(xué)術(shù)論文為分析樣本，采用CiteSpace5.8.R3軟件對環(huán)境公益訴訟的有效文獻(xiàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行系統(tǒng)梳理和歸納總結(jié)，以知識圖譜的形式系統(tǒng)性、階段性地展現(xiàn)環(huán)境公益訴訟研究的基本特征、熱點主題及演進(jìn)脈絡(luò)，展望未來研究重點方向，力求為環(huán)境公益訴訟研究的深入推進(jìn)有所貢獻(xiàn)。

一、數(shù)據(jù)來源與研究方法

(一)數(shù)據(jù)來源

鑒于期刊論文對環(huán)境公益訴訟研究最新動態(tài)的把握更為精準(zhǔn)和敏銳，本文以中國知網(wǎng)的北大核心和CSSCI數(shù)據(jù)庫作為文獻(xiàn)來源，以“主題=環(huán)境公益訴訟”為檢索表達(dá)式進(jìn)行檢索，考慮到國內(nèi)對于環(huán)境公益訴訟研究出現(xiàn)最早的核心文獻(xiàn)發(fā)表時間為2003年6月，因此，本文將時間跨度確定為2003年6月至2022年4月，初步得到932條數(shù)據(jù)文獻(xiàn)樣本。為保障文獻(xiàn)分析的準(zhǔn)確性和有效性，對檢索后的文獻(xiàn)進(jìn)行篩選(剔除與本研究主題不相干的文獻(xiàn))、提取、去重以及整理，最終得到有效文獻(xiàn)802篇。此外，為保證知識圖譜分析能夠科學(xué)反映環(huán)境公益訴訟研究的最新成果，本文還將環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的相關(guān)專著列為參考資料。

(二)研究方法

本文采用文獻(xiàn)計量與知識圖譜可視化分析法對環(huán)境公益訴訟有效文獻(xiàn)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析梳理。首先，利用Excel 2016表格工具和CiteSpace5.8.R3軟件的數(shù)據(jù)統(tǒng)計功能分析梳理環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的文獻(xiàn)時間分布情況、作者和機(jī)構(gòu)分布情況、高被引文獻(xiàn)以及期刊影響力，識別其研究基本特征。其次，借助CiteSpace5.8.R3軟件的知識圖譜可視化功能分析梳理環(huán)境公益訴訟研究熱點關(guān)鍵詞共現(xiàn)情況、聚類情況、演進(jìn)脈絡(luò)以及前沿動態(tài)，科學(xué)把握環(huán)境公益訴訟研究的知識結(jié)構(gòu)全景視圖。最后，基于對環(huán)境公益訴訟研究現(xiàn)狀的整體性認(rèn)識，對環(huán)境公益訴訟未來研究重點方向進(jìn)行展望。

二、環(huán)境公益訴訟研究的基本特征分析

(一)發(fā)文量時序分析

基于對環(huán)境公益訴訟研究文獻(xiàn)發(fā)文量變化情況(見圖1)、文獻(xiàn)累積數(shù)以及文獻(xiàn)累積率(見表1)的分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟研究可分為“萌芽期—發(fā)展期—深化期”三個階段，各個階段特征鮮明。其中，2003—2008年為萌芽期。這一階段發(fā)文速度緩慢，發(fā)文量整體偏低，文獻(xiàn)累積總量僅有66篇，文獻(xiàn)累積率在26.92—175.00%之間呈現(xiàn)較大幅度波動，由此可以界定這一階段為環(huán)境公益訴訟研究的萌芽期。2009—2015年為發(fā)展期。這一階段發(fā)文量相較前一階段呈現(xiàn)較快增長趨勢，且發(fā)文量明顯增多，文獻(xiàn)累積總量有362篇，文獻(xiàn)累積率較為穩(wěn)定，所以這一階段可以界定為環(huán)境公益訴訟研究的發(fā)展期。2016—2022年為深化期。這一階段除2022年外，各年的文獻(xiàn)數(shù)量均超過50篇，且在2016年達(dá)到頂峰，文獻(xiàn)累積率更趨穩(wěn)定，這一階段可以界定為環(huán)境公益訴訟研究的深化期。另外，結(jié)合環(huán)境公益訴訟的立法實踐分析發(fā)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟研究文獻(xiàn)發(fā)文量的關(guān)鍵凸顯節(jié)點與環(huán)境公益訴訟的立法實踐息息相關(guān)，尤其是在2012年修訂的《民事訴訟法》和2014年修訂的《環(huán)境保護(hù)法》對該項制度確認(rèn)后，次年文獻(xiàn)發(fā)文量均有顯著提升。

表1 文獻(xiàn)累積數(shù)和累積率統(tǒng)計表

圖1 文獻(xiàn)時間分布圖

(二)作者和機(jī)構(gòu)分析

借助CiteSpace5.8.R3軟件的作者合作網(wǎng)絡(luò)分析功能，繪制環(huán)境公益訴訟研究的作者合作網(wǎng)絡(luò)圖譜(見圖2)。由圖2可知，顏運(yùn)秋、楊朝霞、李義松、張鋒、鞏固、曹明德等學(xué)者關(guān)于環(huán)境公益訴訟的研究成果十分豐富。但是，深度挖掘作者圖譜所蘊(yùn)含的信息可知，環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的作者合作呈現(xiàn)獨(dú)立化、人數(shù)多、關(guān)系散的特征，作者之間的合作缺乏有效聯(lián)動性，未來亟需建立緊密且穩(wěn)定的作者合作網(wǎng)絡(luò)。為進(jìn)一步探究環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域中有較大影響力的核心作者，本文選取研究環(huán)境公益訴訟領(lǐng)域的高產(chǎn)學(xué)者(發(fā)文量≥7)進(jìn)行統(tǒng)計，得到表2。由表2可知，高產(chǎn)作者呈現(xiàn)以下特點：第一，環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的高產(chǎn)學(xué)者共有12名，其中發(fā)文數(shù)量最多的是廣東財經(jīng)大學(xué)的顏運(yùn)秋(10篇)。第二，高產(chǎn)學(xué)者主要來自高等院校，政府職能部門與司法機(jī)關(guān)等實務(wù)機(jī)構(gòu)從事該領(lǐng)域的研究較少。第三，12名高產(chǎn)學(xué)者發(fā)表文獻(xiàn)的總被引頻次均高于100，表明這些文獻(xiàn)在學(xué)界具有一定的可信度。

圖2 作者合作網(wǎng)絡(luò)圖譜

表2 高產(chǎn)學(xué)者表(發(fā)文量≥7)

同時，以“institution”為節(jié)點類型對環(huán)境公益訴訟研究發(fā)文機(jī)構(gòu)進(jìn)行合作網(wǎng)絡(luò)與高產(chǎn)機(jī)構(gòu)數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，得到表3。由表3可知，高產(chǎn)機(jī)構(gòu)呈現(xiàn)以下特點：第一，環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的高產(chǎn)機(jī)構(gòu)共有18所，武漢大學(xué)(77篇)、中國人民大學(xué)(44篇)、中國政法大學(xué)(43篇)是環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的中堅力量。第二，全國七大區(qū)域除西北地區(qū)外，均擁有環(huán)境公益訴訟研究的高產(chǎn)機(jī)構(gòu)，其中華東(6所)、華北(4所)、華中(4所)擁有較多的高產(chǎn)機(jī)構(gòu)，西南(2所)、華南(1所)、東北(1所)擁有的高產(chǎn)機(jī)構(gòu)數(shù)量較少。第三，環(huán)境公益訴訟研究以高等院校為主，這與高產(chǎn)學(xué)者特點分析結(jié)論相吻合，同時說明目前環(huán)境公益訴訟的學(xué)術(shù)研究與實務(wù)工作存在彼此脫節(jié)現(xiàn)象。另外，我們進(jìn)一步分析環(huán)境公益訴訟研究的發(fā)文機(jī)構(gòu)合作網(wǎng)絡(luò)，可以發(fā)現(xiàn)，各機(jī)構(gòu)的節(jié)點密度小于0.03，說明各機(jī)構(gòu)之間缺少核心凝聚力，機(jī)構(gòu)間的合作力度不足。

表3 高產(chǎn)機(jī)構(gòu)表(發(fā)文量≥10)

(三)高被引文獻(xiàn)分析

由于中國知網(wǎng)無法導(dǎo)出有效文獻(xiàn)的引文信息，故無法對有效文獻(xiàn)進(jìn)行共被引分析。本文為深度挖掘環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域具有傳播力和影響力的文獻(xiàn)，將以中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫中顯示的文獻(xiàn)被引次數(shù)為依據(jù)，把被引頻次在200次及以上的學(xué)術(shù)論文定義為高被引文獻(xiàn)，共12篇(見表4)。由表4可知，高被引文獻(xiàn)具有以下特點：第一，王明遠(yuǎn)(557次)、呂忠梅(543次)、蔡守秋(485次)等作者的成果被引頻次較高，表明這些文獻(xiàn)在環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域具有重要參考意義。第二，從環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域高被引文獻(xiàn)作者的主要研究方向來看，環(huán)境法學(xué)者較多，訴訟法學(xué)者較少，反映了環(huán)境法學(xué)是該領(lǐng)域研究者應(yīng)當(dāng)具備的重要學(xué)術(shù)知識背景。第三，環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域高被引文獻(xiàn)所涉主題主要包括環(huán)境公益訴訟的基礎(chǔ)理論、關(guān)系模式、原告資格、程序規(guī)則等。第四，從環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域高被引文獻(xiàn)的發(fā)文期刊類別來看，法學(xué)類期刊發(fā)文最多，高校學(xué)報僅有1篇。第五，環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的高被引文獻(xiàn)時間跨度較大，集中分布在2004-2016年，其中2016年最多(3篇)。

表4 高被引文獻(xiàn)表(被引頻次≥200)

續(xù)表4

(四)期刊影響力分析

對有效文獻(xiàn)數(shù)據(jù)的來源期刊信息進(jìn)行整理，結(jié)果發(fā)現(xiàn)有17種核心期刊刊載環(huán)境公益訴訟研究成果的數(shù)量大于等于10篇(見圖3)。由圖3可知，載文最多的期刊是中國環(huán)境科學(xué)出版社主辦的《環(huán)境保護(hù)》(101篇)，其次是(最高法院)國家法官學(xué)院主辦的《法律適用》(40篇)、河北政法職業(yè)學(xué)院和河北省法學(xué)會聯(lián)合主辦的《河北法學(xué)》(27篇)等，這些期刊在此研究領(lǐng)域具有重要影響力。但是，從布拉德福定律的角度來看，環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的載文期刊核心區(qū)尚未形成，這對學(xué)者把握環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的現(xiàn)狀以及后續(xù)研究的深入開展帶來阻礙。我們進(jìn)一步分析環(huán)境公益訴訟研究主要發(fā)文期刊的類別構(gòu)成(見圖4)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)法學(xué)類期刊是環(huán)境公益訴訟研究的主要發(fā)文期刊，這與高被引文獻(xiàn)分析結(jié)論一致，說明環(huán)境公益訴訟相關(guān)研究在學(xué)科領(lǐng)域維度具有“小眾性”特質(zhì)，其相關(guān)研究在其他學(xué)科領(lǐng)域仍然具有較大發(fā)展空間，比如，從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析環(huán)境公益訴訟與環(huán)境治理績效之間的關(guān)系。

圖3 主要發(fā)文期刊分布圖(發(fā)文量≥10) 圖4 發(fā)文期刊類別構(gòu)成圖

三、環(huán)境公益訴訟研究的知識圖譜分析

(一)熱點關(guān)鍵詞共現(xiàn)分析

將檢索整理后的802篇環(huán)境公益訴訟研究有效文獻(xiàn)關(guān)鍵詞進(jìn)行同義詞合并處理后，運(yùn)用CiteSpace5.8.R3軟件，“Threshold”閾值取5，生成519個節(jié)點，1 036條連線，網(wǎng)絡(luò)密度為0.0077的環(huán)境公益訴訟研究熱點關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜(見圖5)。由圖5可知，“環(huán)境公益訴訟(360次)”“環(huán)境民事公益訴訟(185次)”“公益訴訟(124次)”“檢察機(jī)關(guān)(53次)”“環(huán)境行政公益訴訟(53次)”“原告資格(54次)”等關(guān)鍵詞出現(xiàn)的頻次較高，與其他關(guān)鍵詞關(guān)聯(lián)程度較強(qiáng)。為進(jìn)一步精準(zhǔn)分析環(huán)境公益訴訟研究文獻(xiàn)中各關(guān)鍵詞的重要程度和所處地位，進(jìn)而有效凝練環(huán)境公益訴訟研究的熱點內(nèi)容，本文將圖5中的“summary table”導(dǎo)入Excel表格中進(jìn)行整理后，得到環(huán)境公益訴訟研究文獻(xiàn)的熱點關(guān)鍵詞出現(xiàn)頻次14次及以上的統(tǒng)計結(jié)果(見表5)。表5中，中介中心性的大小是某一關(guān)鍵詞在整個共現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)中媒介者的能力反映，中介中心性越大，媒介能力越強(qiáng)。具體到環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域，和其他關(guān)鍵詞連接緊密的詞(中介中心性大于等于0.1)有“環(huán)境公益訴訟(0.96)”“環(huán)境民事公益訴訟(0.3)”“公益訴訟(0.41)”“原告資格(0.14)”“檢察機(jī)關(guān)(0.16)”“環(huán)境行政公益訴訟(0.11)”“環(huán)境權(quán)(0.1)”“公共利益(0.13)”。這些關(guān)鍵詞在環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的知識網(wǎng)絡(luò)中媒介能力較強(qiáng)，即意味著這些關(guān)鍵詞在環(huán)境公益訴訟知識結(jié)構(gòu)演化過程中扮演著重要角色。結(jié)合圖5和表5可知，環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域所聚焦的問題有：訴訟的利益和權(quán)利基礎(chǔ)、關(guān)系模式、原告資格、制度構(gòu)建等。

圖5 熱點關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜

表5 熱點關(guān)鍵詞統(tǒng)計表(頻次≥14)

(二)聚類分析

運(yùn)用CiteSpace5.8.R3軟件的關(guān)鍵詞聚類功能，將聚類算法設(shè)置為LLR，得到模塊值為0.6022、平均輪廓為0.8839的環(huán)境公益訴訟研究文獻(xiàn)關(guān)鍵詞聚類圖譜(見圖6)，說明此聚類圖譜的團(tuán)隊結(jié)構(gòu)較為顯著。由圖6可知，環(huán)境公益訴訟研究共形成包括#0環(huán)境公益訴訟、#1環(huán)境行政公益訴訟、#2公益訴訟、#3環(huán)境民事公益訴訟、#4公共利益、#5環(huán)境公益、#6公民訴訟、#7懲罰性賠償、#8公眾參與、#9生態(tài)環(huán)境損害賠償、#10環(huán)保法庭、#11預(yù)防性環(huán)境公益訴訟、#12原告、#13私益訴訟14個聚類。將圖6圖譜中的“summary table”導(dǎo)入Excel表格中進(jìn)行整理后，得到環(huán)境公益訴訟研究文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞聚類信息表(見表6)。由表6可知，環(huán)境公益訴訟研究文獻(xiàn)的關(guān)鍵詞聚類結(jié)果的輪廓值均大于0.7，說明聚類分析結(jié)果的信度較好。同時，在研判各組子聚類內(nèi)容詳情的基礎(chǔ)上，結(jié)合對相應(yīng)代表性文獻(xiàn)的閱讀，可以將環(huán)境公益訴訟研究的熱點主題總結(jié)為以下五個方面：

圖6 關(guān)鍵詞聚類圖譜

表6 關(guān)鍵詞聚類信息表

1.環(huán)境公益訴訟的基礎(chǔ)理論研究

環(huán)境公益訴訟基礎(chǔ)理論的研究，不僅在于完善其自身的邏輯體系，更在于為制度構(gòu)建提供學(xué)理意義上的科學(xué)指導(dǎo)，從而轉(zhuǎn)化為規(guī)制主體行為規(guī)范的制度依據(jù)。通過研判相關(guān)子聚類內(nèi)容詳情，精讀核心文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，環(huán)境公益訴訟的基礎(chǔ)理論研究主要集中在以下兩個方面:

一是公共利益及環(huán)境公益的概念內(nèi)涵。公共利益簡稱“公益”，其本身并不是一個容易給出清晰概念的法律范疇，所以學(xué)界對于公共利益概念內(nèi)涵的爭論莫衷一是，未曾停息[9]。歸納而言，學(xué)界至少存在以下四種觀點：第一種觀點主張公共利益是不特定多數(shù)人的私益集合，是更大范圍內(nèi)的私益[10]。第二種觀點主張公共利益主要包括“國家利益”和嚴(yán)格意義上的“公共利益”(社會公共利益)，其主體和內(nèi)容具有不確定性[11]。第三種觀點主張公共利益可分解為三個層次：國家利益是核心，不特定多數(shù)人的利益是常態(tài)存在形式，須特殊保護(hù)的利益是特殊存在形式[12]。第四種觀點突破傳統(tǒng)利益分類的界定方法，主張公共利益主要包括公有財產(chǎn)利益、公共設(shè)施利益、各種資源利益以及環(huán)境利益[13]。由于公共利益是一個較為模糊的法律概念，所以學(xué)界對環(huán)境公共利益(環(huán)境公益)概念內(nèi)涵的界定也呈現(xiàn)眾說紛紜狀態(tài)。蔡守秋(2013)認(rèn)為環(huán)境公益是指作為公眾共用物的環(huán)境[14]。楊朝霞(2013)認(rèn)為環(huán)境公益不同于環(huán)境眾益，具體是指自然生態(tài)環(huán)境的生態(tài)服務(wù)功能所產(chǎn)生的一種公共性利益[15]。肖建國(2016)認(rèn)為環(huán)境公益是以不特定多數(shù)人為主體的“環(huán)境共益”[16]。段厚省、高鵬(2020)認(rèn)為環(huán)境公益是獨(dú)立于國家利益的利益，應(yīng)將其與國家所有權(quán)權(quán)益區(qū)分開來[17]。從環(huán)境公益概念內(nèi)涵界定的核心文獻(xiàn)來看，學(xué)界雖然在環(huán)境公益概念內(nèi)涵界定的進(jìn)路上有所不同，但對于環(huán)境公益的基本特性已達(dá)成較高共識：比如，認(rèn)為環(huán)境公益是獨(dú)立于國家利益、個人利益的利益，是不等于環(huán)境眾益的利益，是具有自身獨(dú)特指向的公共利益、整體利益。

二是環(huán)境公益訴權(quán)的理論基礎(chǔ)。環(huán)境公益訴權(quán)作為支撐環(huán)境公益訴訟的一種程序性權(quán)利，是訴權(quán)理論與環(huán)境法理論結(jié)合的產(chǎn)物，其產(chǎn)生和發(fā)展有著深厚的理論基礎(chǔ)作為支撐，主要包括環(huán)境權(quán)、公眾參與、自然資源所有權(quán)、公法訴權(quán)、私人檢察總長、公共信托等理論。楊朝霞(2013)認(rèn)為環(huán)境公益訴權(quán)的理論基礎(chǔ)由自然資源所有權(quán)理論、環(huán)境權(quán)理論以及訴訟信托理論構(gòu)成，且環(huán)境公益訴訟可根據(jù)以上三種理論劃分為環(huán)境權(quán)訴訟、自然資源所有權(quán)訴訟、環(huán)境容量所有權(quán)訴訟、環(huán)境權(quán)信托訴訟等類型[15]。張輝(2015)認(rèn)為公眾參與理論是環(huán)境公益訴權(quán)的法理正當(dāng)性基礎(chǔ)，原因在于該理論中公眾所享有的環(huán)境司法救濟(jì)權(quán)構(gòu)成訴權(quán)的法律淵源[18]。謝偉(2016)基于實體意義環(huán)境公益訴權(quán)與程序意義環(huán)境公益訴權(quán)的區(qū)分視角，主張環(huán)境權(quán)理論構(gòu)成環(huán)境公益訴權(quán)實體意義上的理論基礎(chǔ)，公法訴權(quán)理論構(gòu)成其程序意義上的理論基礎(chǔ)，私人檢察總長理論是行使訴權(quán)的理論基礎(chǔ)，公共信托理論是訴權(quán)最為根本的法理正當(dāng)性淵源[19]。

2.環(huán)境公益訴訟的關(guān)系模式研究

根據(jù)聚類圖譜與信息表的內(nèi)容顯示可見，環(huán)境公益訴訟和環(huán)境私益訴訟是環(huán)境訴訟體系中的重要組成成員，而環(huán)境公益訴訟內(nèi)部體系又主要包括環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。那么，當(dāng)針對同一環(huán)境污染或生態(tài)破壞行為同時侵害環(huán)境公益與私人環(huán)境權(quán)益時，或者當(dāng)同一環(huán)境公益侵害事實既符合環(huán)境行政公益訴訟的起訴條件也符合環(huán)境民事公益訴訟的起訴條件時，應(yīng)當(dāng)如何在環(huán)境訴訟體系或環(huán)境公益訴訟內(nèi)部體系中選擇恰當(dāng)?shù)脑V訟類型，此即為環(huán)境公益訴訟的內(nèi)部關(guān)系模式和外部關(guān)系模式問題。

一是環(huán)境公益訴訟的內(nèi)部關(guān)系模式。學(xué)界主要存在以下四種觀點：其一，行政主導(dǎo)說。此類觀點主張以環(huán)境行政公益訴訟為主的訴訟模式是對政府依法履行環(huán)境保護(hù)義務(wù)進(jìn)行監(jiān)督的主要途徑[20]，該種模式既能充分發(fā)揮行政機(jī)關(guān)的資源和優(yōu)勢，也能限制司法權(quán)力的擴(kuò)張，所以應(yīng)當(dāng)是環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建的重點方向[21]。其二，民事主導(dǎo)說。此類觀點主張環(huán)境公益受損的案件雖然與相應(yīng)的行政機(jī)關(guān)存在一定關(guān)聯(lián)，但為了將環(huán)境公益訴訟的焦點聚焦在作為主要角色的被告主體，從而使得受損環(huán)境公益盡快得到恢復(fù)，應(yīng)當(dāng)以環(huán)境民事公益訴訟為主[22]。其三，統(tǒng)一構(gòu)造說。此類觀點主張通過民事訴訟和行政訴訟的類型化方式構(gòu)造環(huán)境公益訴訟制度會違背訴訟法的基本原理[23]，這時可以吸取美國環(huán)境公民訴訟制度構(gòu)建的合理內(nèi)核，將環(huán)境公益訴訟視為一種特殊獨(dú)立訴訟進(jìn)行統(tǒng)一式構(gòu)造[24]。其四，二元并存說。此類觀點主張民事訴訟和行政訴訟兩類訴訟在環(huán)境公益受損案件中各自獨(dú)立且承擔(dān)不同功能，兩者相互區(qū)分又相互協(xié)作，不應(yīng)對其進(jìn)行主次之分或統(tǒng)一合并[25]，環(huán)境公益訴訟內(nèi)部關(guān)系模式的理性選擇應(yīng)當(dāng)是二元并存的制度構(gòu)造[4]。

二是環(huán)境公益訴訟的外部關(guān)系模式研究。關(guān)于此項議題的探論，學(xué)界主要存在區(qū)分論和融合論兩種不同觀點。主張區(qū)分論的學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境公益、私益交織的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的請求有助于環(huán)境私益的滿足，所以環(huán)境公益訴訟應(yīng)在環(huán)境公益、私益交織的環(huán)境侵權(quán)訴訟中居于主導(dǎo)地位，環(huán)境私益訴訟居于輔助地位[26]。主張融合論的學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境公益、私益交織的環(huán)境侵權(quán)訴訟中，由于環(huán)境公益和環(huán)境私益在一定條件下可以相互轉(zhuǎn)化，這就使得公益訴訟和私益訴訟兩者的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)往往難以厘清，而通過實體賦權(quán)的方式實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟與私益訴訟的有機(jī)融合能夠打破環(huán)境公私益訴訟保護(hù)涇渭分明的格局[27]，提高訴訟效率，助力公益、私益交織環(huán)境侵權(quán)糾紛的一次性解決[28]。

3.環(huán)境公益訴訟的原告資格研究

原告資格是以原告的身份發(fā)動訴訟并且請求通過裁判的方式予以解決特定糾紛以明確特定法律關(guān)系的一種資格[29]。傳統(tǒng)的訴權(quán)理論要求原告必須與案件事實之間有直接利害關(guān)系，而在以維護(hù)環(huán)境公益為目標(biāo)的環(huán)境公益訴訟中，“直接利害關(guān)系”嚴(yán)重制約環(huán)境公益訴訟的原告主體資格，因此，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟原告主體的多元化，即擴(kuò)展原告資格范圍。具體而言，學(xué)界主要圍繞以下幾類主體展開：

一是檢察機(jī)關(guān)的原告資格。此類議題的探論重心在檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的政策試點開啟及《關(guān)于檢察公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》頒布前后有所不同。在政策試點開啟及解釋頒布之前，學(xué)界主要關(guān)注檢察機(jī)關(guān)原告資格的正當(dāng)性與合理性問題，存在肯定說和否定說兩種觀點。主張肯定說的學(xué)者認(rèn)為，基于檢察機(jī)關(guān)的職責(zé)定位[30]、訴訟信托[31]等理論基礎(chǔ)，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)力有義務(wù)運(yùn)用公權(quán)力對侵害環(huán)境公益的行為提起司法救濟(jì)，即應(yīng)當(dāng)賦予其適格原告資格。主張否定說的學(xué)者認(rèn)為，賦予檢察機(jī)關(guān)原告資格，將違背民事權(quán)利義務(wù)主體的平等原則，扭曲訴訟的程序結(jié)構(gòu)，所以檢察機(jī)關(guān)不能提起環(huán)境公益訴訟[32]。在政策試點開啟及解釋頒布之后，學(xué)界主要關(guān)注如何完善現(xiàn)有制度以發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的應(yīng)有功能問題。李義松(2015)提出檢察機(jī)關(guān)在環(huán)境公益訴訟中應(yīng)以支持起訴為主，以直接起訴為輔，并在制度建設(shè)過程中逐漸確立自身位置[33]。李艷芳、吳凱杰(2016)提出妥當(dāng)處理檢察監(jiān)督權(quán)與環(huán)境行政權(quán)的互動關(guān)系是檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟時應(yīng)解決的關(guān)鍵問題，為此需要在訴訟對象、訴訟范圍、訴訟順序等方面進(jìn)行特殊規(guī)則設(shè)計[34]。

二是環(huán)保組織的原告資格。由于環(huán)保組織的建立本質(zhì)是一個“利益組織化”過程[35]，其保護(hù)環(huán)境公益的價值追求與環(huán)境公益訴訟的普惠性高度契合，所以對于環(huán)保組織原告資格的正當(dāng)性與合理性并不存在過多爭議，其爭議焦點主要集中在資格條件的限制和功能定位問題。曹明德、王鳳遠(yuǎn)(2009)通過對美國和印度的環(huán)保組織環(huán)境公益訴訟制度進(jìn)行梳理，提出環(huán)保組織的認(rèn)許程序不是其提起環(huán)境公益訴訟的必要條件，對其適格要求應(yīng)當(dāng)適當(dāng)放寬[36]。張鋒(2015)通過分析環(huán)保組織起訴資格的“揚(yáng)”和“抑”問題，提出“欲揚(yáng)先抑”(訴前通知、司法審查、登記管理等)是充分發(fā)揮環(huán)保組織起訴資格功能的重要路徑[37]。胡靜(2016)通過梳理有關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)取代執(zhí)行之訴是我國目前對環(huán)保組織提起公益訴訟的功能定位，這違背司法謙抑性原則，所以應(yīng)在訴前條件和責(zé)任要件兩方面對其定位失當(dāng)進(jìn)行修補(bǔ)[38]。

三是環(huán)境行政機(jī)關(guān)的原告資格。梳理核心文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)，學(xué)界對環(huán)境行政機(jī)關(guān)能否作為環(huán)境公益訴訟的起訴主體爭議頗大，主要存在肯定說、折中說和否定說之論。主張肯定說的學(xué)者認(rèn)為，基于環(huán)境權(quán)、自然資源國家所有權(quán)等理論基礎(chǔ)，賦予環(huán)境行政機(jī)關(guān)以環(huán)境公益訴權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)境行政權(quán)和公益訴權(quán)價值互補(bǔ)[39]，以此發(fā)揮環(huán)境部門的中堅作用[40]。主張折中說的學(xué)者認(rèn)為，環(huán)境行政機(jī)關(guān)的原告資格應(yīng)當(dāng)依據(jù)“怠于行政職責(zé)論”作出區(qū)分，當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)屬于行政職責(zé)履行“客觀不能”情形時，可以成為原告；當(dāng)環(huán)境行政機(jī)關(guān)屬于行政職責(zé)履行“主觀不能”情形時，則不能擁有原告主體資格[41]。主張否定說的學(xué)者認(rèn)為，立法、司法和執(zhí)法的功能定位決定不宜賦予環(huán)境行政機(jī)關(guān)以環(huán)境公益訴權(quán)，否則會導(dǎo)致訴訟法律關(guān)系混亂[42]，助長環(huán)境行政機(jī)關(guān)怠于嚴(yán)格執(zhí)法的懶惰心理[43]，進(jìn)而破壞審判的獨(dú)立性和掩蓋環(huán)境部門“監(jiān)管不力”之責(zé)[44]。

四是公民個人的原告資格。雖然根據(jù)我國《民法典》《環(huán)境保護(hù)法》等法律可知，公民個人有保護(hù)環(huán)境公益的權(quán)利和義務(wù)，但其享有的環(huán)境公益訴權(quán)在我國難以找到直接立法條文支持，加之現(xiàn)實條件的諸多限制，使得公民個人的原告資格問題最具爭議性。支持者認(rèn)為，通過立法明確公民個人的環(huán)境公益訴權(quán)是環(huán)境保護(hù)實踐的大勢所趨[45]，如此有利于實現(xiàn)公眾參與功能[46]，并可以在環(huán)保許可證的發(fā)放、環(huán)境影響評價審批等環(huán)節(jié)首先引入公民個人提起的公益訴訟[47]。反對者認(rèn)為，基于訴權(quán)擴(kuò)張可能導(dǎo)致濫訴、公民個體資源有限[48]、權(quán)利保障機(jī)制和補(bǔ)償機(jī)制缺乏[49]等諸多因素考量不宜創(chuàng)設(shè)公民環(huán)境公益訴權(quán)。

此外，由于原告類型多元，所以多元主體的起訴順位問題亦是學(xué)界討論的熱點。張海燕(2012)基于公權(quán)優(yōu)于私權(quán)原則，主張在環(huán)境公益訴權(quán)行使過程中政府環(huán)境管理機(jī)關(guān)應(yīng)列為第一順位、檢察機(jī)關(guān)應(yīng)列為第二順位、環(huán)保團(tuán)體應(yīng)列為第三順位、公民個人應(yīng)列為第四順位[50]。楊朝霞(2013)基于訴權(quán)理論基礎(chǔ)的區(qū)分，主張以環(huán)境權(quán)為訴權(quán)基礎(chǔ)時，應(yīng)按照公民和環(huán)保組織、環(huán)境行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)的先后順位來提起訴訟；以自然資源所有權(quán)為訴權(quán)基礎(chǔ)時，應(yīng)按照環(huán)境行政機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、公民和環(huán)保組織的先后順位來提起訴訟[15]。張鋒(2017)基于最強(qiáng)公共利益與訴訟經(jīng)濟(jì)雙重標(biāo)準(zhǔn)，主張環(huán)境公益訴訟的起訴順位應(yīng)當(dāng)是檢察機(jī)關(guān)優(yōu)先，環(huán)保社會組織其次，公民最后[51]。

綜觀上述觀點可知，基于考量因素的不同，多元主體的起訴順位也在發(fā)生動態(tài)變化。

4.環(huán)境公益訴訟的程序規(guī)則研究

為實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的有效運(yùn)行，發(fā)揮其應(yīng)有功能，構(gòu)建與之配套的程序規(guī)則尤為重要。目前環(huán)境公益訴訟程序規(guī)則的研究范式主要圍繞環(huán)境民事公益訴訟與環(huán)境行政公益訴訟分離式維度展開，統(tǒng)籌式設(shè)計較少。

在環(huán)境民事公益訴訟程序規(guī)則研究領(lǐng)域，學(xué)者們主要圍繞支持起訴、舉證責(zé)任、訴訟時效、調(diào)解制度、執(zhí)行程序等議題展開探論。針對支持起訴議題，學(xué)界普遍認(rèn)為現(xiàn)行支持起訴制度存在依據(jù)模糊化問題[52]，由此提出進(jìn)一步明確其功能定位，構(gòu)建環(huán)境民事公益訴訟一體化“支持訴訟”制度等規(guī)則完善策略[53]。針對舉證責(zé)任議題，因果關(guān)系認(rèn)定規(guī)則(舉證責(zé)任倒置)的設(shè)計是學(xué)界爭議的焦點，存在肯定說和否定說論觀。主張肯定說的學(xué)者認(rèn)為，基于對程序功能、程序價值、程序運(yùn)行等因素的考量，應(yīng)當(dāng)在公益訴訟中確立舉證責(zé)任倒置規(guī)則[54]。主張否定說的學(xué)者認(rèn)為，在環(huán)境民事公益訴訟中，由于“當(dāng)事人訴訟地位失衡”“原告舉證困難”等舉證責(zé)任倒置的適用基礎(chǔ)發(fā)生改變，基于訴訟公正的要求，不宜設(shè)計舉證責(zé)任倒置規(guī)則[55]。針對訴訟時效議題，學(xué)界在民事公益訴訟不適用普通訴訟時效問題上已達(dá)成共識，其爭議焦點在于時效期間的長短問題，大致可分為無期限論[56]和有期限論[57]。針對調(diào)解制度議題，學(xué)界重點關(guān)注調(diào)解適用中的有限性問題，如吳勇、王聰(2018)主張環(huán)境民事公益訴訟中調(diào)解適用有其妥當(dāng)性，但需在調(diào)解范圍、調(diào)解時間、人員配置等方面加以限制[58]。針對執(zhí)行程序議題，學(xué)界重點關(guān)注執(zhí)行程序?qū)ｉT化問題，如呂鳳國、蘇福(2019)通過分析環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行的特殊性，主張從啟動執(zhí)行、監(jiān)管規(guī)范、執(zhí)行聯(lián)動等方面進(jìn)行環(huán)境民事公益訴訟案件執(zhí)行程序的專門化設(shè)計[59]。

在環(huán)境行政公益訴訟程序規(guī)則研究領(lǐng)域，學(xué)者們主要圍繞受案范圍、訴前程序、舉證責(zé)任、和解制度等議題展開探論。針對受案范圍議題，學(xué)界主要從案例實證分析維度展開，如劉超(2017)以環(huán)境行政公益訴訟案件為切入視角，對其受案范圍進(jìn)行實踐考察發(fā)現(xiàn)，受案范圍集中體現(xiàn)為行政不作為，由此提出通過規(guī)則建構(gòu)和體系解釋構(gòu)建環(huán)境行政公益訴訟的受案范圍[60]。針對訴前程序議題，多數(shù)學(xué)者主張為處理好環(huán)境行政管理與環(huán)境公益訴訟的關(guān)系，基于成本效益的考量，應(yīng)當(dāng)通過立法形式對訴前程序予以明確[61]，并從履職期限、程序銜接、履職標(biāo)準(zhǔn)等方面補(bǔ)強(qiáng)與完善訴前程序規(guī)則，以此彰顯其獨(dú)立價值[62]。針對舉證責(zé)任議題，學(xué)界普遍認(rèn)為一般行政訴訟確立的“舉證責(zé)任倒置”依然適用于環(huán)境行政公益訴訟[63]，并且環(huán)境行政公益訴訟的舉證責(zé)任分配方式只需要在現(xiàn)有行政訴訟框架下進(jìn)行解構(gòu)與補(bǔ)充即可，不需重構(gòu)[64]。針對和解制度議題，環(huán)境行政公益訴訟能否適用和解方式結(jié)案是學(xué)界爭議的焦點。支持者認(rèn)為，司法實踐的需求以及環(huán)境行政公益訴權(quán)的重構(gòu)為環(huán)境行政公益訴訟案件中和解制度的適用提供充足空間，在不損害公共利益的前提下，可以允許以和解方式結(jié)案[65]。反對者認(rèn)為，公權(quán)力和公共利益具有不可處分性，檢察機(jī)關(guān)在擔(dān)任環(huán)境行政公益訴訟的原告時，禁止適用調(diào)解、和解制度[66]。

5.環(huán)境公益訴訟的域外引介研究

“更多地了解外國和世界必定會使我們的學(xué)術(shù)眼界更為開闊，在關(guān)心中國本土問題的前提下，這種更多的了解至少可能有助于我們更好地應(yīng)對當(dāng)代中國的法學(xué)問題。”[67]因此，對域外環(huán)境公益訴訟立法和司法實踐經(jīng)驗進(jìn)行梳理總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上予以本土化借鑒就顯得尤為重要。根據(jù)聚類圖表顯示可見，環(huán)境公益訴訟的域外引介研究范式主要表現(xiàn)為以下兩個方面：

一方面是在比較法的視角下梳理考察不同法系或不同國家、地區(qū)的環(huán)境公益訴訟制度，然后提出適合我國本土的借鑒方案。如夏云嬌(2009)通過對英美法系(以美國和英國為代表)和大陸法系(以德國和法國為代表)的環(huán)境行政公益訴訟制度進(jìn)行比較，提出可以從拓寬原告資格、設(shè)置訴訟前置程序、建立環(huán)境責(zé)任保險制度等方面進(jìn)行制度借鑒[68]。曹明德(2015)通過對中美環(huán)境公益訴訟制度中的原告資格、訴訟成本、救濟(jì)方式等要素進(jìn)行比較，提出可以從協(xié)調(diào)環(huán)保非政府組織間的行動、擴(kuò)展原告資格范圍、解決原告律師費(fèi)用問題等方面進(jìn)行制度借鑒[69]。另一方面是對域外單一法治發(fā)達(dá)國家和地區(qū)的環(huán)境公益訴訟制度或為保護(hù)擴(kuò)散性環(huán)境利益而具有某種群體性或公共性的制度(如團(tuán)體訴訟制度)進(jìn)行考察，從而明確我國制度應(yīng)有定位及內(nèi)容。如高琪(2015)以德國利他團(tuán)體訴訟制度為考察對象，通過分析其原告適格限制的相關(guān)經(jīng)驗，提出我國需要加強(qiáng)符合適格要件限制的社會組織提起環(huán)境民事公益訴訟的能力建設(shè)[70]。鞏固(2017)以美國環(huán)境公民訴訟制度為考察對象，通過分析其范圍限制、違法狀態(tài)、程序限制、順位限制等起訴限制要件，提出我國環(huán)境公益訴訟起訴制度的構(gòu)建需以“合理限制而非徹底放開”為基本原則[71]。

(三)演進(jìn)脈絡(luò)分析

環(huán)境公益訴訟研究的演進(jìn)是隨著我國社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和生態(tài)環(huán)境問題態(tài)勢的變化而不斷調(diào)整的，是一種漸進(jìn)式的動態(tài)發(fā)展過程。因此，對環(huán)境公益訴訟研究演進(jìn)脈絡(luò)進(jìn)行梳理分析，有利于學(xué)界更為清晰地認(rèn)知環(huán)境公益訴訟研究熱點的變化情況。借助CiteSpace5.8.R3軟件的時區(qū)分析功能，得到關(guān)鍵詞聚類Timeline趨勢圖(見圖7)。該圖譜可以直觀展現(xiàn)環(huán)境公益訴訟各研究主題在所示時段內(nèi)的變遷發(fā)展。同時，運(yùn)用CiteSpace5.8.R3軟件的關(guān)鍵詞突發(fā)性探測功能，得到關(guān)鍵詞突現(xiàn)圖譜(見圖8)。該圖譜可以直觀展現(xiàn)所示時段內(nèi)環(huán)境公益訴訟研究前沿的演變情況。根據(jù)我國環(huán)境公益訴訟立法和司法實踐的發(fā)展及發(fā)文量時序的分析，以圖7和圖8為研究主線，發(fā)現(xiàn)環(huán)境公益訴訟研究的熱點與前沿變遷大致可分為三個階段：

圖7 關(guān)鍵詞聚類Timeline趨勢圖譜

圖8 關(guān)鍵詞突現(xiàn)圖譜

第一階段為2003—2004年，屬于環(huán)境公益訴訟研究的學(xué)理探索階段。此階段環(huán)境公益訴訟的政策認(rèn)同與立法確認(rèn)并不充分，司法實踐具有明顯的試驗色彩。在此背景下，該階段發(fā)文量徑向流強(qiáng)度較弱，文獻(xiàn)數(shù)量上升緩慢，“環(huán)境公益訴訟”“公益訴訟”“環(huán)境公民訴訟”“環(huán)境民事公益訴訟”“公共利益”“環(huán)境公益”“公共信托”等為該階段的熱點關(guān)鍵詞，“流域環(huán)境污染糾紛”“流域環(huán)境公共利益”“環(huán)境權(quán)”為該階段的突變關(guān)鍵詞。由此發(fā)現(xiàn)，這一階段環(huán)境公益訴訟(主要是環(huán)境民事公益訴訟)的研究以規(guī)范分析和價值分析視野下的基礎(chǔ)理論探討為主，輔之以比較分析視野下的域外引介，尤其是對美國環(huán)境公民訴訟制度的引介。但是，這種域外引介研究大多停留在簡單的制度介紹和闡釋層次，缺乏深層次制度移植的本土化研究。

第二階段為2005—2015年，屬于環(huán)境公益訴訟研究的制度構(gòu)建階段。此階段環(huán)境公益訴訟在政策和立法的指導(dǎo)與推動下歷經(jīng)從制度指導(dǎo)實踐、從理論走向現(xiàn)實的發(fā)展過程。在此背景下，該階段發(fā)文量徑向流強(qiáng)度明顯增強(qiáng)，文獻(xiàn)數(shù)量顯著增多，“環(huán)境行政公益訴訟”“制度構(gòu)建”“檢察機(jī)關(guān)”“環(huán)境司法專門化”“原告資格”“受案范圍”“政府機(jī)關(guān)”等為該階段的熱點關(guān)鍵詞，“原告”“原告資格”“環(huán)保組織”“環(huán)保法庭”為該階段的突變關(guān)鍵詞。由此可見，這一階段以制度構(gòu)建為著眼點，力圖通過對環(huán)境公益訴訟的原告資格、制度架構(gòu)、實施機(jī)制等議題探論，以求實現(xiàn)環(huán)境公益的最大化保護(hù)。但是，此階段的研究很少結(jié)合我國的司法實踐進(jìn)行本土化的理論探索，對環(huán)境公益訴訟制度的建構(gòu)也缺乏具體問題的深度思考，這些問題都需要學(xué)者們從一個嶄新的研究視角或路徑進(jìn)行系統(tǒng)展開。

第三階段為2016—2022年，屬于環(huán)境公益訴訟研究的實踐推進(jìn)階段。此階段環(huán)境公益訴訟已進(jìn)入我國環(huán)境法治化進(jìn)程中邊實踐邊立法的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。在此背景下，這一階段發(fā)文量徑向流強(qiáng)度平緩，文獻(xiàn)累積率更趨穩(wěn)定，“懲罰性賠償”“訴前程序”“生態(tài)環(huán)境損害”“判決形式”“預(yù)防性環(huán)境公益訴訟”“民法典”等為該階段的熱點關(guān)鍵詞，“生態(tài)環(huán)境損害賠償”“環(huán)境行政公益訴訟”“生態(tài)環(huán)境損害”“生態(tài)環(huán)境”“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟”“環(huán)境民事公益訴訟”“損害賠償”“民法典”為該階段的突變關(guān)鍵詞。由此可見，這一階段環(huán)境公益訴訟的研究除承接前一階段成果對其程序規(guī)則進(jìn)行細(xì)化研究外，更是在實證分析視野下對程序規(guī)則具體問題、訴訟關(guān)系模式、預(yù)防性環(huán)境公益訴訟等議題進(jìn)行深入研究，呈現(xiàn)研究方法和研究范圍的不斷延展之態(tài)勢。

同時，基于對Timeline趨勢圖和突變關(guān)鍵詞的延續(xù)性分析，可以判斷“預(yù)防性環(huán)境公益訴訟”[72]“海洋環(huán)境公益訴訟”[73]“環(huán)境行政公益訴訟訴前程序”[74]“環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構(gòu)建與適用”[75]“生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)系”[76]等議題將在未來一段時期內(nèi)保持研究熱度，也即意味著這些議題有望延續(xù)成為環(huán)境公益訴訟的前沿問題。

四、研究結(jié)論與展望

(一)基本結(jié)論

第一，在文獻(xiàn)特征方面，從發(fā)文量時序來看，環(huán)境公益訴訟研究歷經(jīng)“萌芽期—發(fā)展期—深化期”三個階段，立法實踐的牽引作用明顯；從作者和機(jī)構(gòu)分布來看，環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的中堅力量已經(jīng)形成，高校是研究的主陣地，環(huán)境公益訴訟的學(xué)術(shù)研究與實務(wù)工作存在彼此脫節(jié)的現(xiàn)象，作者之間的合作研究缺乏有效的聯(lián)動性，機(jī)構(gòu)之間的合作研究缺少核心凝聚力，表明研究力量間的“學(xué)術(shù)共同體”尚未形成，相互支持的“協(xié)同”研究機(jī)制有待建立；從高被引文獻(xiàn)分析來看，王明遠(yuǎn)、呂忠梅、蔡守秋等作者的成果被引頻次較高，其文獻(xiàn)在環(huán)境公益訴訟研究中具有重要參考意義，同時高被引文獻(xiàn)的作者以環(huán)境法學(xué)者為主，訴訟法學(xué)者較少；從期刊影響力分析來看，環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域的載文期刊核心區(qū)尚未形成，法學(xué)類期刊是環(huán)境公益訴訟研究的主要發(fā)文期刊，反映出其研究在學(xué)科領(lǐng)域的“小眾性”特質(zhì)。

第二，在熱點主題方面，已有研究主要集中在環(huán)境公益訴訟的理論基礎(chǔ)、關(guān)系模式、原告資格、程序規(guī)則、域外引介等主題。學(xué)者們普遍認(rèn)為：環(huán)境公益是具有自身獨(dú)特指向的公共利益、整體利益；環(huán)境公益訴訟原告主體多元化是制度發(fā)展的必然趨勢；為實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟的有效運(yùn)行，發(fā)揮其應(yīng)有功能，需要構(gòu)建與之配套的程序規(guī)則。須要注意的是，環(huán)境公益訴訟研究仍存在諸多認(rèn)知分歧之處，如公共利益及環(huán)境公益的概念內(nèi)涵界定、環(huán)境公益訴訟的關(guān)系模式選擇、環(huán)境行政機(jī)關(guān)和公民個人的起訴主體資格、環(huán)境民事公益訴訟舉證責(zé)任制度構(gòu)建等。

第三，在演進(jìn)脈絡(luò)方面，環(huán)境公益訴訟研究的熱點與前沿變遷大致可分為三個階段：一是2003—2004年學(xué)理探索階段，此階段以規(guī)范分析和價值分析視野下的環(huán)境公益訴訟基礎(chǔ)理論探討為主，重點圍繞公共利益及環(huán)境公益的概念內(nèi)涵、環(huán)境公益訴權(quán)的理論基礎(chǔ)等議題，同時對域外制度經(jīng)驗的借鑒也是這一時段的重要研究范式。二是2005—2015年制度構(gòu)建階段，此階段是由環(huán)境公益訴訟學(xué)理探索到制度構(gòu)建的轉(zhuǎn)變時期，這一時期學(xué)者們將研究精力集中于環(huán)境公益訴訟的原告資格、制度架構(gòu)、實施機(jī)制等議題，但研究缺乏新的方法和思路。三是2016—2022年實踐推進(jìn)階段，此階段環(huán)境公益訴訟的研究方法和研究范圍得到不斷延展，內(nèi)容不僅承接前一階段成果，還對實證分析視野下的程序規(guī)則具體問題、預(yù)防性環(huán)境公益訴訟等議題展開探論。整體而言，環(huán)境公益訴訟研究的演進(jìn)脈絡(luò)歷經(jīng)從理論走向現(xiàn)實又從現(xiàn)實走向理論、從制度指導(dǎo)實踐又從實踐完善制度的動態(tài)循環(huán)過程。

(二)未來展望

第一，在研究視角方面，構(gòu)建“學(xué)術(shù)共同體”協(xié)同合作長效機(jī)制，拓展環(huán)境公益訴訟研究視野。作者和機(jī)構(gòu)分析結(jié)論表明，目前大部分作者和機(jī)構(gòu)處于“單兵作戰(zhàn)”狀態(tài)，環(huán)境公益訴訟的跨界協(xié)同研究格局尚未形成。因此，為消除可能存在的學(xué)術(shù)壁壘，促進(jìn)環(huán)境公益訴訟研究領(lǐng)域資源和信息的暢通和共享，進(jìn)而拓展環(huán)境公益訴訟研究視野，建議構(gòu)建“學(xué)術(shù)共同體”協(xié)同合作長效機(jī)制。這就需要加強(qiáng)高等院校及科研單位與實務(wù)部門間的協(xié)同合作、不同學(xué)科研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者間的協(xié)同合作、不同區(qū)域研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者間的協(xié)同合作，構(gòu)建廣泛且緊密的環(huán)境公益訴訟學(xué)術(shù)研究合作網(wǎng)絡(luò)，從不同學(xué)科、不同領(lǐng)域開拓環(huán)境公益訴訟的研究視角，使不同視角的環(huán)境公益訴訟研究能夠在交流互鑒中取長補(bǔ)短。

第二，在研究方法方面，應(yīng)用多元化研究方法，注重不同方法的功能集成?？v覽環(huán)境公益訴訟相關(guān)研究，過往成果多采用規(guī)范分析和價值分析方法進(jìn)行研究，即著眼于有關(guān)環(huán)境公益訴訟的內(nèi)涵界定、價值追求、起訴主體等的應(yīng)然性研究，旨在回答“環(huán)境公益訴訟應(yīng)該是怎樣”的問題。不難發(fā)現(xiàn)，這種方法指導(dǎo)下的研究進(jìn)路雖然能夠拓展環(huán)境公益訴訟的理論解釋框架，但難以有效回應(yīng)環(huán)境公益訴訟的現(xiàn)實困境。因此，為實現(xiàn)環(huán)境公益訴訟應(yīng)然性研究向?qū)嵢恍匝芯康霓D(zhuǎn)向，需要突破既有藩籬，綜合應(yīng)用規(guī)范分析、價值分析、實證分析、歷史分析等多元化研究方法，注重不同方法的功能集成，以此更好地研判環(huán)境公益訴訟的實然狀態(tài)，進(jìn)而深入反思理論架構(gòu)，實現(xiàn)實務(wù)到理論的投射。

第三，在研究內(nèi)容方面，立足環(huán)境公益訴訟前沿問題，開展持續(xù)性深入研究。一是深入開展特殊類型環(huán)境公益訴訟的研究。具體包括：預(yù)防性環(huán)境公益訴訟的基本原理與制度適用研究和海洋環(huán)境公益訴訟的基本理論與制度體系研究。二是深入開展環(huán)境公益訴訟獨(dú)立程序規(guī)則的研究。具體包括：環(huán)境公益訴訟獨(dú)立程序規(guī)則的體系化理論構(gòu)造和實證調(diào)研效果評價研究。三是深入開展環(huán)境公益訴訟內(nèi)部制度安排與外部制度銜接問題的研究。具體包括：生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟與環(huán)境民事公益訴訟的關(guān)系研究、環(huán)境公益訴訟的內(nèi)部關(guān)系模式和外部關(guān)系模式問題研究、環(huán)境民事公益訴訟中懲罰性賠償制度的構(gòu)建與適用研究等。四是深入開展生態(tài)環(huán)境法典編纂中環(huán)境公益訴訟制度構(gòu)建的研究。具體包括：環(huán)境公益訴訟制度入典的功能與程度定位研究、環(huán)境公益訴訟制度入典的主要內(nèi)容研究、環(huán)境公益訴訟制度入典內(nèi)容的呈現(xiàn)形式研究等。