郭 武，劉長(zhǎng)青

(1.甘肅政法大學(xué) 環(huán)境法學(xué)院，甘肅 蘭州 730070；2.重慶大學(xué) 法學(xué)院，重慶 400030)

2020年5月28日，十三屆全國人大三次會(huì)議表決通過了《中華人民共和國民法典》(以下簡(jiǎn)稱《民法典》)，我國正式開啟民法典時(shí)代。作為生態(tài)文明時(shí)代私法對(duì)突出環(huán)境問題的回應(yīng)，同時(shí)兼顧對(duì)《中華人民共和國民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)第九條生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則價(jià)值理念的延續(xù)，《民法典》各分編環(huán)保條款的確立標(biāo)志著我國《民法典》綠色化規(guī)范體系的基本形成。如何從學(xué)理上準(zhǔn)確闡釋并適用《民法典》中的綠色規(guī)范，是民法典時(shí)代急需解決的重大理論與實(shí)踐課題。綠色民法典得以形塑離不開近年來環(huán)境法領(lǐng)域理論研究與實(shí)踐探索的雙重助力，應(yīng)部門法或領(lǐng)域法之間“溝通與對(duì)話”的熱潮，本文擬以環(huán)境法與民法的互動(dòng)關(guān)系為視角，嘗試對(duì)《民法典》綠色規(guī)范進(jìn)行學(xué)理解讀并為其具體適用提出具體建議。

一、文本分析：《民法典》綠色化的規(guī)范體系構(gòu)造

《民法典》編纂伊始，如何對(duì)民法進(jìn)行綠色化改造以回應(yīng)當(dāng)下的環(huán)境問題，一直是民法學(xué)者與環(huán)境法學(xué)者激烈爭(zhēng)論的問題。新頒布的《民法典》，在生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則的基礎(chǔ)上，以分布于物權(quán)、合同、侵權(quán)責(zé)任等各編的近30個(gè)綠色條款，系統(tǒng)構(gòu)筑了旨在貫徹生態(tài)文明理念的《民法典》綠色化規(guī)范體系。

(一)綠色原則：民法首次注入綠色基因

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視生態(tài)文明建設(shè)，堅(jiān)持把生態(tài)文明建設(shè)作為統(tǒng)籌推進(jìn)“五位一體”總體布局和協(xié)調(diào)推進(jìn)“四個(gè)全面”戰(zhàn)略布局的重要內(nèi)容。習(xí)近平總書記在第十八屆中央政治局第四十一次集體學(xué)習(xí)時(shí)指出：“生態(tài)文明建設(shè)同每個(gè)人息息相關(guān)，每個(gè)人都應(yīng)該做踐行者、推動(dòng)者。要加強(qiáng)生態(tài)文明宣傳教育，在全社會(huì)牢固樹立生態(tài)文明理念?！?/p>

作為市民社會(huì)的基礎(chǔ)性法律，民法在回應(yīng)社會(huì)生活之需求，引領(lǐng)社會(huì)生活之風(fēng)尚，推進(jìn)社會(huì)生活之文明方面發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。2017年頒布的《民法總則》被譽(yù)為民法典編纂的開山之作，其第一章第9條規(guī)定，“民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”，這一現(xiàn)實(shí)符合全社會(huì)所推崇的綠色發(fā)展理念，被稱為民法的綠色原則。綠色原則的確立，不僅新增了生態(tài)文明時(shí)代民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)應(yīng)遵循的基本原則，還使綠色發(fā)展成為貫穿于整個(gè)《民法典》的基本價(jià)值理念和核心精神之一，為后來《民法典》各分編制定有關(guān)環(huán)境保護(hù)、資源節(jié)約的具體規(guī)范提供了立法準(zhǔn)則與依據(jù)。

(二)綠色物權(quán)：環(huán)境私益與環(huán)境公益的雙重保護(hù)

在法秩序中，生態(tài)環(huán)境及其要素居于客體地位，主要以物或財(cái)產(chǎn)身份出現(xiàn)。正因?yàn)槿绱?，作為?cái)產(chǎn)法之主干與根基的物權(quán)法在環(huán)境保護(hù)方面亦具有基石性作用[1]。物權(quán)法的綠色化邏輯是：首先，通過權(quán)利規(guī)范確立物的歸屬，規(guī)制權(quán)利人實(shí)現(xiàn)物盡其用；其次，通過義務(wù)規(guī)范確定權(quán)利邊界，物的利用須符合社會(huì)期待，實(shí)現(xiàn)綠色使用?！睹穹ǖ洹肺餀?quán)編在對(duì)《中華人民共和國物權(quán)法》(以下簡(jiǎn)稱《物權(quán)法》)加以繼受、對(duì)一些內(nèi)容進(jìn)行修改的基礎(chǔ)上，新增了若干與環(huán)境保護(hù)、資源節(jié)約有關(guān)的條款，形成了對(duì)環(huán)境私益與環(huán)境公益進(jìn)行雙重保護(hù)的機(jī)制。

在環(huán)境私益保護(hù)方面，《民法典》物權(quán)編確立了由相鄰關(guān)系、建筑物區(qū)分所有以及添附和地役權(quán)等構(gòu)成的三位一體的綠色制度體系，為公民環(huán)境權(quán)益提供了多層次保護(hù)[2]。首先，圍繞相鄰關(guān)系，物權(quán)編在《物權(quán)法》原有規(guī)定的基礎(chǔ)上，通過第288-296條共9個(gè)條款，對(duì)生活中常見的相鄰型環(huán)境問題作出規(guī)定；其次，就建筑物區(qū)分所有權(quán)制度，物權(quán)編通過第274、286、287條，在延續(xù)《物權(quán)法》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，分別對(duì)小區(qū)綠地環(huán)境的保護(hù)、小區(qū)內(nèi)部環(huán)境監(jiān)管制度、業(yè)主的權(quán)益保障請(qǐng)求權(quán)進(jìn)行了規(guī)定；最后，物權(quán)編通過第322、375、378、379條規(guī)定添附制度、完善地役權(quán)制度，主張資源的節(jié)約，其環(huán)保意義顯而易見。

在環(huán)境公益保障方面，幾乎都與自然資源有關(guān)。物權(quán)編中的綠色條款大致可分為兩類：一是對(duì)自然資源國家所有權(quán)的細(xì)化重申，在第209、224、225條中體現(xiàn)；二是在第120、326、346條對(duì)用益物權(quán)行使的環(huán)保限制。

(三)綠色合同：合同履行的綠色干預(yù)

合同法調(diào)整私主體間的交易關(guān)系，保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，是民法意思自治原則貫徹最為徹底的領(lǐng)域。受契約自由理論的影響，合同編的綠色化難度最大，因此，合同編綠色化是立法前后學(xué)者們爭(zhēng)議最多的。從文本的呈現(xiàn)效果看，合同編綠色化程度相對(duì)有限，且未觸及到合同效力、合同解除等更為核心的制度，對(duì)合同法規(guī)則的覆蓋不足，對(duì)合同運(yùn)行的影響比較有限，是十分有限的綠色化[3]。總體而言，綠色化僅在合同履行規(guī)則方面有所提及，共有四條：

第一，合同附隨義務(wù)的增加?！睹穹ǖ洹返?09條相比《中華人民共和國合同法》(以下簡(jiǎn)稱《合同法》)第60條增加了第3款，規(guī)定“當(dāng)事人在履行合同過程中，應(yīng)當(dāng)避免浪費(fèi)資源、污染環(huán)境和破壞生態(tài)”。第二，《民法典》第558條相比《合同法》增加了“舊物回收”義務(wù)。第三，適當(dāng)包裝義務(wù)?！睹穹ǖ洹返?19條規(guī)定了包裝方式不明確時(shí)按照“有利于節(jié)約資源、保護(hù)生態(tài)環(huán)境”的要求確定包裝方式。第四，《民法典》新增的第625條規(guī)定，“依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定或者按照當(dāng)事人的約定，標(biāo)的物在有效使用年限屆滿后應(yīng)予回收的，出賣人負(fù)有自行或者委托第三人對(duì)標(biāo)的物予以回收的義務(wù)?！睆捏w系上看，該條規(guī)定是買賣合同規(guī)則中對(duì)第558條規(guī)定的舊物回收義務(wù)的具體化。

(四)綠色責(zé)任：銜接環(huán)境法機(jī)制的重大創(chuàng)新

《民法典》侵權(quán)責(zé)任編第七章“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”，又稱環(huán)境侵權(quán)責(zé)任專章。相較于《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)，該章進(jìn)行了法律規(guī)則的繼承與創(chuàng)設(shè)。其中對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》環(huán)境污染責(zé)任部分法律規(guī)則的傳承，表現(xiàn)在第1 129、1 230、1 231、1 233條分別保留了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的無過錯(cuò)責(zé)任原則、舉證責(zé)任倒置、共同侵權(quán)的責(zé)任分擔(dān)、第三人過錯(cuò)責(zé)任的規(guī)定，改動(dòng)僅限于拓展了環(huán)境侵權(quán)原因行為的類型。另外，從全面約束環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為、擴(kuò)展環(huán)境權(quán)益保護(hù)范圍的角度對(duì)法律規(guī)則的創(chuàng)設(shè)體現(xiàn)在，第1 232、1 234、1 235條分別增設(shè)了環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償、生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)責(zé)任、生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求權(quán)主體與賠償范圍的規(guī)定。

需要特別強(qiáng)調(diào)的是，除進(jìn)行環(huán)境侵權(quán)原因行為二元?jiǎng)澐帧?chuàng)設(shè)環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償規(guī)則外，侵權(quán)責(zé)任編在第1 234、1 235條規(guī)定了生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，在性質(zhì)與功能上，第1 234、1 235條的規(guī)定屬于環(huán)境法律責(zé)任實(shí)現(xiàn)的銜接規(guī)則，其本身并不直接規(guī)定環(huán)境法律責(zé)任的具體內(nèi)容。侵權(quán)責(zé)任編擴(kuò)張性地將生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)納入其中，系“公法內(nèi)容，私法操作”[4]的創(chuàng)新性規(guī)定，是引致環(huán)境法調(diào)整機(jī)制，從而實(shí)現(xiàn)環(huán)境法律責(zé)任的最大綠色創(chuàng)新。自此，環(huán)境侵權(quán)制度實(shí)現(xiàn)了“行為認(rèn)定上從單一的環(huán)境污染轉(zhuǎn)向環(huán)境污染與生態(tài)破壞的雙重認(rèn)定，在救濟(jì)對(duì)象上從單一的私益轉(zhuǎn)向私益與公益的雙重保護(hù)，在救濟(jì)方式上從傳統(tǒng)的民事救濟(jì)到生態(tài)修復(fù)為主的綜合救濟(jì)”[5]。

二、規(guī)范邏輯：環(huán)境法與《民法典》的緊密對(duì)接

毋庸置疑，《民法典》綠色化規(guī)范體系不是《民法典》對(duì)此前民事或環(huán)境立法中環(huán)境保護(hù)相關(guān)規(guī)則的“照搬照拿”。從近些年來民法領(lǐng)域與環(huán)境法領(lǐng)域激烈的互動(dòng)狀況來看，《民法典》綠色化規(guī)范體系是環(huán)境法與《民法典》以綠色原則為價(jià)值鏈接、國家環(huán)保義務(wù)為憲法依據(jù)、公民環(huán)保義務(wù)為規(guī)范基礎(chǔ)、環(huán)境侵權(quán)為關(guān)鍵領(lǐng)域而進(jìn)行的緊密對(duì)接。

(一)綠色原則：環(huán)境法與《民法典》對(duì)接的價(jià)值鏈接

相較于此前環(huán)境保護(hù)理念對(duì)民法領(lǐng)域的滲透，2017年生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則納入民法基本原則使民法真正進(jìn)入到了一個(gè)重視環(huán)境保護(hù)、尊重多元價(jià)值的新階段。綠色原則作為價(jià)值鏈接使得民法和環(huán)境法之間產(chǎn)生了體系性關(guān)聯(lián)，為后來環(huán)境法與《民法典》的對(duì)接埋下了伏筆。

從價(jià)值層面來講，生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則進(jìn)入民法基本原則體系使得民法領(lǐng)域和環(huán)境法領(lǐng)域在價(jià)值上建立起了一種基于價(jià)值平衡的鏈接，但是這種關(guān)系僅僅是鏈接，不是價(jià)值聚合、重疊，更不是價(jià)值替代[6]，而是以生態(tài)中心主義為價(jià)值選擇的環(huán)境法理念對(duì)民法人類中心主義固有思維的動(dòng)搖，促進(jìn)了民法價(jià)值體系的更新。相較于民法包括“平等、自愿、公平、誠信”在內(nèi)的內(nèi)部?jī)r(jià)值，生態(tài)環(huán)境的保護(hù)的價(jià)值屬性與“禁止違反法律與公序良俗”的原則設(shè)定類似，本身并非民法規(guī)范大廈的構(gòu)建基礎(chǔ)，而是基于附帶的重大社會(huì)價(jià)值作為民法的外部?jī)r(jià)值選擇而出現(xiàn)在民法價(jià)值體系之中，就如同公序良俗的遵守利于社會(huì)生活的安定，減少人際間的糾紛與矛盾一樣；環(huán)境保護(hù)益于生態(tài)系統(tǒng)的平衡，間接化解種際間的對(duì)立與沖突，是當(dāng)代民法價(jià)值轉(zhuǎn)型和拓展的訊號(hào)。

從法律體系上來說，大多數(shù)學(xué)者尤其是環(huán)境法學(xué)者認(rèn)為生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則是作為一種外部整體性原則進(jìn)入民法體系的，發(fā)揮的是一種外部整體性限制作用[7]，即生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則對(duì)民法產(chǎn)生了一種環(huán)境保護(hù)的外部體系限制，作為對(duì)民事法律行為的綠色規(guī)制，矯正民事行為普遍具有的不環(huán)保性。但囿于民事法律行為本身可能合理、合法，該限制的范圍也是極為有限的。從綠色原則的適用上講，環(huán)境法律規(guī)范中含有不少限制民事權(quán)利(自由權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán))的法律規(guī)則，由此可作為干預(yù)民事行為的法律依據(jù)進(jìn)入民事司法領(lǐng)域，這點(diǎn)下文再議?？偠灾?，作為“體制限制原則”[8]69而非基本體制原則，綠色原則本身不是環(huán)境法對(duì)于民法的體制性入侵，反而鑒于環(huán)境法律規(guī)范的普遍不被重視，生態(tài)環(huán)境保護(hù)原則納入《民法典》更像是民法對(duì)于環(huán)境法的一次伸手援助。

(二)義務(wù)路徑：環(huán)境法與《民法典》對(duì)接的進(jìn)路

《民法典》編纂之初，有許多學(xué)者主張?jiān)凇睹穹ǖ洹分袆?chuàng)設(shè)獨(dú)立的、作為新型民事權(quán)利的“環(huán)境權(quán)”，實(shí)現(xiàn)環(huán)境法與《民法典》的對(duì)接。這實(shí)質(zhì)上是以“權(quán)利”話語構(gòu)造環(huán)境利益的民法保護(hù)模式，希冀借助“救濟(jì)型”治理模式所衍生的“私人執(zhí)法”填補(bǔ)“懲罰型”公權(quán)管制的結(jié)構(gòu)性缺陷[9]，是謂《民法典》綠色化的權(quán)利(引入環(huán)境權(quán))路徑。顯然，《民法典》編纂未采納這種“設(shè)權(quán)式”的路徑—增設(shè)環(huán)境權(quán)條款進(jìn)而構(gòu)建綠色民法典，而是經(jīng)由“義務(wù)(國家環(huán)保義務(wù)、公民環(huán)保義務(wù))路徑”[10]61-73進(jìn)行環(huán)境法與《民法典》的對(duì)接，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境權(quán)民法表達(dá)的初衷。

1.國家環(huán)保義務(wù)：環(huán)境法與《民法典》對(duì)接的憲法依據(jù)

創(chuàng)設(shè)符合生態(tài)文明法治建設(shè)要求的現(xiàn)代法秩序是環(huán)境法與民法共同解決的事宜，事關(guān)兩個(gè)部門法領(lǐng)域間的理論共享與制度協(xié)同，環(huán)境法與《民法典》得以對(duì)接首先依賴于憲法層面的規(guī)范依據(jù)。

無論是發(fā)達(dá)工業(yè)化國家還是發(fā)展中國家，環(huán)境保護(hù)都是一個(gè)基本的國家責(zé)任；國家應(yīng)保障或至少潛在地?fù)碛袑?shí)現(xiàn)該責(zé)任的能力。國家在治理體系中的缺席或軟弱，也會(huì)導(dǎo)致治理狀況的惡化[11]。因此，生態(tài)系統(tǒng)的維護(hù)是國家戰(zhàn)略層面的問題而非個(gè)體利益的博弈。面對(duì)一個(gè)多元主體并存的治理體系，國家首先要承擔(dān)起“元治理”的角色[12]62-51，國家的環(huán)保義務(wù)應(yīng)運(yùn)而生，其以滿足公民基本生存環(huán)境需求為根本目的，以無限貼近公民日益增長(zhǎng)的美好生活愿望為至高追求。

一般而言，國家環(huán)保義務(wù)在憲法上表現(xiàn)為具有“國家目標(biāo)條款”效力的環(huán)境基本國策，我國現(xiàn)行《憲法》第9條和第26條共同構(gòu)成了環(huán)境基本國策，是國家環(huán)保義務(wù)的規(guī)范基礎(chǔ)[12]62-51。第26條規(guī)定，“國家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境”是國家環(huán)保義務(wù)對(duì)包括立法、行政、司法在內(nèi)的國家公權(quán)力全方位的規(guī)范要求。在立法層面，環(huán)境保護(hù)法律需要繼續(xù)改進(jìn)與完善，生態(tài)文明法治時(shí)代下其他部門法的綠色革新也勢(shì)在必行，總體上促成了環(huán)境法與《民法典》對(duì)接的宏觀背景。

回歸到《民法典》具體規(guī)范的設(shè)計(jì)，物權(quán)編中有關(guān)自然資源的法律規(guī)定依據(jù)了《憲法》第9條第一款的規(guī)范指引，在民法層面對(duì)自然資源國家所有權(quán)進(jìn)行了細(xì)化重申，這點(diǎn)上文有提到?！稇椃ā返?條第二款“國家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源”的規(guī)定需要重點(diǎn)分析。首先，以第一款中自然資源國家所有權(quán)為基礎(chǔ)，國家保障其合理的利用，而非國家直接利用，是國家居于社會(huì)主體之后環(huán)境保護(hù)審查、監(jiān)管義務(wù)的體現(xiàn)；而后“禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源”體現(xiàn)了國家對(duì)自然資源使用權(quán)和受益權(quán)的規(guī)制，即通過立法規(guī)定、行政執(zhí)法、司法裁量等手段履行環(huán)保義務(wù)。

綜上，我國憲法不僅確認(rèn)了國家的環(huán)保義務(wù)，同時(shí)確保了國家基于環(huán)境保護(hù)需求對(duì)自然資源利用活動(dòng)進(jìn)行限制的正當(dāng)性，主體行為應(yīng)受到環(huán)境保護(hù)需求的限制。為《民法典》基于環(huán)境保護(hù)需要限制民事基本權(quán)利的合理、合法性提供了憲法層面的支持，為“國家環(huán)境保護(hù)義務(wù)的私化與私主體行為的公共化”[13]提供了依據(jù)。

2.公民環(huán)保義務(wù)：環(huán)境法與《民法典》對(duì)接的規(guī)范基礎(chǔ)

環(huán)境問題的根源是人類對(duì)生態(tài)環(huán)境的污染、破壞以及對(duì)自然資源的不當(dāng)開發(fā)利用，而這與近代民法所有權(quán)的排他性及意思自治原則的“放縱”不無關(guān)系?，F(xiàn)代環(huán)境問題很大程度上是社會(huì)成員追求個(gè)人利益實(shí)現(xiàn)及生活水準(zhǔn)提升的附屬產(chǎn)物，環(huán)境保護(hù)目標(biāo)的達(dá)成自然也就需要對(duì)公民課以普遍性義務(wù)要求，正所謂“解鈴還須系鈴人”[14]。公民的環(huán)保義務(wù)在各國的環(huán)境法中都有體現(xiàn)，我國《環(huán)境保護(hù)法》第六條規(guī)定：“一切單位和個(gè)人都有保護(hù)環(huán)境的義務(wù)”，換句話說，“保護(hù)環(huán)境，人人有責(zé)”?，F(xiàn)代民法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)對(duì)公民環(huán)保義務(wù)的基本要求，并對(duì)私主體的意思自治予以必要限制。公民環(huán)保義務(wù)是環(huán)境法與《民法典》得以對(duì)接的規(guī)范基礎(chǔ)，是綠色民法典得以實(shí)現(xiàn)的有力保障。

事實(shí)上，《民法典》綠色原則已然宣示了公民在行使民事權(quán)利時(shí)的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，體現(xiàn)了對(duì)私主體權(quán)利的必要限制；而在物權(quán)編綠色規(guī)則體系中，也有環(huán)境保護(hù)作為物權(quán)之上社會(huì)普遍義務(wù)的規(guī)則體現(xiàn)：在所有權(quán)尤其是相鄰關(guān)系制度上設(shè)定環(huán)境保護(hù)義務(wù)、讓用益物權(quán)人和地役權(quán)人負(fù)有環(huán)境保護(hù)義務(wù)等；還有綠色合同規(guī)則體系中合同履行義務(wù)的規(guī)定，都是私權(quán)利行使之上環(huán)境保護(hù)義務(wù)的體現(xiàn)，具體的法律規(guī)則上文都有提及，此處不予贅述。

(三)環(huán)境侵權(quán)：環(huán)境法與《民法典》對(duì)接的關(guān)鍵領(lǐng)域

為什么環(huán)境侵權(quán)是環(huán)境法與《民法典》對(duì)接的關(guān)鍵領(lǐng)域，原因有三：第一，在立法層面，環(huán)境污染責(zé)任制度最能直接體現(xiàn)民事立法對(duì)環(huán)境保護(hù)問題的重視，是貫徹、落實(shí)綠色原則、達(dá)致環(huán)境保護(hù)目標(biāo)最為重要的章節(jié)所在。無論是2009年制定的《侵權(quán)責(zé)任法》第八章“環(huán)境污染責(zé)任”中專設(shè)了4個(gè)條文(第65～68條)，首次將環(huán)境污染致人損害作為獨(dú)立的特殊侵權(quán)類型加以明確[10]61-73，還是此次《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”章對(duì)民事權(quán)益的直接保護(hù)、對(duì)生態(tài)環(huán)境的間接增益，都反映了我國在不同階段對(duì)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任立法的總結(jié)與強(qiáng)化，在維護(hù)民事權(quán)益的同時(shí)還注重一定程度的保護(hù)環(huán)境。第二，在實(shí)踐方面，相較于《民法典》其他編章，侵權(quán)責(zé)任篇章與環(huán)境法具有最緊密的聯(lián)系。隨著近些年學(xué)者推動(dòng)的環(huán)境公益訴訟的建立以及政策推動(dòng)的生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的興起，實(shí)踐中“多通過以解決私益糾紛為基礎(chǔ)建立的侵權(quán)法來救濟(jì)指向公益損失的生態(tài)損害”[15]267-284。第三，理論研究表明，民法不能涵蓋環(huán)境侵權(quán)的全部?jī)?nèi)容，環(huán)境侵權(quán)責(zé)任制度的建構(gòu)應(yīng)由民法與環(huán)境法共同完成[16]。此外，還有大量有關(guān)環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)問題和因果關(guān)系問題的討論，不同程度反映了環(huán)境侵權(quán)制度的建立需要民法與環(huán)境法的“互動(dòng)協(xié)作”。

此次《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”專章，相較于其它部分，是綠色化最為突顯的章節(jié)，基本回應(yīng)了目前環(huán)境侵權(quán)制度存在的諸多問題。比如引致環(huán)境法的機(jī)制就充分考慮了目前環(huán)境侵權(quán)責(zé)任機(jī)制的實(shí)踐狀況與專門性環(huán)境訴訟的現(xiàn)實(shí)需求，是基于“已有制度性事實(shí)的功能性考慮”[17]，實(shí)現(xiàn)了環(huán)境法與《民法典》在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域的有效對(duì)接。

三、規(guī)范適用：環(huán)境法與《民法典》的有效互動(dòng)

文本層面的法律需要付諸實(shí)施。如何讓《民法典》綠色規(guī)范發(fā)揮最大效力，將綠色原則、綠色物權(quán)、綠色合同、綠色責(zé)任的規(guī)范性考量予以合理適用，即在價(jià)值目標(biāo)層面契合“綠色生活發(fā)展，生態(tài)環(huán)境保護(hù)”的民法典時(shí)代需求，克服法律適用、法律解釋和法律漏洞的填補(bǔ)等障礙是《民法典》綠色規(guī)范下一階段的任務(wù)。此處《民法典》綠色規(guī)范的適用采用狹義上司法機(jī)關(guān)根據(jù)法定職權(quán)和法定程序，運(yùn)用法律處理案件、解決糾紛的活動(dòng)，即司法適用。

如前所論，《民法典》的綠色規(guī)范體系是環(huán)境法與《民法典》緊密對(duì)接的階段性成果，其規(guī)范適用對(duì)環(huán)境法領(lǐng)域既是機(jī)遇也是挑戰(zhàn)。宏觀地看，《民法典》綠色規(guī)范適用的重點(diǎn)、難點(diǎn)是如何應(yīng)對(duì)環(huán)境法與民法領(lǐng)域就某一事實(shí)問題“層次性重疊”[18]80-90時(shí)的法律問題，其核心主要體現(xiàn)在兩方面：第一，具體的案例裁判中司法裁決者如何在環(huán)境保護(hù)與民事權(quán)益保護(hù)同樣重要的前提下，合理地權(quán)衡、取舍兩者？第二，何以發(fā)揮民法與環(huán)境法的最大合力，實(shí)現(xiàn)民事行為的普遍環(huán)保約束，直接保護(hù)民事權(quán)益，間接促進(jìn)環(huán)境公益？

顯然以上核心問題的解決需要建立在環(huán)境法與民法互動(dòng)的基礎(chǔ)之上。令我們欣喜的是，《民法典》中的綠色化規(guī)范體系就是環(huán)境法領(lǐng)域與民法學(xué)領(lǐng)域多年以來不斷互動(dòng)達(dá)成的法律共識(shí)，具體法律規(guī)范的適用需要統(tǒng)籌安排，將新理念、新目標(biāo)、新規(guī)范貫穿到實(shí)踐中去，最終達(dá)致《民法典》“綠色生活發(fā)展”的時(shí)代追求。基于此，民法與環(huán)境法領(lǐng)域間的有效互動(dòng)應(yīng)是未來綠色規(guī)范適用的主旋律，具體分為綠色原則的法律適用與綠色規(guī)則的法律適用。

(一)綠色原則的法律適用：裁判理念的更新

如前所述，綠色原則是環(huán)境法與《民法典》對(duì)接的價(jià)值鏈接，促進(jìn)了整個(gè)《民法典》規(guī)則體系的革新。筆者認(rèn)為，綠色原則在民法典分編的具體化，是對(duì)大多數(shù)學(xué)者尤其是民法學(xué)者對(duì)綠色原則所預(yù)期的倡導(dǎo)、宣示性功能的立法貫徹。拋開綠色原則在各分編的落實(shí)，將寬泛的原則性要求轉(zhuǎn)化為能切實(shí)影響法律實(shí)踐的法律規(guī)范，是綠色原則最有力的實(shí)施，也是對(duì)綠色原則獨(dú)立性地位與規(guī)范性意義的反向證明。否則像入法之初一樣，綠色規(guī)則體系入《民法典》后的綠色原則又將會(huì)面臨被閑置的窘境。正如部分學(xué)者所注意到的，綠色原則如果不能進(jìn)入司法裁決程序，那么它極易成為扮演宏大政治敘事但毫無社會(huì)價(jià)值的“僵尸條文”[19]。從司法案例出發(fā)，重視綠色原則的輔助裁判功能，正確、合理地適用綠色原則是全面貫徹其價(jià)值理念、落實(shí)其目標(biāo)追求、深化其規(guī)范意義的明智之舉。

作為民法的基本原則之一，綠色原則的司法適用涵蓋《民法典》各分編，在不同的制度框架下會(huì)面臨不同的法律問題。在“法律規(guī)則模糊時(shí)提供價(jià)值指引、法律規(guī)則缺失時(shí)指導(dǎo)規(guī)范創(chuàng)制”[20]，是綠色原則作為民法基本原則的應(yīng)有之義。目前案件審判對(duì)綠色原則的援引，多是宣示性的運(yùn)用，對(duì)裁判結(jié)果無實(shí)質(zhì)影響，僅起到了環(huán)境教育的作用。作為一項(xiàng)全新民事基本原則，綠色原則的司法適用不僅要解決傳統(tǒng)法律原則適用時(shí)的各種問題，例如，以“一般道德標(biāo)準(zhǔn)替代、概念混用、判斷對(duì)象錯(cuò)誤、向一般條款逃逸、與其他原則或規(guī)范混同”[21]等問題，還要面臨綠色原則司法適用的特有問題。

事實(shí)上，自《民法總則》頒布以來，已有400多份司法裁決不同程度上援引了綠色原則條款。法院對(duì)綠色原則的大膽運(yùn)用值得鼓勵(lì)，但其中已有對(duì)綠色原則引用的不當(dāng)重復(fù)，甚至濫用、誤用的情況發(fā)生，且不在少數(shù)。比如與其他法律原則(主要包括公序良俗原則)價(jià)值指引的重復(fù)、沖突，或者適用綠色原則限制了正常的民事權(quán)利行使，不當(dāng)?shù)倪m用反而有損于綠色原則本身，憑添了許多質(zhì)疑。這些問題是法官面對(duì)這一新原則時(shí)因認(rèn)知偏差和經(jīng)驗(yàn)匱乏等問題必須要走的“彎路”，并不能歸因?yàn)榉ü俚腻e(cuò)誤。就目前的適用現(xiàn)狀看，不同民事糾紛中綠色原則發(fā)揮作用的大小依賴于法官裁判理念的更新程度?？紤]到綠色原則司法適用的成效及其在具體案例適用中的權(quán)威性與統(tǒng)一性，法官應(yīng)當(dāng)更新其裁判理念，以便更好地運(yùn)用綠色原則裁判。

首先，司法裁決者應(yīng)當(dāng)接納私權(quán)利社會(huì)義務(wù)限制的理念。綠色原則司法適用的一大挑戰(zhàn)是傳統(tǒng)的民事私權(quán)利并未接納環(huán)境保護(hù)法帶來的限制性規(guī)定。如前所述，綠色原則已然宣示了公民在行使民事權(quán)利時(shí)的環(huán)境保護(hù)義務(wù)，體現(xiàn)了對(duì)私主體意思自治的必要限制。受傳統(tǒng)民事裁判思想、經(jīng)驗(yàn)的影響，法官在適用綠色原則態(tài)度上通常保守。私權(quán)利比如財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由權(quán)，不應(yīng)該僅僅關(guān)注于它們的經(jīng)濟(jì)性、個(gè)人性，還應(yīng)考慮它們所具有的道德性與社會(huì)性，所謂“無義務(wù)則無權(quán)利”。綠色原則正確的司法適用需要法官接納私權(quán)利負(fù)有社會(huì)義務(wù)的觀念。

其次，司法裁決者應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確理解綠色原則所蘊(yùn)含的價(jià)值理念。雖然存在許多法院援引綠色原則進(jìn)行司法判決的情形，但并不意味著綠色原則中所依賴的價(jià)值理念真正深入到了法官這一龐大的群體中。作為一種“體制性限制原則”[8]69，綠色原則的功能定位并不僅局限于倡導(dǎo)、宣示層面，協(xié)調(diào)與平衡多元價(jià)值的功能指向同樣重要，這是其具體適用的規(guī)范認(rèn)知。第一，綠色原則在民法中確立了綠色發(fā)展理念，協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)的關(guān)系；第二，在民法中確立生態(tài)安全價(jià)值，協(xié)調(diào)交易安全與生態(tài)安全的關(guān)系；第三，在民法中確立了生態(tài)倫理觀，協(xié)調(diào)代內(nèi)公平與代際公平的關(guān)系[22]。多元價(jià)值的協(xié)調(diào)與具體案件的裁判息息相關(guān)，當(dāng)出現(xiàn)價(jià)值沖突又無明確的裁判規(guī)范依據(jù)時(shí)，法官可以依照原則性指引進(jìn)行合理的利益衡量與司法判斷，或?yàn)椴门薪忉屘峁┮罁?jù)。

(二)物權(quán)編綠色規(guī)則的法律適用：以相關(guān)的環(huán)境法規(guī)范依據(jù)為參考

物權(quán)的本質(zhì)在于權(quán)利主體對(duì)特定物的歸屬占有，進(jìn)而支配獲取利益，排除他人對(duì)此支配領(lǐng)域的干預(yù)或侵害[23]?！睹穹ǖ洹分形餀?quán)編綠色規(guī)則的貫徹多表現(xiàn)為對(duì)物上財(cái)產(chǎn)權(quán)的綠色約束，其適用可以以相關(guān)的環(huán)境法規(guī)范依據(jù)為參考。

物權(quán)編的綠色規(guī)則本身可以作為法官司法裁決的法律依據(jù)。但通過對(duì)規(guī)則的具體分析，不難發(fā)現(xiàn)，不管涉及環(huán)境私益的保護(hù)還是環(huán)境公益的保障，從司法適用的角度，或多或少都需要環(huán)境法中相關(guān)法律依據(jù)的配套或銜接，這是具體案件裁判中法官不容忽視的問題。

物權(quán)編中環(huán)境公益的保障規(guī)則屬于非純粹私法規(guī)范的特別條款，需要正確處理與相關(guān)環(huán)境法律規(guī)范的關(guān)系，特別是對(duì)自然資源國家所有權(quán)的細(xì)化重申與用益物權(quán)行使的環(huán)保限制兩部分內(nèi)容。前者是對(duì)自然資源國家所有權(quán)的明確，是對(duì)《憲法》第9條中列舉的自然資源以物權(quán)客體的角色在物權(quán)編進(jìn)行的明確、重申，又稱為在民法中引入了憲法規(guī)范的“民法的憲法化”[24]，需要與諸多環(huán)境資源單行立法，如《土壤污染防治法》《礦產(chǎn)資源法》《森林法》等配套使用。后者是對(duì)用益物權(quán)的環(huán)保限制，具體規(guī)則表現(xiàn)為“用益物權(quán)人行使權(quán)利，應(yīng)當(dāng)遵守法律有關(guān)保護(hù)和合理開發(fā)利用資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境的規(guī)定。所有權(quán)人不得干涉用益物權(quán)人行使權(quán)利”。該條中的“法律”，應(yīng)解釋為包括由全國人大及其常委會(huì)制定的一切法律，以及環(huán)境資源的法律規(guī)范，為法官在具體案件裁判中援引環(huán)境法相關(guān)依據(jù)指明了方向。

環(huán)境私益的保護(hù)中，綠色規(guī)則的司法適用較為明晰，可直接用于案件裁判。但考慮到目前大量環(huán)境案件的動(dòng)態(tài)性及其復(fù)雜性使得立法難以做出周全的事前規(guī)定，相比之下，若規(guī)則本身存在模糊與缺失，法官利用自由裁量權(quán)進(jìn)行法律的創(chuàng)制更有可能讓法律制度契合環(huán)境案件自身變動(dòng)不居的實(shí)際需要，這就需要發(fā)揮綠色原則對(duì)民事權(quán)利的限制作用，進(jìn)而使綠色原則在物權(quán)限制中的司法適用達(dá)致綠色裁判的效果。鑒于綠色原則對(duì)環(huán)境保護(hù)義務(wù)的宣示，物權(quán)背后的本質(zhì)是權(quán)利人對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的行使，環(huán)境法律規(guī)范中本身含有大量的基于環(huán)境保護(hù)義務(wù)對(duì)民事主體財(cái)產(chǎn)權(quán)限制性規(guī)定，可作為法官輔助裁判的法律依據(jù)。

另外，在有關(guān)環(huán)境權(quán)益損害的事實(shí)認(rèn)定、影響評(píng)價(jià)、危害量級(jí)等方面，環(huán)境法中的“兩級(jí)分類”標(biāo)準(zhǔn)，如環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、污染物排放標(biāo)準(zhǔn)等，都可以成為綠色規(guī)則相配套適用的制度規(guī)范。

需要特別說明的是，綠色原則在物權(quán)限制中的司法適用本質(zhì)上是依照環(huán)境法中的規(guī)制措施來限制物權(quán)人行使財(cái)產(chǎn)權(quán)。我國環(huán)境立法基于民事主體環(huán)保義務(wù)對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)的限制分為兩種類型：一是對(duì)特定對(duì)象財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)成“特別犧牲”的征收，需要予以補(bǔ)償，比如對(duì)風(fēng)景名勝區(qū)內(nèi)的自然資源權(quán)利人收益權(quán)限制而后給予補(bǔ)償；二是對(duì)涉及范圍內(nèi)所有財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的普遍性限制，是無須補(bǔ)償?shù)呢?cái)產(chǎn)權(quán)社會(huì)義務(wù)，是私人財(cái)產(chǎn)為了社會(huì)公共利益所承受的正常負(fù)擔(dān)[25]。那么在物權(quán)法語境下，法院適用綠色原則限制物權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)做好“正當(dāng)?shù)囊?guī)制和變相的征收”[19]之間的區(qū)分，謹(jǐn)防過于強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境保護(hù)而過度限制甚至侵蝕物權(quán)人的合法權(quán)益。

(三)合同編綠色規(guī)則的法律適用：合同環(huán)保義務(wù)的司法確認(rèn)

合同編中有四條規(guī)定含有綠色要素，僅觸及到合同履行的部分義務(wù)，對(duì)合同運(yùn)行的影響比較有限，比如在違約責(zé)任部分缺乏對(duì)違反合同綠色規(guī)則的否定性評(píng)價(jià)；又如綠色規(guī)則趨同于倡導(dǎo)性的規(guī)范，鑒于合同主體的環(huán)保義務(wù)在不同的合同實(shí)踐中呈現(xiàn)不同樣態(tài)，因而規(guī)則有被閑置的風(fēng)險(xiǎn)；再如有關(guān)合同效力的規(guī)則這一合同法的核心問題的法律規(guī)定上，未見有“綠色要素”。雖然有學(xué)者認(rèn)為，“合同的效力”一章中，第508條規(guī)定“本編對(duì)合同效力沒有規(guī)定的，適用本法第一編第六章的規(guī)定”，可引致《民法典》第153條的規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效。違背公序良俗的民事法律行為無效。”因而，認(rèn)為違反環(huán)境法律的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定以及侵害環(huán)境公共利益的合同無效，為意思自治確定了綠色界限[26]，由此實(shí)現(xiàn)了合同效力的綠色干預(yù)。但合同本身類目繁多，實(shí)踐的具體狀況復(fù)雜多變，環(huán)境法律的相關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定實(shí)現(xiàn)不了完全的適用覆蓋；另外，依照該邏輯，“違背公序良俗的民事法律行為”等同于“侵害環(huán)境公共利益的合同行為”，這就意味著對(duì)公序良俗原則進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，綠色原則在概念上似乎已為公序良俗原則之“公序”(社會(huì)公共利益)所涵蓋，對(duì)綠色原則的規(guī)范性意義與獨(dú)立性地位構(gòu)成挑戰(zhàn)。這些適用問題有待司法解釋的進(jìn)一步明確。

就目前合同編綠色規(guī)則過于籠統(tǒng)、操作性不強(qiáng)的情況，在秉承契約自由的同時(shí)實(shí)現(xiàn)綠色干預(yù)的目標(biāo)難度重重。只能結(jié)合具體合同的實(shí)踐情況，依照法律規(guī)范來明確當(dāng)事人的綠色義務(wù)，使合同編綠色規(guī)則得以適用而不被閑置。如前所述，綠色原則課以民事主體環(huán)境保護(hù)的義務(wù)，涵蓋民事法律行為的方方面面，合同綠色義務(wù)，是公民環(huán)保義務(wù)在合同編的具體化，是對(duì)私主體民事交易的綠色要求。在生態(tài)文明時(shí)代已內(nèi)化為民事主體交易規(guī)范的基本遵循而非外部限制，可以理解為一項(xiàng)法定義務(wù)。實(shí)踐中并不排除合同主體約定綠色義務(wù)的情形，但寄希望于合同實(shí)踐中所有的當(dāng)事人約定具體的綠色義務(wù)并不現(xiàn)實(shí)，應(yīng)當(dāng)圍繞環(huán)境保護(hù)這一法定義務(wù)在不同的情形中強(qiáng)制適用合同編綠色規(guī)則，分為三種情形：

首先，若合同當(dāng)事人已約定綠色義務(wù)，內(nèi)容具體且無明顯的不當(dāng)，原則上應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的約定效力，出現(xiàn)合同糾紛時(shí)可排除司法裁量，直接確定履行標(biāo)準(zhǔn)以及違反的責(zé)任。事實(shí)上，通過合同當(dāng)事人約定綠色義務(wù)來履行合同更符合合同法一直以來的調(diào)整方式，在意思自治的前提下實(shí)現(xiàn)了保護(hù)環(huán)境利益的目標(biāo)，值得鼓勵(lì)。綠色義務(wù)內(nèi)容可涵蓋合同規(guī)則的方方面面，包括物權(quán)編綠色規(guī)則所要求的包裝義務(wù)、舊物回收義務(wù)等，但應(yīng)當(dāng)明確約定綠色義務(wù)的履行方式與實(shí)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)，不能僅停留在“環(huán)境保護(hù)與資源節(jié)約”的宣示層面，否則仍需要依據(jù)具體情形對(duì)綠色義務(wù)的具體內(nèi)容予以確立。

其次，若合同主體雙方未約定綠色義務(wù)，這就需要發(fā)揮合同綠色義務(wù)作為法定義務(wù)的效力。在合同履行中或完成后，當(dāng)事人可依據(jù)合同編綠色規(guī)則請(qǐng)求對(duì)方履行相關(guān)的附隨義務(wù)或舊物回收義務(wù)；若雙方對(duì)綠色義務(wù)的內(nèi)容、范圍、標(biāo)準(zhǔn)等問題產(chǎn)生爭(zhēng)議訴諸法院，法官可通過依照合同編綠色規(guī)則，結(jié)合具體情形對(duì)未約定的綠色義務(wù)的內(nèi)容、范圍和標(biāo)準(zhǔn)等予以界定，明晰當(dāng)事人的具體義務(wù)以及履行瑕疵時(shí)要負(fù)擔(dān)的責(zé)任，從而為合同當(dāng)事人的行為提供明確的指引和約束。

最后，合同編綠色規(guī)則雖未全面涵蓋合同規(guī)則體系，但其價(jià)值指向是明確的。在規(guī)則缺失的情況下，綠色原則可以提供裁判指引，有關(guān)綠色合同義務(wù)的爭(zhēng)議都可在具體的案件情形中經(jīng)由法官衡量、協(xié)調(diào)，明確當(dāng)事人的具體義務(wù)以及因義務(wù)不履行導(dǎo)致的責(zé)任。也就是說“合同綠色義務(wù)經(jīng)由司法強(qiáng)制適用”[3]21-29也可實(shí)現(xiàn)合同編綠色化的目標(biāo)。

(四)侵權(quán)責(zé)任編綠色規(guī)則適用：環(huán)境私益損害與生態(tài)環(huán)境損害的分層救濟(jì)

鑒于現(xiàn)實(shí)中行為人污染環(huán)境或破壞生態(tài)行為導(dǎo)致的人身、財(cái)產(chǎn)損害往往與生態(tài)環(huán)境損害之間出現(xiàn)客體或認(rèn)識(shí)層面的重疊，且難以絕對(duì)區(qū)分，為此《民法典》侵權(quán)責(zé)任編在宏觀設(shè)計(jì)上，采取民法的歸民法，環(huán)境法的歸環(huán)境法的思維，在作為“事實(shí)問題”的某一環(huán)境污染和生態(tài)破壞行為的認(rèn)定上，就其中造成的生態(tài)環(huán)境損害部分，由旨在實(shí)現(xiàn)公共性環(huán)境利益的環(huán)境法機(jī)制予以救濟(jì)，就其中造成的私主體人身與財(cái)產(chǎn)侵權(quán)部分，由傳統(tǒng)民法機(jī)制予以救濟(jì)，欲實(shí)現(xiàn)環(huán)境私益損害與生態(tài)環(huán)境損害的分層救濟(jì)[18]80-90。在具體規(guī)則層面，環(huán)境公共利益的救濟(jì)主要是通過增設(shè)第1 234與第1 235條的銜接規(guī)則，將生態(tài)環(huán)境損害引致到環(huán)境法的機(jī)制中予以救濟(jì)?！睹穹ǖ洹放c《環(huán)境保護(hù)法》等法律和最高人民法院《關(guān)于審理環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》《關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問題的解釋》等司法解釋構(gòu)成環(huán)境侵權(quán)救濟(jì)規(guī)則體系，具體適用有兩種情形：僅環(huán)境私益損害時(shí)法律規(guī)則的法律適用以及基于同一客體環(huán)境私益與生態(tài)環(huán)境雙雙受損時(shí)的環(huán)境侵權(quán)法律適用。

環(huán)境侵權(quán)機(jī)制對(duì)民事權(quán)益的救濟(jì)已然相當(dāng)成熟。僅環(huán)境私益受到損害時(shí)，傳統(tǒng)民法機(jī)制引導(dǎo)、規(guī)制加害人以實(shí)現(xiàn)對(duì)受損主體的損害填補(bǔ)無可爭(zhēng)議。但從近些年的司法實(shí)踐來看，影響環(huán)境私益救濟(jì)實(shí)現(xiàn)的歸責(zé)、因果關(guān)系等問題很少適用《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)則，早有學(xué)者提出并非所有的環(huán)境污染行為都適用于無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則[27]。就因果關(guān)系問題，也存在大量環(huán)境侵權(quán)舉證責(zé)任倒置規(guī)則被架空和消極抵制的現(xiàn)象[28]。而《民法典》侵權(quán)責(zé)任編“環(huán)境污染與生態(tài)破壞責(zé)任”章除增設(shè)了生態(tài)破壞行為外，并未見在歸責(zé)、因果關(guān)系等方面進(jìn)行完善、升級(jí)，加上環(huán)境侵權(quán)原因行為的復(fù)雜性，即生態(tài)破壞行為的納入，使得其歸責(zé)問題與實(shí)踐應(yīng)用更為復(fù)雜，解釋和適用環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)規(guī)則還有待司法解釋的進(jìn)一步指引與學(xué)者們更加深入的研究。

而污染或破壞生態(tài)環(huán)境行為造成民事權(quán)益與環(huán)境公益同時(shí)受損的情形應(yīng)當(dāng)受到重點(diǎn)關(guān)注。在救濟(jì)民事權(quán)益與環(huán)境公益的順位選擇上，雖然環(huán)境侵權(quán)制度在救濟(jì)對(duì)象上從單一的私益轉(zhuǎn)向公益與私益的雙重保護(hù)，但救濟(jì)環(huán)境私益依舊是民事法律規(guī)范最為主要的目的和功能，這與最高人民法院《關(guān)于環(huán)境民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第31條規(guī)定“我國環(huán)境私益優(yōu)先于環(huán)境公益受償”的規(guī)定并行不悖。只是鑒于實(shí)踐中環(huán)境公益、私益之間難舍難分的關(guān)系，私益訴訟滯后，賠償金額巨大，侵權(quán)人經(jīng)濟(jì)能力有限等因素的影響，可能產(chǎn)生同一侵權(quán)行為環(huán)境私益損害救濟(jì)不能，有悖于法律對(duì)公益和私益救濟(jì)位階的規(guī)定。實(shí)踐中環(huán)境侵權(quán)私益救濟(jì)難于政府賠償?shù)那闆r并不鮮見[29]，應(yīng)當(dāng)避免僅注重環(huán)境公益的保護(hù)而忽略同一加害行為導(dǎo)致的人身或財(cái)產(chǎn)損害的救濟(jì)。

回到具體的條文設(shè)計(jì)上，《民法典》第1 234條與第1 235條作為引致了環(huán)境法機(jī)制的規(guī)則創(chuàng)新，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，其功能是為環(huán)境公益訴訟、生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟等綠色訴訟確立了請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，為救濟(jì)環(huán)境公共利益提供了實(shí)體法依據(jù)[30]。筆者贊同該說法，但認(rèn)為其并不僅限于銜接救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的專門性訴訟，還應(yīng)銜接以行政處理為主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制。

近些年來，我國在立法與司法層面日益強(qiáng)化司法權(quán)，擴(kuò)展民事救濟(jì)范圍來應(yīng)對(duì)環(huán)境公共利益的保護(hù)問題，此次《民法典》亦是如此。圍繞著環(huán)境民事公益訴訟與生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，我國建立了私法主導(dǎo)的生態(tài)損害救濟(jì)體系。這一體系在發(fā)展環(huán)境法治的同時(shí)，也帶來了相關(guān)主體角色錯(cuò)位、政府主導(dǎo)的修復(fù)和司法判決難以銜接以及法院主導(dǎo)的修復(fù)能力有限等問題[15]267-284。有學(xué)者指出，中國現(xiàn)有制度對(duì)生態(tài)環(huán)境損害的調(diào)整呈現(xiàn)一種“結(jié)構(gòu)性跳躍”和“功能性缺失”，即行政機(jī)關(guān)只能追究致害相對(duì)方的行政責(zé)任(如行政罰款、責(zé)令停止違法行為等)，而針對(duì)生態(tài)本身的修復(fù)和賠償須徑直跳入司法訴訟程序予以解決[31]。然而，生態(tài)環(huán)境損害的修復(fù)責(zé)任承擔(dān)本身具有濃厚的行政色彩，因?yàn)楣珯?quán)力機(jī)構(gòu)在生態(tài)環(huán)境損害的識(shí)別、取證和組織、監(jiān)督修復(fù)行動(dòng)等方面更具有專業(yè)性[15]267-284。而民事公益訴訟依托《民法典》侵權(quán)責(zé)任編救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害是一種通過私法路徑解決公法問題的模式[32]。這無疑是對(duì)司法救濟(jì)與民事救濟(jì)能力的高估，更是對(duì)司法資源與行政資源的浪費(fèi)。

生態(tài)環(huán)境損害系對(duì)公共利益的侵害，無具體的相對(duì)人。筆者認(rèn)為，若以《民法典》第1 234條與第1 235條銜接救濟(jì)生態(tài)環(huán)境損害的專門性訴訟，則“國家規(guī)定的機(jī)關(guān)”與“法律規(guī)定的組織”系環(huán)境公益侵害請(qǐng)求權(quán)各類主體的概括表達(dá)，即現(xiàn)有程序法、單行法比如《民事訴訟法》第55條所規(guī)定的機(jī)關(guān)，以及國家政策性文件《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》中列舉的各類請(qǐng)求權(quán)主體，是為環(huán)境侵權(quán)實(shí)踐中救濟(jì)環(huán)境公共利益的司法路徑；若以《民法典》第1 234條與第1 235條引致行政處理為主導(dǎo)的生態(tài)環(huán)境損害救濟(jì)機(jī)制，即違反國家規(guī)定造成生態(tài)環(huán)境損害，生態(tài)環(huán)境能夠修復(fù)的，國家規(guī)定的機(jī)關(guān)如生態(tài)保護(hù)行政主管部門為代表的公權(quán)力機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)運(yùn)用“行政磋商、行政責(zé)令、行政代履行等手段”[33]，督促侵權(quán)人在合理期限內(nèi)承擔(dān)修復(fù)責(zé)任或賠償相關(guān)的損失或費(fèi)用，是為環(huán)境侵權(quán)實(shí)踐中救濟(jì)環(huán)境公共利益的行政處理路徑。

鑒于環(huán)境行政在生態(tài)損害救濟(jì)方面反應(yīng)迅捷、程序簡(jiǎn)便、實(shí)施高效、手段專業(yè)等優(yōu)勢(shì)，實(shí)踐應(yīng)用中救濟(jì)生態(tài)損害重私法途徑而輕公法路徑的做法往往事倍功半。因此，在目前私法主導(dǎo)的模式下，我國環(huán)境侵權(quán)的實(shí)踐在銜接環(huán)境法機(jī)制救濟(jì)環(huán)境公共利益時(shí)，還應(yīng)在窮盡行政公法手段的前提下訴諸專門化的環(huán)境訴訟機(jī)制，而不能以私法救濟(jì)途徑為由，轉(zhuǎn)移環(huán)境保護(hù)公權(quán)力機(jī)關(guān)的國家環(huán)保義務(wù)。在此，環(huán)境公益訴訟可發(fā)揮補(bǔ)充作用，一旦進(jìn)入司法程序，需做好與環(huán)境私益訴訟的銜接與協(xié)調(diào)。

四、結(jié)語

綠色民法典的規(guī)范表達(dá)與制度設(shè)計(jì)，是生態(tài)文明時(shí)代私法領(lǐng)域?qū)?yán)峻環(huán)境污染、生態(tài)破壞問題的有力回應(yīng)，綠色規(guī)范的闡釋與適用應(yīng)當(dāng)在《民法典》與環(huán)境法的互動(dòng)中探究、明晰：《民法典》綠色化規(guī)范體系是環(huán)境法與《民法典》以綠色原則為價(jià)值鏈接、遵照“環(huán)保義務(wù)”路徑、以環(huán)境侵權(quán)為關(guān)鍵領(lǐng)域緊密對(duì)接的結(jié)果，其具體適用涉及民法總則、物權(quán)編、合同編、侵權(quán)責(zé)任編在內(nèi)《民法典》的各個(gè)部分。因不同章節(jié)面臨不同的適用問題，因此應(yīng)當(dāng)通過《民法典》與環(huán)境法的有效互動(dòng)予以解決、完善，從而達(dá)到《民法典》綠色規(guī)范的目標(biāo)定位與價(jià)值追求。