陳哲聰

廣東謹(jǐn)信律師事務(wù)所，廣東 揭陽(yáng) 522031

一、交強(qiáng)險(xiǎn)的內(nèi)涵

（一）交強(qiáng)險(xiǎn)的定義與功能

1.交強(qiáng)險(xiǎn)的定義

根據(jù)公安部公布信息顯示，我國(guó)2021年機(jī)動(dòng)車的保有量已達(dá)到4億輛，其中當(dāng)年新注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車為3674萬(wàn)輛，與2020年相比，增加了十個(gè)百分點(diǎn)。機(jī)動(dòng)車數(shù)量的大幅度增長(zhǎng)在給社會(huì)帶來(lái)極大便利的同時(shí)，也造成了行車事故頻繁發(fā)生等諸多負(fù)面影響，針對(duì)這種狀況機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）就顯得尤為重要。

我國(guó)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)指的是被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)公司對(duì)本車人員及其他受害人的人身和財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)。

2.交強(qiáng)險(xiǎn)的功能

首先，交強(qiáng)險(xiǎn)本質(zhì)上仍屬于一種保險(xiǎn)，故具有保險(xiǎn)分?jǐn)倱p失的基本功能，即通過(guò)大量的交強(qiáng)險(xiǎn)投保人繳納較小的保險(xiǎn)費(fèi)用，分?jǐn)偵贁?shù)交通事故受害人的較大損失；其次，交強(qiáng)險(xiǎn)可以在機(jī)動(dòng)車投保人發(fā)生交通事故時(shí)，予以其一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，從而減少其經(jīng)濟(jì)損失，降低機(jī)動(dòng)車使用人駕駛車輛時(shí)潛在的損失風(fēng)險(xiǎn)；最后，由于在機(jī)動(dòng)車道路交通事故中，受害人相對(duì)于機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藖?lái)說(shuō)，屬于較為弱勢(shì)的一方，強(qiáng)制機(jī)動(dòng)車所有人購(gòu)買一定的保險(xiǎn)，可以使受害人的權(quán)益得到最低限度的保障。

（二）我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)的立法進(jìn)程與現(xiàn)狀

交強(qiáng)險(xiǎn)最早的立法嘗試源自丹麥。我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度較歐洲發(fā)達(dá)國(guó)家起步較晚，距今只有不到20年。2004年5月實(shí)施的《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》，第一次提出了機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度。根據(jù)上述法律與《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》，國(guó)務(wù)院于2006年3月發(fā)布了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，該條例首創(chuàng)了交強(qiáng)險(xiǎn)制度，替代了原有的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，標(biāo)志著我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)制度構(gòu)建邁出了第一步。2007年6月中國(guó)保監(jiān)會(huì)同公安部共同制定的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)暫行辦法》正式出臺(tái)，隨著配套制度的日漸完善，我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)使用的范圍不斷擴(kuò)大，最終實(shí)現(xiàn)了普遍適用。2012年3月，國(guó)務(wù)院對(duì)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》進(jìn)行修改，將從事交強(qiáng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)的保險(xiǎn)公司從中資公司擴(kuò)大到了所有公司，意味著我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)入了全面開(kāi)放階段。2012年12月，國(guó)務(wù)院再次修改了《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》，增加了未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的掛車發(fā)生事故時(shí)，由牽引車投保的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由牽引車方和掛車方依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。2016年2月《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》進(jìn)行了第三次修改，對(duì)第五條、第十條、第三十六條進(jìn)行了修改，刪去了第三十七條?，F(xiàn)行的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》為2019年3月的第四次修訂版，將“保監(jiān)會(huì)”修改為“國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)”。2020年9月，銀保監(jiān)會(huì)同公安部、農(nóng)業(yè)農(nóng)村部、衛(wèi)健委確定了調(diào)整交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的方案，并同公安部共同調(diào)整了交強(qiáng)險(xiǎn)費(fèi)率浮動(dòng)系數(shù)的方案。2021年4月，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》也進(jìn)行了第三次修正，使我國(guó)的交強(qiáng)險(xiǎn)制度體系得到了進(jìn)一步的完善。［1］

二、未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊車輛發(fā)生事故之法律分析

（一）事故責(zé)任認(rèn)定

交通事故責(zé)任認(rèn)定是指公安機(jī)關(guān)，通過(guò)調(diào)查交通事故發(fā)生的原因、過(guò)程等事實(shí)，判斷當(dāng)事人的行為對(duì)交通事故發(fā)生所起的作用及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度，根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》等相關(guān)法律法規(guī)，對(duì)當(dāng)事人的交通事故責(zé)任加以認(rèn)定的行為。

《道路交通事故處理程序規(guī)定》第六十條與第六十一條，規(guī)定了如何劃分當(dāng)事人的責(zé)任。若交通事故是由一方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，該當(dāng)事人承擔(dān)全部責(zé)任；若交通事故是由兩方或多方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的，則各方當(dāng)事人按照過(guò)錯(cuò)大小承擔(dān)對(duì)應(yīng)的主要責(zé)任、同等責(zé)任或次要責(zé)任；意外事故，各方均無(wú)責(zé)；一方當(dāng)事人對(duì)事故的發(fā)生存在故意，則其他方無(wú)責(zé)；當(dāng)事人發(fā)生事故后逃逸的，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀壞證據(jù)的，需承擔(dān)全部責(zé)任；逃逸的當(dāng)事人，若能證明其他當(dāng)事人有過(guò)錯(cuò)，可以適當(dāng)減輕責(zé)任，但同時(shí)具有毀壞證據(jù)情節(jié)的除外。

根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)可以看出，交通事故責(zé)任認(rèn)定階段，車輛是否投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并不影響其責(zé)任的判定。交通事故責(zé)任認(rèn)定的核心是厘清交通事故的因果關(guān)系，存在因果關(guān)系才能被判定有責(zé)。［2］

（二）事故損害賠償

我國(guó)《民法典》第一千二百一十三條，規(guī)定了交通事故責(zé)任方的賠償順序，對(duì)于有責(zé)的機(jī)動(dòng)車，先由交強(qiáng)險(xiǎn)在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由商業(yè)保險(xiǎn)在合同約定范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足或機(jī)動(dòng)車沒(méi)有商業(yè)險(xiǎn)的，由侵權(quán)人賠償。雖然投保交強(qiáng)險(xiǎn)與否，并不影響交通事故的責(zé)任認(rèn)定，但在承擔(dān)事故損害賠償責(zé)任階段，有無(wú)交強(qiáng)險(xiǎn)卻有著很大不同。2020年12月修正的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊車輛在發(fā)生交通事故造成他人損害后，被侵權(quán)當(dāng)事人可以要求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人的，被侵權(quán)當(dāng)事人有權(quán)要求投保義務(wù)人和侵權(quán)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。2019年3月修正的《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定了交強(qiáng)險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額和無(wú)責(zé)賠償限額。根據(jù)相關(guān)規(guī)定，目前我國(guó)機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中有責(zé)任，死亡傷殘賠償限額為18萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1.8萬(wàn)元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為0.2萬(wàn)元。機(jī)動(dòng)車在道路交通事故中無(wú)責(zé)任，死亡傷殘賠償限額為1.8萬(wàn)元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為1800元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為 100 元。［3］

1.車主本人駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊車輛發(fā)生事故

根據(jù)法條可知，當(dāng)車主本人駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊車輛與正常車輛或行人發(fā)生交通事故，且對(duì)發(fā)生的事故負(fù)全責(zé)時(shí)，由于沒(méi)有保險(xiǎn)承擔(dān)賠償部分，侵權(quán)人需要承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，這與傳統(tǒng)侵權(quán)法上的賠償理論并無(wú)沖突。

當(dāng)車主本人駕駛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊車輛與正常車輛或行人發(fā)生交通事故，且對(duì)發(fā)生的事故不負(fù)全責(zé)時(shí)，車主也需先承擔(dān)本應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)承保公司賠償?shù)南揞~，其余損失再按交通事故各方當(dāng)事人的責(zé)任分擔(dān)賠償數(shù)額。例如，2021年，山西省陳某與車某機(jī)動(dòng)車交通事故糾紛一案中，車某與陳某發(fā)生交通事故，經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，車某負(fù)事故次要責(zé)任，陳某負(fù)事故主要責(zé)任，乘坐人無(wú)責(zé)任。車某駕駛的機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。法院判定車某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，超出部分按照事故責(zé)任劃分賠償比例。

比較特殊的是，當(dāng)發(fā)生交通事故的當(dāng)事車輛均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)時(shí)，車輛的投保義務(wù)人也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分按照事故責(zé)任劃分賠償比例。例如，2013年浙江省葉某與周某機(jī)動(dòng)車交通事故一案中，葉某駕駛的機(jī)動(dòng)車與周某駕駛的機(jī)動(dòng)車均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，交警大隊(duì)認(rèn)定周某負(fù)主要責(zé)任，葉某負(fù)次要責(zé)任。法院判定，對(duì)于葉某發(fā)生的損失，周某先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，超出部分，周某承擔(dān)70%，葉某承擔(dān)30%。針對(duì)這種特殊情況，學(xué)術(shù)界存在著一種觀點(diǎn)，認(rèn)為雙方均未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，仍讓一方先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)進(jìn)行賠付會(huì)導(dǎo)致責(zé)任認(rèn)定與承擔(dān)出現(xiàn)倒掛，有違民法公平原則。但該觀點(diǎn)并未影響司法實(shí)踐，目前的判例中，均要求車輛投保義務(wù)人承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償責(zé)任。［4］

2.出借未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊車輛發(fā)生事故

《民法典》第一千二百零九條規(guī)定了機(jī)動(dòng)車所有人或管理人與機(jī)動(dòng)車使用人不一致時(shí)，發(fā)生交通事故侵權(quán)，由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，若所有人、管理人存在過(guò)錯(cuò)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。新修正的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，也將原解釋中投保義務(wù)人與侵權(quán)人承擔(dān)“連帶責(zé)任”變更為“相應(yīng)責(zé)任”。

原解釋中規(guī)定的“連帶責(zé)任”旨在最大程度地保護(hù)交通事故中受害人的利益，因?yàn)樵趯?shí)踐中，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)車輛實(shí)際使用人沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，受害人無(wú)法獲得相應(yīng)賠償，一旦讓車輛的所有人、管理人承擔(dān)連帶責(zé)任，受害人獲得賠償?shù)目赡苄詫⒋蟠笤黾印＠纾?020年安徽省J物流有限公司與婁某林機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，J物流有限公司與張某全約定，由張某全自備車輛進(jìn)行取送外賣工作，張某全與婁某林發(fā)生交通事故，并負(fù)全責(zé)，涉案機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。法院依據(jù)原《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第二款的規(guī)定，判定婁某林在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)由張某全（作為交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人）與珺某物流公司（作為最終的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體）承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。婁某林超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)的損失應(yīng)由J物流公司承擔(dān)賠償責(zé)任。

將“連帶責(zé)任”改為“相應(yīng)責(zé)任”后，意味著在實(shí)踐中，根據(jù)車輛所有人或管理人與車輛使用人的過(guò)錯(cuò)不同，承擔(dān)的責(zé)任也有可能不同，兩者不再在承擔(dān)賠償責(zé)任上處于同等的地位。例如，2021年潘某紅與張某、吳某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案中，張某購(gòu)買吳某名下小型汽車，但未辦理過(guò)戶登記，后將汽車借給段某使用，涉案車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但張某未將此情況告訴段某。段某與潘某紅發(fā)生交通事故，段某負(fù)交通事故的全部責(zé)任，潘某紅無(wú)責(zé)。法院認(rèn)為投保義務(wù)人為張某，由于張某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的行為存在主觀故意，且張某將車輛出借給被告段某時(shí)未將車輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況告知被告段某，故依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，張某應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)60%責(zé)任，段某承擔(dān)40%責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由段某進(jìn)行賠付。

對(duì)于“相應(yīng)責(zé)任”的責(zé)任具體劃分標(biāo)準(zhǔn)，目前缺少明確的法律規(guī)定，但如果因?yàn)槿鄙贅?biāo)準(zhǔn)而導(dǎo)致被侵權(quán)人的損失無(wú)法得到彌補(bǔ)，顯然與《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的立法初衷相違背。投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)為法律的強(qiáng)制性規(guī)定，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)行為本身就具有違法性與當(dāng)罰性，故其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任是理所應(yīng)當(dāng)?shù)?。機(jī)動(dòng)車所有人或管理人是否將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況如實(shí)告訴使用人，是判定其過(guò)錯(cuò)大小的關(guān)鍵，若隱瞞實(shí)情后發(fā)生事故，機(jī)動(dòng)車所有人或管理人無(wú)疑存在明顯的過(guò)錯(cuò)。［5］

3.擅自使用或盜搶他人未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊車輛發(fā)生事故

《民法典》第一千二百一十二條規(guī)定，未經(jīng)他人允許，擅自使用他人機(jī)動(dòng)車，發(fā)生交通事故并造成損害的，若屬于機(jī)動(dòng)車方責(zé)任，由使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，如果機(jī)動(dòng)車所有人或管理人對(duì)損害存在過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，另有規(guī)定的除外?！睹穹ǖ洹返谝磺Ф僖皇鍡l規(guī)定，盜竊、搶奪、搶劫機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故并造成損害的，若屬于機(jī)動(dòng)車方責(zé)任，由盜搶人承擔(dān)責(zé)任，盜搶人與實(shí)際使用人不同的，由盜搶人與實(shí)際使用人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。在這兩種情形里，機(jī)動(dòng)車的所有人或管理人不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，應(yīng)按照法律具體規(guī)定，由相應(yīng)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任。

三、結(jié)語(yǔ)

目前，在我國(guó)的交通事故糾紛中，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊車輛不考慮事故責(zé)任大小，在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任案例已屢見(jiàn)不鮮。交強(qiáng)險(xiǎn)這一強(qiáng)制性規(guī)定，有助于交強(qiáng)險(xiǎn)的廣泛普及，可以更好地保障事故當(dāng)事人的合法權(quán)益，有利于維護(hù)我國(guó)道路交通的安全與秩序，有著非常深遠(yuǎn)的意義。然而對(duì)于未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的特殊車輛發(fā)生交通事故時(shí)的一些具體規(guī)定仍有待立法完善，避免在實(shí)踐中出現(xiàn)規(guī)定不清或規(guī)定沖突的現(xiàn)象。